Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos

JOLITA URBANAVIČIENĖ Institutul Limbii Lituaniene Domenii de cercetare: dialectologie, fonetică experimentală, fonologie, lexicografie, contactele dintre limbile baltice și slave. ATITUDINILE LINGVISTICE ALE VILNIȘKIENILOR DIN EST ȘI SUD-EST Atitudinile lingvistice ale locuitorilor din estul și sud-estul Vilniusului (vilniškiai) REZUMAT Articolul a fost elaborat pe baza materialelor proiectului Cercetări geolingvistice contemporane în Lituania: optimizarea rețelei de puncte și diseminarea interactivă a informațiilor dialectale, desfășurat la Institutul Limbii Lituaniene în perioada 2011–2013. Chestionarele sociolingvistice completate în cadrul proiectului permit studierea utilizării limbilor și dialectelor în funcție de diverși factori sociali, acoperind cele mai importante domenii de utilizare a limbii și grupele de vârstă (generația tânără (sub 30 de ani), generația de vârstă mijlocie (31–50 de ani) și generația vârstnică (de la 51 de ani)). Articolul analizează datele din 34 de puncte ale subdialectului vilniškiai al dialectului aukštaitian de est, culese în împrejurimile localităților Tverečius, Adūtiškis, Švenčionys, Švenčionėliai, Mielagėnai, Strūnaitis și Sariai. Este studiată utilizarea limbii standard, a subdialectului vilniškiai și a limbilor slave (belarusă, polonă și rusă) în trei domenii: individual (gândirea), privat (casa, familia) și public (comunitatea satului, comunicarea oficială, școala, biserica). REZUMAT Articolul a fost elaborat pe baza materialelor proiectului „Cercetări geolingvistice moderne în Lituania: Optimizarea rețelei de puncte și diseminarea interactivă a informațiilor dialectale”, desfășurat la Institutul Limbii Lituaniene în perioada 2011–2013. Chestionarele sociolingvistice completate în cadrul proiectului permit explorarea utilizării limbilor și dialectelor, luând în considerare diverși factori sociali și acoperind cele mai importante domenii de utilizare a limbii și grupele de vârstă (generația tânără (sub 30 de ani), cea de vârstă mijlocie (31–50 de ani) și cea vârstnică (de la 51 de ani)). Sunt analizate datele din 34 de puncte ale subdialectului vilniškiai al dialectului aukštaitian de est, culese în localitățile Tverečius, Adutiškis, CUVINTE-CHEIE: atitudini lingvistice, domeniu, diglosie, prestigiu deschis, prestigiu ascuns. CUVINTE-CHEIE: atitudini lingvistice, domeniu, diglosie, prestigiu manifest, prestigiu latent. Straipsniai / Articles 63 JOLITA URBANAVIČIENĖ Șvenčionys, Șvenčionėliai, Mielagėnai, Strūnaitis și Sariai, care sunt atribuite de dialectologi subdialectelor estice și sud-estice ale zonei vilnișkiene, sunt analizate. Relațiile dintre limba standard, subdialectul vilnișkian și limbile slave (belarusă, polonă, rusă) au fost analizate în funcție de utilizarea lor în diferite domenii: individual (gândire), privat (acasă, în familie) și public (comunitatea satului, comunicare oficială, școală, biserică). PROBLEMATICA ȘI METODELE CERCETĂRII Ideologia regionalizării (ca opusă globalizării), tot mai populară în Europa în ultimii ani, stimulează cercetările asupra atitudinilor față de dialecte și a valorii sociale a dialectelor. În Lituania, cea mai mare atenție este acordată atitudinilor lingvistice ale locuitorilor orașelor (deoarece majoritatea — două treimi — lituanienilor locuiesc în orașe) și ale tinerilor (această grupă de vârstă permite realizarea unor cercetări prognostice asupra comportamentului lingvistic al societății) (vezi Vaicekauskienė, Sausverde 2012; Ramonienė 2013)1. În zonele rurale, valoarea socială a dialectelor nu a fost încă cercetată în profunzime; au fost realizate doar analize ale unor areale izolate, de exemplu, Joniškėlis, districtul Pāsvālis (Ramonienė 2006: 137–147), Lydūokiai, districtul Ukmergė (Aliūkaitė 2005: 38–47). Cercetările geolingvistice (orizontale) și sociolingvistice (verticale) (pentru termeni, vezi Aliūkaitė 2013 și bibliografia citată acolo) asupra dialectelor rurale ar trebui încurajate de proiectul derulat în perioada 2011–2013 la Institutul Limbii Lituaniene Cercetări geolingvistice contemporane în Lituania: optimizarea rețelei de puncte și diseminarea interactivă a informațiilor dialectale (coordonatoarea proiectului: Danguolė Mikulėnienė, codul proiectului nr. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028), al cărui obiectiv este colectarea și analizarea celor mai recente date din punctele Atlasului limbii lituaniene. Acest articol sintetizează materialul sociolingvistic colectat în cadrul proiectului din 34 de puncte pe care dialectologii le atribuie vorbitorilor din estul și sud-estul zonei vilnișkiene2. Adūtiškis (485), Pirštėliškė (458), Svirkai (4582), Kavaltiškė (460), Jakėliai (4602), Jurgeliškė (457), Bāčkininkai (4572), Trečiūnai (484), Milkūškai (4842), Șvenčionys (483), Žiboliškė (508), Strūnaitis (5082), Rópiškė (509), Vidutinė (5092), Melagėnai (507), Sariai (5072), Șutai (527), Șvenčionėliai (482), Kretuonai (455), Reškutėnai (4552), Ceikinėliai (417), Ceikiniai (4172), Šiulėnai (419), Mielagėnai (418), Gražuliai (456), Šventōs (4562, 1 De menționat sunt proiectele Utilizarea limbilor și identitatea națională în orașele Lituaniei, 2007–2009 (realizat de Universitatea din Vilnius, coordonatoare: Meilutė Ramonienė), Limba lituaniană: idealuri, ideologii și rupturi identitare, 2010–2013 (realizat de Institutul Limbii Lituaniene, coordonatoare: Loreta Vaicekauskienė). 2 Lângă denumirea punctului este indicat numărul acestuia în Atlasul limbii lituaniene. Dacă un punct din ALL a dispărut (este pe cale de dispariție), iar în împrejurimile sale (la o distanță de 8–12 km) s-a dezvoltat o altă localitate mai mare, statutul de punct îi este atribuit acestei din urmă localități (noul punct este marcat prin adăugarea unui indice la numărul punctului vechi 2). În acest caz, materialul a fost colectat din ambele puncte — cel vechi și cel nou. 64 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos Rādiškės (459), Gilūtai (459²), Tverėčius (420), Lazinkai (423), Navikai (423²), Sekoniai (421), Didžiasalis (421²), Vosiūnai (422). Cercetările anterioare asupra vorbitorilor de dialect vilniškian din estul regiunii aukštaitiene conțin date sociolingvistice (cf. Kardelis 2009; Kardelis et al. 2003); acestea analizează utilizarea dialectului, a limbii nedialectale și a varietăților limbilor slave în zona vilnișkiană (Kardelis 2013), însă atitudinile lingvistice ale vorbitorilor vilniškieni nu au fost încă cercetate. Metoda de cercetare a fost interviul direct, aprofundat (cu o durată de aproximativ 1,5 ore), în cadrul căruia au fost intervievați informatori vorbitori de lituaniană, între 1 și 73, selectați prin eșantionare aleatorie multistadială. La selectarea informatorilor s-a ținut cont de criteriile de vârstă (informatorii reprezintă trei generații: cea tânără (până la 30 de ani), cea de vârstă mijlocie (31–50 de ani) și cea vârstnică (de la 51 de ani)), de educație (dacă a fost posibil, în fiecare punct a fost intervievat câte un intelectual local) și de sex (s-a încercat intervievarea unui număr egal de bărbați și femei4). În timpul conversației, pe lângă alte chestionare, a fost completat chestionarul sociolingvistic al informatorului, alcătuit de Laima Kalėdienė și Daiva Aliūkaitė. Materialul cercetat în acest articol constă în datele din 120 de chestionare completate în districtele Șvenčionys și Ignalina (pentru lista exactă a punctelor, vezi mai sus). Scopul inițial al cercetării a fost identificarea domeniilor de utilizare a subdialectului vilnișkian și a limbii standard: în ce situații de comunicare este folosită mai frecvent limba standard și în care subdialectul. Desigur, o astfel de formulare a problemei este doar convențională, deoarece granița dintre varietatea standard a limbii și varietatea teritorială nu este întotdeauna clară5. În plus, o astfel de cercetare, realizată prin metoda interviurilor directe, evidențiază doar atitudinile lingvistice ale utilizatorilor dialectului, nu și uzul real. Cu toate acestea, cercetătorii sunt de acord că atitudinile lingvistice determină cel mai adesea comportamentul lingvistic al indivizilor (vezi Ramonienė 2013 și bibliografia citată acolo), iar schimbarea atitudinilor lingvistice este unul dintre cei mai importanți factori ai schimbării lingvistice (Vaičekauskienė, Sausverde 2012). În cursul cercetării, domeniul problematicii a trebuit extins din cauza specificului regiunii studiate: informatorii au afirmat că, în situațiile cotidiene, folosesc nu numai limba standard și subdialectul vilnișkian, ci și limbile slave (polona, belarusa, rusa). Prin urmare, cercetarea a cuprins nu doar diglosia (limba standard și dialectul), ci și bilingvismul (mai multe limbi diferite), în ca- 3 Numărul informatorilor depinde de vitalitatea punctului: într-un punct pe cale de dispariție au fost înregistrați 1–2 informatori, iar într-un punct viabil — 6–7 informatori. 4 Numărul femeilor informatoare este ușor mai mare decât cel al bărbaților din motive obiective (ponderea femeilor în populație, mai ales în generația vârstnică, este relativ mai mare decât cea a bărbaților) și extralingvistice (sociabilitatea înnăscută mai pronunțată a femeilor, o atitudine favorabilă față de cercetare dinainte și altele asemenea). 5 Pavyzdžiui, Daiva Aliūkaitė (2010: 41) skiria tris tarminio kalbėjimo variantus: 1) tarminį kalbėjimą (nuosekliai reiškiasi tarmės ypatybės), 2) pusiau tarminį kalbėjimą (nenuosekliai reiškiasi tarmės ypatybės) ir 3) naująjį dialektą (tarmės ypatybės nesireiškia). Joshua Fishmanas skiria 8 tarmės nykimo (vadinasi, ir perėjimo prie standartinio kodo) pakopas (Fishman 1991: 88–109). Tarmė ir bendrinė kalba, susiklosčius diglosijos situacijai, susilieja į tarpinę kalbą (intermediate language) (žr. Auer 2011; plg. Vaičekauskienė, Sausverde 2012). Straipsniai / Articles 65 JOLITA URBANAVIČIENĖ …jus. În articol sunt utilizați termeni generali pentru limbile slave6: limba polonă, limba belarusă, limba rusă, însă în cercetări viitoare mai detaliate ar trebui să se distingă și limba standard de varianta ei locală, de exemplu, limba polonă (folosită în școli și la slujbele religioase) și graiul polonez local (vorbit acasă, în comunitatea rurală). Trebuie adăugat că a fost cercetată o zonă omogenă din punct de vedere dialectal, de aceea, în articol, termenul dialect se referă în toate cazurile la subdialectul vilnișkian al lituanienei de est. Scopul final al cercetării este de a stabili atitudinile lingvistice ale vorbitorilor vilnișkieni din est și sud-est față de dialect, limba standard și limbile slave. Se urmărește să se afle ce coduri lingvistice sunt asociate cu diverse domenii de utilizare a limbilor. Sunt analizate separat trei domenii principale: individual (gândirea), privat (acasă, familia) și public (comunitatea rurală, comunicarea oficială, școala, biserica) (vezi Karaliūnas 2008: 316). DOMENIUL INDIVIDUAL Informanții au fost întrebați în ce limbi (varietăți lingvistice) gândesc, numără și vorbesc cu animalele. Majoritatea (78%) informanților din generația mai în vârstă afirmă că vorbesc dialectal în spațiul personal. Utilizarea dialectului scade în grupele de vârstă mai tinere: doar unul din doi informanți cu vârste între 31 și 50 de ani (50%) și 15% dintre informanții generației mai tinere recunosc că vorbesc dialectal. Utilizarea limbii standard este, de asemenea, invers proporțională cu vârsta informanților: 10% dintre reprezentanții generației mai în vârstă, 15% dintre cei ai generației de mijloc și 50% dintre cei ai generației mai tinere afirmă că vorbesc o varietate standard a limbii. O parte considerabilă a informanților (10% din generația mai în vârstă, 31% din cea de mijloc și 30% din cea mai tânără) au indicat că folosesc atât limba standard, cât și dialectul vilnișkian în domeniul individual7: vorbesc mai des cu animalele dialectal, iar numără mai des în limba standard. O mică parte dintre informanți (3% din generația mai în vârstă, 4% din cea de mijloc și 5% din cea mai tânără) au nevoie și de varietăți ale limbilor slave în comunicarea individuală. Acești indivizi, care folosesc mai multe (două sau trei) varietăți lingvistice chiar și atunci când comunicarea este individuală, pot fi considerați reprezentanți ai bilingvismului individual (Karaliūnas 2008: 334). De exemplu, o informantă (n. 1969) din punctul Vidutinė (5092) a afirmat că vorbește cu animalele în dialectul vilnișkian sau în limba polonă, iar când numără și gândește folosește limba polonă sau belarusă. Astfel de persoane provin de obicei din familii mixte, în care o singură limbă nu este suficientă pentru comunicare. Atitudinile lingvistice din domeniul individual sunt sintetizate în Tabelul 1. 6 Alți cercetători nu diferențiază mai detaliat limbile slave în lucrări similare, limitându-se la termenul varietăți ale limbilor slave (vezi Kardelis 2013). 7 Utilizarea dialectului și a limbii standard nu înseamnă, în acest caz, că acestea se contopesc într-un singur continuum (diglosie, cf. Auer 2011). Informanții precizează că pot vorbi atât în limba standard, cât și dialectal (situație de diglosie). 66 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos TABELUL 1. Atitudini lingvistice în domeniul individual Varietăți de limbă Ponderea utilizatorilor (în procente) Generația mai în vârstă Generația de vârstă mijlocie Generația mai tânără Graiuletul vilnișkienilor 78 50 15 Limba standard 10 15 50 Graiuletul vilnișkienilor, limba standard 10 31 30 Graiuletul vilnișkienilor, limba polonă 1 Limba standard, limba polonă 1 Limba standard, limba rusă 5 Graiuletul vilnișkienilor, limba belarusă, limba polonă 4 Cercetarea a evidențiat neconcordanța dintre identitatea lingvistică și cea națională a unei părți dintre informatori. Atât ideologia lingvistică, cât și conștiința națională se formează sub influența diverșilor factori sociopolitici (cf. Saville-Troike 1990, 181–182). Situația în care „naționalitatea nu coincide întotdeauna cu limba maternă” este deosebit de caracteristică zonelor de margine din Lituania de Est, care, de-a lungul secolului al XX-lea, au cunoscut dominația limbilor polonă și rusă (în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, și a limbilor belarusă și germană) (Kardelis 2009, 60; pentru neconcordanța dintre naționalitatea oficial declarată și limba folosită în arealul Adutiškis–Kamojai, vezi Urbanavičienė 2011: 109–110). Unul din zece (11%) dintre informatorii vorbitori de lituaniană care au participat la cercetare nu își declară oficial identitatea lituaniană. Astfel de cazuri au fost înregistrate doar în rândul informatorilor din generațiile mai în vârstă și de vârstă mijlocie. Majoritatea lor — 85% — sunt înregistrați în documente ca polonezi, iar restul nu își declară deloc identitatea, deoarece nu se pot hotărî ce să aleagă. De exemplu, o informatoare (n. 1933) din Adutiškis (485) afirmă că s-ar putea considera atât lituaniană, cât și belarusă. Un informator (n. 1940) din Svirkai (4582), care anterior era polonez, scrie acum o liniuță în locul identității. O informatoare (n. 1969) din Sariai „nu se consideră nimic”. În grupul informatorilor din generația mai tânără nu s-a întâlnit nicio neconcordanță între identitatea lingvistică și cea națională. Indivizii care își asociază identitatea nu cu o comunitate lingvistică, ci numai cu locul de reședință pot fi considerați reprezentanți ai identității locale. DOMENIUL PRIVAT Domeniul privat este unul dintre cele mai importante domenii care formează identitatea lingvistică a individului, deoarece în spațiul familial se asigură transmiterea limbii din generație în generație și vitalitatea acesteia. El este legat de nevoile de comunicare ale celor patru generații diferite (bunici – părinți – copii – nepoți), de relațiile dintre oameni și de dimensiunile acestora (apropiere – înstrăinare, căldură – răceală). O varietate lingvistică poate fi folo- Straipsniai / Articles 67 JOLITA URBANAVIČIENĖ sită cu membrii familiei, alta – cu rudele apropiate văzute mai rar. Informanții din generațiile mijlocie și mai tânără afirmă că în domeniul privat folosesc dialectul de aproape două ori mai des decât în cel individual (cf. generația mijlocie – 50% și 27%, generația mai tânără – 30% și 15%). Generația mai în vârstă, dimpotrivă, vorbește mai puțin dialectal în familie decât în domeniul individual (55% și, respectiv, 77%). Un sfert (25%) dintre informanții din generațiile mai în vârstă și mai tânără și o treime (34%) dintre cei din generația mijlocie afirmă că acasă folosesc diglosic atât limba standard, cât și dialectul. Cel mai adesea se vorbește dialectal cu bunicii și cu familia părinților (frați, surori), precum și cu propriul partener (soț, soție), dacă acesta este vorbitor al aceluiași dialect, în timp ce cu copiii și nepoții se vorbește în limba standard8. Cf.: 7% dintre informanții din generația mai în vârstă comunică în limba standard cu copiii, iar 14% cu nepoții. Aproape unul din doi (44%) reprezentanți ai generației mijlocii a afirmat că vorbește în limba standard cu copiii săi9. Este interesant că reprezentanții generației mai vârstnice exprimă cele mai favorabile atitudini față de limba standard. Cf.: Acum eviți acele [dialectale] cuvinte, vorbești mai pe românește, într-o limbă mai frumoasă... Ar fi mai frumos să [vorbești] în limba standard, vremurile se schimbă. Trebuie să scrii corect, limba trebuie să fie corectă, gramaticală. (Informatoarea (n. 1945) din punctul Vidutinė (509²).) Trebuie să [vorbești] mai gramatical, mai cult (mai civilizat). (Informatoarea (n. 1942) din punctul Šutai (527).) Generația mai vârstnică atribuie limbii standard un avantaj social – aceasta este asociată cu un statut social mai înalt, cu oportunități de carieră mai bune și cu o educație mai bună (cf. Ramonienė 2013). Generațiile de mijloc și mai tânără, dimpotrivă, folosesc limba standard în domeniul privat de două ori mai rar decât în domeniul individual (cf. în familie, 4% și 25%, respectiv; în domeniul individual, 15% și 50%). Așadar, procesele de acomodare (adaptare la interlocutor) determină generația mai vârstnică să treacă la limba standard, iar generațiile de mijloc și mai tânără – la dialect. În comunicarea familială întâlnim adesea fenomenul bilingvismului: 21% dintre informatorii din generația mai vârstnică, 35% dintre cei din generația de mijloc și 15% dintre cei din generația mai tânără declară că, în mediul familial, vorbesc nu numai lituaniana, ci și limbi slave. În mediul familial, un informator poate folosi între două și patru varietăți lingvistice diferite (vezi tabelul 2). 8 Cf. situația din orașul Vilnius: „Dialectul este folosit cu membrii familiei în care persoana s-a născut și a crescut. După ce își întemeiază familii, locuitorii Vilniusului vorbesc mult mai rar dialectal cu partenerii lor și doar unul din cinci își transmite dialectul copiilor, iar unul din zece nepoților” (Gudavičienė 2010: 226). Cf. și observația Laimei Nevinskaitė despre limba vorbită în familiile din Klaipėda: „Relativ puține persoane vorbesc dialectal cu copiii – mai rar decât cu prietenii, cu membrii mai în vârstă ai familiei și chiar la serviciu” (Nevinskaitė 2010: 265). 9 Cel mai adesea, părinții consideră că dialectele pot împiedica însușirea corectă a limbii standard (Balčiūnienė 2007: 153). 68 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos TABELUL 2. Atitudini lingvistice în sfera privată Varietăți lingvistice | Proporția utilizatorilor (procente) | Generația mai în vârstă | Generația de mijloc | Generația mai tânără | Graiul vilnișkian | 54 | 27 | 30 | Limba standard | | 4 | 25 | Graiul vilnișkian, limba standard | 25 | 34 | 25 | Graiul vilnișkian, limba belarusă | 4 | 4 | | Graiul vilnișkian, limba polonă | 6 | | | Graiul vilnișkian, limba rusă | | 4 | | Limba standard, limba polonă | 4 | | 5 | Limba standard, limba belarusă | | 4 | | Limba standard, limba rusă | | | 10 | Graiul vilnișkian, limba standard, limba polonă | 3 | 7 | | Graiul vilnișkian, limba standard, limba rusă | 2 | 4 | 5 | Graiul vilnișkian, limba standard, limba belarusă | | 4 | | Graiul vilnișkian, limba standard, limba rusă, limba polonă | 2 | 4 | | Graiul vilnișkian, limba standard, limba belarusă, limba rusă | | 4 | De exemplu, informatorul (n. 1937) din Lazinkai (423) își amintește că vorbea dialectal în familia părinților, poloneză cu bunicii, rusă cu soția de etnie rusă, limba standard cu copiii care locuiesc la Vilnius, rusă cu cei plecați în Letonia, iar cu nepoții limba standard lituaniană sau rusă. Informatorul (n. 1937) din Didžiasalis (421²) a indicat că vorbea dialectal cu bunicii și părinții, rusă cu soția, iar limba standard lituaniană cu copiii și nepoții. Informatorii din generația de mijloc, născuți în jurul anilor 1960–1980, au cele mai multe contacte cu limbile slave dintre toate generațiile studiate. Multilingvismul mai intens al acestei generații poate fi legat de socialismul înfloritor în perioada creșterii și maturizării lor, de școlile bilingve, de contactele intense cu vecinii belaruși și de căsătoriile frecvente cu slavi. Cf.: informatoarea (n. 1962) din Strūnaitis (508²) afirmă că vorbea belarusă cu bunicii, graiul vilnișkian cu părinții, frații și surorile, rusă cu soțul din Belarus și limba standard cu copiii. Informatoarea (n. 1969) din Vidutinė (509²) a indicat că în familia părinților vorbea poloneză, cu rudele mamei limba standard lituaniană, iar cu soțul și copiii vorbește ca soțul, în graiul vilnișkian. Generația mai tânără folosește dintre varietățile lingvistice slave doar rusa și polona. Limba belarusă dispare din repertoriul lingvistic al tinerilor. Este considerată lipsită de prestigiu și fără perspective, astfel că tinerii nu o cunosc — limba belarusă este înlocuită de rusă. Straipsniai / Articles 69 JOLITA URBANAVIČIENĖ Situația în care, în mediul familial, se folosesc zilnic nu doar lituaniana, ci și mai multe (două sau trei) varietăți ale limbilor slave este caracteristică multilingvismului10. SPAȚIUL PUBLIC Comunicarea în spațiul public cuprinde diverse domenii ale vieții și roluri sociale. În acest articol sunt analizate separat atitudinile lingvistice ale utilizatorilor dialectului față de patru domenii ale vieții publice — comunitatea rurală, instituțiile și întrunirile (comunicarea oficială), școala și biserica. Comunicarea în comunitatea rurală, la fel ca cea individuală și cea privată, este considerată parte a comunicării cotidiene, în timp ce comunicarea în instituții, la întruniri, la școală și la biserică este considerată prestigioasă (vezi Karaliūnas 2008: 345). Este de așteptat ca informatorii să aleagă mai des dialectul pentru comunicarea cotidiană, iar limba standard pentru comunicarea prestigioasă. 1. Comunitatea rurală Vorbirea dialectală se potrivește mai bine comunicării în comunitatea rurală, fiind mai sinceră, mai caldă și mai deschisă decât limba standard (cf. Girdenis 2000: 250; Aliūkaitė 2005: 42). Informanții au fost întrebați ce varietate lingvistică folosesc în mediul rural, când vorbesc cu vecini de diferite vârste, cu persoane cunoscute și necunoscute. Spațiul rural este semipublic, deoarece informanții fie își cunosc foarte bine interlocutorul, fie conversează într-un mediu familiar. Statutul actului de comunicare (familiar – formal) și alegerea varietății lingvistice depind de relațiile dintre vorbitori (apropiere – distanțare). Participarea activă sau pasivă la conversație a unei persoane dintr-un alt mediu lingvistic poate încuraja folosirea codului standard – a limbii comune. Studiul a arătat că, în comunitatea rurală, doar o mică parte dintre informanți folosesc exclusiv limba comună: 6% din generația mai în vârstă, 8% din generația de mijloc și 20% din generația mai tânără (cf.: în domeniile individuale și private se folosește mai frecvent limba comună11). De asemenea, doar o mică parte afirmă că vorbesc exclusiv dialectal 10 Vytautas Kardelis atrage atenția că „în descrierea situației sociolingvistice este necesar să se distingă clar cunoașterea unei limbi străine de faptele bilingvismului propriu-zis” (Kardelis 2009: 66). El susține că, în zonele rurale ale ariilor lituaniene ale vilnișkilor din nord-est, „nu se pot identifica manifestări semnificative ale bilingvismului” (Kardelis 2009: 68), însă recunoaște că în ariile mixte din sud-est contactele lingvistice pot fi maxime. Studiul nostru arată că fiecare al patrulea reprezentant (25%) al vilnișkilor din est și sud-est se confruntă cu multilingvismul în spațiul privat. 11 Prin urmare, nu putem fi de acord cu afirmația Loretai Vaicekauskienei și Érikai Sausverdė că „folosirea dialectelor în Lituania este, în esență, diglosică și asociată fără echivoc, în primul rând, cu spațiul privat, în special cel familial, și mai degrabă cu persoanele în vârstă” (Vaicekauskienė, Sausverde 2012). În aria vilnișkilor din estul Aukštaitija, dialectul are cea mai puternică poziție în comunicarea comunității rurale. 70 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos dintre informanții generației de mijloc (4%) și ai generației mai tinere (10%). Însă aproape jumătate (41%) dintre reprezentanții generației mai în vârstă vorbesc exclusiv dialectal în mediul rural. Unul din doi informanți, indiferent de vârstă, folosește diglosic dialectul și limba comună: când comunică cu persoane necunoscute, preferă limba comună, iar cu vecinii — dialectul. Alegerea mijlocului de comunicare ține cont și de vârsta vecinilor; de exemplu, informanții din generația mai în vârstă vorbesc dialectal cu cei de vârsta lor, iar cu vecinii din generațiile de mijloc și mai tânără — în limba comună (cf. comunicarea analogă dintre bunici și nepoți). Dialectul este identificat chiar de informanți drept mijlocul predominant de comunicare în comunitatea rurală, uneori cu regret nedisimulat că sunt nevoiți să vorbească dialectal. Cf.: Vorbesc dialectal cu vecinii. Toți vorbesc dialectal, așa că ce să fac eu aici, să fiu singura lituaniancă [...]. Poate ar fi mai bine să vorbim cu toții limba comună, dar satul vorbește dialectal. Și ce poți face acum, nu-i mai poți schimba. (Informantă (n. 1933) din punctul Șiūlėnai (419).) Tarmė suvokiama kaip „grupinė tapatybė“ (Ramonienė 2006: 145), „savos grupės kalbinės elgsenos atributas“ (Vaicekauskienė, Sausverde 2012), „socialinis solidarumas“ (Ramonienė 2013). Kaimo bendruomenės komunikaciją sudaryta iš individualių komunikacijos aktų, kuriuose kalbos pasirinkimą nulemia ne atskiras žmogus, o bendruomenės normos ir socialinis statusas. Individai, siekiantys būti lygiaverčiais kaimo bendruomenės nariais, nejaučia atskirties, vartoja tarmę. Ir atvirkščiai – norintys išlaikyti socialinį atstumą, pabrėžti savo aukštesnį išsilavinimą, socialinę padėtį ar kilmę asmenys vartoja bendrinę kalbą. Dialectul poate fi considerat un cod unificator al comunității rurale, iar procesele complexe și profunde care susțin folosirea dialectului — prestigiul ascuns al dialectului12 (Trudgill 1972: 179–195; Miliūnaitė 2010: 241; Ramonienė 2006: 145). Pe de o parte, atitudinea pozitivă față de dialect nu este manifestată public (dimpotrivă, mulți respondenți recunosc că dialectul este „urât”, „prost”), iar pe de altă parte, dialectul este folosit în diverse situații ale comunității rurale. Membrii comunității care nu vorbesc dialectal nu inspiră încredere, în timp ce față de cei care vorbesc dialectal se manifestă solidaritate. Cf.: La sat te vei da drept doamnă dacă nu vorbești dialectal. (Informantă (n. 1962) din punctul Șiūlėnai (419).) În comunitatea rurală, dialectul este apreciat ca mijloc de comunicare între membrii comunității. Persoanele care nu sunt recunoscute drept membri autentici ai comunității 12 Meilutė Ramonienė a descris favoarea ascunsă față de dialect în împrejurimile localității Joniškėlis (districtul Pasvalys): „În mediul neoficial, folosirea limbii comune nu este, de regulă, tolerată; membrii propriei comunități lingvistice care nu vorbesc dialectal sunt priviți ca înstrăinați, sunt luați în derâdere și nu inspiră încredere” (Ramonienė 2006: 145). Straipsniai / Articles 71 JOLITA URBANAVIČIENĖ (de exemplu, intelectualii locali), i se atribuie dinainte varianta mai prestigioasă – limba standard. De exemplu, o profesoară care lucrează în Didžiasalis mărturisește că evită să vorbească dialectal în public: Dacă mă întâlnesc cu o prietenă care știe dialectul, atunci vorbesc dialectal. Ei, așa e, sunt profesoară... Cum să vorbești dialectal aici? Mă gândesc că e bine să vorbești dialectal când întâlnești o cunoștință, dar mă surprind pe mine însămi: cine știe ce vor crede despre mine când voi vorbi dialectal. Mă uit în jur să văd dacă nu aude nimeni. Răspund dialectal, dar mă uit în jur. (Informatoare (n. 1957) din punctul Tverečius (420).) Manifestările prestigiului deschis al dialectului nu sunt numeroase, însă este interesant că acesta este demonstrat de reprezentanții generației mai tinere. Tinerii încearcă să-și creeze propriul repertoriu lingvistic, delimitându-se de generația mai în vârstă – cea a părinților și bunicilor. Una dintre aceste forme de exprimare de sine, care le reflectă identitatea locală, este vorbirea dialectală. Cf.: Cunoscuții mei încearcă să folosească acele cuvinte [dialectale]. Oare li se par frumoase? Toți cunoscuții și prietenii mei încearcă să vorbească dialectal când se întorc în zona aceea [de la oraș la sat]. Sau vorbesc dialectal cu prieteni noi, pentru că e interesant să vezi cum spune fiecare ceva. Cuvintele dialectale sunt interesante. Am impresia că toți vor să sublinieze de unde sunt [originari], de aceea vorbesc dialectal. (Informatoare (n. 1989) din punctul Mielagėnai (418).) Evaluările dialectului menționate în relatarea informatoarei, „frumos”, „interesant”, indică o atitudine deschis favorabilă față de dialecte (spre deosebire de reprezentanții generației de mijloc și, mai ales, ai generației mai în vârstă). Această evaluare a dialectelor locale diferă de atitudinea negativă sau neutră a tinerilor din oraș față de dialecte13. Cf.: „Dialectele regiunilor rurale [...] sunt evaluate mai favorabil decât variantele nestandardizate urbane” (Ramonienė 2013). Vienalyčių kalbinių bendruomenių beveik nebūna (plg. Karaliūnas 2008: 323), ypač rytų ir pietryčių vilniškių teritorijoje, kur įvairiais lygmenimis kontaktuoja baltų ir slavų kalbos. Norėdami patenkinti komunikacijos poreikį pakraštinių arealų gyventojai – lietuviai ir slavai – išmoksta vieni kitų kalbas. Tai pastovūs ir natūralūs kalbų kontaktai (Karaliūnas 2008: 32), kurie nesukelia konfliktų ir yra šio regiono žmonių kasdienio gyvenimo dalis (apie Adutiškio ir Kamojų daugiakalbes bendruomenes žr. Urbanavičienė 2011: 95–114). Šalia vilniškių patarmės ir bendrinės kalbos slavų kalbų atmainas kaimo bendruomenėje teigia vartojantys 13% vyresniosios kartos, 27% vidurinės kartos ir 20% jaunesniosios kartos informantų (žr. 3 lentelę). 13 Cf. observația Inetei Dabašinskienė și a Ramintai Garuckaitė despre atitudinile tinerilor din orașul Kaunas: „În privința dialectelor, tinerii au mai degrabă o atitudine neutră sau negativă. Se pare că folosirea dialectelor se asociază mai des, pentru tineri, cu satul și nu reprezintă un semn al vieții moderne” (Dabašinskienė, Garuckaitė 2010: 245). 72 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos TABELUL 3. Atitudini lingvistice în comunicarea comunității rurale Varietăți lingvistice Proporția utilizatorilor (în procente) Generația mai în vârstă Generația de mijloc Generația mai tânără Subdialectul vilnișkian 41 4 10 Limba standard 6 8 20 Subdialectul vilnișkian, limba standard 40 61 50 Limba standard, limba rusă 10 Graiul vilnișian, limba standard, limba rusă 6 19 5 Limba standard, limba rusă, limba polonă 1 4 5 Limba standard, limba belarusă, limba polonă 1 Graiul vilnișian, limba belarusă, limba polonă 1 4 Graiul vilnișian, limba standard, limba rusă, limba belarusă 1 Graiul vilnișian, limba standard, limba polonă, limba rusă 3 Varietățile limbilor slave – rusă, polonă, belarusă – sunt folosite în areale mixte. La marginea estică a zonei vilnișiene, procesele de acomodare (adaptare) sunt deosebit de pronunțate: deoarece majoritatea locuitorilor cunosc toate varietățile lingvistice locale, ei îi permit interlocutorului să aleagă mijlocul de comunicare („în ce limbă mi se adresează, în aceea vorbesc”). Rezultatele cercetării arată dispariția limbii belaruse din repertoriul lingvistic al generației mai tinere (cf. neutilizarea acesteia chiar și în sfera privată), însă limbile rusă și polonă continuă să fie folosite. Este de remarcat că generația mai în vârstă folosește limbile slave alături de grai, în timp ce generațiile mijlocie și mai tânără le folosesc alături de limba standard. Prin urmare, în familiile mixte, graiul cedează locul limbii standard. Se observă, de asemenea, că informanții din generația mai în vârstă folosesc în comunitățile rurale un număr mai mare de limbi (până la patru varietăți lingvistice), în timp ce inventarul limbilor folosite de generațiile mijlocie și mai tânără este mai redus (cuprinde până la trei varietăți lingvistice). 2. Comunicarea oficială Comunicarea oficială a fost analizată în funcție de utilizarea varietăților lingvistice în trei situații diferite: la magazin, la instituție și la ședință. Alegerea mijlocului de comunicare în instituții este legată de condițiile politice, care s-au schimbat foarte dinamic în această regiune (vezi Urbanavičienė 2010: 46). Limba folosită la ședință este determinată de circumstanțele sociale, adică se vorbește limba grupului social dominant. În magazinele din sate, mijlocul de comunicare este determinat de factori psihologici și de dimensiunile apropierii (se vorbește dialectal) – depărtării (se vorbește în limba standard). Straipsniai / Articles 73 JOLITA URBANAVIČIENĖ În toate situațiile menționate, aproape jumătate (48%) dintre informatorii din generația mai vârstnică au afirmat că vorbesc dialectal. Dintre reprezentanții generației mijlocii și ai celei tinere, mult mai puțini recunosc că vorbesc exclusiv dialectal — respectiv 4% și 10% — dintre informatori. Utilizarea limbii standard este, de asemenea, legată de vârsta persoanei: cu cât informatorul este mai tânăr, cu atât ar vorbi mai des în public varianta prestigioasă a limbii lituaniene. Cf.: 15% dintre reprezentanții generației mai vârstnice, 31% din generația mijlocie și 55% din generația tânără afirmă că folosesc limba standard în comunicarea oficială. Unul din patru (25%) dintre reprezentanții generației tinere, unul din trei (30%) dintre cei ai generației mai vârstnice și unul din doi (53%) dintre cei ai generației mijlocii ar folosi atât limba standard, cât și dialectul în situații de comunicare oficială. O examinare separată a situațiilor discutate arată că, în instituții (la administrația locală, bibliotecă, poștă, magazin, punct medical și în alte locuri), majoritatea informatorilor ar prefera limba standard, iar în magazinele din sate (mai ales dacă lucrează acolo o persoană din localitate) — dialectul. Varietatea lingvistică folosită la ședințe trebuie privită ca un cod lingvistic al întregii comunități rurale, care îi unește într-un singur spațiu pe membrii unor comunități lingvistice diferite. Comunicarea la ședințe se desfășoară într-un fel în zonele lituaniene și în alt fel în cele mixte. În zonele lituaniene, la ședințe se vorbește mai des dialectal decât în limba standard, de exemplu, la Mielagėnai (419), Reškutėnai (4552), Šventa (4562). În zonele mixte, la ședințe se poate vorbi una dintre limbile slave (de exemplu, la Ropiškė (509) — în poloneză). Mijlocul de comunicare poate fi ales spontan, în funcție de interlocutori; cu alte cuvinte, alegerea varietății lingvistice este determinată de procesele de acomodare. De exemplu, un informator din Ziboliškė (508), născut în 1935, subliniază că la ședință va vorbi „așa cum vor vorbi ceilalți”. Limbile slave sunt folosite alături de varietățile limbii lituaniene de 5% dintre reprezentanții generației mai vârstnice, de 12% dintre cei ai generației mijlocii și de 10% dintre cei ai generației tinere (vezi tabelul 4). 4 TABEL. Atitudini lingvistice față de comunicarea oficială Varietăți lingvistice | Ponderea utilizatorilor (în procente) | Generația mai vârstnică | Generația mijlocie | Generația tânără | Subdialectul vilnian | 49 | 4 | 10 | Limba standard | 15 | 31 | 55 | Subdialectul vilnian, limba standard | 31 | 53 | 25 | Limba standard, limba rusă | 1 | 8 | 10 | Limba standard, limba poloneză | 1 | | | Subdialectul vilnian, limba rusă | 1 | | | Subdialectul vilnian, limba poloneză | 1 | | | Subdialectul vilnian, limba standard, limba rusă | 1 | 4 | 74 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos În comparație cu comunicarea comunității rurale, în situațiile oficiale limbile slave sunt folosite mai rar, repertoriul lor s-a redus, însă importanța varietății prestigioase — limba standard lituaniană — crește considerabil. Informatorii afirmă că nu folosesc deloc limba belarusă în actele de comunicare oficială. Numai reprezentanții generației mai vârstnice recunosc că vorbesc poloneza în situații oficiale. Se poate presupune că generațiile mijlocie și tânără au trecut de la limbile belarusă și poloneză la limba rusă (cf.: în regiunea discutată nu mai există școli poloneze). În zonele mixte, rusa este folosită alături de dialect și de limba standard; de exemplu, la Šutai (527) se vorbește rusește la magazin, iar la Bačkininkai (4572) — la ședințe. 3. Biserica Un domeniu distinct al vieții publice – biserica – are, de asemenea, un număr definit de varietăți lingvistice: aici concurează dialectul, limba standard și limba polonă. Informanții au fost întrebați în ce limbă se roagă, se spovedesc, îi învață pe alții rugăciunile și în ce limbă comunică cu preotul. În toate grupele de vârstă, limba dominantă a religiei este limba standard, cf.: aceasta este folosită de 26% dintre informanții generației mai în vârstă, 65% dintre cei ai generației de mijloc și 85% dintre cei ai generației mai tinere. Numai în dialect se roagă și comunică cu preotul 26% dintre informanții generației mai în vârstă, 4% dintre cei ai generației de mijloc și 10% dintre cei ai generației mai tinere. Au fost înregistrate cazuri de diglosie – o parte dintre informanți folosesc atât limba standard, cât și dialectul în scopuri religioase (36% dintre reprezentanții generației mai în vârstă, 23% dintre cei ai generației de mijloc și 5% dintre cei ai generației mai tinere): de obicei, cu preotul sau în timpul spovedaniei se vorbește în dialect, însă rugăciunile se rostesc în limba standard, adică „așa cum scrie în cărticică”. Atitudinile lingvistice ale informanților – preferința pentru limba standard în biserică – arată că domeniul religios este perceput ca prestigios. Atitudinile utilizatorilor față de limbile slave sunt mai puțin favorabile, deoarece acestea au o valoare socială mai mică. Dintre limbile slave, în domeniul religios se folosește doar limba polonă, asociată din vechime cu catolicismul. Limba polonă este folosită mai des de informanții generației mai în vârstă, care au absolvit școli poloneze în perioada poloneză (1920–1939): ei se roagă în polonă, ascultă la radio liturghia și se spovedesc în această limbă. Limba polonă, alături de dialectul vilniș și de limba standard, este folosită în scopuri religioase și de 8% dintre reprezentanții generației de mijloc (cel mai adesea aceștia menționează că se roagă în polonă). Generația mai tânără afirmă că nu folosește limba polonă în biserică. Atitudinile lingvistice ale informanților față de cele trei varietăți lingvistice – limba standard, dialectul și limba polonă – sunt sintetizate în tabelul 5. Un exemplu al felului în care toate cele trei varietăți lingvistice se întrepătrund în vorbirea unei singure persoane este oferit de informanta din Strunaitis (n. 1930) (5082): ea vorbește în dialect cu preotul și la spovedanie, îi învață pe nepoți rugăciunile în limba standard, iar ea însăși se roagă în polonă. Straipsniai / Articles 75 JOLITA URBANAVIČIENĖ TABELUL 5. Atitudini lingvistice în domeniul religios Varietăți lingvistice Ponderea utilizatorilor (procente) Generația mai în vârstă¹⁴ Generația de mijloc Generația mai tânără Subdialectul vilniș 26 4 10 Limba standard 26 65 85 Subdialectul vilniș, limba standard 36 23 5 Subdialectul vilniș, limba polonă 3 Limba standard, limba polonă 3 4 Subdialectul vilniș, limba standard, limba polonă 1 4 4. Școala Un alt domeniu important al vieții publice, care formează identitatea lingvistică și pune în aplicare politica lingvistică, este școala. Din cauza specificului regiunii (multilingvism, cataclisme politice), informanții care locuiesc aici au absolvit școli cu limbi de predare diferite. Experiența educațională a generației mai în vârstă este deosebit de complexă (toți informanții din generațiile de mijloc și mai tânără au studiat în limba lituaniană): informanții născuți în anii 1930 au fost martorii unor transformări diverse ale politicii lingvistice. Unul din patru (26%) a absolvit școli cu două, trei și chiar patru limbi de predare diferite (vezi tabelul 6). TABELUL 6. Limbile de studiu ale celor trei generații Limba de studiu Ponderea elevilor (procente) Generația mai în vârstă Generația de mijloc Generația mai tânără Limba lituaniană 67 100 100 Limba polonă 5 Limba lituaniană, limba polonă 8 Limba lituaniană, limba rusă 4 Limba polonă, limba rusă 2 Limba lituaniană, limba rusă, limba polonă 5 Limba lituaniană, limba polonă, limba belarusă 2 Limba lituaniană, limba rusă, limba polonă, limba belarusă 2 Limba lituaniană, limba rusă, limba polonă, limba germană 3 Au studiat acasă 2 14 5% dintre informanți au declarat că nu merg la biserică și nu se roagă, prin urmare nu au răspuns la întrebările despre religie. 76 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos Cf.: un informator (n. 1929) din Vosiūnai (422) afirmă că a învățat nu numai în limbile lituaniană și polonă, ci și în rusă și germană (în timpul celui de-al Doilea Război Mondial). Același lucru a menționat și un informator (n. 1929) din Ceikiniai (417²). O informatoare (n. 1930) din Strūnaitis (508²) afirmă că a învățat nu numai în lituaniană, ci și în trei limbi slave – polonă, rusă și belarusă (regiunile de graniță ale Lituaniei aparțineau Belarusului). Potrivit cercetătorilor, educația este unul dintre cei mai importanți factori care formează atitudinile lingvistice (Garrett 2010: 22; Ramonienė 2013). Cf.: în Lituania de Est, școala a fost un instrument de polonizare mai puternic decât biserica, administrația poloneză sau moșiile (Kardelis, Navickaitė 2006: 495). Acest studiu confirmă doar că atitudinile lingvistice ale vorbitorilor de vilniškiai din zonele periferice s-au format în circumstanțe foarte complexe. CONCLUZII Atitudinile lingvistice ale vorbitorilor de vilniškiai din est și sud-est, care cuprind trei domenii de utilizare a varietăților lingvistice (individual, privat și public), pot fi sintetizate pe două niveluri: vertical și orizontal. Nivelul orizontal (sau cantitativ) al rezultatelor arată că graiul vilniškiai ocupă, în funcție de funcțiile îndeplinite, locul al doilea după limba standard – acesta nu este folosit doar la școală ca limbă de instruire (a se vedea tabelul 7). În continuare, în ordinea descrescătoare a ponderii sociale, se situează limbile rusă, polonă și belarusă. TABELUL 7. Atitudinile lingvistice ale vorbitorilor de vilniškiai din est și sud-est Limbă, dialect | Generație | Domenii de utilizare a limbii | Domeniul individual | Domeniul privat | Domeniul public | Comunitatea rurală | Comunicarea oficială | Biserica | Școala | Graiul vilniškiai | De la 51 de ani | + | + | + | + | + | 31–50 de ani | + | + | + | + | + | Până la 30 de ani | + | + | + | + | + | Limba lituaniană standard | De la 51 de ani | + | + | + | + | + | + | 31–50 de ani | + | + | + | + | + | + | Până la 30 de ani | + | + | + | + | + | + | Limba polonă | De la 51 de ani | + | + | + | + | + | + | 31–50 de ani | + | + | + | | + | | Până la 30 de ani | | + | + | | | Straipsniai / Articles 77 JOLITA URBANAVIČIENĖ Limbă, dialect | Generație | Domenii de utilizare a limbii | Domeniul individual | Domeniul privat | Domeniul public | Comunitatea rurală | Comunicarea oficială | Biserica | Școala | Limba belarusă | De la 51 de ani | + | + | + | 31–50 de ani | + | + | + | Până la 30 de ani | | | | Limba rusă | De la 51 de ani | + | + | + | + | 31–50 de ani | + | + | + | Până la 30 de ani | + | + | + | + Evaluarea verticală (sau calitativă) a rezultatelor obținute indică scăderea valorii dialectului, care corelează cu vârsta mai mică a informatorilor: reprezentanții generațiilor mijlocie și tânără aleg mai rar vorbirea dialectală în toate domeniile de utilizare cercetate decât generația vârstnică (a se vedea fig. 1 și 2). FIG. 1 ȘI 2 Atitudinile lingvistice față de utilizarea dialectului și a limbii standard în domeniul individual, privat și public (în procente) Alte concluzii ale acestui studiu: 1. O parte dintre informatori folosesc în mod caracteristic diglosia limbii standard și a dialectului, determinată de obstacole sociale, de exemplu: în domeniul privat – vârsta (comunicarea dintre părinți și copii, bunici și nepoți); în domeniul public – educația, clasa socială, distanța socială (comunicarea dintre cunoscuți și necunoscuți, comunicarea oficială și privată). 78 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos 2. Dacă nu există obstacole sociale, poziția dialectului rămâne puternică, mai ales în spațiul public – comunitatea rurală –, unde acesta este susținut de prestigiul latent al dialectului. Atât în sfera individuală, cât și în cea privată, dialectul este evitat din motive utilitare: o carieră mai bună și un statut social mai înalt sunt asociate cu limba standard. 3. Prestigiul deschis al dialectului este demonstrat doar de generația mai tânără, care tinde să includă dialectul în repertoriul său de mijloace lingvistice și să-l transforme într-o parte a propriei identități. 4. Studiul a relevat statutul social diminuat al limbilor slave. Generația tânără a renunțat complet la limba belarusă, limba polonă se retrage din sfera publică, iar valoarea socială a limbii ruse a scăzut. 5. A ieșit în evidență toleranța lingvistică și comportamentul acomodativ al informanților care locuiesc în areale multilingve: interlocutorului i se permite să aleagă mijlocul de comunicare. 6. Unul din zece (11%) informanți nu își declară identitatea lituaniană. O mică parte dintre informanți (3%) își leagă identitatea nu de comunitatea lingvistică, ci de locul de reședință. Aceștia sunt reprezentanții identității locale. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2005: Terminis kalbėjimas: (galimi?) socialiniai kalbėjimų koreliatai. – Lituanistica 1(61), 38–47. Aliūkaitė Daiva 2010: Naujasis dialektas: galimas tarminio kalbėjimo vertinimo scenarijus. – Respectus Philologicus 18(23), 41–57. Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Interneto prieiga: www.taikomojikalbotyra.lt. Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: A typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive guide, 485–500. Balčiūnienė Ingrida 2007: Gimtosios kalbos įsisavinimas. – Kalbos kultūra 80, 153–158. Dabašinskienė Ineta, Garuckaitė Raminta 2010: Kalbinis Kauno praeities ir dabarties savitumas. – Miestai ir kalbos, 231–249. Fishman Joshua A. 1991: Reversing Language Shift. Clevedon: Multilingual Matters. Garrett Peter 2010: Attitudes to Language. Cambridge: Cambridge University Press. Girdenis Aleksas 2000: Tarmės ir mokykla. – Kalbotyros darbai 2, 249–253. Gudavičienė Eglė 2010: Sociolingvistinis Vilniaus miesto portretas. – Miestai ir kalbos, 207–229. Straipsniai / Articles 79 JOLITA URBANAVIČIENĖ Karaliūnas Simas 2008: Kalbos vartojimas ir socialinis kontekstas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Kardelis Vytautas 2009: Šiaurės rytų aukštaičiai vilniškiai: ribos ir diferenciacija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Kardelis Vytautas 2013: Kalbų vartojimas rytų aukštaičių vilniškių patarmėje. – Lietuvių kalba 8 (įteikta). Interneto prieiga: www.lietuviukalba.lt. Kardelis Vytautas, Birutė Sinočk ina, Wiemer Björn, Zielińska Anna 2003: Situacija językowa na terenie od Wisagini do Hoduciszek na Litwie (Raport z badań terenowych). – Acta Baltico-Slavica 27, 33–52. Kardelis Vytautas, Navickaitė Agnė 2006: Šiaurės rytų vilniškiai 1920–1930 m. Sociolingvistinės pastabos. – Baltistica 41(3), 489–496. Miliūnaitė Rita 2010: Kalbos prestižas ir jo planavimas. – Kalbos kultūra 83, 231–256. Nevinskaitė Laima 2010: Klaipėdiečio sociolingvistinis portretas: kalbų mokėjimas ir vartojimas Klaipėdoje. – Miestai ir kalbos, 251–267. Ramonienė Meilutė 2006: Nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: Joniškėlio atvejis. – Kalbos kultūra 79, 137–147. Ramonienė Meilutė 2013: Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos. – Taikomoji kalbotyra 2. Interneto prieiga: www.taikomojikalbotyra.lt. Saville-Troike Muriel 1990: The Ethnography of Communication. An Introduction. Oxford: Basil Blackwell. Trudgill Peter 1972: Sex, covert prestige and linguistic change in urban British English. – Language in Society 1, 179–195. Urbanavičienė Jolita 2010: Svirkų šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Urbanavičienė Jolita 2011: Adutiškio – Kamojų arealas: kalbinė tapatybė lietuvių ir baltarusių parib yje. – Kalbotyra 63(3), 95–114. Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Ėrika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Interneto prieiga: www.taikomojikalbotyra.lt. 80 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos Language attitudes of residents of Eastern and South-Eastern Vilnius (Vilniškiai) S U M M A R Y The research revealed a decreasing use of the dialect in the individual domain: 78% of the older generation, 50% of the middle generation and 15% of the younger generation informants think (calculate, speak to animals) in the dialect. In the private domain (family) the use of the dialect and the standard language is predetermined by the communication needs of different generations (grandparents – parents – children). In the group of the older generation the need for the standard language notably increases (54% of the informants use the dialect only and 25% - both the dialect and the standard language), whereas the informants of the younger generation – to the contrary – “come back” to using the dialect while talking at home (30% use the dialect only, 25% – both the dialect and the standard language). In public domain (village community) the use of the dialect and the standard language depends on familiarity-unfamiliarity between the communication act participants: 81% of the older generation, 65% of the middle generation and 60% of the younger generation representatives choose the dialect or the standard language interchangeably (based on the talker). In public domain the prestige of the standard language is directly proportional to the informants’ age – in offices, meetings, shops 15% of the older generation, 31% of the middle generation and 55% of the younger generation representatives use the standard language. The use of the standard language in church is even more frequent and is also related to the informants’ age: while praying or communicating with a priest, 26% of the older generation, 65% of the middle generation and 85% of the younger generation representatives use the standard language. Nevertheless, it is impossible to unambiguously state that a negative attitude towards dialects is under formation (especially among the youth). The dialect is still: 1) common in many communication acts of individual, private and some public domains; 2) as distinct from the prestigious standard language, it is associated with intimacy, informality, familiarity; 3) the dialect is supported by a covert dialect prestige (indirect pressure from the village community); 4) a tendency of the young generation can be observed to include the dialect into the repertoire of their linguistic tools and to make it part of their local identity. Įteikta 2013 m. lapkričio 4 d. JOLITA URBANAVIČIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 81