Evalda Jakaitienė. „Leksikologija“

355recenzijos / recenziók jonas PaLionis Vilniaus universitetas Kutatási irányok: a litván írott nyelv története, az általános nyelvművelés, a régi litván írásos emlékek közzététele és kutatása, névtan. evalda jakaitienė Lexikológia tankönyv Vilnius: Vilniusi Egyetemi Kiadó, 2009, 352 o. isbn 978-9955-33-445-3 A Vilniusi Egyetem professzorának, Evalda Jakaitienėnek néhány évvel ezelőtt megjelent könyve mindmáig, úgy tűnik, nem részesült a kellő értékelésben, noha a litvanisztika huszonegyedik század első évtizedének végén született munkái közül az egyik legjelentősebb. Előszavában megjegyzi, hogy ez a litvániai hallgatóknak szánt tanulmányi kézikönyv, amelyben „megkísérli kifejteni a lexikológia legfontosabb elméleti problémáit” (5. o.). Azonban ez a könyv, amelyet a kiemelkedő litván lexikológus, különösen a lexikai szemantika kutatója írt, jóval meghaladja a filológushallgatókkal szemben támasztott követelményeket, és tudományos érettségről tanúskodik. A könyv kilenc nagyobb vagy kisebb fejezetből áll: 1) A lexikológia céljai és feladatai […], 2) A szó fogalma a lexikológiában, 3) Lexikai szemantika […], 4) Lexikai pragmatika […], 5) A lexika társadalmi aspektusai […], 6) Etimológia és szóalkotás […], 7) Onomasztika […], 8) Frazeológia […] és 9) Lexikográfia […]. Itt csak a félkövérrel, nagybetűkkel nyomtatott fejezetcímek kezdő részei szerepelnek; a harmadik címtől kezdve ezekhez a nemzetközi terminusok litván magyarázatai is hozzá vannak fűzve (a teljes címeket az egyes fejezetek tárgyalásakor adjuk meg). Valamennyi fejezet, valamint néhány alfejezet végén kisebb-nagyobb feladatgyűjtemény, továbbá a vonatkozó alapvető szakirodalom igen részletes, még az oldalszámokat is feltüntető jegyzéke található. A könyv végén szerepel még a fejezetek szerint felosztott „a lexikológia legfontosabb kérdéseinek” gyűjteménye (összesen 60 kérdés (p. 335–337)). Ezt szintén meglehetősen terjedelmes szakirodalomjegyzék (p. 338–343), rövidítésjegyzék (p. 344–346) és tárgymutató (p. 347–351) követi. Az első fejezetben (p. 7–9) a lexikológia fogalmát magyarázzák, és a nyelvtudományban különböző szempontok szerint e tudományág következő típusait különítik el: általános, speciális és összehasonlító lexikológia, szemaziológia, lexikai pragmatika, szocio- 356 acta Linguistica Lithuanica LXXI lexikológia, etimológia, szóalkotás, onomasztika. jonas PaLionis Ezekhez társul még a frazeológia és a lexikográfia is; az előbbit néha hajlamosak a nyelvtudomány önálló ágának tekinteni (lásd ktŽ 66), az utóbbi pedig az alkalmazott lexikológia elmélete, továbbá az itt felsorolt lexikológiai ágak számos elnevezését a hagyományos nyelvtudományból vették át. a lexikai pragmatika és a szociolexikológia praktika (plg. jakaitienė 2005: 9). azonban már az új korszak nyelvtudományának alkotása. Anélkül, hogy részletesebben tárgyalnánk a felsorolt ágakat (ebben a fejezetben is röviden jellemezték őket), csak az etimológia tárgyának meghatározásával kapcsolatban szeretnénk kételyt megfogalmazni: „[…] tárgya csak azoknak a szavaknak a vizsgálata, amelyek eredete szinkrón szempontból nem világos” (9. o.). véleményem szerint ez a meghatározás túl szűk. miért korlátozták ezt csak a szinkrón szempontból nem világos eredetű szavakra? és melyik tudomány vizsgálja a szinkrón szempontból világos eredetű szavakat? ezért pontosabb a ktŽ meghatározása, miszerint ez „a nyelvtudomány azon ága, amely a szavak eredetét, valamint ugyanazon vagy más nyelvek más szavaival való rokonsági kapcsolataikat vizsgálja” (60. o.). A második fejezetben (11–37. o.) a szó fogalmát sokoldalúan és eredeti módon tárgyalják. Itt fogalmának három fajtáját különítik el: az ontikus, a tudományos és a nyelvészeti fogalmat. Az ontikus terminust (a görög on, birtokos esete: oγīos „lét” szóból származik) a szerző talán elsőként használta a litván nyelvészek közül az itt a léthez tartozó szófogalom jelölésére. Talán ezért szentel a könyv e fogalom magyarázatának is jelentős teret: szó esik a szóról mint jelölő természettel rendelkező összetett társadalmi jelenségről, sajátosságairól, funkcióiról, valamint a szavak funkcionális típusairól. A szó legfontosabb funkciójának a reprezentációs funkciót tekinti (15. o.). Ezzel azonban vitatkozni lehet. Úgy vélem, hogy a szónak mint a nyelvi kifejezés fő eszközének legfontosabb funkciója nem az, hogy „képviseljen valamit”, hanem az, hogy egyik ember kommunikáljon a másikkal, vagyis a kapcsolatteremtő, kommunikatív funkció. Természetesen a szó fő funkciójának ilyen értelmezése nem zárja ki a reprezentációs funkció meglétét (a szó, akárcsak a nyelvi rendszer más egységei, reprezentálja a beszédfolyamatban részt vevő embert). Általában véve a reprezentációs funkció jellemzése mind a nyelvi rendszerben, mind a beszédtevékenységben meglehetősen bonyolult. Az az állítás, miszerint „a nyelvi rendszerben a szó első alkalommal nyeri el a jel státuszát […]“ (19. o.), míg „egy konkrét beszédtevékenységben használva második alkalommal tölti be a jel reprezentatív funkcióját“ (20. o.), az olvasó, különösen a hallgató számára nem feltétlenül világos, és a megjelölt további oldalakon (26–27. o.) sem kerül konkrétabban kifejtésre. A szó egyéb, általános és specifikus funkciókra felosztott, példákkal táblázatban bemutatott funkcióival kapcsolatban nem merülnek fel kétségek. Csupán hozzátehetjük, hogy egyes nyelvészek munkáiban megkülönböztetik az impresszív funkciót (például katonai vezényszavakban: lygiuot!, žengte marš!) és a fatikus funkciót (például a telefonban használt alio!) (vö. bańczerowski, Pogonowski, zgółka 1982: 36–37). Ezek azonban már olyan finomságok, amelyek a hallgatóknak szánt lexikológiai kézikönyvben nem szükségesek. Érdekes a evalda jakaitienė. Leksikologija A recenziókban / reviews a szó meghatározásai igen változatosak. A neves francia nyelvész, Antoine Meillet azt mondta, hogy a szó elvileg meghatározhatatlan: „le mot est en principe indéfinissable“ (idézi: Doroszewski 1954: 5). Úgy vélem, hogy a legcélszerűbb lenne a szót mint a nyelvi rendszer egységét lek­­szémának, a beszéd megfelelő egységét pedig szónak nevezni. A könyvben javasolt onomatéma (plg. analogiškus terminus fonema, morfema, sintaksema), o šnekos, arba terminus csak egyetlen meghatározott jelentésben lehetne elfogadható – „azonos fonetikai jelentéssel rendelkező lek­­szémák csoportja“ (29. o.). második fejezet kérdő mondattal címzett alfejezete is: „A szó – jó nyelvészeti terminus?“ (28. o.). Valójában, amint a szerző megjegyzi, a beszélt nyelvben nem vált szigorú tudományos terminussá, a nyelvészeti irodalomban pedig a szerzőétől eltérő vélemények vannak a saussure-i parole terminus lietuvi megfelelőinek, a kalbėjimasnak és a kalbėjimo veiklának (19. o.) a megfelelőségéről is. Úgy vélem, hogy megfelelőbb és kényelmesebben használható helyettesítője az egyszavas, sok más nemzet nyelvészei által is használt šneka megfelelő (terminussá alakított egyszerű népi nyelvi szó)1. Rövidsége mellett ez a megfelelő azért is alkalmasabb, mert nemcsak a „beszéd“ vagy a „nyelvi tevékenység“, hanem az „egyéni beszélő által kialakított nyelvi kifejezőeszközök összessége, az idiolektus“ jelentésében is használható (Jono, Petro vagy Onos šneka). A beszéd, a beszédtevékenység csupán a nyelvhasználat folyamatát jelenti. Egyébként a terminologizált szókapcsolat, a beszédaktusok, a további, negyedik fejezetben és magának a szerzőnőnek a művében is használatos (143–146. o.). A legnagyobb, harmadik fejezetben, A lexikai szeMantika, avagy mit és hoGYan jelenTEnEk a sZavak (38–142. o.), a szó szemantikájának legfontosabb problémáit tárgyalják. Először a lexikai szemantika történetéből származó ismereteket mutatják be, a további alfejezetekben pedig a lexikai jelentés fogalmáról és struktúrájáról, a homonimákról, valamint a szavak és jelentéseik rendszerszerű viszonyairól írnak. Az ilyen jellegű problémák nagy részét a szerző már 1980-ban megjelent Lietuvių kalbos leksikologija című tankönyvében, különösen pedig az 1988-ban kiadott Leksinė semantika című monográfiájában tárgyalta. A recenzált könyvben azonban ezeket újragondolta, kritikailag értékelte, és a litván, illetve nem litván nyelvészek későbbi évtizedekben végzett kutatásainak adataival egészítette ki. Mivel a szerző a lexikai szemantika történetéről meglehetősen részletesen írt az 1988-as monográfiában, a recenzált könyvben több hely jut csupán a jelentősebb szemantikai irányzatok és képviselőik áttekintésének, valamint jellemzésének. A jelentés fogalmára, különösen pedig a jelentések osztályozására azonban a szerző mindkét könyvében szintén kevés figyelmet fordít. Ezenkívül különösen fontos, hogy a recenzált könyvben a lexikai szemantika számos másként, újszerűbben értelmezett problémája is szerepel. Ezek egyike a szó jelentésének még nem rögzült felfogása. Ahogyan a Leksinė semantika című műben, úgy a recenzált könyvben is e felfogás két nagyobb típusát különítik el: a kognitív és a strukturális típust, amelyeket mindkét esetben további bizonyos 1 altípusokra osztályoznak; a könyvben megadott angol speech, német Rede, francia parole, lengyel mowa, orosz речь megfelelőin kívül még hozzáadható a cseh eč vagy mluкa, valamint a szerb és horvát govor. 358 acta Linguistica Lithuanica LXXI altípusra. A lexikai szemantikában azonban mind a jonas PaLionis kognitív, mind a strukturális osztályozásnak több altípusa létezik, emellett egyes altípusok (például a denotatív és a konnotatív jelentés) itt részletesebben is jellemzettek. Másrészt a Lexikológiában eltekintettek a Lexikai szemantikában leírt egyes fogalmaktól és terminusoktól (például a jelentésjegyektől). derivacinės vertės, designatinės vertės, paradigminės vertės, kaip tam tikrų struktūriA szerző két könyve tartalmának részletesebb összevetésébe nem bocsátkozva meg kell jegyezni, hogy a Lexikológiában jelentősen kibővült a lexikai szemantikával kapcsolatos problematika. A harmadik fejezet alfejezeteiben részletesebben esik szó a többjelentésű szó szemantikai struktúrájáról (86–100. o.), a homonímiáról (101–112. o.), valamint különösen a szavak és jelentéseik rendszerszerű viszonyairól (113–142. o.). Mivel e fejezettel kapcsolatban nincsenek komolyabb kritikai megjegyzéseim, csupán egy-két kétségeket ébresztő megfogalmazást vagy vitatható kérdést szeretnék megemlíteni (ezeket az oldalak sorrendjében közlöm). A 66. oldalon, amikor a szintaktikai valenciáról, vagyis a kapcsolhatóságról ír, és kommentálja a priklausyti és virti igék kapcsolhatósági eseteit (Namas priklauso kaimynui ǁ Pergalė priklauso nuo sėkmės; Sriuba verda ǁ Mama verda sriubą), azt állítja, hogy ezeknek az igéknek két-két lexémájuk van. Ha abból a véleményből indulunk ki, hogy a lexéma olyan szó, „mint valamennyi paradigmatikus formájának és az azoknak megfelelő jelentéseknek az összessége” (ktŽ 113), akkor ennek az állításnak nincs alapja, mivel a lexéma mint lexikológiai terminus szintaktikai jelentést kap. A 101. oldalon a homonimák két fajtáját különböztetik meg: a valódiakat és a részlegeseket. Itt nem világos a felosztás alapja és a tikrieji terminus. A részlegesek ellentéte a nedaliniai, vagy ahogy szokás nevezni – az abszolútak lenne. Néhány nyelvészeti szakszótárban a homonimáknak más fajtáit is megadják. Az „etimológiában” szintén, a homonimák forrásait és létrejöttük okait figyelembe véve, további három fajtájukat különböztetik meg: etimológiai, képzési és szemantikai homonimákat (104–111. o.). A 123. oldalon megadott szinonimadefinícióba be kellene illeszteni két, az osztályozásukkal kapcsolatos szót: „azonos vagy” (az általam szögletes zárójelben megadott formában): „a szinonimák olyan [azonos vagy] közeli jelentésű lexikai egységek, amelyek fő szemantikai komponensei egybeesnek, míg az őket megkülönböztető szemantikai komponensek bizonyos kontextusokban semlegesíthetők”. E beillesztés azért szükséges, mert a 127. oldalon maga a szerző ír abszolút szinonimákról (karvelis ǁ balandis, kiškis ǁ zuikis). De itt feltehetőleg egyszerű figyelmetlenség miatt maradtak ki ezek a szavak (talán nyomdahiba?). A negyedik fejezetben, amelynek címe Leksinė PragMatika, arba ŽodŽiai, egy új Šnekos aktuose (p. 143–170), kurio problematika nebuvo nagrinėjama Leksinėje semantikoje, rašoma apie XX a. septintajame dešimtmetyje susiformavusią nyelvészeti ág. először itt magát a beszédaktus fogalmát magyarázzák, majd – a beszédaktusokkal kapcsolatos főbb fogalmakat és terminusokat jellemzik: evalda jakaitienė. Leksikologija 359recenzijos / reviews illokúció, perlokúció, valamint a beszédaktusok lexikájának legjellemzőbb típusai: performatív igék, etikettlexika, emotívumok és expresszívumok, modális szavak. ezek olyan új dolgok, amelyeket a Lexikológia megjelenéséig feltehetően nemcsak a litván felsőoktatási intézmények bölcsészeti szakos hallgatóinak nem oktattak, hanem e szakok számos oktatója számára is ismeretlenek voltak. ezért a negyedik fejezet többek között a litván nyelvészeti irodalomban tárgyalt problematika újszerűsége miatt is jelentős. Az ötödik fejezetben a lexika társadalmi aspektusai, avagy a társadalom és a lexika kölcsönhatása (171–221. o.) – ahogyan már maga a cím is mutatja – a szavaknak a társadalommal, annak különböző rétegeivel való kapcsolatáról írnak. Elsőként a lexika két típusát különítik el aszerint, hogy milyen társadalmi helyzetben vannak a „társadalom képviselői”: az egyetemes, vagyis össznemzeti, valamint a szaklexikát. Ez utóbbit továbbiakban nyelvjárási, szakmai és zsargonlexikára osztják (173. o.). e felosztással kapcsolatban néhány megjegyzést lehet tenni. Úgy vélem, hogy a lexika egyetemes (nemzeti közös) és speciális lexikára való felosztása nem társadalmi, hanem a használat terjedelmén alapul; továbbá az egyetemes helyett célszerűbb lenne a közös vagy nemzeti közös terminust használni, mivel ezeknek a litván nyelvtudományban régebbi hagyományaik vannak, és sem szemantikai, sem szóalkotási szempontból nem kifogástalanok. Kétségeket vet fel a tájnyelvi lexika speciális lexikához való sorolása is, mivel a nyelvjárás területi nyelvi egység, míg a speciális lexika a tudomány szférájához kapcsolódik, és terminológiának nevezhető. Igaz, a szerző a terminusokat és a professzionalizmusokat a szakmai lexika nem egyenrangú típusaiként kezeli (181. o.), és ennek a felfogásnak van alapja. Logikai szempontból azonban a tájnyelvi lexika ellentéte a köznyelvi lexika. Az úgynevezett egyetemes lexika magvának a szovjet korszakban keletkezett „alapszókincs” terminust tekintik. Úgy vélem, jobb lenne a „lexika alapkészlete”. És nem valamiféle politikai megfontolások miatt, hanem azért, mert szigorúbban kellene megkülönböztetni a szótárt mint „a szavak gyűjteményét tartalmazó könyvet” és a lexikát mint „a szavak bizonyos összességét” (valamely nyelv, nyelvek vagy nyelvjárás, szakma stb. szókészletét), bár e terminusok szinonim használatát nehéz elkerülni. Már említettük, hogy a szerző a szakmai lexikában terminusokat és professzionalizmusokat különálló, nem egyenrangú típusként különít el. A terminus olyan szóként határozható meg, amely „pontosan rögzített, nagyon körülhatárolt tartalommal rendelkezik, amely teljesen független a kontextustól” (182. o.). Ez a meghatározás, bár lakonikus, véleményem szerint megalapozott, mivel nyelvészeink munkáiban néha egyszerű közönséges, illetve köznyelvi szavakat is terminusoknak neveznek (például orvosi terminusnak tekintik az olyan szavakat, mint a szem, fül, szív stb.) (zemlevičiūtė 2008: 143–144). A professionalizmusoknak mint egy bizonyos szakmai lexikai réteg részének az a jellemzése azonban, miszerint „nem a köznyelv, hanem a beszélt nyelv szavai” (185. o.), pontosítást igényel, mivel nem világos, hogy itt a köznyelvi beszélt nyelvre, vagy egy, a nyelvjárási és a köznyelv közötti köztes nyelvváltozatra gondol-e, amelyet a német nyelvészek Umgangsprache néven neveznek, és amelynek megnevezésére nekünk, úgy tűnik, nincs- 360 acta Linguistica Lithuanica LXXI másfelől a könyvben megadott jonas PaLionis professionalizmus-példák: a sportolók által a kamuolio helyett használt kyla, a me lietuviško nusistojusio termino (gal tam tiktų buitinė šnekamoji kalba?). járművezetők által a vairo helyett használt baranka és más hasonló szavak zsargonizmusokként is értelmezhetők. De ezek vitatható kérdések, amelyek nem kisebbítik a terminológia alapvető fogalmainak eredeti és tartalmas leírását. A hatodik fejezetben, etimologija ir žodžių daryba, arba iš kur ir kaip randasi žodžiai (222–262. o.), amint a címből is látható, a nyelvtudomány két közeli ágáról esik szó. Az egyik a szavak eredetét, a másik pedig a szóképzést, illetve a szóalkotást vizsgálja. A könyv a terjedelem szempontjából elsőbbséget biztosít a szavak eredetének problematikájának: a „származékszavak” és a „képzett szavak” fogalmát magyarázza, és litván, valamint más nyelvekből vett példák alapján meglehetősen részletesen elemzi a kölcsönszavakat eredetük és koruk szempontjából. Eredetük szempontjából a litván nyelv lexikájában megkülönböztetik és tárgyalják a szláv jövevényszavakat (lengyel, orosz eredetűeket), a germán eredetűeket (angol eredetűeket)2, a lett eredetűeket, a nemzetközi szavakat (mellettük, többnyire kerek zárójelben, az -izmas képzős terminusokat is közlik: slavizmai, germanizmai stb.). Az ilyen terminusok használata nem kétséges: válogatva szinte valamennyi litván nyelvész munkáiban élnek velük (úgy tűnik, az egyetlen kivétel a vokietybė). Nem kétséges a jövevényszavak „kor szerinti” osztályozása sem régi és új szavakra, kivéve azt, hogy „a második világháború után a litván nyelvbe bekerült jövevényszavak” közé sorolták (234. o.) a bulka ‘zsemle’ és a napilnykas ‘reszelő’ szavakat, amelyek a beszélt nyelvben már korábban is használatosak voltak. A napilnykas alakot a nagy Litván nyelv szótárában nem rögzítették, szülőfalum, Punia nyelvjárásában pedig a háború előtt csak a nopiẽlnykas alakot használták (egyértelmű orosz eredetű szó, vö. напильник). Problematikus kérdés a betűszók használata, amelyeknek a könyvben nagyon kevés figyelmet szentelnek. A könyvben csupán öt ilyen betűszót sorolnak fel: co, dVo, Pc és sMs, és azt mondják, hogy ezek állítólag szóvá váltak (234. o.). Azt is kétségbe lehet vonni, hogy szónak tekinthetők, mivel jelentésük megfejtésük nélkül nem ismerhető meg. Ezek sajátos betűrövidítések, amelyekre – úgy vélem – a szimbólumok elnevezése is megfelelő lehetne. Az ilyen és más rövidítésekről Petro Jonikas 1940-ben írt az Anyanyelvben (Jonikas 1940: 118–123), ezért nem lett volna fölösleges ezekről a recenzió tárgyát képező könyvben is bővebben szólni. Az etimológiai kérdéseket követő „szóképzési szóelemzés” című alfejezetben a képzési motiváció fogalmát, a képzett szavak elemzésének elveit, a képzett szavak fajtáit, valamint a képzési típusokat és kategóriákat magyarázza. Bár mindezt meglehetősen részletesen tárgyalja Vincas Urbutis A szóképzés elmélete (1978; második kiadás 2009) című tanulmánya, E. Jakaitienė könyvében a hallgatók számára pretacija paremta naujesniais šios srities tyrinėjimais. hozzáférhetőbb formában jelenik meg, továbbá az egyes problémákat a tizenhetedik fejezetben, az Onomasztika, avagy milyen és miféle neveket adunk (263–278. o.), tárgyalva magyarázza a tulajdonnevek és a köznevek viszonyát, meghatározza a tulajdonnevek típusait, és elemzésük elveit; valamiért azonban nem használja a vokietybė terminust. evalda jakaitienė. Leksikologija 361recenzijos / reviews a tulajdonnevek típusait és elemzésük elveit. Tulajdonneveknek itt azokat a szavakat tekinti, amelyek bizonyos objektumokat neveznek meg anélkül, hogy „akár csak a legáltalánosabb jellemzőiket” megjelölnék (264. o.), továbbá közvetlenül nem fejezhetnek ki fogalmat, de „összekapcsolhatók (néha még szükséges is összekapcsolni őket) egy fogalommal” (265. o.). A szerző véleménye szerint a tulajdonneveknek szintén van bizonyos, sajátos jelentésük, amelynek meglétét egyes nyelvészek tagadják. A könyv a tulajdonneveket jelentésük alapján két nagy típusba sorolja: élőlények neveire és „élettelen dolgok” neveire. Az élőlények neveinek típusa részletesebben három csoportra oszlik: személynevekre, azaz antroponimákra, zoonimákra és mitonimákra. az élettelen tárgyak nevei pedig a helynevekhez, vagyis a toponimákhoz tartoznak, amelyeknek szintén több csoportját különítik el: oikonimák, hidronimák, drimonimák, oronimák. a tulajdonnevek ilyen értelmezésével, akárcsak osztályozásukkal kapcsolatban, nem merül fel bennem kétség. csupán két megjegyzésem van: az egyik a családneveknek a személy tulajdonságaival való kapcsolatára, a másik pedig egyes családnevek eredetére vonatkozik. P. 268, aleksandras Vanagasra hivatkozva azt állítják, hogy „a családnév egyáltalán nem függ az ő [azaz a személy, – J. P.] személyes tulajdonságaitól“. Ez az állítás akkor lesz helyes, ha nem tartjuk szem előtt a kezdeti kialakulásának szakaszát. a családnevek kialakulásának időszakában azonban jelentős részük ragadványnévi eredetű volt, és bennük világos volt a személy tulajdonságaitól való függés (például az olyan családnevekben, mint a Kairỹs, Kuprius, Rudis és hasonlók). történelmi szempontból tehát beszélhetünk egyes családneveknek a személy tulajdonságaitól való függéséről is. P. 272 a „saját eredetű“ családnevek közé sorolták a szláv eredetű, ragadványnévi eredetű Burõkas, Kisiẽlius és Ridkas családneveket. ugyanott a Klaipėdán átfolyó patak neve, a Dãnė, az oszét don ‘folyó’ szóval áll kapcsolatban, de e név megbízhatóbb eredeztetése a kur nyelvből történik (lásd: Mažiulis 1999: 95). A nyolcadik fejezetben, A FRAZEOLÓGIA, AVAGY A SZILÁRD SZÓKAPCSOLATOKBAN SZEREPLŐ SZAVAK (279–307. o.), a szabad és állandósult szókapcsolatokról, a frazémák szemantikájáról, eredetéről, szerkezetéről és funkcióiról esik szó. A fejezet bevezető alfejezetében tárgyalják egyrészt a frazéma hagyományosabb, szűkebb értelmezését, amely szerint frazémáknak „csak a többé-kevésbé képszerű, állandósult és felbonthatatlan szókapcsolatokat” tekintik (281. o.), másrészt az újabb, tágabb értelmezést, amely szerint a frazémák legfontosabb és legmegbízhatóbb jellemzője „a megmerevedés, ugyanazon szavak gyakori együttes előfordulása” (280. o.). A tágabb értelmezéssel részben egyetértve E. Jakaitienė további két fontos frazémajegyet hangsúlyoz – „a meghatározott frazeológiai környezetet” (282. o.), valamint azt, hogy „emlékezetből idézik fel őket” (284. o.). Mindezt meggyőzően, a litván nyelv jól megválasztott példáival szemlélteti a könyv. Szemantikai szempontból a vuotuosius, arba idiomas. Motyvuotieji dar smulkiau skaidomi į tris rūšis: 1) frazémákat 1) motivált és nem motivált, 2) hasonlító, valamint 3) kollokációs típusokra osztják. A tropikus frazémákat pedig metaforikus és metonimikus típusokra osztják. Eredetük szempontjából saját eredetű és kölcsönzött frazeologizmusokat különböztetnek meg. Különösen érdekesek és nagyon ritkák az olyan, a szerzőnő által közölt példák, mint az aitais eiti ’semmivé válni’, pruojais eiti ’elpusztulni’, į kapendą įšankinti ’becsapni’, 362 acta Linguistica Lithuanica LXXI šiurkais eiti ’hevesen zajlani’ (295. o.). Aligha jonas PaLionis tekinthetők azonban frazeologizmusoknak az olyan tautologikus szókapcsolatok, mint az aiškių aiškiausias, galų gale, šimtų šimtai, amelyek, noha többé-kevésbé megkövesedtek, nem képszerűek, egy részük pedig bizonyos szintaktikai modell alapján képződik (vö. gerų geriausias, piktų pikčiausias, dỹvų dỹvai stb.). Ezért talán félig szabad szókapcsolatoknak volna helyes nevezni őket. Arra a kérdésre, hogy frazeologizmusoknak tekintendők-e a közmondások és szólások, amelyeknek „egyszerű [azaz egységes – J. P.] vagy összetett mondat szerkezetük van”, E. Jakaitienė inkább nemleges választ ad (303. o.). Azért, mert frazeologizmusoknak szókapcsolatokat, nem pedig mondatokat tekintenek. Ez a vélemény, úgy vélem, logikai szempontból teljesen megalapozott, mivel a közmondások és szólások (legalábbis a litván nyelvben) rendszerint valamilyen mondat, nem pedig szókapcsolat formájával rendelkeznek. Egyet lehet érteni azzal is, hogy a közmondásokat és szólásokat a szállóigék terminusával nevezzük meg (ugyanott). Az utolsó, kilencedik, Lexikográfia, avagy Szavak a szótárakban című fejezetben (308–334. o.) a szótárak szerkesztésének elméletéről és gyakorlatáról olvashatunk. Erről a szerző korábban már terjedelmesebb tanulmányt készített (Jakaitienė 2005). Ezért e fejezethez felhasználhatta, és kétségtelenül fel is használta az abban a tanulmányban bemutatott kutatási eredményeket, a felsőoktatási intézmények humán szakos hallgatóihoz igazítva őket. Ezt mutatja e fejezet két alfejezetének címazonossága is: „A lexikográfia céljai és feladatai” és „A szótárak típusai”. Kétségtelenül problematikusabb a szótártípusokról és azok osztályozásáról szóló második alfejezet. Itt, akárcsak számos más nyelvész munkáiban, először a nyelvészeti és az enciklopédikus szótárakat különítik el. A nyelvészeti szótárakat viszont egynyelvű és párhuzamos szótárakra osztják, az egynyelvűeket általános és speciális szótárakra, az általánosakat teljes és differenciális szótárakra; ezenkívül megkülönböztetnek még értelmező és indexszótárakat, univerzális és aspektuális, szinkrón és diakrón szótárakat (ez utóbbiakat történeti és etimológiai szótárakra), a kétnyelvűeket pedig aktív és passzív, egyetemes és válogató, egyirányú és kétirányú szótárakra. tehát a szótártípusok különféle fajtáinak meglehetősen nagy bősége került bemutatásra, amelyeket a hallgató fejébe gyömöszölni nem könnyű. egyes nyelvészeti terminológiai szótárakban még több, illetve terminológiailag változatosabb fajtát is találhatunk. A recenzált könyvben bemutatott típusok jellemzésétől eltekintve kétség merülhet fel az egyik típus elnevezésének célszerűségével kapcsolatban. Például véleményem szerint nem igazán szerencsés a részletes szótárak terminusa (314. o.), mivel teljesen részletes szótárak aligha léteznek. Itt jobban megfelelne az általánosak terminus, a differenciálisak ellentéteként (a terminológiában nas išsamieji visai nereikalingas). normos atžvilgiu tinkamesnis yra Leksikografia paraleliojo helyett a paralelinis terminust használták (ugyanott). az is kétséges, hogy az általános szótárak „egy adott nyelv valamennyi vagy egy nyelvjárás valamennyi szavát megmagyarázzák” (315. o.) [itt szükségtelen a valamennyi szó]. de ezek apróságok, amelyek egyáltalán nem csökkentik a gazdag lexikográfiai fejezet összképének értékét. evalda jakaitienė. Leksikologija 363recenzijos / recenziók A recenzió befejezéseként még néhány összegző jellegű megjegyzést szeretnék tenni. 1) A könyv előszavában szerénykedés nélkül megjegyzik, hogy „alapos tanulmányi kézikönyv” (5. o.). És valóban az. A témákat problémaközpontúan tárgyalja, különböző nézeteket mérlegelve, a saját álláspontokat pedig meggyőző érvekkel támasztja alá. Ha a fejezetcímekben nem lennének magyarázó szavak, és ha minden fejezet, valamint számos alfejezet végén nem szerepelnének „feladatok” és a hozzájuk ajánlott, oldalszám-hivatkozásokkal ellátott „Alapvető szakirodalom”, akkor nemcsak hallgatóknak szánt alapos kézikönyvnek, hanem általában véve is igen értékes nyelvészeti műnek lehetne nevezni. 2) Bár a könyvben többnyire a litván nyelv példáival dolgozik, bőven találhatók benne más nyelvek, köztük a norvég nyelv adatai is, amelyek a litván nyelvészeti szakirodalomban viszonylag ritkán fordulnak elő (ezt a nyelvet Norvégiában dolgozva sajátította el alaposan). Ezért a könyv nemcsak a lituanisták, hanem más humanitárius szakterületek oktatói és felsőbb évfolyamok hallgatói, valamint általában a szavak tudománya iránt érdeklődők számára is érdekes lehet. Irodalom BAŃCZEROWSKI JERZY, POGONOWSKI JERZY, ZGÓŁKA TADEUSZ 1982: Wstęp do językoznawstwa. Poznań: Az Egyetem Tudományos Kiadója im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. doroszewski Witold 1954: A lengyel lexikográfia kérdéseiből. Varsó: PWn. Jakaitienė Evalda 2005: Leksikográfia. Vilnius: Tudományos és Enciklopédia-kiadó Intézet. Jonikas Petras 1940: Rövidítések. – Anyanyelv, 9–10. szám, 118–123. KTŽ – Gaivenis Kazimieras, Keinys Stasys. A nyelvészet terminológiai szótára. Kaunas: Šviesa, 1990. Mažiulis Vytautas 1999: nem Dãnė, hanem Dañgė. – Baltistica 34(1), 93–98. Urbutis Vincas 1978: A szóalkotás elmélete. Vilnius: Mokslas; második kiadás, 2009. Zemlevičiūtė Palmira 2008: Vincas Kudirka litván orvosi terminusai. – Terminológia, 142–155. Beérkezett 2014. szeptember 25-én. jonas PaLionis Vilniaus universitetas Juozo Tumo-Vaižganto utca 9-27, LT-01108 Vilnius, Litvánia