Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

318 acta Linguistica Lithuanica LXXI iLja LeMeŠkin Prahos karolio universitetas A kutatások irányai: a régi balti irodalom és írásbeliség, összehasonlító folklorisztika, lexikográfia, a baltisztika története. Friedrich Wilhelm Haknak tulajdonított kéziratos Német–litván szótár Csehországban1 Manuscript german–Lithuanian dictionary credited to friedrich-Wilhelm haack in the czech republic2 összefoglaló A Klementinumban őrzött, a XVIII. század harmadik–negyedik évtizedére datált litván nyelvészeti lexikográfiai forrás legkésőbb 1777-ben bekerült a bécsi és prágai akadémiai közegbe. A tanulmány a prágai kéziratos német–litván szótár Ausztriához kapcsolódó történetét – az 1777–1861 közötti időszakot – vizsgálja. Kísérletet tesz a szótár tulajdonosainak és kutató-„használóinak” meghatározására. Felvetődik a kérdés, hogy miért és milyen körülmények között került a szótár Bécsbe, majd Prágába, és milyen jelentőséggel bírt. 1. cikk a Litván Nyelvi Állami Bizottság által finanszírozott, A Friedrich Wilhelm Haacknak tulajdonított kéziratos német–litván szótár (XVIII. század eleje) kutatása és nyomdai előkészítése című projekt alapján készült (szerződésszám: k-4/2012, megkötve 2012-02-01-jén). 2 a cikk a Friedrich-Wilhelm Haacknak tulajdonított német–litván kéziratos szótár kutatása és szerkesztése (a 18. század eleje) című projekt keretében készült. (k-4/2012. számú szerződés, megkötés dátuma: 01/02/2012). fOgalmak: német–litván szótár, kelet-poroszországi lexikográfia, Friedrich Wilhelm Haack, Motiejus Philonomas Benešovskis, Josef Valentin Zlobický, Josef Dobrovský, Pavel Josef Šafařík, František Ladislav Čelakovský, Leopold Geitler. kulcsszavak: német–litván szótár, Kelet-Poroszország lexikográfiája, Friedrich-Wilhelm Haack, Matouš Benešovský Philonomus, Josef Valentin Zlobický, Josef Dobrovský, Pavel Josef Šafařík; František Čelakovský, Leopold Geitler. 319straipsniai / articles annotáció a clementinumban őrzött, a 18. század harmadik és negyedik rankraštinis frydrichui Wilhelmui hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje évtizedére datált litván vonatkozású lexikográfiai forrásnak a német–litván szótár 1777 és 1861 közötti időszakának akadémiai közegébe vezető útját elemzi a cikk. A Hacke néven elnevezett kódex. Lexicon Lithuanicum (a gerincen található felirat), jelenleg a csehországi Vienna-Prague no later than in 1777. the austrian history of the Prague manuscript of the Nemzeti Könyvtár kéziratok és régi kiadványok osztályán, a Klementinumban őrzik (Národní it is attempted to identify the owners of the dictionary alongside with the researchers – ‘users’. the question why and under what circumstances the dictionary appeared in Vienna and later in Prague, and what significance it contained is raised. knihovna Oddělení rukopisů a starých tisků, jelzet: XVi.f.30). A XVIII. század harmadik–negyedik évtizedére datált kéziratos könyv két részből áll. Az első (2r–344v) német–litván szótár, amely a kis-litvániai másolatok csoportját képviseli, amely magában foglalja: Lexicon Lithuanicum3, Krause szótárát4, Richter szótárát5, Clavis Germanico–Lithvana6, az Msc. jelzetű szótárt. 84 4° 7 . a második rész (a 345r-től) – sokkal autentikusabb, fejlettebb lexikográfiai vállalkozás, az Observatio de origine Verborum Littwhaniorum, pontosabban annak kezdete (a kéziratos forrásról, szerkezetéről, alkotóelemeinek jellegéről és szerzőségéről bővebben lásd: Lemeškin 2012, 2013). A vízjelek alapján a Kis-Litvániában létrehozott lexikográfiai emlék valószínűleg hamarosan Halléban kötött ki. Erről tanúskodik a hallei viszonyokra utaló donációs bejegyzés (1r), amelyben a szótár szerzőségét Friedrich Wilhelm Haacknak (Friedrich Wilhelm Haack) tulajdonították: Auctor Hacke War Prediger in Lithauen. Hat zu Halle studirt. Nyelvtanát állítólag a Weisenhausban nyomtatták ki. Dono dedit [D]. Baumgarten 3 a XVII. század közepe; őrzési helye: LMab rs: f. 137–10; fakszimile: Lexicon Lithuanicum 1987. 4 a XVIII. század harmadik–negyedik évtizede; őrzési helye: LLtib r: f. 1 – 5792. A kézirat datálásáról lásd: drotvinas 1984. 5 Richter (vagy klaipėdai) szótára 1728-ra datálható; a hallei Francke-intézmények levéltárában őrzik: afst j 84. 6 saugomas LMab rs: f. 137 13-14; išleistas Vincento drotvino 1995–1997 m. – Clavis GermanicoLithvana 1995–1997. 7 iki antrojo pasaulinio karo saugomas karaliaučiaus slaptajame karališkajame archyve rėzos fonde; šiuo metu laikomas neišlikusiu. 320 acta iLja LeMeŠkin Linguistica Lithuanica LXXI „autorius hacke buvo pamokslininkas Lietuvoje. Mokėsi halėje. jo kalbinis darbas turi būti / turbūt išleistas Weisenhause spaustuvėje. Padovanojo baumgartenas“. sekanti proveniencija (1r) nurodo jau kitą leksikografinio paminklo gyvavimo kontekstą – akademinį austrijos Vengrijos: Ex Libris Josephi Zlobický Professoris litteratura Bo= hemica Vienna 1777. 1875 m. rankraštinio žodyno duomenimis kukliai pasinaudojo čekų slavistas, lituanistas Leopoldas geitleris (1847–1885). Į savo Beiträge zu Nesselmanns litauischem Wörterbuch jis įtraukė (Geitler 1875: 74–123) leksemas merlė (p. 96), patupelis (p. 103) ir pranaras (p. 104) su pastaba „aus einem in der prager Bibliothek aufbiblioteką“, bewahrten lit. wörterbuche. kelintais metais jo panaudotas žodynas pateko į „Prahos t. y. į tuometinę Prahos imperatoriškąją karališkąją viešąją bei universitetinę biblioteką, nėra aišku. könyvtári pecsét REGIAE BIBLIOTH. AKAD. A PRAGEN., amelyet a kéziratos könyv több lapjára nyomtak, a könyvtár alapításától, azaz 1777-től a XiX. század elejéig volt használatban. A szótár a könyvtári állományok legkorábbi (a XiX. század első feléből származó) jegyzékében is szerepel, konkrétan annak fő részében, amely az 1861-ig terjedő időszakot foglalja magában. Így a Kis-Litvánia eredetű lexikográfiai munka az Osztrák–Magyar Monarchia területén már az 1777–1861 közötti időszakban szilárdan dokumentált. Ezzel együtt a következő kérdések merülnek fel: 1. pontosabban mikor, azaz 1777-ben vagy azt megelőzően, miért és milyen körülmények között vált a szótár Josefo Valentíno Zlobickio (Zlobický) tulajdonává? 2. Miért és mikor került a szótár Bécsből Prágába, és kinek a kezdeményezésére került a nyilvános egyetemi könyvtár állományába? 3. mely prágai baltisták számára volt hozzáférhető a szótár, vagyis hogyan és mivel befolyásolta a XiX. századi cseh filológia fejlődését? e kérdésekre és más kérdésekre ebben a tanulmányban keressük a választ. 1. A litván nyelvészeti lexikográfiai anyag létrejöttének, elterjedésének és csehországi aktualitásának megvilágítása érdekében figyelmünket először egy gręžimas į lingvistikos istoriją, konkrečiai į XVi a. pabaigą, padeda geriau suprasti XViii–XiX a. Prahos filologų požiūrį į baltų kalbų leksikos išteklius. korábbi korszakra irányítjuk. A beszéd tisztaságának szintjén a litván téma Csehországban először 1587-ben csendül fel. A protoszlavista Benešovi Motiejus Philonomo (Matouš benešovský Philonomus, 1550–1595) Prágában kiadott műve, a Knijžka slow Cžeských wyložených odkud swůj počátek magí (totiž) yaký gest gegich rozum („A cseh szavak könyvecskéje, amely megmagyarázza, honnan származnak és mi a jelentésük“), az első szláv etimológiai szótárnak tekinthető. A litván nyelv ebben nem a főszövegben szerepel (ahogyan ma megszokott), hanem a szerző rankraštinis frydrichui Wilhelmui hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje előszavában, ahol a cseh nyelv megtisztításának gondolatai terjednek. Szokatlan, mai szemszögünkből nézve, a litván nyelv szerepe is ebben az előszóban. Nem a protornyelv egyik teljes értékű megvalósulásaként értelmezik, hanem elrettentő példaként. A litván nyelv itt ekolingvisztikai rémmé változik, amelynek a tudatosabb cseheket figyelmeztetnie és a tiszta cseh beszéd felé kellene irányítania: vajon sokban különbözünk-e a papagájtól, a szarkától és más madaraktól, amelyek képesek emberi nyelven beszélni, de értelem nélkül, mert nem tudják, mit beszélnek? 321tanulmányok / articles tehát amikor sok német és latin szót keverünk a nyelvünkbe, és többé nem értjük őket, hasonlók leszünk azokhoz az esztelen madarakhoz, amelyek, ahogy csivitelésükhöz javasolták, úgy (ahogyan megtanították őket) beszélnek. végül elkerülhetetlenül úgy fog történni, hogy nyelvkeverékünk lesz, éppen úgy, mint Litvánia, a nemzet, amely neve szerint különféle népekből áll, mivel a Litva a Knijžka slow Cžeských wyložených odkud swůj počátek magí yaký gest gegich rozum, knihovna národního musea, sign. szerinti... : 26.d.41 322 acta iLja LeMeŠkin Linguistica Lithuanica LXXI Collectiuum nomen, amely különféle emberek sokaságát jelöli, akik [az emberek] a görög, szláv, olasz és német nyelvekből egyetlen zűrzavart alkotnak. ezért nem csodálkozom annyira a tanulatlan embereken, akik a razumo [jelentéseire] nem ügyelve mindenféleképpen másokat ismételnek. csodálkozom azokon, akik tanultnak adják ki magukat, vagy valóban [azok] is, mégis sok ismeretlen, kellemetlen és kiejtésre gyakran valóban nehéz szót foglalnak írásaikba. Minek ez az Erbanuňky szó, minek a Halspant, az Armpant és más ügyetlen szavak, amelyeket megszámlálhatatlanul sok ember nem ért? miért ne kellene csehül azt mondanom, hogy Přezwěděnij, a pranostyka elrontott görög szót, amely elhomályosítja a jelentést és az értelmet? (benešovský 1587: 6–7)8 szokatlannak tűnik, hogy M. benešovský, akit az 1577-es Grammatica bohemica szerzőjeként is ismerünk, éppen a litván nyelvvel rémiszti az akkori társadalmat. A cseh fülek számára ez ismeretlenül kellett hogy hangozzék. talán egy hasonló szigorúságú kijelentés, amelyet a csehek számára sokkal hozzáférhetőbb nyelvről fogalmaztak volna meg, az olvasók részéről ellenkezést váltott kokių sumetimų autorius beturėtų, kalbėdamas bei šį tą apie lietuvių kalbos pobūdį teigdamas, vis tiek savo pasvarstymuose turėjo remtis kuo nors konkrečiu. volna ki. E tekintetben a távoli, állítólag „beszennyezett” és „kevert” nyelv példája sokkal alkalmasabb lehetett. mindazonáltal nem zárható ki annak lehetősége, hogy bizonyos személyes, azaz eleven, ha mégoly töredékes tapasztalattal rendelkezett (alapos okunk van feltételezni, hogy a követséget kísérő személyként rövid ideig Lengyelországban tartózkodott). A nyelvről alkotott véleményét máshonnan is átvehette, vagyis művében csupán megismételhette. Lehetséges forrás is megnevezhető. Ilyen ismereteket Csehországban a cseh jezsuita Balthasar Hostounský (*1535–1600 06 07) terjeszthetett, aki 1571-ben Vilniusből visszatérve a prágai jezsuita kollégiumban latint, görög nyelvet és teológiát tanított (bővebben lásd Narbutas 2011: 58–60). Az említett kollégiumban éppen ekkor kellett befejeznie tanulmányait Matěj Benešovskýnak (arról a szándékáról, hogy a jezsuitáknál fejezze be tanulmányait, dokumentumforrásokból értesülünk, bővebben lásd Koupil 2007: 223–234). A litván nyelvnek mint nyelvek keverékének felfogását kialakíthatták a vilniusi kollégiumot alapító jezsuiták, de öröklődhetett korábbi időkből is. Tükröződéseivel már a XIX. században is találkozunk, például Simon Daukantasnak a tudós férfiakkal folytatott irodalmi vitájában, akiknek szemében „a litván nyelv mindenféle nyelv keverékéből állónak tűnik” (Daukantas 1976: 64). Ezenkívül még egy fontos körülményt is figyelembe kell venni. M. Benešovský szorosan kötődött az emauzi kolostorhoz, amelyben 1592-ig plébánosként működött. Ebben a prágai Újvárosban található utrakvista kolostorban, amelyet ma szintén Na Slovanechnek neveznek, maradt fenn legtovább a szláv liturgia (Huňáček 1975). Feltételezik, hogy itt, IV. Károly alapító elgondolása és politikai tervei szerint, a keleti irányú birodalmi terjeszkedéshez szükséges erőket és megfelelő írásbeliségi erőforrásokat gyűjtötték. A század elején ez a szláv írásbeliség szempontjából különösen jelentős hely valószínűleg Francysk Skaryná számára is hasznosnak bizonyult, aki Petro Voit attribúciója szerint (hála jeléül) a kolostort ábrázolta ruszin nyelvű prágai bibliájában – az Осада Иерусалима illusztrációban (Книги... царьствъ... Praha, 1518, f. 183; Voit 2014). Sajnos, a 8. Ezt és a többi idézetet a cikk szerzője fordította. 323cikk / articles nap nem érte el a rankraštinis frydrichui Wilhelmui hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje kolostor könyvtárának leírása, amelyből következtethetnénk a kolostorban akkoriban őrzött szlavisztikai és baltisztikai emlékekre. Akárhogy is, a Prágában 1587-ben terjesztett, a litván nyelv tulajdonságairól szóló vélemény a következőnek szól. Az utóbbiak, vagyis a szláv nyelvek grammatikai buvo kilusi iš gretinimų su slavų kalbomis, kurioms aptariamoji knyga tiesiogiai szerkezete akkorra már meglehetősen jól le volt írva (M. Benešovskýnak köszönhetően is), a litván nyelv grammatikájára azonban még 1653-ig várni kellett. Természetes, hogy a litván nyelv kedvezőtlen megítélését nem a grammatikai jelenségek összehasonlítására, hanem kéziratos, nem nyelvészeti jellegű emlékekre, konkrétan azok lexikájára alapozták. Így a komponenselmélet (Dini 2009) keretei között értelmezték a lexikai erőforrásokat. A litván nyelv szótárában ennek megfelelően különítették el az összetevő rétegeket: a görög, szláv, olasz és német nyelvekét. Erre a célra éppen a lexikográfiai források bizonyultak a legalkalmasabbnak (a középkorban – az elblągi szótár típusához tartozók). Ezek alapján, különösen az etnikai Litvánia határain kívül, hosszú ideig következtettek a nyelvek sajátosságaira és egymáshoz való viszonyára. ez a munkamódszer sajnos nem korlátozódott arra az időszakra, amikor Csehországban kialakultak a paleokomparativista elképzelések kezdetei. a XVIII. században, sőt a XIX. század első felében is elterjedt volt. a szótárakkal való munka hagyományos, az ókorból örökölt tendenciája minden bizonnyal hozzájárult a Kis-Litvánia német–litván nyelvű szótárának létrejöttéhez is Bécsben, később pedig Prágában. M. Benešovský könyvére vetett pillantás egy további fontos körülményt tár fel, amely a ir XVi a. pabaigoje, ir XiX a. pradžioje skatino domėtis ir tyrinėti lietuvių leksikografiją. Lietuvių kalbos žodynai buvo ypatingai svarbūs nustatant slavų kalbų, resp. népek elterjedését. M. Benešovský művében ez a törekvés nyilvánvalóan megvalósul. a szerző, kiemelve a „cseh-szláv nyelv” jelentőségét és lekicsinyelve a német nyelvet, megpróbálja átfogni a szláv világ egész széles földrajzi területét: a cseh nyelv antra priežastis skatina mane šį dalyką išleisti – idant žinotų visi vokiečiai, kad vokiemint kevert nyelv nem csupán német, hanem ugyanahhoz a német nyelvhez még más, nemažai kitų kraštų [priklauso], pavyzdžiui, bavarija, Švabija, nyderlandų žemės ir 324 iLja LeMeŠkin acta Linguistica Lithuanica LXXI számukra ismertebb nyelvek is tartoznak. Hasonlóképpen a cseh nyelv sem csupán magán a cseh földön jelenik meg, hanem több mint száz olyan föld van, ahol a mi szláv nyelvünket beszélik: Csehország, Morvaország, Szilézia, Lausitz, Kis-Lengyelország, Nagy-Lengyelország földjei, Mazúria, Podlasie, Nagy-Rusz, Fehér-Rusz, Volhínia, Podólia, Kijev földje, Szeverscsina, a kasubok földje és sok más hely a Lengyel Királyságban. ezen kívül a Moszkvai Fejedelemségben számos terület található. a szerb nép körében. sok föld a törökök [uralma alatt]. a Magyar Királyságban, Dalmácia, Horvátország, Bulgária, Liburnia, Szlovénia és Bosznia királyságában. Mindezek a népek egyetlen szláv nyelvet használnak, ezért a mi nyelvünk nem lehet szűkös. [...] kinek a nyelvén ért el Cicero nagy megbecsülést és dicséretet? – Bizonyára a saját anyanyelvén. Hasonlóképpen Démoszthenész is azon a nyelven, amelyen született, vált híressé mint ékesszóló szónok. Ugyanígy azt is tudjuk, hogy sem a görög, sem a latin nyelv nem mérkőzhet meg a szláv nyelvvel, mert mindazok a görög földek már szlávul beszélnek. A török uralom alatt álló területeken is széles körben elterjedt a horvát nyelv. A görög és a latin nyelv elpusztult, kissé keveredik a művelt emberek között, de nincs egyetlen különálló ország sem, amely görögül vagy latinul beszélne. A mi nyelvünk pedig a világ nagy részét olyan mértékben átfogta, hogy az égbolt alatt egyetlen másik [nyelv] sem mérkőzhet meg vele teljesen. (benešovský 1587: 5, 7–8) Magától értetődik, hogy állítólagos szennyezettsége miatt a litván nyelv nem kerül be a saját, tekintélyes szláv nyelvek közé. Litvánia Collectiuum nomen megnevezését nem találjuk a szláv országok Csehország, Morvaország, Szilézia, Lausitz, Lengyelország stb. közötti hosszú felsorolásában. A szerző érvelését a XVi. századi nyelvészeti gondolkodás szintje határozza meg. A mai perspektívából tekintve az akkori kutatások jellege meglehetősen sajátosnak tűnik, előremutató volt azonban az a fő következtetés, hogy a litván nyelv nem tartozik a szláv nyelvek közé. Az 1587-es következtetések értéke a XiX. század első felének filológiai kontextusában válik világossá, amikor a balti népeket még gyakran a szlávok közé sorolták. kétségtelen, hogy a hallei provenienciájú szótár a XVIII–XIX. században vonzó és Minčių, lingvistinio tyrimo tęstinumą gerai iliustruoja XiX a. pirmosios pusės čekų filologo františeko Ladislavo Čelakovskio (Čelakovský, 1799–1852) veikla. kaip baltistas f. L. Čelakovskis pirmą kartą pasireiškė 1825 m., leisdamas Slowanské národnj pjsně (t. 1 – 1822, t. 2 – 1825, t. 3 – 1827). Į antrą tomą jis įdėjo tris szükséges volt ahhoz, hogy megoldják a M. Benešovský kora óta aktuális balti és szláv tyrinėjimo: Laučenj newěsty (Asz atsisakiau sawo mocžuttei…, p. 200–202 = ruhig, nyelvek közötti kapcsolatok kérdését. valószínűleg ezért született meg a szótár Bécsben, később pedig Prágában. a Pilypas Ruigys A litván nyelv eredetéről, természetéről és tulajdonságairól című művéből átvett litván dalokat: nr. 3, p. 77–78), Nepracowité děwče (Asz turrějau žirgužěli…, p. 202–205 = ruhig, nr. 2, p. 76–77), Dceruška wyprowodiwšj milého (Anksti rytą, rytuži…, p. 205–206 = ruhig, nr. 1, p. 75–76). E nagyszabású, háromkötetes gyűjtemény valamennyi dala eredeti nyelven, cseh nyelvű párhuzamos fordítással jelent meg. ezt azért tették, hogy az olvasó a saját szemével győződhessen meg a nyelvek rokonságáról. A litván dalok megjelenése ebben a gyűjteményben azt mutatja, hogy a szerkesztőt érdekelte a balti és szláv nyelvek hasonlósága. 325straipsniai / articles azt, hogy miért jelentek meg litván dalok a szláv dalok rankraštinis frydrichui Wilhelmui hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje gyűjteményében, meglehetősen részletesen, nyelvészeti érvekre és M. Benešovský állításaira támaszkodva, maga F. L. Če la kov skis magyarázza: a szótárához és fia Šios trys žavingos dainos yra paimtos iš ruigio traktato apie lietuvių kalbą, pridėto grammatikájához. Lessing és Herder kellőképpen beszámoltak szépségükről. Indokoltan vagy sem, a „szláv dalok” gyűjteményéhez tartoznak-e? Erre – és egy másik, még fontosabb kérdésre is: vajon a litván nyelvet a szláv nyelvek közé lehet-e sorolni? – könnyű válaszolni. A litván és a szláv nyelvek nyelvtani szerkezetét, valamint szókincsét összehasonlítva azonnal látható, hogy valamennyi nagyszámú szláv nyelv hasonlóbb és szorosabban kapcsolódik egymáshoz, mint bármelyik szláv nyelv a litvánhoz, ha [ezeket] mindkét szempontból hasonlítjuk össze. egyelőre nincs eldöntve, az önállóbb nyelvek melyikéhez lehetne sorolni ezt a többnemzetiségű nyelvkeveréket. nincs eldöntve, hogy lehet-e (amint azt a tudós lengyel, [Ksaveras] Boguszas úr állítja és bizonyítja) a hozzá közel rokon lett, más szóval kuršiai nyelvvel együtt önálló nyelvnek nevezni. Ruigys a fent említett művében a görög nyelvet a litván nyelv anyjának tekinti, és ennek bizonyítására mintegy négyszáz, hasonlóan hangzó vagy azonos gyökerű szót mutat be. azonban ugyanígy a szláv nyelveket is tekinthetjük ugyanennek az anyának. 326 acta iLja LeMeŠkin Linguistica Lithuanica LXXI Átnézve ugyanennek a Ruig-féle szótárnak (még ha hiányos is) az negu šešis šimtus žodžių, kurie panašiai skamba arba turi bendrą šaknį9 anyagát, több [szót] találtam a szláv nyelvekkel [közösnek], az összetett és származtatott szavakat nem számítva. Mindazonáltal kų negu slavų10 kalbomis, nors ir to gana mažai. kita giminystė randama egyetértenék azzal, hogy a [litván nyelv] grammatikai szerkezete több közös vonást mutat a görög, latin és germán nyelvekkel, valamint a roma (cigány11) nyelvvel is, okait azonban a szanszkrit további segítségével kell keresni. Ebből látható, hogy ha a litván nyelvet nem is lehet a szláv nyelvek közé sorolni, ez a nyelv – a lett és a kihalt óporosz nyelvvel együtt (amennyire maradványaiból megítélhető) – közelebbi rokonsága révén inkább a szláv nyelvekhez áll közelebb, mint a görög, latin, illetve germán nyelvekhez, ezért legalább részben a mi törzsünkhöz sorolandó. Legyenek tehát itt, ezeken az oldalakon is, a litván dalok a szlávok távolabbi rokonaként értelmezve. A litván dalok teljesebb gyűjteményét dr. Rėza megígérte, hogy hamarosan (1818) kiadja; hogy ez megtörtént-e – nem tudom. (Čelakovský 1825: 220–222) A Szláv népdalokban 1825-ben közzétett, a litván nyelvről szóló meglehetősen részletes megjegyzés, valamint az 1587-es prágai nyelvészeti kiadvánnyal jos pobūdį ir santykį su kitomis kalbomis, visų pirma slavų; šioje pastaboje akifennálló feltűnő szövegtani kapcsolat (M. Benešovskis: Nebo Lytwa geʃt Collectiuum nomen / lidu mnoǯʃtwi roʒličného ʒname nagj cý / Kteři ʒ Rǯckého / ʒ Slovanského / ʒ Wlaʃkého a ʒ Německého yaʒyku gednu ʒpllete9) azt mutatja, hogy a szláv nyelvek kutatója és bizonyos szavak eredetének magyarázója – amelyet az anyanyelv szótárával (az anyanyelv erőforrásaival) nehéz megfejteni – könnyebben magyarázhatja meg és vezetheti le ezeket a litván nyelv segítségével. Például a nevěsta szó, lit. nevédes a vedu, inf. vesti szóból származik, amely ezt jelenti: a) a mi „vedu” szavunkat, b) „ženjm se, wdàwám se”, hasonlóan a latin ducere (uxorem) igéhez. tehát a mi nevěsta szavunk mintha nevedžiojama, nevesta volna, annak ellenére, hogy a lágy ě a szlávok ajkán könnyen lággyá változott. ugyanígy a pljce [tüdő] az iszplěčiu szóból és mások. 10 érdemes megjegyezni, hogy a jelen idő 1. személy egyes számú -u (vagy -mi, ami görögül van) mindenütt állandóan megfelel, mint a szláv nyelvekben, a főnévi igenévnek – -ti, és ugyanígy ragozódik, például: metu, mesti, glaudžiu, glausti stb. 11 amint például a lit. àszara, or. avs ‘könny’, avsarav ‘könnyezni’; lit. bàras, ro. bar ‘kert’; lit. butinay, ro. but ‘sok’; lit. ràndas, ro. randav ‘töredék’; lett. reggel, ro. raťaha ‘reggel’ stb. 333straipsniai / articles valójában P. j. Šafařík véleménye a szlávok őshazájáról rankraštinis frydrichui Wilhelmui hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje semmiben sem különbözik a j. do brovskij által jóval korábban kifejtett gondolatoktól. j. dobrovskijt közvetlenül álláspontja forrásaként jelöli meg (360. o.) Szláv régiségek című művében: „A litván törzs népeit hazájuk őslakóiként értelmezzük, akik régi, mélyen történelem előtti időkben szláv testvéreikkel együtt a Balti-tenger partvidékén éltek” (Šafařík 1837: 366). A balták és a szlávok rokonságáról továbbá ezt írja: „A történelem előtti idők litván és szláv népeit ugyanazon törzs ágai­ként értelmezzük, a történelmi időkben azonban külső okok miatt olyannyira különváltak, hogy ma különbözőknek tekintjük őket. Mindazonáltal e törzsekre úgy tekintünk, mint az összes többi indoeurópai között a legközelebbi rokonokra. Ezért az indoeurópai törzsek összességében e két testvéri törzset együtt és egymás mellé helyezzük, közös nevükön vindeknek (Vendae) nevezve őket. „A litván törzstől való elszakadás kétségtelenül nem sokkal Európába költözésük után történt” (Šafařík 1837: 361). P. j. Šafařík szerint a további fejlődést idegen népek beavatkozása határozta meg a balti és szláv közös térségbe. A célzott életet „a gótok és más germánok” dúlták fel. A gótok nyomására adott eltérő reakció idővel a szlávok és a balták közötti szakadáshoz vezetett. A konkrét helyükön maradt balták a gótok uralma alá kerültek, a szabadságra törekvő szlávok pedig tovább vonultak – „mélyebbre, a Tátrák melletti földekre”. A balti nyelvek morfológiai szerkezetének a szlávhoz képest nagyobb archaikusságát a nyelvész és történész sajátosan magyarázza – a cseh (és más szláv) nemzeti újjászületés alapelvének megfelelően: „az egyik (a litván nyelv) Krisztus előtt sok évszázaddal idegenségekkel megtelt és megkövesedett, a másik (a szláv) a maga útján haladt, szabadon és önmagáért fejlődött, és friss, hatalmas növényként mindenütt kifejlesztette, kiterjesztette elágazó hajtásainak ágait, leveleit, virágait és gyümölcseit” (Šafařík 1837: 362). Így J. Dobrovský nézetét később a szlovák P. j. Šafařík is átvette és folytatta. Figyelemre méltó a baltiak szerepe. A szlávok őshazáját a XIX. században Prágában aktívan keresték, a régi baltiak lokalizációja azonban nem vetett fel kérdéseket (Kr. e. 320 – Kr. u. 175). P. J. Šafařík a baltiak lakóhelyeit a Balti-tenger nevének balti etimológiájával támasztja alá. A nyelvek és kultúrák hasonlóságát szem előtt tartva a kutatók a baltiak alapján a szlávokat is lokalizálták. A baltiak a szlávok őshazájának keresésekor kiindulópontul szolgáltak. Éppen ez határozta meg a szlávok – ugyanazon baltiak, csupán szabadságra vágyó részük – őshazájának a Balti-tenger partvidékéről való eredeztetését. P. J. Šafařík gondolkodásmódjának példájaként az alábbi, összegző jellegű részletet idézzük: „A Balti-tenger partvidékének korai lakói a Visztula torkolata közelében szlávok voltak, akiket később (feltehetően Kr. e. IV. században) innen a gótok űztek el. Arról, hogy milyen volt a két testvéri nép, a litvánok és a szlávok helyzete, különösen pedig a borostyánkő partvidéke mentén, és milyenek voltak egymás közötti kapcsolataik, semmi bizonyosat nem állíthatunk. azonban feltételezhető, hogy mint egy törzshöz tartozó népek gyermekei, akkoriban beszédük kevéssé vagy alig különbözött egymástól, vallásuk és szokásaik pedig szorosan összefonódtak. Az egész pagonyban békésen és nyugodtan éltek egymás mellett. Borostyánnal kereskedve a szlávoktól tovább, a Tátrán át az Adriai-tenger partvidéke felé haladva az ókori szerzők vindek néven ismerték őket. harciasak 334 Acta Linguistica Lithuanica LXXI A földek, a tengerpart és a Visztula felé irányuló, a iLja LeMeŠkin vindek innen való kiűzése és a litván népek meghódítása megváltoztatta mindkét nép gotų ir jų gentainių, dabar žinomų kaip vindilai arba vandalai, įsiveržimas į vindų szerencsés kapcsolatait. A gótok és más germánok által a Balti-tengertől, a kelták által pedig az Adriai-tengertől elűzött szlávok, mivel nem láttak más kiutat, és szerették a szabad, békés életet, még északabbra húzódtak, ahol nem ütköztek ellenállásba. A litván népek a gótokkal és más germánokkal keveredve, valamint egymás között finnugor elemekkel is rendelkezve fokozatosan elveszítették tiszta nemzeti jellegüket, és emiatt eltávolodtak attól; adatokat merített a Kis-Litvániából slavų“ (Šafařík 1837: 366). tačiau su P. j. Šafaříko požiūriu nesutinka lituanistas f. L. Čelakovskis, kuris származó kéziratos német–litván szótárból is. A balti és a szláv lexika közös vonásainak felfedezése arra ösztönözte F. L. Čelakovskýt, hogy – amint már említettük – különleges lexikográfiai munkába kezdjen. A szótár, amelyen egészen haláláig13 dolgozott, önálló nyelvészeti koncepciót vetett fel. ezt F. L. Čelakovskis széles körben fejtette ki kollégáival folytatott beszélgetései során, valamint amikor előadásokat tartott a vratiszlavi és prágai egyetemeken: Végül a litván nyelv (és vele együtt ikertestvérei – a lett, valamint a kihalt óporosz nyelv) és a szláv nyelvek különleges és érdekes kapcsolatát látjuk, amely minden szlavista figyelmét magára vonja. Ez a nyelv megérdemli, hogy általában több gondoskodást fordítsanak rá, különösen amíg még él a világban; mert gyors hanyatlását és a szomszédos nyelvek (egyfelől a német, másfelől az orosz) terjeszkedését figyelembe véve megtörténhet, hogy kevesebb mint két évszázad múlik el, és az utódok hiába keresik majd a litvánokat. A litván nyelv grammatikája nagyon autentikus és pontos, lexikája azonban idegen szavakkal túlzsúfolt és szennyezett. a mai litván nyelv szavainak csaknem fele teljesen szláv. e lexika nagy része a lengyel és az orosz nyelvből érkezett, és ez történelmileg jól ismert, a szomszédságban leélt évezreddel nagyon könnyen megmagyarázható. hogy a közös litván és szláv nyelvi töveknek – amelyek egyszerű fogalmakat jelölnek – egy további része szintén csak a kereszténység korában keletkezett volna, azt nem lehet feltételezni: leginkább ahhoz az őstörténeti forráshoz hajlunk, amelyből például a szanszkritnak a szláv nyelvekkel való rokonsága is ered. az alapszavak egy további rétege egészen sajátos, és kizárólag a litván nyelvre jellemző. részben itt is találunk germán, finn és más nyelvekből átvett szavakat. A litván nyelv és nép elterjedési területét négyszáz évvel ezelőtt még igen kiterjedtnek látjuk – a nagyfejedelmek jogarukkal még a Fekete-tengert is érintették. de településekkel mélyen benyomultak Közép-Európába. mit is lehetne másként gondolni, amikor Pomeránia, Rügen, Mecklenburg, Brandenburg írásaiban a XI. századtól kezdve 13 1851 A rokonsági terminusok botyra kartais nušviečia ir tokius amžius, apie kuriuos nutyli istorija. Šiam mokslui padedant, sužinome, kad lietuvių gentis ne tik palei visą baltijos jūrą gyveno, bet savo kivonatának kezdetét 1850-re datálják, g. f. nesselmann szótárából. jį f. L. Čelakovskis iš knygų platintojo gavo 1851 m. vasario 13 d. 335cikkek / articles milyen következtetést lehet levonni? Csak azt, hogy ennek a népnek rankraštinis frydrichui Wilhelmui hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje gausu vietovardžių, kurie yra suprantami tik remiantis lietuvių kalba. kokią gi kitą valaha itt kellett élnie. A litván ágak kétségtelenül messzire benyomultak a szlávok lakta területre; az is nyilvánvaló, hogy a szlávokat ősidők óta főként e nép vonzotta, amellyel fokozatosan egyetlen egésszé olvadtak össze. mi ebben a különös? üres földek mindenütt bőségesen akadtak; a litván törzs hűséges természete, amely a békés földműves élethez vonzódott, jól összeillett a mi szláv természetünkkel, ezért az egyik nép nemcsak kiválóan megtelepedhetett a másik mellett, hanem annak körében is (ilyen példákat szomszédainknál, a magyaroknál látunk). hogy az itt kifejtett állításokat valamivel alátámasszam, a sok bizonyíték közül egyet választok ki, mégpedig a legérdekesebbet, mivel hazánkkal kapcsolatos. köztudomású, hogy a szláv nyelvekben olyan szótövek is vannak, amelyek mindenütt tanúsítottak, vagyis minden egyes szláv nyelvben ismertek és használatosak. vannak továbbá olyan szavak is, amelyek csak a nyelvek egy nagyobb vagy kisebb csoportjában terjedtek el. végül olyanok is akadnak, amelyek csak egyik vagy másik nyelvben fordulnak elő, de emiatt természetesen senki sem kételkedik szláv mivoltukban. nekünk is van továbbá bizonyos számú olyan tőnk, amelyeket sajátunknak tartanak, noha csak a cseh nyelvben fordulnak elő. amikor olyan szavakra és nevekre tekintünk, amelyeknek sem a szláv, sem más rokon nyelvekben nem találjuk megfelelőit, észrevesszük, hogy pontosan ugyanabban vagy kissé megváltozott alakban használatosak a litván nyelvben. milyen következtetést kell tehát levonnunk? kétségtelenül azt, hogy mi, csehek, valaha kapcsolatba kellett kerüljünk a mai litvánokkal, és szoros kapcsolatban kellett álljunk velük. de a történelem, mindaz, amit magában foglal, a legcsekélyebb nyomát sem adja annak, hogy közöttünk és e nép között hosszabb ideig fennálló közösség létezett volna. ezért nem marad más hátra, mint szabad utat engedni annak a gondolatnak, hogy ez a közösség olyan időkre nyúlik vissza, amelyekből nem maradtak fenn írásos emlékek. a sok ilyen szó közül, amelyeket sikerült összegyűjtenem, csak néhányat közlök: švarný : szwarus; náramný : nerammus; sluka = slankě, la. slohka; luňák = lingě ide. Waihe iš lingau “ratu lėkti į viršų”; ožanka (žolė teucrium) : ožys, taip pat ir mūsų žolė vadinama kozlík “oželis”; zákampí : kampas; chomol : kamuolys; krbatý : karbůtas; mę, pavyzdžiui: Úpa, vyvaditi : iszwadoju; klábositi : kalbu, kalběsis; šarapatka : szerpétos; loudati se = lendu; kmen = kaměnas; zvířetnice : žvěrinně ir t. t. Veltui dėtume pastangas slavų kalbų duomenimis išaiškinti kai kuriuos savo vietovardžius ir hidronimus; tuo tarpu lietuvių kalboje jie tuoj įgauną skambėjimą ir prasÚpice, opava : liet. uppě; Labe iš labas; ogra, ohře iš geras; Řisuty rakovniko bei Litomyšlio Ploušnice upė prie m. děčín, kuri įteka į elbę, iš plusze (pagal rokytnice); vietos kraštuose : liet. reszutis; Lkouš prie m. Lokšany nuo lokis (taip pat turime ir Medvědí); ula, vyro vardas hula ir hulin, hulice, liet. ůla (slála vietoje skalky); Lobze iš lobis; doksy prie doksany : gyakori litván férfinév, a doksa, amely a XIV. századtól adatolt. A litván nyelvre utaló hasonló neveket Morvaországban, Sziléziában, Lausitzban és másutt is találhatunk. Mindez azt mutatja, milyen nagy kiterjedésű nép volt ez számunkra ismeretlen időkben, és mennyire megfogyatkozott napjainkra. (Čelakovský 1877: 64–66) 336 acta Linguistica Lithuanica LXXI Litevský slovník, knihovna národního musea, sign. iV.a.11 337 cikkek / articles 338 acta Linguistica Lithuanica LXXI így F. L. Čelakovský igyekezett feltárni az iLja LeMeŠkin őstörténeti szomszédságot, amikor a csehek és a litvánok ősei különösen szorosan és sikeresen érintkeztek egymással. A modern litván nyelv morfológiáját F. L. Čelakovský „autentikusnak és pontosnak” értelmezi, amely leginkább a szláv nyelvek grammatikájának felel meg. éppen a balti és a szláv, a cseh és a litván nyelvek hasonlósága, közeli rokonsága miatt a XIX. század első felében kialakult egy sajátos koncepció, amely szerint a litvánokat (baltiakat) magából Csehországból eredeztetik. f. L. Čelakovský erőfeszítései a történelem előtti szomszédság feltárására, amikor a csehek és a litvánok ősei a hegyekkel körülvett medencében (Česká kotlina) rendkívül szorosan és sikeresen érintkeztek, jól láthatók a Vroclavban, illetve Prágában a hallgatók számára tartott előadásaiban. a balti és szláv fejlődés közös korszakának eszméjét, annak (a korszaknak) csehországi lokalizációját és megalapozását éppen a Litván nyelv szótára szolgálta (Knihovna Národního muzea, sign.: iV a 11). Erre alkalmas a szavak kiválasztása, magyarázatuk módja, valamint az etimologizálásra való hajlam. Mondhatjuk, hogy természetét tekintve f. L. Čelakovský szótára, amely így vagy úgy M. Benešovský könyvecskéjéből fejlődött ki, Reinhold Trautmann Baltisch-Slavisches Wörterbuch (Göttingen, 1923) előfutára. A szótár módosítja a balti és szláv kérdés f. L. Čelakovskio keliamos mintys ir jas atitinkantis rankraštinis lietuvių kalbos történetének megértését. A baltisztika és a szlavisztika évkönyveiben a keletkezés sorrendje szerint elsőként A. Schleicher áll; a közös fejlődés korszakát, amelyben e cherio hipotezė apie bendros baltų ir slavų prokalbės egzistavimą. Pagal susiklosčiusią tradiciją ji vadinama klasikine, tuo tarpu siekimas atkurti tam tikrą laiką nyelvek közeledése végbement, az új modellek közé sorolják. A cseh baltisztika történetének egyes lapjai azonban megmutatják, hogy a feltételezett újítás csupán egy mindenki által elfeledett koncepció, amelyet már a XIX. század első felében először kifejtettek és érvekkel alátámasztottak. Úgy tűnik, hogy A. Schleicher baltų ir slavų prokalbės idėja atsirado ir vystėsi kaip priešprieša senesnei f. L. Čelakovskio teorijai. forráskutatása szempontjából különösen fontos hangsúlyozni: f. L. Čelakovský lingvisztikai koncepciójának kialakításakor egy kéziratos német–litván szótár anyagát használta fel. Ezt azok a szócikkek mutatják, amelyekben az f. W. Hakunak tulajdonított és a vele rokon szótárakban adatolt szavak szerepelnek. Tehát Leopold Geitler 1875-ben nem lesz az első, szótárt használó kutató. Előtte Kis-Litvánia lexikai anyagát a romantikus filológus, f. L. Čelakovský vizsgálta, aki 1825-től 1852-ig a balti és szláv lexikai közösségek szótárát írta, amely az általa terjesztett, a balti és szláv népek eredetére, etnogenezisére és glottogenezisére vonatkozó elméletet támasztotta alá. Maga a szótár létrejötte a Klementinumban, azaz a prágai Császári és Királyi Nyilvános, valamint Egyetemi Könyvtárban alighanem a 19. század első felének egy másik kiemelkedő baltista és szlavista személyiségével – P. j. Šafaříkkal – állhat kapcsolatban, aki hasonló forrásokra támaszkodva lényegében ugyanazt a balti és szláv problematikát oldotta meg 339tanulmányok / articles másként. Nézetei egybeestek J. Dobrovský kutatási rankraštinis frydrichui Wilhelmui hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje eredményeivel. A jezsuita J. Dobrovský pedig – J. V. Zlobický közeli eszmetársaként és kollégájaként – közvetítő személyként értelmezendő, akinek köszönhetően a német–litván nyelvi szótár(ak) (az f. L. Čelakovský és mások által használt P. Ruigio-szótár szintén J. V. Zlobický személyes könyvtárából származhatott) Prágában megjelentek. Minden említett személy M. Benešovský kutatási irányát folytatva, vagyis tyrinėdami baltų ir slavų kalbų santykių problematiką, sistemingai dirbo su spausdintais, rankraštiniais žodynais. a. schleicherio pažintis su Prahos žodynu turi alaposan külön-külön vizsgálandó. Irodalom Benešovský Matouš Philonomus 1587: Knijžka slow Cžeských wyložených odkud swůj počátek magí (totiž) yaký gest gegich rozum. Összeállította Mathausse Philonomus pap, a prágai konzisztórium írnoka. Kinyomtattatott Prága óvárosában, Jiřijka Dačický nyomdájában. clavis germanico–Lithvana 1995–1997: Clavis Germanico–Lithvana. Egy XVII. századi kéziratos német–litván szótár 1–4. Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó. Čelakovský františek L. 1825: Slowanské národnj pjsně sebrané Frant. Ladisl. Čelakowským. 2. köt., Prágában: Pjsmem j. owd. Vetterlowé z Wildenbrunu. Čelakovský František L. 1850: Kvítí – A Cseh Királyság Múzeumának folyóirata 24(1), Čelakovský František L. 1877: Olvasmányok a szláv műveltség és irodalom történetének kezdeteiről. Prága: František Řivnáč bizományában. 99–102. Daukantas Simonas 1976: Írások 1. Vilnius: Vaga. Dini Pietro 2009: a baltisztikai nyelvészet hajnalai. A balti nyelvek paleokomparativista koncepciói a nyelvészettörténet-írás kontextusában. – Archivum Lithuanicum 11, 439–462. Dobrovský Josef 1788: A szlávok legrégebbi európai szálláshelyeiről és elterjedésükről a hatodik század óta; különösen a morvák törzsnépéről és történetükről Rastislaw herceg beiktatásáig – Josef Vratislav Monse. Kísérlet a morva őrgrófság rövidre fogott politikai történetére. 2. köt. Az 1182. évtől 1306-ig. A szlávok legrégebbi szálláshelyeiről szóló, előrebocsátott értekezéssel. Olmütz, iX–Lii. Drotvinas Vincentas 1984: Mikor írták az úgynevezett Krause-szótárt. – Balti példák, Dr. Leopold ca 20(2), 163–167. geitler Leopold 1875: Litauische studien. Auswahl aus den ältesten denkmälern, dialecGeitler lexikai és nyelvtudományi tanulmányai. Prága: T. Mourek. 340 acta Linguistica Lithuanica LXXI huňáček Václav 1975: kolostor a szlávoknál és a iLja LeMeŠkin keleti szláv tanulmányok kezdetei u nás. – Z tradic slovanské kultury v Čechách. Praha: universita karlova. koupil ondřej 2007: Grammatykáří. Gramatologická a kulturní reflexe čestiny 1533– 1672. Praha: karolinėm. Lemeškin i l j a 2010: František Ladislav Čelakovský litván nyelvi szótára. – Lexikográfia és lexikológia. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 98–113. Lemeškin ilja 2012: A Friedrich Wilhelm Haacknak tulajdonított prágai kéziratos német–litván szótár. – Kis-Litvánia: a határvidék kultúrájának kutatása. Vilnius: Petro ofsetas, 31–58. Lemeškin i l j a 2013: A prágai német–litván kéziratos szótár szerzőségének kérdéséről. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 269–279. Lexicon Lithuanicum 1987: Lexicon Lithuanicum. Kéziratos XVII. századi német–litván nyelvű szótár. Vilnius: Mokslas. narbutas s i g itas 2011: Prága–Vilnius: a jezsuiták hatása a litván kultúra fejlődésére. – A Litván Tudományos Akadémia Vrublevskiai Könyvtára. 2007 / 2008. Vilnius, 52–70. reichel Wa l t e r 2004: josef Valentín zlobický – a cseh nyelv és irodalom első professzora: élete, tevékenysége és érdemei a felvilágosodás hátterében. – A cseh nemzeti újjászületés kezdeteihez való tudományos hozzájárulás. J. V. Zlobický (1743–1810) és kortársai: élet, életmű, levelezés. Prága: academia, 24–42. schleicher august 1853: A litván nyelvről, különös tekintettel a szlábra. – A Cseh Múzeum folyóirata 27. Prága, 320–334. schleicher august 2008: A. Schleicher levelei Litvániából P. Šafaříknak. – August Schleicher lituanisztikai öröksége 1. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 670–739. Šafařík Pavel josef 1837: Szláv régiségek w Praze: Jan Spurný nyomtatásában. Vykypělová Taťána 2012: Maximilian Schimek: megjegyzések a Josef Zlobický által készített, valamennyi szláv nyelv közös nyelvtanára vonatkozó projektben való közreműködéséről és kettejük összeütközéséről. – Miscellanea Vindobonensia Bohemica. Josef Valentin Zlobický 200. halálának évfordulója emlékére. Josef Valentin Zlobický halálának 200. évfordulója. Wien: holzhausen, 37–61 (bohemoslavica abscondita 1.) Voit Petr 2014: Новые сведения о деятельности Франциска Скорины в Праге (1517– a német–litván 1519) (nyomtatásra átadva.) 341straipsniai / articles rankraštinis frydrichui Wilhelmui hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje Manuscript german–Lithuanian dictionary credited to friedrich-Wilhelm haack a Cseh Köztársaságban suMMary A német–litván szótár prágai kéziratának történetét elemezve egyértelműen megfigyelhető egy sajátos osztrák–magyar kontextus. A szótárat 1777-ben Bécsben tanúsították, 1875-ben pedig Leopold geitler kétségtelenül hivatkozott rá. A szótár tulajdonosai, Josef Valentin Zlobický és Leopold Geitler azonban továbbra is az egyetlenek maradnak, akik ezt a lexikográfiai forrást kezükbe vették. alapos okkal feltételezhető, hogy Geitler előtt, a 19. század első felében és közepén Kelet-Poroszország lexikai anyagát a filológus elemezte; a kéziratos szótár Clementinumba, azaz a prágai Császári és Királyi Nyilvános és Egyetemi Könyvtárba kerülése romantic františek Čelakovský who was compiling the dictionary of baltic – slavic lexical generalities in the period of 1825 – 1852. minden valószínűség szerint egy további személyhez kapcsolódik, aki ugyanazokra a forrásokra hivatkozott, de a baltiak–szlávok kérdéseit František Čelakovskýétól eltérően közelítette meg. ity of baltistics and slavistics of the first half of the 19th century Pavel jozef Šafárik. he was A balti-szlávok etnogenezisével és glottogenezisével kapcsolatos megközelítései összhangban álltak elődje, Josef Dobrovský nézeteivel. A jezsuita J. Dobrovskýt, J. V. Zlobický közeli támogatóját és kollégáját olyan személyként kell feltételeznünk, aki közvetítőként közreműködött abban, hogy a német–litván szótár megjelenjen Prágában. kéziratos szótár bécsi megjelenését minden valószínűség szerint j. V. zlobický tudományos érdeklődése, pontosabban az összes szláv nyelv összehasonlító nyelvtanának kidolgozására irányuló vállalkozása határozta meg. a csehek hajlanak arra, hogy a litván nyelvet különálló, azaz nem szláv nyelvként kezeljék Matouš benešovský (1587) korától kezdve. j. V. zlobický összehasonlíthatta azt a szorb nyelvvel. ebben az esetben azonban a 18. század hetedik évtizedében a balti–szláv kérdés volt fontos a kutató számára, és az akkor rendelkezésére álló kéziratos forrás alkalmas volt a lexikai jellegű érvek megfelelő magyarázatának és indoklásának keresésére. a fent említett személyek mindannyian Matouš benešovský kutatási irányát követték a balti–szláv nyelvi kapcsolatok kérdéseinek vizsgálatában. i.e. they consistently worked with printed and manuscript dictionaries while thoroughly analysBenyújtva: 2014. december 5. iLja LeMeŠkin Prahos Karolio universitetas Jana Palacha 2, 116 38 Praha 1, Czech Republic [email protected]