Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys – XXI a. pradžia

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ Istituto di lingua lituana Aree di ricerca: analisi dei dialetti nelle fonti scritte, lessicografia e lessicologia dei dialetti, sociolinguistica. LA SITUAZIONE DELLA VITALITÀ DEI PUNTI LINGUISTICI: DALLA METÀ DEL XX SECOLO ALL’INIZIO DEL XXI SECOLO La vitalità dei punti linguistici: dalla metà del 20th all’inizio del 21st secolo ANNOTAZIONE Il punto linguistico, individuato dai linguisti come unità omogenea di luoghi abitati e strutturalmente collegato ad altri punti linguistici tramite reti sociali, dalla metà del XX secolo all’inizio del XXI secolo ha attraversato grandi trasformazioni politiche, economiche, sociali e culturali. La verifica dei punti linguistici nel 2011–2013 ha offerto l’opportunità di riflettere e di presentare per la prima volta i fattori che hanno influenzato l’evoluzione del punto linguistico (la scomparsa e la soppressione dei punti) per oltre 70 anni. ANNOTAZIONE Il punto linguistico, individuato dai linguisti come unità integrante della località abitata, strutturalmente connesso in una rete sociale, ha vissuto importanti cambiamenti politici, economici, sociali e culturali dalla metà del 20th all’inizio del 21st secolo. Una revisione dei punti linguistici effettuata nel 2011–2013 ha offerto l’opportunità di riflettere sui fattori dello sviluppo dei punti (declino o scomparsa) nell’arco di oltre 70 anni. PAROLE CHIAVE: fattori del declino e della rivitalizzazione del punto linguistico, cataclismi storici, socioeconomia, urbanizzazione, linguicidio, Lietuvių kalbos atlasas, dialetti della lingua lituana. PAROLE CHIAVE: fattori che influenzano il declino e la rivitalizzazione dei punti linguistici, cataclismi storici, socioeconomia, urbanizzazione, linguicidio, Atlante della lingua lituana, dialetti della lingua lituana. Straipsniai / Articles 215 JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ INTRODUZIONE Geografinės lingvistikos metodais atliekamų tyrimų pradininkas Antanas Salys (1902–1972), pateikęs kalbinių punktų Lietuvoje numeraciją, nurodo juos kaip vientisą gyvenamųjų vietų ir juos vienijančių socialinių tinklų vienetą1. Pirmiausia minėtina, kad Salys tuo pačiu skaičiumi žymėdavo kalbinio punkto centrą ir 15–20 km spinduliu esamus kaimus (vienkiemius) – punkto periferiją. Kalbinis centras visada turėdavo mokyklą (atskirą pastatą ar ūkininkų trobas, pritaikytas mokytis), bažnyčią (veikusias įvairias organizacijas ir atlaidų šventimo papročius), kapus, policijos nuovadą, paštą, parduotuvę (parduotuvės), restoraną2. Taigi kalbinei punkto visuomenei ugdyti ir perimti prigimtinius bendruomenės įpročius, tarminę nuostatą būta visų sąlygų. Todėl nuo pirmųjų žodžių geografijos darbų 1939–1943 m. (tuo tikslu Salio parengtas Apkla usas 1) kalbinio punkto skyrimo kriterijai nekito ir vėliau šį darbą tęsiant Lietuvių kalbos atlaso (toliau LKA) rengėjams3. L’obiettivo di questo articolo è presentare per la prima volta alla comunità scientifica i fattori (le cause) del (possibile) declino (o della scomparsa) dei punti linguistici e della possibile rivitalizzazione di alcuni di essi. L’oggetto della ricerca è costituito da 37 punti linguistici dell’LKA, visitati e studiati (o studiati con la partecipazione) dall’autrice dell’articolo nel 2011–20134. Sono situati in 6 distretti: Akmenė, Joniškis, Kelmė, Radviliškis, Šiauliai e Telšiai5. I punti dell’LKA qui discussi appartengono a diverse varietà e sottovarietà dei dialetti žemaitico e aukštaitico della lingua lituana6. Tra gli aukštaitici occidentali di Šiauliai: Rudiškiai (LKA 074), Stupurai (LKA 075), Dimšiai (LKA 104), Bridai (LKA 105), Lūpaičiai (106), Lieporiai (LKA 133), Aukštelkė (LKA 163), Pakapė (LKA 196), Šiaulėnai (LKA 228), Šaukotas (LKA 261), Legečiai (LKA 262), Pašušvys (LKA 263), Baisogala (LKA 264), Kyburiai (LKA 050), Noriūnai (LKA 051), Vaineikiai (LKA 023), Dargaičiai (LKA 073). Tra gli aukštaitici orientali… 1 Per ulteriori informazioni sull’interdipendenza tra le reti sociali attuali e i punti linguistici, cfr. Kalėdienė 2013; Švambarytė 2014: 24. 2 Apie gyvenamųjų vietovių (punktų) tinklą Lietuvoje plačiau žr. Mikulėnienė 2013: 71–91. 3 Plačiau žr. LKA 1977: 7–30. 4 Il Dipartimento di storia della lingua e dialettologia dell’Istituto di lingua lituana, insieme agli istituti di istruzione superiore lituani (studiosi delle università di Vilnius, Klaipėda e Šiauliai, dell’Università lituana di scienze dell’educazione e della Facoltà di scienze umanistiche di Kaunas dell’Università di Vilnius), ha realizzato nel 2011–2014 il progetto Ricerche geolinguistiche contemporanee in Lituania: ottimizzazione della rete dei punti e diffusione interattiva delle informazioni dialettali (codice del progetto n. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028). L’autrice dell’articolo è stata una delle partecipanti al progetto. Per ulteriori informazioni sul progetto, cfr.: Aliūkaitė 2011: 257–259; la monografia collettiva Dialetti lituani all’inizio del XXI secolo: ricerca geolinguistica (mappe e relativi commenti), 2014. Per ulteriori informazioni su ricerche analoghe dei linguisti lettoni, cfr.: Trumpa 2012. 5 L’autrice ringrazia Laura Geržotaitė, ricercatrice junior e dottoranda presso il KIDS dell’LKI, per aver collaborato allo studio dei seguenti punti linguistici: Klaišiai LKA 071, Dimšiai LKA 104, Lūpaičiai LKA 106. 6 Apie tarmių skiriamuosius bruožus plačiau žr. LKTCH 2004. 216 Acta Linguistica Lithuanica LXXI La situazione di sopravvivenza del punto linguistico: dalla metà del XX secolo all’inizio del XXI Nell’area dei panevėžiškiai occidentali rientrano Kaŕcemos (LKA 198), Šeduva (LKA 199), Kriukai (LKA 024). Ai raseiniškiai della Samogizia meridionale sono attribuibili Gūdomiškė (LKA 162), Šaukenai (LKA 164), Kūr­tuvėnai (LKA 195), Vaiguva (LKA 224), Kušlẽikiai (LKA 225), Kiaunoriai (LKA 227), Kẽlmė (LKA 258), Kražiai (LKA 257), Kubiliai (LKA 259). Ai varniškiai della Samogizia meridionale appartengono Pakšteliai (LKA 101), Kuršėnai (LKA 102), Džiui̇k(i)ai (LKA 132), Užventis (LKA 193), Labūnavėlė (LKA 223). Ai telšiškiai della Samogizia settentrionale – Trimėsedis (068), Dauginiai (LKA 069), Mičkiškė (070), Klaišiai (LKA 071), Tryškiai (LKA 099). Nel riepilogare i dati delle spedizioni sul campo, ci si basa sulle informazioni dei rispondenti (di seguito – Rt) e sul metodo interdisciplinare di confronto dei fatti, facendo ricorso alle riflessioni di David Crystal, autore della teoria della morte delle lingue. FATTORI DI (DI)STRUZIONE E (ESTINZIONE) DEL PUNTO LINGUISTICO Dei punti linguistici della LKA elencati in precedenza, per soli 7 la localizzazione è stata indicata, nelle ricerche geolinguistiche contemporanee del 2011–2013, non con l’insediamento originario, bensì con quello più vicino. Dei 17 punti dell’area dei šiauliškiai dell’altopiano occidentale, si propone di indicare non Lūpaičiai (LKA 106), ma Dapkūnai; non Legečiai (LKA 262), ma Minaičiai (si è tentato di ripristinare il nome del villaggio nella forma della lingua standard Menaičiai, ma la comunità locale non vuole questo cambiamento e mi ha mostrato più di un vecchio documento in cui il nome è Minaičiai; ha raccolto le firme degli abitanti del luogo chiedendo di mantenere il nome del villaggio); non Kyburių (LKA 050), ma Jur­daičių, non Noriūnų (LKA 051), ma Bėržininkų. Dei 3 punti nell’area dei raseiniškiai della Samogizia meridionale, si propone di indicare non il punto di Kušleikių (LKA 225), ma quello di Šaltenių. Dei 9 punti dei varniškiai della Samogizia meridionale, si propone di indicare non il punto di Džiui̇k(i)ų (LKA 132), ma quello di Kužių. Dei 3 punti nell’area dei telšiškiai della Samogizia settentrionale, si propone di indicare non il punto di Dauginių (LKA 069), ma quello di Kapėnų. Pertanto, uno ogni quattro o cinque dei punti linguistici esaminati è in via di estinzione, gravemente deteriorato o quasi scomparso. Quali cause hanno fatto sì che un punto vitale, segnato a metà del XX secolo, all’inizio del XXI secolo iniziasse a declinare, si deteriorasse, scomparisse, fosse destinato a scomparire o venisse distrutto? Dai materiali dialettali raccolti presso gli informatori (registrazioni dialettali) e dai questionari emerge che i possibili fattori di scomparsa dei punti sono diversi7. Vanno anzitutto menzionate le cause esterne – cataclismi storici. Per esempio, durante la Seconda guerra mondiale il punto linguistico Džiui̇k(i)ai (LKA 132) si trovò in prima linea8. Gli abitanti furono allontanati dalle loro case per più di 3 mesi. Al ritorno trovarono le fattorie bruciate (Rt 4 (1924), Rt 7 (1937)). 7 Per una panoramica dei punti linguistici rimasti nei dialetti samogitico e alto-lituano e dei casi in cui la localizzazione dei punti è cambiata, cfr. Meiliūnaitė, Švambarytė-Valužienė 2014: 197–205. 8 Džiui̇k(i)ai si trova a 10 km da Šiauliai, sulla strada verso Kuršėnai. Straipsniai / Articles 217 JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ Prima della Seconda guerra mondiale, Dži uik(i)ai era un villaggio di 18–20 fattorie isolate9. Secondo Rt 4 (1924), Rt 3 (1932), Rt 7 (1937), la comunità, che coltivava terreni fertili, si occupò della costruzione di una scuola in muratura a due piani, partecipò attivamente a varie organizzazioni culturali e religiose e, con il proprio esempio personale (abbonandosi alla stampa e leggendo molti libri), contribuì a formare gli orientamenti culturali dei bambini10. A quanto pare, non fu l’unico villaggio a trovarsi in prima linea, poiché nell’Enciclopedia della Lituania sovietica (di seguito TLE) compare la frase: «Le fattorie isolate furono distrutte durante la Grande guerra patriottica» (TLE 4: 507). Dopo le battaglie, la comunità di Dži uik(i)ai tornò senza perdersi d’animo: smantellò le vecchie trincee e ricostruì le case (Rt (1937)). Il fattore geopolitico (o del clima politico sfavorevole) è associato al punto linguistico di Legečiai (LKA 262), nel distretto di Radviliškis, a circa 8 km da Pašušvys. Legečiai erano fattorie isolate e remote, circondate da foreste su tutti i lati11. Prima della guerra, Legečiai aveva una scuola di legno a due piani, un ufficio postale, una stazione di polizia, una grande amministrazione forestale con numerosi dipendenti, un cimitero e un negozio12. Nel dopoguerra vi fu una forte resistenza: operava il distretto di Prisikėlimas, nel cui bunker partigiano si tenne l’assemblea dei rappresentanti dei distretti partigiani lituani13. I funzionari sovietici del partito evitavano il villaggio di Legečiai e fondarono un insediamento in una zona più aperta, cioè il più lontano possibile dalle foreste, a Minaičiai (Rt 3 (1939) Rt 4 (1936)). I membri della comunità di Legečiai furono intimiditi e minacciati di ritorsioni; più di una famiglia fu deportata, altri furono costretti a trasferirsi in un luogo più sicuro e i poderi dei più tenaci furono distrutti dalle opere di bonifica (Rt 4 (1932), Rt 5 (1977)). Lo smantellamento della comunità è un fattore che ha interessato tutti i punti linguistici, ma soprattutto Dauginiai (LKA 069), Kušleikiai (LKA 225) e Labūnavėlė (LKA 223)14. Gli abitanti di questi punti erano sparsi in fattorie isolate e avevano scuole; a Dauginiai 9 Va ricordato che all’inizio del XIX secolo i villaggi cominciarono a essere suddivisi in fattorie isolate. «Entro il 1944 erano state create circa 300.000 fattorie isolate, cioè circa l’80% di tutti i contadini viveva in fattorie isolate» (TLE 4, 507). 10 Il grado di istruzione e gli orientamenti culturali si riflettono nei nomi dei bambini: Kunigunda, Skolestina. 11 Secondo l’Enciclopedia lituana (LE), ben 68 ha di territorio (presso Legečiai) sono occupati da foreste di latifoglie (LE X 80). 12 I dati sui villaggi provengono da: Progetto n. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028 «Ricerche geolinguistiche contemporanee in Lituania: ottimizzazione della rete dei punti e diffusione interattiva delle informazioni dialettali», documento 2. Questionario sociolinguistico del punto LKA. Il materiale è conservato nell’Archivio dei dialetti della Sezione di storia della lingua e dialettologia dell’Istituto della lingua lituana (LKI KIDS TA). 13 A Minaičiai (a 1 km da Legečiai), il 16 febbraio 1949, il Movimento per la lotta per la libertà della Lituania proclamò una dichiarazione, nella quale si afferma che il Consiglio del Movimento per la lotta per la libertà della Lituania è l’unica autorità legittima sul territorio della Lituania occupata RT (1934). 14 Dauginiai (LKA 069), distretto di Akmenė, a circa 15 km da Viekšniai; Kušleikiai (LKA 225), distretto di Kelmė, a circa 10 km da Kelmė; Labūnavėlė (LKA 223), distretto di Kelmė, a circa 12 km da Užventis. 218 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys – XXI a. pradžia sono ancora la chiesa e il cimitero. La dissoluzione della comunità è duplice: innaturale e naturale. Quella innaturale ebbe inizio durante gli anni della guerra con la fuga verso Ovest e le deportazioni15. Dai punti menzionati furono deportate da tre a cinque famiglie per ciascuno16. La collettivizzazione avviata spinse gli stessi abitanti di quelle comunità, soprattutto i giovani, ad abbandonare il luogo di residenza. Per esempio, a Labūnavėlė si cominciò ad allevare bestiame nelle stalle sottratte ai contadini; servivano molti lavoratori, perciò furono costruiti alcuni condomini e vi furono trasferite famiglie da altri luoghi perché si prendessero cura degli animali. A causa delle differenze di vita e cultura tra le due comunità — quella trasferita e quella arrivata di propria iniziativa — si indebolirono le leggi innate fondamentali relative alla morale, allo stile di vita e alla concezione del lavoro (della laboriosità). Cominciò l’ostilità tra gli abitanti del luogo e i nuovi arrivati, che continua tuttora (Rt 7 (1937), Rt 8 (1935)). A Labūnavėlė le persone cominciarono a vendere o semplicemente a cedere ai nuovi arrivati le fattorie isolate, perciò gli abitanti del luogo quasi scomparvero (Rt 7 (1937)). Tra i fattori innaturali della dissoluzione della comunità vanno ricordate le persone uccise o assassinate individualmente17. Tra le cause interne va annoverato il fattore naturale di disgregazione della comunità18. In tutti i punti linguistici vivevano membri anziani della comunità (persone sole o famiglie senza figli). Per sua natura, la comunità era educata ad aiutarsi a vicenda, perciò gli informatori hanno raccontato molto sui rapporti di vicinato e sull’aiuto reciproco. Sono stati registrati testi sull’aiuto nei lavori e sulle consuetudini festive, durante le quali tali abitanti venivano accolti nella famiglia, nel nucleo domestico e nella parentela comunitaria (LKA 132 Rt 4 (1924), Rt 7 (1937); LKA 051 Rt 4 (1923); LKA 050 Rt 5 (1925)). In alcune fattorie di famiglie ormai estinte si trasferirono abitanti di altra etnia o di altra lingua; alcune furono demolite o crollarono da sole per la vetustà. Gli informatori ricordavano che in tutti i punti linguistici esaminati, cioè nelle comunità caratterizzate da uno sviluppo naturale, vi erano stati molti giovani e bambini. Con il mutamento della situazione politica in Lituania si disgregò anche l’equilibrio demografico19. I genitori cominciarono a incoraggiare i propri figli a partire 15 «La più grande ondata di emigrazione nella storia della Lituania, — si legge nell’Enciclopedia lituana, — si verificò nel 1944, quando più di 60.000 lituani fuggirono verso Ovest per sottrarsi all’imminente seconda occupazione sovietica» (LE XV 59). 16 Dalla Lituania, si legge nell’Enciclopedia universale lituana (VLE), nel giugno 1941 furono deportati 40.000 intellettuali e contadini (VLE XII 111). Nel periodo 1944–58 furono deportate 260.000 persone (secondo altre fonti, 350.000 (VLE XII 112). 17 Persone fedeli al potere sovietico uccise a colpi d’arma da fuoco, giovani e bambini saltati in aria con gli esplosivi lasciati dagli anni di guerra, persone massacrate da gruppi che agivano sotto il nome dei partigiani e così via (LKA 106 RT 4, LKA 132 RT 4, LKA 069 RT 2, LKA 050 RT 5, LKA 225 RT 4, LKA 262 RT 4, LKA 051 RT 4). 18 Si ricordi che nel 1940 in Lituania vivevano 3.084,5 mila abitanti. Nel 1941 erano già 2.958,6 mila, mentre nel 1945 erano soltanto 2.500,0 mila (VLE XII 109). Dal 1939 al 1959 la Lituania perse 530.000 abitanti (VLE XII 112). 19 La statistica riportata dalla VLE mostra come diminuì la popolazione dei villaggi: nel 1940 vi vivevano 2.408,6 mila persone, nel 1941 2.274,4 mila, nel 1945 2.125,0 mila e nel 1950 1.843,9 mila (VLE XII 112). Straipsniai / Articles 219 JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ lasciare le case e cercare lavoro nelle città. Esisteva un ordine non scritto di non lasciare uscire i giovani dal kolchoz, perché non sarebbe rimasto nessuno a lavorare: se in casa non fosse rimasto almeno un figlio, si minacciava di non concedere il lotto di 65 are, senza il quale la famiglia non sarebbe sopravvissuta. I giovani diminuirono, così come le nascite20. Nei villaggi rimasero soltanto gli abitanti delle generazioni più anziane. Si cominciò a invitare nei kolchoz abitanti provenienti da altre zone del paese (o da altri paesi sovietici). Il fattore sociopolitico e socioeconomico di disgregazione del punto linguistico è legato alla bonifica21. L’idea di «raddrizzare i campi», come dicevano gli informatori (LKA 132 Rt 1 (1941); LKA 050 Rt 5 (1925)), e l’aumento delle macchine agricole provocarono un’ondata di bonifiche, particolarmente intensa nel periodo 1971–1975. Per prima cosa furono «ripulite» le campagne e demolite le fattorie isolate. A chi resisteva e non voleva trasferirsi nei centri abitati si minacciava di non lasciare strade di accesso e di arare intorno alla fattoria in modo che in autunno o in primavera non fosse più possibile raggiungerla (LKA 132 Rt 4 (1924), Rt 7 (1937))22. Il già menzionato punto di Džiuk(i)ai (LKA 132) fu colpito una seconda volta: ebbe inizio la bonifica. Agli abitanti fu proposto di trasferirsi a Kužiai oppure a Gilvyčiai23. Quasi tutti gli abitanti di Džiuk(i)ai si trasferirono a Kužiai; una sola famiglia si stabilì nel centro abitato di un’altra comunità culturale (dei santikiai), a Gilvyčiai. L’urbanizzazione come fattore favorì la dispersione della comunità nei centri abitati e nelle città di tipo sovietico. I centri dei kolchoz, secondo gli informatori, venivano creati in luoghi più aperti, lontano dai boschi e vicino a strade migliori, affinché per i collaborazionisti e le autorità dei kolchoz fosse più sicuro (LKA 069 Rt 2 (1935); LKA 225 Rt 2 (1936); LKA 262 Rt 4 (1932)). Non importava affatto che lì non ci fosse un villaggio o che vi fossero appena tre fattorie isolate (per esempio, Minaičiai), una tenuta (per esempio, Kapėnai) o una stazione ferroviaria (per esempio, Dapkūnai). Secondo quanto riportato dalla VLE, dai luoghi di residenza si trasferirono: «nel 1967 – 1830, nel 1969 – 3610, nel 1971–1975 – 20.880» abitanti (VLE XII 789)24. L’assimilazione culturale, ovvero la soppressione delle scuole, che ha interessato la Lituania fino a tempi recenti, era particolarmente diffusa in epoca sovietica. La VLE ne scrive: «Dal 1949, con l’accorpamento delle scuole, le primarie furono aggregate alle secondarie; comparvero le scuole con convitto, i cosiddetti dormitori» (VLE XII 571–572). La politica dell’istruzione fino al 1940 era 20 «Dal 1966 al 1980, ogni anno 24–25 mila persone lasciavano l’agricoltura: il 75 per cento di loro era in età lavorativa» (VLE XII 789). 21 «Nel 1939 la superficie coltivabile era di 3.070 mila ha» (VLE XII 787). 22 Le statistiche riportate dalla VLE sono le seguenti: «Nel periodo 1970–90 ogni anno venivano prosciugati circa 10.000 ha di terreni umidi e si installavano sistemi di irrigazione su una superficie di 3000 ha. Nel 1970 era stato drenato 1 milione di ha; entro il 1978, 2 milioni di ha» (VLE XIV 644). 23 Gilvyčiai (a circa mezzo chilometro da Džiuk(i)ai) è un villaggio di russi trasferiti lì dopo le insurrezioni in Russia. Kužiai si trova a 2–3 km da Džiuk(i)ai e fu incendiato dopo la guerra. Rimase soltanto un bagno pubblico; prima della guerra a Kužiai erano attive una scuola elementare e una stazione ferroviaria (tuttora in funzione). 24 «Dal 1967 al 1971 furono costruite 16.920 case per coloro che si trasferirono dalle fattorie isolate ai centri abitati» (VLE XII 789). 220 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys – XXI a. pradžia una tale: in ogni luogo, anche il più remoto, deve esserci una scuola25. Dalla seconda metà del XX secolo inizia la campagna di chiusura delle scuole: nel 1970–1971 le scuole elementari erano ancora 2297, con 64.500 alunni, mentre nel 1980–1981 ne restavano soltanto 986, con 18.100 alunni (VLE XII 573). Nel 1970–1971 le scuole medie inferiori, le scuole secondarie, quelle per bambini con disabilità fisiche e intellettive erano 3611, con 539.600 alunni e 29.300 insegnanti. Nel 1980–1981 ne restavano 2257, con 535.500 alunni e 30.300 insegnanti (VLE XII 573–574)26. Non ci sono scuole, non c’è trasmissione della cultura etnica, non c’è educazione comunitaria; vengono meno l’orgoglio di sé e del proprio Stato27. Il modo migliore per formare persone ben disposte verso di sé è separarle dalla comunità. La chiusura delle scuole incoraggiò inoltre i genitori a trasferirsi nei centri abitati. Le scuole erano attive e promuovevano la coscienza nazionale in tutti i punti di rilocalizzazione: a Džiūk(i)ai (LKA 132), Dapkūnai (LKA 106), Kušleikiai (LKA 225), Legečiai (LKA 262), Dauginiai (LKA 069), Kyburiai (LKA 050). Un altro fattore interno del declino del punto linguistico è il lingvicidio28. Nel dopoguerra si parlava in dialetto più spesso e più diffusamente che nella lingua standard. Gli insegnanti di lituano cercavano di insegnare agli alunni la lingua standard, talvolta ricorrendo anche a metodi non del tutto pedagogici29. Si inculcava l’idea che il dialetto non fosse una lingua degna di questo nome e che chi lo parlava fosse una persona incolta e ignorante. Alcuni genitori sostenevano la supremazia della lingua standard. I bambini non impararono ad apprezzare e rispettare la lingua dei genitori: il dialetto, la varietà dialettale o il vernacolo. E ciò che non si apprezza viene distrutto. Si affermò l’idea che anche la lingua lituana non fosse un valore30. Per dirla con le parole di Antanas Salys, la lingua si era «spennata», scolorita, ed era diventata per noi brutta, difficile, impossibile da imparare. Il lingvicidio, inteso come disprezzo per la propria lingua, continua ancora oggi31. 25 Nel 1940 c’erano 2743 scuole elementari, frequentate da 341.299 alunni e con 6.944 insegnanti (LE XV 770). Nel 1945–1949 erano attive 3241 scuole elementari, 242 scuole medie inferiori e 131 ginnasi, per un totale di 3614 scuole (VLE XII 571–572). Nel 1964–1965 erano attive 4105 scuole. Tra il 1945 e il 1948 furono deportati 1200 insegnanti (VLE XII 571). 26 Confrontiamo la situazione attuale: nel 2007 c’erano 105 scuole elementari, frequentate da 24.590 alunni; 582 scuole di base con 120.445 alunni; 444 scuole secondarie, frequentate da 302.300 alunni; 132 ginnasi con 77.230 alunni; e 21 scuole giovanili con 2100 alunni (in totale 1284 scuole, frequentate da 526.665 alunni (VLE XII 574). 27 Parafrasando il pensiero di Stalin, si potrebbe dire che l’idea secondo cui, riuscendo a distruggere il patriottismo e l’orgoglio per il proprio Stato di almeno una generazione, si ucciderà una nazione, è ancora attuale anche oggi. È probabile che verrà il momento di descrivere e studiare scientificamente anche l’influenza della vita in collegio, vissuta lontano dalla propria famiglia, sui giovani. 28 Plačiau apie šį reiškinį pasaulio kalbose žr. Crystal 2005. 29 Vietavano di parlare in dialetto durante gli intervalli, trattenevano gli alunni dopo le lezioni e quelli che parlavano in dialetto venivano derisi. 30 Quell’idea era costantemente alimentata anche dall’occupante, perciò l’affermarsi del bilinguismo sembrava una cosa del tutto naturale. 31 Anche oggi si ritiene che le lingue straniere garantiscano un pezzo di pane più sostanzioso. Per correggere e cambiare questa convinzione occorrono gli sforzi di linguisti, pedagoghi e operatori culturali, volti a sviluppare la coscienza nazionale dei giovani. Straipsniai / Articles 221 JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ Tra gli altri fattori del declino del punto linguistico va menzionata l’interruzione del naturale rapporto tra linguisti e comunità32. Poiché durante la guerra molti linguisti si erano trasferiti in Occidente, la formazione di una nuova generazione di linguisti richiese tempo. A causa della paura incessante, il lavoro di ricerca sui dialetti era stato estremamente difficile, secondo la dialettologa dr. Aldona Jonaiytė. Allora si incoraggiavano i linguisti, rappresentanti di quei dialetti, a descrivere soltanto il proprio dialetto e a raccogliere quanto più materiale possibile. L’evidente mancata ingerenza nei dialetti e nelle questioni linguistiche, considerate un bene da tutelare, lasciò inoltre spazio al fiorire del nichilismo linguistico. Anche gli orientamenti promossi dalle autorità occupanti — secondo cui la lingua lituana, pur essendo antica, era difficile da imparare e inadatta alla redazione di testi produttivi — incoraggiavano a denigrare la propria lingua e a esaltare altre lingue, che offrivano vantaggi materiali. Tra gli altri fattori rientra anche un fenomeno attuale della Lituania indipendente, difficile da spiegare: Kyburiai (LKA 050), un tempo grande villaggio e centro di un forte kolchoz, dopo il crollo del sistema kolchoziano cominciò a spopolarsi rapidamente e quasi scomparve del tutto (neppure gli informatori riuscivano a spiegarlo: si stupivano essi stessi di come tutto fosse sparito, come svanito (Rt 1 (1927), Rt 2 (1953), Rt 3 (1930), Rt 4 (1936), Rt 5 (1925)). Per riassumere questo capitolo sono particolarmente adatte le riflessioni espresse negli articoli del politologo emigrato Vytautas Vardys (il cui vero cognome era Vytautas Stasys Žvirgždys), «Soviet Colonialism in the Baltic States. A Note on the Nature of Modern Colonialism» (1965) e «The Colonial Nature of Soviet Nationality Policy» (1964): «gli “ingegneri” del colonialismo tradizionale e sovietico si nascondono dietro i trionfi dell’industria, dell’economia, dell’istruzione e della lingua, che creano l’impressione di una civiltà apparentemente moderna, sebbene, d’altro canto, ignorino completamente i desideri e la volontà dei popoli governati. Come afferma V. Vardys, il colonialismo sovietico crea un sistema che aiuti a cancellare [i popoli] nel “crogiolo delle nazioni” sovietico. Ma non in modo qualsiasi: la coercizione deve essere elevata “alle vette della libertà”, nella convinzione che con la coercizione si possa creare la libera volontà di rinunciare alla propria identità. Come afferma V. Vardys, “non sorprende che una civiltà di tali dimensioni abbia inferto un colpo al cuore stesso dell’umanità”» (per maggiori dettagli, cfr. Vardys 1965). GLI SFORZI E I MODI DELLE COMUNITÀ ATTUALI PER RAVVIVARE IL PUNTO LINGUISTICO Il cambiamento di localizzazione dei punti linguistici menzionati sopra non significa che il punto linguistico sia completamente scomparso e che non vi abiti più nessuno. I membri delle comunità locali rimaste e di quelle parlanti altri dialetti, trasferitisi in quei luoghi, cercano di ravvivare da sé i punti linguistici. Il principale fattore di rivitalizzazione del punto linguistico è la attività sociale 32 Prima della guerra i linguisti percorrevano personalmente la Lituania e raccoglievano materiali dialettali per poterli studiare; incoraggiavano gli insegnanti a fare altrettanto, partecipavano ai corsi estivi per insegnanti e informavano il pubblico sullo svolgimento e sui risultati delle loro ricerche, tenendo conferenze pubbliche. 222 Acta Linguistica Lithuanica LXXI La situazione del punto linguistico: dalla metà del XX secolo all’inizio del XXI secolo comunità. Tornano gli ex abitanti dei villaggi, che hanno recuperato i diritti di proprietà e le case dei genitori, non distrutte o non crollate33. L’attività delle comunità è sempre più spesso associata alle comunità che si costituiscono rapidamente, ai loro presidenti dinamici e alle sedi comunitarie. Un atteggiamento attivo della comunità è legato agli orientamenti economici. Gli agricoltori delle generazioni più anziane cedono le loro aziende ai figli o ai nipoti. Tali ritorni dei figli sono stati osservati in tutti i punti la cui localizzazione è cambiata: Legečiai (LKA 262), Džiuk(i)ai (LKA 132), Lūpačiai (LKA 106), Kušleikiai (LKA 225), Dauginiai (LKA 069). Anche i discendenti delle comunità locali che vivono nelle grandi città non rinunciano alle proprietà ereditate. Si manifesta (torna o viene ripristinato) il fattore della consapevolezza della proprietà34. Questo fattore economico ha riportato alcuni figli nelle case dei genitori per viverci e lavorare (fare gli agricoltori, sviluppare il turismo rurale ecc.); altri, dopo aver recuperato i diritti di proprietà, sono legati al luogo in cui hanno vissuto e sono cresciuti per ragioni emotive e di consapevolezza culturale (LKA 069 Rt 1 (1949); LKA 132 Rt 2 (1961); LKA 050 Rt 3 (1930), Rt 5 (1925); LKA 262 Rt 4 (1932), Rt 5 (1977); LKA 051 Rt 2 (1946), Rt 4 (1923); LKA 223 Rt 7 (1937)). È importante anche la consapevolezza dell’autenticità. Gli ex abitanti dei villaggi visitano i luoghi natii: portano i figli, i nipoti e i pronipoti a mostrare loro i posti d’origine. I membri più attivi delle comunità, sparsi per le città e i paesi della Lituania, organizzano incontri di villaggio (a volte persino all’aperto, in uno spazio vuoto, o presso una fattoria), insegnano ai membri della comunità di tutte le età a comunicare e li incoraggiano a riconoscersi in base al codice locale di un tempo. Visitano gli anziani ancora rimasti nel villaggio, ascoltano i loro racconti, spesso effettuano registrazioni, scattano fotografie e si interessano in altri modi alla storia della propria famiglia, dei parenti e dei vicini. Tra le altre forme di incontro si possono menzionare varie feste patronali, la festa di Ognissanti, la Festa della mamma e del papà, le riunioni di famiglia, le presentazioni di libri sui villaggi scomparsi ecc. (LKA 069 Rt 2 (1935); LKA 132 Rt 2 (1961); LKA 262 Rt 5 (1977); LKA 051 Rt 3 (1936)). È molto importante l’identità culturale, ossia il fattore linguistico-locale. Per esempio, LKA 132 Rt 7 (1937) esortava il figlio a tornare nella casa dei nonni35. Grazie alla nuora, insegnante di storia (Rt 2 (1961)), i bambini sono incoraggiati a raccogliere materiali sui villaggi e sulle case isolate scomparsi del punto linguistico e a registrare i ricordi delle persone; si promuove inoltre la loro creatività (per esempio, è stata creata una leggenda secondo cui Džiuk(i)ai deriverebbe dalla parola džiaugtis). Parlare dei propri luoghi, preparare libri sui villaggi scomparsi, in via di estinzione- 33 I più giovani costruiscono nuove case, allevano figli e creano posti di lavoro per sé e, talvolta, anche per gli altri. Anche una parte degli abitanti che si sono trasferiti da località vicine o da tutt’altra parte della Lituania e vi si sono stabiliti intraprende attività economiche e culturali. 34 Nella VLE si legge che «nel 2005 è stata ripristinata la proprietà su un’area di 3.8 mln ha» (VLE XII 790). 35 Il figlio, che aveva un appartamento, un lavoro e un orto a Kaunas, vendette tutti i suoi beni e tornò con la moglie kaunassiana nella terra dei nonni. Si dedicò all’agricoltura. La moglie cominciò a lavorare come insegnante di storia nella scuola di Kužiai. Straipsniai / Articles 223 JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ … i villaggi abitati o vitali, gli abitanti e gli eventi più importanti, e le vecchie fotografie suscitano orgoglio per il proprio villaggio e per il proprio paese, rafforzando l’autostima dei giovani. È importante anche l’atteggiamento culturale di ogni famiglia, che consiste nel custodire le vecchie fotografie, i libri e gli oggetti personali. Per riassumere la seconda parte dell’articolo si adattano molto bene le parole del pensatore Palau: «Tra il passato, dove si trovano i nostri ricordi, e il futuro, dove si trovano le nostre speranze, c’è anche il presente, dove si trovano i nostri doveri» (Tremtinys 41(1063), 7). Quanto meglio la comunità che vive oggi assolverà i propri doveri, tanto prima il punto riacquisterà lo status di punto vitale. IN LUOGO DELLE CONCLUSIONI L’insieme dei fattori che hanno influenzato l’evoluzione dei 37 punti dialettali esaminati dalla metà del XX secolo all’inizio del XXI secolo (periodo 1939–2013) non è esaustivo né molto dettagliato. Nel territorio lituano sono stati individuati 735 punti dialettali e, al di fuori dei confini della Repubblica di Lituania, 15 (750 in totale); i punti esaminati rappresentano quindi appena il 5,03% di tutti i punti dialettali. Tuttavia, i fattori che determinano il declino e la scomparsa dei punti dialettali rispecchiano le principali tendenze del loro sviluppo. Dei 37 punti dialettali della Lituania centrale registrati a metà del XX secolo, nel XXI secolo ne sono rimasti vitali 30 (Vaineikiai (LKA 023), Kriukai (LKA 024), Klaišiai (LKA 071), Dargaičiai (LKA 073), Rudiškiai (LKA 074), Stupurai (LKA 075), Tryškiai (LKA 099), Pakšteliai (LKA 101), Kuršėnai (LKA 102), Dimšiai (LKA 104), Bridai (LKA 105), Lieporiai (LKA 133), Gudmoniškė (LKA 162), Aukštelkė (LKA 163), Šaukėnai (LKA 164), Užventis (LKA 193), Kurtuvėnai (LKA 195), Pakapė (LKA 196), Karčemos (LKA 198), Šeduva (LKA 199), Labūnavėlė (LKA 223), Vaiguva (LKA 224), Kiaunoriai (LKA 227), Šiaulėnai (LKA 228), Kražiai (LKA 257), Kelmė (LKA 258), Kubiliai (LKA 259), Šaukotas (LKA 261), Pašušvys (LKA 263), Baisogala (LKA 264). Nel XXI secolo è cambiata la localizzazione di 7 punti dialettali. Si propone di indicare per LKA 106 non Lūpaičiai, bensì Dapkūnai; per LKA 262, non Legečiai, bensì Minaičiai; per LKA 050, non Kyburiai, bensì Jurdaičiai; per LKA 051, non Noriūnai, bensì Beržininkai; per LKA 225, non Kušleikai, bensì Šalteniai; per LKA 132, non Džiuk(i)ai, bensì Kužiai; per LKA 069, non Dauginiai, bensì Kapėnai. I punti dialettali la cui localizzazione è cambiata rappresentano appena il 18, 92% di tutti i punti esaminati. I principali fattori alla base della scomparsa dei punti dialettali menzionati sono legati alla lunga occupazione e alla politica culturale ed economica attuata. I fattori che determinano il declino e la scomparsa dei punti dialettali sono soprattutto legati a fattori esterni: cataclismi storici (la Seconda guerra mondiale), una lunga occupazione e la sostituzione coercitiva, abilmente dissimulata, dei sistemi politico, economico, sociale e persino culturale (interruzione delle attività agricole, nazionalizzazione, deportazioni, bonifica dei terreni, creazione di insediamenti kolchoziani, urbanizzazione, migrazione dei giovani verso le città e così via). 224 Acta Linguistica Lithuanica LXXI La situazione vitale del punto dialettale: dalla metà del XX secolo all’inizio del XXI secolo I fattori esterni hanno creato le condizioni per il manifestarsi anche di fattori interni, tra i quali annovereremmo il naturale disgregarsi della comunità, il linguicidio (il rinnegamento del proprio dialetto, e persino della propria lingua) e l’interruzione dei rapporti tra la società e i linguisti. I punti la cui localizzazione è cambiata nel XXI secolo non sono del tutto scomparsi dal punto di vista linguistico. Nei punti dialettali di Lūpaičiai – Dapkūnai (LKA 106), Legečiai – Minaičiai (LKA 262), Kybur(ių – Jurdaičiai (LKA 050) e Noriūnų – Beržininkai (LKA 051) si parla ancora il sottodialetto šiauliškiai dell’austrocaltaitico occidentale. Nel punto dialettale di Kušleikių – Šaltenių (LKA 225) si usa ancora il sottodialetto raseiniškiai del samogitico meridionale. Il punto dialettale di Daugin(ių – Kapėnų (LKA 069) conserva le caratteristiche del sottodialetto telšiškiai del samogitico settentrionale. Solo il punto dialettale di Džiui(k)ių – Kužių (LKA 132), assegnato ai varniškiai del samogitico meridionale, sta gradualmente passando al sottodialetto šiauliškiai dell’austrocaltaitico occidentale: i rispondenti più anziani conservano ancora caratteristiche tipiche dei varniškiai del samogitico meridionale, mentre i membri delle generazioni più giovani parlano già il sottodialetto šiauliškiai dell’austrocaltaitico occidentale. In tutti i punti dialettali con localizzazione modificata, la comunità non autoctona insediatasi sul posto, talvolta parlante un altro dialetto, insieme ai pochi abitanti locali rimasti, prende l’iniziativa di rivitalizzare il punto sul piano culturale e linguistico36. Una comunità socialmente attiva, i fattori economici e patrimoniali che la legano, la consapevolezza dell’autenticità e i fattori dell’identità culturale (linguistico-localizzativi) sono riscontrabili in quasi tutti gli attuali punti dialettali: Legečiai – Minaičiai (LKA 262), Džiui(k)iai – Kužiai (LKA 132), Lūpaičiai – Dapkūnai (LKA 106), Kušleikiai – Šalteniai (LKA 225), Dauginiai – Kapėnai (LKA 069), Kyburiai – Jurdaičiai (LKA 050), Noriūnai – Beržininkai (LKA 051). La coesione e l’attivismo degli abitanti, la continua ricerca dell’identità culturale e tradizionale del luogo, la capacità di riunire coloro che si sono trasferiti altrove e di orientarne le attività verso la promozione del fattore linguistico-localizzativo avranno probabilmente un’influenza sulla ripresa dei punti dialettali. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2005: Kalba ir dialektas kaip kultūrą lokalizuojantys dydžiai: tapatumo aspektas (išraiškos). – Baltų kalbų tarmės: rašytinis palikimas. Šiauliai: Discens, 27–35. Aliūkaitė Daiva 2011: Projektas „Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida“. – Respectus Philologicus 20(25), 257–259. Crystal David 2005: Kalbos mirtis. Vilnius: Tyto alba. 36 Apie kalbos ir kultūros sąsajas plačiau žr. Aliūkaitė 2005: 27–35. Straipsniai / Articles 225 JANINA ŠVAMBARytĖ-VALUŽIENĖ Kalėdienė Laima 2013: Sociolingvistinė geolingvistinių duomenų interpretacija. Tarptautinė tarpvalstybinė mokslinė konferencija: XXI amžiaus tarminų tyrimai: geolingvistinė ir sociolingvistinė perspektyvos. Lietuvių kalbos instituto Kalbos istorijos ir dialektologijos skyrius. Vilnius, 2013-12-05—06. LE – Lietuvių enciklopedija. South Boston: LEL, t. 10, 1957, 80, 468; t. 13, 1958, 454; t. 15, 1958, 59, 770, t. 18, 1959, 489–490; t. 29, 1963, 331. LKA – Lietuvių kalbos atlasas 1 Leksika. Tomo autoriai: E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, J. Lipskienė, K. Morkūnas, M. Razmukaitė, B. Vanagienė, A. Vidugiris. Redakcinė kolegija: E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, K. Morkūnas, (atsak. redaktorius), A. Vidugiris, Z. Zinkevičius. Vilnius: Mokslas, 1977. LKI KIDS TA – Lietuvių kalbos instituto Kalbos istorijos ir dialektologijos skyriaus Tarmių archyvas, kuriame saugomi projekto „Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida“ (Projekto kodas Nr. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028) duomenys. LKTCH – Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sudarė Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2004. Meiliūnaitė Violeta, Janina Švambarytė-Valužienė 2014: Bendrasis Lietuvių kalbos atlaso punktų tinklo gyvybingumas. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 197–205. Mikulėnienė Danguolė 2013: Lietuvių tarmių tinklas: jo ištakos ir optimizacija. – Acta Linguistica Lituanica 68, 71–91. Projekto Nr. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028 „Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida“ 2 dokumentas. Sociolingvistinis LKA punkto klausimynas. Švambarytė-Valužienė Janina 2012: Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: kalbinio punkto sunykimas. – Tarptautinė mokslinė konferencija Geolingvistikos pologas XXI amžiuje. Kaunas, VU KHF, 2012 12 06–07. Švambarytė-Valužienė Janina 2014: Konferencijos, renginiai. – Gimtoji kalba 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 23–28. TLE – Tarybų Lietuvos enciklopedija 4. Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija, 1988, 507. Tremtinys Nr. 41(1063), 2013 m. lapkričio 8 d., 7. Trumpa Edmunds 2012: Latviešu ģeolingvistikas etīdes. Rīga: Zinātne. Tumėnas Stasys 2013: Vytautas Vardys – politologijos išeivijoje kūrėjas. – Gimtāsai kraštas 43, 43–48. Vardys V. S. 1965: Lithuania under the Soviets. Portrait of a Nation, 1940–65. New York–London. 226 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys – XXI a. pradžia VLE – Visuotinė lietuvių enciklopedija, t. XII, 2007, 109, 111–112, 571–574, 787, 789; t. XIV, 2008, 644. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2014. KALBINIŲ PUNKTŲ RESPONDENTAI (Rt) Dauginiai (LKA 069) – Rt 1 (1949); Rt 2 (1935). Džiuik(i)ai (LKA 132) – Rt 1 (1941), Rt 2 (1961), Rt 3 (1932), Rt 4 (1924). Rt 7 (1937). Kyburiai (LKA 050) – Rt 1 (1927), Rt 2 (1953), Rt 3 (1930), Rt 4 (1940), Rt 5 (1925). Kušleikiai (LKA 225) – Rt 2 (1936), Rt 3 (1942), Rt 4 (1932). Labūnavėlė (LKA 223) – Rt 7 (1937), Rt 8 (1935). Legečiai (LKA 262) – Rt 1 (1934), Rt 2 (1939), Rt 3 (1936), Rt 4 (1932), Rt 5 (1977). Lūpaičiai (LKA 106) – Rt 4 (1940). Noriūnai (LKA 051) – Rt 1 (1943), Rt 2 (1946), Rt 3 (1936), Rt 4 (1923). The Vitality of Language Points: Middle of the 20th – Beginning of the 21st Century SUMMARY The article provides an overview of the situation in 37 language points of Lietuvių kalbos atlasas (LKA) (Atlas of the Lithuanian Language) representing different dialects of Lithuania from western and eastern Aukštaitija (Highland) as well as southern and northern Žemaitija (Lowland). An attempt is made to establish factors which influenced the situation when certain points were vibrant in the middle of the 20th century and experienced a decline or ceased to exist at the beginning of the 21st century. The location of 7 language points had to be changed. Out of 17 language points of the Šiauliai subdialect in western Aukštaitija 4 had to be moved: from Lūpaičiai (LKA 106) to Dapkūnai, from Legečiai (LKA 262) to Minaičiai, from Kyburiai (LKA 50) to Jurdaičiai and from Noriūnai (LKA 51) to Beržininkai. Out of 3 language points of the Raseiniai subdialect in southern Žemaitija one was moved – from Kušleikiai (LKA 225) to Šalteniai. Out of 9 language points of the Varniai subdialect in southern Žemaitija one was moved – from Džiuik(i)ai to Kužiai. Out of 3 language points of the Telšiai subdialect in northern Žemaitija one was moved – from Dauginiai (LKA 069) to Kapėnai. The 37 points researched make up 5.03% of the 735 language points in Lithuania (there are 750 language points of LKA in total and 15 of them are located outside the borders of Lithuania). These 37 language points were vibrant in the 20th century, but by now the location of 18.92% of them has had to be changed. Straipsniai / Articles 227 JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ The decline of every fourth or fifth point was influenced by external factors: historical cataclysms (the Second World War), occupation and forced changes in the political, economic, social and cultural system (changes in the ways of farming, nationalization, deportations, melioration, creation of the settlements of collective farms, urbanization, migration of the young generation into towns, etc.). External factors created conditions for the development of internal factors, such as natural death of the local population, linguicide. Those language points of which the locations changed in the 21st century had not entirely died out. The remaining and returning members of the local communities as well as people from different dialects moving into such places who are active socially, have economic relations in the area and develop cultural as well as linguistic identity make attempts to revive these language points. Įteikta 2014 m. liepos 22 d. JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 228 Acta Linguistica Lithuanica LXXI