Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

SANTERI JUNTtila Uniwersytet Helsiński Kierunki badań naukowych: etymologia i językoznawstwo porównawcze, kontakty języków bałtyckich i fińskich. PIĘĆDZIESIĄT LAT NAJNOWSZYCH BADAŃ NAD PREHISTORYCZNYMI KONTAKTAMI JĘZYKÓW BAŁTYCKICH I FIŃSKICH Najnowsze pięćdziesiąt lat badań nad prehistorycznymi kontaktami między językami bałtyckimi i fińskimi ADNOTACJA Najstarsze kontakty między językami bałtyckimi i fińskimi badali głównie językoznawcy fińscy i uraliści. W kontekście tych badań bałtyści najczęściej cytują przegląd języka litewskiego autorstwa Algirdasa Sabaliauskasa z 1963 r. W ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat wiedza badaczy języków uralskich na temat kontaktów językowych znacznie się poszerzyła. Artykuł omawia najnowszy ogólny stan badań we wszystkich czterech poddziedzinach opisanych przez Sabaliauskasa: zapożyczeniach z języków fińskich w językach bałtyckich, zapożyczeniach bałtyckich w językach fińskich, podobieństwach gramatycznych między obiema grupami językowymi oraz językowych i archeologicznych uwarunkowaniach kontaktów w kontekście prehistorycznym. ADNOTACJA Najstarsze kontakty między językami bałtyckimi i fińskimi były badane głównie przez językoznawców fińskich i uralistów. Odwołując się do tych badań, bałtyści cytują przede wszystkim przegląd języka litewskiego autorstwa Sabaliauskasa z 1963 roku. Jednak wiedza uralistów na temat tych kontaktów znacznie wzrosła w ciągu ostatniego półwiecza. Artykuł przedstawia zaktualizowany ogólny obraz wszystkich czterech poddziedzin omówionych przez Sabaliauskasa: zapożyczeń z języków fińskich w językach bałtyckich, zapożyczeń bałtyckich w językach fińskich, podobieństw gramatycznych między obiema grupami językowymi oraz językowych i archeologicznych rozważań dotyczących prehistorycznego kontekstu tych kontaktów. SŁOWA KLUCZOWE: kontakty języków bałtyckich i fińskich, bałtyzmy w językach fińskich, finougrystyka, etymologia, językoznawstwo porównawcze, relacje między językoznawstwem a archeologią, Algirdas Sabaliauskas. SŁOWA KLUCZOWE: kontakty bałtycko-fińskie, zapożyczenia bałtyckie w językach fińskich, językoznawstwo fińsko-ugryjskie, etymologia, językoznawstwo porównawcze, relacje między językoznawstwem a archeologią, Algirdas Sabaliauskas. 102 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis Pięćdziesiąt lat temu utalentowany językoznawca Algirdas Sabaliauskas, bardzo dobrze znający język fiński, opublikował artykuł „Stosunki między językami bałtyckimi i bałtyckofińskimi” w czasopiśmie Lietuvių kalbotyros klausimai. Przedstawienie tematu przez Sabaliauskasa było wówczas nowoczesne i oparte na najlepszych ówczesnych źródłach dotyczących badań zapożyczeń w uralistyce. W ciągu kolejnych dziesięcioleci badania kontaktów języków fińskich szybko się rozwijały i dziś pogląd na dawne kontakty bałtycko-fińskie jest zupełnie inny niż w 1963 roku. W literaturze litewskiej poświęconej historii i prehistorii języków bałtyckich kontakty te nadal jednak opisuje się, opierając się na pismach Sabaliauskasa. Do pewnego stopnia zrozumiałe jest, że litewscy bałtyści nie nadążają za poziomem dyskusji uralistów, ponieważ od czasu podręcznika Jalo Kalimy Itämerensuomalaisten kielten balttilaiset lainasanat („Zapożyczenia bałtyckie w językach fińskich”, dalej – IBL, 1936) nie napisano przeglądów dotyczących kontaktów bałtycko-fińskich, a najważniejszym dziełem w tej dziedzinie pozostaje praca Vilhelma Thomsena Beröringer mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) sprog („Stosunki między językami fińskimi i bałtyckimi (litewsko-łotewskimi)”, dalej – BFB, 1890). W ostatnich latach ukazało się jednak kilka krótkich przeglądów tego zagadnienia: przede wszystkim anglojęzyczne artykuły Lembita Vaby (2011b) i Santeriego Junttili (2012), a także artykuł Vaby (2011a) napisany po estońsku. Najnowsze wykazy zapożyczeń sporządzili Seppo Suhonen (1988) i Vaba (1990a), lecz wykazy te nie są ze sobą zgodne i są częściowo przestarzałe, por. Junttila 2011. Celem niniejszego artykułu jest zaproponowanie litewskim badaczom narzędzi pozwalających uzupełnić luki powstałe w ciągu pięćdziesięciu lat. Przedstawiono w nim główne kierunki badań nad kontaktami z ostatniego półwiecza oraz najważniejsze źródła. Przy wyborze źródeł starano się skupić na tekstach napisanych w językach indoeuropejskich, jednak przy niektórych etymologiach wspomniano również źródła napisane po fińsku i estońsku. Sabaliauskas podzielił swój artykuł na cztery części: Uwagi ogólne, Cechy gramatyczne, Zapożyczenia z języków bałtyckich w językach bałtyckofińskich oraz Zapożyczenia bałtyckofińskie w językach bałtyckich. Wszystkie cztery zagadnienia zostaną omówione, ale w odwrotnej kolejności, tak by najważniejsze myśli, czyli wnioski, znalazły się na końcu. Używane przez Sabaliauskasa określenie języki bałtyckofińskie (itämerensuomalaiset kielet, läänemeresoome keeled, die ostseefinnische Sprachen) oznacza to samo, co później stosowany termin języki fińskie (Finnic languages). Bałtyccy Finowie należą do tego samego przestarzałego zbioru pojęć co Finowie nadwołżańscy. Oba te określenia można błędnie rozumieć jako opisujące Finów zamieszkujących wybrzeża Morza Bałtyckiego i Wołgi, dlatego nie będę tu używać żadnego z nich. Zamiast pierwszego określenia lepiej używać terminu Finowie, a zamiast drugiego – Mordwini i Maryjczycy. We współczesnym ujęciu Mordwini i Maryjczycy nie tworzą jednej grupy Finów nadwołżańskich (lub Finów nadwołżańskich), a ponadto język mordwiński jest bliższy językom fińskim niż językom maryjskim. Straipsniai / Articles 103 SANTERI JUNTTILA ZAPOŻYCZENIA FIŃSKIE W JĘZYKACH BAŁTYCKICH Jak pisał Sabaliauskas, większość zapożyczeń fińskich występuje tylko w tych dialektach języka łotewskiego, których obszary geograficznie graniczą z obszarami języków liwskiego i estońskiego. Inne spotyka się tylko w języku łotewskim, a kilka z nich przedostało się także do języka litewskiego. Można z tego wywnioskować, że zapożyczenia te są znacznie nowsze niż dawne zapożyczenia bałtyckie w językach fińskich. Ich nowsze pochodzenie widać również po tym, że nie wykazują podobnych relacji głoskowych jak dawne zapożyczenia. Te nowsze zapożyczenia z południowych języków fińskich do języka łotewskiego szczegółowo badał Vaba (por. Vaba 1997a, 2006). Najnowszą pracą na ich temat jest publikacja Kateriny Kollerovej (2013). Iš Sabaliausko skolinių sąrašo esama pagrindo pašalinti tik vieną žodį, t. y. lie. kadagys ~ la. kadiķis ~ pr. kadegis. Lietuviškas ir prūsiškas žodžiai negali būti pasiskolinti iš latvių kadiķis bei latvių žodis nėra iš finų, bet iš Pabaltijo vokiečių Kaddik, iš kurio kilo es. kadakas. Iš tos pačios reikšmės finougriskų žodžių – suo. kataja, es. kadakas, šiaurės samių gaskkas, komių kač bei mansių tarmių köös ir koś – neįmanoma išvesti jokios bendros pirmykštės formos. Jie yra, ko gero, substrato skoliniai iš nežinomų kalbų, kuriomis kalbėta regione, ir tos pačios kilmės, gali būti, yra lietuvių ir prūsų kalbų žodžiai. Tačiau lie. laiaos < la. laiva < finų kalbos, kaip rašo Sabaliauskas, bet fi. laiva nėra < germ. *hlaiwa-, tik germ. *flauja- (Koivulehto 1970: 178). Sabaliauskas przytacza nieprzekonujące twierdzenie Paula Aristego, że wpływ języków fińskich na języki bałtyckie jest słabo zbadany, ale przy dalszych poszukiwaniach można znaleźć również bardzo stare zapożyczenia. Obecnie wiemy, że hipoteza Aristego nie jest poparta faktami: dziesiątki wyrazów litewskich i pruskich zaproponowano jako finizmy, lecz nie można dowieść, że choć jeden z nich ma takie pochodzenie (Junttila 2014). Badacze kontaktów między językami fińskimi i bałtyckimi wskazali dwie możliwe przyczyny braku dawnych zapożyczeń fińskich w językach bałtyckich. Po pierwsze, niewątpliwie zanikł dialekt bałtycki, który pozostawał w kontakcie z językami fińskimi, i nie przekazał swoich ewentualnych finizmów innym dialektom bałtyckim. Po drugie, zwykle sądzono, że prestiż języka pozostającego w kontakcie z językami bałtyckimi był znacznie większy niż prestiż języka prafińskiego. Jednak według Vladimira Toporova (1990), a także Petri Kallia (2014: 113), dawne bałtyzmy w językach fińskich należą nie do superstratu, lecz do substratu. ZAPOŻYCZENIA BAŁTYCKIE W JĘZYKACH FIŃSKICH Sabaliausko baltizmų sąrašo pagrindinis šaltinis buvo IBL 1936, kaip antraeiliai šaltiniai naudoti: BFB 1890, suomių kalbos etimologinio žodyno pirmosios dvi dalys (toliau – SKES 1955 ir 1958) bei Laurio Hakulineno „Suomių kalbos sandara ir raida“ vertimas į rusų kalbą su Paulo Ariste’s priedais (Ariste 1953 ir 1955). Atskirą etimologijas Sabaliauskas ėmė iš Karlo Abeno (1947), Eino Niemineno 104 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis (1955 i 1963b) oraz dzieł Toporova i Trubaczowa (1962). Na podstawie najważniejszych prac dotyczących tego zagadnienia Sabaliauskas opublikował artykuł przedstawiający ogólny obraz tej tematyki czytelnikom litewskim. Nie można twierdzić, że którekolwiek pojedyncze źródło fińskie było lepsze od litewskiego artykułu Sabaliauskasa. Łącznie Sabaliauskas przedstawił 109 niewątpliwych i 116 wątpliwych zapożyczeń fińskich. Podał także dwa bałtyzmy, których brakuje w IBL: heitii ~ heide ~ hedelmä (Toporov i Trubaczow) oraz sii (Nieminen). Ponadto wiele etymologii kwestionowanych przez Kalimę wymieniono w wykazie Sabaliauskasa jako wątpliwe (karsta, karta, kekäle, kirstu, laita, lielo, liika, riitta (Sabaliauskas błędnie zapisał riita), ruskea, sammas, teeri, varsi, es. karistama, es. kukru, lyv. kēv) lub nawet jako etymologie niewątpliwe (weps. hähk). Spośród wątpliwych etymologii w IBL Sabaliauskas objaśnił jako niewątpliwe wyrazy härk ä, tuohi oraz estońskie kurb. Sabaliauskas oznaczał także etymologie uznawane przez Kalimę za niewątpliwe jako wątpliwe, zwłaszcza jeśli wątpił w nie któryś z innych badaczy: te uznane za wątpliwe w BFB Thomsena arta, meri, tarista oraz liw. äistar, w SKES – elki, kelle, kääppä, laiska, lunka, napa oraz märkä, u Aristego – hanhi, hihna i kappale, a bez wskazania źródła sapa, vinka oraz vuona. Sabaliauskas nie przyjął wszystkich etymologii zapożyczeń Kalimy. Łącznie pominął 11 etymologii zapożyczeń bałtyckich z IBL, z których poprawne są jednak metsä, halme, luhistua oraz vohla. W IBL brakuje stosunkowo wielu bałtyzmów podanych przez Thomsena i innych badaczy. Dlatego liczba etymologii zapożyczeń w artykule Sabaliauskasa pozostała dość mała. Gdyby zebrał wszystkie etymologie z dwóch pierwszych części SKES, miałby ich o 11 więcej, z czego możliwe byłyby aatkela, ativo, kampi, kilijäinen oraz liiva. Ponadto w artykule Sabaliauskasa brakuje dobrych etymologii podanych przez Thomsena: hara, juhta, oka, tumma, varpa oraz virta. Niektóre prawdopodobne lub możliwe bałtyzmy umknęły uwadze Sabaliauskasa: järvi (Būga 1922b: 292–95), estońskie Kura (Endzelīns 1912: 71–72), kutsua (Mägiste 1923: 35–36), malo (Loorits 1929: 175–76), estońskie nuum (Nieminen 1959: 204), orhi (Ojansuu 1921: 29), wodińskie täudäs (Ojansuu 1921: 38), liw. vērbiks ~ weps. bärbitada (Posti 1946: 386) oraz virka (Kalima 1941: 210–11). W ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat odrzucono wiele etymologii wymienionych przez Sabaliauskasa i odkryto nowe. Spośród nowych etymologii te przedstawione przez Kari Liukkonen (1999) i Eevę Elinę Uotilę (2000) omawiano w języku litewskim (Venckutė 2001 i 2002; zob. również kaplas oraz reikā, Liukkonen 1973). Omówiono jednak tylko niewielką część prawdopodobnych etymologii zapożyczeń bałtyckich odkrytych w ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat. Więcej bałtyzmów odkryli Lauri Posti (siikanen 1969, kausta 1970, vehmaro 1972, lahti, ohdake oraz liw. kilandõks 1977), Jorma Koivulehto (karsi, kirsi, korsi, varsi 1979a, siula 1979b, pouta 1986, huoli, pola oraz vilja, 1987, peura 1988, joutaa, lieue 1989, lapa oraz vakka 1990b, wot. mõskma 1990a, huone 1992, väljä 1993, kaukalo 1994, kiire 1998, syrjä oraz estońskie matma 1999, Straipsniai / Articles 105 päre 2001b, vuoro SSA III 475 ir hiiva LÄGLOS I 102–03), Olli Nuutinen (suova 1987a, seipi 1987b, sato ir valkama 1989, pälvi 1992), Vaba (es. lohm, es. loja ir es. rahu 1989, es. käblik, vs. kähr 1992a, es. näri 1992c, tarmo, vehmas, vs. välimäs 1994, es. ihne 1996a, ryhmä 1996b, es. hürn 1997b, es. sugar 1997c, rampa 1997d, es. vang 1998, es. vagel 2012) ir daug kitų tyrėjų (haitta Orrman 1993: 99–100, halea ir lenko Suhonen 1989, hanka Linde 1994, haven Hahmo 1990: 212, heijastaa Uibo 2007, helma Aikio 2012: 107, kuhista ir laukea Terentjev 1990: 30, leina Nirvi 1964: 138–64, muhea Salmela 1965, paukama Hahmo 1998: 228, peijas ~ peikko Ritter 1977, säetä Sammallahti 1998: 123, särky Ritter 1993: 14, valjaat Sköld 1982 ir varras Nieminen 1963a). Vabos (1990b) ir Eckerto (1990) išvados apie bendrą slavų, baltų ir finų bitininkystės leksiką irgi yra labai įdomios. Argumenty zaprzeczające etymologiom zapożyczeń bałtyckich zaproponowanym przez Sabaliauskasa w ogóle nie trafiły do litewskiej literatury. Szczególnie szkoda tego w przypadku takich wyrazów, które wykorzystywano jako dowody w kwestiach dotyczących prahistorii Bałtów. W książce Tautos kilmė (Zinkevičius, Luchtanas, Česnys 2006, dalej – TK) czytamy: „Zapożyczony przez Finów wyraz pirtti ‘mieszkalna chata z dymem’ wskazuje, że w czasie zapożyczania bałtycka chata mieszkalna była zadymiona i nie miała komina, a ludzie nie tylko w niej mieszkali, lecz także się ogrzewali” (TK 2006: 41). Nieminen (1940: 384) wykazał jednak już wcześniej, że pirtti jest zapożyczeniem słowiańskim: należy do fińskich tematów na i, które są znacznie późniejsze niż kontakty z Bałtami (por. także Nieminen 1953:216–17, Vahros 1966:61–68). Fińskie taivas ‘niebo’ również jest, na podstawie kryteriów fonetycznych i semantycznych, zapożyczeniem aryjskim (Larsson 1984b: 132, Koivulehto 1990b: 149, Anttila 2002: 97), dlatego nie można na tej podstawie niczego wnioskować o starożytnym panteonie bałtyckim, jak próbuje się to robić w TK (s. 49). Ważne terminy rolnicze vannas ‘lemiesz’ oraz äes ‘brona’ są zapożyczeniami germańskimi (Karsten 1915: 84–85, Vilkuna 1971: 47–55, Koivulehto 1971: 591). Istnieje również uzasadniona krytyka następujących etymologii zapożyczeń, które Sabaliauskas podał jako niewątpliwe: weps. hä́hk (Wichmann 1911: 253, Kiparsky 1972), jäärä (Nieminen 1944), karsina (Junttila 2012: 278), kurko (Aikio 2009: 189–191), kypärä (Nilsson 1996), wot. kärpima (Mägiste 1977: 167–68), panu (Mägiste 1966: 117), salo (Ankeria 1954: 119–20, Saarikivi 2004: 204 i 208), sii (Linde 2007: 149–50), tapa (Kettunen 1934: 224–25, Koivulehto 1974: 115–118), estońskie uba (Mägiste 1977: 173–74), vaaja (Hofstra 1985: 189), vaikku (Mägiste 1960–61: 296–98) oraz virpi (Mägiste 1962: 26). Następujące etymologie zapożyczeń, które Sabaliauskas oznaczył jako wątpliwe, należy całkowicie odrzucić ze względu na wyrażoną krytykę: aitta (Linde 2007: 17–19, Junttila 2012: 285), ajattara (Lidén 1911: 201, Junttila 2011: 103), harakka (Mägiste 1953), jäytää (Koivulehto 2006: 191–92), weps. kabuta (Mägiste 1977: 162–63), kaleva (Eisen 1910: 11–13, Mikkola 1934, Toivonen 1955: 109–22, Junttila 2011: 107), estońskie karistarna (IBL 107), karelskie kartta (Junttila 2012: 278), kina (Koivulehto 2001b: 51), kirstu (Kalima 1919: SANTERI JUNTTILA 106 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis 113–14, Büga 1922a: 170–71), kyyttö (Matikainen 1962), kyäs (LÄGLOS II 138–39), laita „Beschaffenheit” (Karsten 1937: 183, Skardžius 1957: 377, LÄGLOS II 157), laita ‘Seite’ (Karsten 1937: 183, LÄGLOS II 157, Junttila 2012: 283), estoń. nuulk (Vasmer 1920), mytyri (Junttila 2012: 284), karel. nautti (Junttila 2011: 103), paarre (Wiklund 1904: 156), rahna (Nieminen 1940: 380, Junttila 2011: 103), rahtu (Mägiste 1977: 169–70, Junttila 2011: 113), raisu (Junttila 2011: 103), rasti (Närhi 1960), rata (Nieminen 1940: 381), riitta (IBL 156), ruopas (Junttila 2011: 103), ruskea (IBL 158), suova (Nuutinen 1987a), tarpa (Junttila 2012: 270), teeri (Larsson 1981b: 37–39, Linde 2007: 165–66) oraz varsi (IBL 177–78). Należy skorygować błędne pojęcie związane z historią badań bałtyzmów, występujące w litewskojęzycznej tradycji i powstałe dopiero po opublikowaniu artykułu Sabaliauskasa związanego z udostępnieniem rękopisu Kazimierasa Jauniusa. Klimavičius (1977: 6) pisze, że na początku badań „palmę pierwszeństwa należałoby wręczyć K. Jauniusowi, który jeszcze przed V. Thomsenem napisał dwa niemałe słowniczki etymologiczne” w 1879 roku. Praca Thomsena nad bałtyzmami rozpoczęła się jednak nie wraz z wydaniem jego głównego dzieła w 1890 roku, lecz już w 1869 roku, kiedy ukazała się jego rozprawa doktorska o zapożyczeniach germańskich w językach fińskich. Udało mu się w niej scharakteryzować warstwę bałtyzmów w językach fińskich w ten sam sposób, w jaki około sto lat później pisał o niej Sabaliauskas. CECHY GRAMATYCZNE Współcześni badacze mogą powiedzieć więcej o możliwościach zmian gramatycznych w kontekście (przed)historycznych kontaktów językowych niż ich poprzednicy sprzed 50 lat, przede wszystkim dlatego, że wiemy dziś znacznie więcej o językach świata. Zwłaszcza pionierskie prace Thomsena i Kaufmana w tej dziedzinie dostarczyły badaczom narzędzi do oceny zmian językowych wynikających z kontaktu. Thomsen i Kaufman podzielili wpływ kontaktów na zapożyczanie wywołane superstratem (borrowing) oraz wpływ substratu (shift-induced interference): w pierwszym przypadku wspólnoty językowe nie zanikają w wyniku kontaktu, a wspólnota przekazująca materiał językowy zajmuje silniejszą pozycję niż wspólnota go przyjmująca; w drugim użytkownicy języka przyjmującego materiał językowy przechodzą na język przekazujący ten materiał. W przypadku zapożyczania z jednego języka do drugiego przenika przede wszystkim leksyka, a dopiero potem inny materiał językowy, taki jak cechy fonetyczne i składniowe. W języku litewskim nie ma starych zapożyczeń fińskich, nie można więc zakładać innego rodzaju wpływu zapożyczeń. W językach fińskich jest jednak tak wiele zapożyczeń bałtyckich, że można przyjąć wpływ języków bałtyckich także na składnię i fonetykę. O bałtyckim wpływie superstratu na fonetykę języków fińskich pisał Lauri Posti (1953–54), jednak Sabaliauskas nie wspomniał o jego badaniach (krytykę Postiego zob. także Kallio 2000). Straipsniai / Articles 107 SANTERI JUNTTILA Mimo to Sabaliauskas wymienił najważniejsze zjawiska (morfo)składniowe przedstawiane jako wpływ kontaktowy: złożone formy czasu przeszłego czasowników, zgodę przydawki, użycie narzędnika w funkcji orzecznika oraz dopełniacza jako dopełnienia w zdaniu przeczącym. Ponadto wspomniał o dwóch kategoriach morfologicznych: litewskich końcówkach trybu przypuszczającego i illatywu. Złożone formy czasowników fińskich (est. olen lugenud, olin lugenud), ze względu na sposób ich użycia, są znacznie bliższe czasom w językach germańskich niż bałtyckich. Powiązał je z kontaktami bałtyckimi Ariste, który nie miał innego powodu niż chęć umniejszenia wpływu języków germańskich na języki fińskie. Również zgoda przydawki (uus maja; uuele majale) wiąże się raczej z wpływem germańskim niż bałtyckim. Pozostałe wymienione cechy gramatyczne Sabaliauskas przedstawił jako możliwy wpływ substratu fińskiego na języki bałtyckie. Zgodnie z obecnymi pojęciami wpływ substratu zwykle zaczyna się od składni i fonologii i ogranicza się do znanych dziedzin słownictwa, takich jak terminy przyrodnicze i terenowe. Ponieważ w języku litewskim nie ma zjawisk fonetycznych pochodzenia ugrofińskiego (Kallio 2001) ani słów pochodzenia ugrofińskiego, a także nie można wskazać nazw miejscowych, łatwiej założyć, że cechy semantyczne są wpływem bałtyckim w językach fińskich — o ile nie stanowią wspólnego substratu pochodzącego z jakiegoś nieznanego języka z przeszłości. Przynajmniej użycie litewskiego narzędnika w funkcji orzecznika wynika raczej z wpływu języka polskiego niż z substratu ugrofińskiego. Bardziej złożonym zjawiskiem jest fiński partitiivi, którego użycie dość dobrze odpowiada użyciu dopełniacza partitywnego w języku litewskim. W innych językach ugrofińskich nie ma kategorii partitiivu, ale podobne zjawiska występują w języku polskim i w dialektach rosyjskich. Można więc uznać to za wpływ bałtycki na języki fińskie, wbrew poglądowi Sabaliauskasa. Partitiiv i jego związki z litewskim dopełniaczem były szeroko badane przez Larsa-Gunnara Larssona (1981a, 1984a i 2001). Najmniej prawdopodobne jest, by wpływ któregokolwiek z obu typów kontaktu prowadził do przesunięcia kategorii morfologicznych. Litewski tryb rozkazujący na k ma więc niewielki związek z językami fińskimi, podobnie jak końcówka illatywu, co do której Sabaliauskas już całkiem słusznie wątpił, czy nie przypomina fińskiego illatywu jedynie przypadkowo. Wyjątkowy w rodzinie języków indoeuropejskich litewski system wtórnych przypadków lokatywnych skłania jednak do wyjaśnienia go wpływem jakiegoś substratu, który oddziaływał także na rozwój fińskiego systemu przypadków lokatywnych — innymi słowy, nie jest to wspólna cecha języków ugrofińskich. UWAGI OGÓLNE Najważniejsza, zawierająca wnioski część artykułu Sabaliausko jest niestety najbardziej przestarzała. Na samym początku artykułu Sabaliauskas stwierdza, że „na temat dawności relacji Bałtów z ich północnymi sąsiadami, bałtyckimi Finami, istnieją różne opinie”. Najpierw przedstawia pogląd „radzieckich archeologów” Briusowa i Mooros, według którego „przodkowie współczesnych 108 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis Finów ugrofińskich” żyli „w III tysiącleciu p.n.e. w strefie lasów Europy Wschodniej, obejmującej również kraje bałtyckie”, „utrzymywali się głównie z łowiectwa i rybołówstwa” oraz wytwarzali „ceramikę dołkowo-grzebykową, czyli grzebykową”. Później, „w III tysiącleciu p.n.e.”, przybyli na ziemie bałtyckie „przodkowie współczesnych Bałtów”, którzy „dobrze znali hodowlę zwierząt i rolnictwo oraz używali ceramiki sznurowej”. Jak twierdzi Sabaliauskas, teorię tę popierają „także inni radzieccy historycy i naukowcy” (Sabaliauskas 1963: 109). Taki wstęp powinien skłonić czytelników do krytycznych pytań. Skąd archeolodzy mogą wiedzieć, jaką ceramikę wytwarzali przodkowie współczesnych Finów ugrofińskich lub Bałtów, w której części świata żyli i jakim językiem mówili? Skąd mogą wiedzieć, że niektórzy użytkownicy języka prabałtyckiego nie zmienili języka w zmieniających się okolicznościach, a ich potomkowie nie mówią dziś innymi językami? Skąd możemy wiedzieć, że wszyscy wytwórcy ceramiki sznurowej, i tylko oni, mówili po bałtycku od początku do końca przez całe tysiąclecia? Czyż „Bałtowie” i „Finowie ugrofińscy” nie są grupami określonymi językowo, których identyfikacja należy do językoznawstwa, a nie archeologii? Niestety, do dziś pytania te nie zostały podjęte w litewskim językoznawstwie; jeszcze przez dziesięciolecia po artykule Sabaliausko w dyskusji dominowały teksty archeologiczne, w których „bałtyckość” i „ugrofińskość” przedstawiano jako cechy znanych prehistorycznych kultur archeologicznych, pomijając argumenty lingwistyczne. Jeśli pojęcia „Bałtowie” i „Finowie” definiuje się jako „osoby mówiące językami bałtyckimi i fińskimi”, nie można krytykować w sposób, w jaki robił to Sabaliauskas, poglądu Eina Nieminena (Nieminen 1934 i 1956), że zapożyczenia bałtyckie nie pochodzą z języka prabałtyckiego, lecz z jego północnych dialektów, którymi mówili ludzie nazywani przez Nieminena starożytnymi Kuronami. Jedynym argumentem Sabaliausko było to, że „trudno sobie wyobrazić, iż w II tysiącleciu p.n.e. język prabałtycki mógł rozpaść się na odrębne języki”, ponieważ archeolodzy datowali ceramikę sznurową na II tysiąclecie p.n.e. Nieminen uważał jednak, że kontakty były znacznie późniejsze i nie wiązał ich z ceramiką sznurową. Opierał się na argumentach dotyczących cech fonetycznych zapożyczeń, które potwierdzały, że ich źródło było późniejsze niż język prabałtycki. To prawda, że okres języka prabałtyckiego nie mógł zakończyć się w epoce ceramiki sznurowej, ale oznacza to również, że jego kontakty z językiem prafińskim musiały nastąpić później. Następnie Sabaliauskas przedstawia opinie „zagranicznych językoznawców”, tj. Thomsena i ugrofinistów, na temat kontaktów Bałtów z Finami, ganiąc je za to, że opierają się wyłącznie na argumentach językowych. Sabaliauskas się tu myli: opinie fińskich ugrofinistów opierały się nie tylko na argumentach językowych, lecz także na teorii archeologa Alfreda Hackmana dotyczącej migracji Finów w pierwszych wiekach naszej ery (Hackman 1905). Na tej podstawie Setälä i inni ugrofinisci datowali kontakty na okres przed migracją, czyli na początek naszej ery. To właśnie stanowiło mocne oparcie dla poglądu Thomsena, że językiem prafińskim mówiono we wschodniej Rosji aż do ekspansji Słowian w VII i VIII wieku (por. Junttila 2012). Straipsniai / Articles 109 SANTERI JUNTILA Sabaliauskas wspomina, że Kazimieras Būga skłaniał się ku datowaniu kontaktów bałtyckich na nieco wcześniejszy okres (1000–500 p.n.e.), ale zapomina, że Būga przejął ten pogląd od fińskiego germanisty Toro Everta Karstena i szwedzkiego ugrofinisty Karla Bernharda Wiklunda (Būga 1921a). Karsten, Wiklund i Būga dążyli do datowania w oparciu o archeologię. A zatem teoria Mooros nie była tak nowa i wyjątkowa, jak chciał ją przedstawić Sabaliauskas. Prawdziwą rewolucję w pradziejach języków fińskich przyniosły dopiero prace germanisty Jormy Koivulehto (1934–2014) z końca lat siedemdziesiątych. Początkowo Koivulehto (1972) popierał teorię ciągłości Mooros, lecz porzucił ją, gdy zauważył w językach fińskich i innych zachodnich językach ugrofińskich warstwę zapożyczeń północno-zachodnioindoeuropejskich, przedbałtosłowiańskich i przedgermańskich, starszą od warstwy zapożyczeń bałtyckich. Na podstawie ich rozmieszczenia można stwierdzić, że zapożyczenia północno-zachodnioindoeuropejskie przyjęto w regionie Morza Bałtyckiego, a więc mogą być związane z przybyciem Prafinów na ziemie bałtyckie i ich pierwszymi kontaktami z miejscową ludnością indoeuropejską (Koivulehto 1983). Ze względów fonetycznych zapożyczenia bałtyckie muszą być znacznie późniejsze. A zatem ugrofinisci już od dawna nie wiążą daty kontaktów fińsko-bałtyckich z pojawieniem się kultury toporów bojowych. Koivulehto i jego współcześni umiejscawiali je w neolitycznej kulturze Kiukainen, ale podawane przez nich daty (Carpelan-Parpola (2001: 89–90) wymienili lata 2300–1600 p.n.e.) niewiele różniły się od datowań Mooros. Było to możliwe, ponieważ w latach osiemdziesiątych archeolodzy zaczęli stosować kalibrowane datowania C14, które wskazywały, że kultury prehistoryczne są starsze, niż sądzono (Carpelan-Parpola 2001: 55–58), co oznaczało, że wszystkie daty przesunęły się wstecz. Początkowo Moora datował kulturę toporów bojowych (ceramiki sznurowej) na lata 2000–1800 p.n.e., jednak według datowań kalibrowanych jej początki sięgają już lat 3200–3000 p.n.e. (Parpola 2012: 129). Dziwne, że w niektórych litewskich publikacjach (m.in. TK 2006) wciąż podaje się stare, nieskalibrowane daty. Współczesne datowania kalibrowane jasno wskazują, że nie można wiązać języka prabałtyckiego z ceramiką sznurową, ponieważ w takim przypadku język litewski musiałby przetrwać tysiąclecia niemal niezmieniony (Koivulehto 1983: 136). Poglądy ugrofinistów szybko zmieniały się w ciągu ostatnich dziesięciu lat, a podsumowania sporządzone na przełomie tysiącleci, takie jak Carpelan-Parpola 2001, są już przestarzałe (zob. Parpola 2012: 119–21). Niemal wszyscy współcześnie uznają, że ceramika grzebykowo-dołkowa, rozpowszechniona od 4200 r. p.n.e., jest zbyt odległa w czasie, by można ją było wiązać z językiem prafińskim (Aikio 2012: 98–99). Język nie może przetrwać tak długo bez zmian. Ponadto w językach ugrofińskich występują wspólne terminy metalurgiczne, wykluczające datowanie na epokę kamienia, a także stosunkowo nowe zapożyczenia aryjskie, które musiały zostać przejęte przed przybyciem Finów na wybrzeża Morza Bałtyckiego (Parpola 2012). Większość ugrofinistów młodszego pokolenia odrzuciła założenie, że rozprzestrzenianie się języków zawsze pozostawiało ślady archeologiczne (Aikio 2012: 81, 97–102). Część z nich 110 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis nie próbują już wiązać prajęzyka fińskiego z żadną znaną kulturą archeologiczną (Saarikivi-Lavento 2012); wspierają ich niektórzy archeolodzy, którzy zaczęli wątpić, czy kultury prehistoryczne istniały jako obiekty realnego świata (Damm 2012). Ci ugrofinolodzy, którzy przy datowaniu kontaktów językowych nadal opierają się na poglądach archeologów dotyczących prehistorycznych okresów kulturowych, wiążą rozprzestrzenianie się języków ugrofińskich na przykład z międzykulturową siecią handlową Sejma-Turbino z wczesnej epoki brązu (Parpola 2012). Wydaje się, że na obszarze bałtyckim mówiono językiem indoeuropejskim, z którego wyłonił się prajęzyk bałtycki, jeszcze przed rozprzestrzenieniem się prajęzyka fińskiego na północne wybrzeża Bałtyku ze wschodu (Junttila 2012, Parpola 2012: 133). Sabaliauskas niegdyś uzasadniał przeciwną opinię archeologów możliwymi litewskimi nazwami miejscowymi pochodzenia fińskiego. Twierdził, że jest ich niewiele i są niejednoznaczne. W rzeczywistości na Litwie, w Prusach Wschodnich i na południu Łotwy nie ma ani jednej nazwy miejscowej, której fińskość byłaby oczywista. Hipotezę substratu nazw miejscowych prafińskich wysunął już Rozwadowski (1913), a Vasmer (1934) przedstawił już mocne argumenty przeciwko niej. Jednak Zinkevičius (1984: 154–58) wyraził mniej krytyczny niż Sabaliauskas pogląd na temat „fińskich nazw miejscowych” i powtarza go słowo w słowo w swoich najnowszych pracach (Zinkevičius 2005: 29–34). Nazwy miejscowe te nie były jeszcze badane z wykorzystaniem współczesnej onomastyki. To prawda, że w miejscach, gdzie bałtyści sądzą, iż występują „podejrzane” hydronimy ugrofińskie, odkryto osady i znaleziska kultury ceramiki grzebykowo-dołkowej z IV–II tysiąclecia p.n.e. Skoro jednak nie możemy wiązać języków fińskich z ceramiką grzebykowo-dołkową, nie możemy ich również wiązać z tymi nazwami miejscowymi. Od czasów Aleksandrasa Vanagasa metody onomastyczne szybko się rozwijały (por. Vanagas 1966 i Saarikivi 2007: pierwszy jedynie wspomniał fińskie wyrazy podobne do elementów litewskiej hydronimii, drugi poszukiwał modeli, według których kształtowały się oczywiste stare nazwy miejscowe pochodzenia fińskiego). Opis kontaktów fińsko-bałtyckich przedstawiony przez Zinkevičiusa w tych miejscach, w których różni się od opisu Sabaliauskasa, opiera się na źródłach o najniższej wartości naukowej i jest mniej krytyczny. Sabaliauskas pisał, że „dopiero po zetknięciu się z Bałtami Bałtyccy Finowie nawiązali kontakt z Germanami i Słowianami”. Był to również pogląd standardowy aż do początku lat siedemdziesiątych; opierał się na argumencie Thomsena (1890), że w językach fińskich nie ma wystarczająco starych zapożyczeń germańskich, które jako zapożyczenia bałtyckie przeszłyby prafińskie zmiany fonetyczne *š > h i *ti > si (por. lit. šienas ~ fiń. heinā i lit. tiltas ~ fiń. silta). Koivulehto (1972: 622) znalazł jednak kilka germanizmów, w których zaszły takie same zmiany, ale Zinkevičius nie wspomina o Koivulehto (podobnie jak żaden inny litewski bałtysta). Podkreśla jednak (Zinkevičius 1984: 176) dawne twierdzenie Būgi (1921b: 13–14), że germańskie pochodzenie fińskich nazw metali ma rzekomo dowodzić, iż kontakty z Bałtami miały miejsce w epoce kamienia, choć nie da się dowieść, że nazwy metali potencjalnie pochodzenia bałtyckiego nie mogły zostać wyparte z języków fińskich przez zapożyczenia pochodzenia germańskiego. Straipsniai / Articles 111 SANTERI JUNTTILA Koivulehto (1990b: 152, 2000) nurodė du skirtingus baltiškų skolinių *ā ir *ē pakaitalus, pagal kuriuos skolinius galima skirstyti į senesnį ir naujesnį sluoksnį. Kallio (2008) senesnį sluoksnį laiko prabaltišku arba prabaltoslavišku, o naujesnį – šiaurės baltų (plg. Niemineno senovės kuršius). Liukkonenas (1973) ir Vaba (1997e) taip pat pateikė naujų įžvalgų apie baltizmų fonetines ypatybes. Be to, Vaba (1990a, 1997c, 2011b) tyrė atskirą baltiškų skolinių pietų finų kalbose sluoksnį. Krótko wspomnę, co współczesne badania mogą powiedzieć o wpływie języków bałtyckich na inne języki ugrofińskie poza fińskimi. Sabaliauskas w ogóle zapomniał wspomnieć o wpływie języków bałtyckich na język saamski, dlatego w późniejszych tekstach pisanych po litewsku nie ma o nim wcale mowy. Dawniej sądzono, że w języku saamskim jest tylko około 30 zapożyczeń bałtyckich, z których wszystkie dotarły za pośrednictwem prajęzyka fińskiego. Nie jest to już jednak prawdą, ponieważ Pekka Sammallahti (1977, 1998) wskazał kilka takich bałtyzmów, których nie ma w językach fińskich. Pisał o nich również Koivulehto (2006) i Aikio (2012:70–76). Świeże i pryncypialne spojrzenie na wpływ języków bałtyckich na języki saamskie przedstawiają Hofírková i Blažek (2011). Leksyce bałtyckiej w językach mordwińskich poświęcono dwa przeglądy: Pareren 2008 i Grünt-hal 2012. Ich dokładne pochodzenie nadal pozostaje jednak niejasne. Istnienie zapożyczeń bałtyckich w języku maryjskim jest nieco wątpliwe: ostatnio Mägiste (1959) wyraził wobec nich negatywny pogląd, a nowszych naukowych badań tego zagadnienia brak. Przytaczane przez Zinkevičiusa prace Gordejeva nie spełniają żadnego kryterium rzetelności naukowej. Sabaliauskas wspomniał hipotezę Serebrennikowa, zgodnie z którą wiele słów maryjskich i mordwińskich uważanych za pochodzenia bałtyckiego wywodzi się z nieznanego języka indoeuropejskiego, którym posługiwano się w regionie Wołgi i Kiazmy przed pojawieniem się Słowian. Sabaliauskas słusznie zwraca uwagę, że brak argumentów potwierdzających tę hipotezę (zob. Vaba 1983). W tej dziedzinie pozostaje wiele pytań bez odpowiedzi, wymagających badań. Na koniec chciałbym wspomnieć o genetyce, która w badaniach nad przeszłością populacji ludzkich całkowicie wyparła fizyczną antropologię ubiegłego stulecia. Jak wiadomo, wyniki badań genetycznych są wiarygodniejsze niż pomiary kraniologiczne, ale ich wiązanie z wyjaśnianiem przeszłości języków również jest problematyczne. Archeologia, genetyka i językoznawstwo badają różne zagadnienia. Język nie jest dziedziczony genetycznie, ponieważ zmiana języka w dawnych czasach była równie powszechna jak dziś. Współcześni użytkownicy języków fińskich są genetycznie bardzo bliscy Bałtom, lecz dalecy Saamom, podczas gdy pokrewieństwo językowe przebiega dokładnie w przeciwnym kierunku. Fińskość i ugrofińskość to pojęcia językowe. Dlatego, ściśle rzecz biorąc, błędem jest twierdzić, że Bałtowie mieli „geny ugrofińskie” — lub odwrotnie. Genetyka ani archeologia nie są w stanie wyjaśnić, kiedy jakiś język rozprzestrzenił się na danym obszarze ani skąd przybył. To zadanie językoznawstwa. 112 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis LITERATŪRA Aben Karl 1947: Eesti ja liivi laenud läti sõnavaras. Kultuurilooline uurimus. Dissertatsioon. Tartus. Aikio Ante 2009: The Saami loanwords in Finnish and Karelian. Doctoral dissertation. Oulu: University of Oulu. Aikio Ante 2012: An essay on Saami ethnolinguistic prehistory. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 63–118. Ankeria Juho 1954: Einige uralische Etymologien. – Språkvetenskapliga Sällskapets i Uppsala förhandlingar Jan. 1952 – Dec. 1954, 119–24. Uppsala Universitets Årsskrift 1954: 10. Uppsala: Almqvist & Wiksell. Anttila Raimo 2002: Crossing the Fin(n)ish Line. – Journal of Finnish Studies 6, 93–108. Ariste Paul 1953 – Аристе П. А.: Примечания – Л. Хакулинен: Развитие и структура финского языка. Часть I. Фонетика и морфология. Издательство иностранной литературы, Москва. Ariste Paul 1955 – Аристе П. А.: Примечания – Л. Хакулинен: Развитие и структура финского языка. Часть II. Лексикология и синтаксис. Издательство иностранной литературы, Москва. BFB – Thomsen Vilhelm. Beröringer mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) sprog: en sproghistorisk undersøgelse. København: Blanco Lunos, 1890. Būga Kazimieras 1921a: Priesagos –ūnas ir dvibalsio uo kilmė – Lietuvos mokykla 11–12, 420–57. Būga Kazimieras 1921b: Visų senieji lietuvių santykiai su germanais. – Švietimo Darbas 5–6, 12–28. Būga Kazimieras 1922a: Kalba ir senovė. I dalis. Kaunas: Švietimo Ministerijos leidykla. Būga Kazimieras 1922b: Marios ir jūrės. – Švietimo Darbas III 3–6, 285–95. Carpelan Christian, Parpola Asko 2001: Emergence, contacts and dispersal of Proto-Indo-European, Proto-Uralic and Proto-Aryan in archaeological perspective. – Christian Carpelan, Asko Parpola, Petteri Koskikallio (eds.): Early Contacts between Uralic and Indo-European. Linguistic and Archaeological Considerations. Papers presented at an international symposium held at the Tvärminne Research Station of the University of Helsinki 8–10 January, 1999. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 242, 55–150. Damm Charlotte 2012: From Entities to Interaction: Replacing pots and people with networks of transmission. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 41–62. Straipsniai / Articles 113 SANTERI JUNTTILA Eckert Rainer 1990: Baltisch-slawisch-finnougrische Entsprechungen im Wortschatz der Waldimkerei. – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индо-европейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990 г. Часть I, 111–15. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР. Eisen Matthias Johann 1910: Kalewipoja esi-isad. Tartus: Hermann, Endzelīns Jānis 1912: Über die nationalität und sprache der kuren. – Finnisch-Ugrische Forschungen 12, 59–72. Grünthal Riho 2012b: Baltic loanwords in Mordvin. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 297–343. Hackman Alfred 1905: Die ältere Eisenzeit in Finnland I. Die Funde aus den fünf ersten Jahrhunderten n. Chr. Akademische Abhandlung. Helsingfors. Hahmo Sirkka-Liisa 1990: Itämerensuomen *-n: *-ne- -vartaloiset nominit. – Congressus Septimus Internationalis Fenno-Ugristarum. Debrecen 27. VIII.–2. IX. 1990. 3 B. Sessiones sectionum. Dissertationes. Linguistica, 209–14. Debrecen. Hahmo Sirkka-Liisa 1998: Paukama ja pukama: deskriptiivisanoja vai lainoja? – Oekeeta asioo. Commentationes Fenno-Ugricae in honorem Seppo Suhonen sexagenarii. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 228, 121–26. Hofírková Lucie, Blažek Václav 2011: Baltic loanwords in Saami. – Acta Linguistica Lithuanica 64–65, 51–64. Hofstra Tette 1985: Ostseefinnisch und Germanisch. Frühe Lehnbeziehungen im nördlichen Ostseeraum im Lichte der Forschung seit 1961. Groningen: Drukkerij van Denderen B. V. Haavio Martti 1965: Bjar mien vallan kukoistus ja tuho. Porvoo – Helsinki: WSOY. IBL – Kalima Jalo. Itämerensuomalaisten kielten balttilaiset lainasanat. SKST XV. Helsinki, 1936. Junttila Santeri 2011: Collection of forgotten etymologies. Revisiting the most improbable Baltic loanwords in Finnic. – Studies in Slavic and General Linguistics 38, 77–132. Junttila Santeri 2012: The prehistoric context of the oldest contacts between Baltic and Finnic languages. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 261–96. Junttila Santeri 2014: Proto-Finnic loanwords in the Baltic languages – are there any? – Contacts between the Baltic and Finnic languages. Uralica Helsingiensia 7 (rengiamas spaudai). Kalima Jalo 1919: Die ostseefinnischen lehnwörter im Russischen. – Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 64. Kalima Jalo 1941: Balticofennica. – Virittäjä 45, 206–11. 114 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis K a l l i o P e t r i 2001: Phonetic Uralisms in Indo European? – Christian Carpelan, Asko Parpola, Petteri Koskikallio (eds.): Early Contacts between Uralic and Indo-European. Linguistic and Archaeological Considerations. Papers presented at an international symposium held at the Tvärminne Research Station of the University of Helsinki 8–10 January, 1999. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 242, s.221–34. K a l l i o P e t r i 2008: On the ’Early Baltic’ Loanwords in Common Finnic. – Evidence and Counter-Evidence: Essays in Honour of Frederik Kortlandt 1. Balto-Slavic and Indo-European Linguistics. Studies in Slavic and General Linguistics 32, 265–77. Amsterdam – New York. K a l l i o P e t r i 2014: Substrates in Finnic. – Ante Aikio, Santeri Palviainen (eds.): Substrate Languages in Northern Europe: Case Studies and Methodological Perspectives. Studies in Language Change. Berlin – New York: Mouton de Gruyter (rengiamas spaudai). K a r s t e n T o r s t e n 1915: Germanisch-finnische Lehnwortstudien. Ein Beitrag zu der ältesten Sprach- und Kulturgeschichte der Germanen. – Acta Societatis scientiarum Fennicae 45, 2. K a r s t e n T o r s t e n E v e r t 1937: Beröringar mellan svenskt och finskt folkspråk i Finland med särskild hänsyn till Österbotten. – Folkmålsstudier. Årgång V, 177–220. K e t t u n e n L a u r i 1934: Liivin sanojen selityksiä. – Virittäjä 38, 223–27. K i p a r s k y V a l e n t i n 1972: Zur Etymologie des lit. šeškas, lett. sesks ’Iltis’. – Baltistica 8, 157–9. K l i m a v i č i u s J o n a s 1977: Aistės – Kalevalos šalies marčios. – Žmonės ir kalba, 102–19. K o i v u l e h t o J o r m a 1970: Suomen laiva-sanasta. – Virittäjä 74, 178–83. K o i v u l e h t o J o r m a 1971: Germanisch-finnische Lehnbeziehungen I. – Neuphilologische Mitteilungen 72, 577–607. K o i v u l e h t o J o r m a 1972: Germanisch-finnische Lehnbeziehungen II. – Neuphilologische Mitteilungen 73, 575–628. K o i v u l e h t o J o r m a 1974: Lisiä germaanis-suomalaisiin lainakosketuksiin. – Virittäjä 78, 111–27. K o i v u l e h t o J o r m a 1979a: Baltisches und Germanisches im Finnischen: die finn. Stämme auf -rte und die finn. Sequenz VrtV – Explanationes et tractationes Fenno-Ugricae in honorem Hans Fromm, 129–64. München: Wilhelm Fink Verlag. K o i v u l e h t o J o r m a 1979b: Lainoja ja lainakerrostumia. – Virittäjä 83, 267–301. K o i v u l e h t o J o r m a 1983: Seit wann leben die Urfinnen im Ostseeraum? Zur relativen und absoluten Chronologie der alten idg. Lehnwortschichten im Ostseefinnischen – Symposium saeculare Societatis Fenno-Ugricae. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 185, 135–57. K o i v u l e h t o J o r m a 1986: Zur ALE-Karte “Belette”: Die Etymologie von Harm und Hermelin. – Aspects of Language. Studies in Honour of Mario Alinei. Volume I. Geolinguistics, 133–47. Amsterdam: Rodopi. Straipsniai / Articles 115 SANTERI JUNTTILA Koivulehto Jorma 1987: Zu den frühen Kontakten zwischen Indogermanisch und Finnisch-Ugrisch. – Parallelismus und Etymologie. Studien zu Ehren von Wolfgang Steinitz anlässlich seines 80. Geburtstags am 28. Februar 1985. Linguistische Studien. Reihe A. Arbeitsberichte 161/II, 195–218. Berlin: Akademie der Wissenschaften der DDR. Zentralinstitut für Sprachwissenschaft. Koivulehto Jorma 1988: Lapin ja itämerensuomen suhteesta. Ieur. -Tr-yhtymän korvautuminen lainoissa. – Virittäjä 92, 26–51. Koivulehto Jorma 1989: Ehkä ja ehto, yskä ja ystävä. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 82, 171–92. Koivulehto Jorma 1990a: Frühe indogermanisch-uralische Sprachkontakte. – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990. г. Часть II, 3–9. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР. Koivulehto Jorma 1990b: Zu den ältesten Kontakten zwischen Ostseefinnisch und Balto-Slavisch. Kommentar zum Vortrag von Tiit-Rein Viitso. – Itämerensuomalaiset kielikontaktit. Itämerensuomalainen symposium 7. kansainvälisessä fenno-ugristikongressissa Debrecenissä 27.8. – 1.9.1990, 148–53. Helsinki: Valtion Painatuskeskus. Koivulehto Jorma 1991: Uralische Evidenz für die Laryngaltheorie. Österreichische Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse. Sitzungsberichte, 566. Band. Veröffentlichungen der Kommission für Linguistik und Kommunikationsforschung Nr. 24. Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. Koivulehto Jorma 1992: Der Typus palje’(Blase)balg’, turve ‘Torf’ unter den Lehnwörtern des Ostseefinnischen. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 84, 163–90. Koivulehto Jorma 1993: Zur Etymologie von fi. susi, tosi und kesi: eine Entgegnung – Linguistica Uralica 29, 21–37. Koivulehto Jorma 1994: Ein zeitgemäßes Nachschlagewerk für germanische Lehnwörter. – Finnisch-Ugrische Forschungen 52, 220–34. Koivulehto Jorma 1998: Kiire ’päälaki’ ja muuta etymologista rajankäyntiä. – Oekee-ta asjao. Commentationes Fenno-Ugricae in honorem Seppo Suhonen sexagenarii. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 228, 235–46. Koivulehto Jorma 1999: Verba mutuata. Quae vestigia antiquissimi cum Germanis aliisque Indo-Europaeis contactus in linguis Fennicis relinquerint. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 237. Koivulehto Jorma 2000: Reflexe des ur baltischen *ā in baltischen Lehnwörtern des Ostseefinnischen. – Linguistica Baltica 8, 103–24. Koivulehto Jorma 2001a: The earliest contacts between Indo-European and Uralic speakers in the light of lexical loans. – Christian Carpelan, Asko Parpola, Petteri Koskikal- 116 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausiasis senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis lio (eds.): Early Contacts between Uralic and Indo-European. Linguistic and Archaeological Considerations. Papers presented at an international symposium held at the Tvärminne Research Station of the University of Helsinki 8–10 January, 1999. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 242, 235–63. Koivulehto Jorma 2001b: Päre­kö pärähtämisestä, turvako turisemisesta? – Tieteessä tapahtuu 5/2001, 48–51. Koivulehto Jorma 2006: Wie alt sind die Kontakte zwischen Finnisch-Ugrisch und Balto-Slavisch? – Juhani Nuorluoto (ed.): The Slavicization of the Russian North. Mechanisms and Chronology. Slavica Helsingiensia 27, 179–96. Kollerová Kateřina 2013: Baltofinské výpůjčky v baltských jazycích. Magisterská diplomová prace. Ústav jazykovědy a baltistiky, Filozofická fakulta, Masarykova Univerzita. Larsson Lars-Gunnar 1981a: Studier i de östersjöfinska språkens partitivbruk. Uppsala: Finsk-ugriska institutionen. Larsson Lars-Gunnar 1981b: Three Baltic loanwords in Fennic. Acta Universitatis Upsaliensis. Acta Societatis Linguisticae Upsaliensis, Nova series 3: 2. Uppsala: Almqvist & Wiksell International. Larsson Lars-Gunnar 1984a: The Rôle Of Baltic Influence In The Aspectual System Of Finnish. – C. De Groot, H. Tommola (eds.): Aspect Bound. A voyage into the realm of Germanic, Slavonic and Finno-Ugrian aspectology, 97–109. Dordrecht. Larsson Lars-Gunnar 1984b: Estnisch piim und finnisch piimä – ein baltisches Lehnwort? – Fenno-Ugrica Suecana 7, 129–40. Larsson Lars-Gunnar 2001: Baltic influence on Finnic languages. – The Circum-Baltic Languages. Typology and Contact. Volume I: Past and Present, 237–53. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Lidén Evald 1911: Baltisch-slavische worterklärungen. – Le Monde Oriental V, 197–204. A.-B. Uppsala: Akademiska Bokhandeln. Linde Paul van 1994: Zur Etymologie von hanka, hanko. – Linguistica Uralica 30, 255–8. Linde Paul van 2007: The Finnic vocabulary against the background of interference. Proefschrift ter verkrijging van het doctoraat in de Letteren aan de Rijksuniversiteit Groningen op gezag van de Rector Magnificus, dr. F. Zwarts, in het openbaar te verdedigen op donderdag 25 oktober 2007 om 14.45 uur. Groningen. Liukkonen Kari 1973: Lisiä balttilais-suomalaisten lainasanasuhteiden tutkimiseen. – Virittäjä 77, 17–32. Liukkonen Kari 1999: Baltisches im Finnischen. MSFOu 235. Helsinki. Loorits Oskar 1929: Mõningad läti laensõnad eestis. – Eesti Keel VIII, 168–89. Straipsniai / Articles 117 SANTERI JUNTTILA Läglos – A. D. Kylstra Sirkka-Liisa Hahmo, Tette Hofstra, Osmo Nikkilä 1991–2012: Lexikon der älteren germanischen Lehnwörter in den ostseefinnischen Sprachen. Amsterdam – Atlanta: Rodopi. Matikainen Hanna 1962: Suomen kyyttö-sanan alkuperä. – Virittäjä 66, 37–47. Mikkola Jooseppi Julius 1934: Kaleva. – Kalevalaseuran vuosikirja 14, 106–10. Mägiste Julius 1923: Etümologiseerimiskatseid. – Eesti Keel 2, 33–39. Mägiste Julius 1927: Lmsm. keelte kuradimestikust. – Eesti Keel 6, 66–84. Mägiste Julius 1953: Zum fi. „harakka“ ‚Elster’ und seiner Sippe. – Ural-Altaische Jahrbücher 25, 296–99. Mägiste Julius 1959: Gibt es im Tscheremissischen baltische Lehnwörter? – Ural-Altaische Jahrbücher 31, 169–76. Mägiste Julius 1960–61: Ostseefinnische und wolgafinnische etymologische Betrachtungen II. Commentationes Balticae 8/9, 4. Mägiste Julius 1962: Äldre ryska lånord i estniskan, särskilt i det gamla estniska skriftspråket. Lunds Universitets Årsskrift. Avd. 1. Bd 55. Nr 1. Mägiste Julius 1966: Merjalaisten kansallisuusnimi ja merjalaisprobleemi. – Virittäjä 70, 114–20. Mägiste Julius 1977: Zu einigen vermeintlichen baltischen Lehnwörtern in den ostseefinnischen Sprachen. – Studies in Finno-Ugric Languages In Honor of Alo Raun. Indiana University Uralic and Altaic Series. Volume 131, 155–75. Nieminen Eino 1934: Der stammsauslaut der ins urfinnische entlehnten baltischen ā-feminina und die herkunftsfrage. – Finnisch-Ugrische Forschungen 22, 5–66. Nieminen Eino 1940: Itämerensuomalaisten ja balttilaisten kielten välisten kosketusten tutkimuksesta. – Virittäjä 44, 376–84. Nieminen Eino 1944: Jääri ja vuona sanojen oletetuista balttilaisista vastineista. – Virittäjä 48, 24–31. Nieminen Eino 1953: Ein Beitrag zu der ostslawischen und ostseefinnischen Badeterminologie. – Lingua Posnaniensis 4, 211–28. Nieminen Eino 1955: Die baltischen und ostseefinnischen Ausdrücke für Segel. – Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen. Neue Folge, 72. Band, 128–60. Nieminen Eino 1956: Über einige Eigenschaften der baltischen Sprache, die sich in den ältesten Lehnwörtern der ostseefinnischen Sprachen abspiegelt. Vortrag, gehalten am 9. XI. 1956 – Sitzungsberichte der Finnischen Akademie der Wissenschaften 1956, 185–206. 118 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis Nieminen Eino 1959: Beiträge zu den baltisch-ostseefinnischen Berührungen. – Rakstu krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, 201–10. Rīgā: Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas izdevniecība. Nieminen Eino 1963a: Ausdrücke für Bau-, Arbeits- und Nutzhölzer fremden Ursprungs im Finnischen – Zeitschrift für slavische Philologie 31, 233–41. Nieminen Eino 1963b: Finnisch sii. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 177–82. Nilsson Torbjörn 1996: Is Balto-Finnic kypärä ‘helm, casque’ really a loanword from Baltic, or is it indigenous? – Word, volume 47, number 2, 185–91. Nirvi Ruben 1964: Sanoja ja käyttäytymistä. Sanahistoriallisia tutkimuksia II. Suomi 111: 1. Helsinki: Suomalaisen kirjallisuuden Seura. Nuutinen Olli 1987a: Balttilaisten lainojen substituutiotapauksia. – Virittäjä 91, 52–63. Nuutinen Olli 1987b: Kalannimi seipi – Fennistica festiva in honorem Göran Karlsson septuagenarii. Fennistica 9, 107–15. Nuutinen Olli 1989: Satakunnan synty ja Kainuun kato – Virittäjä 93, 11–49. Nuutinen Olli 1992: Pälvi – balttilainen laina – Virittäjä 96, 403–06. Närhi Eeva Maria 1960: Tienviittaa merkitsevistä sanoista rasti, tikka ja osviitta. – Sananjalka 2, 62–77. Ojansuu Heikki 1921: Lisiä suomalais-balttilaisiin kosketuksiin. Vähäisiä kirjelmiä 59. Orrman Jaakko 1993: Mahdollisia balttilaisia etymologioita: haitta, huttu, rovio. – Virittäjä 97, 99–101. Parpola Asko 2012: Formation of the Indo-European and Uralic (Finno-Ugric) language families in the light of archaeology: Revised and integrated ’total’ correlations. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 119–84. Posti Lauri 1946: Etymologisia huomioita. – Virittäjä 50, 385–86. Posti Lauri 1953–54: From Pre-Finnic to Late Proto-Finnic. – Finnisch-Ugrische Forschungen 31, 1–91. Posti Lauri 1969: Siikanen sinun nimesi – Juhlakirja Paavo Siron täyttäessä 60 vuotta 2. 8. 1969. Suomen kielen laitoksen julkaisuja 1. Acta Universitatis Tamperensis ser. A vol. 26, 146–48. Posti Lauri 1970: Reen kausta – Virittäjä 74, 165–7. Posti Lauri 1972: Vehmaro ja kysymys itämerensuomalaisen vetohärkäkulttuurin iästä – Kotiseutu 1972, 153–6. Posti Lauri 1977: Some new contributions to the stock of Baltic loanwords in Finnic languages – Baltistica 13, 263–70. Straipsniai / Articles 119 SANTERI JUNTTILA Ritter Ralf-Peter 1977: Zur Frage der finnischen Evidenz für die Sievers’sche Regel im Germanischen. – Die Sprache 23, 171–9. Ritter Ralf-Peter 1993: Studien zu den ältesten germanischen Entlehnungen im Ostsee-finnischen. Opuscula Fenno-ugrica Gottingiensia V. Frankfurt am Main: Peter Lang, Rozwadowski Jan 1913: Kilka uwag do przedhistorycznych stosunków wschodniej Europy i praojczyzny indoeuropejskiej na podstawie nazw wod. – Rocznik Slawistyczny T. VI, 39–73. Saareste Albert 1923: Etümoloogilised märkused III. – Eesti Keel 2, 10–15. Saarikivi Janne 2004: Is there Palaeo-European substratum interference in western branches of Uralic? – Journal de la Société Finno-Ougrienne 90, 187–214. Saarikivi Janne 2007: On the Uralic substrate toponymy of Arkhangelsk region: Problems of research methodology and ethnohistorical interpretation. – Ritva Liisa Pitkänen, Janne Saarikivi (eds.): Borrowing of Place Names in the Uralian Languages. Onomastica Uralica 4, 45–109. Debrecen – Helsinki. Saarikivi Janne, Lavento Mika 2012: Linguistics and Archaeology: A Critical View of an Interdisciplinary Approach with Reference to the Prehistory of Northern Scandinavia. – Charlotte Damm & Janne Saarikivi (eds.): Networks, Interaction and Emerging Identities in Fennoscandia and Beyond: Papers from the conference held in Tromsø, Norway, October 13–16 2009. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 265, 177–217 Sabaliauskas Algirdas 1963: Baltų ir Pabaltijo suomių kalbų santykiai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 109–36. Salmela Alfred 1965: Suomen muha ja muhi. – Virittäjä 69, 289–91. Sammallahti Pekka 1977: Suomalaisten esihistorian kysymyksiä. – Virittäjä 81, 119–36. Sammallahti Pekka 1998: The Saami Languages. An introduction. Kárášjohka: Davvi Girji. Skardžius Pranas 1957: Zum Wandel ai, ei > ie im Litauischen.– Zeitschrift für slavische Philologie 26, 375–82. SKES – Suomen kielen etymologinen sanakirja 1–7. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura, 1955–1979. Sköld Tryggve 1982: Finnish valjaat ‘harness’ a Baltic loanword. – Fenno-Ugrica Suecana 5, 292–304. SSA – Suomen sanojen alkuperä 1–3. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 1992–2000. Suhonen Seppo 1988: Die baltischen Lehnwörter der finnisch-ugrischen Sprachen. – The Uralic Languages. Description, History and Foreign Influences, 596–615. Leiden – New York – Köbenhavn – Köln: E. J. Brill. 120 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis Suhonen Seppo 1989: Baltische und slavische Etymologien. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 82, 211–21. Terent’ev V. 1990: Corrections to the “Suomen kielen etymologinen sanakirja” concerning the Germanic, Baltic and Slavic Loanwords – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990. г. Часть II, 30–32. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР. Thomsen Vilhelm 1869: Den gotiske sproglasses indflydelse på den finske. En sproghistorisk undersøgelse. København: Den Gyldendalske boghandel. TK – Zigmas Zinkevičius, Aleksiejus Luchtanas, Gintautas Česnys. Tautos kilmė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2006. Toivonen Yrjö Henrik 1955: Sana sanasta, kaksi parhaasta. Porvoo: WSOY. Toporov 1990 – В. Н. Топоров: О характере древнейших балто-финноугорских контактов по материалам гидронимии. – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990. г. Часть I, 101–07. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР. Toporov, Trubačev 1962 – В. Н. Топоров, И. О. Н. Трубачев: Лингвистический анализ гидронимов верхнего Поднепровья. Москва: Издательство Академии Наук СССР. Uibo Udo 2007: Etümoloogilisi märkmeid (III). – Keel ja Kirjandus 50, 571–75. Uotila Eeva Elina 2000: Selected loans into Finnish and Baltic-Finnic (and some aspects of Finnish grammar). A memorial volume published on the 60th anniversary of her birth. Napoli: Istituto Universitario Orientale. Vaba Lembit 1983: Baltische Lehnwörter der Wolga-Sprachen im Lichte neuerer Forschungsergebnisse. – Советское финно-угроведение 19, 138–45. Vaba Lembit 1989: Balti laenud läänemeresoome maastikusõnavaras. – Keel ja Kirjandus 32, 138–41 ja 206–18. Vaba Lembit 1990a: Die baltischen Sonderentlehnungen in den ostseefinnischen Sprachen. – Itämerensuomalaiset kielikontaktit. Itämerensuomalainen symposium 7. kansainvälisessä fenno-ugristikongressissa Debrecenissä 27.8. – 1.9.1990, 125–39. Helsinki: Valtion Painatuskeskus, Vaba Lembit 1990b: Gibt es ein baltisches Fragment im estnischen Wortschatz der Waldimkerei? – Linguistica Uralica 26, 173–9. Vaba Lembit 1992a: Käblik on ahjulind! – Keel ja Kirjandus 35, 459–62. Vaba Lembit 1992b: A. D. Kylstra, Sirkka-Liisa Hahmo, Tette Hofstra, Osmo Nikkilä, Lexikon der älteren germanischen Lehnwörter in den ostseefinnischen Sprachen. – Linguistica Uralica 28, 219–23. Straipsniai / Articles 121 SANTERI JUNTTILA Vaba Lembit 1992c: Eesti kalatõkkenimetus näri ja balti *ē läänemeresoome substituutidest. – Keel ja Kirjandus 35, 726–7. Vaba Lembit 1994: Zu den baltischen m-Deverbalen in den ostseefinnischen Sprachen. – Linguistica Uralica 30, 241–7. Vaba Lembit 1996a: Über die baltische Herkunft von est. ihne, ihnus und die Substitution von balt. *kš. – Linguistica Uralica 32, 161–3. Vaba Lembit 1996b: Über die baltische Herkunft von est. rühm und seinen ostseefinnischen Entsprechungen. – Linguistica Uralica 32, 241–2. Vaba Lembit 1997a: Uurimusi läti-eesti keelesuhetest. Tallinn – Tampere. Vaba Lembit 1997b: Über die baltische Herkunft von est. hürn. – Linguistica Uralica 33, 1–3. Vaba Lembit 1997c: Ergänzungen zur Substitution des baltischen wortanlautenden *st. – Linguistica Uralica 33, 177–80. Vaba Lembit 1997d: Über die baltische Herkunft des ostseefinnischen rampa-Stammes. – Linguistica Uralica 33, 281–3. Vaba Lembit 1997e: Ostseefinnisches meri ‘Meer’ - doch ein baltisches Lehnwort – Finnisch-ugrische Sprachen in Kontakt. Vorträge des Symposiums aus Anlaß des 30-jährigen Bestehens der Finnougristik an der Rijksuniversiteit Groningen, November 1996. Maastricht: Shaker 1997, 225–231. Vaba Lembit 1998: Die Rolle des altpreussischen Sprachmaterials in etymologischen Untersuchungen ostseefinnischer Baltismen. – Wojciech Smoczyński (ed.): Colloquium Pruthenicum secundum. Papers from the Second International Conference on Old Prussian held in Mogilany near Kraków, October 3rd–6th, 1996, 177–85. Kraków: Universitas. Vaba Lembit 2006: Über Probleme bei der Erforschung der ostseefinnisch-lettischen lexikalischen Beziehungen. – Proceedings of the 4th International Congress of Dialectologists and Geolinguists, 490–9. Rīga. Vaba Lembit 2011a: Balti laenude uurimine avab meie kauget minevikku. – Keel ja Kirjandus 54, 734–63. Vaba Lembit 2011b: Language contacts between Baltic and Finnic languages – an exhausted issue in linguistic research? – Congressus XI. Internationalis Fenno-Ugristarum Piliscsaba, 9–14. VIII. 2010. Pars VI. Dissertationes symposium ad linguisticam, 44–52. Piliscsaba. Vaba Lembit 2012: Vagel: kas etümoloogiline umbsõlm? – Keel ja Kirjandus 55, 202–10. Vahros Igor 1966: Zur Geschichte und Folklore der grossrussischen Sauna. FF Communications N:o 197. Helsinki: Suomalainen Tiedeakatemia. 122 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis Vanagas Aleksandras 1966: Suomiški vietovardžiai Lietuvoje. – Mokslas ir gyvenimas 1966: 4, 28–29. Vasmer Max 1920: Indo-Germaani laensõnad Eesti keeles. – Eesti Kirjandus 14, 343–46. Vasmer Max 1934: Beiträge zur historischen Völkerkunde Osteuropas II. Die ehemalige Ausbreitung der Westfinnen in den heutigen slavischen Ländern. Berlin: Verlag der Akademie der Wissenschaften. Venckutė Regina 2001: Kari Liukkonen, Baltisches im Finnischen. – Baltistica 36, 125–30. Venckutė Regina 2002: E. E. Uotila, Selected Loans into Finnish and Baltic-Finnic. – Baltistica 37, 172–77. Vilkkuna Kustaa 1971: Die Pfluggeräte Finnlands. – Studia Fennica 16, 5–178. Wichmann Yrjö 1911: Zur geschichte der finnisch-ugrischen anlautenden affrikaten, bes. im ungarischen und im finnischen. – Finnisch-Ugrische Forschungen 11, 173–290. Wiklund Karl Bernhard 1904: En finsk metates i lånord. – Nordiska studier tillegnade Adolf Noreen på hans 50-årsdag den 13 mars 1904, 153–67. Uppsala: K. W. Appelbergs Boktryckeri. Zinkevičius Zigmas 1984: Lietuvių kalbos istorija I. Lietuvių kalbos kilmė. Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Zigmas 2005: Lietuvių tautos kilmė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. The Latest Fifty Years of Studies into the Prehistoric Contacts between Baltic and Finnic S U M M A R Y In terms of Finnic loanwords in Baltic and Baltic loanwords in Finnic, the main conclusion of Sabaliauskas is still valid: the oldest Baltic borrowings have reached the Proto-Finnic stage, whereas all Finnic borrowings in Baltic languages are much more recent. However, several loanword etymologies presented by him have been proven erroneous, and many new etymologies have been presented. Therefore, some claims, which still occur in recent Lithuanian-language literature on cultural history, have become obsolete. The development of linguistic typology and increasing knowledge of the structures of languages have globally enabled evaluation of the grammatical similarities between Baltic and Finnic languages in a way that was not possible ever before. Some shared features mentioned by Sabaliauskas have been shown to be accidental, but some others are still being considered contact-induced. Straipsniai / Articles 123 SANTERI JUNTTILA The most substantial part of Sabaliauskas paper, dealing with the prehistoric context of the contacts, has become obsolete for two reasons, which have not reached the Lithuanian or Baltologic discussion so far. Firstly, the etymological studies of Jorma Koivulehto since the 1970’s have revolutionized our understanding of the relative chronology of prehistoric contacts between Uralic and Indo-European languages. Secondly, the 20th century practice of equating language, archaeological culture and genetic (“racial”) features in the past has proven to be very problematic. Instead of Sabaliauskas’ Neolithic dating, the Bronze Age seems a more likely context for the Baltic-Finnic contacts. Įteikta 2014 m. spalio 26 d. SANTERI JUNTTILA Helsinkio universiteto Suomių kalbos, finų-ugrų ir skandinavų kalbų ir literatūrų institutas Lepiku 8–4, 51007 Tartu, Estija [email protected] 124 Acta Linguistica Lithuanica LXXI