Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

102 acta Linguistica Lithuanica LXXI esMiniai ŽodŽiai: baltų ir finų kalbų kontaktai, finų kalbų baltizmai, finougristika, etimologija, językoznawstwo porównawcze, relacje językoznawstwa i archeologii, Algirdas Sabaliauskas. słowa kluczowe: kontakty bałtycko-fińskie, bałtyckie zapożyczenia w językach fińskich, językoznawstwo ugrofińskie, etymologia, językoznawstwo porównawcze, relacje między językoznawstwem a archeologią, Algirdas Sabaliauskas. santeri junttiLa Uniwersytet Helsiński Kierunki badań naukowych: etymologia i językoznawstwo porównawcze, kontakty języków bałtyckich i fińskich. Najnowsza adnotacja dotycząca kontaktów języków bałtyckich i fińskich w starożytności. Najdawniejsze kontakty między językami bałtyckimi i fińskimi były badane głównie przez tyriMŲ PenkiasdeŠiMtMetis the Latest fifty years of studies into the Prehistoric contacts between baltic and finnic lingwistów fińskich i uralskich. W kontekście tych badań bałtyści najczęściej cytują przegląd języka litewskiego Algirdasa Sabaliauskasa z 1963 r. Wiedza badaczy języków uralskich o kontaktach językowych znacznie wzrosła w ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat. Artykuł omawia najnowszy ogólny stan badań nad wszystkimi czterema podgrupami opisanymi przez Sabaliauskasa: zapożyczeniami z języków fińskich w językach bałtyckich, zapożyczeniami bałtyckimi w językach fińskich, podobieństwami gramatycznymi między obiema grupami języków oraz uwarunkowaniami językowymi i archeologicznymi w kontekście kontaktów prehistorycznych. annotation the oldest contacts between baltic and finnic languages have mostly been researched by językoznawstwo fińskie i uralskie. Odnosząc się do tych badań, bałtyści cytują głównie litewskojęzyczną recenzję Sabaliauskasa z 1963 roku. Jednak wiedza uralistyczna na temat tych kontaktów znacznie wzrosła w ciągu ostatniego półwiecza. Niniejszy artykuł przedstawia zaktualizowany całościowy obraz wszystkich czterech poddziedzin, którymi zajmował się Sabaliauskas: fińskich zapożyczeń w językach bałtyckich, bałtyckich zapożyczeń w językach fińskich, podobieństw gramatycznych między obiema grupami językowymi oraz rozważań językoznawczych i archeologicznych nad prehistorycznym kontekstem tych kontaktów. naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis 103 artykuły / articles Przed pięćdziesięciu laty utalentowana i bardzo dobrze znająca język fiński kalbininkas algirdas sabaliauskas publikavo straipsnį „baltų ir Pabaltijo suomių kalbų santykiai“ žurnale Lietuvių kalbotyros klausimai. sabaliausko temos prezentacja była wówczas nowoczesna i oparta na najlepszych ówczesnych tikos skolinių tyrimų šaltiniais. bėgant dešimtmečiams finų kalbų kontaktų tyrimai sparčiai tobulėjo ir šiandien požiūris į senovės baltų ir finų kontaktus visiš- [pracach], inna niż w 1963 roku. W litewskiej literaturze poświęconej historii i prehistorii języków bałtyckich kontakty nadal jednak opisuje się na podstawie prac Sabaliauskasa. Jest częściowo zrozumiałe, że litewscy bałtyści nie utrzymali się na poziomie dyskusji ugrofińskiej, ponieważ o kontaktach bałtycko-fińskich od czasu podręcznika Jalo Kalimy Itämerensuomalaisten kielten balttilaiset lainasanat („bałtyckie zapożyczenia w językach fińskich”, dalej – ibL, 1936) nie napisano przeglądów, a najważniejszym dziełem tebėra Vilhelmo thomseno Beröringer mellem de finske og de baltiske (litauiskw tej dziedzinie jest Lettiske sprog („stosunki między językami fińskim i bałtyckimi (litewskim i łotewskim)”, dalej – bfb, 1890). W ostatnich latach ukazało się jednak kilka krótkich przeglądów tego tematu: przede wszystkim anglojęzyczne artykuły Lembita Vaby (2011b) i Santeriego Junttili (2012), a także napisany po estońsku artykuł Vaby (2011a). Najnowsze spisy zapożyczeń sporządzili Seppo Suhonen (1988) i Vaba (1990a), jednak spisy te nie są ze sobą zgodne i są częściowo przestarzałe, por. Junttila 2011. Celem niniejszego artykułu jest zaoferowanie litewskim naukowcom środków umożliwiających wypełnienie luk z okresu pięćdziesięciu lat. Przedstawiono w nim główne kierunki badań nad kontaktami z ostatniego półwiecza oraz najważniejsze źródła. Przy wyborze źródeł starano się koncentrować na tekstach napisanych w językach indoeuropejskich, jednak przy niektórych etymologiach wspomina się również o źródłach napisanych w językach fińskim i estońskim. Sabaliauskas podzielił swój artykuł na cztery części: Uwagi ogólne, Cechy gramatyczne, Zapożyczenia z języków bałtyckich w językach fińskich nadbałtyckich oraz Zapożyczenia z języków fińskich nadbałtyckich w językach bałtyckich. Analizowane będą wszystkie cztery tematy, jednak w odwrotnej kolejności, pozostawiając najważniejsze myśli, tj. wnioski, na koniec. Używane przez Sabaliauskasa określenie języki fińskie nadbałtyckie (itämerensuomalaiset kielet, läänemeresoome keeled, die ostseefinnische Sprachen) oznacza to samo, co później stosowane pojęcie języki fińskie (Finnic languages). Finowie nadbałtyccy należą do tego samego zbioru przestarzałych pojęć co Finowie nadwołżańscy. Oba te pojęcia można niewłaściwie zrozumieć jako określenia Finów zamieszkujących wybrzeża Morza Bałtyckiego i Wołgi, dlatego żadnego z nich nie będę tutaj używać. Zamiast pierwszego pojęcia lepiej używać określenia Finowie, zamiast drugiego – Mordwini i Maryjczycy. Zgodnie ze współczesnym poglądem Mordwini i Maryjczycy nie tworzą jednej grupy Finów nadwołżańskich (lub fińskiej grupy nadwołżańskiej), ponadto język mordwiński jest bliższy językom fińskim niż językom maryjskim. 104 acta Linguistica Lithuanica LXXI pożyczki fińskie w językach bałtyckich Jak santeri junttiLa pisał Sabaliauskas, większość pożyczek fińskich występuje tylko w tych łotewskich można wyciągnąć wniosek, że pożyczki te są znacznie nowsze niż stare pożyczki bałtyckie w językach fińskich. O tym, że są nowsze, można się przekonać kalbos dialektuose, kurių arealai geografiškai ribojasi su lyvių ir estų kalbų arealais. kiti randami tik latvių kalboje, keletas jų toliau pateko ir į lietuvių kalbą. iš to również na podstawie tego, że nie obserwuje się w nich podobnych relacji głoskowych jak w starych pożyczkach. Te nowsze zapożyczenia w języku łotewskim z południowych języków fińskich gruntownie badał Vaba (por. Vaba 1997a, 2006). Najnowszą pracą na ich temat jest praca Kateřiny Kollerovej (2013). Z listy pożyczek Sabaliauskasa istnieją podstawy, by usunąć tylko jedno słowo, tj. lit. kadagys ~ łot. kadiķis ~ prus. kadegis. Litewskie i pruskie słowa nie mogły zostać zapożyczone z łotewskiego kadiķis, a łotewskie słowo nie pochodzi z języków fińskich, lecz z dolnobałtyckoniemieckiego Kaddik, od którego wywodzi się est. jałowiec. z tego samego znaczenia fińsko-ugryjskich słów – suo. kataja, es. kadakas, północnosamskie gaskkas, komijskie kač oraz köös i koś z dialektów mansyjskich – nie sposób wyprowadzić żadnej wspólnej formy pierwotnej. są one najprawdopodobniej zapożyczeniami substratowymi z nieznanych języków, którymi mówiono w tym regionie, i z tego samego pochodzenia mogą być, być może, litewskie i pruskie słowa. jednakże lit. laivas < la. laiva < z języków fińskich, jak pisze Sabaliauskas, lecz fi. łódź nie jest < germ. *hlaiwa-, tylko germ. *flauja- (Koivulehto 1970: 178). Sabaliauskas przytacza nieprzekonujące twierdzenie Paula Aristego, że wpływ języków fińskich na języki bałtyckie jest słabo zbadany, jednak przy dalszych poszukiwaniach można znaleźć również bardzo stare zapożyczenia. Obecnie wiemy, że hipoteza Aristego nie jest poparta faktami: dziesiątki słów języka litewskiego i pruskiego proponowano jako finizmy, ale pochodzenia żadnego z nich nie można udowodnić (Junttila 2014). Badacze kontaktów języków fińskich i bałtyckich wymienili dwie możliwe przyczyny, dla których w językach bałtyckich nie ma starych zapożyczeń fińskich. Po pierwsze, bez wątpienia kontaktujący się dialekt bałtycki wyginął i nie przekazał swoich możliwych finizmów innym dialektom bałtyckim. Po drugie, zazwyczaj sądzono, że prestiż języka kontaktowego Bałtów był znacznie większy niż prestiż prajęzyka fińskiego. Jednakże, zdaniem Władimira Toporowa (1990), a także Petri Kallio (2014: 113), stare bałtyzmy w językach fińskich nie są superstratem, lecz substratem. BAŁTYCKIE ZAPOŻYCZENIA W JĘZYKACH FIŃSKICH Głównym źródłem listy bałtyzmów Sabaliauskasa był IBL 1936, jako źródła drugorzędne wykorzystano: BFB 1890, dwie pierwsze części etymologicznego słownika języka fińskiego (dalej – SKES 1955 i 1958) oraz tłumaczenie na język rosyjski dzieła Lauriego Hakulinena „Struktura i rozwój języka fińskiego” z dodatkami Paula Aristego (Ariste 1953 i 1955). Poszczególne etymologie Sabaliauskas czerpał z prac Karla Abeno (1947), Eino Nieminena naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis 105Artykuły / Articles (1955 i 1963b) oraz dzieł Toporowa i Trubaczowa (1962). Na podstawie głównych dzieł dotyczących tego tematu Sabaliauskas opublikował artykuł przedstawiający litewskim czytelnikom ogólny obraz zagadnienia. Nie można stwierdzić, że którekolwiek pojedyncze źródło fińskie było lepsze niż litewski artykuł Sabaliauskasa. Łącznie Sabaliauskas przedstawił 109 niewątpliwych i 116 wątpliwych zapożyczeń fińskich. przedstawił także dwa bałtyzmy, których brakuje w ibL: heitiä ~ heide ~ hedelmä (toporow i trubaczow) oraz sii (nieminenas). Ponadto wiele kwestionowanych etymologii w wykazie Sabaliauskasa wskazuje się jako wątpliwe laita, lielo, liika, riitta (sabaliauskas klaidingai parašė riita), ruskea, sammas, teeri, (karsta, karta, kekäle, kirstu, varsi, es. karistama, es. kukru, liw. kēv) lub nawet jako niewątpliwą etymologię (weps. hähk). Z wątpliwych etymologii w języku ibL Sabaliauskas wyjaśniał jako niewątpliwe słowa härkä, tuohi i es. kur. Sabaliauskas również oznaczał jako wątpliwe etymologie uznawane przez Kalimę za niewątpliwe, zwłaszcza jeśli któryś inny badacz w nie wątpił: uznawane przez Thomsena w BFB za wątpliwe arta, meri, tarista i lyv. āistar, SKeS – elki, kelle, kääppä, laiska, lunka, napa ir märkä, ariste’s – hanhi, hihna ir kappale bei be šaltinio sapa, vinka ir vuona. Sabaliauskas nie zaakceptował wszystkich etymologii zapożyczeń kałmuckich. W sumie nie wspomniał o 11 etymologiach bałtyckich zapożyczeń z ibL, z których jednak poprawne są metsä, halme, luhistua i vohla. W ibL brakuje stosunkowo wielu bałtyzmów przedstawionych przez Thomsena i innych badaczy. Dlatego liczba etymologii zapożyczeń w artykule Sabaliauskasa pozostała dość mała. Gdyby zebrał wszystkie etymologie z dwóch pierwszych części skes, miałby o 11 etymologii więcej, spośród których możliwe byłyby aatkela, ativo, kampi, kiiliäinen i liiva. Ponadto w artykule Sabaliauskasa brakuje dobrych etymologii podanych przez Thomsena: hara, juhta, oka, tumma, varpa i virta. Niektóre prawdopodobne lub możliwe bałtyzmy pozostały przez Sabaliauskasa niezauważone: järvi (Būga 1922b: 292–95), est. Kura (Endzelīns 1912: 71–72), kutsua (Mägiste 1923: 35–36), malo (Loorits 1929: 175–76), est. nuum (Nieminen 1959: 204), orhi (Ojansuu 1921: 29), wod. täüdäs (Ojansuu 1921: 38), liw. vērbikš ~ weps. bärbitada (Posti 1946: 386) to virka (Kalima 1941: 210–11). W ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat wiele etymologii wspomnianych przez Sabaliauskasa zostało odrzuconych i odkryto nowe. Spośród nowych etymologii w języku litewskim analizowano etymologie przedstawione przez Kari Liukkonena (1999) i Eevę Elinę Uotilę (2000) (Venckutė 2001 i 2002; odnośnie do uwag zob. także kaplas i reikä, Liukkonen 1973). Omówiono jednak tylko niewielką część odkrytych w ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat prawdopodobnych etymologii zapożyczeń bałtyckich. Więcej bałtyzmów odkryli Lauri Posti (siikanen 1969, kausta 1970, vehmaro 1972, lahti, ohdake i łot. kilandõks 1977), Jorma Koivulehto (karsi, kirsi, korsi, varsi 1979a, siula 1979b, pouta 1986, huoli, pola i vilja, 1987, peura 1988, joutaa, 1990a, huone 1992, väljä 1993, kaukalo 1994, kiire 1998, syrjä ir es. matma 1999, 106 Acta Linguistica Lithuanica LXXI päre 2001b, vuoro ssa III 475 ir hiiva LÄgLos I 102–03), Olli santeri junttiLa Nuutinen (Suova 1987a, Seipi 1987b, Sato ir Valkama 1989, Pälvi 1992), Vaba (plg. Lohm, plg. Loja ir plg. Rahu 1989, plg. Käblik, vs. Kähr 1992a, plg. Näri 1992c, Tarmo, Vehmas, vs. Välmäs 1994, plg. Ihne 1996a, Ryhmä 1996b, plg. hürn 1997b, s. sugar 1997c, rampa 1997d, s. vang 1998, s. vagel 2012) i wielu innych badaczy (haitta orrman 1993: 99–100, halea i lenko suhonen 1989, hanka Linde 1994, haven hahmo 1990: 212, heijastaa uibo 2007, helma aikio 2012: 107, kuhista i laukea terentjev 1990: 30, leina sköld 1982 i varras nieminen 1963a). Wnioski Vabosa (1990b) i eckerta (1990) dotyczące wspólnego słownictwa pszczelarskiego Słowian, Bałtów i ludów fińskich również są bardzo interesujące. Argumenty zaprzeczające etymologii nirvi 1964: 138–64, muhea salmela 1965, paukama hahmo 1998: 228, peijas ~ peikko ritter 1977, säetä sammallahti 1998: 123, särky ritter 1993: 14, valjaat bałtyckich zapożyczeń przedstawione przez sabaliauskasa w ogóle nie trafiły do litewskiej literatury. Szczególnie szkoda tego w przypadku takich słów, które wykorzystywano jako dowody w kwestiach prehistorii Bałtów. W książce Pochodzenie narodu (zinkevičius, Luchtanas, Česnys 2006, dalej – tk) napisano: „zapożyczone przez Finów słowo pirtti ‘mieszkalna dymna chata’ wskazuje, że w czasie zapożyczenia mieszkalna chata Bałtów była dymna i pozbawiona komina; ludzie nie tylko mieszkali w niej, lecz także się kąpali w łaźni” (tk 2006: 41). Mimo to już Nieminen (1940: 384) udowodnił, że pirtti jest zapożyczeniem słowiańskim: należy do fińskich tematów na -i, które są znacznie nowsze niż kontakty z Bałtami (por. także Nieminen 1953:216–17, Vahros 1966:61–68). fińskie taivas ‘niebo’ jest z kolei, według kryteriów fonetycznych i semantycznych, zapożyczeniem aryjskim (Larsson 1984b: 132, Koivulehto 1990b: 149, Anttila 2002: 97), dlatego na tej podstawie nie można niczego twierdzić o starożytnym panteonie bałtyckim, jak próbuje się to czynić w tk (s. 49). ważne terminy rolnicze vannas ‘lemiesz’ i äes ‘brona’ są zapożyczeniami germańskimi (Karsten 1915: 84–85, Vilkuna 1971: 47–55, Koivulehto 1971: 591). istnieje również uzasadniona krytyka następujących przedstawionych przez Sabaliauskasa jako niewątpliwe etymologii zapożyczeń: weps. hähk (Wichmann 1911: 253, Kiparsky 1972), jäärä (Nieminen 1944), karsina (Junttila 2012: 278), kurko (Aikio 2009: 189–191), kypärä (Nilsson 1996), wi. kärpima (Mägiste 1977: 167–68), panu (Mägiste 1966: 117), salo (Ankeria 1954: 119–20, Saarikivi 2004: 204 i 208), sii (Linde 2007: 149–50), tapa (Kettunen 1934: 224–25, Koivulehto 1974: 115–118), est. uba (Mägiste 1977: 173–74), vaaja (Hofstra 1985: 189), vaikku (Mägiste 1960–61: 296–98) i virpi (Mägiste 1962: 26). lieve 1989, lapa i vakka 1990b, vs. mõskma Te etymologie zapożyczeń, oznaczone przez Sabaliauskasa jako wątpliwe, z powodu wyrażonej krytyki należy całkowicie odrzucić: aitta (Linde 2007: 17–19, Junttila 2012: 285), ajattara (Lidén 1911: 201, Junttila 2011: 103), harakka (Mägiste 1953), jäytää (Koivulehto 2006: 191–92), weps. kabuta (Mägiste 1977: 162–63), kaleva (Eisen 1910: 11–13, Mikkola 1934, Toivonen 1955: 109–22, Junttila 2011: 107), estoń. karistama (IBL 107), karels. kartta (Junttila 2012: 278), kina (Koivulehto 2001b: 51), kirstu (Kalima 1919: naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis 107artykuły / articles 113–14, Būga 1922a: 170–71), kyyttö (Matikainen 1962), kyäs (LÄgLos ii 138– 39), laita ’beschaffenheit’ (Karsten 1937: 183, Skardžius 1957: 377, LÄgLos ii 157), laita ‘seite’ (Karsten 1937: 183, LÄgLos ii 157, Junttila 2012: 283), est. mulk (Vasmer 1920), mytyri (junttila 2012: 284), karel. nautti (junttila 2011: 103), paarre giste 1977: 169–70, junttila (Wiklund 1904: 156), rahna (nieminen 1940: 380, junttila 2011: 103), rahtu (Mä2011: 113), raisu (junttila 2011: 103), rasti (närhi 1960), rata (nieminen 1940: 381), riitta (ibL 156), ruopas (junttila 2011: 103), ruskea (ibL 158), suova (nuutinen 1987a), tarpa (junttila 2012: 270), teeri (Larsson 1981b: 37–39, Linde 2007: 165–66) ir varsi (ibL 177–78). reikia pataisyti lietuviakalbėje tradicijoje pasitaikančią su baltizmų tyrimų istoseną parašiusiam du nemažus etimologinius žodynėlius“ 1879 metais. thomseno rija susijusią klaidingą sąvoką, kuri atsirado tik po sabaliausko straipsnio, susijusio su kazimiero jauniaus rankraščio paviešinimu. klimavičius (1977: 6) rašo, kad tyrimo pradžioje „pirmenybės palmę reikėtų įteikti k. jauniui, dar prieš V. tomdarbas baltizmų tyrime prasidėjo visgi ne nuo jo pagrindinio veikalo išledimo 1890, bet jau 1869 metais, kai pasirodė jo disertacija apie germanų skolinius finų kalbose. joje jam pavyko charakterizuoti finų baltizmų sluoksnį tuo pačiu būdu, kaip apie tai maždaug šimtu metų vėliau rašė sabaliauskas. graMatinės yPatybės dėl gramatikos pakitimų galimybių apie (prieš)istorinius kalbų kontaktus šiuolaikiniai tyrinėtojai turi daugiau ką pasakyti negu jų pirmtakai prieš 50 metų, visų monių iš kontaktų kylantiems kalbos pakitimams vertinti. thomsenas ir pirma todėl, kad dabar žinome daug daugiau apie pasaulio kalbas negu tais laikais. ypač thomseno ir kaufmano pirmieji darbai šioje srityje davė tyrinėtojams priekaufmanas padalijo kontaktų įtaką į superstrato sukeltą skolinimąsi (borrowing) ir į substrato įtaką (shift-induced interference): pirmuoju atveju kalbinės bendrijos neišnyksta kontaktuose ir kalbinę medžiagą perduodanti bendrija užima tvirtesnę padėtį negu kalbinę medžiagą priimanti bendrija, antruoju atveju kalbinę medžiagą priimančios kalbos vartotojai keičia kalbą į kalbinę medžiagą perduodančią kalbą. linių lietuvių kalboje nėra, todėl negalima daryti prielaidos apie kitokią skolinių įtaką. skolinimosi atveju iš vienos kalbos į kitą plinta visų pirma leksika, o tik po to kita kalbinė medžiaga, tokia kaip fonetinės ir sintaksinės savybės. senų finų skojednak w językach fińskich jest tak wiele leksykalnych bałtyzmów, że można wyciągnąć wniosek Sabaliauskas nie wspomniał o jego badaniach (zob. także krytykę laidą apie baltų kalbų įtaką taip pat sintaksei ir fonetikai. apie baltišką superstrato įtaką finų kalbų fonetikai rašė Lauri Posti (1953–54), Postiego u Kallio 2000). 108 santeri junttiLa acta Linguistica Lithuanica LXXI mimo to Sabaliauskas zestawił najważniejsze zjawiska (morfo)syntaktyczne przedstawiane jako wpływ kontaktów: złożone formy czasu przeszłego czasowników, kongruencję przydawki, użycie narzędnika jako orzecznika oraz dopełniacza jako dopełnienia zdania przeczącego. ponadto wspomniał o dwóch kategoriach morfologicznych: litewskich końcówkach trybu przypuszczającego i illatywu. Złożone formy czasowników fińskich (np. olen lugenud, olin lugenud), biorąc pod uwagę ich użycie, są znacznie bliższe czasom języków germańskich niż bałtyckich. Powiązać je z kontaktami bałtyckimi zamierzał Ariste, który nie miał ku temu innej sumenkinti germanų kalbų įtaką finų kalboms. taip pat pažyminio kongruencija podstawy poza chęcią (uus maja; uuele majale) jest bardziej związane z wpływem germańskim niż bałtyckim. Pozostałe wymienione przez siebie właściwości gramatyczne Sabaliauskas przedstawił jako możliwy wpływ substratu fińskiego na języki bałtyckie. Według współczesnych pojęć wpływ substratu zwykle zaczyna się od składni i fonologii i dotyczy jedynie znanych dziedzin słownictwa, takich jak terminy związane z przyrodą i miejscami. ponieważ w języku litewskim nie ma fonetycznych finoug­ryzmów (Kallio 2001) ani słów pochodzenia ugrofińskiego i nie można wskazać nazw miejscowości, łatwiej przyjąć, że właściwości semantyczne są wpływem bałtyckim w językach fińskich – jeśli nie stanowią wspólnego substratu z jakiegoś nieznanego języka z przeszłości. Przynajmniej użycie litewskiego narzędnika jako orzecznika nie jest wynikiem substratu fińsko-ugryjskiego, lecz raczej wpływu języka polskiego. Bardziej zagadkowym zjawiskiem jest fiński partitiw, którego użycie dość dobrze odpowiada użyciu dopełniacza partitiwowego w języku litewskim. W innych językach fińsko-ugryjskich nie ma kategorii partitiwu, lecz podobne zjawiska zachodzą w języku polskim oraz w dialektach języka rosyjskiego. Można więc uznać to za wpływ bałtycki na języki fińskie, w przeciwieństwie do poglądu Sabaliauskasa. Partitiw i jego związki z litewskim dopełniaczem były szeroko badane przez Larsa-Gunnara Larssona (1981a, 1984a i 2001). Najmniej prawdopodobne jest, że wpływ obu typów kontaktów polega na przesunięciu kategorii morfologicznych. Zatem litewski tryb k-liepiamoji jest słabo związany z językami fińskimi, podobnie jak końcówka illatywu, co do której już Sabaliauskas całkiem słusznie miał wątpliwości, uznając ją za przypadkowo przypominającą fiński illatyw. Jednakże unikalny w rodzinie języków indoeuropejskich system wtórnych litewskich przypadków miejscowych prowadzi do wyjaśnienia za pomocą jakiegoś substratu, który wpływał również na rozwój systemu fińskich przypadków miejscowych – tzn. nie jest to wspólna cecha języków fińsko-ugryjskich. uwagi ogólne najważniejsza, przedstawiająca wniosek część artykułu Sabaliauskasa jest, niestety, najbardziej [niejasne] o starożytności z północnymi sąsiadami, gyvenusi. Pačioje straipsnio pradžioje sabaliauskas teigia, jog „dėl baltų santykių su bałtyckimi Finami, istnieją różne opinie“. na początku przedstawia on opinię „radzieckich archeologów” Briusowa i Moory, według której „przodkowie współczesnych naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis 109artykuły / articles ugrofińskich“ żyli „w III tysiącleciu p.n.e. w pasie lasów Europy Wschodniej, obejmującym również kraje bałtyckie“, „zajmowali się głównie łowiectwem i rybołówstwem“ oraz wytwarzali „ceramikę dołkowo-grzebykową, czyli grzebykową“. Później, „w III tysiącleciu p.n.e.“ do krajów bałtyckich przybyli „przodkowie współczesnych Bałtów“, którzy „dobrze znali hodowlę zwierząt oraz rolnictwo i używali ceramiki sznurowej“. Teorię tę, zdaniem Sabaliauskasa, popierają „również inni radzieccy historycy i uczeni“ (Sabaliauskas 1963: 109). Taki początek powinien wzbudzić u czytelników krytyczne pytania. Skąd archeolodzy mogą wiedzieć, jaką ceramikę wytwarzali przodkowie współczesnych Ugrofinów lub Bałtów, w której części świata żyli i jakim językiem mówili? skąd mogą wiedzieć, że niektórzy użytkownicy języków prabałtyckich nie zmienili swojego języka wraz ze zmianą okoliczności, a ich potomkowie nie mówią dziś innymi językami? skąd możemy wiedzieć, że wszyscy wytwórcy ceramiki sznurowej, i tylko oni, mówili po bałtycku od początku do końca, przez tysiąclecia? czyż „Bałtowie” i „Finougrzy” nie są grupami definiowanymi językowo, których ustalenie należy do dziedziny językoznawstwa, a nie archeologii? niestety, pytania te do tej pory nie zostały postawione w litewskim językoznawstwie; jeszcze przez dziesięciolecia po artykule Sabaliauskasa w dyskusji dominują teksty archeologiczne, w których „bałtyckość” i „finougryskość” przedstawia się jako cechy znanych pradziejowych kultur archeologicznych, niezależnie od argumentów lingwistycznych. jeżeli pojęcia „Bałtowie” i „Finowie” definiuje się jako „mówiących językami bałtyckimi i fińskimi”, wtedy nie można w sposób Sabaliauskasa krytykować poglądu Eina Nieminena (Nieminen 1934 i 1956) , ż e zapożyczenia bałtyckie wywodzą się nie z prajęzyka bałtyckiego, lecz z jego północnych dialektów, którymi mówili ludzie, których Nieminen nazywał starożytnymi Kuršiami. Jedynym argumentem Sabaliauskasa było to, że „trudno sobie wyobrazić, aby w II tysiącleciu p.n.e. prajęzyk bałtycki mógł rozpaść się na odrębne języki”, ponieważ archeolodzy datowali ceramikę sznurową na II tysiąclecie p.n.e. jednak Nieminen uważał te kontakty za znacznie młodsze i nie wiązał ich z ceramiką sznurową. Opierał się na argumentach dotyczących właściwości fonetycznych zapożyczeń, które potwierdziły, że ich źródło było późniejsze niż prabałtycki. Prawdą jest, że okres prabałtycki nie mógł zakończyć się w epoce ceramiki sznurowej, ale oznacza to, że także jego kontakty z Ugrami nie mogły finų prokalbe turėjo įvykti vėliau. toliau sabaliauskas pateikia „užsienio kalbotyrininkų“ t. y. thomseno ir finowtedy zostać zakończone. Sabaliauskas krytykuje poglądy na temat kontaktów Bałtów i Finów, twierdząc, że opierają się one wyłącznie na argumentach językowych. Tutaj Sabaliauskas się myli: oprócz argumentów językowych poglądy fińskich ugrofinistów opierały się również na teorii archeologa Alfreda Hackmana dotyczącej migracji Finów w pierwszych stuleciach naszej ery (Hackman 1905). Na tej podstawie Setälä i inni ugrofiniści datowali kontakty na okres przed migracją, tj. na początek naszej ery. Na tym właśnie w istotnym stopniu opierał się pogląd Thomsena, że językiem prafińskim mówiono w wschodniej Rosji aż do ekspansji Słowian w VII i VIII w. (por. Junttila 2012). 110 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Sabaliauskas wspomina, że Kazimieras Būga santeri junttiLa skłaniał się ku przesunięciu kontaktów Bałtów na nieco wcześniejsze czasy (1000–500 p.n.e.), ale zapomina, że Būga przejął to od fińskiego germanisty Toro Everta Karstena i szwedzkiego ugrofinisty Karla Bernharda Wiklunda (Būga 1921a). Karsten, Wiklund i Būga dążyli do datowania, opierając się na archeologii. A zatem teoria Moori nie była tak nowa i wyjątkowa, jak chciał ją przedstawić Sabaliauskas. Prawdziwą rewolucję w prehistorii języków fińskich przyniosły dopiero prace germanisty Jormy Koivulehta (1934–2014) pod koniec lat siedemdziesiątych. Początkowo Koivulehto (1972) popierał teorię ciągłości Moori, lecz zrezygnował z niej, zauważywszy w językach fińskich i innych zachodnich językach ugrofińskich starszą od bałtyckiej warstwę zapożyczeń północno-zachodnioindoeuropejską, przedbałtosłowiańsko-pragermańską. Na podstawie rozmieszczenia zapożyczenia północno-zachodnioindoeuropejskie pozyskano w regionie Morza Bałtyckiego, zatem mogą one być związane z przybyciem prafinów na obszar Bałtyku i pierwszymi kontaktami z miejscową ludnością indoeuropejską (Koivulehto 1983). Ze względów fonetycznych zapożyczenia bałtyckie muszą być znacznie nowsze. Tak więc ugrofińscy badacze już dawno przestali wiązać datę kontaktów między ludami fińskimi i Bałtami z pojawieniem się kultury ceramiki sznurowej. Koivulehto i jego współcześni umieścili je w neolitycznej kulturze Kiukainen, lecz ich datowanie (Carpelan-Parpola (2001: 89–90) wspomnieli o 2300–1600 r. p.n.e.) niewiele różniło się od datowania Moori. Było to możliwe dlatego, że w latach dziewięćdziesiątych archeolodzy zaczęli stosować kalibrowane datowanie C14, które wskazało, że kultury prehistoryczne są starsze, niż sądzono (Carpelan-Parpola 2001: 55–58), tzn. wszystkie daty przesunęły się wstecz. Moora początkowo datował kulturę toporów bojowych (ceramiki sznurowej) na 2000–1800 r. p.n.e., jednak według kalibrowanych datowań zaczęła się ona już w latach 3200–3000 p.n.e. (Parpola 2012: 129). dziwne, gdy gdzieś w literaturze litewskiej (w tym tk 2006) nadal wymienia się stare, nieskalibrowane daty roczne. Współczesne datowania kalibrowane wyraźnie wskazują, że prabałtyckiego nie można wiązać z ceramiką sznurową, ponieważ wówczas język litewski musiałby przetrwać niemal niezmieniony przez tysiąclecia (koivulehto 1983: 136). Podsumowania finougristų nuomonės sparčiai keitėsi per pastaruosius dešimt metų ir tūkstandokonane na przełomie tysiącleci, takie jak carpelan-Parpola 2001, są kiną-dołkową jau pasenę (žr. Parpola 2012: 119–21). beveik visi šiais laikais pripažįsta, kad šuceramiką, rozpowszechnioną od 4200 r. p.n.e., i są zbyt odległe, aby można je było wiązać z prafińskim (aikio 2012: 98–99). język nie może pozostać niezmieniony tak długo. ponadto w językach ugrofińskich występują zarówno wspólne terminy metalurgiczne, eliminujące datowania z epoki kamienia, jak i stosunkowo nowe zapożyczenia aryjskie, które musiały zostać przejęte przed przybyciem ludów fińskich na wybrzeża Morza Bałtyckiego (Parpola 2012). większość młodszego pokolenia ugrofinistów odrzuciła założenie, że rozprzestrzenianie się języków zawsze pozostawiało ślady naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis 117straipsniai / artykuły lio (red.): Wczesne kontakty między językami uralskimi i indoeuropejskimi. Rozważania językoznawcze i archeologiczne. Referaty przedstawione na międzynarodowym sympozjum, które odbyło się w stacji badawczej Tvärminne Uniwersytetu Helsińskiego w dniach 8–10 stycznia 1999 roku. Mémoires de la société finno-ougrienne 242, 235–63. archeologiczne (aikio 2012: 81, 97–102). część z nich ko ivuleh to jor ma 2001b: Pärekö pärähtämisestä, turvako turisemisesta? – Tieteessä tapahtuu 5/2001, 48–51. ko ivuleh to jor ma 2006: Jak stare są kontakty między językami ugrofińskimi a bałtosłowiańskimi? – Juhani Nuorluoto (red.): Slawizacja rosyjskiej Północy. Mechanizmy i chronologia. slavica helsingiensia 27, 179–96. kollerová kateřina 2013: Bałtofińskie zapożyczenia w językach bałtyckich. Praca magisterska. Instytut Językoznawstwa i Bałtystyki, Wydział Filozoficzny, Uniwersytet Masaryka. Larsson Lars-gunnar 1981a: Studia nad użyciem partitiwu w językach fińskich strefy bałtyckiej. Uppsala: Instytut Języków Fińsko-Ugrijskich. Larsson Lars-Gunnar 1981b: Trzy bałtyckie zapożyczenia w językach fińskich. acta universitatis upsaliensis. acta societatis Linguisticae upsaliensis, nova series 3: 2. uppsala: almqvist & Wiksell international. Lar sson Lar sgunna r 1984a: rola wpływów bałtyckich w systemie aspektowym języka fińskiego. – c. de groot, h. tommola (red.): Aspect Bound. Podróż w krainę aspektologii germańskiej, słowiańskiej i ugrofińskiej, 97–109. dordrecht. Larsson Lars-gunnar 1984b: estońskie piim i fińskie piimä – zapożyczenie bałtyckie? – Fenno-Ugrica Suecana 7, 129–40. Lar ss on La r s -gunn ar 2001: wpływ bałtycki na języki fińskie. – The CircumBaltic Languages. Typology and Contact. Volume i: Past and Present, 237–53. amsterdam / Philadelphia: john benjamins Publishing company. Lid i Evald 1911: bałtycko-słowiańskie wyjaśnienia słów. – Le Monde Oriental V, 197–204. a.–b. uppsala: akademiska bokhandeln. Lin de Paul 1994: o etymologii hanka, hanko. – Linguistica Uralica 30, Linde Paul van 2007: 255–8. słownictwo języków fińskich na tle interferencji. Rozprawa doktorska przedstawiona w celu uzyskania stopnia doktora nauk humanistycznych na Uniwersytecie Państwowym w Groningen, na polecenie rektora Magnificusa, dr. F. Zwartsa, do publicznej obrony w czwartek 25 października 2007 roku o 14.45 godz. groningen. Liu kkon en kar i 1973: Lisiä balttilais-suomalaisten lainasanasuhteiden tutkimiseen. – Virittäjä 77, 17–32. Liukkonen kari 1999: Elementy bałtyckie w języku fińskim. Msfou 235. helsinki. Loo r its osk ar 1929: Mõningad läti laensõnad eestis. – Eesti Keel Viii, 168–89. 118 santeri junttiLa acta Linguistica Lithuanica LXXI Läglos – a. d. kylstra sirkka-Liisa hahmo, tette hofstra, osmo nikkil ä 1991–2012: Leksykon starszych zapożyczeń germańskich w językach fińskich nadbałtyckich. Amsterdam – Atlanta: Rodopi. Matikainen Hanna 1962: Suomeksi kyyttö-sanan alkuperä. – Virittäjä 66, 37–47. Mik kola Joosepp i Julius 1934: Kaleva. – Kalevalaseuran vuosikirja 14, 106–10. Mäg iste Mäg iste julius 1923: etümologiseerimiskatseid. – Eesti Keel 2, 33–39. Julius 1927: Lmsm. Keelte kuradinimestikust. – Eesti Keel 6, 66–84. Mäg iste juli us 1953: zum fi. „harakka“ ‚elster’ und seiner sippe. – Ural-Altaische Jahrbücher 25, 296–99. Mäg iste juli us 1959: Czy w języku czeremiskim istnieją bałtyckie zapożyczenia? – UralAltaische Jahrbücher 31, 169–76. Mäg iste ju liu s 1960–61: Ostseefinnische und wolgafinnische etymologische Betrachtungen ii. commentationes balticae 8/9, 4. Mägiste julius 1962: Äldre ryska lånord i estniskan, särskilt i det gamla estniska skriftspråket. Rocznik Uniwersytetu w Lund. dział 1. tom 55. nr 1. Mäg iste ju liu s 1966: Nazwa narodowościowa Merjałów i problem Merjałów. – Virittäjä 70, 114−20. Mäg iste juliu s 1977: O kilku rzekomych bałtyckich zapożyczeniach w językach fińskich nadbałtyckich. – Studia nad językami ugrofińskimi ku czci Alo Rauna. indiana university uralic and altaic series. Tom 131, 155–75. nie min en eino 1934: Wygłos tematu bałtyckich feminatywów na ā zapożyczonych do prafińskiego oraz kwestia ich pochodzenia. – Badania ugrofińskie 22, 5–66. nie minen eino 1940: itämerensuomalaisten ja balttilaisten kielten välisten kosketusten tutkimuksesta. – Virittäjä 44, 376–84. nieminen eino 1944: O przypuszczalnych bałtyckich odpowiednikach słów jäärä i vuona. – Virittäjä 48, 24–31. Nie Min en Eino 1953: przyczynek do wschodniosłowiańskiej i wschodniobałtyckofińskiej terminologii kąpielowej. – Lingua Posnaniensis 4, 211–28. Nie Minen Eino 1955: bałtyckie i bałtyckofińskie określenia żagla. – Czasopismo badań porównawczych językoznawstwa na obszarze języków indoeuropejskich. neue folge, 72. band, 128–60. nie min en ein o 1956: Über einige eigenschaften der baltischen sprache, die sich in odzwierciedla się w najstarszych zapożyczeniach języków bałtyckofińskich. Referat wygłoszony 9. XI. 1956 – Sprawozdania z posiedzeń Fińskiej Akademii Nauk 1956, 185–206. naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis 119artykuły / articles z okazji jubileuszu pracy, 201–10. Ryga: Wydawnictwo nie min en ei no 1959: beiträge zu den baltisch-ostseefinnischen berührungen. – Rakstu krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 Łotewskiej Akademii Nauk. Nie Min en Eino 1963a: określenia obcego pochodzenia na drewno budowlane, opałowe i użytkowe w języku fińskim – Czasopismo filologii słowiańskiej 31, 233–41. Nie Min en Eino 1963b: fińskie sii. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 177–82. nil sso n to rbj ör n 1996: czy bałtycko-fińskie kypärä ‘hełm, casque’ jest rzeczywiście zapożyczeniem z języków bałtyckich, czy też jest rodzime? – Word, tom 47, numer 2, 185–91. Nirvi Ruben 1964: Sanoja ja käyttäytymistä. Badania z zakresu historii słów II. Suomi 111: 1. Helsinki: Fińskie Towarzystwo Literackie. nuu tin en olli 1987b: nazwa ryby seipi – Fennistica festiva in honorem Göran Karlsson septuagenarii. nuu tin en olli 1987a: balttilaisten lainojen substituutiotapauksia. – Virittäjä 91, 52–63. fennistica 9, 107–15. nuu tin en oll i 1989: powstanie Satakunty i zanik Kainuu – Virittäjä 93, 11–49. nuutinen olli 1992: Pälvi – zapożyczenie bałtyckie – Virittäjä 96, 403–06. när hi eeva Ma r i a 1960: o słowach oznaczających drogowskaz: rasti, tikka i osviitta. – Sananjalka 2, 62–77. ojansuu heikki 1921: Przyczynki do kontaktów fińsko-bałtyckich. Vähäisiä kirjelmiä 59. or r man j aakko 1993: Możliwe etymologie bałtyckie: haitta, huttu, rovio. – Virittäjä 97, 99–101. Pa r p ola asko 2012: kształtowanie się indoeuropejskiej i uralskiej (fińsko-ugryjskiej) rodziny językowej w świetle archeologii: zrewidowane i zintegrowane „całościowe” korelacje. – riho grünthal, Petri kallio (red.): Mapa językowa prehistorycznej Europy Północnej. Mémoires de la société finno-ougrienne 266, 119–84. Po sti La ur i 1946: uwagi etymologiczne. – Virittäjä 50, 385–86. Po sti L aur i 1953–54: od przedfińskiego do późnego prafińskiego. – Badania ugrofińskie 31, 1–91. Po sti La ur i 1969: siikanen sinun nimesi – Księga jubileuszowa z okazji ukończenia przez Paavo Siro 60 lat 2. 8. 1969. publikacje Zakładu Języka Fińskiego 1. acta universitatis tamperensis ser. a vol. 26, 146–48. Po sti La ur i 1970: reen kausta – Virittäjä 74, 165–7. Po st i Lau r i 1972: Vehmaro ja kysymys itämerensuomalaisen vetohärkäkulttuurin iästä – Kotiseutu 1972, 153–6. Po sti Laur i 1977: kilka nowych przyczynków do zasobu bałtyckich zapożyczeń w językach fińskich – Baltistica 13, 263–70. 120 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Rit ter ral f-Pet er 1977: w sprawie fińskich dowodów na santeri junttiLa istnienie reguły Sieversa w językach germańskich. – Die Sprache 23, 171–9. roz wadowsk i ja n 1913: kilka uwag do przedhistoricznych stostunków wschodniej europy i praojczyzny indoeuropejskiej na podstawie nazw wod. – Rocznik Slawistyczny t. ritter ralf-Peter 1993: Studien zu den ältesten germanischen Entlehnungen im Ostseefinnischen. opuscula fenno-ugrica gottingiensia V. frankfurt am Main: Peter Lang, Vi, 39–73. saa res te alb er t 1923: uwagi etymologiczne iii. – Eesti Keel 2, 10–15. saa r ikiv i jan ne 2004: czy w zachodnich gałęziach języków uralskich występuje interferencja paleoeuropejskiego substratu? – Journal de la Société Finno-Ougrienne 90, 187–214. saa r ikivi j ann e 2007: o uralskiej toponimii substratowej regionu Archangielska: problemy metodologii badań i interpretacji etnohistorycznej. – ritva Liisa Pitkänen, janne saarikivi (red.): Borrowing of Place Names in the Uralian Languages. onomastica uralica 4, 45–109. Debreczyn – Helsinki. saa r ikivi janne, L ave nto Mika 2012: językoznawstwo i archeologia: krytyczne spojrzenie na podejście interdyscyplinarne w odniesieniu do prehistorii północnej Skandynawii. – charlotte damm & janne saarikivi (red.): Sieci, interakcje i kształtujące się tożsamości w Fennoskandii i poza nią: materiały z konferencji, która odbyła się w Tromsø w Norwegii w dniach 13–16 października 2009 r. Mémoires de la société finno-ougrienne 265, 177–217 Sabaliauskas Algirdas 1963: Stosunki między językami bałtyckimi a fińskimi językami bałtyckimi. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 109–36. Salmela Alfred 1965: Suomen muha ja muhi. – Virittäjä 69, 289–91. Sammallahti Pekka 1977: Zagadnienia prehistorii Finów. – Virittäjä 81, Sammallahti Pekka 1998: Języki 119–36. saamskie. Wprowadzenie. kárášjohka: północna książka. Skardžius Pranas 1957: o zmianie ai, ei > ie w języku litewskim.– Zeitschrift für slavische Philologie 26, 375–82. SKeS – Etymologiczny słownik języka fińskiego 1–7. helsinki: fińsko-ugrickie 1955–1979. towarzystwo, skö ld tr yg gve 1982: fińskie valjaat ‘uprząż’ – zapożyczenie bałtyckie. – Fenno-Ugrica Suecana 5, 292–304. SSa – Pochodzenie słów fińskich 1–3. helsinki: fińskie towarzystwo literackie, 1992–2000. suh one n s eppo 1988: bałtyckie zapożyczenia w językach fińsko-ugryjskich. – Języki uralskie. Opis, historia i wpływy zewnętrzne, 596–615. Lejda – Nowy Jork – Kopenhaga – Kolonia: E. J. Brill. naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis 121artykułów / articles suh one n seppo 1989: bałtyckie i słowiańskie etymologie. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 82, 211–21. Terent’ev V. 1990: poprawki do „Suomen kielen etymologinen sanakirja” dotyczące zapożyczeń germańskich, bałtyckich i słowiańskich – Uralo-Indogermanica. Bałto-słaвянсие языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-слаwieńskiej konferencji, 18–22 czerwca 1990 r. Część II, 30–32. Moskwa: Instytut ведения и балканистики АН СССР. słowiańskoThomsen Vilhelm 1869: Wpływ gotyckiej klasy językowej na fiński. En historisk undersøgelse. københavn: den gyldendalske boghandel. sprogtk – Zigmas Zinkevičius, Aleksiejus Luchtanas, Gintautas Česnys. Pochodzenie narodu. Wilno: Centrum Wydawnicze Nauki i Encyklopedii, 2006. Toivonen Yrjö Henrik 1955: Sana sanasta, kaksi parhaasta. Porvoo: WSOY. Toporow 1990 – W. N. Toporow: O charakterze najdawniejszych kontaktów bałtycko-fińsko-ugrofińskich na podstawie materiałów hydronimii. – Uralo-Indogermanica. Języki bałtosłowiańskie и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской konferencji, 18–22 czerwca 1990 r. Część I, 101–07. Moskwa: Instytut Slawistyki Toporov, и балканистики АН СССР. Trubaczow 1962 – B. H. Toporov, I. O. Trubaczow: Analiza lingwistyczna hydronimów górnego Dniepru. Moskwa: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR. Uib o Udo 2007: Uwagi etymologiczne (III). – Keel ja Kirjandus 50, 571–75. Uotila Eeva Elina 2000: Wybrane zapożyczenia w języku fińskim i bałtyckofińskim (oraz niektóre aspekty gramatyki fińskiej). tom pamiątkowy opublikowany z okazji 60. rocznicy jej urodzin. Neapol: Instytut Uniwersytecki Wschodni. Vaba Lembit 1983: bałtyckie zapożyczenia w językach nadwołżańskich w świetle nowszych wyników badań. – Radzieckie ugrofinistyczne badania 19, 138–45. Vaba Lembit 1989: Zapożyczenia bałtyckie w bałtyckofińskim słownictwie krajobrazowym. – Keel ja Kirjandus 32, 138–41 i 206–18. Vaba Lembit 1990a: bałtyckie zapożyczenia szczególne w językach wschodniobałtyckofińskich. – Itämerensuomalaiset kielikontaktit. Itämerensuomalainen symposium 7. rahvusvahelisel fennougristikakongressil Debrecenis 27.8. – 1.9.1990, 125–39. helsinki: Valtion Painatuskeskus, Vaba L embit 1990b: czy w estońskim słownictwie dotyczącym bartnictwa istnieje bałtycki fragment? – Linguistica Uralica 26, 173–9. Vaba Lembi t 1992a: käblik on ahjulind! – Keel ja Kirjandus 35, 459–62. Vaba Lembit 1992b: a. d. kylstra, sirkkaLiisa hahmo, tette hofstra, osmo nikkilä, Leksykon starszych germańskich zapożyczeń w językach wschodniobałtyckofińskich. – Linguistica Uralica 28, 219–23. 122 acta santeri junttiLa Linguistica Lithuanica LXXI Vaba Lembit 1992c: estońska nazwa narzędzia do łowienia ryb näri i bałtyckie *ē w substituutidest. – Keel ja Kirjandus 35, 726–7. Vaba L emb it 1994: o bałtyckich m-dewerbalach w językach wschodniobałtyckofińskich. – Linguistica Uralica 30, 241–7. Vaba Lembit 1996a: o bałtyckim pochodzeniu est. ihne, ihnus i substytucja bałt. *kš. – Linguistica Uralica 32, 161–3. Vaba Lemb it 1996b: O bałtyckim pochodzeniu estońskiego rühm i jego odpowiednikach w językach fińsko-bałtyckich. – Linguistica Uralica 32, 241–2. Vaba Lembit 1997a: Uurimusi läti-eesti keelesuhetest. tallinn – tampere. Vaba Lembi t 1997b: Über die baltische herkunft von est. hürn. – Linguistica Urali ca 33, 1–3. Vaba Lembit 1997c: Uzupełnienia dotyczące substytucji bałtyckiego nagłosowego *st. – Linguistica Uralica 33, 177–80. Vaba Lembit 1997d: O bałtyckim pochodzeniu fińsko-bałtyckiego rdzenia rampa. – Linguistica Uralica 33, 281–3. Vaba L embit 1997e: fińsko-bałtyckie meri ‘morze’ – jednak zapożyczenie bałtyckie – Języki ugrofińskie w kontakcie. Vorträge des symposiums aus anlaß des 30-jährigen bestehens der finnougristik an der rijksuniversiteit groningen, november 1996. Maastricht: shaker 1997, 225-231. Vaba Lembit 1998: Rola staropruskiego materiału językowego w badaniach etymologicznych bałtyzmów fińsko-bałtyckich. – Wojciech smoczyński (red.): Colloquium Pruthenicum secundum. Referaty z Drugiej Międzynarodowej Konferencji poświęconej językowi staropruskiemu, która odbyła się w Mogilanach koło Krakowa w dniach 3–6 października 1996 r., 177–85. kraków: universitas. Vaba Lembit 2006: O problemach w badaniach fińsko-bałtycko-łotewskich relacji leksykalnych. – Materiały z 4. Międzynarodowego Kongresu Dialektologów i Geolingwistów, 490–9. rīga. Vaba Lembi t 2011a: badanie zapożyczeń bałtyckich otwiera naszą odległą przeszłość. – Keel ja Literatura 54, 734–63. Vaba Lembit 2011b: Kontakty językowe między językami bałtyckimi i fińskimi – wyczerpany problem w badaniach lingwistycznych? – Congressus XI. Internationalis Fenno-Ugristarum Piliscsaba, 9–14. VIII. 2010. Część VI. Dissertationes symposiorum ad linguisticam, 44–52. Piliscsaba. Vaba Lembit 2012: Vagel: czy etymologiczny węzeł? – Keel ja Kirjandus 55, 202–10. Vahros igor 1966: O historii i folklorze wielkoruskiej sauny. ff communications n:o 197. Helsinki: Fińska Akademia Nauk. naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis 123artykuły / articles Vanaga s aleks andra s 1966: fińskie nazwy miejscowe na Litwie. – Nauka i życie 1966: 4, 28–29. Vasmer Max 1920: indo-germańskie zapożyczenia w języku estońskim. – Eesti Kirjandus 14, 343–46. Vasmer Max 1934: Przyczynki do historycznej etnologii Europy Wschodniej ii. Ausbreitung der Westfinnen in den heutigen slavischen Ländern. berlin: Verlag der akademie Była Akademia Nauk. Venckut ė re g in a 2001: kari Liukkonen, bałtycki w języku fińskim. – Baltistica 125–30. 36, Venckutė Regina 2002: E. E. Uotila, Selected Loans into Finnish and Baltic-Finnic. – Baltistica 37, 172–77. Vil kun a ku staa 1971: die Pfluggeräte finnlands. – Studia Fennica 16, 5–178. Wic hma nn y rjö 1911: zur geschichte der finnisch-ugrischen anlautenden affrikaten, b.d. w języku węgierskim i fińskim. – Finnisch-Ugrische Forschungen 11, 173–290. Wik lun d k arl ber n hard 1904: fińska metateza w wyrazach zapożyczonych. – Nordiska studier tillegnade Adolf Noreen på hans 50-årsdag den 13 mars 1904, 153–67. Uppsala: Drukarnia K. W. Appelberga. Zinkevičius Zigmas 1984: Lietuvių kalbos istorija I. Lietuvių kalbos kilmė. Wilno: Mokslas. Zinkevičius Zigmas 2005: Lietuvių tautos kilmė. Wilno: Instytut Wydawniczy Nauki i Encyklopedii. the Latest fifty years of studies into the Prehistoric contacts between baltic and finnic PODSUMOWANIE jeśli chodzi o zapożyczenia fińskie w językach bałtyckich i zapożyczenia bałtyckie w językach fińskich, główny wniosek Sabaliauskasa pozostaje nadal aktualny: najstarsze zapożyczenia bałtyckie dotarły do stadium prafińskiego, podczas gdy wszystkie zapożyczenia fińskie w językach bałtyckich są znacznie późniejsze. jednak kilka przedstawionych przez niego etymologii zapożyczeń uznano za błędne, a przedstawiono wiele nowych etymologii. dlatego niektóre twierdzenia, które nadal pojawiają się we współczesnych language literature on cultural history, have become obsolete. the development of linguistic typology and increasing knowledge of the structures of lanjęzykach litewskich, umożliwiły globalnie ocenę podobieństw gramatycznych między językami bałtyckimi i fińskimi w sposób, który wcześniej nigdy nie był możliwy. niektóre wspólne cechy, o których wspomniano by sabaliauskas have been shown to be accidental, but some others are still being considered contact-induced. 124 Acta Linguistica Lithuanica LXXI kontakty stały się nieaktualne z dwóch powodów, które jak dotąd santeri junttiLa nie znalazły odzwierciedlenia w dyskusji litewskiej ani baltologicznej. po pierwsze, badania the most substantial part of sabaliauskas paper, dealing with the prehistoric context of the etymologiczne Jormy Koivulehta od lat 70. XX wieku zrewolucjonizowały nasze rozumienie względnej chronologii prehistorycznych kontaktów między językami uralskimi i indoeuropejskimi. po drugie, praktyka XX wieku polegająca na utożsamianiu w przeszłości języka, kultury archeologicznej i cech genetycznych („rasowych”) okazała się bardzo problematyczna. zamiast neolitycznego datowania Sabaliauskasa bardziej prawdopodobnym kontekstem kontaktów bałtycko-fińskich wydaje się epoka brązu. Nadesłano 26 października 2014 r. santeri junttiLa Uniwersytetu Helsińskiego Instytut Języków i Literatur Fińskich, Ugrofińskich i Skandynawskich Lepiku 8-4, 51007 Tartu, Estonia [email protected]