Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

102 acta Linguistica Lithuanica LXXI esMiniai ŽodŽiai: baltų ir finų kalbų kontaktai, finų kalbų baltizmai, finougristika, etimológia, összehasonlító nyelvészet, a nyelvészet és a régészet kapcsolatai, Algirdas Sabaliauskas. Kulcsszavak: balti–finn kapcsolatok, balti jövevényszavak a finn nyelvekben, finnugor nyelvészet, etimológia, összehasonlító nyelvészet, a nyelvészet és a régészet kapcsolatai, Algirdas Sabaliauskas. santeri junttiLa Helsinki Egyetem Kutatási területek: etimológia és összehasonlító nyelvészet, a balti és finn nyelvek kapcsolatai. Az ókori balti és finn nyelvek kapcsolatainak legújabb áttekintése. A balti és finn nyelvek közötti legkorábbi kapcsolatokat főként finnországi és uráli nyelvészek kutatták. E kutatások tyriMŲ PenkiasdeŠiMtMetis the Latest fifty years of studies into the Prehistoric contacts between baltic and finnic összefüggésében a baltisták leggyakrabban Algirdas Sabaliauskas 1963-as, a litván nyelvről szóló áttekintését idézik. Az uráli nyelvek kutatóinak a nyelvi kapcsolatokról szóló ismeretei az elmúlt ötven évben jelentősen bővültek. A tanulmány a Sabaliauskas által leírt mind a négy alcsoport legújabb általános helyzetét tárgyalja: a finn nyelvek jövevényszavait a balti nyelvekben, a balti jövevényszavakat a finn nyelvekben, a két nyelvcsoport közötti grammatikai hasonlóságokat, valamint a nyelvészeti és régészeti körülményeket az őskori kapcsolatok összefüggésében. annotation the oldest contacts between baltic and finnic languages have mostly been researched by finn és uráli nyelvészet. E tanulmányokra hivatkozva a baltisták főként Sabaliauskas 1963-as, litván nyelvű áttekintését idézik. A kontaktusokra vonatkozó uralisztikai ismeretek azonban az elmúlt fél évszázadban jelentősen bővültek. Ez a cikk frissített, átfogó képet ad mind a Sabaliauskas által tárgyalt négy részterületről: a finn nyelvek balti jövevényszavairól, a balti nyelvek finn jövevényszavairól, a két nyelvcsoport közötti grammatikai hasonlóságokról, valamint a kontaktusok őstörténeti kontextusával kapcsolatos nyelvészeti és régészeti megfontolásokról. naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis 103straipsniai / cikkek Ötven évvel ezelőtt a tehetséges, finnül nagyon jól tudó bemutatás akkoriban kalbininkas algirdas sabaliauskas publikavo straipsnį „baltų ir Pabaltijo suomių kalbų santykiai“ žurnale Lietuvių kalbotyros klausimai. sabaliausko temos korszerű volt, és az akkori legjobb finnugor alapokon nyugodott; más, mint tikos skolinių tyrimų šaltiniais. bėgant dešimtmečiams finų kalbų kontaktų tyrimai sparčiai tobulėjo ir šiandien požiūris į senovės baltų ir finų kontaktus visiš1963-ban. A litván nyelvű, a balti nyelvek történetét és őstörténetét vizsgáló szakirodalomban a kontaktusokat mindmáig Sabaliauskas írásai alapján írják le. Részben érthető, hogy a litván baltisták nem tartották a lépést a finnugoristák vitájának színvonalával, mivel a balti és finn nyelvek közötti kontaktusokról Jalo Kalima Itämerensuomalaisten kielten balttilaiset lainasanat („balti kölcsönszavak a finn nyelvekben”, a továbbiakban – ibL, 1936) című kézikönyve óta nem írtak áttekintéseket, tebėra Vilhelmo thomseno Beröringer mellem de finske og de baltiske (litauiskholott e területen a legfontosabb mű a lettiske) sprog („a finn és a balti (litván–lett) nyelvek közötti kapcsolatok”, a továbbiakban – bfb, 1890). Mindazonáltal az utóbbi években megjelent néhány rövid áttekintés e témáról: mindenekelőtt Lembit Vaba (2011b) és Santeri Junttila (2012) angol nyelvű tanulmányai, valamint Vaba (2011a) észt nyelven írt cikke. A legújabb kölcsönszó-jegyzékeket Seppo Suhonen (1988) és Vaba (1990a) állította össze, ezek a jegyzékek azonban nem egyeznek egymással, és részben elavultak, vö. Junttila 2011. E tanulmány célja, hogy a litván kutatók számára eszközöket kínáljon az ötvenéves időszak hiányosságainak pótlásához. Bemutatja az elmúlt fél évszázad kontaktuskutatásának fő irányait és legfontosabb forrásait. A források kiválasztásakor igyekeztek az indoeurópai nyelveken írt szövegekre összpontosítani, azonban egyes etimológiáknál finn és észt nyelven írt forrásokat is említenek. Sabaliauskas cikkét négy részre osztotta: Általános megjegyzések, Grammatikai sajátosságok, A balti nyelvek kölcsönszavai a balti-finn nyelvekben, valamint A balti-finn nyelvek kölcsönszavai a balti nyelvekben. Mind a négy témát elemezni fogjuk, azonban fordított sorrendben, a legfontosabb gondolatokat, azaz a következtetéseket a végére hagyva. Sabaliauskas Pabaltijo suomių kalbos (itämerensuomalaiset kielet, läänemeresoome keeled, die ostseefinnische Sprachen) kifejezése ugyanazt jelenti, mint a később használt finnek nyelvei (Finnic languages) fogalom. A balti-finnek ugyanabba az elavult fogalomkészletbe tartoznak, mint a volgai finnek. Mindkét fogalom félreérthető úgy, mintha a Balti-tenger és a Volga partjain élő finneket jelölné, ezért egyiket sem fogom itt használni. Az első fogalom helyett jobb a finnek, a második helyett pedig a mordvinok és a marik megnevezést használni. A modern felfogás szerint a mordvinok és a marik nem alkotnak egyetlen volgai finn (vagy volgai finnugor) csoportot, továbbá a mordvin nyelv közelebb áll a finn nyelvekhez, mint a mari nyelvekhez. 104 acta Linguistica Lithuanica LXXI finn kölcsönszavak a balti nyelvekben ahogy santeri junttiLa Sabaliauskas írta, a finn kölcsönszavak nagy része csak azokban a lett nyelvjárásokban található meg, amelyek délen érintkeznek a finn nyelvekkel. Ebből arra lehet következtetni, hogy ezek a kölcsönszavak jóval újabbak, mint a finn kalbos dialektuose, kurių arealai geografiškai ribojasi su lyvių ir estų kalbų arealais. kiti randami tik latvių kalboje, keletas jų toliau pateko ir į lietuvių kalbą. iš to nyelvek régi balti kölcsönszavai. Újabb voltuk abból is látható, hogy bennük nem figyelhetők meg a régi kölcsönszavakhoz hasonló hangmegfelelések. Ezeket az újabb lett nyelvi kölcsönszavakat a déli finn nyelvekből Vaba részletesen kutatta (vö. Vaba 1997a, 2006). A róluk szóló legújabb munka Kateřina Kollerováé (2013). Sabaliauskas kölcsönszólistájáról csak egy szót van ok eltávolítani, mégpedig a lie. kadagys ~ la. kadiķis ~ pr. kadegis. A litván és porosz szavak nem származhatnak kölcsönzés útján a lett kadiķis szóból, a lett szó pedig nem finn eredetű, hanem a balti német Kaddikból származik, amelyből az észt is ered. boróka. ugyanabból a jelentésű finnugor szavakból – suo. kataja, észt. A kadakas, az északi számi gaskkas, a komi kač, valamint a manysi nyelvjárások köös és koś szavaiból semmiféle közös ősi alak nem vezethető le. Minden bizonnyal szubsztrátumkölcsönzések ismeretlen nyelvekből, amelyeket a térségben beszéltek, és azonos eredetűek lehetnek, illetve talán azok a litván és porosz nyelvi szavak is. azonban a litván laivas < la. laiva < finn nyelvekből, ahogy Sabaliauskas írja, de a finn. laiva nincs < germ. *hlaiwa-, csak germ. *flauja- (koivulehto 1970: 178). sabaliauskas Paulo ariste bizonytalan állítását közli, miszerint a finn nyelvek balti nyelvekre gyakorolt hatását kevéssé kutatták, de további kereséssel nagyon régi kölcsönszavak is találhatók. Jelenleg tudjuk, hogy ariste hipotézisét nem támasztják alá tények: több tucat litván és porosz nyelvi szót javasoltak finizmusokként, de egyik ilyen eredete sem bizonyítható (junttila 2014). A finn és balti nyelvek közötti kapcsolatok kutatói két lehetséges okot említettek arra, miért nincsenek régi finn kölcsönszavak a balti nyelvekben. Először is kétségtelenül kihalt az a balti nyelvjárás, amely kapcsolatban állt a finnekkel, és nem adta tovább lehetséges finizmusait más balti nyelvjárásoknak. Másodszor általában úgy vélték, hogy a kontaktusban álló balti nyelv presztízse jóval nagyobb volt, mint a finn alapnyelvé. azonban Vlagyimir Toporov (1990), valamint Petri Kallio (2014: 113) szerint a finn nyelvek régi baltizmusai nem szupersztrátumok, hanem szubsztrátumok. BALTI JÖVEVÉNYSZAVAK A FINN NYELVEKBEN Sabaliauskas baltizmusjegyzékének fő forrása az IBL 1936 volt, másodlagos forrásként pedig a BFB 1890-et, a finn nyelv etimológiai szótárának első két részét (a továbbiakban – SKES 1955 és 1958), valamint Lauri Hakulinen „A finn nyelv szerkezete és fejlődése” című művének orosz fordítását, Paulo Ariste kiegészítéseivel (Ariste 1953 és 1955) használták. Az egyes etimológiákat Sabaliauskas Karl Aben (1947), Eino Nieminen naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis 105tanulmányok / articles (1955 és 1963b), valamint Toporov és Trubacsov (1962) műveiből vette. A téma főbb művei alapján Sabaliauskas a litván olvasók számára általános képet nyújtó tanulmányt tett közzé. Nem állítható, hogy bármelyik különálló finn forrás jobb lett volna Sabaliauskas litván nyelvű tanulmányánál. Sabaliauskas összesen 109 kétségtelen és 116 kétes finn jövevényszót közölt. Két baltizmust is közölt, amelyek hiányoznak az ibL-ből: heitiä ~ heide ~ hedelmä (toporov és trubacsov), valamint sii (nieminen). Ezenkívül Sabaliauskas jegyzékében számos vitatott etimológia kétségesként van megjelölve (karsta, karta, kekäle, kirstu, varsi, észt karistama, laita, lielo, liika, riitta (sabaliauskas klaidingai parašė riita), ruskea, sammas, teeri, észt kukru, lív kēv), vagy akár biztos etimológiaként (vepsz hähk). Az ibL kétes etimológiái közül Sabaliauskas a härkä, tuohi és es szavakat kétségtelenként magyarázta. görb. Sabaliauskas a Kalima által kétségtelennek tartott etimológiákat is kétségesként jelölte, különösen, ha valamely más kutató kételkedett bennük: Thomsen BFB-je által kétségesnek tartott arta, meri, tarista és lyv. āistar, SKeS – jávorszarvas, kelle, kääppä, laiska, lunka, napa és märkä, ariste’s – lúd, hihna és kappale, valamint a forrás nélküli sapa, vinka és vuona. Sabaliauskas nem fogadta el Kalima összes kölcsönszavának etimológiáját. Összesen 11 balti jövevényszó-etimológiát nem említett az ibL-ből, amelyek közül azonban a metsä, halme, luhistua és vohla helyesek. Az ibL-ből viszonylag sok, Thomsen és más kutatók által megadott baltizmus hiányzik. Ezért a kölcsönszavak etimológiáinak száma Sabaliauskas cikkében meglehetősen csekély maradt. Ha az első két rész összes etimológiáját összegyűjtötte volna, 11 etimológiával több állt volna rendelkezésére; ezek közül lehetségesek az aatkela, ativo, kampi, kiiliäinen és liiva. Ezenkívül Sabaliauskas cikkéből hiányoznak Thomsen jó etimológiái: hara, juhta, oka, tumma, varpa és virta. Néhány valószínű vagy lehetséges baltizmus elkerülte Sabaliauskas figyelmét: järvi (Būga 1922b: 292–95), észt. Kura (Endzelīns 1912: 71–72), kutsua (Mägiste 1923: 35–36), malo (Loorits 1929: 175–76), észt. nuum (Nieminen 1959: 204), orhi (Ojansuu 1921: 29), vot. täüdäs (Ojansuu 1921: 38), lív. vērbikš ~ veps. bärbitada (Posti 1946: 386) és virka (kalima 1941: 210–11). Az elmúlt ötven év során a Sabaliauskas által említett etimológiák közül sokat elvetettek, és újakat fedeztek fel. Az új etimológiák közül a litván nyelvben Kari Liukkonen (1999) és Eeva Elina Uotila (2000) által közölt etimológiákat vizsgálták (Venckutė 2001 és 2002; vö. még a kaplas és reikä szócikkeket, Liukkonen 1973). Mindazonáltal az elmúlt ötven évben felfedezett valószínű balti jövevényszó-etimológiáknak csak kis részét tárgyalják. Több baltizmust fedezett fel Lauri Posti (siikanen 1969, kausta 1970, vehmaro 1972, lahti, ohdake és lív. kilandõks 1977), Jorma Koivulehto (karsi, kirsi, korsi, varsi 1979a, siula 1979b, pouta 1986, huoli, pola és vilja, 1987, peura 1988, joutaa, lieve 1989, lapa és vakka 1990b, 1990a, huone 1992, väljä 1993, kaukalo 1994, kiire 1998, syrjä ir es. matma 1999, 106 Acta Linguistica Lithuanica LXXI päre 2001b, vuoro ssa III 475 és hiiva LÄgLos I 102–03), santeri junttiLa Olli Nuutinen (Suova 1987a, Seipi 1987b, Sato és Valkama 1989, Pälvi 1992), Vaba (pl. Lohm, pl. Loja és pl. Rahu 1989, pl. Käblik, vs. Kähr 1992a, pl. Näri 1992c, Tarmo, Vehmas, vs. Välmäs 1994, pl. Ihne 1996a, Rühmä 1996b, pl. Hürn 1997b, észt. Sugar 1997c, Rampa 1997d, észt. Vang 1998, észt. Vagel 2012) és sok más kutató (Haitta Orrman 1993: 99–100, Halea és Lenko Suhonen 1989, Hanka Linde 1994, Haven Hahmo 1990: 212, Heijastaa Uibo 2007, Helma Aikio 2012: 107, Kuhista és Laukea Terentjev 1990: 30, Leina Sköld 1982 és Varras Nieminen 1963a). Vabos (1990b) és Eckert (1990) a szláv, balti és finn méhészkedés közös szókincsére vonatkozó következtetései szintén nagyon érdekesek. A Sabaliauskas által nirvi 1964: 138–64, muhea salmela 1965, paukama hahmo 1998: 228, peijas ~ peikko ritter 1977, säetä sammallahti 1998: 123, särky ritter 1993: 14, valjaat előterjesztett, a balti jövevényszavak etimológiáját elutasító érvek egyáltalán nem kerültek be a litván szakirodalomba. Ez különösen sajnálatos az olyan szavak esetében, amelyeket a balti őstörténet kérdéseinek bizonyítékaként használtak. A Tautos kilmė (Zinkevičius, Luchtanas, Česnys 2006, a továbbiakban – TK) című könyvben ez áll: „A finneknek kölcsönadott pirtti ‘lakófüstös ház’ szó azt mutatja, hogy a kölcsönzés idején a baltiak lakóháza füstös és kémény nélküli volt, amelyben az emberek nemcsak éltek, hanem izzadtak is“ (TK 2006: 41). Nieminen (1940: 384) azonban már bebizonyította, hogy a pirtti szláv jövevényszó: a finn nyelv i-tövű szavai közé tartozik, amelyek sokkal újabbak, mint a baltiakkal való kapcsolatok (vö. még nieminen 1953:216–17, Vahros 1966:61–68). A finn taivas ‘ég’ ismét csak fonetikai és szemantikai kritériumok alapján árja jövevényszó (Larsson 1984b: 132, koivulehto 1990b: 149, anttila 2002: 97), ezért ezen az alapon semmit sem lehet állítani az ókori balti panteonról, ahogyan tk. (49. o.) megpróbálja tenni. A fontos földművelési szakkifejezések, a vannas ‘ekevas’ és az äes ‘borona’, germán jövevényszavak (karsten 1915: 84–85, Vilkuna 1971: 47–55, koivulehto 1971: 591). E kritikának is van alapja a sabaliauskas által kétségtelen jövevényszó-etimológiákként előadott következő szavakkal kapcsolatban: vepsze. hähk (Wichmann 1911: 253, kiparsky 1972), jäärä (nieminen 1944), karsina (junttila 2012: 278), kurko (aikio 2009: 189–191), kypärä (nilsson 1996), vi. kärpima (Mägiste 1977: 167–68), panu (Mägiste 1966: 117), salo (ankeria 1954: 119–20, saarikivi 2004: 204 ir 208), sii (Linde 2007: 149–50), tapa (kettunen 1934: 224–25, koivulehto 1974: 115–118), és. uba (Mägiste 1977: 173–74), vaaja (hofstra 1985: 189), vaikku (Mägiste 1960–61: 296–98) és virpi (Mägiste 1962: 26). vö. mõskma). A Sabaliauskas által kétesnek jelölt jövevényszó-etimológiákat a megfogalmazott kritika miatt teljes egészében el kell vetni: aitta (Linde 2007: 17–19, Junttila 2012: 285), ajattara (Lidén 1911: 201, Junttila 2011: 103), harakka (Mägiste 1953), jäytää (Koivulehto 2006: 191–92), veps. kabuta (Mägiste 1977: 162–63), kaleva (Eisen 1910: 11–13, Mikkola 1934, Toivonen 1955: 109–22, Junttila 2011: 107), észt. karistama (IBL 107), karjalai. kartta (Junttila 2012: 278), kina (Koivulehto 2001b: 51), kirstu (Kalima 1919: naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis 107cikkek / articles 113–14, būga 1922a: 170–71), kyyttö (Matikainen 1962), kyäs (LÄgLos ii 138– 39), laita ’beschaffenheit’ (karsten 1937: 183, skardžius 1957: 377, LÄgLos ii 157), laita ‘seite’ (karsten 1937: 183, LÄgLos ii 157, junttila 2012: 283), és. mulk (Vasmer 1920), mytyri (junttila 2012: 284), karel. nautti (junttila 2011: 103), paarre giste 1977: 169–70, junttila (Wiklund 1904: 156), rahna (nieminen 1940: 380, junttila 2011: 103), rahtu (Mä2011: 113), raisu (junttila 2011: 103), rasti (närhi 1960), rata (nieminen 1940: 381), riitta (ibL 156), ruopas (junttila 2011: 103), ruskea (ibL 158), suova (nuutinen 1987a), tarpa (junttila 2012: 270), teeri (Larsson 1981b: 37–39, Linde 2007: 165–66) ir varsi (ibL 177–78). „pataisyti lietuviškoje tradicijoje pasitaikančią baltizmų tyrimų istoriją parašiusiam du nemažus etimologinius žodynėlius“ 1879 metais. Thomseno darbas rija susijusią klaidingą sąvoką, kuri atsirado tik po sabaliausko straipsnio, susijusio su kazimiero jauniaus rankraščio paviešinimu. klimavičius (1977: 6) rašo, kad tyrimo pradžioje „pirmenybės palmę reikėtų įteikti k. jauniui, dar prieš V. tombaltizmų tyrime vis dėlto prasidėjo ne nuo jo pagrindinio veikalo išleidimo 1890 m., o jau 1869 m., kai pasirodė jo disertacija apie germanų skolinius finų kalbose. Joje jam pavyko apibūdinti finų baltizmų sluoksnį taip pat, kaip maždaug po šimto metų apie tai rašė Sabaliauskas. Gramatinės ypatybės Dėl gramatikos kitimo galimybių apie (prieš)istorinius kalbų kontaktus šiuolaikiniai tyrinėtojai turi daugiau ką pasakyti negu jų pirmtakai prieš 50 metų, ypač vertindami visus iš kontaktų kylančius kalbos pokyčius. Thomsenas ir pirma todėl, kad dabar žinome daug daugiau apie pasaulio kalbas negu tais laikais. ypač thomseno ir kaufmano pirmieji darbai šioje srityje davė tyrinėtojams prieKaufmanas kontaktų įtaką suskirstė į superstrato sukeltą skolinimąsi (borrowing) ir substrato įtaką (shift-induced interference): pirmuoju atveju kalbinės bendrijos kontaktų metu neišnyksta, o kalbinę medžiagą perduodanti bendrija užima tvirtesnę padėtį negu kalbinę medžiagą priimanti bendrija; antruoju atveju kalbinę medžiagą priimančios kalbos vartotojai pereina nuo savo kalbos prie kalbinę medžiagą perduodančios kalbos. Linių lietuvių kalboje nėra, todėl negalima daryti prielaidos apie skolinimosi atveju iš vienos kalbos į kitą plinta visų pirma leksika, o tik po to kita kalbinė medžiaga, tokia kaip fonetinės ir sintaksinės savybės. senų finų skokitokią skolinių įtaką. a finn nyelvekben azonban olyan sok lexikai baltizmus található, hogy következtetni lehet arra, hogy kutatásaiban Sabaliauskas nem említette Posti laidą apie baltų kalbų įtaką taip pat sintaksei ir fonetikai. apie baltišką superstrato įtaką finų kalbų fonetikai rašė Lauri Posti (1953–54), kritikáját (lásd még Kallio 2000). 108 santeri junttiLa acta Linguistica Lithuanica LXXI Ezt figyelmen kívül hagyva Sabaliauskas felsorolta a kontaktushatásként bemutatott legfontosabb (morfo)szintaktikai jelenségeket: az igék összetett múlt idejű alakjait, a jelző kongruenciáját, az instrumentális használatát állítmányként, valamint a genitívuszét a tagadó mondat bővítményeként. Ezenkívül két morfológiai kategóriát említett: a litván feltételes mód és az illatívusz végződéseit. A finn igék összetett alakjai (pl. olen lugenud, olin lugenud) használatukat tekintve sokkal közelebb állnak a germán, mint a balti nyelvek igeidőihez. Ezeket a balti kapcsolatokkal Ariste hozta összefüggésbe, akinek erre nem volt más alapja, mint az a kívánság, sumenkinti germanų kalbų įtaką finų kalboms. taip pat pažyminio kongruencija hogy (uus maja; uuele majale) inkább a germán, mint a balti hatással legyen összekapcsolható. A többi általa említett grammatikai sajátosságot Sabaliauskas a finn szubsztrátum balti nyelvekre gyakorolt lehetséges hatásaként mutatta be. A mai fogalmak szerint a szubsztrátum hatása általában a szintaxisból és a fonológiából indul ki, és csak a szókincs ismert területeit érinti, például a természetés helyneveket. mivel a litván nyelvben nincsenek finnugor fonetikai elemek (Kallio 2001), sem finnugor eredetű szavak, és helynevek sem mutathatók ki, könnyebb azt feltételezni, hogy a szemantikai sajátosságok a finn nyelvekben megjelenő balti hatást tükrözik – ha nem egy valamely ismeretlen korábbi nyelvből származó közös szubsztrátumról van szó. Legalábbis a litván nyelv eszközhatározójának állítmányként való használata nem finnugor szubsztrátum, hanem inkább a lengyel nyelv hatása. Rejtélyesebb jelenség a finn partitivus, amelynek használata meglehetősen jól megfelel a litván nyelv partitivusi genitivusának használatával. A többi finnugor nyelvben nincs partitivusi kategória, de hasonló jelenségek figyelhetők meg a lengyel nyelvben, valamint az orosz nyelvjárásokban. Így ez a finn nyelvekre gyakorolt balti hatásnak tekinthető, ellentétben azzal, amit Sabaliauskas gondolt. A partitivust és a litván nyelv genitivusával való kapcsolatait Lars-Gunnar Larsson (1981a, 1984a és 2001) behatóan tanulmányozta. A legkevésbé valószínű, hogy mindkét kontakttípus hatása morfológiai kategóriák eltolódása. Így a litván nyelv k-felszólító módja csekély kapcsolatban áll a finn nyelvekkel, ugyanúgy, mint az illativus ragja, amelyről Sabaliauskas már teljesen helyesen kételkedett abban, hogy nem csupán véletlenül emlékeztet a finn illativusra. A balti nyelvek családján belül azonban a litván nyelv egyedülálló másodlagos helyhatározói esetrendszere valamiféle olyan szubsztrátum feltételezéséhez vezet, amely a finn helyhatározói esetrendszer fejlődésére is hatással volt – vagyis ez nem a finnugor nyelvek közös sajátossága. Általános megjegyzések: a Sabaliauskas cikkének következtetést megfogalmazó része sajnos leginkább arról szól, hogy a balti finn népek északi szomszédaikkal való gyvenusi. Pačioje straipsnio pradžioje sabaliauskas teigia, jog „dėl baltų santykių su kapcsolatának régiségéről különféle vélemények vannak. Először a „szovjet régészek”, Brjuszov és Moora véleményét ismerteti, amely szerint „a jelenlegi naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis 109cikkek / articles finnugorok ősei” „a Kr. e. III. évezredben Kelet-Európa erdős övezetében éltek, amely a Baltikumot is magában foglalta”, „főként vadászattal és halászattal foglalkoztak”, és „gödrös-fésűs, vagyis fésűs kerámiát” készítettek. Később, „a Kr. e. III. évezredben” a Baltikumba érkeztek „a jelenlegi balti népek ősei”, akik „jól ismerték az állattenyésztést és a földművelést, valamint zsinórdíszes kerámiát használtak”. Sabaliauskas szerint ezt az elméletet „más szovjet történészek és tudósok is” támogatják (Sabaliauskas 1963: 109). Az ilyen kezdetnek kritikai kérdéseket kellene felvetnie az olvasókban. Hogyan tudhatják a régészek, hogy a jelenlegi finnugorok vagy a balti népek ősei milyen kerámiát készítettek, a világ mely részén éltek, és milyen nyelven beszéltek? hogyan tudhatják, hogy egyes protobalti nyelvhasználók nem változtatták meg nyelvüket a körülmények változásával, és utódaik ma nem más nyelveken beszélnek? hogyan tudhatjuk, hogy a zsinórdíszes kerámia valamennyi készítője, és csak ők, a kezdetektől a végig, évezredeken át baltiul beszélt? vajon a „baltiak” és a „finnugorok” nem nyelvileg meghatározott csoportok, amelyek meghatározása a nyelvészet, nem pedig a régészet körébe tartozik? sajnos ezeket a kérdéseket mindmáig nem vetették fel a litván nyelvészetben; Sabaliauskas cikke után még évtizedekig olyan régészeti szövegek uralják a vitát, amelyekben a „balti jelleg” és a „finnugor jelleg” az ismert őskori régészeti kultúrák tulajdonságaiként jelenik meg, a nyelvészeti érvektől függetlenül. ha a „baltiak” és a „finnek” fogalmát úgy határozzuk meg, mint „a balti és finn nyelvek beszélői”, akkor nem lehet Sabaliauskas módján bírálni Eino Nieminen (Nieminen 1934 és 1956) azon gondolatát , hogy a balti jövevényszavak nem a protobalti nyelvből, hanem annak északi nyelvjárásaiból származnak, amelyeket beszélőiket Nieminen ókori kuršoknak nevezte. Sabaliauskas egyetlen érve az volt, hogy „nehéz elképzelni, hogy az i. e. II. évezredben a protobalti nyelv különálló nyelvekre szakadhatott”, mivel a régészek a zsinórdíszes kerámiát az i. e. II. évezredre keltezték. Nieminen azonban jóval későbbre tette a kapcsolatokat, és nem hozta őket összefüggésbe a zsinórdíszes kerámiával. A kölcsönszavak fonetikai tulajdonságaira vonatkozó érvekre támaszkodott, amelyek megerősítették, hogy forrásuk újabb volt a balti alapnyelvnél. Igaz, hogy a balti alapnyelv korszaka nem zárulhatott le a zsinegdíszes kerámia korszakában, de ez azt jelenti, hogy az ugorokkal való kapcsolatai sem finų prokalbe turėjo įvykti vėliau. toliau sabaliauskas pateikia „užsienio kalbotyrininkų“ t. y. thomseno ir finolehettek korábbiak annál. Sabaliauskas a balti és a finn népek kapcsolatairól vallott nézeteket bírálva azt állította, hogy azok kizárólag nyelvi érveken alapulnak. Sabaliauskas itt téved: a nyelvi érvek mellett a finnugoristák nézetei Alfred Hackman régésznek a finnek időszámításunk első századaiban végbement vándorlásáról szóló elméletén is alapultak (Hackman 1905). Erre alapozva Setälä és más finnugoristák a kapcsolatokat a vándorlás előtti időre, azaz időszámításunk kezdetére datálták. Ez valóban erősen alátámasztotta Thomsen azon nézetét, hogy a finn alapnyelvet Kelet-Oroszországban egészen a VII. és VIII. századi szláv expanzióig beszélték (vö. Junttila 2012). 110 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Sabaliauskas megemlíti, hogy Kazimieras Būga santeri junttiLa hajlamos volt a balti kapcsolatok kezdetét valamivel korábbi időkre (Kr. e. 1000–500) visszavetíteni, de elfelejti, hogy Būga ezt a finn germanista Thor Evert Karstentől és a svéd finnugoristától, Karl Bernhard Wiklundtól vette át (Būga 1921a). Karsten, Wiklund és Būga régészeti alapon igyekeztek datálni. Moor elmélete tehát nem volt olyan új és egyedülálló, mint ahogyan Sabaliauskas be akarta mutatni. A finn nyelvek őstörténetében az igazi forradalmat csak a germanista Jorma Koivulehto (1934–2014) munkái jelentették az 1970-es évek végén. Koivulehto (1972) kezdetben támogatta a Moora-féle kontinuitáselméletet, de felhagyott vele, amikor a finn nyelvekben és más nyugati finnugor nyelvekben a balti jövevényszóréteg mögött egy annál régebbi északnyugati indoeurópai, balti-szláv előtti–germán előtti réteget fedezett fel. Elterjedésük alapján az északnyugati indoeurópai jövevényszavak a Balti-tenger térségében keletkeztek, így kapcsolatba hozhatók a finnugorok elődeinek Baltikumba érkezésével és a helyi indoeurópaiakkal való első érintkezésekkel (Koivulehto 1983). Fonetikai okokból a balti jövevényszavaknak jóval újabbaknak kell lenniük. Így a finnugristák már régóta nem kapcsolják össze a finnugorok és a baltiak közötti kapcsolatok időpontját a csónak alakú harci balták kultúrájának megjelenésével. Koivulehto és kortársai a neolitikum végének Kiukainen-kultúrájába helyezték őket, de időszámításaik (Carpelan-Parpola (2001: 89–90) Kr. e. 2300–1600-at említett) nem sokban különböztek Moora keltezéseitől. Ez azért volt lehetséges, mert az 1980-as években a régészek kalibrált c14-es keltezéseket kezdtek használni, amelyek azt mutatták, hogy az őskori kultúrák régebbiek a korábban véltnél (Carpelan-Parpola 2001: 55–58), vagyis minden dátum korábbi időszakokra tolódott. Moora kezdetben a csónak alakú harci balták (zsinórdíszes kerámia) kultúráját Kr. e. 2000–1800-ra keltezte, a kalibrált keltezések szerint azonban már Kr. e. 3200–3000-ben elkezdődött (Parpola 2012: 129). furcsa, amikor valahol a litván szakirodalomban (t. p. tk 2006) még a régi, nem kalibrált évszámokat említik. A modern, kalibrált keltezések egyértelműen jelzik, hogy a balti alapnyelv nem hozható kapcsolatba a zsinegdíszes kerámiával, mivel abban az időben a litván nyelvnek évezredeken át szinte változatlanul kellett volna fennmaradnia finougristų nuomonės sparčiai keitėsi per pastaruosius dešimt metų ir tūkstan- (koivulehto 1983: 136). A századfordulón készült összegzések, mint például jau pasenę (žr. Parpola 2012: 119–21). beveik visi šiais laikais pripažįsta, kad šucarpelan-Parpola 2001, a fésűs-gödrös kerámia, amely i. e. 4200-tól terjedt el, túlságosan távoli ahhoz, hogy a finn alapnyelvvel lehessen kapcsolatba hozni (aikio 2012: 98–99). A nyelv nem maradhat ilyen hosszú ideig változatlan. Ezenkívül a finnugor nyelvekben közös metallurgiai terminusok is vannak, ami kizárja a kőkorszaki keltezéseket, továbbá viszonylag új árja jövevényszavak, amelyeket a finneknek a Balti-tenger partvidékére érkezése előtt kellett átvenniük (Parpola 2012). A finnugristák fiatalabb nemzedékének többsége elvetette azt a feltevést, hogy a nyelvek elterjedése mindig régészeti naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis 117tanulmányok / articles lio (szerk.): Early Contacts between Uralic and Indo-European. Nyelvészeti és régészeti megfontolások. Az 1999. január 8–10-én a Helsinki Egyetem Tvärminne kutatóállomásán tartott nemzetközi szimpóziumon bemutatott előadások. A Finnugor Társaság emlékiratai 242, 235–63. nyomokat hagyott (aikio 2012: 81, 97–102). egy részük ko ivuleh to jor ma 2001b: Pärekö pärähtämisestä, turvako turisemisesta? – Tieteessä tapahtuu 5/2001, 48–51. Koivulehto, Jorma 2006: Hány évesek a finnugor és balti-szláv nyelvek közötti kapcsolatok? – Juhani Nuorluoto (szerk.): The Slavicization of the Russian North. Mechanizmusok és kronológia. slavica helsingiensia 27, 179–96. kollerová kateřina 2013: Balto-finn kölcsönzések a balti nyelvekben. Magiszteri diplomamunka. Nyelvészeti és baltisztikai intézet, Bölcsészettudományi Kar, Masaryk Egyetem. Larsson Lars-gunnar 1981a: Tanulmányok a balti-finn nyelvek partitivushasználatáról. uppsala: finnugor intézet. Larsson Lars-gunnar 1981b: Three Baltic loanwords in Fennic. acta universitatis upsaliensis. acta societatis Linguisticae upsaliensis, nova series 3: 2. uppsala: almqvist & Wiksell international. Lar sson Lar sgunna r 1984a: a balti hatás szerepe a finn aspektusrendszerben. – c. de groot, h. tommola (szerk.): Aspect Bound. Utazás a germán, szláv és finnugor aspektológia birodalmába, 97–109. Dordrecht. Larsson, Lars-Gunnar 1984b: Az észt piim és a finn piimä – balti jövevényszó? – Fenno-Ugrica Suecana 7, 129–40. Lar ss on La r s -gunn ar 2001: balti hatás a finnugor nyelveken. – The CircumBaltic Languages. Typology and Contact. Volume i: Past and Present, 237–53. Amszterdam / Philadelphia: john benjamins Publishing company. Lid én evald 1911: balti–szláv szófejtések. – Le Monde Oriental V, 197–204. a.–b. uppsala: akademiska bokhandeln. Lin de Paul van 1994: a hanka, hanko etimológiájához. – Linguistica Uralica 30, Linde Paul van 2007: A 255–8. finnugor szókincs az interferencia hátterében. Értekezés a bölcsészettudományok doktora fokozat megszerzéséhez a Groningeni Állami Egyetemen, a Magnificus rektor, dr. f. zwarts felhatalmazásával, nyilvánosan megvédendő 2007. október 25-én, csütörtökön, 14.45 óra. groningen. Liu kkon en kar i 1973: Kiegészítés a balti-finn kölcsönszó-kapcsolatok kutatásához. – Virittäjä 77, 17–32. Liukkonen, Kari 1999: Balti elemek a finn nyelvben. Msfou 235. helsinki. Loo r its osk ar 1929: Néhány lett kölcsönszó Észtországban. – Eesti Keel Viii, 168–89. 118 santeri junttiLa acta Linguistica Lithuanica LXXI Läglos – A. D. Kylstra, Sirkka-Liisa Hahmo, Tette Hofstra, Osmo Nikkilä 1991–2012: A régebbi germán jövevényszavak lexikona a balti-finn nyelvekben. amsterdam – atlanta: rodopi. Matikainen hanna 1962: a suomen kyyttö-szó eredete. – Virittäjä 66, 37–47. Mik kola joosepp i julius 1934: kaleva. – Kalevalaseuran vuosikirja 14, 106–10. Mäg iste julius Mäg iste julius 1923: etümologiseerimiskatseid. – Eesti Keel 2, 33–39. 1927: Lmsm. a nyelvek démonneveinek jegyzékéről. – Eesti Keel 6, 66–84. Mäg iste juli us 1953: zum fi. „harakka“ ‚elster’ und seiner sippe. – Ural-Altaische Jahrbücher 25, 296–99. Mägiste, Julius 1959: Vannak balti jövevényszavak a cseremisz nyelvben? – UralAltaische Jahrbücher 31, 169–76. Mäg iste ju liu s 1960–61: Ostseefinnische und wolgafinnische etymologische Betrachtungen ii. commentationes balticae 8/9, 4. Mägiste julius 1962: Äldre ryska lånord i estniskan, särskilt i det gamla estniska skriftspråket. A Lundi Egyetem évkönyve. részleg 1. köt. 55. sz. 1. Mäg iste ju liu s 1966: A merják nemzetiségi neve és a merják-probléma. – Virittäjä 70, 114−20. Mägiste, Julius 1977: Néhány állítólagos balti jövevényszóról a balti-finn nyelvekben. – Finnugor nyelvészeti tanulmányok Alo Raun tiszteletére. indianai egyetem uráli és altaji sorozata. 131. kötet, 155–75. Nieminen, Eino 1934: Az ősfinn nyelvbe kölcsönzött balti ā-tövű nőnemű főnevek tővégi hangzója és az eredet kérdése. – Finnugor kutatások 22, 5–66. nie minen eino 1940: itämerensuomalaisten ja balttilaisten kielten välisten kosketusten tutkimuksesta. – Virittäjä 44, 376–84. nieminen eino 1944: A jäärä és vuona szavak feltételezett balti megfelelőiről. – Virittäjä 48, 24–31. Nie Min en Eino 1953: hozzájárulás a keleti szláv és keleti balti-finn fürdőterminológiához. – Lingua Posnaniensis 4, 211–28. Nie Minen Eino 1955: a balti és keleti balti-finn kifejezések a vitorlára. – Összehasonlító nyelvészeti folyóirat az indoeurópai nyelvek területén. neue folge, 72. band, 128–60. nie min en ein o 1956: Über einige eigenschaften der baltischen sprache, die sich in amely a keleti balti-finn nyelvek legrégibb jövevényszavaiban tükröződik. Előadás, amelyet 9-én tartottak. Xi. 1956 – A Finn Tudományos Akadémia 1956. évi ülésszakának jegyzőkönyvei, 185–206. naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis 119cikkek / articles a munkaévek emlékére, 201–10. Rigában: A Lett Tudományos nie min en ei no 1959: beiträge zu den baltisch-ostseefinnischen berührungen. – Rakstu krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 Akadémia Kiadója. Nie Min en Eino 1963a: idegen eredetű kifejezések építési, munkához használt és haszonfákra a finnben – Szláv Filológiai Folyóirat 31, 233–41. Nie Min en Eino 1963b: finn sii. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 177–82. nil sso n to rbj ör n 1996: a balti-finn kypärä ‘sisak, casque’ valóban balti kölcsönszó, vagy őshonos? – Word, 47. évfolyam, 2. szám, 185–91. nirvi ruben 1964: Sanoja ja käyttäytymistä. Szótörténeti tanulmányok ii. suomi 111: 1. helsinki: a Finn Irodalmi Társaság. Nuu Tin En Olli 1987b: kalannimi seipi – Fennistica festiva in honorem Göran Karlsson septuagenarii. Fennistica 9, 107–15. nuu tin en olli 1987a: balttilaisten lainojen substituutiotapauksia. – Virittäjä 91, 52–63. Nuu Tin En Oll i 1989: Satakunnan synty ja Kainuun kato – Virittäjä 93, 11–49. Nuutinen Olli 1992: Pälvi – balti jövevényszó – Virittäjä 96, 403–06. När Hi Eeva Ma r i a 1960: A rasti, tikka és osviitta útjelző szavakról. – Sananjalka 2, 62–77. Ojansuu Heikki 1921: Kiegészítések a finn–balti kapcsolatokhoz. Vähäisiä kirjelmiä 59. Or r man J aakko 1993: Lehetséges balti etimológiák: haitta, huttu, rovio. – Virittäjä 97, 99–101. Pa r p ola asko 2012: az indoeurópai és uráli (finnugor) nyelvcsaládok kialakulása a régészet fényében: átdolgozott és integrált „teljes” korrelációk. – riho grünthal, Petri kallio (szerk.): Az őskori Észak-Európa nyelvészeti térképe. A Finnugor Társaság emlékiratai 266, 119–84. Po sti La ur i 1946: etimológiai megjegyzések. – Virittäjä 50, 385–86. Po sti L aur i 1953–54: a finnugor előtti kortól a késői protofinn korszakig. – Finnugor kutatások 31, 1–91. Po sti La ur i 1969: siikanen sinun nimesi – Ünnepi kiadvány Paavo Siro 60. születésnapjára 2. 8. 1969. A finn nyelv tanszékének kiadványai 1. acta universitatis tamperensis ser. a vol. 26, 146–48. Po sti La ur i 1970: reen kausta – Virittäjä 74, 165–7. Po st i Lau r i 1972: Vehmaro ja kysymys itämerensuomalaisen vetohärkäkulttuurin iästä – Kotiseutu 1972, 153–6. Po sti Laur i 1977: néhány új adalék a finn nyelvek balti jövevényszavainak állományához – Baltistica 13, 263–70. 120 acta Linguistica Lithuanica LXXI rit ter ral f-Pet er 1977: a finn bizonyítékok kérdéséhez santeri junttiLa a germán Sievers-szabály mellett. – Die Sprache 23, 171–9. Rozwadowski Ján 1913: Néhány megjegyzés Kelet-Európa és az indoeurópai őshaza történelem előtti kapcsolataihoz a vizek nevei alapján. – Rocznik Slawistyczny t. ritter ralf-Peter 1993: Studien zu den ältesten germanischen Entlehnungen im Ostseefinnischen. opuscula fenno-ugrica gottingiensia V. frankfurt am Main: Peter Lang, Vi, 39–73. saa res te alb er t 1923: etümoloogilised märkused iii. – Eesti Keel 2, 10–15. saa r ikiv i jan ne 2004: van-e paleoeurópai szubsztrátum-interferencia az uráli nyelvek nyugati ágaiban? – A Finnugor Társaság folyóirata 90, 187–214. saa r ikivi j ann e 2007: az Arhangelszk régió uráli szubsztrátumú helynévanyagáról: a kutatásmódszertan és az etnohistóriai értelmezés problémái. – ritva Liisa Pitkänen, janne saarikivi (eds.): Borrowing of Place Names in the Uralian Languages. onomastica uralica 4, 45–109. debrecen – helsinki. saa r ikivi janne, L ave nto Mika 2012: nyelvészet és régészet: az interdiszciplináris megközelítés kritikai szemlélete Észak-Skandinávia őstörténetére vonatkozóan. – charlotte damm & janne saarikivi (szerk.): Hálózatok, kölcsönhatás és kialakuló identitások Fennoskandiában és azon túl: a 2009. október 13–16-án a norvégiai Tromsøben tartott konferencia tanulmányai. Mémoires de la société finno-ougrienne 265, 177–217 sab ali auska s alg irdas 1963: a balti és a balti-finn nyelvek kapcsolatai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 109–36. salmela alfred 1965: a suomen muha ja muhi. – Virittäjä 69, 289–91. sam mal lahti Pekka 1977: a finnek őstörténetének kérdései. – Virittäjä 81, sammallahti Pekka 119–36. 1998: The Saami Languages. An introduction. Kárášjohka: északi könyv. Skardžius Pranas 1957: az ai, ei > ie változása a litván nyelvben.– Zeitschrift für slavische Philologie 26, 375–82. SKeS – A finn nyelv etimológiai szótára 1–7. Helsinki: Suomalais-ugrilainen Seura, Sköld 1955–1979. Tryggve 1982: a finn valjaat ‘hám’ balti jövevényszó. – Fenno-Ugrica Suecana 5, 292–304. SSa – A finn szavak eredete 1–3. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 1992–2000. suh one n s eppo 1988: A finnugor nyelvek balti jövevényszavai. – Az uráli nyelvek. Leírás, történelem és idegen hatások, 596–615. Leiden – New York – København – Köln: E. J. Brill. naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis 121straipsniai / articles suh one n seppo 1989: Baltische und slavische etymologien. – A Társaság folyóirata Finno-Ougrienne 82, 211–21. Terentyev V. 1990: Korrekciók a „Suomen kielen etymologinen sanakirja” germán, balti és szláv jövevényszavaival kapcsolatban – Uralo-Indogermanica. Балто-славянсие языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-слаbécsi konferencia, 1990. június 18–22. II. rész, 30–32. Moszkva: Szláv Intézetthomsen ведения и балканистики АН СССР. Vilhelm 1869: A gót nyelvi osztály befolyása a finnre. Egy nyelv – Zigmas Zinkevičius, historisk undersøgelse. københavn: den gyldendalske boghandel. Aleksiejus Luchtanas, Gintautas Česnys. A nép eredete. Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadóközpont, 2006. Toivonen Yrjö Henrik 1955: Egy szó a szóról, kettő a legjobbról. Porvoo: Wsoy. Toporov 1990 – В. Н. Toporov: A legősibb balti–finnugor kapcsolatok jellegéről a hidronímiai anyag alapján. – Uráli-indoeurópai tanulmányok. Balti-szláv nyelvek и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской konferencia, 1990. június 18–22. I. rész, 101–07. Moszkva: Szlavisztikai Intézet Toporov, и балканистики АН СССР. Trubačev 1962 – B. H. Toporov, I. O. Trubačev: A Felső-Dnyeper-vidék vízneveinek nyelvészeti elemzése. Moszkva: A Szovjetunió Tudományos Akadémiájának Kiadója. Uib o Udo 2007: Etimológiai jegyzetek (III). – Nyelv és Irodalom 50, 571–75. Uotila Eeva Elina 2000: A finn nyelvbe és a balti-finn nyelvekbe bekerült válogatott jövevényszavak (és a finn nyelvtan néhány aspektusa). A születésének 60. évfordulójára kiadott emlékkötet. Nápoly: Keleti Egyetemi Intézet. Vaba Lembit 1983: A volgai nyelvek balti jövevényszavai az újabb kutatási eredmények fényében. – Szovjet finnugrisztika 19, 138–45. Vaba Lembit 1989: Balti kölcsönzések a balti-finn tájszókincsben. – Keel ja Kirjandus 32, 138–41 és 206–18. Vaba Lembit 1990a: A keleti-tengeri finn nyelvek balti különátvételei. – Balti-finn nyelvi kapcsolatok. Balti-finn szimpózium a 7. nemzetközi finnugrisztikai kongresszuson Debrecenben 27.8. – 1.9.1990, 125–39. helsinki: Valtion Painatuskeskus, Vaba L embit 1990b: Van-e balti töredék az észt erdei méhészeti szókincsben? – Linguistica Uralica 26, 173–9. Vaba Lembi t 1992a: a királyka hasznos madár! – Keel ja Kirjandus 35, 459–62. Vaba Lembit 1992b: a. d. kylstra, sirkkaLiisa hahmo, tette hofstra, osmo nikkilä, A keleti-tengeri finn nyelvek régebbi germán jövevényszavainak lexikona. – Linguistica Uralica 28, 219–23. 122 acta santeri junttiLa Linguistica Lithuanica LXXI Vaba Lembit 1992c: az észt näri halelnevezés és a balti *ē a finnugor nyelvekben tuutidest. – Keel ja Kirjandus 35, 726–7. Vaba L emb it 1994: A keleti-tengeri finn nyelvek balti m-deverbális alakjairól. – Linguistica Uralica 30, 241–7. Vaba Lembit 1996a: Az észt balti eredetéről. ihne, ihnus és a balt. helyettesítése. *kš. – Linguistica Uralica 32, 161–3. Vaba Lemb it 1996b: Az est. rühm és balti eredetéről, valamint keleti-tengeri finn megfelelőiről. Vaba Lemb it 1997c: Kiegészítések a szókezdő balti *st helyettesítéséhez. – – Linguistica Uralica 32, 241–2. Vaba Lembit 1997a: Uurimusi läti-eesti keelesuhetest. tallinn – tampere. Vaba Lembi t 1997b: Über die baltische herkunft von est. hürn. – Linguistica Urali ca 33, 1–3. Vaba Lembit 1997d: A keleti-tengeri finn rampa-tő balti eredetéről. Linguistica Uralica 33, 177–80. Vaba L embit 1997e: A keleti-tengeri finn meri ‘tenger’ – mégis balti jövevényszó – Finnugor nyelvek kapcsolatban. – Linguistica Uralica 33, 281–3. Vaba Lembit 1998: Az óporosz nyelvi anyag szerepe a keleti-tengeri finn baltizmusok etimológiai vizsgálatában. A Groningeni Rijksuniversiteiten működő finnugrisztika fennállásának 30. évfordulója alkalmából rendezett szimpózium előadásai, 1996. november. Maastricht: shaker 1997, 225-231. Vaba Lembit 2006: A keleti-tengeri finn–lett lexikai kapcsolatok kutatásának problémáiról.‌lsulf. von vokalen beim. dialektgeographischen nenen baltischen ursprungs. – scandinavica tartutensia 4.{ – Wojciech smoczyński (szerk.): Colloquium Pruthenicum secundum. Az 1996. október 3–6-án a Krakkó melletti Mogilanyban megrendezett második nemzetközi óporosz konferencia tanulmányai, 177–85. kraków: universitas. kjeldgaard pedersen, helga 1968: längere, durch red. verschobene vokale im baltischen. – scandinavica tartutensia 4. – turtu. 125–137. – A dialektológusok és geolingvisták 4. nemzetközi kongresszusának tanulmánykötete, 490–9. rīga. Vaba Lembi t 2011a: A balti kölcsönszavak kutatása feltárja távoli múltunkat. – Keel ja Irodalom 54, 734–63. Vaba Lembit 2011b: A balti és finn nyelvek közötti nyelvi kapcsolatok – kimerített kérdés a nyelvészeti kutatásban? – Congressus XI. Internationalis Fenno-Ugristarum Piliscsaba, 9–14. VIII. 2010. Pars VI. Dissertationes symposiorum ad linguisticam, 44–52. Piliscsaba. Vaba Lembit 2012: Vagel: etimológiai gordiuszi csomó? – Keel ja Kirjandus 55, 202–10. Vahros igor 1966: A nagyorosz szauna történetéhez és folklórjához. ff communications nr. 197. Helsinki: Finn Tudományos Akadémia. naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis 123tanulmányok / cikkek Vanaga s aleks andra s 1966: litván helynevek Finnországban. – Tudomány és élet 1966: 4, 28–29. Vasmer Max 1920: indogermán kölcsönszavak az észt nyelvben. – Eesti Kirjandus 14, 343–46. Vasmer Max 1934: Adalékok Kelet-Európa történeti néprajzához ii. A Tudományok Ausbreitung der Westfinnen in den heutigen slavischen Ländern. berlin: Verlag der akademie egykori. Venckut ė re g in a 2001: kari Liukkonen, balti a finnben. – Baltistica 36, Venckut ė 125–30. reg i na 2002: e. e. uotila, Selected Loans into Finnish and Baltic-Finnic. – Baltistica 37, 172–77. Vil kun a ku staa 1971: die Pfluggeräte finnlands. – Studia Fennica 16, 5–178. Wic hma nn y rjö 1911: zur geschichte der finnisch-ugrischen anlautenden affrikaten, ua. a magyarban és a finnben. – Finnisch-Ugrische Forschungen 11, 173–290. Wik lun d k arl ber n hard 1904: finn metatézis a jövevényszavakban. – Nordiska studier tillegnade Adolf Noreen på hans 50-årsdag den 13 mars 1904, 153–67. uppsala: k. W. appelbergs könyvnyomdája. zinkevičius zigmas 1984: A litván nyelv története I. A litván nyelv eredete. Vilnius: Mokslas. zinkevičius zigmas 2005: A litván nép eredete. Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó Intézet. the Latest fifty years of studies into the Prehistoric contacts between baltic and finnic ÖSSZEFOGLALÁS A finn nyelv balti jövevényszavai és a balti nyelvek finn jövevényszavai tekintetében Sabaliauskas fő következtetése továbbra is érvényes: a legrégebbi balti átvételek a protofinn korszakot érték el, míg a balti nyelvekben található valamennyi finn jövevényszó jóval újabb. azonban az általa bemutatott jövevényszó-etimológiák közül több tévesnek bizonyult, és számos új etimológiát mutattak be. Ezért egyes, amelyek még a közelmúltbeli litván nyelvészeti írásokban is előforduló állítások globálisan lehetővé tették a balti és finn nyelvek language literature on cultural history, have become obsolete. the development of linguistic typology and increasing knowledge of the structures of lanközötti grammatikai hasonlóságok olyan értékelését, amely korábban soha nem volt lehetséges. néhány említett közös jellemző by sabaliauskas have been shown to be accidental, but some others are still being considered contact-induced. 124 Acta Linguistica Lithuanica LXXI A kapcsolatok két okból váltak elavulttá, amelyek eddig nem santeri junttiLa jutottak el a litván vagy baltológiai diskurzusba. Először is, Jorma Koivulehto etimológiai tanulmányai the most substantial part of sabaliauskas paper, dealing with the prehistoric context of the az 1970-es évektől kezdve forradalmasították a prehisztorikus uráli és indoeurópai nyelvek közötti kapcsolatok relatív kronológiájáról alkotott ismereteinket. Másodszor, a 20. században a nyelv, a régészeti kultúra és a múltbeli genetikai („faji”) jellemzők azonosításának gyakorlata rendkívül problematikusnak bizonyult. Sabaliauskas neolitikus keltezése helyett a bronzkor tűnik a balti–finn kapcsolatok valószínűbb kontextusának. Beérkezett: 2014. október 26. santeri junttiLa a Helsinki Egyetem a finn nyelv, a finnugor és skandináv nyelvek és irodalmak intézete Lepiku 8-4, 51007 Tartu, Észtország [email protected]