Kristijono Donelaičio veikalų skolintinė leksika: polonizmai

23straipsniai / articles esMiniai ŽodŽiai: leksiniai skoliniai, polonizmai, semipolonizmai, kristijono donelaičio művek. Kulcsszavak: lexikai kölcsönzések, polonizmusok, félpolonizmusok, Kristijonas Donelaitis művei. roLandas kregŽdys Lietuvių kalbos institutas A t u d o m á n y o s k u t a t á s i r á n y a i: a balti és más indoeurópai nyelvek összehasonlító grammatikája, etimológia; lexikográfia, lexikológia. kristijonas doneLaiČio VeikaLŲ skoLintinė Lexika: PoLonizMai Lexical borrowings in the works by kristijonas donelaitis: Polonisms annotáció A tanulmány a kristijonas donelaitis költői műveiben használt lengyel jövevényszavakat tárgyalja (a Metai című költeményben; a Metai című költemény korai töredékében, „Pričkus pasakojimas a lietuvišką svodbą”); 6 fabulában: „aužuols gyrpelnys“, „Lapės ir gandro česnis“, „Pasaka apie šūdvabalį“, „rudikis jomarkininks“, „Šuo didgalvis“, „Vilks provininks“), valamint az első, litván nyelven írt levélben. összesen 59 polonizmust és azok 24 morfofonetikai alternánsát, másodlagos származékait tárgyalja az írás. A lengyel eredet leírásán kívül (ha nem szláv eredetűek), a cikk áttekinti a polonizmusok osztályozási rendszerének kritériumait és az etimológiai leírás közlésének alapelveit is. A tanulmány a polonizmusok (59), valamint azok morfofonetikai alternánsainak és másodlagos származékainak (24) etimológiájával és fejlődési sajátosságaival foglalkozik; ezek a költői művekben (Az évszakok című költeményben [litvánul: Metai], Az évszakok egy korai töredékében – „Pričkus pasakája egy litván lakodalomról” [litvánul: „Pričkaus pasaka apie lietuvišką svodbą“], valamint hat fabulában: „a dicsekvő tölgy“ [litvánul: „aužuols gyrpelnys“], „a róka és a gólya“ [litvánul: „Lapės ir gandro česnis“], „A ganajtúró bogárról szóló mese“ [litvánul: „Pasaka apie feast” [Lithuanian: „Lapės ir gandro česnis“], “fable of the dung beetle” [Lithuanian: „Pasaka šūdvabalį“], „a vásári kutya“ [litvánul: „rudikis jomarkininks“], „az okos kutya“, „a farkasbíró“ [litvánul: „Vilks provininks“]), valamint Kristijonas Donelaitis első litvánul írt levelében fordulnak elő. 24 acta roLandas kregŽdys Linguistica Lithuanica LXXI [litvánul: „Šuo didgalvis“], „a farkasbíró“ [litvánul: „Vilks provininks“]) és a Kristijonas Donelaitis által litvánul írt első levélben. A tanulmány bemutatja továbbá a polonizmusok azonosításának módszertanát és kritériumait a litván irodalom klasszikusának műveiben. 0. Bevezetés. A litván nyelv lengyel jövevényszavai definicija. truMPa LeksikoLografiniŲ A K. Donelaitis művei szótárának vizsgálatára szánt írások áttekintése Lietuvių kalbos polonizmai – tai lenkybės, į kalbos vartoseną patekusios ne tik közvetlenül a lengyel nyelvterületről, de a szomszédos keleti szláv nyelvekből is (elsősorban az LDK kancelláriai nyelvéből1), amikor ez utóbbiak nyugati szláv nyelvterületről származó kölcsönszavai nem fologinė struktūra bei semantinė leksemų vertė. Minėtina, kad polonizmams trakülönülnek el, morfológiailag nemcsak az őshonos nyugati szláv, hanem az italikus (és a modern újlatin), germán, türk és más nyelvek szavai is ide sorolhatók, amelyek a lengyel nyelvből kerültek be a litván nyelvhasználatba (vö. Brückner 1877: 66tt.; Skardžius IV 80tt.; LeW; aLeW; Palionis 1967: 273–286; Zinkevičius 1988: 136; Gaivenis, Keinys 1990: 152; Urbutis2 2009: 410, 419, 432; ЭcБМ és mások). Kristijonas Donelaitis műveinek lexikáját minden bizonnyal Jonas Kabelka (1964) vizsgálta a legalaposabban. Mindazonáltal nem ő volt e litván irodalmi klasszikus művei szókincse sajátosságainak első kutatója. A költő műveinek lexikáját tartalmazó, kiadatlan szójegyzék szerzője Liud1 Az a bevett álláspont, hogy az LDK korai kancelláriai nyelvében jelentős számú polonizmus volt (a terminusról lásd Zinkevičius 1987: 133; Zinkevičius II 7–10; Kabašinskaitė 2013: 68), amelyet meg kell különböztetni az óegyházi szláv nyelvtől (feltehetően ebből kerültek a litván nyelvbe az első szlavizmusok [lásd Būga I 350–351; lásd még Zinkevičius II 7]), a kereszténység felvételétől kezdve (lásd Palionis 1987: 188), azaz a XIV. század végén, illetve 1386–1387-ben (vö. Smułkowa 1988: 239, 2002: 296tt.; Čekmonas 2001: 88; Коряков 2002: 17; Norvilaitė 2004: 37, 40; Лавриненко 2006: 209; Гарбуль 2009: 26), míg a keresztény terminológiai réteg kifejezései (lengyel eredetű szavak) a litván nyelvben már a XIII. századtól megjelenhettek (Mindaugas megkoronázásának időszakából [vö. Chodynicki 1914: 249; Kardelis 2003: 52]). a litván vallási terminusok ruszin eredetét mindmáig K. Būga (RR I 348) ad hoc állítására alapozva érvelik, amelyet egy keleti szláv jövevényszólista szemléltet, valamint Henryk Łowmiański (1957: 370) posztulátumára, miszerint a katolicizmus Litvániában az ortodoxia alapjain alakult ki (vö. Адомавичюте 1980: 9), noha ismert, hogy a kereszténység bevezetésére rendkívül nagy hatással volt a lengyelek és a Német Lovagrend tevékenysége (bővebben lásd: Chodynicki 1914: 250; Liedke 2004: 34). továbbá úgy tűnik, nem kellene figyelmen kívül hagyni a lengyel nemzetiségű írnokok lehetséges hatását sem a terminológia kialakítására, akik a XiV–XV. században a Litván Nagyfejedelemség kancelláriáján latin nyelven készítettek dokumentumokat (róluk bővebben lásd: Ušinskienė 2014: 47–48). 2 A későbbi művekben ez a kutató (LKE 590–591) az ilyen jövevényszavakat a meghatározatlan szlavizmusokhoz, nem pedig a polonizmusokhoz sorolja. kristijono donelaičio veikalų skolintinė leksika: polonizmai 25cikkek / articles Das Nesselmannas (bővebben lásd: Subačius 2012: 162). Később K. vikas rheza (plačiau žr. citavičiūtė 2003: 328, 331), o 1865 m. pasirodė augusto schleicherio žodynėlis k. donelaičio raštų leidime, 1869 m. tokį parengė ferdinanDonelaitis színhasználati sajátosságait Jurgis Lebedys (1972: 213, 228–232), Jonas Stoskeliūnas és Krištopaitienė (2004, 2005, 2007), Palmira Zemlevičiūtė (2007) és (1990), zigmas zinkevičius (1990: 279–280; 1993), elvyra bukevičiūtė (1993), daimások kutatták. 1. A polonizmusok osztályozási rendszerének kritériumai. etimológiai leírás A benyújtás alapelvei Lietuvių kalbos lenkybės šiame straipsnyje yra skirstomos į 3 g r upes: 1) monog eninių (resp. pirminių, nesuponuojančių rytų slavų polonizmų bei e nyelvek másodlagos, nem szláv eredetű jövevényszavainak [illetve szemipolonizmusainak] alternánsai); 2) meg nem határozott eredetű szavak, azaz a lengyel nyelv archilexémái és szemipolonizmusai nélküli nyelvi (žr. anksčiau), kodifikuojami ir senojo ar vėlyvesniojo laikotarpio gudų bei rusų kölcsönzések (valamint [morfológiailag] őshonos szemantizmusok [további érveket lásd az 1. jegyzetben (a terminusról lásd Durkin 2014: 136)]), amelyek jelentésbeli és fonomorfológiai struktúrájukban egy elsődleges polonizmust tükröznek, s a litván nyelvbe akár a keleti szláv nyelvi areából is bekerülhettek (vö. Liudmila Garbul [Гарбуль 2009: 42] által alkalmazott módszertant, amelyet korábban is követtek Maks Vasmer Orosz nyelv etimológiai szótárának és a szerzőcsoport Fehérorosz nyelv etimológiai szótárának összeállításakor)3; 3 sajnálatos, hogy ezt a lexémák felosztási elvét nem alkalmazzák a Régi litván nyelv etimológiai szótárának (ALEW [2012 11 30–2014 02 17 (az a, b, c, č, d, e, f, g, h, i, j, l, n, o, r, u betűk) rögzítése]) szerzői (lásd s. v. abavem; abivãtelis, obivetelis; adversõrius; afierà, ofiera; afieravonė; afieravóti, ofieravoti; afiernykas; fellebbezés; fellebbezni; apertura; arkebúz; arnot; artas ‘egy bizonyos régi pénz’ stb.). emiatt a litván nyelv polonizmusai közé nemcsak a gudizmusokat sorolják (ãkrūtas, noha a szerkezeti elemek változási tendenciái is fel vannak tüntetve; chvoldas, chvoldavoti [lásd СБГП V 259] stb.), illetve az alternatív polonizmusokat és a meg nem határozott szlavizmusokat (lásd s. v. aktovà; lásd még s. v. abičajus; adpustas; babkà; nestotkas), hanem a szláv alakok rendkívül kétséges etimológiai fejlődését is bemutatják (lásd bespiẽčnas, -à; lásd még s. v. ãbazas, abãzas [lásd эcБМ i 55]; atkonyčia [lásd Miklosich 1977: 1016; СБГП V 99] stb.). továbbá a litván nyelv hangsúlyrendszerét eltorzító, a kölcsönszó állítólagos elsődleges szubsztrátumát feltételező, a hangsúly pozicionális következetességének (amelyre a szláv nyelvek etimológiai műveiben rendszerint támaszkodnak 201, 231, 293; barszczewska, jankowiak 2012: 48]) elvére is támaszkodnak – nem veszik figyelembe a fonológiai autoriai [plg. Фасмер i 509, ii 301, 581, 610, 621, 627; Шанский i5 94, ii6 102, ii9 227, ii10 95, 173, adaptációt, a lie. alak is rögzítve van. brtonas (lásd s. v. britõnas, brtonas). E módszertan alapján az utolsó jos dėsningumus (apie juos plačiau žr. Pakerys 1982: 104–106, 1991: 8–9), plg., pvz., s. lie. britõnas vedamas iš rytų slavų formų, o ne jas suponavusios viduriniojo laikotarpio lenkų kalbos lyties, nors szótagon hangsúlyozott litván jövevényszavakat feltehetően az örökölt lexikához kellene sorolni, mivel a szláv többszótagú névszók esetében ez a hangsúlymodell szokatlan (lásd s. v. brazalijà és számos más szót). 26 acta roLandas kregŽdys Linguistica Lithuanica LXXI 3) alte r natyviųjų, skirstytinų į 2 pogrupius: 3a. praslavų prokalbės veldinių azok a reflexiók, amikor a belarusz vagy4 az orosz nyelvben nincs rögzítve képzési szemantikai alternáns; 3b. a nem szláv nyelvi prototípusos lexémák kettős változatait, amikor a lengyel és a keleti szláv (belarusz és / vagy orosz) nyelvek szavai, amelyek diszpozitívan feltételezik a litván jövevényszót, különböző szubsztrátumnemekből származnak. Ebbe az alcsoportba sorolandók továbbá azok a félpo lonizma i (illetve alternatív po lo nizmaizem itizmusok5 / polonizmusok-latinizmusok6-g raiki zmusok), amelyek etiológiai hovatartozása, a szubsztrátnem strukturális és szemantikai azonossága alapján, duális, azonban hagyományosan a nyugati szláv lexikai szuperstrátum alapján azonosítják őket (bővebben lásd Крегждис 2014). továbbá a hangsúly pozicionális azonosságának argumentációja egyáltalán nem megfelelő, amikor a paradigma įvairuoja, plg., pavyzdžiui, neapibrėžtąjį slavizmą (apie tokius skolinius žr. 4 išn.): szláv nyelvek alakjainak akcentuális pãgrebas 3b (fn.) ‘ t e m e t é s’ bs 84: Jog nes išliejo tą mostį ant kūno mano, padarė tai ant (prigatavojimo) pagrebo mano ch1 Mt. 26.12 ← (s. / v.) le. (dial.) pogrzeb ‘temetés; temetési menet; koporsó; virrasztás stb.’ (sW iV 471–472; sPW XXVi 193–195; karłowicz iV 211–212), ∥ s. blr. пoгрeбъ ‘temetés’ (ГСБМ XXV 138–139), blr. пóгрeбъ ‘u. o.’ (Носовичъ 1984: 458; (СРНГ XXVii 311; Шанский, Иванов, Шанская 1971: 346), r. пoгрéбъ ‘temetés’ (Даль iii 157) эcБМ iX 259), s. r. пoгрeбъ ‘laidotuvės ir kt.’ (СРЯВ XV 198–199), r. dial. пóгрeб ‘kapas’ < prasl. *pagrebъ (БeP V 426–427). akcentuotina, kad kai kurie senųjų lietuvių raštų žodžiai (skolinių lytys) apskritai nėra minimi (pvz., s. lie. arganykas; s. lie. árfa; s. lie. arciheretikas; s. lie. arcibýskupas; s. lie. arcibažničnykas; s. lie. arch aniolas; s. lie. **archa és még sok más), ezáltal nyilvánvalóvá válnak az etimológiai szubsztrátum kodifikálásának hibái, például nem szerepel a s. lie. arkušas ‘papírvagy üveglap’ sd 329 frikatív -šhanggal, amely a (v.) le. arkusz alakot tükrözi, hanem a s. lie. árkužas alakot adják meg, amely az aLeW szerkesztői szerint nem az említett lengyel nyelvi alakból, hanem annak nyelvjárási arkuż formájából vezethető le. ezért, mivel nem említik az archaizmusokat tükröző nyugat-szláv nyelv e nyelvjárási alakjait, láthatólag nem fogadhatók el történetinek az aLeW szerzői által megállapított, a litván nyelvi polonizmusok hangadaptációjára vonatkozó elvek (vö. például az állítást: Auffällig ist die unregelmäßige Wiedergabe des slavischen stimmlosen Sibilanten [ſ] im Lit. mit stimmhaftem [ʒ] in LxL, ClG und der modernen Standardsprache gegenüber erwartetem [ſ], <ß> in SzD3 [žr. aLeW – žr. s. v. árkužas]). Megjegyzendő, hogy az aLeW szerzői a középlengyel nyelvi korszak (amelyet egyáltalán nem említenek) lexémáit valamilyen okból ólengyelként kezelik, holott a szavak temporális differenciációjának ilyen figyelmen kívül hagyása egy etimológiai szójegyzék összeállításakor nyilvánvalóan nemcsak nem megfelelő, hanem kifejezetten hibás is. a szavak elemzésének azonos módszere, amelyet a XiX. században és a XX. század első felében alexander brückner (1877) és Pranas skardžius (rr iV) műveiben alkalmaztak, aligha felel meg a modern lexikográfus vagy lexikológus igényeinek, mivel vienokie fonomorfologiniai kitimai būdingi Xii–XV a. senajai ir visai kitokie – XVi–XViii a. resp. a középlengyel nyelvi korszak számára. 4 ha a lengyel nyelvi lexémák keleti szláv genetikai alternánsai mind a fehérorosz, mind az orosz nyelv lexikográfiai szójegyzékeiben rögzítve vannak, az ilyen alakok a meghatározatlan szlavizmusok alcsoportjába sorolandók. 5 a litván nyelv polonizmus-szemitizmusairól bővebben lásd: kregždys 2014a. 6 a litván nyelv polonizmusainak-latinizmusainak attribúciós sajátosságairól bővebben lásd: kregždys 2014. kristijono donelaičio veikalų skolintinė leksika: polonizmai 27tanulmányok / articles szerkezetileg a lengyel nyelvből származó kölcsönszavak7 morfológiailag tiszta és hibrid (a lengyel lexémák szempontjából)8, valamint képzett szemantikai, morféma szerinti (vagy partitivikus) tükörfordításokra oszthatók. Elterjedtségük alapján dialektizmusokat, vagyis olyan szavakat feltételeznek, amelyek használata csak a litván nyelvjárási területeken adatolt, valamint a köznyelvi formákat (ez utóbbiak egy analitikus típusú szótárban [róla még lásd: kregždys 2012: 125–126] a nyelvi normák szempontjából elfogadható, azaz kodifikált lexikai egységekre, a többi pedig saját lexikai megfelelőkkel helyettesítendő idegen szavakra [resp. barbarizmusokra] csoportosíthatók). 1.1. Monogeniniai polonizmai ãlasas 3b (sm.) ‘balsas’: Ale nedingokit, kad mes dėl ãlaso mielo ar dėl jūs dainų szenteket titeket etetünk az istállókban k. donel (rg 66 [kabelka 1964: 49]) ← le. dial. ałas ‘kiáltás, zaj; dübörgés stb.’ (← le. dial. hałas [(v.) le. hałas]9 ‘ugyanaz’ < ukr. гáлac10 ‘zaj; kiáltás; gandas’ [sgP i2 103; sW ii: 10; sPW Viii 286; karłowicz ii 163; sławski i 397; eСУМ i 458; СУМ ii 19]), ∥ ∌ blr. гáлac ‘kiáltás; zaj’ (Байкоў, Некрашэвiч 1993: 76; эcБМ iii 25–26), bòstras 2 ‘törvénytelen gyermek’: Ir aukuodamos ant alkūnių blr. dial. гóлac, гóлoc ‘balsas; melodija; triukšmas’ (СБГП i 461; tc i 213) garbino bostrą k. donel (PL 307), Irgi moma taipjau su bòstrais žolę nuėdė Vp 25 (kabelka 1964: 63; dar žr. krištopaitienė 2004: 260)11 7 V. urbučio (2009: 416) teigimu, „igazi lexikai szlávizmusnak csak az a szó tekinthető (beleértve valamennyi olyan fonetikai vagy egyéb lehetséges változatát, amely nem igényel eltérő eredetmagyarázatot), amely közvetlenül a megfelelő szláv szóból alakult ki”, vagyis a kölcsönszavak jegyzékéből ki kell zárni a szláv toldalékokkal képzett származékokat, a hibrid képzéseket, a hibrid összetételeket, az elsődleges kölcsönszavak másodlagos változatait és a nomina propriát. Mindazonáltal a Litván polonizmusok szótárának összeállításakor nem támaszkodunk arra az állításra, hogy „<…> a kölcsönszavakból képzett származékok már saját szavaknak számítanak” (urbutis 2009: 434), mivel a leszármazott szókincs és a szuperstrátum-szókincs egyes elemeinek ilyen azonosítását célszerűtlennek és a nyelv grammatikai rendszerét misztifikálónak tekintjük. 8 Ezzel a terminussal nemcsak az örökölt, illetve szubsztrátum-szókincs rétegéhez tartozó, szláv képzőelemmel alkotott litván származékokat jelöljük, hanem a lengyel nyelv tiszta kölcsönszavait is, amelyekhez nem jellemző toldalékok járulnak. 9 A laterális szonoráns le. ł (< prale. *l + * [dejna 1973: 114]) vavációja (illetve „wałczenie”, azaz le. ł > //), amely a fehérorosz lexikai példákban tükröződik (ez a szabályszerűség csak a késői korszak litván írásaiban és nyelvjárásaiban rögzített polonizmusokra alkalmazható). Megjegyzendő, hogy a vaváció, amely a lengyel nyelvjárásokban a XVI. század végétől (azaz a lengyel nyelv középső korszakában) honosodott meg, nem jellemző Lengyelország keleti (köztük a Suwałki környéki), valamint déli nyelvjárásaira (dejna 1973: 115). 10 A protoszláv veláris *g minden ukrán nyelvjárásban spirantizáción ment át, azaz ukr. (nyj.) г = /h/ (bővebben lásd Шевельов 2002: 444–445). 11 daiva krištopaitienė (uo.) ezt a lexémát, j. kabelkával (1964: 24, 63) ellentétben, valamiért a germanizmusok közé sorolja. 28 roLandas kregŽdys acta Linguistica Lithuanica LXXI ← s. / v. le. baster ‘házasságon kívül született gyermek; különböző fajokhoz tartozó állatok terméketlen utóda; borfajta stb.’ (< középfelnémet bastart ‘házasságon kívül született gyermek’ ← latin bastardus ‘pap gyermeke, törvénytelen utód’ [sW i Moszyńska 1975: 163; dar žr. aLeW]) → ∌ s. blr. бастря ‘pavainikis’ (ГСБМ i 201; Булыка 1980: 125), blr. бастр ‘t. p.’ (Носовичъ 1984: 16) 103; sPW ii 26; эcБМ i 281; MLex 10; blaise 1994: 99; vö. čýžė 1 (sf.) ‘adó, illeték, fizetség’: O štai man daugsyk dėl čýžės taip pasidarė k. donel (Vd 376 [kabelka 1964: 67; lásd még krištopaitienė 2004: 255]) ← ólengyel czyża ‘adó, csinš’ (ó-/középlengyel cyża ‘ilyen adó’ [sW i 415; sPW iii 729; lásd még kabelka 1964: 24, 67; Palionis 1967: 282] ↔ [ó.] lengyel czynsz ‘idegen tulajdon használatáért fizetett díj; vagyonadó; haszon, vagyon’ < klė’ ← V. lo. census ‘[kelio] mokestis; pralaimėjusios [karą] pusės mokestis, kontribucija; metinis mokestis ir kt.’ [sW i 412; sPW iV 336–338; sst i 425; gs 25–26; középfelnémet zins ‘duobrückner 1985: 82; Фасмер iV 363–364; MLex 336; niermeyer 1976: 167–168; lásd még Palionis 1967: 282; Walczak 1995: 92; Филичева 2003: 141]) grẽčnas, -à 4 (mn.) ‘jó, tisztességes, szép, kiváló; elég nagy, meglehetősen jó’: Būrs nor grẽčną grūdą sulaukti k. donel (Vd 267 [LkŽe; lásd még kabelka 1964: 86]) ← (ige) le. (nyj.) grzeczny ‘megfelelő, jó, kiváló, nagyszerű; értelmes, bölcs; szép; csinos; nyugodt stb.’ (sW i 933; sPW Viii 214; karłowicz ii 140; lásd még zinkevičius 1990: 280; drotvinas 2012: 73; aLeW) lbauti, -auja, -avo (intr. ige) ‘lakomázni, dáridózni, állandóan vendégségeket, lakomákat rendezni’: Neprieteliau, tu lbaudams ir vis smaguriaudams lauką su tvoroms ir namą visą suėdei k. donel (PL 465–466 [LkŽe; lásd még kabelka 1964: 124]) ↔ (ige) le. labować ‘örvendezni; megelégedettnek lenni; szórakozni’ (< kfn. / ófn. laben ‘valamit valaminek fenntartani; tetszeni, megnyugtatni; szórakoztatni stb.’ ← klassz. lat. lavare ‘megtisztítani’ [sW ii 671; sPW Xii 2; brückner 1985: 288; kluge 2002: 551; blaise 1994: 527; MLex 120]) nuõpertas, -à 3b (adj.) ‘álnok, gonosz, alávaló’ Jie tyčioms ko tykot ar pagriebt atsibastė. Krizas koliojo nuõpertą porą (Slunkių su Pelėda) matydams ↔ le. köznyelvi. (nyj.) naparty ‘kitartó, tolakodó, makacs’ (sW iii 115; sPW XVi 46; karłowicz iii 249–250; lásd még aLeW) suriko k. donel (Vd 543 [LkŽe; lásd még kabelka 1964: 157]) ↔ le. köznyelvi. podkomorze ‘földmérő, aki a k. donel (rg 234 [LkŽe; dar žr. kabelka 1964: 147]) földbirtoklási vitákban dönt; a legmagasabb lengyel udvari méltóság címe stb.’ (sW iV 364; sPW XXV 443–444) – részleges tükörfordítás (a lengyel *ř → /ź/ frikatizációjával)12 12 Lengyel. *ȓ frikatizacija pakamõrė 2 (sm.) ‘dvaro p r ievaizda s’: Selmui taip besiraukant, štai pakamõrė resp. virtimas ř /ź/ ar /ś /prasidėjo Xiii a., tačiau kietasis ř tartas iki XVii a. (rozVadinasi, į lietuvių kalbą šis skolinys pateko iš vakarų slavų kalbinio arealo iki XVii a. (plačiau žr. wadowski i 192; Walczak 1995: 69–70, 76, 95, 107, 120; Ананьева 1994: 128; strutyński 2002: 69). Крегж дис 2014). kristijono donelaičio veikalų skolintinė leksika: polonizmai 29straipsniai / articles paliavóti, -ója, -ójo (verb. tr.) ‘gl azūr uoti’: Bet Enskys, jo klapčius, daug ← (s. / v.) le. polewać ‘padengti sluoksniu, užtepti; glazūruoti ir kt.’ paliavótų kragų… sugabeno k. donel (rg 721 [kabelka 1964: 158]) (sW iV 530; sPW XXVi 445–446; boryś 2005: 460) péržegnoti (verb. tr.) ‘palaimi nti’: … o aš, jus mylėdams ir péržegnodams, būsu ir pasiliksu k. donel (L 1 [kabelka 1964: 175]) ↔ (s. / v.) le. przeżegnać ‘daryti ranka kryžiaus ženklą; laiminti’ (sW V 253; sPW XXXii 491; эcБМ iii 199; dar žr. zinkevičius 1988: 137) → ∌ s. blr. пережегнатися ‘persižegnoti’ (ГСБМ XXiV 145) – partityvinis vertinys (dėl kilmės žr. žegnóti) šaltỹšius 2 (sm.) ‘kaimo seniūnas’: Pons taipo, kaip būrs, šaltỹšių niekina seną k. donel (rg 519 [LkŽe; dar žr. kabelka 1964: 223]) ← s. le. szołtys(z) (s. le. [dial.] szałtys) ([v.] le. szołtys) „legalacsonyabb rangú falusi tisztviselő, aki több lakott helyért felelős; viršaitis és mások” (< v. v. a. schultheize „falusi elöljáró” [sW Vi 266; Linde V 558; sst Viii 333–334; karłowicz V 188–189; kluge 2002: 828; lásd még zinkevičius 1990: 63; Walczak 1991: 95; kabašinskaitė 1998: 19–20; Połomski 2010: 7]) → ∌ s. blr. шолтысъ, шолтисъ „falusi elöljáró” (Булыка 1980: 25) vyskupas (fn.) „a legmagasabb rendekkel rendelkező keresztény pap”: Íme, a kapun át egy párt hoztak vissza, amely fölött a szent vyskupas az istenasztalnál szent esküvés közben, ahogy kell, áldást mondott k. donel (rg 132 [kabelka 1964: 28, 260]) ← le. dial. (dLd [kujawy]) wiskup „püspök” (< [s.] č. biskup „püspök” ← s. v. a. biscof „püspö p.” ← lo. episcopus ‘t. p.’ ← gr. [késői] ἐπίσκοπος ‘a keresztény egyházi klérus legmagasabb képviselője, püspök; felügyelő stb.’ [sW Vii 629; karłowicz Vi 131; sławski i 34; Machek 1968: 54; rejzek 2001: 80; Pleskalová 2009: 17, 34; эcБМ i 353; Аникин i 308, iii 205; Lampe 1961: 532–534; Wackernagel 1878: 36; köbler 1993: 282; seebold 2008: 173; schützeichel 2012: 51; lásd még sabaliauskas 1966: 83; Palionis 1967: 273; zinkevičius 1987: 138; Petit 2010: 82; lásd még 20; bušs 2008: 147; vö. kardelis 2003: 105) Walczak 1995: 53; Титаренко 2002: 161 // skardžius iV 351; kabašinskaitė 1998: 1.1.1. Monogeninių polonizmų morfofonetiniai alternantai, antriniai vediniai adpeñtai 2 (fn, tsz.) ‘(egyházi) a karácsony előtti négyhetes időszak’: O adpeñtai su Kalėdomis jau prisiartin k. donel (rg 894 [LkŽe; kabelka 1964: atpeñtai 2 (fn, tsz.) 49]) – žr. adveñtai (su sporadine struktūrinio elemento -v- > -pkaita) ‘(egyházi) a karácsony előtti négyhetes időszak’: At peñtai nor poryt pasibaigti k. donel (Žr 16 [LkŽe; kabelka 1964: 49]) – lásd: adpeñ tai (a szerkezeti elem sporadikus -v- > -pkiesése, valamint -d- > -tde-vokalizációja miatt [lásd még kabelka 1964: 49]) adveñtai 2 (fn, tsz.) ‘(egyházi) a karácsony előtti négyhetes időszak’ Lkš: Pirmoji adveñtų 30 roLandas kregŽdys acta Linguistica Lithuanica LXXI nedėldienė k; Adventi énekek Jézus születésének idejére; megérkezés, eljövetel’ (← [fn. / fn.] le. adwent ‘4 hetes böjti időszak Jézus Krisztus születésének emlékére; ← le. (dial. [ŽV-Md]) adwenty ‘4-ių savaičių pasninko laikotarpis, minint jėzaus kristaus megérkezés, eljövetel’ ↔ fn. cs. advent ‘t. o.’ ← V. lo. adventus ‘adventi böjt; érkezés stb.’ [sW i 10; sPW i 87; sst i 21; sgP i1 39; Machek 1968: 34; rejzek 2001: 45; niermeyer 1976: 24; lásd még Адомавичюте 1980: 9; zinkevičius 1987: 138; kregždys 2014: 407]) česns 4 (sf.) ‘lakoma’: Nugi dabar, naštas vargų visas nusikratę, jau pasilinksmykim bensyk česnỹj susikvietę k. donel (rg 372 [LkŽe; kabelka 1964: 66]) – lásd: čestnis (a -tab elem strukturális abszorpciójával [lásd még: zinkevičius 1990: 280]) čestnis (sf.) 1. ‘tisztelet, lakoma’ n; 2. ‘vendégség’ Q 378, c ii 5: Čestnį kelti n; Lakoma készül bt. Luk 14.13 ↔ le. dial. (sLd [katowice]) čęść ‘tisztelet, megbecsülés, elismerés, megbecsülés; lakoma, ünnepi étkezés, csemegék stb.’ (sgP V1 121; plg. būga iii 771; zinkevičius 1990: 280)13 – a -n szonoráns metatézisével, azaz litvánul *če-n-stis → če-st-n-is svklas 2 (sm.) ‘(bot.) vörös cékla ( Beta vulgaris)’: Sėkite… ropių, pastarnokų, svklų beigi rapukų k. donel (PL 656 [LkŽe; lásd még kabelka 1964: 28, 221]) – lásd sviklà sviklà 2 (sf.) ‘(bot.) vörös cékla ( Beta vulgaris)’ ndŽ, P, n, čvikla (sf.) ‘cékla; vörös cékla’: czwikla Prd 136,25 (Skardžius kŽ – žr. čvikla iV 117) ← (s. / v.) le. ćwikła ‘burokas; virtų burokų garnyras’ (< č. cvikla ‘burokas’ ← gr. σεῦτλον „étkezési cékla” [sW I 419; sPW IV 396; Ls 1382, 1546–1547; vö. Фасмер III 571; Machek 1968: 91]) delmõnas 2 (fn.) „pénztárca”: O pinigėlį delmonè kytriai pakavoji? K. Donel (PL 595 [Kabelka 1964: 71; lásd még: Krištopaitienė 2004: 255]) ← lengy. (nyj.) dolman, (v.) lengy. dołman „a huszár rövid köpenye; női köpeny” (< magyar dolmány „köpeny” ← török dolama „a török szultanátus korabeli gyalogos vörös köpenye; dalmõnas 2 (sm.) ‘k išenė’ Q 444, Lex 49, k, Pgg, Šk: Kiša duoną, pyragą į dalmõną, eidamas į mokslinyčią j /\ Tuokart esi didis ponas, kad piningų pilns dalmonas sim „apsiaustas“ [sW i 499; sPW V 298; sgP Vi1 42; brückner 1985: 92; Wołosz 1989: 248–249; géza 1991: 52; Фасмер i 525–526; Юсипова 2005: 147; taip pat žr. zinkevičius 1990: 280; urbutis 2009: 426]) → ∌ s. blr. даламанъ, долo манъ „trumpas vyriškas apsiaustas su rankovėmis“ (ГСБМ Viii 263–264; Булыка 13 z. zinkevičiaus (ibd.), besiremiančio k. būgos (ibd.) aiškinimu, teiginys, neva lie. čestnis / česns yra gudizmai, atitinkamai kildinami iš blr. чесць / чэсьць „garbė, pagarba; vaišės ir kt.“ (Носовичъ 1984: 698; Байкоў, Некрашэвiч 1993: 346), mažai tikėtinas, mat jo autoriai nepaaiškina sonanto -ngenezės bei nemini lenkų dialektinių pavyzdžių. kristijono donelaičio veikalų skolintinė leksika: polonizmai 31straipsniai / straipsniai 1980: 113), r. долoмáнъ „kavalerijos kario (husaro) skraistė; hosszú, gombokkal begombolható köpeny’ (Даль i 463) kárt okozó, -nő 1 (melléknévként) ‘aki kárt okoz; kártevő’: Ti, kárt okozók, ti tolvajok, ti gonosztevők, hát nem féltek kárt okozni az embereknek? k. donel (Pš 26–27 kártevő, -nő 2 főnév, kártékony 1 (melléknévként) ‘aki [LkŽe; kabelka 1964: 94]) – žr. iškadniñkas, -ė (dar žr. zinkevičius 1988: 39) károkat okoz’ ds: A nyúl nagy kártevő ėr; Ilyen kártevőt be se engedj Vl; Majd megmutatom neked, te kártevő! Vv; A kártevőktől ments meg minket Mž 59; kártevő14 2 (főnév) ‘u. o.’ [k], n, bs 87 jómarkas 1 (főnév) ‘vásárba járó’: Valkata Slunkius ↔ v. le. zaszkodca ‘tas, kuris kenkia arba trukdo’ (sW Viii 298; Linde Vi 789) – partityvinis vertinys (dėl kilmės žr. iškadà) jómarke man iš papykio kone visą nupešė kiaušę k. donel (Vd 428 [LkŽe; kabelka 1964: 100–101]) – lásd jórmarkas (az első ismétlődő -r elnyelődésével [lásd még jancza 1984: 117]) jómarkininkas 1 (főnév) ‘aki a vásárban szokott lenni’: Rudikis jómarkininks k. donel (a rj címszavában [LkŽe; kabelka 1964: 101]) ⇦ jómarkas jórmarkas 1 (főnév) k, r 214 1. ‘vásárba járó’: Ir aš pasigundžiau į jormarką eit MŽ; A vásár után PrL XVii 3 (LkŽe); 2. ʻvásár’: egyes szám, birtokos eset Iormarko 3v II3 (aleknavičienė 2012: 121, 243, 413, 515) ← óporosz jormark ‘vásár, piac; tömeg, zűrzavar; „turgaus mokestis” (↔ [s. / v.] le. jarmark, le. dial. [dLd (kujawy, Poznań, kalisz), MLd (rudawa), Psd (Llš)] jarmarek ‘vásár, piac; forrongás, zűrzavar; turgaus mokestis’ < v. v. a. jârmarket / s. v. a. jârmarkât, jârmercat ‘vásár; évi vásár’ / v. Jahrmarkt ‘vásár, vásározás, nagy piac’ [sst iii 116; sW ii 136; sPW iX 262–264; karłowicz ii 234; schützeichel 2012: 169; lásd még Palionis 1967: 276; sławski i 502; siatkowski 2004: 7, 40–41; Фасмер iV 561; köbler 1993: 1199; Адомавичюте 1982: 43; zinkevičius 1988: 131; Walczak 1995: 92; Połomski 2010: 7; Markus-narvila 2011: 176]) mãckas 4 (adj.) ‘egészen kicsi, picike’: Giltinė su rauplėms piktoms atšokusi smaugia ar su karštlige dar tikt mãcką pasuka biẽdžių k. donel (Vd 89 [LkŽe; kabelka 1964: 128]) – lásd mãcitkas, -à (a -it elem abszorpciójával, mãcitkas, -à 3b (adj.) ‘egészen kicsi, picike’: Jūs bubàs rãvit, tas macitkàs Dv t. y. mac-it-kas → mac-kas) (dvŽ i 376) ↔ le. dial. maciutki ‘labai mažas; mažytis, mažulėlis’ (sW ii 840, 857) šaltyšiáuti, -iáuja, -iãvo (verb. intr.) ‘būti šaltyši umi’: Rods, tarė Pričkus, taip ir man daugsyk pasidarė, kad aš šaltyšiáudams šen ir ten jodinėjau k. donel (rg 486 [LkŽe; dar žr. kabelka 1964: 28, 223]) ⇦ šaltỹšius (dėl kilmės žr. 1.1. po skyrį [s. v. šaltỹšius]) 14 dar plg. le. dial. szkodur „kártékony állat; veszélyes tekis’ (sW Vi 623; karłowicz V 301). 38 Acta roLandas kregŽdys Linguistica Lithuanica LXXI 146; karłowicz iii 102; Фасмер ii 565; эcБМ Vi 207; MLex 133]) → s. blr. малaръ, маляръ (малeръ, мoлeръ) ‘festő’ (ГСБМ XVii 251–252; Булыка 1980: 160), fehérorosz малр „festő; ‘festő’ (Байкоў, Некрашэвiч 1993: 165; эcБМ ibd.), s. r. мoляръ ‘festő’ (СРЯВ iX 257), r. малръ ‘festő’ (Даль ii 296) nõbažnas, -a 1 (melléknév) ‘ájtatos’: Én, kezeimet a magam módján összekulcsolva, uras és nõbažnas imákra várok mind (k. donel (rg 300 [LkŽe; Kabelka 1964: 143–144]) ← (s. / v.) le. nabożny ‘áhítatos, istenfélő; áhítatot és hasonlót keltő’ (< cseh na božě ‘istennek, Úrnak’ [sW iii 12; sPW XV 379–383; эcБМ Vii 166; эССРЯ i 552; lásd még Palionis 1967: 273; zinkevičius 1988: 133; kabašinskaitė 1998: 18; aLeW]) → s. blr. набoжный ‘vallásos, áhítatos’ (ГСБМ XViii 291–292), blr. набóжный ‘áhítatos, vallásos, hívő’ (Носовичъ 1984: 298; эcБМ Vii 166), s. r. нaбожный ‘áhítatos, istenfélő, őszintén hívő’ (СРЯВ X 20), r. нáбожный ‘t. p.’ (Даль ii 380) padõnas 2 (sm.) ‘alattvaló, szolga, szabad állással nem rendelkező, függő ember, jobbágy’: <…> ponpalaikis, rodos, juokiasi būrui bei savo pusgyvį pa dõną laiko per šunį k. donel (Pp 129 [kabelka 1964: 155]) ← (s. / v.) le. poddany ‘alattvaló; béres (gazdasági munkás), jobbágy’ (< [tükörfordítás] V. lo. subditus ‘alattvaló; vazallus’ < V. lo. subditus ‘alárendelt; függő’ ← lo. subditus ‘leigázott; pavaldus’ [sW iV 346; sPW XXV 394–399; sst Vi 236; niermeyer 1976: 996; эcБМ Viii 104; эССРЯ ii 147; dar žr. Palionis 1967: 282; kregždys 2014: 411]) → s. blr. alattvaló ‘pavaldinys’ (Булыка 1980: 21), blr. (dial.) пoддáный / паддáны ‘jobbágy; alattvaló’ (Носовичъ 1984: 440; Байкоў, Некрашэвiч 1993: 208; Шатэрнік 1929: 188; Расторгуев 1973: 184), blr. dial. пaддáный ‘u. a.’ (Бяль ке вiч 1970: 304), (s.) r. подданный ‘alattvaló’ (СРЯВ XV 248; Даль iii 170; dar žr. Гарбуль 2009a: 528) pasiliecavóti (visszaható ige) ‘feláldozni magát’: O jūsų mylistai, kad švęsit rudenį riebų, daug linksmybių velydams, pasiliecavóju k. donel (Vd 710 [LkŽe; dar žr. kabelka 1964: 166]) ↔ (s. / v.) le. polecać ‘valamit bemutatva dicsérni, ajánlani; rábízni, gondozásra átadni, megbízni’ (sW iV 527; sPW XXVi 430–431; lásd még kazak 2011: 79; aLeW [lásd s. v. liecavóti]) → s. blr. полецати, полицати ‘(valamit valakire) rábízni, átadni, továbbadni; előírni; ajánlani’ (ГСБМ XXVi 136; Булыка 1972: 251) pažỹčyti (ige, tárgyas) ‘valakinek kölcsönbe adni, visszafizetendően’: „Adj”, mondta, „te kurva, azonnal add oda a kölcsönadott adósságot” k. donel (Šd 21 [kabelka 1964: 172]) ← (s. / v.) le. pożyczyć ‘kölcsönadni, kölcsönkérni; jókívánságokat és egyebeket küldeni’ (sW iV 930; sPW XXiX 433–435; dar žr. Markus-narvila 2011: 180, 291) → fehérorosz пожичити, пожычыти ‘kölcsönadni; kölcsönt felvenni’ (ГСБМ XXV 391–392; Булыка 1972: 249), fehérorosz nyelvj. пажчыць ‘u. o.’ (СБГП iii 328) ∌ fehérorosz (nyelvj.) пазчыць ‘u. p.’ (ТСБМ iii 604; СБГП iii 334; эcБМ Viii 119), blr. dial. пoзчыць ‘kölcsönadni, hitelbe adni; ellopni, elcsípni’ (tc iV 126), s. r. позычити ‘kölcsönadni’ (Срезневскiй ii 1093), r. dial. позчить ‘kölcsönözni’ (Даль iii 233; СРНГ XXViii 342) kristijono donelaičio veikalų skolintinė leksika: polonizmai 39straipsniai / articles põnas 2 (fn.) ‘pr ivileg izált rendhez tartozó személy; gazdag ember, földbirtokos, tulajdonos; házigazda; aki nem végez fizikai munkát, úr’: Hiszen tudod, hogy kettőnek nem szolgálhatsz, uram k. donel (Pš 45 [kabelka 1964: 180]) ← (s. / v.) le. pan ‘valdovas, karalius; dievas; maitintojas; turtingas žmogus ir kt.’ (sW iV 30–31; sPW XXiii 76–139; sst Vi 17; эССРЯ ii 107; lásd még Palionis 1967: 282; Адомавичюте 1982: 43, 46; zinkevičius 1987: 139; Walczak 1995: 68, 73; Титаренко 2010: 177–178) → s. blr. панъ ‘uralkodó, király; arisztokrata; úr, földbirtokos, isten; férfi stb.’ (ГСБМ XXiii 439–442; Булыка 1972: 235, 1980: 21), blr. (tarm.) пан(ъ) ‘turto valdytojas; žemvaldys; ponas, bajoras; kilmingas žmogus; namų šeimininkas, dvarininkas; emigrantas iš Lenkijos ar ninkas; ūkininkas’ (Носовичъ 1984: 392; Байкоў, Некрашэвiч 1993: 220; СБГП iii 386; tc iV 11; эcБМ Viii 146), s. r. панъ ‘Lietuvos ir Lenkijos valstybės didikas; Lietuvos’ (СРЯВ XiV 143) ponavóti, -ója, -ójo (tr., intr. veiks.) ‘būti ponu, valdyti’: Ponai žemės šios be jo negal ponavóti k. donel (Žr 470 [LkŽe]) ← (s. / v.) le. panować ‘valdyti, vadovauti; tulajdonjoggal rendelkezni stb.’ (sW iV 39; gs 126; sPW XXiii 175–182; sst Vi 30; lásd még Palionis 1967: 282) → s. blr. пановати, пановать ‘irányítani, vezetni; uralkodónak lenni; részt venni; dominálni; rendelkezni’ (ГСБМ XXiii 431–432; Булыка 1972: 235, 1980: 34), blr. панoвáць / панавáць ‘úri módon élni, úrként viselkedni; ‘valdyti’ (Носовичъ 1984: 391; Байкоў, Некрашэвiч 1993: 220; эcБМ Viii 146), r. пановáть ‘ponauti; gyventi kaip bajoras’ (Даль iii 16) porà 3, 4 (sf.) 1. ‘vyras ir moteris kaip sutuoktiniai, mylimieji ir p an.’ : Uošvis su svečiais visais pasveikina põrą k. donel (Pp 38 [dar žr. krištopaitienė 2005: 295]); 2. ‘paukščių, gyvulių patinas ir patelė’: Vieversiai, porõms lakstydami, žaidė k. donel (Vd 62 [LkŽe; dar žr. kabelka 1964: 181]) ← (s. / v.) le. para ‘du vienodi dalykai, pora; žmonių pora; lyginis skaičius; néhány, egyforma; megfelelő; páros’, [fn.] ‘pár, kettő’ [sW iV 50–51; sPW XXiii 246–247; sst Vi 37; brückner 1985: 395; būga i: 109; LeW 639; Фасмер iii 203; эcБМ (ТСБМ iV 35), s. r. пара ‘t. p.’ (СРЯВ XiV 150), r. пáра ‘t. p.’ (Даль iii 17) põteriai 1 (fn.) ‘(egyh.) bizonyos imák emlékezetből való elmondása’: nedaug ir kt.’ (< v. v. a. pâr, par ‘lygus, vienodas; pora’ ← lo. par [adj.] ‘lygus, Elfelejtettek úgy imádkozni, ahogy a keresztényeknek kell, k. donel (rg 185 [LkŽe; lásd még Viii 160; MLex 157]) → s. blr. пара ‘pora’ (Булыка 1980: 154), blr. пáра ‘t. p.’ kabelka 1964: 181]) ← le. dial. Pater (noster) (vö. le. Pater noster) „a »Miatyánk« ima“ (sPW XXiii 313; 22 nina borowska (1957: 332), karłowicz iV 56–57) ∌ (s. / v.) le. pacierz22 ‘tėve mūsų (malda); malda, meldimasis; nyilván a lengyel szóelem afrikátája és a belarusz dentális -tkülönbségére alapozva, azt állítja, hogy a lit. a põteriai szót az ófehérorosz nyelvből kölcsönözték (lásd még: Адомавичюте 1980: 9). szétszóródott dėl tos pačios priežasties lie. dial. põterka 1 (sf.) ‘atskiras karolių rutuliukas’: Raikštelis nutrūko, ir põterkos Lš; Fogj egy szálat, mondd el a Miatyánkot a Miatyánk után Lp; Már amikor szűkmarkú vagy, põterkėle (ilyen becéző 40 acta Linguistica Lithuanica LXXI rózsafüzérszem; rózsafüzér; gerinc stb.’ (< s. č. roLandas kregŽdys páteř ‘miatyánk [ima]; rózsafüzér’ ← V. lo. paternoster ‘rózsafüzér’ [sW iV 5; sPW XXiii 7–9; sst Vi 3; kudzinowski 1974: 100; brückner 1985: 390; эcБМ Viii 244; Machek 1968: 437–438; rejzek 2001: 453; bělič, kamiš, kučera 1978: 296; blaise 1994: 661; plg. zinkevičius 1987: 139]) → s. blr. патеръ (пацеръ) ‘ima’ (ГСБМ XXiV 55; Булыка 1980: 180) ∌ blr. (dial.) пáцер(ъ), (pl.) пáцеры (пáцiры) ‘ima; miatyánk (ima); rózsafüzér’ (Носовичъ 1984: 395; Байкоў, Некрашэвiч 1993: 228; СБГП iii 468; эcБМ ibd.) procià 2 (fn.) ‘munka, fáradozás’: Ir už prõcią jums menkai dėkavos išlėkę k. donel (PL 345 [kabelka 1964: 188]) ← (s. / v.) le. praca ‘emberi tevékenység, munka; erőfeszítés; fáradtság; a munka eredménye stb.’ (< s. č. prácě ‘munka, tevékenység; mű’ [sW iV 965; sPW XXX 1–20; sst Vii 20; эcБМ X 18; Machek 1968: 477–478]) → s. blr. praca ‘emberi tevékenység, munka; gondoskodás; a munka eredménye’ (ГСБМ XXVii 484–485; Булыка 1972: 257, 1980: 95), fehérorosz. (dial.) прáца ‘u. o.’ (Носовичъ 1984: 493; Байкоў, Некрашэвiч 1993: 249; СБГП iV 104; tc iV 215; эcБМ X 18–19), r. dial. прáца ‘munka, tevékenység’ (Даль iii 382) pùlokas 1 (durva) ‘pisztoly’: Bet ir Duraką pùloks perplyšdams pagadino k. donel (Žr 310 [LkŽe; kabelka 1964: 190]) ← (v.) le. pułhak, półhak ‘toks ginklas’ (< [partityvinis vertinys] v. Halbhaken ‘pusiau + ginklas’ [sW iV 943, V 432; sPW XXXiV 436; эcБМ X 212; dar žr. Palionis 1967: 278; Адомавичюте 1982: 43, 46]) → s. blr. пулгакъ (полгакъ) ‘vidutinio dydžio šautuvas’ (ГСБМ XXVi 115, XXiX 344–345; Булыка 1980: 70), blr. пулгáк ‘t. p.’ (эcБМ ibd.) pūstélninkas 1 (sm.) ‘rijikas, girtuoklis’: Jūs pūstélninkai! Ar tam dievs savo gėrybes mums kasdien ir taip dosniai dovanoja, kad mes jas tikt vis kaip kiaulės ėsdami rytum? k. donel (rg 433 [LkŽe; kabelka 1964: 191]) ↔ (s. / v.) le. remete ‘olyan ember, aki mások által nem lakott, félreeső helyen él; ‘magányos ember, remete’ (ГСБМ XXiX 356; Булыка 1980: vienišius, eremitas’ (sW V 438; sPW XXXiV 471) → s. blr. пустелникъ, пустэлникъ 175), fehérorosz (nyj.) пустльнiк k. donel1 (LkŽe)23 ‘t. p.’ (Байкоў, Некрашэвiч 1993: 263; СБГП iV 193; эcБМ X 241) rodà 2 (sf.), róda 1 ‘pa tar im as’: Duodatės pasimokydint ir gerą rodą priimat ← (ó-/egyházi szl.) le. rada ‘tanács; tanácskozás; megfontoltság, értelem; a tanácskozások helye; patarėjas’ (< v. v. a. rât ‘patarimas, pasitarimas; taryba’ / v. Rat ‘t. p.’ [sW V 461–462; városháza; megszólítás), nem lehet! Lz (LkŽe) és lit. põterkos 1 (fn., tsz.) ‘gyöngyök’ al, smn, brt: A nyakán több sor põterka van ds; Veszek neked poterkėles ns 83; Žyčytos poterkáitės drsk (LkŽe; lásd még ztŽ 505), feltehetően a belarusz nyelvből származó elemekhez, azaz az óbelaruszból eredőkhöz sorolandók. патерки ‘gyöngyöcskék’ (ГСБМ XXiV 42), blr. (nyj.) пáтэркi, патэрк (пáцерки, пáцеркi, Байкоў, Некрашэвiч 1993: 228; ТСБМ iV 133; СБГП iii 467; эcБМ Viii 222, 244), suponuotų le. paciorka, (pl.) pacierki ‘rožinio karoliukas; rožinis; rožinio karoliukai’ (sW iV 5), mat lenkų kalboje пáтыркы / пáцерка) ‘(borostyánvagy üveg-)gyöngyök’ (Носовичъ 1984: 395; nem rögzítettek a dentális -tképzővel alkotott derivációs alternánsok. 23 Ez a lexéma nem szerepel J. Kabelka K. Donelaitis szavainak összeállított szójegyzékében (lásd Kabelka 1964: 197). kristijono donelaičio veikalų skolintinė leksika: polonizmai 41straipsniai / cikkek sPW XXXV 25–60; sst Vii 420; gs 166; MLex 164; эcБМ Xi 24; dar žr. LeW 741; zinkevičius 1988: 133]) → s. blr. рада ‘a város igazgatásának és a bírósági viták ügyeiben döntő magisztrátusi tanács; tanács’ (СЛw; Булыка 1980: 189), blr. (dial.) рáда ‘tanács; eszköz’ (Носовичъ 1984: 544; Байкоў, Некрашэвiч 1993: 267; СБГП iV 238), s. r. рада ‘tanács; a lengyel király főúri tanácsadó testülete; tanács; kolegális döntés; ’a király tanácsadója’ (СРЯВ XXi 120–121), vö. рáда ’tanács; tanács’ (Даль iV 9) rokùndas 1 (fn.) ’elszámolás, elszámolás’: Te, felfuvalkodott hasú… Csak figyeld meg, mi lesz, amikor haldoklás közben számadást találsz k. donel (ag 26 [kabelka 1964: 198]) ↔ (fn. / ige) le. rachunek ’számítás; számla; aritmetika; pénzügyi kimutatás stb.’ (< ny. felnémet rech[e]nunge ’számla’ [sW V 458–459; sPW XXXV 6–7; sst Vii 418; siatkowski 2004: 43; Фасмер iii 450; эcБМ Xi 154; MLex 164; lásd még Walczak 1995: 80, 142; kabašinskaitė 1998: 11]) → k. belorusz. рахунокъ, рахункъ, рoхунокъ ‘számítás’ (ГСБМ XXX 34), belarusz. (nyj.) рахнокъ / рахнак ‘dokumentum; számítás, könyvelés; rend; beszámoló’ (Носовичъ 1984: 561; Байкоў, Некрашэвiч 1993: 278; СБГП iV 293) ∌ vö. or. рахунка, рохунка ‘számítás, számla’ (СРЯВ XXii 119) ≠ or. nyj. рахнок ‘tvarka’ (СРНГ XXXiV 346) skárbas 3 (hímn.) ‘pénz, kincs’: Amtsrots, tris žakus naujų skarb pamatydams, vėl atsigavo ir sunkiai dūsauti paliovė k. donel (Žr 436 [LkŽe; dar žr. kabelka 1964: 204]) ← (ó. / közép-) német le. skarb ‘kincs; vagyon; (állami) kincstár’ (< ófelnémet schërf / középfelnémet skerf, skerpf, scerf ‘[apró] érme; lepta – görög aprópénz’ ← ófelnémet scarbôn, skarbôn ‘vésni; aprítani’ ↔ *‘az érme bevésett felülete’ [sW Vi 131; isjP 18; sst Viii 216–217; Фасмер iii 633; эcБМ Xii 118; kluge 2002: 799; Wackernagel 1878: 253; XXXi 301–303; köbler 1993: 1749, 1762; schützeichel 2012: 288; dar žr. zinkevičius 1988: 130]) → s. blr. скарбъ ‘pinigai; vertingi daiktai; valstybės iždas; turtas; vertybių sandėlis’ (ГСБМ Булыка 1972: 299, 1980: 81), blr. (nyj.) скарб(ъ) ‘(állami) kincstár; vagyon; kincs; értéktárgyak’ (Носовичъ 1984: 581; Байкоў, Некрашэвiч 1993: 288; СБГП iV 440), (or.) (nyj.) скарбъ ‘ingóság; ingó ingóság; háztartási tárgyak; (nyj.) (állami) kincstár’ (Даль iV 193; СРЯВ XXiV 177–178) skryn 4 (fn.) ‘bizonyos, fedéllel és lábakkal ellátott, díszített fa láda valaminek (rendszerint ruháknak, kelengyének) a tárolására’: Kas iš to, kad Diksas nuogs pas kupiną skrỹnę, klūpodams ir vis vaitodams, garbina skarbus k. donel (Vd 24 [LkŽe; kabelka 1964: 206]) ← (ó. / ném.) le. skrzynia ‘fedeles láda; láda stb.’ (< ó. cs. škřně ‘szekrény; láda’ ← ófn. schrîn / ófn. scrîni, skrîni ‘láda; szekrény’ ← lat. scrinium ‘kerek doboz’ 273; Буга II 487; Фасмер III 657; ЭСБМ XII 156–157; Machek 1968: 550; Rejzek 2001: 578; Bělič, Kamiš, Kučera 1978: 503; Wackernagel 1878: 258; Köbler 1993: 1787; Seebold 2008: 757; Schützeichel 2012: 293; lásd még saugoti knygoms, dokumentams’ [sW Vi 190–191; sst Viii 261–262; Linde V Palionis 1967: 275; Zinkevičius 1987: 140; Филичева 2003: 137]) → lásd blr. скрыня, скриня ‘doboz; 42 Acta Linguistica Lithuanica LXXI téglalap alakú tárolóedény; rejtekhely; koporsó’ roLandas kregŽdys (ГСБМ XXXI 388–389), blr. (dial.) скрня ‘nagy doboz; vályú (lyukacsos doboz élő halak tartására); láda liszt és gabona tárolására; jászol’ (Носовичъ 1984: 588; Байкоў, Некрашэвiч 1993: žr. Гарбуль 2009: 405–406), vö. скрня ‘láda, fedeles ládika’ (Даль iV 209) skūrà 4, 2 (fn.) ‘csupán lenyúzott vagy kikészített állatbőr, prém’: O ir kiaulių 291; СБГП iV 464; Сцяцко 1972: 102–103; dar žr. Прыгодзіч, Прыгодзіч 2011: 148), s. r. скрына ‘kaustyta dėžė, skrynia; dėžė su dangčiu’ (СРЯВ XXV 31; dar bei ožkų taip daug mėsinėjau, kad jau vos žinojau, kur skūràs pakabyti k. donel (Vd 382 [LkŽe; kabelka 1964: 206]) ← (s. / v.) le. skóra ‘ember és állat bőre; fenék; kikészített bőr; fa kérge és egyebek’ (sW Vi 169–170; sst Viii 250–251; Linde V 261–262; dar žr. Mikulėnienė 2004: 78) → s. blr. скyра ‘bőr; kikészített állatbőr; élet’ (ГСБМ XXXi 396), blr. (nyj.) скра ‘emberbőr; kikészített állatbőr’ (Носовичъ 1984: 589; Байкоў, Некрашэвiч 1993: 292; СБГП iV 471–472; tc V 52; эcБМ Xii 167) ∌ or. шкра ‘szőrmés, kikészítetlen vadbőr; fa kérge; haszontalan nő és más’ (Даль iV 638–639; Фасмер iV 451) šmõtas 2 (fn.) ‘valamely dolog különálló része, darabja’: A kerék a tengelyen recsegve nehezen forog, a rút földet is kitépve, darabokban fröcsköli, k. donel (rg 17 [LkŽe; kabelka 1964: 227]) ← (ige) le. szmat ([v.] le. szmata) ‘darab; rongydarab; sok és egyéb’ (< kfn. mfn. snat[t]e ‘szalag; heg’ / kfn. nyj. [sváb] Schnatte ‘fa-, húsbevágás’ / kfn. Schnat ‘határ, vonal, sáv’ [sW Viii 638; Linde V 554; Фасмер iV 458–459; LeW 1015; lásd még zinkevičius 1990: 35; kardelis 2003: 89]) → ófehérorosz. шматъ ‘darab; húsdarab’ (СЛw; Булыка 1980: 186), fehérorosz. (nyj.) шмат(ъ) ‘darab; nagy mennyiség; nagy 486–487), vö. шматъ „darab; apimties, daug’ (Носовичъ 1984: 714; Байкоў, Некрашэвiч 1993: 350; СБГП V vágás; rész; távolság stb.’ (Даль iV 640) šobl 4 (sf.) „kard, pallos”: Úgy tűnt nekem, hogy az egész világ, harcra összegyűlve, kardokat és pallosokat tarka mezőkre hordott k. donel (Vd 439 [LkŽe; lásd még: kabelka 1964: 227]) ← (s. / v.) le. szabla ‘fogazott pengéjű kard stb.’ (< magyar szablya ‘görbe kard’ [sW Vi 549; sst Viii 526–527; Linde V 500; Фасмер iii: 541; Wołosz 1989: 301–302; géza 1991: 278; tóth 2007: 130; dar žr. Palionis 1967: 278; zinkevičius 1988: 129]) → s. blr. шaбля ‘kard’ (Булыка 1980: 70), blr. (dial.) шáбля ‘kard; špaga’ (Носовичъ 1984: 703; Байкоў, Некрашэвiч 1993: 346; СБГП V 450) (rg 501 [LkŽe; dar žr. kabelka 1964: 241]) ← (s. / v.) le. trafić ‘célba találni; trõpytis, -ija, -ijo (verb. refl. impers.) ‘atsitikt i, pa sitaikyti’: Andai trõpijos, kad aš, į baudžiavą jodams, kaip šaltyšiui reik, įdrožiau tinginį Slunkių k. donel megtámadni, megérinteni; találkozni, találni; a megfelelő időben megjelenni; választani; kedvére tenni; képesnek lenni; világosan kifejteni, megmagyarázni stb.’ (< v. v. a. trëffen ‘eltalálni’ [sW Vii 91–92; sst iX 179; Linde V 644–645; Фасмер iV 94; эcБМ Xiii 350]) → s. blr. трафити ‘eltalálni, elérni; találkozni’ (Булыка 1972: 324, 1980: kristijono donelaičio veikalų skolintinė leksika: polonizmai 43straipsniai / cikkek 189) ≠ s. blr. трапити ‘kínozni; elpusztítani; kipróbálni; (meg)támadni’ (ГСБМ XXXiii 420–422), blr. (dial.) тpáпиць / тpáпiць, тpáфiць ‘eltalálni a célt; megtalálni, találkozni; kitalálni; idejében elkészíteni, legyőzni; képesnek lenni stb.’ (Носовичъ 1984: 638; Байкоў, Некрашэвiч 1993: 314; СБГП V 117; tc V 151; эcБМ Xiii 349–350), vö. трáфить, трáпить ‘eltalálni a célt’ (Даль iV 426; Фасмер ibd.) võžyti, -ija, -ijo (tranzitív ige) ‘megbecsülni, értékelni’: Tu neliūbiji pyragų neigi ragaišių irgi nevõžiji gardžiausio gėrimo ponų+k. donel (PL 135 [LkŽe; táska 1964: 262]) ← (s. / v.) le. ważyć ‘mérleggel mérni; mérni; eldönteni; kockáztatni; értékelni; integetni; szándékozni; gyűlölni; kockáztatni; elérni a szintet, értéket stb.’ (← [s. / v.] le. [nyj.] waga ‘mérleg; épület, ahol mérnek; mérés; vonzás; állatok ösvénye; súly; súlyozott mennyiség; súly; fontosság; tisztelet; emelőkar; kötél, kötélszerű kábel; függesztett súlyok; brankta; a szövőszék súlyai stb.’ < v. v. a. wâge / s. v. a. wâga / v. Wage ‘mérleg; súly; súly’ [sW Vii 442–443, 476–477; Linde Vi 125–126, 150–151; sst X 34–35, 52–54; karłowicz Vi 64; brückner 1985: 598–599; Фасмер i 263; эcБМ ii 12; Wackernagel 1878: 368; köbler 1993: 2185; schützeichel 2012: 367; lásd még zinkevičius 1988: 131, 134; vö. Шанский24 I3 4; Судник 1975: 142]) → lásd blr. важыти, важити ‘mérni; kerülni; mérleggel mérni; (meg)becsülni, kímélni; fontolóra venni; értéket képviselni; szándékozni’ (ГСБМ ii 291–294; Булыка 1980: 184), fehérorosz (nyj.) вáжиць / вáжыць ‘mérlegen mérni; kockáztatni; merni, szándékozni; értékelni; szem előtt tartani’ (Носовичъ 1984: 42; Байкоў, Некрашэвiч 1993: 55; СБГП i 268; эcБМ ii 23), orosz nyj. вáжить „sverti; (pa)kabinti“ (Даль i 159) zalniẽrius 2 (sm.) „kareivis“: Ir kaip koks zalniẽrius, krygėj nosį palikęs… į baudžiavą slenka k. donel (Pp 180 [kabelka 1964: 262]) ← le. dial. (dLd [kujawy]) zołniér, zołniérz ‘katona’ (← s. le. [dial.] żołnierz / [v.] le. żołnierz)‘katona; kariuomenė“ < č. žoldnéř „t. p.“ ← v. v. a. soldenære, soldner / v. Söldner „samdomas kareivis“ ← it. soldato „karys“ [karłowicz Vi 447; sW Viii 717; sst Xi 590; isjP 69; kudzinowski 1974: 101; Machek 1968: 730; kluge 2002: 855; dar žr. Palionis 1967: 279; Адомавичюте 1982: 43, 46; zinkevičius 1988: 131; Walczak 1995: 80; rejzek 2001: 751; plg. Жирмунский 1948: 106]) → s. blr. золнеръ ‘katona’ (Булыка 1980: 61) žegnõnė 2 (fn.) 1. ‘palaiminimas’: Bet… stalą su tokiom žegnõnėms pekliškoms įžegnojęs, duoną nutveria riekt k. donel (Vd 122); 2. ‘(perkeltine reikšme) Dievo malone gauti darbo vaisiai’: O iš mėšlo smirdinčio žegnõnė pareina k. donel (Vd 277 [LkŽe; dar žr. kabelka 1964: 264]) ← (s. / v.) le. żegnanie ‘kryžiaus ženklo imitavimas, laiminimas; pašventimas ir kt.’ (sW Viii 703; sst Xi 580; Linde Vi 883) → blr. жегнáнне ‘áldás; búcsúzás’ (Носовичъ 1984: 154) – az eredetről lásd: žegnóti 24; egyes szlavisták szerint ez közös szláv kölcsönszó az ófelnémet wâga szóból (bővebben lásd: Преображенский i 61–62; Шанский ibd.; эССРЯ i 92). 44 roLandas kregŽdys acta Linguistica Lithuanica LXXI žegnóti, -ója, -ójo (tranzitív ige) ‘megáldani (a kereszt jelével)’: Vislab bus niekai, ką veiksim argi pradėsim, kad žegnójanti rankelė tavo negelbės k. donel (Žr 672 [LkŽe; lásd még: kabelka 1964: 264]) stb.’ (< cseh žehnati ‘megáldani; hálát adni’ ← ← (s. / v.) le. żegnać (się) ‘daryti ranka kryžiaus ženklą; laiminti; pašvęsti; (evangelikų) sutvirtinti; užkalbėti (ligą, nužiūrėjimą); atsisveikinti, pavesti dievo valiai ir középfelnémet sëgenen / német segnen ‘megáldani, a kézzel keresztjelet tenni; megajándékozni’ ← latin signare ‘valakit megkeresztelni, megáldani; keresztet vetni; megkeresztelni; sutvirtinti ir kt.’ [sW Viii 703; sst Xi 579–580; Linde Vi 882; brückner 1985: 664; эcБМ iii 199; Machek 1968: 724; niermeyer 1976: 970; MLex 189; dar žr. Palionis 1967: 274; Судник 1975: 84, 170; zinkevičius išlydėti; krikštyti’ (ГСБМ iX 282; 1987: 138; Walczak 1995: 54; PeŽ iV 106; Филичева 2003: 141; plg. kardelis 2003: 66]) → s. blr. жекгнати, жегнати / жекгнатися, жегнатися ‘atsisveikinti, Булыка 1980: 182), blr. жегнáць (жагнáць) ‘laiminti; daryti ranka kryžiaus ženklą’ (Носовичъ 1984: 154; Байкоў, Некрашэвiч 1993: 100; эcБМ iii 199) žỹčyti, -ija, -ijo (verb. intr., tr.) ‘duoti kam į skol ą, skolinti’: Taip avelė… tokį matydama gvoltą ir neturėdama jau ant viso svieto pagalbos iš bėdos miežius nežỹčytus žada atduoti k. donel (Šd 25–27 [LkŽe; dar žr. kabelka 1964: 265]) ← (s. / v.) le. życzyć ‘linkėti gera, džiaugtis kito sėkme; maga mellé állítani, beszervezni; tanácsolni, tanácsot adni; engedni, beleegyezni; kölcsönadni, használatra engedni’ (sW Viii 730–731; sst Xi 604; Linde Vi 1064–1065; lásd még: Walczak 1991: 72; kardelis 2003: 106; kazak 2011: 80) → ny. bel. жичити, жичыти, жычити, жычыти ‘vágyakozni, kívánni’ (ГСБМ X 39; Булыка 1972: 114, 1980: 133), bel. жчиць ‘kívánni’ (Носовичъ 1984: 156), or. nyj. жчить ‘kölcsönvenni’ (СРНГ iX 201) ∌ ny. bel. зичити, зычыти ‘vágyakozni, kívánni’ (ГСБМ Xiii 271–272), bel. (dial.) зчиць / зчыць ‘kívánni; patarti’ (Носовичъ 1984: 222; эcБМ iii 353; tc ii 170), folyóvízi nyelvjárás зчить ‘kívánni’ (Даль i 697) 1.2.1. a meghatározatlan polonizmusok morfofonetikai čiepẽlis (fn. kics.) ‘fiatal oltott facsemete’: Ogi namėj čiepeliùs gražius išdykusios lupat k. donel (Vp 29 [kabelka 1964: 67]) ⇦ čiẽpas ‘oltóág, alternantai, antriniai vediniai oltvány’, įskiepis’ sd 361, r 276, k: Čia prastas čiẽpas, neprigis Pbs; Sprausmės, arba čiepai, tur būti viduriais nekiaurais, sveiki s. dauk; 2. ‘fiatal oltott facsemete, oltvány’ r čiẽpas 4, 2 (sm.) Plv 1. ‘šakelė, atauga, kuria skiepijamas kitas augalas, 327: Pernai pasodintas čiẽpas gerai auga Plv; Šią žiemą visi čiepa nušalo Pgr; Kiškis per žiemą visus čiepùs nugriaužė grž ir kt. (Lb 66, rd 73, bb Ps 128.3); 3. ‘(rendszerint többes számban) oltás, vakcina’: Raupliniai čiepai rš; Mane čiepijo, tik čiepa dideli čiepa! slnt; 5. „lenktinio peilio geležtės įpjova“: Peilio čiẽpas pailgas jrb – žr. ščiepas (taip pat žr. roszko 2009: 76) dbóti (su pradiniu afereze) dbóti, -ója, -ójo (tr., intr. veiksmaž.) „stebėti neprigijo kp; 4. ‘skiepijimo žymė kūne’: Jau štai to čiẽpo nė nežymu Plv; Kokie (ką), žiūrėti (ko)“: Kursai dboja ant šauksmo paukščio ch 5Moz 18.10; Ai nedbok nieko, mano seserėlė jr 165; Nedboju nė kalbužėlių, kad į širdį bernelis jV 276 kristijono donelaičio veikalų skolintinė leksika: polonizmai 45 straipsniai / straipsniai ščiẽpas 4 (vyr. g.) ndŽ, Švnč, frnW 1. „šakelė, atauga, kuria skiepijama: Kalti esme… įskelt jon (sielon) ščiepeliùs visokių gamtų šventųjų dP 96; 2. tas auga las, skie pas, į ski epis’ sut, MP 93: Paėmiau ščiep iš grūšios ign; (prk.): „jaunas įskiepytas medelis, skiepas“: Nusipirkau ščiepų oz 55 /\ Kai ščiẽpas jaunas buvau aps; Tavo vaikeliai kaip alyvos ščiepeliai (atžalėlės) Mž 386 ← (s. / v.) le. szczep „alany; beoltott facsemete és egyéb“ (sW Vi 581; sst Viii 538–539; Linde V 521; dar žr. aLeW [s. v. čiẽpas]), ∥ ∌ blr. (dial.) шчпа ‘alany’ (Байкоў, Некрашэвiч 1993: 353; Сцяшковiч 1983: 568) ≠ r. щепá ‘faforgács, darabka’ (Даль iV 655; plg. Фасмер iV 502–503) dabóti, -ója, -ójo (verb. tr.) ‘őrizni, felügyelni’: Ar ant vaikpalaikių, kaip tėvui reik, nedabóji k. donel (Žr 299 [LkŽe; kabelka 1964: 67]) dabótis, -ója, -ójo (verb. refl.) 1. ‘vigyázni magára’: Taigi dabokis su ponu pasipūtusiu šūtyt k. donel (Žr 409); 2. ‘törődni, igyekezni’: Iš mažų dienų dabójaus viežlybai elgtis k. donel (Pš 30 [LkŽe; kabelka 1964: 67]) – žr. dbóti (epentetikus, illetve nem etimologikus -abetoldásával [e fonetikai jelenségről lásd zinkevičius 1966: 135–136; lásd még Адомавичюте 1982: 47; zinkevičius 1988: 38, 130; zinkevičius ii 272]) bóti, bója, bójo (verb. intr.) ‘figyelembe venni, figyelmet fordítani’: Ale nebók, gaidau, neverk, permier nusimydams k. donel (PL 529 [LkŽe; kabelka 1964: 63]) – lásd. ← (s. / v.) le. dbać ‘törődni; figyelmet fordítani stb.’ (sW i 431; gs 28; sPW iV 561–565; sst ii 44; эcБМ iii 129–130; urbutis 2009: 423) → s. blr. дбати ‘rūpintis; galvoti apie ką; atkreipti dėmesį, pastebėti’ (ГСБМ Vii 271–272; Булыка 1980: 197), blr. (dial.) дбаць ‘rūpintis; galvoti, kreipti dėmesį’ (Носовичъ 1984: 127; Байкоў, Некра шэ вiч 1993: 92; tc ii 9), r. dial. дбать ‘rūpintis; kaupti, rinkti’ (Даль i 416)25 kaštúotis, -úoja, -ãvo (verb. refl.) ‘dar yt is išlaid as’: Todėl tėvai jos… tytveik žr. kaštavóti kaštavóti, -ója, -ójo (verb. intr.) ‘kašt uoti, atsie iti’ [k]: Ar tau daug čebatai kaštavojo? ds (LkŽe; dar žr. ztŽ 278; zŠt i 353) V 172–173), t. daug dėl to kaštãvos irgi steliavos k. donel (rg 142 [LkŽe; kabelka 1964: 108]) – y. traktuoja išvardytas rytų slavų leksemas kaip paveldėtas, o ne kaip skolinius iš vakarų slavų kaštúodintis (-ytis), -inasi, -inosi (verb. refl.) ‘d ar ytis išlaidas, kaštu otis’: Kiti taip daug nenorėjo kaštúodytis k. donel (LkŽe)26 – žr. kaštavóti kalbinio arealo. 25 kai kurie slavistai rekonstruoja prasl. *dъbati ‘rūpintis’ (Фасмер i 486 [o. trubačiovo intarpas]; эССЯ 26 Ši leksema į J. Kabelkos parengtą K. Donelaičio žodžių sąvadą nėra įtraukta (žr. Kabelka 1964: 197). 46 Acta roLandas kregŽdys Linguistica Lithuanica LXXI ← (s. / v.) le. kosztować ‘kainuoti; turėti išlaidų, kaštuoti’ (← [s. / v.] le. [dial.] koszt „išlaidos, lėšos; kaina, vertė“ < č. košt „t. p.“ ← v. v. a. kost[e] „išlaidos, lėšos“ [SW II 495–496; SPW XVI 14–16, 17; SST III 357; Karłowicz II 446; Sławski II 545–546; ЭСБМ V 107; LeW 228; siatkowski 2004: 16; Połomski 2010: 7; plg. kluge 2002: 531; Фасмер ii 361; MLex 113; dar žr. Palionis 1967: 276; Адомавичюте 1982: 43; Zinkevičius 1988: 136]) → s. blr. коштовати „kaštuoti“ (ГСБМ XVI 72), blr. (dial.) коштовáць „išmėginti; kaštuoti’ (Носовичъ 1984: 250; tc ii 231), s. r. кош товати ‘kerülni, azaz árban lenni’ (СРЯВ Vii 396–397), r. dial. коштовáть ‘kerülni; értékesnek lenni; illeni stb.’ (Даль ii 183) krõmininkas 1 (fn.) ‘kereskedő, eladó’: Rudikis… a krõmininkų és kupčių között hamar eltűnt k. donel (rj 6 [LkŽe; kabelka 1964: 118]) – lásd: krõmninkas krõmninkas (krõmnykas), -ė 1 (fn.) 1. ‘kereskedő, eladó’: Kromnykams… a házak körül és az udvarokban kóborolni megparancsolva (megtiltva) kellene lennie bzbk ii 119; 2. ‘(átv.) púpos’: Mi bizony a púposokat kromnykaisnak nevezzük ds; 3. ‘(átv.) ügyetlen, esetlen’: Kinek a fenéje ilyen krõmnykas szalad ide? ds ← (v.) le. kramnik ‘drobárus; vándorkereskedő’ (← [s. / v.] le. kram ‘kereskedelmi bódé; kis üzlet; kézművesműhely; áru stb.’ < v. v. a. krâm ‘áru, apróság stb.’ / s. v. a. krâm ‘piaci árusítóhely stb.’ // v. Kram ‘apróáruk; hulladékok; ügyek stb.’ [sW ii 526, 527; sPW Xi 121–122, 124; sst iii 375; kluge 2002: 534; Wackernagel 1878: 165; köbler 1993: 1264; schützeichel 2012: 182; lásd még kabelka 1964: 25, 118; Palionis 1967: 276; Адомавичю те (ГСБМ XVi 89–90), blr. (nyj.) крáмникъ ‘eladó; üzlettulajdonos’ 1979: 99–100, 1982: 43; Walczak 1995: 142]) → s. blr. крамникъ ‘pirklys, pardavėjas’ (Носовичъ 1984: 251; СБГП ii 514) kùknė 2 (sf.) ‘vir tuvė’: Todėl tuo drąsa lindau į atvirą kùknę k. donel (Pp 114 [Kabelka 1964: 26, 119]) – lásd kùchnė kùchnė 2 (sf.) ‘vir tu vė’ ztŽ 322; zŠt i: 254; kuchnià 2 ‘t. p.’ : Menj be a konyhába, találsz ott megdagasztott kenyeret, és egyél ps. rimašiai (dvŽ i: 316; lásd még ztŽ 322; zŠt ii: 446); ← (s. / v.) le. kuchnia ‘tűzhely ételkészítéshez; főzőlap; helyiség, ahol főznek ii 618; sPW Xi 531–532; sst iii maistas; patiekalų gamybos būdas ir kt.’ (< s. č. kuchyně ‘virtuvė’ ← s. v. a. kuhhina ‘maisto gaminimo vieta; virtuvė; užeiga’ ← lo. coquina ‘virtuvė; kulinarija’ [sW 459; Фасмер ii 436; эССРЯ i 454–455; Machek 1968: 305; Wackernagel 1878: 168; köbler 1993: 1278; seebold 2008: 482; lásd még. Palionis 1967: 277; Walczak 1995: 92; siatkowski 2004: 14; Филичева 2003: 136]) → s. blr. кухня „patalpa, kurioje gaminamas maistas; „maisto atsargos’ (ГСБМ XVi 256–257; Булыка 1980: 97), blr. (dial.) кхня „konyha; tűzhely’ (ТСБМ ii 764; СБГП ii 592; эcБМ V 175), s. r. konyha ‘ételkészítésre szolgáló helyiség; „konyhai edények” (СРЯВ Viii 150), vö. кхня „konyha” (Даль ii 228) nabãšninkas 1 (melléknév) „elhunyt (elhunyt emberről)”: Ale nabãšninks amtsrots taip nedarydavo būrui k. donel (Vd 177 [kabelka 1964: 137]) – lásd nabãš ti ninkas (az elnyelt -ti-vel) kristijono donelaičio veikalų skolintinė leksika: polonizmai 47straipsniai / articles nabãščikas, -ė 1 (smob.) ‘elhunyt (elhunyt emberről) – lásd nebãš či kas nebãštikas, -ė 1 (smob.) 1. ‘numi rėli s’; 2. „vel ion is (apie mir usį žmog ų)“ – lásd nebãščikas, -ė (a -č strukturális elem deaffrikációjával) nabãštikas, -ė 1 (smob.) 1. „numi rėli s”; 2. „velio nis (egy ha l o t t e m b e r r ő l)” – n-e-b-a-štikas → n-a-b-a-štikas) nabãštininkas, -ė 1 (smob.) 1. „holttest”; 2. žr. nebãštikas, -ė (su pirmojo sando -e- > -akaita dėl regresyvinės asimiliacijos, t. y. „elhunyt (elhunyt emberről)” – lásd nabãštikas emberről): Kàp nùmirė žmõgus, vẽža nebãščikų Micaičiai (dvŽ ii 9; lásd még ztŽ 427; zŠt ii 445) nabãštninkas, -ė 1 (smob.) ‘nu mir ėlis’ – žr. nabãštininkas, -ė nebãščikas, -ė 1 (smob.) ‘velionis, amžinatilsis (kalbant apie mirusį ← (s. / v.) le. nieboszczyk „elhunyt; földbe elásott tejfölös sajt, hogy bizonyos ízt nyerjen” (sW iii 260; sPW XVii 147; brückner 1985: 33) → s. blr. небожчикъ, небожсчикъ, небoжчыкъ, небожщикъ, небожщыкъ, небозчикъ, небосчикъ, небощикъ, небощыкъ „elhunyt, halott” (ГСБМ XiX 391), blr. (dial.) нябóжчык, нябóшчык, небóшчык (blr. dial. нiбóшчык) ‘halott; koldus’ (Байкоў, Некрашэвiч 1993: 196; СБГП iii 242–243; эcБМ Viii 58) ponãtis (mn.) ‘ponaitis’: Ogi dabar jau kaip ponãtis skiauturę rodai k. donel (PL 268 [kabelka 1964: 180]) – lásd ponáitis (az ai kettőshangzó monoftongizációjával [erről bővebben lásd zinkevičius 1966: 91, 2006: 187; továbbá lásd kregždys 2012a: 41]) ponáitis 1 (mn.) 1. ‘fiatal, nőtlen úr; úr fia; nemesifjú’ r, n, i: Tuos pakajuos už stalo sėdi viena pana, o jau tų ponaičių – baisi daugybė bsP iV 47; gražiai apsitaisęs ponaičiukas ir eina drauge su juo s i 366 és másutt (Šts, jd 27, jV 50, 444, 916, gmž, bso 215, krž, grk, jrg, Vieną kartą jis ėjo per mišką ir sutiko ponaitį Ltr (bsg); Tik kaip matai atsirado ties juo Lkš, Škn, Ltr (brž), dv, ad, Ml, Pnd, dglš); 2. ‘Úr’27: Garbink ponaitį, žmonelių gelbėtojį Mž 208; 3. ‘önhitt, könnyelmű, ostoba’ grž (LkŽe; továbbá lásd dvŽ ii 121; ztŽ 502) ↔ s. / v. le. pánik, (mn.) le. panicz „tiszta ifjú, szépséges legény; az úr fia; bajoraitis; nevedęs jaunas ponas; dabita, dykaduonis; nevedęs vyriškis’ (sW iV 35; sPW XXiii 153) → s. blr. паничъ, паницъ „fiatal úr; vőlegény” (ГСБМ XXiii 425), blr. панчъ / панiч „az úr fia; nemes ifjú; rendezett, tisztán öltözött fiatalember; ’kisúr’ (Носовичъ 1984: 391; Байкоў, Некрашэвiч 1993: 221) põniškas, -a 1 (mn.) ’az urakhoz tartozó’: Põniški vaikai, su būriškais susisėdę, kartais broliškai purvus krapštydami, žiopso k. donel (PL 309 [LkŽe; lásd még kabelka 1964: 181]) ⇦ põnskas, -à pañskas, -à 4 (mn.) ’uras, elkényeztetett’: Kad tu labai jau pañskas pasidaręs – niekai iš tavę! Mžš; Ar tu mokėsi jį priimt – jis labai pañskas! brt; Pañskas daiktas (mondják 27 dominykas urbas (1996: 294) a ’fiatal úr’ szemémát jelzi, nem pedig az ’Úr’ jelentést. 54 roLandas kregŽdys acta Linguistica Lithuanica LXXI kardelis Vytautas 2003: A keleti aukštaičiai nyelvjárások szlávizmusainak fonológiai jellemzői. Vilnius: A Vilniusi Egyetem kiadója. karłowicz i–Vi – k arłow icz jan. Słownik gwar polskich 1–6. kraków: drukarnia c. k. uniwersytetu jagiellońskiego, 1900–1911. Kazak An Želika 2011: A Litván Nagyfejedelemség 16–17. századi szövegeiben található igei hibridek problémája. – kluge Perspectives of Baltic Philology ii. Poznań: rys, 71–84. friedrich 2002: A német nyelv etimológiai szótára, 24., átdolgozott kiadás. Von Elmar Seebold. berlin & new york: Walter de gruyter. köbler gerhard 1993: Az ófelnémet nyelv szókincsének szótára. Paderborn: F. Schöningh. Kregždys Rolandas 2012: A litván nyelv polonizmus-szótárának jellemzése. – LingVaria 14(2). Krakkó: Księgarnia Akademicka, 125–146. Kregždys Rolandas 2012a: A balti mitologémák etimológiai szótára I: A krisburgi szerződés. Vilnius: Litván Kulturális Kutatóintézet. kregž dys r olan das 2014: A litván nyelv polonizmusainak és latinizmusainak elhatárolási sajátosságai. – A nyelvek és irodalmak működése Litvániában. Litván–lengyel tudományos és kulturális kapcsolatok. Tanulmánykötet, szerk. Mirosław dawlewicz, irena fedorowicz, algis kalėda. Vilnius: Vilniusi Egyetemi Kiadó, 407–421. kregždys rolandas 2014a: Lexikai kölcsönzések – a népek kulturális interferenciájának tükröződése: a litván nyelv polonizmusai és szemitizmusai. – Baltu filológia 22(2 [2013]), 55–93. kr i štop aitienė daiva 2004: kristijono donelaičio raštų leksika ir jos redagavimas. – Senoji Lietuvos literatūra, 18 knyga. Vilnius: LLti, 252–264. kr išto pait ienė daiva 2005: kristijono donelaičio raštų rengimo ir redagavimo principai: ankstesnieji ir 1977 bei 1994 metų leidimai. – Archivum Lithuanicum 7, 287–302. kr i štop aitienė daiva 2007: kristijonas donelaitis ir brošiūra apie separacijos naudą (1769): kalbos analizė. – Archivum Lithuanicum 9, 215–234. kudzinows ki czesł aw 1974: rzeczo wniki o osnowie na -e/o- w Postylli daukszy. – Indoeurópai tanulmányok, szerk. Jerzy Kuryłowicz. Krakkó: Zakład Narodowy im. Ossolińskich; Wydawnictwo Pan, 97–102. Lampe, Geof frey W. 1961: A patrisztikus görög lexikon. Oxford: Clarendon Press. Lebedys, Jurgis 1972: Lituanistikos baruose II. Recenziók, előadások, tervek, összeállította Juozas Girdzijauskas. Vilnius: Vaga. Lehmann, Winfred P. 1986: Gót etimológiai szótár. Sigmund Feist Vergleichendes Wörterbuch der Gotischen Sprache című művének harmadik kiadása alapján. Leiden: e. j. brill. LeW – fraen kel er nst. Litván etimológiai szótár 1–2. heidelberg: Vandenhoeck & ruprecht, 1962–1965. kristijono donelaičio veikalų skolintinė leksika: polonizmai 55straipsniai / articles Liedke Marzena 2004: Az ortodoxiától a katolicizmusig. Ruscy możni i szlachta Wielkiego Księstwa Litewskiego wobec wyznań reformacyjnych. Białystok: A Białystoki Egyetem Kiadója. Linde i–Vi – Linde M. s amuil b ogu mil. Słownik języka polskiego 1–6. Warszawa: w drukarni Xiežy Piiarów, 1807–1814. LKa I–III – Lietuvių kalbos atlasas 1–3. Vilnius: Mokslas, 1977–1991. LKe – Lietuvių kalbos enciklopedija, par. kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999. LkŽe – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, 1941–2002. második elektronikus kiadás, szerkesztőbizottság: Gertrūda Naktinienė (főszerkesztő), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, jolanta zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013. Lötzsch ronald 1992: Duden Jiddisches Wörterbuch (2., durchgesehene auflage). Mannheim és Zürich: Dudenverlag. Łowmiański Henryk 1957: Megjegyzések a szláv hatásokról a litván egyházi terminológiában. – Tanulmányok a lengyel és szláv filológiából 2. Varsó: Állami Tudományos Kiadó, 366–372. LS – Liddell Henry George, Scott Robert. Görög–angol szótár. New York és Cincinnati: American Book Company, 1882 (nyolcadik kiadás). Machek Václav 1968: A cseh nyelv etimológiai szótára. 2. kiadás. Prága: Csehszlovák Tudományos Akadémia. Markus-narvila Liene 2011: A Rucava-nyelvjárás szótára: lexikográfiai és lexikai aspektus. Disszertáció a filológiai doktori fokozat megszerzéséhez a nyelvészet tudományterület lett diakrón nyelvészet aldiszciplínájában. Liepāja: a Liepājas Egyetemen. Miklosich franz von 1977: Lexicon palaeoslovenico-graeco-latinum. Darmstadt: Scientia Verlag Aalen. Mikulėnienė Dang uolė 2004: A jövevényszavak kiválasztása és értékelése a „Nyelvi tanácsokban.“ – Jövevényszavak és a köznyelvi litván nyelv. Vilnius: A Litván Nyelvi MLex – Matthias Lexers Mittelhochdeutsches Taschenwörterbuch. 37 auflage. Leizig: s. hirIntézet kiadója, 77–89. Zel Verlag, 1986. Moszyńska Danuta 1975: A latin és görög kölcsönzések morfológiája az ólengyelbenMeyer nie. Wrocław & gdańsk: zakład narodowy im. ossolińskich. Jan Frederik 1976: Mediae Latinitatis lexicon minus. Leiden: E. J. Brill. Norvilaitė Ilona 2004: Polonizmai XVI–XVII amžių poterių tekstuose. – Lituanistica 57(1), 36–42. Pakerys Antanas 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija. Vilnius: Mokslas. 56 Acta roLandas kregŽdys Linguistica Lithuanica LXXI Pakerys Antanas 1991: Tarptautinių žodžių kirčiavimas. Kaunas: Šviesa. Palionis Jonas 1967: A litván irodalmi nyelv a XVI–XVII. században. Vilnius: Pa lion is jo nas 1987: dėl lietuvių literatūrinės kalbos kilmės „interdialektinės“ konMintis. cepciók. – Baltistica 23(2), 184–192. Petit daniel 2010: Vizsgálatok a balti nyelvekről. Leiden és Boston: Brill. las (1. köt.), PeŽ i–iV – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–4. Vilnius: MoksMokslo ir enciklopedijų leidykla (2., 3. köt.), Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas (4. köt.), 1988–1997. Pleskalová Jana 2009: Régi cseh nyelv nem filológusok számára. Brno: Masaryk Egyetem. Połomski Tomasz 2010: A német nyelvből származó kölcsönzések szerepe a lengyel nyelv évszázadokon át tartó kialakulási folyamatában. – XV. tudományos ülésszak „Nyelv és idő“. Nowy Sącz, 1–15 (elérhető az interneten: http://www.zse.nowysacz.pl/old/ publics/sprache_und_zeit.pdf). Rejzek Jiří 2001: Cseh etimológiai szótár. Prága: Leda. Roszko Danuta 2009: Lexikai kölcsönzések a punszki litván nyelvjárásban. – Acta Baltico Slavica 33, 75–90. Rozwadowski I–III – Rozwadowski Jan Michał. Írások válogatása 1–3. Varsó: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1959, 1961. sabal iauskas alg irdas 1966: A litván nyelv lexikájának fejlődése. A litván nyelvészet kérdései 8. Vilnius, 5–141. schützeichel rudolf 2012: Ófelnémet szótár (7., átnézett és javított kiadás). berlin &boston: Walter de gruyter gmbh & co. kg. seebold elmar 2008: A német szókincs kronologikus szótára 2 (A 9. század szókincse). Berlin és New York: Walter de Gruyter. sgP I–VIII(1–26)… – A lengyel nyelvjárások szótára 1–8, szerk. Mieczysław karaś, jerzy reichan, stanisław urbańczyk, joanna okoniowa, barbara grabka. Wrocław és gdańsk: Ossolineumi Nemzeti Intézet; A Lengyel Tudományos Akadémia Kiadója, 1979–1991 (I1–III3); krakkó: instytut języka Polskiego Pan, 1992–2013 (iV1–Viii3)… siatkowski janusz 2004: Tanulmányok az összszláv nyelvatlaszban megjelenő idegen hatásokról. Varsó: isziP. skardžius i–Vii – sk ard žiu s Pranas. Válogatott írások 1–7, szerk. albertas rosinas. Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó, 1996–2013. sławski I–V – sławski Franciszek. A lengyel nyelv etimológiai szótára 1–5 (1. a–j; A lengyel nyelv szótára, 1952–1982. 2. k–kot; 3. kotar–kysz; 4. La–Łapucha; 5. Łasia–Łżywy). kraków: towarzystwo Miłoś- kristijono donelaičio veikalų skolintinė leksika: polonizmai 57straipsniai / articles Smułkowa Elżbieta 1988: A lengyel–belarusz nyelvi kapcsolatokról időbeli és területi szempontból. – Lengyel–litván–belarusz tanulmányok. Varsó: Állami Kiadóház. Wysmułkowa dawnictwo naukowe, 220–258. Elżbieta 2002: Belarusz és a határvidék: tanulmányok a nyelvről és a társadalomról. Varsó: Varsói Egyetem Kiadója. sokólska urszula 1999: A 17. századi északkelet-peremvidéki lengyel nyelv (szóképzés, szókincs, frazeológia). Białystok: Trans Humana. sPW i–XXXVi… – Słownik polszczyzny XVI wieku 1–36. Wrocław & kraków: Wydawnictwo Polskiej akademii nauk, 1966–2012… SSt I–XI – Ólengyel szótár 1–11, szerk. stanisław urbańczyk (1. köt., a–Ć, Warszawa 1953–1955; 2. köt., d–h, Wrocław–kraków–Warszawa 1956–1959; 3. köt., i–k, ków–Warszawa 1960–1962; t. 4, L–M, Wrocław–Warszawa–kraków 1963–1965; t. 5, n–Ó, Wrocław–kraWrocław–Warszawa–kraków 1965–1969; 6. köt., P–Pożżenie, Wrocław–Warszawa–gdańsk 1970–1973; 7. köt., Póć–rozproszyć, Wrocław–Warszawa–kraków–gdańsk 1973–1977; 8. köt., rozpróchnieć–szyszki, Wrocław–Warszawa–kraków–gdańsk–Łódź: 1977–1981; 9. köt., Ściadły–używowanie, Wrocław–Warszawa–kraków–gdańsk–Łódź 1982–1987; 10. köt., W–Wżgim, kraków 1988–1993; 11. köt., z–Ż, kraków 1995–2002). Ossoliński Nemzeti Intézet; A Lengyel Tudományos Akadémia kiadója. Steingass Francis Joseph 1963: Átfogó perzsa–angol szótár. London: Routledge & Kegan Paul Limited. Stoske Liūnas Jonas 1990: Donelaičio „Metų“ stilius. – Kristijonas Donelaitis literatūros moksle ir kritikoje, sud. Kostas Doveika. Vilnius: Vaga, 353–378. Strutyński Janusz 2002: Elementy gramatyki historycznej języka polskiego. Kraków: Tomasz Strutyński. Subačius Giedrius 2012: Lietuvių kalbos balsių abėcėlės tvarka ir netvarka: istorija ir nūdiena. – Archivum Lithuanicum 14, 155–190. sW I–VIII – Karłowicz Jan, Kryński Adam A., Niedźwiedzki Władysław (szerk.). A lengyel nyelv szótára 1–8. Varsó: E. Lubowski nyomdájában (1–2), a „Gazeta Handlowa” nyomdájában (3–6), a „Współczesna” nyomdájában (7), Potóth Alfréd Kiadója 2007: A magyar nyelv etimológiai szótára. Hága: Mikes internader gót nyelve. Amszterdam: Johannes mocy dla osób pracujących na polu naukowem imienia j. Mianowskiego (8), 1898–1923. Müller. Urbutis Vincas 2009: Balti etimológiai etűdök 2. Vilnius: A Vilniusi Egyetem Kiadója. Ušins kien tional. uhlenbeck christianus cornelius 1900: Kurzgefasstes etymologisches Wörterbuch ė V iktor ija 2014: A Litván Nagyfejedelemség jogi kommunikációja a Vilniusi Egyetem könyvtárának új tudományos projektje fényében. – A litvániai nyelvek és irodalmak működése. Litván–lengyel tudományos és kulturális kapcsolatok. Tanulmánykötet, szerk. Mirosław Dawlewicz, Irena Fedorowicz, Algis Kalėda. Vilnius: Vilniusi Egyetemi Kiadó, 42–53. 58 roLandas kregŽdys acta Linguistica Lithuanica LXXI Wackernagel Wilhelm 1878: Ófelnémet kéziszótár. Bázel: Schweighauser-féle Kiadó-könyvkereskedés (Hugo Richter). Walczak Bogdan 1991: A vilnai szótár a mai lengyel lexikográfia hátterében. Poznań: UAМ Tudományos Kiadó. Walczak Bogdan 1995: A lengyel nyelv történetének vázlata. Poznań: SAWW Kiadói Iroda. Weinreich Uriel 1992: College Yiddish. New York: YIVO Institute for Jewish Research. Wołosz r ober t 1989: Magyar szavak a lengyel nyelvben. – Studia Slavica Hungarica 35 (3–4), 215–317. Wołosz rob er t 1991–1992: Magyar szavak a lengyel nyelvben II. – Studia Slavica Hungarica 37, 3–27. zemlevičiūtė Palmi ra 2007: Az orvosi terminológia lexikája a litván nyelvű 1738– 1831 metų Prūsijos valdžios įsakuose. – Archivum Lithuanicum 9, 121–182. zinkevičius zigmas 1966: Litván dialektológia. Vilnius: Mintis. zinkevičius zig mas 1978: Gondolatok a Litván nyelvatlasz I. megjelenése után. – Baltistica 14(2), 147–151. zinkevičius zigmas 1987: Lietuvių kalbos istorija II. Iki pirmųjų raštų. Vilnius: Mokslas. zinkevičius zigmas 1988: Lietuvių kalbos istorija III. Senųjų raštų kalba. Vilnius: Mokslas. zinkevičius zigmas 1990: A litván nyelv története IV. A litván nyelv a XVIII–XIX. században. Vilnius: Mokslas. zinkevičius zigm as 1993: k. donelaitis írásainak nyelve a történeti grammatika és a dialektológia szempontjából. – Kristijonas Donelaitisról szóló tanulmányok, szerk. Leonas gineitis, algis samulionis. Vilnius: Vaga, 104–108. zinkevičius zigmas 2006: A litván nyelvjárások eredete. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. zinkevičius i–iV – z ink evič ius zigm as. Válogatott tanulmányok 1–4. Vilnius: Litván Katolikus Tudományos Akadémia, 2002–2004. zŠt i–ii – A Zietelai nyelvjárás szövegei 1–2, összeállította aloyzas Vidugiris, danguolė Mikulėnienė. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2005–2010. ztŽ – Vidug ir is aloyz as. A Zietelai nyelvjárás szótára. Vilnius: Tudományos és Enciklopédia-kiadó Intézet, 1998. kristijono donelaičio veikalų skolintinė leksika: polonizmai 59cikk / articles Адома вичю те Ире на эль жбет а 1980: К проблеме взаимоотношения литовbelaruszizmusok és polonizmusok. – Słavia Orientalis 29(1–2), 7–12. Адома вичю те Ирена эльжбе та 1982: этапы польско-литовского лексичесkölcsönhatása. – Acta Baltico-Slavica 14, 41–48. Ананьева Наталия Евгеньевна 1994: История и диалектология польского языка: Учебник. Москва: Изд-во МГУ. Аникин i–Vi… – Аникин Алекс андр Евген ьеви ч. Orosz etimológiai словарь 1–6. Москва: Рукописные памятники Древней Руси, 2007–2012… Байкоў Мiкалай Я., Некрашэвiч Сцяпан М. 1993: Belorusz–orosz szótár. Fakszimile kiadás. Minszk: Népi Oktatás. Барыс юк У. У. 2011. Германізмы ў “Заўслед” (слоўніку гаворкі вёскі Белы Мох Мсці слаўскага раёна). – Беларускае слова: дыялєктнає запазычанає. Матэрыялы навуковых чытанняў, прысвечаных памяці дацэнта Еўдакіі Сцяпанаўны Мяцельскай, пад агульнай рэдакцыяй М. Р. Прыгодзіча. Мінск: «Права і эканоміка», 101–126. БeP i–Vii – Български етимологичен речник 1–7…, ред. Владимир И. Георгиев (Иван Василев Дуриданов). София: Издателство на Българската академия на науките, 1971 ([т. 1] а – з), 1979 ([т. 2] и – крепя), 1986 ([т. 3] крес – минго), Академично Издател- „Prof. kiadóvállalat. „Марин Дринов”, 1995 ([4. köt.] минго – падам), 1999 ([5. köt.] падèж – пска), 2002 ([6. köt.] пскам – словàр), 2010 ([7. köt.] слòво – терсвам)… Булыка Аляксандр Мiкалаевiч 1972: A belarusz nyelv régi jövevényszavai. Minszk: Tudomány és Technika. Булыка Аляксандр Мiкалаевiч 1980: Лексiчныя запазычаннi ў беларускай мове XIV–XVIII. század. Minszk: Tudomány és Technika. Бялькевiч iван Кандратавiч 1970: A Kelet-Mahiljovi terület tájszótára. Minszk: Tudomány és Technika. Галай Ольга Максимо вна 2011: элементы яўрэйскага культурнага ўплыву ў беларускай мове. – Белорусско-еврейский диалог в контексте мировой культуры. МаAz I. Nemzetközi Tudományos Konferencia anyagai (Minszk, 2008. április 28–30.). Szerk. Г. В. Синило. Минск: БГУ, 360–362. Гарбуль Людмила Павловна 2009: Семантические полонизмы в русском приa XVII. század első felének kancelláriai nyelvén. Vilnius: A Vilniusi Egyetem Kiadójaверситета. Garbuly Ludmila Pavlovna 2009a: Szemantikai polonizmusok a XVII. század első felének orosz hivatali nyelvében. Doktori disszertáció. Vilnius: Vilniusский университет. Hilevics Nyina 2005: Nyelvjárási szótár. Minszk: Bellitfond. 60 roLandas kregŽdys acta Linguistica Lithuanica LXXI GSzBM i–XXXiii… – A belarusz nyelv történeti szótára 1–33. Minszk: Navuka i technika; Belarusz Tudomány, 1982–2013… Dal i–iV – Dal Vlagyimir. Az élő nagyorosz nyelv értelmező szótára 1–4. Москва: Русский язык, 1989–1991. eСУМ i–Vi… – Eтимологiчний словник украïнскоï мови 1–6, отв. ред. Олександр Саvics Melnicsuk. Kijev: Naukova dumka, 1982–2012… Жирмунский Виктор Максимович 1948: История немецкого языка. Москва: Издательство литературы на иностранных языках. Коряков Юрий Борисович 2002: Языковая ситуация в Белоруссии и типология языковых ситуаций. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Москва: Московский Государственный Университет им. М. В. Ломоносова. Крегж дис Р олан дас 2014: Методика и критерии идентификации полонизмов a litván nyelv. – LingVaria 18(2). Kraków: akadémiai könyvesbolt, 195–217. Ла врин енко А. 2006: О некоторых полонизмах и их восточнославянских соотa déli és délnyugati Rusz XIV–XV. századi hivatali írásbeliségének köszöntéseiben. – Keleti szláv tanulmányok 6. Białystok, 209–226. Леонтьева Татьяна Валерьевна 2014: «Чей хлап с утра ходил по улице?»: к orosz történetek dial. fiú. – Acta Linguistica Petropolitana 10(1), 334–343. Noszovics Ivan I. 1984: A fehérorosz nyelvjárás szótára (specimina philologiae slavicae). München: Otto Sagner Kiadó. Preobrazsenszkij i–iii: Preobrazsenszkij Alekszandr Grigorjevics. Ezekмологический словарь русского языка 1–3. Москва: Типография Г. Лисснера и Д. Совко, 1910–1914 (т. 1–2); Москва & Ленинград: Издательство академии наук СССР, 1949 (т. 3). Прыгодзіч Алена Аляксандраўна, Прыгодзіч Мікалай Рыгоравіч 2011: Да пытання аб храналогіі даследаванняў іншамоўных запазычанняў у беларускай мове. – Беларускае слова: дыялєктнає запазычанає. Матэрыялы навуковых чытанняў, прысвечаных памяці дацэнта Еўдакіі Сцяпанаўны Мяцельскай. Пад агульнай рэдакцыяй М. Р. Прыгодзіча. Мінск: «Права і эканоміка», 146–149. Расторгуев Павел Андреевич 1973: Словарь народных говоров Западной Брянщины (материалы для истории словарного состава говоров). Минск: Наука и техника. РБС i–iii – Руска-беларусi слоўнiк 1–3, рэдактары. Якуб Колас, Кандрат Крапіва, Пятро Глебка. Minszk: Belorusz Enciklopédia, 2002. СБГП i–V – Északnyugat-Belorusszia és annak határvidéke belorusz nyelvjárásainak szótára 1–5. Мiнск: Навука i тэхнiка, 1979–1986. kristijono donelaičio veikalų skolintinė leksika: polonizmai 61straipsniai / articles СЛw – Старабеларускі лексікон: Падручны перакладны слоўнік. Укладальнікі: Прыгодзіч Мікалай, Ціванова Галіна. Мeнск: Беларускае выдавецтва Таварыства «Хата», 1997 (http://slounik.org/starbiel/). Срезневскiй i–iii – С резн евскiй Измаил Ива нови ч. Anyagok a szótárhoz древне-русскаго языка по письменнымъ памятникамъ 1–3. СанктПетербургъ: Типографiя Императорской Академiи Наукъ, 1893–1912. СРНГ i–XLiii… – Az orosz népi nyelvjárások szótára 1–43. Leningrád (Szentpéterбург): Наука, 1965–2010… СРЯВ i–XXiX… – Az orosz nyelv szótára a 11–17. századból. 1–29… Moszkva: Nauka, 2008, Азбуковник, 2011… 1975– cc i–… – A Szennói járás szótára 1 (a – k), szerk. V. M. Kurcovа, L. P. Kuncевič. Minszk: Беларуская навука, 2013… ССЯ i–iV – Az ószláv nyelv szótára 1–4. Szentpétervár: Kiadó Санкт-Петербургского университета, 2006. Судник Тамара М. 1975: Диалекты литовско-славянского пограничья. Очерки фонологических систем. Москва: Наука. СУМ i–Xi – Украинский язык словарь 1–11. Kijev: Naukova dumka, 1970–1980. Szjacko Pavel U. 1972: Népi lexika és szóalkotás. Minszk: Nauka i technika. Szciaskovics Tatyjana F. 1983: A Hrodnai terület szótára. Minszk: Nauka i technika. Ти таре нко Вале нтин a M. 2002: Запозиченная лексика в грамотах Киевского городского магистрата XVi – XVii вв. – Волынь-Житомирщина. Történeti-filológiai gyűjtemény з регіональних питань № 9. Житомир: Житомирський державний університет імені Івана Франка, 157–161. Титар енко Вале нтин a M. 2010: Языковая дифференциация общества в XVi – XVii вв. (На матеріалі північноукраїнських пам’яток). – Волинь-Житомирщина. Історико-філологический сборник по региональным проблемам № 22(i). Zsitomir: Zsitomiri Állami tc I–V університет імені Івана Франка, 171–179. Трубачев Олег Николаевич 2006: История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. Москва: КомКнига. – Turaui szótár 1–5, szerk. Aljakszandr Antonovics Krivicki. Minszk: Navuka i тэхнiка, 1982–1987. ТСБМ i–V1–2 – A belorusz nyelv értelmező szótára 1–5, szerk. Kondrat Kondratovics Атраховiч (Кондрат Крапiва). Мiнск: БелСэ, 1977–1984. Фасмер i–iV – Ф асмер М акс. Этимологический словарь русского языка 1–4. Москва: Прогресс, 1986–1987. 62 acta roLandas kregŽdys Linguistica Lithuanica LXXI Филичева Нинель Ильинична 2003: История немецкого языка. Москва: Издательский центр «Академия». Cihun Pavel A. 1993: A népi nyelv kincsei (a Grodnói járás lakosságának lexikai örökségéből). Hrodna: Janka Kupala Hrodnai Állami Egyetem. Шанский i–ii – Шанский Николай Максимович. Этимологический словарь русского языка 1(1–5)–2(6–8) (9–10 ред. А. Ф. Журавлёв). Москва: Издательство Московского университета, 1963–1982; 1999–2007… Saternik Mikola 1929: A Csarvenscsina tájszótára. Minszk: A Belakiadása рускае акадэміі навук. Шевельов Юрій 2002: Історична фонологія української мови. Харків: Акта. эcБМ i–Xiii… – A belarusz nyelv etimológiai szótára 1–13, szerk. В. У. Мартынаў ([2004-től] Г. А. Цыхун). Minszk: A BSSR (Belarusz) Tudományos Akadémiája, 1978 ([1. köt.] а – бячэйка), 1980 ([2. köt.] в – вяшчэль), 1985 ([3. köt.] г – iшчэ), 1988 ([4. köt.] к – каята), 1989 ([5. köt.] каяць – лiпянка), 1990 ([6. köt.] лiра – маячыць), 1991 ([7. köt.] мгла – немарасць), „Навука i тэхнiка”, 1993 ([8. köt.] немарачь – паяць), „Беларуская навука”, 2004 ([9. köt.] пе-пе-пе – праснак), 2005 ([10. köt.] праснiца – пяяць), 2006 ([11. köt.] раб – саян), 2008 ([12. köt.] с – стсам), 2010 ([13. köt.] су – трапкáч)… эССРЯ i–ii – A modern orosz nyelv etimológiai szótára. Összeállító Александр Константинович Шапошников. Москва: Издательство «Флинта», Издательство «Наука», 2010. эССЯ i–XXXViii… – A szláv nyelvek etimológiai szótára 1–38. felelős ред. Олег Николаевич Трубачёв ([2007-től] Анатолий Фёдорович Журавлев). Москва: wwa; )ja; dla; )s. rdnsKla; : 2011. $wbr[jr[ww Наука, 1974–2012… Юсипова Роза Ризовна 2005: Турецко-русский словарь, ред. Т. Е. Рыбальченко. Москва: Русский язык, Медиа. Xyswr-XydyIy sywrg. [wwqsa; )m ÖSSZEFOGLALÁS A tanulmány bemutatja a polonizmusok kristijono donelaičio veikalų skolintinė leksika: polonizmai 63straipsniai / cikkek Lexical borrowings in the works by kristijonas donelaitis: Polonisms azonosításának módszertanát és kritériumait Kristijonas Donelaitis litván nyelven írt költői műveiben és első levelében. A tanulmány 59 polonizmus és 24 morfo1 etimológiájával és fejlődési sajátosságaival foglalkozik. a litván jövevényszavak változatai elsődleges forrásának megállapítására (az areális hozzárendelés alapján), azok fonetikai / morfológiai / szemantikai phonetic alternatives and secondary derivatives. due to the analysis suggested here the following conclusions are proposed: azonosságára (az α modulációval összhangban), valamint az elsődleges formák használati sajátosságaira (az örökölt rétegtől függetlenül) a nyugatszláv területen és másodlagos változataikra a keletszláv nyelvekben (az α és β tényezők hatásán alapulva) vonatkozó elveknek megfelelően k. donelaitis műveinek polonizmusai 3 csoportba oszthatók: i. monogén (azaz az α tényező révén nem szerepelnek a keletszláv nyelvek lexikájában); ii. meghatározatlan (a lengyel jövevényszavak változatainak különböző időszakokban való jelenléte miatt a keletszláv lexikában [az α tényező hatása alatt]); iii. alternatív (iii.1. a lengyelre és az egyik keletszláv nyelvre jellemző, az örökölt réteghez tartozó formák [az elsődleges forrással kapcsolatban; iii.3. félpolonizmusok). to the factor α]; iii.2. doublet lexical variants of the foreign origin, derived from the different 2. k. donelaitis műveiben a következő polonizmusok használata azonosítható: a) 11 monogén lexikai kölcsönzés és 12 morfofonetikai alternatíva, valamint másodlagos származék; b) 47 meghatározatlan lexikai kölcsönzés és 12 morfofonetikai alternatíva, valamint másodlagos származék; c) 1 alternatív kölcsönszó. értékelési jellemzők, amelyek a polonizmusok, 3. Lexis of the Polonisms of the works by k. donelaitis is valuable for its clarification and fehéroroszizmusok és germanizmusok elkülönítésének és kodifikációjának problémájával szembesülnek. Beérkezett: 2014. október 7. roLandas kregŽdys Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio utca 5., LT-10308 Vilnius, Litvánia [email protected]