Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo

AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ Институт литовского языка Направления научных исследований: геолингвистика, диалектология, социолингвистика, экспериментальная фонетика. ВОСТОЧНЫЕ АУКШТАЙТИЙЦЫ-ПАНЕВЕЖЦЫ: КЛАСТЕРНЫЙ АНАЛИЗ В ПОИСКАХ ДИАЛЕКТНЫХ ЧЕРТ Восточные аукштайтийцы-паневежцы: кластерный анализ в поисках диалектных черт АННОТАЦИЯ Цель статьи — проверить пригодность одного из применяемых в статистике методов кластерного анализа для выявления сходства населённых пунктов восточных аукштайтийцев-паневежцев по частоте употребления диалектных различительных особенностей. Особенности группировки исследуемых населённых пунктов, выявленные в ходе анализа, позволяют создать модель для измерения диалектности и периферийности этих населённых пунктов. Для исследования случайным образом были выбраны аудиозаписи поддиалекта восточных аукштайтийцев-паневежцев продолжительностью 90 минут, собранные в двух центральных диалектных пунктах — Пашвалисе (112), Капчюнай (138) — и двух пограничных — Бучюнай (52) и Стумбришкис (171). При прослушивании записей фиксировалась частота употребления 13 различительных диалектных особенностей паневежцев; затем данные были внесены в SPSS Statistics, и был проведён кластерный анализ. Полученные результаты позволяют утверждать, что применённая в исследовании модель кластерного анализа подходит для выявления закономерностей группировки четырёх пунктов LKA паневежского говора по изучаемым показателям. Анализ показывает, что пункты LKA, расположенные на периферии диалектной территории, не обязательно являются периферийными в языковом отношении: в них диалектные особенности хорошо сохранились (в пунктах Бучюнай, Пашвалис и Капчюнай лучше сохраняются сильные особенности, а в Стумбришкисе — слабые). Исследование показывает, что при изучении диалектов методом кластерного анализа очень важен отбор исследуемого материала. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: восточные аукштайтийцы-паневежцы, диалектность пунктов LKA, периферийность пунктов LKA, кластерный анализ. Straipsniai / Articles 175 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ АННОТАЦИЯ Цель настоящей статьи — проверить, насколько применим один из статистических методов — кластерный анализ — для определения сходства населённых пунктов Восточно-Аукштайтского паневежского диалекта на основе частотности употребления отличительных диалектных особенностей. Особенности группировки, выявленные при анализе исследуемых территорий, позволяют создать модель для измерения диалектности и периферийности исследуемых территорий. Для данного исследования были случайным образом отобраны 90-минутные записи восточно-аукштайтского паневежского диалекта, собранные в двух центральных диалектных пунктах — Пасвалисе (112), Капчюнай (138) — и двух окраинных — Бучюнай (52), Стум̃бришкисе (171). При прослушивании записей были определены частоты употребления 13 диалектных особенностей восточно-аукштайтского паневежского диалекта, которые затем были внесены в компьютерную программу SPSS Statistics, после чего был проведён кластерный анализ. Результаты показывают, что применённая в исследовании модель кластерного анализа подходит для выявления закономерностей группировки пунктов Восточно-Аукштайтского паневежского диалекта LLA в соответствии с параметрами исследования. Анализ свидетельствует, что окраинные пункты LLA не обязательно являются периферийными: в них диалектные особенности сохраняются в полной мере (в пунктах Бучюнай, Пасвалис и Капчюнай сильные особенности сохраняются лучше, тогда как слабые лучше сохраняются в Стум̃бришкисе). Исследование показывает, что выбор исследовательского материала имеет большое значение при изучении диалектов методом кластерного анализа. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: восточно-аукштайтский паневежский диалект, диалектность пунктов LLA, периферийность пунктов LLA, кластерный анализ. 1. ОБЗОР ИССЛЕДОВАНИЙ ПАНЕВЕЖСКОГО ДИАЛЕКТА Интерес к литовским диалектам возник в конце XIX века. Восточно-аукштайтский паневежский диалект упоминается уже в самых первых диалектологических трудах по литовскому языку. Отличительные особенности паневежского диалекта описывали Леопольд Гейтлер (Geitler 1875)1, Эдуардас Вольтерис (Вольтеръ 1886; 1904: 325–335, 338–340, 345–354), Казимерас Яунюс (Jaunius 1898)2: 114–161)), Антанас Баранаускас (Барановский 1898). Описательные исследования продолжались тем же методом и в начале XX века — важны труды Казимераса Буги (1924)3, Антанаса Салиса (1930, 1946)4, Юргиса Герулиса (1930: 35–46, 54–65, 66–76), Пятраса Бутенаса (1932: 168–193) 1 Remiamasi Danguole Mikulėniene (2011: 19–27). 2 См. Jaunius 1970. 3 См. Būga 1961: 82–83. 4 См. Salys 1992: 114–119, 122–131. 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo работы. Унаследованная от младограмматиков исследовательская традиция была популярна и в послевоенный период. В более поздних исследованиях отличительные особенности паневежского говора, их распространение и сходство с другими говорами (Zinkevičius 1966; Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; LKT 1970: 14, 32–36; LKA 1977, 1982, 1991; Ručinskaitė 1984: 72–76; Kačiūskienė 1984: 42–53; Kačiūskienė, Girdenis 1997: 31–36)5, а также причины их возникновения (Kazlauskas 1968: 10–20; Zinkevičius 1974: 148; Garšva 1977: 76–87; Kačiūskienė, Girdenis 1982: 189–191) стали изучаться экспериментальными аудитивным, акустическим и спектрографическим методами. Уже в конце XX века в исследованиях паневежского говора появляются характерные для социолингвистики черты: при оценке исследуемых данных начинают учитывать возраст информантов. Это заметно как в работах описательного характера (Zinkevičius 1975: 85; Zinkevičius 1979: 92–93), так и в экспериментальных спектрографических и аудитивных исследованиях (Kačiūskienė 1982: 39–45; Garšva 1982a: 68–70; Kačiūskienė 1983: 24–38). Таким образом сравнивалось употребление паневежского говора представителями разных поколений. В работах начала XXI века начинают применять статистические, психоакустические, спектральные и осциллографические методы (их используют как в комплексных исследованиях (Markevičienė 2001: 29–32; LKTCh 2004: 30–34, 184–1946; Zinkevičius 2006: 74–82), так и в исследованиях отдельных авторов (Kačiūskienė 2000: 25–31; Garšva 2002: 9–18; Kačiūskienė 2003: 88–92; Kačiūskienė 2005a: 49–53; Kačiūskienė 2005b: 499–503; Kačiūskienė 2009: 61–67; Kačiūskienė 2012: 53–62)). В этот период становится больше и работ с социолингвистической составляющей: применяется анкетный метод (Kačiūskienė 2005c), вводятся переменные возраста (Kačiūskienė 2006; Meiliūnaitė 2009) и образования (Kačiūskienė 2013a: 8), изучается языковое самосознание (Kačiūskienė 2013b: 22). Все более широкое привлечение социолингвистики к исследованиям паневежского говора показывает, что в начале XXI века, в условиях интенсивного процесса изменения говоров, привычных методов уже недостаточно для выявления и объяснения этого явления. 2. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ ДИАЛЕКТНОСТИ По мере изменения говоров меняется и изучающая их геолингвистика — она стала междисциплинарной: привычные цели исследователей диалектов дополняются социолингвистикой (например, 5 Результаты исследований этого периода публиковались и в других изданиях. Следует упомянуть тексты говоров окрестностей ЙонишкялисаJoniškėlio apylinkės šnektos tekstai Казимераса Гаршвы (1982b). 6 Диалектную речь записали Aldona Jonaitytė, Stasys Tumėnas, D. Kazilionytė, S. Liolytė, Kazys Morkūnas, Aloyzas Vidugiris и Edmundas Trumpa; транскрибировали Aloyzas Vidugiris, Asta Leskauskaitė и Rima Bacevičiūtė. Straipsniai / Articles 177 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ учитываются социолингвистические переменные (возраст, пол, образование и др.). С приобретением геолингвистикой новых черт теоретические положения и методологические принципы диалектологии начала XXI в. начинают определяться термином «социогеолингвистика» (Aliūkaitė 2011: 257; Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014). Языковые явления в социогеолингвистических исследованиях могут изучаться не только инструментами этих двух направлений, но и методами других научных областей. Цель данной статьи — проверить пригодность одного из применяемых в статистике методов кластерного анализа для установления сходства населённых пунктов восточноаукштайтского паневежского говора по частоте употребления дифференциальных диалектных особенностей7. Объект исследования — характерные особенности паневежского подговора. Проведённый статистический кластерный анализ позволит проверить, как группируются исследуемые населённые пункты по частоте употребления дифференциальных диалектных особенностей. Таким образом создаётся модель исследования для измерения диалектности и периферийности речи в исследуемых населённых пунктах: выбрав четыре пункта Литовского атласа языка (два центральных, два пограничных), устанавливают, насколько в них сохранились диалектные особенности и пригодна ли применённая модель для этой цели. В статье понятия центрального и пограничного пункта Литовского атласа языка употребляются в географическом смысле: центральным называется населённый пункт, географически расположенный ближе к центру ареала восточноаукштайтского паневежского говора, пограничным — поселение, находящееся вблизи границ с другими подговорами. В результате с точки зрения языка оно могло стать периферийным (переходным, то есть могло перенять языковые признаки других языков или дифференциальные диалектные особенности других подговоров)8. Исследуемый материал составляют случайно выбранные 90-минутные аудиозаписи восточноаукштайтского паневежского подговора. Они собраны в 1992, 2004 и 2012 гг. в населённых пунктах, которые исследовались ещё 60 лет назад (см. LKA 1977: 21–23, LKA 1982: 9–11, LKA 1991: 9–11): Бучюнай (52) (№ записи LK259701, регистрационный № компакт-диска CD 1496 RAP 116), Пасвалис (112) (№ записи LK204602, регистрационный № компакт-диска CD 1508 RAP 122), Капчюнай (138) (№ записи LK029101, регистрационный № компакт-диска CD 1156 RAP 79) и Стумбришкис9 (171)10. 7 Восточноаукштайтский паневежский говор расположен в западной части ареала восточноаукштайтских говоров. Он граничит с западноаукштайтским шяуляйским говором, восточноаукштайтскими купишкским, аникщяйским и ширвинтским говорами (см. рисунок 1). 8 Apie centrinio ir periferinio LKA punkto terminus plačiau žr.: Morkūnas 1993: 4–7; Kardelis 2014; Kardelis, Stakutytė 2015). 9 Этой записи регистрационный номер пока не присвоен; она хранится на сервере Института литовского языка вместе с другими данными, собранными в 2012 г. 10 Записи собраны в 2007–2013 гг. в рамках проекта Современные геолингвистические исследования в Литве: оптимизация сети пунктов и интерактивное распространение диалектной информации (см. «Диалекты литовского языка»). 178 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo Экспериментально рассматриваются диалектные особенности, использованные в речи трёх женщин (D. N., род. в 1926 г., проживает в Bučiūnuose; J. L., род. в 1934 г., проживает в Pasvalyje11; V. M., род. в 1909 г., проживает в Klovainiuose12) и одного мужчины (B. N., род. в 1946 г., проживает в Stumbriškyje), говоривших в сходном темпе13. Как видно на рисунке 1, исследуемые местности расположены в ареале аукштайтов, поэтому для них характерен общий для всех аукштайтов дифференциальный признак — ударные дифтонги ie, uo сохраняются в неизменном виде, как и в литературном языке, в отличие от ареала жемайтов (Zinkevičius 1966: 13–14; LKT 1970: 15; LKTCh 2004: 29). Пункты LKA относятся к ареалу восточных аукштайтов, поскольку в этом говоре сужаются дифтонги an, am, en, em, а также бывшие носовые гласные ą, ę, произносимые как ɔn, ɔm, ɛn, ɛm и o, e (Zinkevičius 1966: 15, 83–84, 99–101; LKT 1970: 32–33; LKTCh 2004: 30, 173–175)14. Главный дифференциальный признак паневежских говоров — нейтрализация кратких гласных окончаний, так называемая редукция гласных. По степени редукции исследуемые пункты LKA относятся к северным паневежским говорам, в которых краткие гласные окончаний превратились в глухие звуки неясного качества, в отличие от южных говоров, где краткие a, u в окончаниях сливаются в один звук, похожий на u, но нелабиальный, обозначаемый v (Zinkevičius 1966: 92, 119–121; LKT 1970: 35; LKTCh 2004: 175–176). В этой работе диалектность исследуемых местностей измеряется путём проверки продуктивности шести гласных (o, ė, i, u, y, ū), имеющих неодинаковое ударение или встречающихся в разных частях слова, и двух дифтонгов (ie, uo). Дополнительно фиксируется частота оттягивания ударения. Два признака употребляются своеобразно только в северном ареале паневежских говоров. В безударной позиции северные паневежцы, в отличие от южных, реализуют дифтонги ie, uo как e, o (Zinkevičius 1966: 16, 87; LKTCh 2004: 176). Исключительно в исследуемых местностях оттягивается и ударение — в ареале северных паневежцев действует закон всеобщего оттягивания ударения, согласно которому ударение переносится не только с краткого, но и с долгого окончания с падающим тоном, причём не только на долгий, но и на краткий слог, а также интенсивное условное оттягивание ударения, при котором ударение переносится с 11 В этой записи зафиксирована речь нескольких женщин. Однако большую часть времени говорит одна информантка, поэтому в исследовании считается, что изучалась речь именно этой женщины. 12 Эта информантка живёт в Klovainiuose, однако запись в базе данных отнесена к пункту Kapčiūnai (138). 13 Доля женщин среди информантов выше, чем доля мужчин, поэтому и в этом исследовании рассматривается больше аудиозаписей женщин, чем мужчин. 14 Эти и другие признаки, отличающие паневежский говор от других, были отмечены уже в конце XIX века: о различиях в произношении ударных корневых ie, uo, дифтонгов an, en, кратких гласных i, u, ударного корневого o и других признаков в разных частях страны писал Volteris (Вольтеръ 1886: 1–12). Straipsniai / Articles 179 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ trumpos galūnės į priešpaskutinį bet kokio ilgumo skiemenį (Zinkevičius 1966: 37–40, LKT 1970: 34–35, LKTCh 2004: 30–31)15. Другие исследуемые особенности более универсальны. К ним относятся и упомянутые ударные основы ie, uo, качество которых на исследуемой территории не отличается от качества соответствующих звуков у других аукштайтов и в литературном языке. Как и все восточные аукштайты, северные паневежцы удлиняют ударные (не подвергшиеся переносу ударения) краткие u, i вне конечного слога и произносят их очень узко (Zinke- vičius 1966: 107; LKT 1970: 34; LKTCh 2004: 177). При произношении безударных основ y, ū происходит обратное — они превращаются в соответствующие краткие i, u (Zinkevičius 1966: 110; LKT 1970: 34; LKTCh 2004: 176). Однако, в отличие от многих аукштайтских говоров, ударное o основы на территории паневежского говора произносится без оттенка a, а в безударном окончании переходит в a (Zinkevičius 1966: 70). Ударное ė основы обычно сохраняется (Zinkevičius 1966: 74), а безударное конечное ė произносится как e (Zinkevičius 1966: 75; LKTCh 2004: 176–178). Таким образом, в исследовании анализируется частотность семи сильных, или ярких (ударные основы ie, uo, o, ė, i, u, перенос ударения), и шести слабых, или бледных (безударные основы y, ū, ie, uo, безударные окончания ė, o) дифференциальных диалектных особенностей паневежского говора (см. таблицу 1)16. Эти признаки продуктивны и, как видно из таблицы частотности их употребления, многократно встречаются в речи паневежцев. Это подтверждают и новейшие исследования этого говора (см. Aliūkaitė et al. 2014: 188–191). Материал, собранный в исследуемых диалектных пунктах, обрабатывался в несколько этапов: 1) прослушивались аудиозаписи, собранные в разные периоды в исследуемых пунктах LKA; 2) проводился анализ аудиозаписей — при прослушивании фиксировалась частотность употребления 13 дифференциальных диалектных особенностей паневежского говора; 3) частотные показатели вносились в компьютерную программу SPSS Statistics, после чего проводился кластерный анализ17. С помощью метода кластерного анализа было установлено сходство выбранных четырёх пунктов LKA восточноаукштайтского паневежского говора, и они были сгруппированы 15 Обычно ударение не переносится с окончания в наречиях сравнительной степени, окситонных местоимениях и формах III лица будущего времени (Zinkevičius 1966: 38); в окончаниях многосложных слов ударение переносится на ближайший слог (Zinkevičius 1966: 39), но не переносится на приставку (LKTCh 2004: 180). 16 Основные критерии разграничения сильных (или ярких) и слабых (или бледных) особенностей — ареал распространения, распознаваемость и подверженность нивелировке: сильные особенности характерны для сравнительно небольшой территории определённого говора, быстро замечаются и легко нивелируются, тогда как слабые особенности свойственны многим родственным говорам, их труднее заметить, поэтому говорящие не склонны их корректировать (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 46–47). 17 Apie programą plačiau žr.: IBM SPSS Statistics; Vaitkevičius, Saudargienė 2006. 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Восточные аукштайты паневежишки: кластерный анализ в поисках диалектных особенностей 1 PAV. Tiriamosios rytų aukštaičių panevėžiškių vietovės (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014: 189) Straipsniai / Articles 181 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ в группы сходных объектов — кластеры. Исследуемые данные сгруппированы таким образом, чтобы различия между населенными пунктами, входящими в один кластер, были как можно меньше, а между кластерами — как можно больше (Čekanavičius, Murauskas 2002: 195; Vaitkevičius, Saudargienė 2006). ¹ ТАБЛИЦА. Частотность употребления отличительных диалектных особенностей паневежишков в исследуемых населенных пунктах18 СИЛА ОСОБЕННОСТЬ БУЧЮНАЙ Длительность записи 43 мин. 8 сек. ПАСВАЛИС Длительность записи 46 мин. 42 сек. КАПЧЮНАЙ Длительность записи 28 мин. 28 сек. СТУМБРИШКИС Длительность записи 62 мин. 11 сек. Сильная Ударный ie основы сохраняется ~ 79 ~ 55 ~ 28 ~ 66 Сильная Ударный uo основы сохраняется ~ 42 ~ 16 ~ 21 ~ 24 Сильная Ударный ė основы сохраняется ~ 59 ~ 67 ~ 50 ~ 70 Сильная Ударное o основы сохраняется ~ 65 ~ 87 ~ 40 ~ 63 Сильная Ударное u основы удлиняется ~ 70 ~ 50 ~ 47 ~ 87 Сильная Ударное i основы удлиняется ~ 63 ~ 70 ~ 50 ~ 83 Сильная Оттягивание ударения ~ 88 ~ 90 ~ 68 ~ 137 Слабая Безударное uo основы переходит в o ~ 2 ~ 3 ~ 1 ~ 4 Слабая Безударное ie основы переходит в ę ~ 7 ~ 13 ~ 4 ~ 12 Слабая Безударное y основы переходит в i ~ 15 ~ 12 ~ 10 ~ 25 Слабая Безударное ū основы переходит в u ~ 4 ~ 1 0 ~ 7 Слабая В безударном окончании ė переходит в e ~ 40 ~ 28 ~ 8 ~ 41 Слабая В безударном окончании o переходит в a ~ 121 ~ 78 ~ 86 ~ 157 18 Записи прослушивала исследовательница — носительница местного говора. Поскольку частотность фиксировалась при прослушивании аудиозаписей спонтанной устной речи, представленные данные могут содержать погрешности, связанные с человеческим фактором. 182 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo В исследовании решено экспериментально проверить два метода кластеризации — иерархический и неиерархический (двухэтапный). Их различают по способу выбора мер сходства, критериям определения расстояния между кластерами и стратегии кластеризации. Главное различие состоит в том, что при группировке исследуемых данных методом двухэтапного кластерного анализа число кластеров известно заранее (задаётся исследователем) (Čekanavičius, Murauskas 2002: 202). При анализе полученных результатов кластерного анализа следует учитывать, что в работе исследуется спонтанная речь информантов, а не идентичные тексты, условия говорения различаются, а выборка исследуемых данных очень мала, поэтому результаты кластерного анализа могут быть не вполне точными. Однако в данной работе с учётом исследуемого материала предполагается лишь проверить, выявит ли этот метод закономерности группировки населённых пунктов по частотности употребления диалектных особенностей. Точнее говоря, проверяется, способен ли кластерный анализ выявить населённые пункты, тяготеющие к периферии по частотности употребления диалектных особенностей, и показать сходство населённых пунктов, лучше всего сохранивших диалектные особенности, с учётом различных факторов, например географического расстояния, периферийного или центрального положения населённых пунктов в пределах говора восточных аукштайтов поневежского поднаречия, а также социогеолингвистических различий. 3. АНАЛИЗ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОНЕВЕЖСКОГО ПОДНАРЕЧИЯ МЕТОДОМ КЛАСТЕРИЗАЦИИ Чтобы проверить, как исследуемые населённые пункты группируются по частотности употребления 13 основных дифференциальных особенностей поневежского поднаречия (см. таблицу 1), были применены один иерархический и один неиерархический метод: с помощью компьютерной программы SPSS Statistics выполнены иерархический (агломеративный) и двухэтапный кластерный анализ. SPSS Statistics Из-за небольшого объёма данных в обоих случаях было выбрано минимальное число кластеров — 2. Результаты иерархического кластерного анализа показывают, что частотность употребления дифференциальных диалектных особенностей в Бу́чюнай, Пасвалисе и Капчюнай наиболее сходна, поэтому эти пункты LKA образовали один кластер. Другая группа сходных объектов состоит из Стум̃бришкиса (см. таблицу 2). ТАБЛИЦА 2. Результаты иерархического кластерного анализа по частотности употребления 13 дифференциальных особенностей восточноаукштайтского поневежского поднаречия № кластера Пункт LKA, вошедший в кластер 1 Бу́чюнай, Пасвалис, Капчюнай 2 Стум̃бришкис Straipsniai / Articles 183 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ Поскольку первый кластер включает один периферийный (Бучюнай) и два центральных (Пасвалис, Капчюнай) пункта LKA, можно утверждать, что различительные диалектные особенности в исследуемых населённых пунктах могут сохраняться примерно одинаково хорошо независимо от их географического положения. С другой стороны, данные поселения Стум̃бришкис, расположенного на окраине ареала паневежских говоров и наименее похожего на три других исследуемых пункта LKA, свидетельствуют о том, что характерные диалектные особенности паневежских говоров могут сохраняться хуже в периферийном пункте LKA. Дендрограмма наглядно показывает, в какой последовательности объединялись кластеры (см. рисунок 2). Из неё видно, что наиболее похожи периферийный и центральный пункты LKA: в населённых пунктах Бучюнай и Пасвалис продуктивность употребления различительных особенностей паневежских говоров сходна. Меньше этих признаков встречается в речи информанта, проживающего неподалёку от Капчюная. Наиболее заметно выделяется периферийный пункт LKA Стум̃бришкис: уровень диалектности этого поселения меньше всего похож на уровень диалектности остальных трёх исследуемых населённых пунктов. 2 РИС. Дендрограмма объединения кластеров (1 Бучюнай, 2 Пасвалис, 3 Капчюнай, 4 Стум̃бришкис) На результаты иерархического кластерного анализа могли повлиять различные социогеолингвистические особенности пунктов LKA: деревня Стум̃бришкис, в отличие от остальных трёх, расположена ближе всего к крупному административному центру (главному центру притяжения урбанизации) Паневежису, поэтому, по сравнению с другими пунктами LKA, на подговор может влиять литературный язык, что приводит к снижению частотности употребления диалектных особенностей. На результаты могло повлиять и то, что Стум̃бришкис — периферийный пункт LKA, граничащий с ареалом купишкян, а часть жителей этой деревни — приезжие, говорящие на полудиалектном языке19. 19 Возможность того, что на результаты таким образом повлияла самая длинная аудиозапись из пункта LKA Стум̃бришкис, исключается: если сравнить данные этого пункта LKA с частотностью употребления диалектных особенностей, зафиксированной в других населённых пунктах, результаты оказываются довольно сходными. Кроме того, во время записи информант говорит не один — исследователи постоянно задают ему вопросы. 184 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo Эти аргументы позволяют предположить, что пункт LKA Стум̃бришкис может быть периферийным: наряду с характерными особенностями восточноаукштайтского паневежского говора в исследуемом поселении, возможно, употребляются элементы других подговоров (утенского, купишкянского) или литературного языка, поэтому он образует отдельную группу. На рисунке 1 видно, что Бучюнай также является периферийным пунктом LKA — он граничит с ареалом шауляйских говоров. Однако, как показывают результаты иерархического кластерного анализа, сомнений в сохранности его различительных диалектных особенностей паневежского говора нет: по исследуемым данным эта деревня наиболее похожа на Пасвалис, чей подговор, согласно последним исследованиям, представляет собой сильный геолект западной части восточноаукштайтского ареала (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261)20. Таким образом, в Бучюнае, расположенном на периферии ареала паневежского подговора, диалектные особенности сохраняются столь же хорошо, как и в населённом пункте в центре диалектного ареала. Следовательно, периферийный пункт LKA Бучюнай, в отличие от Стум̃бришкиса, нет оснований называть периферийным. Двухэтапный кластерный анализ даёт несколько иные результаты: частотность употребления различительных диалектных особенностей наиболее сходна в Бучюнае, Пасвалисе и Стум̃бришкисе; эти пункты LKA образуют одну группу сходных объектов, а Капчюнай — другую (см. таблицу 3). ТАБЛИЦА 3. Результаты двухэтапного кластерного анализа по частотности употребления 13 различительных особенностей восточноаукштайтского паневежского говора № кластера Пункт LKA, вошедший в кластер 1 Бучюнай, Пасвалис, Стум̃бришкис 2 Капчюнай Однако на этот раз, в отличие от ранее полученных данных, в одну группу входят один центральный (Пасвалис) и два периферийных (Бучюнай, Стум̃бришкис) пункта LKA, тогда как второй кластер образует не периферийный, а центральный населённый пункт (Капчюнай). Полученные результаты вызывают сомнения: они показывают, что сильные и слабые диалектные особенности могут лучше сохраняться в периферийных пунктах LKA, чем в центральном. Из таблицы 4 видно, что средние значения всех употреблённых особенностей в пунктах LKA, образующих первый кластер, выше, чем во втором. Это означает, что в пунктах LKA первого кластера диалектность сохраняется лучше, чем во втором: частотность употребления всех исследуемых особенностей в Бучюнае, Пасвалисе и Стум̃бришкисе выше, чем в Капчюнае. Сомнения может вызывать то, что в первом кластере почти все данные сильно разбросаны (стандартное отклонение варьируется от 20 Геолектом называют «[...] неоднородный (неодинаковый) региональный вариант языка, ареал которого не имеет чётких географических границ. С языковой точки зрения он является продолжением традиционного диалекта, сохраняющим определённый комплекс старых диалектных особенностей» (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 41). Straipsniai / Articles 185 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ ТАБЛИЦА 4. Центры кластеров по 13 дифференциальным признакам Кластер | ie Сред. 66,67; Станд. откл. 12,014 | 28,00; · | 57,00; 21,679 | uo Сред. 27,33; Станд. откл. 13,317 | 21,00; · | 25,75; 11,325 | o Сред. 71,667; Станд. откл. 13,317 | 40,000; · | 63,750; 19,207 | ė Сред. 65,333; Станд. откл. 5,686 | 50,000; · | 61,500; 8,963 | i Сред. 72,000; Станд. откл. 10,149 | 50,000; · | 66,500; 13,772 | u Сред. 69,000; Станд. откл. 18,520 | 47,000; · | 63,500; 18,699 | оттягивание ударения с конечного слога Сред. 105,00; Станд. откл. 27,731 | 68,00; · | 95,75; 29,239 | Безударные окончания | Кластер | ie Сред. 10,67; Станд. откл. 3,215 | 4,00; · | 9,00; 4,243 | uo Сред. 3,000; Станд. откл. 1,000 | 1,000; · | 2,500; 1,291 | y Сред. 17,333; Станд. откл. 6,807 | 10,000; · | 15,500; 6,658 | ū Сред. 4,000; Станд. откл. 3,000 |,000; · | 3,000; 3,162 | ė Сред. 36,33; Станд. откл. 7,234 | 8,00; · | 29,25; 15,349 | o Сред. 118,667; Станд. откл. 39,552 | 86,000; · | 110,500; 36,189 | 1 2 Итого 1 2 Итого 186 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo от небольшого (1) до очень высокого — целых 39,552). Возможно, это можно объяснить тем, что в исследовании рассматриваются довольно большие значения. Чем больше средние значения, тем больше и стандартные отклонения. Самые низкие частоты употребления признаков в населённом пункте Капчюнай (см. таблицу 1), которые, разумеется, совпадают с приведёнными средними значениями (безударных основ ū — 0 случаев употребления, безударных основ uo — 1, безударных основ ie — 4), показывают, что упомянутые слабые признаки в этом пункте LKA непродуктивны и слабо сохраняются в речи информантов. Можно предположить, что по этой причине они склонны исчезать и заменяться другими вариантами. Однако эти данные лишь незначительно отличаются от средних частот употребления признаков в трёх населённых пунктах LKA, образующих другой кластер (соответственно 4, 3 и 10,67). Поэтому можно полагать, что безударные основы ū, uo, ie редко встречаются в речи информантов, проживающих во всех четырёх населённых пунктах, но сохраняются. В исследовании не исключается вероятность того, что применение разных методов кластерного анализа к одним и тем же данным может привести к разным результатам (Čekanavičius, Murauskas 2002: 196). Однако предполагается, что эти результаты могли быть обусловлены неодинаковой продолжительностью исследованных аудиозаписей: по этой причине в самой короткой записи из пункта LKA в Капчюнай употреблено меньше рассматриваемых признаков, чем в трёх других. Это могло повлиять и на полученные низкие средние частоты употребления дифференциальных признаков для этого населённого пункта, указывающие на низкий уровень диалектности в этой деревне. Чтобы обосновать это предположение, частоту употребления признаков в Капчюнай искусственно нормализовали (в программе SPSS Statistics частоту употребления диалектных дифференциальных признаков в этом пункте LKA заменили средними значениями всех частот в трёх других пунктах LKA), а затем расчёты повторили. Полученные результаты совпали с данными иерархического анализа (см. таблицу 5). ТАБЛИЦА 5. Результаты двухэтапного кластерного анализа по частоте употребления 13 дифференциальных признаков восточных аукштайтских паневежишков после искусственной нормализации частоты употребления признаков в Капчюнай № кластера Пункт LKA, вошедший в кластер 1 Бучюнай, Пасвалис, Капчюнай 2 Стумбршкис При сопоставлении результатов группировки исследуемых пунктов LKA, полученных обоими методами, выявляется тенденция: по сходству частот употребления диалектных признаков один кластер никогда не образуют только центральные пункты LKA, а другой — только периферийные. Это подтверждает предположение, что на территории восточных аукштайтских паневежишков Straipsniai / Articles 187 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ Центры кластеров по 13 дифференциальным признакам — признакам паневежских говоров — после искусственной нормализации частот употребления признаков, зафиксированных в Капсиунай Кластер ie Сред. Станд. откл. 67,00 12,000 66,00 · 66,75 9,811 uo Сред. Станд. откл. 28,33 13,051 24,00 · 27,25 10,874 o Сред. Станд. откл. 74,67 11,240 63,00 · 71,75 10,874 ė Сред. Станд. откл. 63,67 4,163 70,00 · 65,25 4,646 i Сред. Станд. откл. 68,33 4,726 83,00 · 72,00 8,287 u Сред. Станд. откл. 63,00 11,269 87,00 · 69,00 15,122 Оттяжка ударения Сред. Станд. откл. 94,33 9,292 137,00 · 105,00 22,642 1 2 Итого Безударные основы ie Сред. Станд. откл. 10,33 3,055 12,00 · 10,75 2,630 uo Сред. Станд. откл. 2,67,577 4,00 · 3,00,816 y Сред. Станд. откл. 14,67 2,517 25,00 · 17,25 5,560 ū Сред. Станд. откл. 3,00 1,732 7,00 · 4,000 2,449 ė Сред. Станд. откл. 34,67 6,110 41,00 · 36,25 5,909 o Сред. Станд. откл. 106,00 24,269 157,00 · 118,75 32,294 1 2 Итого 188 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo Диалектность может сохраняться одинаково хорошо как в центральных населённых пунктах, так и в расположенных на окраине диалектной территории (в данном случае — в Бучюнай). Результаты иерархического и двухэтапного кластерного анализа (после нормализации данных) также позволяют предположить, что периферийный пункт LKA не всегда является периферийным: возможно, диалектный пункт LKA Стумбри́шкис можно было бы назвать периферийным, поскольку его результаты больше всего отличаются от данных по трём другим населённым пунктам. Однако Бучюнай, несмотря на своё географическое положение на диалектной территории паневежских говоров, не является периферийным пунктом LKA — в нём диалектные особенности сохраняются столь же хорошо, как и в центральных пунктах LKA Пасвалис и Капчюнай. Поскольку вследствие процесса нормализации результаты изменились, изменились и средние частоты употребления признаков в пунктах LKA — в первой группе сходных объектов они незначительно снизились, а во втором кластере выросли (см. таблицу 6). Полученные данные показывают, что все слабые и большая часть сильных признаков лучше сохраняются в населённом пункте Стумбри́шкис, чем в Бучюнай, Пасвалисе и Капчюнай. Это позволяет усомниться в выдвинутом ранее в исследовании предположении, что по различным социогеолингвистическим причинам уровень диалектности в Стумбри́шкисе самый низкий. Напротив, пункт LKA Стумбри́шкис отличается от остальных трёх продуктивным употреблением гласных ударной основы ė, i, u, оттяжки ударения, гласных безударной основы ie, uo, y, ū и безударных конечных гласных ė, o — эти признаки распространены и склонны сохраняться в речи информантов данного населённого пункта. Упомянутые диалектные признаки достаточно хорошо сохраняются также в Бучюнай, Капчюнай и Пасвалисе, хотя столь категорично утверждать это не позволяют сильно разбросанные данные по объектам исследования в первом кластере (стандартное отклонение колеблется от 0,577 для безударной основы uo до 24,269 для безударного конечного o). Эти результаты объясняют, почему пункт LKA Стумбри́шкис по результатам иерархического и двухэтапного кластерного анализа (после нормализации данных) образовывал отдельный кластер. Они также опровергают сделанное в исследовании предположение, что частота употребления диалектных признаков в Стумбри́шкисе отличается от частоты в остальных трёх пунктах LKA потому, что он является периферийным. Данные двухэтапного кластерного анализа позволяют утверждать, что в силу преобладающей продуктивности упомянутых диалектных признаков данный населённый пункт, хотя и расположен на окраине, нет оснований считать периферийным. Данные проведённого анализа также подтверждают точку зрения, что с точки зрения диалектности пункт LKA Бучюнай не является периферийным: средние частоты употребления дифференциальных признаков в этом населённом пункте сходны с показателями двух других центральных пунктов LKA — Капчюнай и Пасвалиса. Таким образом, можно видеть, что на диалектность пунктов LKA Бучюнай и Стумбри́шкис, расположенных на окраине диалектной территории паневежских говоров, не влияют ни сильный, но стремительно исчезающий купишкенский подговор, ни шяуляйские говоры, обладающие менее выраженными диалектными особенностями. Straipsniai / Articles 189 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ В населённых пунктах Бучюнай, Капчюнай и Пашвалис выше, чем в Стумбришкисе, оказываются только средние частоты употребления трёх сильных особенностей — ударных гласных основы ie, uo, o. Поэтому можно заключить, что диалектность трёх упомянутых пунктов LKA поддерживается преобладанием сильных особенностей в речи информантов, тогда как в Стумбришкисе сильных особенностей меньше, чем слабых. Из таблицы 6 также видно, что безударные гласные основы ie, uo, ū во всех исследуемых населённых пунктах являются довольно редкими дифференциальными особенностями. Однако не следует утверждать, что эти признаки склонны исчезнуть: предполагается, что в речи информантов в целом встречается мало слов с такими особенностями (например, piemuõ, puodynė, pūgà). Рассмотрение частотности отдельных особенностей (см. таблицы 1, 4 и 5) показывает, что в четырёх исследуемых пунктах LKA наибольшую склонность к сохранению имеют ударные гласные основы ie, o, ė, i, u, перенос ударения и слабая особенность — безударное окончание o. Они чаще всего употребляются в рассматриваемых населённых пунктах. Реже всего в речи информантов встречаются слабые особенности — безударные гласные основы ie, uo, y, ū, ē — и одна сильная — ударная гласная основы uo. Склонны ли они исчезнуть — вопрос для других, более подробных исследований. 4. ВЫВОДЫ Экспериментально применив метод кластерного анализа для определения сходства, диалектности и периферийности четырёх пунктов LKA восточноаукштайтского паневежского говора, можно сделать следующие предварительные выводы. Применённая в исследовании модель кластерного анализа пригодна: с её помощью выявлены закономерности группирования четырёх паневежских пунктов LKA по исследуемым величинам. Анализ показывает, что пограничные пункты LKA не обязательно являются периферийными с точки зрения диалектности: в населённых пунктах Бучюнай и Стумбришкис, расположенных на границе ареала восточноаукштайтского паневежского говора, диалектность хорошо сохраняется; эти пункты LKA не переняли явных диалектных признаков соседних говоров. В пунктах LKA Бучюнай, Пашвалис и Капчюнай диалектность лучше всего сохраняется благодаря преобладанию сильных особенностей (ударных гласных основы ie, uo, o) в речи информантов, тогда как в Стумбришкисе — благодаря скорее слабым (безударным гласным основы ie, uo, y, ū и безударным окончаниям ė, o), чем сильным (ударным гласным основы ė, i, u и переносу ударения). Другие особенности, рассмотренные в исследовании, не обнаруживают явных закономерностей. При исследовании диалектов методом кластерного анализа очень важен отбор материала: следует выбирать аудиозаписи сходной продолжительности и в большем количестве. На результаты могут повлиять также различия во времени их сбора и темп речи информантов. Чтобы избежать неточностей, частотность употребления особенностей должна 190 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo Оценивать их должен специалист, прекрасно разбирающийся в диалектных особенностях. Для исследования можно было бы использовать транскрибированные тексты. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2011: Projektas „Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida“. – Respectus philologicus 20(25), 257–260. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentyte Gintarė ir kt. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), 129–196. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), 29–47. Būga Kazimieras 1961: Rinktiniai raštai 3. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Būtenas Petras 1932: Aukštaičių tarmės okuojančiosios pašnektės sienos. – Archivum Philologicum 3, 168–209. Čekanavičius Vydas, Murauskas Gediminas 2002: Statistika ir jos taikymai 2. Vilnius: TEV. Garšva Kazimieras 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų panevėžiškių tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 76–87. Garšva Kazimieras 1982a: Svarbesnės šiaurės vakarų panevėžiškių fonologijos ypatybės. – Baltistica 18(1), 65–74. Garšva Kazimieras 1982b: Joniškėlio apylinkių šnektos tekstai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Garšva Kazimieras 2002: Panevėžiškių fonetikos raida abipus Latvijos sienos. – Acta Linguistica Lithuanica 47, 9–18. Gerullis Georg 1930: Litauische Dialektstudien. Leipzig: Markert & Petters Verlag. Girdenis Aleksas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. IBM SPSS Statistics. Prieiga internete: http://www.insol.lt/statistics. Straipsniai / Articles 191 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ Jaunius Kazimieras 1898 (1970): Panevėžiškių tarmė. – Kalbininkas Kazimieras Jaunius, sud. Vincentas Drotvinas, Vladas Grinaveckis. Vilnius: Mintis. Kačiuškienė Genovaitė 1982: Vakarinių šiaurės panevėžiškių balsių kiekybė ir jos fonologinė interpretacija. – Kalbotyra 33(1), 39–45. Kačiuškienė Genovaitė 1983: Šiaurės panevėžiškių murm amųjų balsių fonetinės ypatybės, distribucija ir fonologinė interpretacija. – Kalbotyra 34(1), 24–38. Kačiuškienė Genovaitė 1984: Šiaurės panevėžiškių tarmės balsių psichoakustinė klasifikacija. – Kalbotyra 35(1), 42–53. Kačiuškienė Genovaitė 2000: Nekirčiuotų i/u ir ę/ǫ vartojimas Joniškėlio ir Pakruojo apylinkių rišli uose tekstuose. – Baltų filologija 9, 25–31. Kačiuškienė Genovaitė 2003: Trečiojo amžiaus universitetas Šiauliuose: klausytojų požiūris į gimtąją tarmę. – Pedagogija 69, 88–92. Kačiuškienė Genovaitė 2005a: Panevėžio tarmių aprašas – pirmoji mokslinė šiaurės panevėžiškių tarmės studija. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1, 49–53. Kačiuškienė Genovaitė 2005b: Antano Baranausko ir Kazimiero Jauniaus vieta šiaurės panevėžiškių tarmės tyrimo istorijoje. – Lietuvių katalikų mokslo akademijos suvažiavimo darbai 19, 499–503. Kačiuškienė Genovaitė 2005c: Sodybų statinių pavadinimai šiaurės panevėžiškių tarmėje: anketinis tyrimas. – Žmogus kalbos erdvėje, 60–64. Kačiuškienė Genovaitė 2006: Šiaurės panevėžiškių tarmės fonologijos bruožai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Kačiuškienė Genovaitė 2009: Sakytinės lietuvių kalbos tekstynas: tarminių formų vartosena. – Filologija 14, 61–67. Kačiuškienė Genovaitė 2012: Tarmių fonetinių ypatybių atspindžiai „Sakytinės lietuvių kalbos tekstyne“. – Baltistica 8, 53–62. Kačiuškienė Genovaitė 2013a: Stipriosios ir silpnosios šiaurės panevėžiškių tarmės ypatybės XXI a. pradžioje. – Tarptautinė tarpdaykinė mokslinė konferencija XXI amžiaus tarmių tyrimai: geolingvistinė ir sociolingvistinė perspektyvos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 8. Kačiuškienė Genovaitė 2013b: Šiaurės panevėžiškių tarminės nuostatos: sociolingvistinis tyrimas. – Tarptautinė mokslinė konferencija Tarmės – Europos tautų kultūrų paveldas (pranešimų tezės). Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 22. Kačiuškienė Genovaitė, Girdenis Aleksas 1982: „Žiemgališkoji“ anaptiksė šiaurės panevėžiškių tarmėje ir jos kilmė. – Baltistika 18(2), 189–191. 192 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo Kačiūškienė Genovaitė, Girdenis Aleksas 1997: Rytų aukštaičių ir šiaurės žemaičių priegaidės: bendrybės ir skirtumai. – Kalbotyra 46(1), 31–36. Kardelis Vytautas 2014: Lietuvių kalbos salos: probleminiai aspektai. – Lietuvių kalba 8. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/56/60. Kardelis Vytautas, Stakutytė Emilija 2015: Iš lietuvių dialektologijos raidos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/161/131. Kazlauskas Jonas 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis. Labov William 1972: Sociolinguistic patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press. Lietuvių kalbos tarmės. Prieiga internete: www.tarmes.lt. LKA 1977: Lietuvių kalbos atlasas. 1. Leksika. Vilnius: Mokslas. LKA 1982: Lietuvių kalbos atlasas. T. 2. Fonetika. Vilnius: Mokslas. LKA 1991: Lietuvių kalbos atlasas. T. 3. Morfologija. Vilnius: Mokslas. LKT 1970: Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, red. Elena Grinaveckienė, Kazimieras Morkūnas. Vilnius: Mintis. LKTCh 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Markevičienė Žaneta 2001: Aukštaičių tarmių tekstai 2. Vilnius: VU leidykla. Meiliūnaitė Violeta 2009: Pietų panevėžiškių vokalizmas ir jo raidos bruožai. Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas, Lietuvių kalbos institutas. Mikulėnienė Danguolė 2011: Leopold Geitler’s Contribution to Lithuanian dialectology: geolinguistic aspect. – Dialektologie a geolingvistika v současné střední Evropě, 19–27. Morkūnas Kazys 1993: Dėl sąvokos „periferinės tarmės“. – Lietuvių kalbotyros klausimai 30, 4–7. Ručinskaitė Irena 1984: „Murmamųjų“ balsių kokybinė opozicija šiaurės panevėžiškių tarmėje. – Kalbotyra 35(1), 72–76. Salys Antanas 1992: Raštai 4. Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija. Straipsniai / Articles 193 AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ Spolsky Bernard 2011: Ferguson and fishman: Sociolinguistics and tge sociology of language. The SAGE handbook of sociolinguistics. London: SAGE Publications. Vaitkevičius Raimundas, Saudargienė Aušra 2006: Statistika su SPSS psichologiniuose tyrimuose: mokomoji knyga. Kaunas: VDU leidykla. Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta (sud.) 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Zinkevičius Zigmas 1974: Smulkmenos VI. – Baltistica 10(2), 148. Zinkevičius Zigmas 1975: Apie č‘, dž‘ // t‘, d‘ kaitą šiaurės panevėžiškių vardažodžių paradigmoje. – Kalbotyra 26(1), 85. Zinkevičius Zigmas 1979: Kirčio atitraukimas ir kirčiavimo paradigmos. – Kalbotyra 30(1), 90–93. Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Барановскій Антоній 1898: Замѣтки о литовскомъ языкѣ и словарѣ. Санктпетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ. Вольтеръ Эдуардъ 1886: Программа для указанія особенностей говоровъ Литвы и Жмуди. СанктПетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ. Вольтеръ Эдуардъ 1904: Литовская хрестоматия 2. СанктПетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ. Eastern Aukštaitian of Panevėžys: Cluster Analysis in Search of Dialecticism SUMMARY This paper aims to test the appropriateness of one of the statistical methods – cluster analysis (both hierarchical and two-steps) – to determine the similarity of the populated localities of Eastern Aukštaitian of Panevėžys in accordance with the frequency of usage of distinctive dialectal features. The grouping peculiarities that emerged from the analysis of the research areas allow us to create a model to measure the dialecticism and peripherality of the research areas. 194 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo 90 minute long recordings of the Eastern Aukštaitian of Panevėžys collected from two central – Pasvalys (112), Kapčiūnai (138) – and two marginal – Bučiūnai (52), Stumbriškis (171) – dialectal points were randomly selected for this study. While listening to the recordings, the frequencies of usage of 13 dialectal features of the Eastern Aukštaitian of Panevėžys were identified: 7 of the dialectal features are strong (the stressed ie, uo, o, ė, i, u in the stem and the retraction of accent), while 6 of them are weak (the unstressed y, ū, ie, uo in the stem and the unstressed ė, o in the ending). The frequencies were then entered into the SPSS Statistics computer program and the cluster analysis was performed. The results suggest that the cluster analysis (both hierarchical and two-steps) model applied in the research is suitable for revealing the grouping patterns of the Eastern Aukštaitian of Panevėžys LLA points according to the research dimensions. The analysis indicates that the marginal LLA points are not necessarily peripheral – dialectal features are perfectly maintained in the marginal areas of Bučiūnai and Stumbriškis. In Bučiūnai, Pasvalys and Kapčiūnai points of LLA dialecticism is better maintained due to the strong features (the stressed ie, uo, o in the stem), while in Stumbriškis – the weak ones (the unstressed ie, uo, y, ū in the stem and the unstressed ė, o in the ending) more than the strong ones (the stressed ė, i, u in the stem and the retraction of accent). Other analyzed features show no clear regularities. The research indicates that the selection of the research material is very important for the examination of dialects by the cluster analysis method: recordings of similar duration and a higher number of them should be selected. The results may be influenced by a different collection period or the speech rate of informants. To avoid the inaccuracies, the frequency of the usage of dialectal features should be examined by the specialist of dialectal features. Transcribed texts, as well, could be used for the research. Įteikta 2015 m. sausio 21 d. AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 195