Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

AURELIJA GRITĖNIENĖ Instituto de la Lengua Lituana Áreas de investigación: lexicología, dialectología. NOMBRES POPULARES Y DIALECTALES DE GÉNEROS DE PLANTAS EN LA PROSA LITUANA CONTEMPORÁNEA Nombres populares y dialectales de los géneros de plantas en la prosa lituana contemporánea RESUMEN El objeto de estudio del artículo son 203 nombres de géneros de plantas de una sola palabra, hallados en 80 obras de 49 autores de prosa lituana contemporánea, que difieren de alguna manera (por la raíz, el significado, la formación o la composición fonética) de los nombres científicos. En el artículo, los nombres de plantas que no pertenecen al léxico de la lengua estándar, presentan claros rasgos de regionalidad y se emplean más ampliamente en uno o varios dialectos se denominan dialectalismos o nombres dialectales de plantas. Los nombres de plantas cuya raíz difiere de la habitual en la terminología científica, pero que pertenecen al léxico general —es decir, son conocidos por casi todos los hablantes del lituano y no tienen vínculos marcados con ningún dialecto— se denominan en el artículo nombres populares de plantas o coloquialismos. El objetivo principal de la investigación es determinar qué nombres populares y dialectales de géneros de plantas, de una sola palabra, se emplean en la prosa lituana contemporánea; analizar su estructura, origen y distribución, y examinar las funciones y el contexto de su uso en textos literarios. PALABRAS CLAVE: estilo artístico, prosa, nombre de planta, dialectalismo, coloquialismo. RESUMEN El objeto de investigación presentado en este artículo son 203 nombres de una sola palabra de géneros de plantas, extraídos de 80 obras de 49 autores de prosa lituana contemporánea, que difieren de algún modo (por su raíz, significado, formación o composición fonética) de sus nombres científicos. En el artículo, los nombres de plantas que no pertenecen al léxico estándar, presentan rasgos claros de regionalismo y se usan más comúnmente en uno o varios dialectos se denominan dialectalismos o nombres dialectales de plantas. Los nombres de plantas que tienen Straipsniai / Articles 85 AURELIJA GRITĖNIENĖ una raíz distinta de la que suele emplearse en la terminología científica, pero pertenecen al léxico general —es decir, son conocidos por casi todos los usuarios de la lengua lituana y no guardan vínculos claros con ninguno de los dialectos— se denominan nombres populares de plantas o coloquialismos. El objetivo principal de la investigación es identificar qué nombres populares y dialectales de una sola palabra de géneros de plantas aparecen en la prosa lituana contemporánea, analizar su estructura, origen y difusión, y examinar las funciones y el contexto de su uso en textos de ficción. PALABRAS CLAVE: estilo artístico, prosa, nombre de planta, dialectalismo, coloquialismo. INTRODUCCIÓN Hasta mediados del siglo XX, la lengua de la literatura lituana se nutría de las fuentes vivas de los dialectos. En aquella época, los dialectos vivos conformaban en gran medida el canon de la lengua escrita, por lo que, incluso hoy, la riqueza lingüística sigue siendo un criterio importante para valorar una obra. En el siglo XXI, a medida que prospera cada vez más la cultura popular de entretenimiento y se multiplican en la literatura los textos «fabricados», se olvida que la esencia de la literatura es el arte de la palabra y que nunca habrá una buena obra sin un dominio adecuado de la palabra. Se admite indiscriminadamente absolutamente todo en los textos de ficción, por lo que la prosa lituana ha experimentado en los últimos años un auténtico choque antiestético (Sprindytė 2006: 23, 29, 34). Como contrapeso al habla acelerada promovida por los medios de comunicación de masas, en la creación literaria emerge el arquetipo de la lengua popular que algunos autores han preservado (Kubilius 2003: 43–44). Un examen más atento de los textos de varias generaciones de prosistas lituanos contemporáneos revela estas dos tendencias bastante distintas: algunos creadores, al percibir el impacto de la globalización, se abren a las culturas del mundo, se alejan de la cultura nacional y adoptan la jerga; los textos de otros, en cambio, se orientan hacia valores perdurables, siguen vinculados a la tierra de sus padres y a las experiencias de la infancia, y conservan la narración rural oral y las entonaciones propias del canto (Bukelienė 2004: 106; Kubilius 2003: 95). Estas últimas obras fueron el estímulo para examinar más detenidamente cuántas huellas de regionalismo —diversidad, riqueza y expresividad de la palabra— se han conservado en los textos de ficción de autores profesionales. Se trata, ante todo, de formas dialectales. Estas enriquecen no solo la lengua estándar. En las obras de ficción, las palabras dialectales contribuyen a individualizar el habla de los personajes y a crear un entorno auténtico; los autores las emplean a menudo no solo en los diálogos, sino también en la voz narrativa. Por ello, el uso de formas dialectales interesa tanto a los investigadores de la literatura como a los lingüistas (en particular, a dialectólogos, lexicógrafos, etnolingüistas y etnoestilistas). Juozas Pikčilingis describió detalladamente los tipos y las funciones de las formas dialectales en la literatura de ficción lituana (Pikčilingis 1975: 99–125). Pranas Kniūkšta escribió sobre las palabras de la lengua viva en la prosa de Ieva Simonait y tė y Mykolas Sluckis (Kniūkšta 1981: 52–72). Kazys Morkūnas examinó los rasgos dialectales orientales en las obras de Ignas Šeinius (Morkūnas 86 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje 2009: 1–8). Las formas léxicas dialectales de las obras de Romualdas Granauskas se han analizado en numerosas ocasiones (Akelaitienė, Žiliūtė-Batavičienė 2011: 5–15; Paulauskytė 2001: 19–20). La autora de este artículo ya había estudiado anteriormente los nombres populares de plantas utilizados en la prosa infantil lituana contemporánea (Gritėnienė 2014: 50–62). Los lingüistas rusos han investigado ampliamente las formas dialectales en textos literarios. Mencionaremos solo algunos estudios que abarcan obras de la literatura rusa de distintos periodos: Boris Larin analizó las funciones de los dialectalismos en los textos de Leonid Leonov, Mijaíl Shólojov y otros escritores rusos (Ларин 1974: 238–261); Irina Kurnosova y Alina Popovič examinaron las características funcionales y estilísticas de los dialectalismos empleados en obras de prosa rusa de principios del siglo XX (Курносова 1995; Попович 2013); Taisija Kudinova estudió el origen y las funciones de los dialectalismos en las obras de Antón Chéjov (Кудинова 2000). También se han descrito detalladamente los dialectalismos utilizados en la literatura de ficción española del siglo XX (Дворецкая 2005). Un estudio independiente está dedicado a los nombres de plantas utilizados en las obras de William Shakespeare (Ryden 1978). El objeto de investigación de este artículo son los nombres populares y dialectales de géneros de plantas, recopilados de textos de prosistas lituanos de comienzos del siglo XXI1. Los críticos literarios observan que en la prosa lituana de los últimos tiempos se hace cada vez más patente una expresión antipoética y que incluso se habla de un evidente declive de la palabra (Sprindytė 2006: 275); sin embargo, frente al habla a medias, la jerga y el lenguaje no normativo, emerge el dialectalismo como contrapeso. Tras leer más de 100 obras de prosa lituana contemporánea, se encontraron nombres populares de plantas en 80 obras de 49 autores2. El material estudiado consta de 203 fitónimos distintos. Los autores seleccionados escriben textos de diversas formas narrativas, tanto breves como extensas. Al recopilar el material de investigación, se prestó atención principalmente a los géneros clásicos de la prosa: novelas cortas, relatos, novelas breves y novelas3; no obstante, teniendo en cuenta que estos géneros están cediendo terreno a los llamados géneros limítrofes o marginales —ensayo, memorias, diarios, estilización, etc. (Arnatkevičiūtė 2006: 63)—, también se incluyeron en el ámbito del estudio algunas obras de estos géneros. Desde el punto de vista estructural, en la prosa lituana se han registrado varios tipos de nombres populares y dialectales de plantas: 1) nombres de géneros formados por una sola palabra, por ejemplo, notrelė ‘ortiga’ (Urtica) 1 Se trata de una elección puramente cronológica. Los estudiosos de la literatura señalan que una nueva etapa de la literatura lituana comenzó incluso antes, en la década de 1980. Tras la restauración de la independencia, los creadores llegaron a un tiempo en que podían escribir libremente, a diferencia de lo que ocurría antes, y surgió un entorno propicio para la experimentación y la improvisación. Para más información, véanse Brazauskas 2014: 14; Martinaitis 2003: 23–26; Sprindytė 2006: 9–10. 2 La información bibliográfica completa se presenta al final del artículo, en «Abreviaturas de las fuentes». 3 Sobre las clasificaciones genéricas tradicionales y los problemas que plantea delimitar sus fronteras, véase Kalėda 1996: 11–14. Straipsniai / Articles 87 AURELIJA GRITĖNIENĖ (K. Saj. 2010 96)4, paleistuvė ‘kalankė’ (Kalanchoe) (L. Čern. 2009 (a) 90), etc.; 2) nombres fraseológicos de géneros y especies de dos o tres palabras5, por ejemplo, reina de la noche ‘echinopsis’ (Echinopsis) (B. Jon. 2009 220), llaves de san Pedro ‘prímula de primavera’ (Primula veris) (H. Gud. 150, E. Ign. 274), etc.; 3) nombres de especies de dos palabras6, por ejemplo, amapola silvestre ‘amapola común’ (Papaver rhoeas) (L. Gut. 2007 9), achicoria silvestre ‘achicoria común’ (R. Šer. 2014 60), etc.; 4) nombres de variedades de una, dos, tres o incluso cuatro palabras7, por ejemplo, la variedad de patata Užuvara (A. Žag. 559), la variedad de tomate Puškino-Bizono (A. Žag. 544), la variedad de pera Mičiurino žieminė Bėra (A. Žag. 558) y la variedad de manzano Antaninė Perpus Finkuota (Mičiurininė). Este artículo analiza con mayor detalle únicamente los nombres de plantas del primer grupo, es decir, los nombres de géneros vegetales de una sola palabra que difieren de algún modo de los nombres científicos de las plantas. No se tratan con mayor detalle en el artículo los neologismos de autor evidentes (por ejemplo, žirgarūgštynė (J. Kral. 73))8, los nombres que aparecen únicamente en la lengua escrita (por ejemplo, bizonžolė ‘legéstas’ (Silphium) (H. Gud. 359), kinmedis ‘árbol de la quina’ (Cinchona) (L. Gut. 2013 94), vėjažolė ‘anémona’ (Anemone) (J. Skab. 2004 220)), los vulgarismos (por ejemplo, siemkė ‘girasol’ (Helianthus) (R. Šer. 2008 22)) y los nombres de plantas no identificados (por ejemplo, burtažolė (J. Skab. 2004 170), devynžolės (J. Kral. 44), rumbė (J. Skab. 2004 183))9. En el artículo, los nombres de plantas que no pertenecen al léxico de la lengua estándar, tienen marcas claras de regionalismo y se usan más ampliamente en uno o varios dialectos se denominan indistintamente dialectalismos o nombres dialectales de plantas. Los nombres de plantas que tienen otro tipo de carácter… 4 Junto a la abreviatura del apellido del autor se indica la página de la obra en la que se documentó por primera vez el nombre de la planta. 5 En las obras seleccionadas para el estudio se documentaron unos 20 nombres fraseológicos de plantas. 6 En los textos en prosa seleccionados se encontraron unos 80 nombres populares distintos de especies vegetales. 7 En los textos se encontraron unos 70 nombres populares distintos de variedades vegetales. La mayoría de ellos (unos 60) se documenta en la novela de Agnė Žagrakalytė Eigulio duktė: byla F 117 (2013). Los demás prosistas lituanos (Henrikas Čigriejus, R. Granauskas, Kazys Saja, Renata Šerelytė, etc.) suelen mencionar algunas variedades más populares de manzanos y trigo, por ejemplo, manzano antaninė (R. Šer. 2010 123), antanupkos (H. Čig. 2011 105), grapšteinas (R. Šav. 2009 100), papinkos (H. Čig. 2011 105), manzano de papel (R. Gran. 2013 (a) 29), trigos aristados, sin aristas, de dos carreras, de cuatro carreras y blandos (K. Saj. 2010 147). 8 En la prosa infantil lituana contemporánea se emplean muchos más neologismos de autor. Véase con más detalle Gritėnienė 2014: 8–13. 9 Algunos nombres deben considerarse no dialectalismos, sino errores tipográficos o de desconocimiento: apenas difieren de los nombres usados en el lenguaje científico —por la duración de las vocales, una consonante, etc.— y aparecen una sola vez en alguna obra de un autor determinado; por ejemplo, antūris ‘anturio’ (Anthurium) (A. Meil. 136), galinzoga ‘galinsoga’ (Galinsoga) (H. Gud. 60), kupolis ‘kūpolis’ (Melampyrum) (H. Gud. 293), machonija ‘mahonija’ (Mahonia) (J. Skab. 2000 45), etc. Estos fitónimos tampoco se analizan con mayor detalle en el artículo. 88 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje con carácter menos habitual en la terminología científica, pero pertenecientes al léxico general, es decir, conocidos por casi todos los usuarios de la lengua lituana y sin vínculos marcados con ningún dialecto, se denominan en el artículo nombres populares de plantas o coloquialismos. El objetivo principal del estudio es determinar qué nombres de géneros vegetales, de una sola palabra, populares y dialectales se utilizan en la prosa lituana contemporánea, y analizar su origen, distribución y tendencias de uso. PROBLEMAS DE IDENTIFICACIÓN DE FITÓNIMOS POPULARES Y DIALECTALES Para determinar los nombres científicos de las plantas, se recurrió principalmente al material del Lietuvių kalbos žodyno (LKŽ), sus ficheros y diversos diccionarios terminológicos. La nomenclatura de los nombres científicos de las plantas en lituano y latín ha cambiado en varias ocasiones; por ello, el artículo se basa no solo en el Botanikos vardų žodynu (1998), compilado por Ramunėlė Jankevičienė, sino también en los datos del Banco de Terminología de la República de Lituania (http://terminai.vlkk.lt). Los nombres de las plantas son más fáciles de identificar cuando los propios autores explican el significado o la motivación de un nombre dialectal, o indican en qué parte de Lituania se llama así a la planta. «Para emplear un dialectalismo, el autor debe “demostrar que sabe” presentarlo: integrarlo en una oración o en un contexto más amplio de tal modo que este revele el contenido de la palabra» (Pikčilingis 1975: 121). Se pueden ofrecer numerosos ejemplos de cómo el contexto ayuda a determinar el significado de los fitónimos: «Aquí, en los alrededores de Demeniškės, la gente llama durnaropę a esta planta poderosa y espinosa. El Diccionario de Botánica, por su parte, la llama dagišiumi, la describe como una planta de la familia de las compuestas y da el nombre latino Carduus» (R. Sad. 92). «Las Karvelukai ya están madurando sus semillas, pero aquí son realmente karvelukai; nadie las ha llamado nunca sinavadais» (H. Gud. 113). «[...] vaistinė baltašaknė, que en el habla popular también se llama kurvažole. No hay que extrañarse de que sea venenosa: su nombre lo dice todo» (R. Šer. 2013 55). «[...] Cikorija. Esta palabra solo se conoce por los libros, porque los dzūkai llaman a esa magnífica planta de los barbechos —una flor— arkline rugiagėle. El nombre, como los de otras hierbas, fue inventado por la gente: es muy acertado y misterioso. Se parece a una rugiagėlę cikoriją por su flor azul; por el color no se distinguirían» (R. Sad. 230). La descripción morfológica de la planta que ofrece el autor, o la indicación de sus propiedades medicinales, ayuda a determinar su nombre científico (sobre todo si la palabra tiene varios significados): «La hierba del patio aún está verde, veraniega; cerca del sendero hay gyslalapėliai, buenísimos cuando te haces un corte, porque, como solía decirse, extraen el calor» (H. Čig. 2007 153). «[...] quise tirar de la manga de mi hermana y mostrarle el “Pelenės batelį”; así llamábamos a una flor desconocida, de tallo largo como una alabarda, que se mecía con racimos de flores azules, parecidas a zapatitos ensartados con hilo de oro» (R. Šer. 2008 172). Straipsniai / Articles 89 AURELIJA GRITĖNIENĖ Al leer los textos en prosa, se encontraron varios nombres de plantas cuyo nombre científico no fue posible determinar. A veces ni siquiera una descripción muy general de la planta permite identificar su nombre, por ejemplo: «Las Devynžolės protegen de la enfermedad y del sufrimiento. [...] Siento felicidad al salvar la vida de una persona con devynžolėm» (J. Kral. 44). «Y los ežiukai aún no habían florecido; son flores de otoño, con florecillas muy pequeñas» (H. Gud. 113). Otro problema a la hora de determinar el nombre científico exacto de una planta es la polisemia de los nombres. En la lengua viva, a menudo se designa con un mismo nombre a varias plantas, por lo que, si el autor no indica el nombre científico exacto, resulta difícil decidir qué planta concreta menciona en su obra; por ejemplo: gumbažolė (R. Šer. 2013 88): en el habla popular se llama gumbažolės a muchas hierbas que antiguamente se utilizaban para tratar los tumores; jievaras (J. Kunč. 2006 37, R. Marč. 316), jovaras (R. Sad. 100): estos nombres designan popularmente varios árboles: «álamo negro» (Populus nigra), «arce sicómoro» (Acer pseudoplatanus), «carpe común» (Carpinus betulus), «espino» (Crataegus), «plátano» (Platanus); kupstukai (H. Gud. 113): con este nombre genérico puede designarse más de una planta de jardín que crece en matas, como la festuca, la prímula, diversas especies de sedo, etc.; kregždžolė (V. Mart. 187) designa en la lengua viva varias plantas: la «vincetóxico común» (Vincetoxicum hirundinaria), la «celidonia mayor» (Chelidonium majus) y la «boca de dragón» (Antirrhinum majus). Como ya se mencionó, en el artículo no se analizan estos nombres de plantas que, por el momento, no han podido identificarse. COLOQUIALISMOS Casi una cuarta parte de los nombres de géneros vegetales examinados en el artículo son conocidos y comprendidos por todos, se usan ampliamente en toda Lituania y están registrados en alguna edición del Dabartinės lietuvių kalbos žodyno. Estos fitónimos, vinculados a la esfera no oficial y cotidiana, deben denominarse, como ya se ha señalado, no dialectalismos, sino nombres populares de plantas o coloquialismos: palabras de uso general propias del habla popular (Jakaitienė 2010: 174). La coloquialización es uno de los rasgos más destacados del lituano hablado actual. En los últimos tiempos, los textos de casi todos los estilos contienen elementos del registro coloquial (Smetonienė 2013: 150). El léxico característico del registro coloquial se observa especialmente en el espacio público: en la televisión y en los discursos de los políticos (Tamaševičius 2009: 143–146; Župerka 2013: 185). Esta tendencia también es evidente en los textos literarios. En las obras de prosa seleccionadas se encontraron más de 30 fitónimos que pueden considerarse coloquialismos, por ejemplo: abrikosmedis, «albaricoquero común» (Armeniaca vulgaris) (V. Mart. 33), apelsinas (K. Sab. 2012 59, M. Sluc. 144), apelsinmedis (V. Rykš. 234, K. Sab. 2012 59, R. Šav. 2013 61), «naranjo dulce» (Citrus sinensis), batvinis 90 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje ‘remolacha comestible’ (Beta vulgaris subsp. vulgaris var. conditiva) (L. Gut. 2013 236), dagilis ‘cardo’ (Carduus) (A. Žag. 234), dilgynė (L. Gut. 2013 168, K. Sab. 2008 29, J. Skab. 2000 228, J. Skab. 2004 147, A. Žag. 255) ‘ortiga’ (Urtica), dobilėlis (D. Jaz. 15), dobiliukas (L. Gut. 2013 168, V. Mart. 165, J. Skab. 2000 151, A. Žag. 15) ‘trébol blanco’ (Trifolium repens), eglės ‘enebro’ (Juniperus) (L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 14, J. Kral. 19, A. Zur. 2010 112, A. Žag. 181), epušė ‘álamo temblón’ (Populus tremula) (L. Gut. 2007 234, L. Gut. 2008 48, S. Par. 29), erškėtrožė ‘escaramujo’ (Rosa) (L. Čern. 2009 (b) 132, L. Gut. 2008 156, L. Gut. 2013 10, E. Ign. 17, B. Jon. 2011 27, K. Sab. 2008 154, M. Sluc. 179, J. Skab. 2000 162, R. Šer. 2013 78, G. Vil. 104, A. Žag. 323), figmedis ‘ficus’ (Ficus) (L. Gut. 2007 274, M. Ivaš. 238, K. Sab. 2014 15), gladiolė ‘gladiolo’ (Gladiolus) (A. Žag. 393), granatas ‘granado común’ (Punica granatum) (K. Sab. 2008 26), kačpėdelė ‘pie de gato dioico’ (Antennaria dioica) (B. Jon. 2009 198), karkliukai ‘flox paniculado’ (Phlox paniculata) (H. Gud. 113), lauras ‘laurel’ (Laurus) (L. Gut. 2013 96), metėlė ‘ajenjo’ (Artemisia absinthium) (L. Gut. 2007 66, R. Šer. 2010 113), nasturta ‘capuchina’ (Tropaeolum) (B. Jon. 2007 20, J. Kunč. 2000 59, J. Kunč. 2006 30, I. Mer. 61, K. Sab. 2008 26, J. Skab. 2000 18, A. Žag. 124), pelynas ‘ajenjo’ (Artemisia absinthium) (H. Čig. 2003 24, H. Čig. 2011 40, L. Gut. 2007 66, L. Gut. 2008 82, L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 112, E. Ign. 317, K. Sab. 2011 166, K. Saj. 2010 55, J. Skab. 2000 178, J. Skab. 2004 179, R. Šer. 2010 8, R. Šer. 2013 89, A. Urb. 2014 226, A. Zur. 2000 57), piktadagis ‘cardo inclinado’ (Carduus nutans) (J. Kral. 88), puplaiškis ‘trébol de agua’ (Menyanthes trifoliata) (H. Čig. 2007 51, R. Gran. 2014 15, J. Kunč. 2006 58), ramunėlė (J. Ap. 288, L. Gut. 2013 211, B. Jon. 2007 75, J. Skab. 2004 117), ramunėlis (H. Čig. 2007 119, A. Žag. 124) ‘manzanilla común’ (Chamomilla recutita), šaltmėtė ‘menta piperita’ (Mentha × piperita) (R. Šav. 2009 141), švendrė ‘carrizo’ (Phragmites) (L. Čern. 2009 (b) 133, L. Gut. 2008 260, J. Skab. 2000 172, J. Skab. 2004 79, R. Šav. 2009 197, R. Šer. 2006 8), topolis (J. Ap. 396, H. Čig. 2003 63, H. Čig. 2007 115, H. Čig. 2011 76, R. Gran. 2005 (a) 29, R. Gran. 2007 248, E. Ign. 260, B. Jon. 2011 68, A. Žag. 154) ‘álamo’ (Populus), trauklapis ‘llantén’ (Plantago) (L. Gut. 2007 241, L. Gut. 2013 101, S. Par. 93), trūkžolė ‘achicoria común’ (Cichorium intybus) (H. Čig. 2003 182), vynuogė ‘vid’ (Vitis) (R. Šer. 2014 21, L. Gut. 2011 322, B. Jon. 2011 82, A. Žag. 453), zuikiakrūmis ‘retama’ (Sarothamnus) (B. Jon. 2011 87), žibutė ‘hepática’ (Hepatica nobilis) (V. Čep. 124, R. Gran. 2014 135, H. Gud. 273, L. Gut. 2011 59, E. Jan. 43, J. Kunč. 2000 91, V. Mart. 164, R. Mat. 13, I. Mer. 195, N. Peč. 11, S. Sak. 35, J. Skab. 2004 146, M. Sluc. 10, R. Šer. 2001 130, R. Šer. 2013 42, Š. Šim. 6, A. Žag. 130), žilvitis ‘mimbre’ (Salix viminalis) (H. Čig. 2003 44, H. Čig. 2011 131, L. Gut. 2008 254, L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 96, B. Jon. 2011 76, A. Rus. 34, A. Zur. 2000 6, A. Zur. 2010 150, A. Žag. 154). «La cercanía al habla coloquial es un signo de vitalidad de la palabra» (Pikčilingis 1971: 151); por tanto, podríamos decir que los coloquialismos en los textos de estilo artístico constituyen una especie de eslabón intermedio que permite al creador adentrarse aún más, en dirección al habla dialectal. Straipsniai / Articles 91 AURELIJA GRITĖNIENĖ VARIEDADES DIALECTALES FONÉTICAS Y MORFONÉMICAS En los textos en prosa seleccionados se han registrado relativamente pocas variedades dialectales fonéticas y morfonémicas. Todas ellas se emplean de manera motivada en el lenguaje literario. La mayoría de las variedades fonéticas aparecen en los diálogos. Al crear retratos realistas y vivos de los personajes, se procura reproducir también su habla de la forma más auténtica posible. Los rasgos fonéticos más destacados del subdialecto de los aukštaitianos orientales son la reducción de las vocales breves finales, la transformación de ą tónica en ū y la transformación de uo átona en a semilarga; por ejemplo: ūžals10 (A. Žag. 565) (del subdialecto de los panevėžiškiai septentrionales), ūžalėliu (L. Gut. 2001 128) (del subdialecto de los uteniškiai) ‘roble, robles’ (Quercus). Del aukštaitiano meridional: la dzūkavación y la pronunciación de las consonantes duras l y š delante de e, por ejemplo: blindzės ‘sauces’ (Salix) (L. Gut. 2011 384), dzirgelės ‘ortigas’ (Urtica) (B. Jon. 2007 102), eglali ‘abeto pequeño’ (Abies) (L. Gut. 2011 397), gvazdikuciai ‘claveles de moro’ (Tagetes) (H. Gud. 113), lenkuciai (H. Gud. 113), marguciai (H. Gud. 113) ‘plantas de jardín de este tipo’, pucinelis ‘viburno’ (Viburnum) (L. Gut. 2011 58), pušalė ‘pino pequeño’ (Pinus) (L. Gut. 2011 101). Los žemaičiai septentrionales pronuncian ou en lugar de uo del idioma estándar, transforman ą tónica en ɔn y pronuncian ė en la raíz de la palabra como ie; por ejemplo, onžouls ‘roble’ (Quercus) (R. Gran. 2007 235), vuobilieliu ‘manzanitas’ (Malus) (R. Gran. 2007 17). Los žemaičiai meridionales pronuncian el diptongoide iˀi en lugar del diptongo ie; por ejemplo, kvyčius ‘trigo’ (Triticum) (E. Ign. 119). En los textos en prosa se encontraron también algunas variedades dialectales morfonémicas, es decir, nombres que difieren de las denominaciones científicas de las plantas por cambios irregulares de las vocales o consonantes de la raíz o del tema: aržuolas ‘roble’ (Quercus) (K. Saj. 2003 31), činčibiras ‘estricnos’ (Strychnos) (V. Čep. 420), kačiažolė ‘nébeda’ (Nepeta) (R. Šer. 2008 159), kačpedė ‘pie de gato’ (Antennaria) (B. Jon. 2007 104), kadugys ‘enebro común’ (Juniperus communis) (J. Kral. 50, K. Saj. 2003 27, K. Saj. 2010 17, R. Šav. 2009 31, R. Šer. 2013 147), lendrė ‘carrizo común’ (Phragmites australis) (J. Ap. 372), palergonija ‘geranio’ (Pelargonium) (H. Čig. 2007 160, H. Čig. 2011 150), tabokas ‘tabaco’ (Nicotiana) (H. Čig. 2007 49). Las variedades dialectales fonéticas se emplean sobre todo cuando el autor intenta reproducir las entonaciones del habla coloquial. Quienes hablan dialectalmente con mayor frecuencia son los personajes de R. Granauskas: la generación mayor del pueblo, que ha conservado un habla auténtica: «No pisoteéis los manzanos, no rayéis los abetos, no rompáis los vuobilieliu, yo los he plantado para vosotros. No saltéis sobre esos ėgleles, no vayáis a romperles las puntas» (R. Gran. 2007 17). «El roble pidió que dijéramos que sigue vivo y sano. [...] Eso dijo: roble, hombre... Todos los telšiškiai lo dicen así» (R. Gran. 2007 235). R. Granauskas 10 Todas las variedades dialectales fonéticas registradas en los textos se presentan en el artículo en el caso gramatical en que fueron empleadas por los autores. 92 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje El carácter samogitiano es abierto, natural, espontáneo, aflora sin esfuerzo racional por parte del autor (Bukelienė 2004: 65) y confiere volumen y tono mayor a la autenticidad de la obra (Sprindytė 2013: 135). También los personajes de las novelas de Leonardas Gutauskas, los viejos dziedai, hablan en dzūkico con la misma naturalidad. Los textos de este prosista contienen numerosos pasajes dialectales. Estos permiten apreciar la belleza del dialecto y muestran el deseo del autor de preservarla (Daubaraitė 2012: 13), por ejemplo: «[...] unos trabajan el bosque con sierras, dejan caer pūšalaites, otros aran los campos [los hombres]» (L. Gut. 2011 29). «[...] yo, así y asá, salto y hago restallar el látigo pūšalaitėn, grito [...]» (L. Gut. 2011 38). «[...] junto a los arroyos crecen užalai; estos nos recordarían los tiempos de nuestros duques si pudieran hablar [...]» (L. Gut. 2011 102). El sustrato dialectal aflora de forma consciente, mesurada y motivada en la prosa lituana contemporánea. Solo los escritores de generaciones anteriores, que dominan ellos mismos el dialecto y no temen demostrarlo, se atreven a hacer hablar así a sus personajes. Las frases dialectales de los autores a veces se apartan de las normas del dialecto puro; en ellas no siempre se reflejan con precisión sus rasgos fonéticos, pero ese tampoco era el objetivo principal de los creadores. El lector se cree esa forma de hablar de los personajes: parece auténtica y natural, y eso basta plenamente para crear retratos vivos de los personajes o paisajes lituanos llenos de color. VARIEDADES LÉXICAS DIALECTALES La principal característica del lenguaje artístico es su capacidad de evocar imágenes. A ello contribuyen recursos expresivos visuales específicos. Al emplear variedades léxicas dialectales —palabras con una raíz que no existe ni en la lengua estándar ni en otros dialectos (Jakaitienė 2010: 178)—, los autores procuran crear una imagen del mundo representado lo más persuasiva, verosímil y viva posible. «La vivacidad de la lengua depende, ante todo, del espíritu auténtico de la lengua lituana, transmitido a través de los siglos y expresado mediante un léxico abundante, una semántica amplia y dinámica, y relaciones tradicionales entre las palabras» (Pupkis 2005: 382). En los textos de autores originarios de Samogitia, residentes o creadores allí, se han documentado numerosas formas samogitianas. En el área del dialecto samogitiano se emplean estos nombres de plantas: gyslapis (R. Gran. 2013 (a) 74), ‘llantén’ (Plantago); gudnoterė, ‘ortiga menor’ (Urtica urens) (J. Kral. 14); kalakutžolė, ‘cincoenrama’ (Potentilla anserina) (J. Ap. 73, R. Gran. 2013 (a) 74, E. Ign. 54); kibišis, ‘bardana menor’ (Arctium tomentosum) (J. Ap. 10); kumelrūgštė, ‘acedera de flores densas’ (Rumex confertus) (V. Jas. 2007 55); notrelė, ‘ortiga’ (Urtica) (K. Saj. 2010 96); raskilėlis (E. Ign. 28), ‘pie de león’ (Alchemilla); rūgštelė, ‘acedera común’ (Rumex acetosa) (I. Mer. 85), entre otros. Se consideran formas orientales los siguientes nombres: degutis, ‘melandrio rojo’ (Lychnis flos-cuculi) (J. Kral. 83); gyslalapis, ‘llantén’ (Plantago) (H. Čig. 2007 153); raitūzai, ‘lirio atigrado’ (Lilium lancifolium) (A. Žag. 124); rasakėlėlis (J. Kral. 44), ‘pie de león’ (Alchemilla); šilkvagvaizdikis, ‘clavel barbado’ (Dianthus barbatus) (H. Čig. 2003 Straipsniai / Articles 93 AURELIJA GRITĖNIENĖ 125); tekšnė, ‘zarzamora de los pantanos’ (Rubus chamaemorus) (J. Skab. 2004 183); vilkarnė, ‘torvisco común’ (Daphne mezereum) (J. Skab. 2004 110), entre otros. En la prosa de autores originarios de Dzūkija o que escriben allí (Henrikas Gudavičius, L. Gutauskas, Jurgis Kunčinas, Romualdas Sadauskas) se han documentado algunas formas dzūkicas: gaidžia uogė, ‘zarzamora de roca’ (Rubus saxatilis) (J. Kunč. 2006 98); martukės, ‘margarita común’ (Bellis perennis); mėlynukai, ‘nomeolvides’ (Myosotis); raguotukai, ‘espuela de caballero de campo’ (Consolida regalis); raktukai, ‘prímula’ (Primula) (H. Gud. 113); rugiagėlė, ‘achicoria común’ (Cichorium intybus) (R. Sad. 230); compárense también los nombres de plantas con los sufijos –ai-tė y –ukas, muy extendidos en el subdialecto del alto lituano meridional: bulbaitė, ‘patata’ (Solanum tuberosum) (L. Gut. 2008 277); panaitės, ‘planta de jardín con flores’ (H. Gud. 113); brolukai, ‘pensamiento de jardín’ (Viola wittrockiana) (H. Gud. 113, B. Jon. 2009 199); karvelukai, ‘aguileña’ (Aquilegia) (H. Gud. 113); sausukas, ‘siempreviva’ (Xeranthemum) (H. Gud. 113). Otras variedades léxicas dialectales se usan aún más ampliamente: están extendidas por toda el área del dialecto del alto lituano: drigniažolė, ‘beleño negro’ (Hyoscyamus niger) (R. Šer. 2013 69); levukas, ‘boca de dragón’ (Antirrhinum) (B. Jon. 2007 18); naktinukė, ‘alhelí nocturno’ (Matthiola bicornis) (L. Gut 2013 262, R. Marč. 110); palazdys, ‘hepática trilobulada’ (Hepatica nobilis) (A. Žag. 130); spalgena, ‘arándano rojo’ (Oxycoccus) (H. Čig. 2007 84, L. Gut. 2011 58, A. Žag. 491); svėris, ‘rábano silvestre’ (Raphanus raphanistrum) (A. Žag. 207); šarkakojis, ‘espuela de caballero de campo’ (Consolida regalis) (A. Žag. 198); žirniukai, ‘guisante de olor’ (Lathyrus odoratus) (A. Žag. 190), entre otros. Otros nombres populares de plantas están muy extendidos por toda Lituania: goštautas, ‘clavel de Malta’ (Lychnis chalcedonica) (H. Gud. 113, A. Žag. 393); levažandis (B. Jon. 2007 18, A. Žag. 124), ‘boca de dragón’ (Antirrhinum); riešutynas, ‘avellano’ (Corylus) (A. Žag. 237); slyvukas, ‘ciruelo mirobolano’ (Prunus cerasifera) (E. Ign. 219); šaltapusnis, ‘tusílago’ (Tussilago) (J. Skab. 2000 189); šimtažiedis, ‘margarita común’ (Bellis perennis) (A. Žag. 393); zinija, ‘zinia’ (Zinnia) (B. Jon. 2007 20, A. Žag. 124), entre otros. Un tipo independiente de variedades léxicas dialectales son las variedades dialectales semánticas, es decir, palabras con un significado característico únicamente de un dialecto determinado (Jakaitienė 2010: 179). En los textos de nuestros prosistas se han documentado unos 20 nombres de plantas de este tipo: broliukas, ‘pensamiento de jardín’ (Viola wittrockiana) (H. Gud. 113); durnaropė, ‘cardo’ (Carduus) (R. Sad. 92); gaidukai, ‘bistorta mayor’ (Bistorta major) (J. Kral. 83); gvazdikėlis, ‘clavel de moro’ (Tagetes) (R. Šer. 2006 29, R. Šer. 2013 63); jurginas, ‘rudbeckia de hojas cortadas’ (Rudbeckia laciniata) (V. Jas. 2008 28); linelis, ‘cosmos bipinnado’ (Cosmos bipinnatus) (H. Gud. 113, J. Kunč. 2000 59, J. Skab. 2004 165); maurai, ‘lenteja de agua’ (Lemna) (E. Kurk. 32, L. Gut. 2001 114); naktibalda, ‘alhelí nocturno’ (Matthiola bicornis) (B. Jon. 2007 19); pūkučiai, ‘hierba algodonera’ (Eriophorum) (R. Mat. 282); paleistuvė, ‘kalanchoe’ (Kalanchoe) (L. Čern. 2009 (a) 90); raitūzai, ‘lirio atigrado’ (Lilium lancifolium) (A. Žag. 124); riešutas, ‘avellano común’ (Corylus avellana) (L. Gut. 2011 192); rykštė, ‘gladiolo de jardín’ (Gladiolus communis) (J. Kunč. 2006 56); rugiagėlė, ‘achicoria común’ (Cichorium 94 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje intybus) (R. Sad. 230), saulutė ‘felicia azul’ (Felicia amelloides) (B. Jon. 2007 16), šilas ‘brezo común’ (Calluna vulgaris) (L. Gut. 2008 147), verba ‘sauce cabruno común’ (Salix caprea) (L. Gut. 2011 58), žemčiūgas ‘capuchina’ (Tropaeolum) (A. Žag. 124), žirniukai ‘guisante de olor’ (Lathyrus odoratus) (A. Žag. 190). Otro tipo de dialectalismos léxicos son los dialectalismos de formación, es decir, palabras formadas según modelos de formación de palabras específicos de un dialecto (Jakaitienė 2010: 179). Algunos fitónimos registrados en los textos de los autores se diferencian por sus terminaciones de los nombres científicos de las plantas; por ejemplo, astra ‘aster’ (Aster) (H. Čig. 2003 43, B. Jon. 2007 42), činčiberis ‘estricno’ (Strychnos) (J. Skab. 2000 133), obelė ‘manzano’ (Malus) (H. Čig. 2011 95, R. Gran. 2007 203, A. Žag. 455), serbenta (R. Gran. 2005 (b) 70, L. Gut. 2008 276) ‘grosellero’ (Ribes). En el habla viva suele haber una tendencia a nombrar las plantas con una palabra más corta; en particular, se suprime con frecuencia algún formante, generalmente un sufijo. Por ejemplo: čiobris ‘tomillo’ (Thymus) (L. Gut. 2008 338, L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 101), dilgė (L. Gut. 2013 242, J. Kral. 131, R. Šer. 2001 124, R. Šer. 2006 13, R. Šer. 2013 58). Algunos nombres de plantas utilizados por los autores aparecieron en nuestra lengua hace relativamente poco: no están registrados en ninguna edición del Diccionario de la lengua lituana actual, y tampoco se encuentran en el LKŽ. La vigencia actual de estos nombres se refleja en el espacio electrónico: estos fitónimos aparecen repetidamente y en sitios web de distintos autores, por lo que no podemos considerarlos neologismos de autor. En la mayoría de los casos, el nuevo nombre (palabra compuesta) se forma a partir del nombre del fruto de la planta y de un concepto que expresa la forma de vida de la planta11 (al formar estos nombres, el segundo elemento de la palabra compuesta suele ser uno de los términos árbol, arbusto, hierba). La mayoría de estos fitónimos se registraron en textos de autores jóvenes o de la generación intermedia, en prosa intelectual y psicológica; por ejemplo: bambukmedis ‘bambú’ (Bambusa) (D. Kaj. 180), bananmedis ‘banano’ (Musa) (K. Sab. 2012 60), bukmedis ‘haya’ (Fagus) (L. Gut. 2008 298), erškėtrūmis ‘espino’ (Rosa) (V. Bubn. 74), liepmedis ‘tilo’ (Tilia) (R. Mat. 167), mangmedis ‘mango’ (Mangifera) (P. Dirg. 19), migoldmedis ‘almendro’ (Amygdalus) (L. Gut. 2007 274, L. Gut. 2008 83), sandalmedis ‘sándalo’ (Santalum) (R. Šer. 2013 15), serbentkrūmis (V. Jas. 2007 53) ‘grosellero’ (Ribes), slyvmedis ‘ciruelo’ (Prunus) (L. Čern. 2009 (a) 9, J. Skab. 2000 9, J. Skab. 2004 169); compárese también el nombre de formación similar ricinžolė ‘ricino común’ (Ricinus communis) (H. Gud. 113). A veces, los nombres de géneros de plantas se forman a partir del nombre lituano de la especie: se modifica la terminación del epíteto específico o se elimina su sufijo, entre otros procedimientos. Por ejemplo: baltauogis ‘sinforicarpo blanco’ (Symphoricarpos albus) (A. Žag. 159), koksagyzas ‘diente de león kok-saghyz’ (Taraxacum kok-saghyz) (V. Mart. 164). 11 Dėl šio termino žr. Marozas 2008: 65–67. Straipsniai / Articles 95 AURELIJA GRITĖNIENĖ Desde el punto de vista del origen, un grupo bastante numeroso está formado por diversos nombres de plantas tomados de otras lenguas y empleados abundantemente por nuestros prosistas. La mayoría de ellos (17 nombres) tienen una raíz de origen latino (proceden del nombre latino del género), pero llegaron al lituano a través de otras lenguas, principalmente eslavas o alemana. Por ejemplo, alijošius (pol. aloes, elijasz, bielorr. альянс)¹² ‘áloe’ (Aloe) (L. Čern. 2008 28, L. Gut. 2008 82, L. Gut. 2013 137, R. Marč. 185, J. Skab. 2004 154, R. Šer. 2013 57, A. Zur. 2010 30), asfodelija (rus. асфодель) ‘gamón’ (Asphodelus) (J. Skab. 2000 159), cikorija (rus. цикорий, bielorr. цыкорья, pol. cykoria, alem. Zichorie) ‘achicoria común’ (Cichorium intybus) (H. Gud. 231, R. Sad. 230, M. Sluc. 175), fasolis (rus., bielorr. фасоль, pol. fasola, fasolka) ‘judía común’ (Phaseolus vulgaris) (A. Žag. 545), irisas (rus. ирис, pol. irys, alem. Iris) ‘iris’ (Iris) (B. Jon. 2009 174, A. Meil. 19, J. Skab. 2004 222), jeronimas (rus. герань, alem. Geranium) ‘geranio oloroso’ (Geranium odoratissimum) (G. Adom. 94, R. Gran. 2013 (b) 123, V. Jas. 2007 69), konvalija (pol. konwalia) ‘lirio de los valles’ (Convallaria) (R. Ašk. 24, A. Rus. 108, M. Sluc. 200, A. Žag. 422), krakatūzas¹³ (pol. krategus, rus. кратегус) ‘espino’ (Crataegus) (R. Šer. 2001 163), laminarija (rus. ламинария, bielorr. ламінапыля) (H. Gud. 127) ‘algas pardas’ (Laminaria), pinavija (H. Čig. 2007 62, H. Čig. 2011 32, K. Sab. 2008 154, R. Šer. 2006 146, A. Žag. 181), pivonija (H. Gud. 113) (pol. piwonia, bielorr. півоня; compárese también rus. пеон, пион, alem. Paeonie) ‘peonía’ (Paeonia), rododendronas (rus. рододендрон, pol. rododendron, bielorr. родадэндран, alem. Rhododendron) ‘rododendro’ (Rhododendron) (B. Jon. 2009 12), rozeranija ‘romero’ (rus. розмарин, pol. rozmaryn) (Rosmarinus officinalis) (J. Skab. 2000 161), salvinija (rus. сальвиния, bielorr. сальвінія, pol. salwinia) ‘helecho de agua’ (Salvinia) (J. Skab. 2000 87, J. Skab. 2004 85), silvija (rus. сальвия, pol. szałwia) ‘salvia roja’ (Salvia splendens) (H. Gud. 333), šparagas (pol. szparag, rus., bielorr. спаржа) ‘espárrago’ (Asparagus) (K. Sab. 2014 135), zinija (rus. цинния, bielorr. цынія, pol. cynia, alem. Zinnie) ‘zinnia’ (Zinnia) (B. Jon. 2007 20, A. Žag. 124). A partir de un nombre latino de especie se formaron tres nombres: beladona ‘belladona’ (Atropa belladonna) (A. Žag. 570), čampaka ‘magnolia champaca’ (Michelia champaca) (V. Bubn. 15), kaprifolija ‘madreselva de hojas redondeadas’ (Lonicera caprifolia) (A. Žag. 126). Otros préstamos proceden de lenguas eslavas. Se registraron 19 nombres de este tipo, por ejemplo: amerikonka (rus. американка, bielorr. амерыканка, pol. amerykanka) ‘galinsoga’ (Galinsoga) (R. Šer. 2010 117), bezdas (A. Žag. 59), bėzas (R. Sad. 135) (pol. bez, bezd, bielorr. бэз) ‘lila’ (Syringa), bulbė (bielorr. бульба, pol. bulba, bulwa) ‘comestible 12 Para indicar los nombres de plantas en otras lenguas, se utilizan los datos del Banco de Términos de la República de Lituania (http://terminai.vlkk.lt) y del Diccionario de nombres botánicos (1998), compilado por R. Jankevičienė. Los nombres también se verificaron en diccionarios electrónicos de las lenguas correspondientes: http://www.wsjp.pl; http://www.gramota.ru, http://www.skarnik.by, entre otros. 13 Plačiau apie krakatūzų kilmę ir sinonimus žr. Klimavičius 2005: 8–9. 96 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje «patata» (Solanum tuberosum) (H. Gud. 34), čarnobylas (L. Gut. 2007 12), černobylas (ucraniano чорнобилъ) ‘artemisa común’ (Artemisia vulgaris), čemerýčia (ruso чемерица, bielorruso чамярьца, polaco ciemėžyca) ‘eléboro blanco’ (Veratrum album) (K. Saj. 2010 180), čyžna (ruso пижма, bielorruso пижма) ‘tanaceto común’ (Tanacetum vulgare) (R. Šer. 2013 88), karagačius (ruso карагач) ‘olmo de hoja pequeña’ (Ulmus parvifolia) (A. Žag. 549), kaštanas (ruso каштан, polaco kasztan) ‘castaño de Indias’ (Aesculus hippocastanum) (A. Žag. 510), kaštavolas (polaco kosztywał) ‘consuelda medicinal’ (Symphytum officinale) (H. Gud. 403), kolčikai (ruso колокольчик) ‘campánula’ (Campanula) (H. Gud. 113), lochas (ruso лох) ‘olivo del paraíso de hojas estrechas’ (Elaeagnus angustifolia) (A. Žag. 530), muškėtėlis (polaco muszkateł, compárese también con el ruso мускатель ‘cierto tipo de vino’) ‘geranio zonal’ (Pelargonium zonale) (A. Žag. 548), notka (ruso ноготки, polaco nagietek) ‘caléndula’ (Calendula) (B. Jon. 2009 199), pijolka (ruso фиалка, polaco fiołek) ‘violeta perruna’ (Viola canina) (R. Gran. 2005 (a) 160), radas-tas (polaco rdest) ‘rosa rugosa’ (Rosa rugosa) (A. Žag. 124), stanauny kas (polaco stanownik) ‘gaulteria umbelada’ (Chimaphila umbellata) (N. Peč. 235), vosilka, vosil-kas (ruso василек, bielorruso васілёк) ‘aciano’ (Centaurea cyanus) (E. Jan. 54, A. Žag. 215). Solo se han registrado tres fitónimos tomados del alemán: kartupelis (alemán Kartoffel, compárese también con el ruso картофель) ‘patata comestible’ (Solanum tuberosum) (K. Sab. 2014 164), šabalbonas (E. Kurk. 92), šebelbonės (A. Žag. 118) ‘judía escarlata’ (Phaseolus coccineus) (compárese con el alemán de Prusia Oriental schaballône). Algunos de los nombres empleados por los autores deben considerarse híbridos por su origen. De acuerdo con una concepción más restringida del híbrido (relacionada con la codificación) (Jakaitienė 2010: 255; Keinys 1984: 114), se consideran híbridas las palabras que tienen una raíz lituana, pero un afijo derivativo extranjero (no normativo) (o, a la inversa, una raíz extranjera (no normativa) y un afijo derivativo lituano), así como los compuestos cuyo primer elemento es lituano y el otro es una palabra extranjera que no se admite en la lengua estándar; por ejemplo: cukierkaitės (polaco cukier) ‘eriophorum de hojas anchas’ (Eriophorum latifolium) (L. Gut. 2011 58), čebatėlis (A. Žag. 190), čebatukai (H. Gud. 113) (bielorruso чобам) ‘acónito napelo’ (Aconitum napellus), kurvažolė (R. Šer. 2014 110, R. Šer. 2013 55), kurvažolynas (R. Šer. 2013 55) (ruso, ucraniano y otras lenguas eslavas курва) ‘sello de Salomón medicinal’ (Polygonatum odoratum), levužandis (B. Jon. 2007 18, A. Žag. 124), levukas (B. Jon. 2007 18) (ruso лев, bielorruso леў, polaco lew) ‘boca de dragón’ (Antirrhinum), plaskažolė (polaco plaski) (R. Sad. 20) ‘agropiro’ (Agropyron), zubražolė (ruso y bielorruso зубр) ‘hierocloe’ (Hierochloe) (J. Skab. 2004 193). En los textos literarios, los fenómenos lingüísticos no normativos suelen emplearse para dar un aire antiguo; por lo general, se asocian con épocas pasadas o con la generación mayor del campo, por lo que las palabras no normativas adquieren en los textos un matiz más arcaico que extranjero (Župerka 2012: 11). El uso de tales nombres de plantas suele estar motivado: ayudan al autor a recrear una época pasada Straipsniai / Articles 97 AURELIJA GRITĖNIENĖ (los textos de Kristina Sabaliauskaitė, L. Gutauskas y A. Žagrakalytė están escritos con la mirada puesta en el pasado —se representa el siglo XVIII y la primera mitad del siglo XX—); esos nombres se citan de escritos antiguos (en las novelas de R. Šerelytė y A. Žagrakalytė); los personajes de generaciones mayores los emplean en los diálogos (los ancianos del campo en las obras de L. Gutauskas, H. Gudavičius y H. Čigriejus), o bien los usa un narrador de edad avanzada (en las narraciones de R. Granauskas, R. Sadauskas y K. Saja). CONTEXTOS Y TENDENCIAS DEL USO DE LOS NOMBRES POPULARES En las obras de autores de la generación anterior y en textos de prosa costumbrista tradicional con un léxico rico se han registrado más nombres populares de plantas. Estos nombres suelen aparecer en abundancia cuando los prosistas crean relatos sencillos y sinceros, basados en la experiencia personal, y describen paisajes concretos con imágenes (jardines de flores, prados, lindes de bosques, etc.); por ejemplo: «En nuestra Žemaitija también se ven por todas partes žemčiūgų, tampoco faltan mėtų, šalavijų. En el segundo jardín, junto a las ventanas de la casa, hay rūtos y también auténticos lelijos blancos, no de esos que aquí llaman raitūzais por sus pétalos curvados. [...] Las flores anuales cambian cada vez: unos siembran más leukonijų, zinijų; a otros les gustan las petunijas, levažandžius, nasturtas... Alrededor de las jardineras, ramunėliai, para que no se derrame la tierra. En un rincón del jardín, radastas, y hacia la calle, a lo largo de casi todo el extremo de la casa, han crecido bezdų, levandų, šeivamedžių» (A. Žag. 124). «Eugenija Kuliėšienė abre la puertecita y llama a sus plantas por nombres antiguos: pivonijos, karvelukai, margučiai, sausukai, raguotukai, lenkučiai, kupstukai, vijokliukai, gvazdikuciai, raktukai, čebatukai, kolčikai, martukės, mėlynukai, lineliai, goštautai, karkliukai, ežiukai, panaitės, Juozapo rykštės, saulutės, razetos...» (H. Gud. 113). «En otras ocasiones, recordando los manojos de hierbas medicinales secas que colgaban en el cuartito de su madre, que era herbolaria, intentaba enumerarlas: jonžolės, medetkos, dedės vos, čiobriai, pelynai, o kartieji kiečiai, mėtos, bruknių hojas, meškauogės, erškėtuogės, flores de tilo, vingiorykštės para el dolor de corazón, corteza de baltųjų gluosnių contra la tos, amalas, kadagio bayas, aceite de šaltalankio para las heridas [...]» (L. Gut. 2011: 58)14. Los nombres dialectales de plantas aparecen en los textos en prosa también cuando el autor cita alguna obra folclórica (sobre todo canciones populares, o menciona nombres de bailes y cosas por el estilo): «Ay, hijito, soldadito, ¿en qué te convertiste, užlėliu, y tu caballito, en viento del norte 14 En la prosa de L. Gutauskas hay especialmente muchas enumeraciones de este tipo: los nombres de plantas aparecen a menudo en largas series. Los estudiosos de la literatura llegan a describirlo como una tendencia del autor a la verbosidad, cuando se habla por el placer de hablar bellamente y no porque se tenga algo que decir (Bukelienė 2004: 24). 98 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje […]» (Gut. 2001 128)15. «Construyamos, hombres, jievaro el puente, aleliumai rūtеле, jievarėlio el puente» – «¿Con qué construís jievaro el puente, aleliumai rūtеле, jievarėlio el puente?» (R. Marč. 316). «[…] el grupo de baile ensaya sin cesar “lievaro el puente” […]» (J. Kunč. 2006 37); «[…] crecía en el jardín serbenta, crecía en el jardín serbenta, crecía en el jardín, corazoncito, serbenta» […] «no por vosotros [pajarillos] serbenta, no por vosotros, corazoncito, serbenta» (L. Gut. 2008 276)16. El folclore es el ámbito en el que podemos percibir las conexiones verticales de las palabras. En las canciones y los ritos se recuerdan los usos más antiguos de las palabras y afloran imágenes ancestrales. La lengua hablada viva y el folclore nos permiten experimentar que «nuestra visión del mundo, nuestra manera de pensar y nuestras principales convicciones espirituales están programadas allí, en lo profundo de la palabra» (Martinaitis 1992: 142). Los autores también mencionan nombres populares de plantas al citar fuentes escritas antiguas y estrofas de canciones y poemas de autores conocidos y desconocidos: «[…] por todas partes está tan de moda ahora esta canción: No te vayas, no te vayas del pueblo, / no dejes solos a los sauces […]» (H. Čig. 2003 44)17; «Juodoji drignė — informó el Vadovas. Miegažolė también recibe ese nombre. Contiene alcaloides de acción potente […]» (R. Šer. 2013: 68)18; «Por qué los lituanos siembran y comen pocas arvejas y habas (šėbelboniū). De la información expuesta anteriormente comprendimos bien lo útiles que son como alimento las legumbres, en concreto las arvejas y las habas (llamadas šėbelbonėmis)» (A. Žagr. 118)19. En la prosa lituana, algunos géneros de plantas aparecen designados con varios nombres populares distintos, por ejemplo: la acedera de espigas densas (Rumex confertus) recibe, según los distintos autores, los nombres de arklarūgštyne (R. Gran. 2003 24), arkliarūgšte (D. Grig. 39, R. Šer. 2006 28), arkliarūgšyne (J. Kunč. 2026 59) y žirgarūgštyne (J. Kral. 83). El rosal silvestre (Rosa canina) se llama erškėtrože (L. Čern. 2009 (b) 132, L. Gut. 2008 156, E. Ign. 17, K. Sab. 2008 154, M. Sluc. 179, R. Šer. 2013 78, A. Žag. 323) y šunrože (L. Gut. 2013 151, 356). R. Šerelytė incluso enumera en una misma frase varios nombres de una misma planta: «Bitkrėslė, bitkrėslė, gumbažolė, čižma siūbuojanti, tus florecillas son amarillas como huesecillos; se mecen junto al borde del cementerio, y hay todo un bosque de ellas, cubiertas de miel de abeja» (R. Šer. 2013 88). «Miegažole, drigniažole, ¡qué luna tan azul brilla sobre el erial donde creces!» (R. Šer. 2013 69). 15 La misma canción popular, aunque con más rasgos fonéticos dzūkijos, se cita también en otra novela corta de L. Gutauskas: «Ay, hijito, mi jinete, / ¿por qué te volviste un reverdecido?, / ¿por qué te volviste un reverdecido, mientras el caballito es viento veloz?» (L. Gut. 2011 390). 16 Casi la misma cita de una canción popular lituana aparece también en la novela Kenotafas (2005), de R. Granauskas: «[…] en el grupo de baile bailaron “Serbentėlė”. […] También recuerda la melodía y las palabras: Crecía en el patio serbenta, / crecía en el patio serbenta, / crecía en el patio, corazoncito, serbenta» (Gran. 2005 (b) 70). 17 Extracto de un poema de Pranas Gudaitis que se convirtió en una canción popular. 18 R. Šerelytės romane Vardas tamsoje (2013) ne vieną kartą cituojamas Jono Dagio sudarytas Lietuviškas botanikos žodynas (1938). 19 La novela incluye una cita del Ūkiškojo kalendoriaus, publicado en Tilsit en 1908. Straipsniai / Articles 99 AURELIJA GRITĖNIENĖ A veces, en la obra de un mismo autor se emplean distintos nombres para una planta: en sus novelas cortas, H. Čigriejus llama al álamo (Populus) topoliu (H. Čig. 2003 63, H. Čig. 2007 115, H. Čig. 2011 76) y topiliu (H. Čig. 2007 57); R. Granauskas llama a este árbol tapaliu (R. Gran. 2007 230) y topoliu (R. Gran. 2005 (a) 29, R. Gran. 2007 248); H. Gudavičius llama a los pensamientos broliukais y brolukais (H. Gud. 113); L. Gutauskas emplea indistintamente verbą (L. Gut. 2011 58) y blindę (L. Gut. 2011 291), riešutą (L. Gut. 2011 192) y lazdyną (L. Gut. 2011 48); en la misma página encontramos ėglį y kadagį (L. Gut. 2011 275), gyslotį y trauklapį (L. Gut. 2013 101), dilgėlę y dilgynę (L. Gut. 2013 168). Esta diversidad de variantes muestra que los escritores de generaciones mayores aún sienten con fuerza la influencia de los dialectos y que, a menudo, en sus textos el léxico estándar y el coloquial compiten incluso involuntariamente. Además, el uso de lexemas distintos suele responder a una motivación del propio autor (distintos lexemas son empleados por el narrador y los personajes de la obra). El contexto en que se emplea un nombre popular de planta en las obras en prosa es importante. Los nombres dialectales, como ya se ha señalado en varias ocasiones, se asocian ante todo con las generaciones mayores —padres, abuelos, antepasados—, con aquellas personas que aún saben hablar el dialecto y están cerca de la naturaleza, viven en ella y siguen su ritmo: «[...] aquellas hierbecillas traídas de los prados de Skroblus, cuyo verdadero nombre no conocían, pero que mamá llamaba cukierkaitėm; decía: sueño con un prado de cukierkaitių»20 (L. Gut. 2011 58). «Con una pañoleta así, perfumada de kačpėdelėm y envuelta alrededor del abrigo, caminaba asida de la mano de mi abuela por todo el pueblo de Vidugiriai [...]» (B. Jon. 2009 198). «Brolukai. Así los llamaban mis abuelos; así los llamaba Magdukė. Y ella era la reina de las hierbas...» (B. Jon. 2009 202). «Hace mucho que ya no está el gran roble de la familia, pero mientras exista la palabra podré oír cómo susurra el ūžals —así susurra al salir de los labios de mi padre» (A. Žag. 565). También influye en el uso de una palabra dialectal el espacio representado en la obra: con bastante frecuencia, junto a los fitónimos populares se mencionan topónimos concretos (nombres de pueblos, arroyos y bosques), regiones etnográficas o etnónimos, por ejemplo: «Sta-naunýkas es el ginseng de los dzūkai. Para el resfriado. Fortalece todo el organismo [...]» (N. Peč. 235). «Aquí, en Samogitia, también se ven por muchos lugares žemčiūgų; tampoco faltan mėtų, šalavijų» (A. Žag. 124). «Recuerdo que eran unos ojos azules, muy azules [los suyos], como las florecillas de uosilkų en el pueblo de Skaistgiriai, rodeado de campos de centeno» (E. Jan. 54). A veces, el uso de nombres populares de plantas viene determinado por la época pasada que representan los prosistas. Así, Kristina Sabaliauskaitė recrea en sus novelas el espacio-tiempo de Vilnius en el siglo XVIII. Por ello, es perfectamente natural que en boca de los personajes aparezcan también nombres antiguos de plantas, marcados por aquella época: kartupelis (K. Sab. 2014 164), 20 En 2000–2001, el periódico Šalcinis (núms. 36–41) publicó los recuerdos de Vladzė Ališauskaitė-Ališauskienė, oriunda de Merkinė, sobre su pueblo natal desaparecido, Rudnia, bajo el título «Man sapnuojas cukierkaitių pieva». Lo más probable es que esta frase pasara de allí a la novela corta «Bitės ir ugnis» de L. Gutauskas. Sobre la motivación del nombre cukierkaitių, véase Lapelė 2007: 5. 100 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje bulba, liuteroniškas kartupelis (K. Sab. 2014 161), šparagas (K. Sab. 2014 135), pinavija (K. Sab. 2008 154), etc. Sin embargo, la época en que se escribió la obra queda revelada por los préstamos recientes empleados por la autora: «[...] él [Norvaiša], disgustado, sacó una hoja de rukolos de debajo del correo» (K. Sab. 2014 161)21. La mirada de L. Gutauskas también se dirige muy a menudo al pasado. Muchas de sus obras de prosa breve podrían describirse como catálogos de historias pasadas, en los que el presente aparece solo como telón de fondo, como impulso para recordar algo. Algunos de sus textos pueden leerse como historias o recuerdos auténticos (Daubaraitė 2012: 13), y quienes más suelen recordar la guerra y la posguerra son las generaciones mayores, que aún recuerdan los antiguos nombres de las plantas. Los extranjerismos y los híbridos (cukierkaitės, čarnobylas, radastas, etc.) acercan todavía más al lector a la realidad de aquella época (la guerra y la posguerra). CONCLUSIONES Los críticos literarios afirman que, en los puntos de inflexión entre épocas, la realidad cambia con rapidez y de forma irreconocible. Aunque de la prosa lituana contemporánea van desapareciendo poco a poco «la querida colina, el viejo roble, el prado de fresas silvestres de la infancia» (Sprindytė 2006: 47), en nuestra prosa todavía se emplean, no obstante, bastantes nombres populares y dialectales de plantas. Tras leer sistemáticamente casi 100 obras en prosa de autores lituanos del siglo XXI, se encontraron 203 nombres de plantas en 80 obras de 49 autores que difieren en algún aspecto (raíz, significado, formación o composición fonética) de los nombres científicos de las plantas. La mayoría de estos nombres pueden encontrarse en el LKŽ, pero unos 50 no están registrados ni en el gran diccionario ni en el fichero de sus suplementos. No solo quedaron fuera del diccionario los nombres de plantas con una raíz extranjera (beladona, čampaka, čarnobylas, čerbolylas, kaprifolija, karagačius, krakatūzas, muškėtėlis, etc.), sino también algunos nombres propiamente lituanos (baltauogis, karvelukai, kibišis, lenkučiai, martukės, paleistuvė, raguotukai, raktukai, vilkarnė, etc.). Estos últimos nombres deberían incluirse al menos en los textos complementarios del LKŽ, pues su vigencia en los dialectos está confirmada no solo por los autores de las obras literarias analizadas, sino también por los materiales que la autora del artículo recopiló durante sus expediciones. Desde el punto de vista del origen, forman un grupo bastante numeroso los diversos nombres de plantas tomados de lenguas extranjeras y empleados abundantemente por nuestros prosistas. La mayoría de ellos (17 nombres) tienen una raíz de origen latino, pero llegaron al lituano a través de otras 21 El nombre lituano de la planta oleaginosa de la familia de las brasicáceas es gražgarstė (Eruca); compárese con el it. rucola y el ingl. arugula (véase L. Vaicekauskienė 2013: 20). Straipsniai / Articles 101 AURELIJA GRITĖNIENĖ (sobre todo, las eslavas o el alemán). Se registraron 19 préstamos procedentes de lenguas eslavas. 9 nombres de plantas deben considerarse híbridos. Según su distribución en los textos en prosa, los nombres de plantas registrados se dividen en varios grupos. Las formas dialectales samogitias, orientales y dzūkas tienen la distribución más restringida. Un conjunto de variantes léxicas dialectales se emplea de forma más amplia, por toda el área del dialecto aukštaitiano. Otros nombres se conocen en toda Lituania. Los nombres de plantas analizados en el artículo cumplen varias funciones en las obras en prosa. En primer lugar, cabe mencionar la función nominativa (es decir, se usan sencillamente para designar determinadas plantas). El uso deliberado de nombres dialectales de plantas, junto con otros recursos artísticos, ayuda a los prosistas a individualizar el habla de los personajes. Además, los nombres antiguos y los de origen extranjero reflejan la época pasada representada en las obras, mientras que los nombres dialectales de plantas medicinales y las antiguas denominaciones de las flores de los jardines etnográficos ayudan a los autores a pintar escenas ambientales auténticas y resaltan el color local. También resulta interesante que los nombres populares y dialectales de plantas a veces se conviertan en nombres de personajes en los textos en prosa; por ejemplo, la joven Astra (R. Ašk.), el tío Jievaras (A. Zur. 2000), la doctora Žibutė (Žiba, Žibka) (P. Dirg.), la cabra Žibutė (J. Kunč. 2006), la tía Konvalija, el tío Jeronimas (R. Šer. 2001), etc. Es evidente que, en la era de la globalización y de la agonía de la palabra, nuestros prosistas no han dado definitivamente la espalda a lo nacional y lo dialectal; a menudo los destacan deliberadamente en distintos niveles de la lengua. La literatura nueva, en busca de efectividad, recurre a la jerga, a formas de expresión no normativas e incluso al habla vulgar de los estratos bajos (Smetonienė 2013: 156); como contrapeso, algunos autores resaltan deliberadamente el carácter dialectal, la singularidad expresiva de la palabra y la diferencia. Los nombres populares (dialectales) de plantas constituyen solo un grupo semántico particular de palabras, pero las tendencias de su uso muestran que, en la narrativa de la era moderna, la lengua viva es uno de los pilares que ayudan a los autores a conservar su individualidad y un estilo nacional propio. ABREVIATURAS DE LAS FUENTES G. Adom. – Adomait y tė Gintarė. Gėlių gatvė. Vilnius: Gimtasis žodis, 2005. J. Ap. – Aputis Juozas. Los raíles desaparecen en la niebla. Vilnius: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2010. R. Ašk. – Aškinytė Rasa. Žmogus, kuriam nieko nereikėjo. Vilnius: Vaga, 2013. V. Bubn. – Bubnys Vytautas. Balandžio plastejime. Vilnius: Alma littera, 2002. V. Čep. – Čepas Vytautas. Po saule keičiasi tik laikas. Vilnius: Alma littera, 2008. L. Čern. 2008 – Černiauskaitė Laura Sintija. Los umbrales de Benedicto. Vilnius: Alma littera, 2008. 102 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Nombres populares y dialectales de los géneros de plantas en la prosa lituana contemporánea L. Čern. 2009 (a) – Černiauskaitė Laura Sintija. La habitación en el jazmín. Vilnius: Alma littera, 2009. L. Čern. 2009 (b) – Černiauskaitė Laura Sintija. Respiración en el mármol. Vilnius: Alma littera, 2009. R. Čern. – Černiauskas Rimantas. Miestelio istorijos. Vilnius: Versus aureus, 2012. H. Čig. 2003 – Čigriejus Henrikas Algis. Gente de Ekv主nokcijų. Vilnius: Vaga, 2003. H. Čig. 2007 – Čigriejus Henrikas Algis. El cuervo se enjuga una lágrima. Vilnius: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2007. H. Čig. 2011 – Čigriejus Henrikas Algis. Y trajo el aroma del lúpulo. Vilnius: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2011. P. Dirg. – Dirgėla Petras. Libros de coartadas. Vilnius: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2004. R. Gran. 2003 – Granauskas Romualdas. El hueco. Vilnius: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2003. R. Gran. 2005 (a) – Granauskas Romualdas. Perros en el cielo. Vilnius: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2005. R. Gran. 2005 (b) – Granauskas Romualdas. Cenotafio. Vilnius: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2005. R. Gran. 2007 – Granauskas Romualdas. La niebla sobre los valles. Vilnius: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2007. R. Gran. 2011 – Granauskas Romualdas. Tres soledades. Vilnius: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2011. R. Gran. 2013 (a) – Granauskas Romualdas. Los expulsados. Vilnius: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2013. R. Gran. 2013 (b) – Granauskas Romualdas. Šventųjų gyvenimai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2013. R. Gran. 2014 – Granauskas Romualdas. Trečias gyvenimas. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2014. D. Grig. – Grigaliūnienė Danutė. Saulėlė vakaran. Kaišiadorys: Gija, 2008. H. Gud. – Gudavičius Henrikas. Gamtmeldžio sodas. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2013. Straipsniai / Articles 103 AURELIJA GRITĖNIENĖ L. Gust. – Gustainis Liudas. Dagilio, šuns ir kiti šešėliai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2012. L. Gut. 2001 – Gutauskas Leonardas. Šešėliai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2001. L. Gut. 2007 – Gutauskas Leonardas. Musės. Palėpė. Vilnius: Vaga, 2007. L. Gut. 2008 – Gutauskas Leonardas. Daiktai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2008. L. Gut. 2011 – Gutauskas Leonardas. Šunų dainos. Vilnius: Gimtasis žodis, 2011. L. Gut. 2013 – Gutauskas Leonardas. Fragmentai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2013. E. Ign. – Ignatavičius Eugenijus. Marso pilnatis. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2000. M. Ivaš. – Ivaškevičius Marius. Žali. Vilnius: Tyto alba, 2002. E. Jan. – Janušaitis Edmundas. Žaliakalnis – prisikėlimo istorija. 36 sapnų romanas. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2013. V. Jas. 2007 – Jasukaitytė Vidmantė. Kai mes buvome vilkai. Vilnius: Alma littera, 2007. V. Jas. 2008 – Jasukaitytė Vidmantė. Aš nužudžiau savo dukterį. Vilnius: Alma littera, 2008. D. Jaz. – Jazukevičiūtė Dalia. Jo vardas Sibiras. Vilnius: Alma littera, 2013. B. Jon. 2007 – Jonuškaitė Birutė. Kregždėla iškis. Vilnius: Versus aureus, 2007. B. Jon. 2009 – Jonuškaitė Birutė. Baltų užtrauktukų tango. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2009. B. Jon. 2011 – Jonuškaitė Birutė. Užsagstyk mane. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2011. D. Kaj. – Kajokas Donaldas. Kazašas. Vilna: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2007. J. Kral. – Kralikauskas Juozas. Dinastijos žūtis. Vilnius: Tyto alba, 2002. J. Kunč. 2000 – Kunčinas Jurgis. Kasdien į karą. Vilna: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2000. J. Kunč. 2006 – Kunčinas Jurgis. Baltųjų šerių naktis. Vilna: Gimtasis žodis, 2006. 104 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje E. Kurk. – Kurk lietytė Elena. Šešėlių verpėja. Laukinės Todės istorija. Vilna: Alma littera, 2009. R. Marč. – Marčėnas Rimantas. Lėtas skubėjimas pas Domą. Vilna: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2002. V. Mart. – Martinkus Vytautas. Dvylika liepų. Vilna: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2011. R. Mat. – Mataitytė Rūta. Svaponė apie sniegą. Versus aureus, 2013. A. Mil. – Meilūnaitė Alina. Negyvenami miestai. Vilnius: Tyto alba, 2014. I. Mer. – Meras Icchokas. Stotelė vidukelėj. Vilna: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2004. J. Mik. – Mikelinskas Jonas. Dinozauro ausyje. Vilna: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2009. S. Par. – Parulskis Sigitas. Tamsa ir partneriai. Vilnius: Alma littera, 2012. N. Peč. – Pečiūra Nėrius. Vilniaus kiberpoema. Vilnius: Tyto alba, 2004. U. Rad. – Radzevičiūtė Undinė. Žuvys ir drakonai. Vilnius: Baltos lankos, 2013. V. Rykš. – Rykštaitė Vaiva. Kostiumų drama. Vilnius: Alma littera, 2013. A. Rus. – Ruseckaitė Aldona. Marios vandens. Vilna: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2010. K. Sab. 2008 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum. Vilna: Baltos lankos, 2008. K. Sab. 2011 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum II. Vilna: Baltos lankos, 2011. K. Sab. 2012 – Sabaliauskaitė Kristina. Danielius Dalba & kitos istorijos. Vilna: Baltos lankos, 2012. K. Sab. 2014 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum III. Vilna: Baltos lankos, 2014. R. Sad. – Sadauskas Romas. Gyvenimas prie vieškelio. Demeniškių paveikslėliai. Vilna: Žuvėdra, 2009. K. Saj. 2010 – Saja Kazys. Nežinia kur nežinia kas. Vilna: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2010. S. Sak. – Sakalauskaitė Saulė. Sudužusių širdžių diena. Vilnius: Alma littera, 2010. J. Skab. 2000 – Skablauskaitė Jolita. Trečiasis tūkstantmetis. Vilna: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2000. Straipsniai / Articles 105 AURELIJA GRITĖNIENĖ J. Skab. 2004 – Skablauskaitė Jolita. Espacio de siete cielos. Vilnius: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2004. M. Sluc. – Sluckis Mykolas. La realización, no según Juana. Vilnius: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2003. R. Šav. 2009 – Šavelis Rimantas. La contraventana en la ventisca. Vilnius: Versus aureus, 2009. R. Šav. 2013 – Šavelis Rimantas. Un poco de luz de luna. Vilnius: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2013. R. Šer. 2001 – Šerelytė Renata. Y ella solo dijo miau. Vilnius: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2001. R. Šer. 2006 – Šerelytė Renata. El embalsamador. Vilnius: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2006. R. Šer. 2008 – Šerelytė Renata. Los hijos del barbazul. Vilnius: Alma littera, 2008. R. Šer. 2010 – Šerelytė Renata. El jinete del viento. Vilnius: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2010. R. Šer. 2013 – Šerelytė Renata. Un nombre en la oscuridad. Vilnius: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2013. R. Šer. 2014 – Šerelytė Renata. Baladas del capullo. Vilnius: Alma littera, 2014. Š. Šim. – Šimulynas Šarūnas. Entre centenos, junto a los manzanos. Vilnius: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2001. A. Tap. – Tapinas Andrius. Vilko valanda.Vilnius: Alma littera, 2013. A. Urb. 2012 – Urbanaitė Audronė. Pescado azucarado. Vilnius: Alma littera, 2012. A. Urb. 2014 – Urbanaitė Audronė. La habitación de los objetos judíos. Vilnius: Alma littera, 2014. G. Vil. – Viliūnė Gina. Vilniaus madona. Vilnius: Alma littera, 2014. A. Zur. 2000 – Zurba Algimantas. Va... Vilnius: Editorial de la Unión de Escritores de Lituania, 2000. A. Zur. 2010 – Zurba Algimantas. Krisius. Vilnius: Gimasis žodis, 2010. A. Žag. – Žagrakalytė Agnė. La hija del guardabosques: expediente F 117. Vilnius: Tyto alba, 2013. 106 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje LITERATŪRA Akelaitienė Gražina, Žiliūtė-Batavičienė Dainora 2011: R. Granausko kūrinių leksinės tarmybės. – Žmogus ir žodis: Didaktinė lingvistika 13, 5–15. Arnatkevičiūtė Laima 2006: Lietuvių esė postmodernizmo situacijoje: Rolandas Rastauskas. – Lituanistica 65(1), 63–72. Brazauskas Nerijus 2010: XX a. lietuvių modernistinis romanas: raidos ir poetikos linkmės. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Bukelienė Elena 2004: Proza ties tūkstantmečio riba. Kaunas: Šviesa. Daubaraitė Jolanta 2012: Leonardas Gutauskas. „Šunų dainos“: praeities katalogas. – Literatūra ir menas 22, 12–13. Gritėnienė Aurelia 2014: Liaudiški augalų vardai šiuolaikinėje lietuvių vaikų prozoje. – Žmogus ir žodis: Didaktinė lingvistika 16, 50–62. Gritėnienė Aurelia 2014: Šakutmedžiai, bulbūmai ir žlembės šiuolaikinėje lietuvių vaikų prozoje. – Gimtoji kalba 2, 8–13. Jakaitienė Evalda 2010: Leksikologija. Studijų knyga. Antras pakartotinis leidimas. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Jankevičienė Ramunėlė 1998: Botanikos vardų žodynas. Vilnius: Botanikos instituto leidykla. Kalėda Algis 1996: Romano struktūros matmenys: literatūrinės komunikacijos lygmuo. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Keinys Stasys 1984: Lietuvių kalbos hibridai (sąvoka, rūšys ir normiškumas). – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A serija 3(88), 113–123. Klimavičius Jonas 2005: Kas yra krakatūzai? – Gimtoji kalba 10, 8–9. Kniūkšta Pranas 1981: Rašytojas ir žodis. Vilnius: Mokslas. Kubilius Vytautas 2003: Tautinė literatūra globalizacijos amžiuje. Kaunas: VDU leidykla. Lapelė Mindaugas 2007: Kempės upelio slėnyje. – Šalcinis 62, 4–5. LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, 1941–2002, elektroninis variantas, redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, R. R. Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: www.lkz.lt [2015-02-28]. Marozas Vitas 2008: Sausumos ekosistemų įvairovė ir apsauga. Kaunas: Akademija. Straipsniai / Articles 107 A U R E L I J A G R I T Ė N I E N Ė M a r t i n a i t i s M a r c e l i j u s 2003: Dešimtmečių sąvartoje. – Naujausioji lietuvių literatūra (1988–2002), sud. Giedrius Viliūnas. Vilnius: Alma littera, 9–30. M a r t i n a i t i s M a r c e l i j u s 1992: Papirusai iš mirusiųjų kapų: Atgimimo ir Vilties knyga, 1988–1991. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla. M o r k ū n a s K a z y s 2009: Bagaslaviškio šnekta Ignui Šeiniui: gimtoji ar gimtinės. – Lietuvos lokaliniai tyrimai. Kalba. Lietuvos valsčiai. Gelvonai. Prieiga internete: http://www.llt.lt [2014–02–27]. P a u l a u s k y t ė T e r e s ė 2001: [recenzija] Romualdas Granauskas. Raudonas ant balto. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2000. – Gimtoji kalba 4, 19–20. P i k č i l i n g i s J o n a s 1971: Lietuvių kalbos stilistika 1. Vilnius: Mintis, 1971. P i k č i l i n g i s J o n a s 1975: Lietuvių kalbos stilistika 2. Vilnius: Mokslas, 1975. P u p k i s A l d o n a s 2005: Kalbos kultūros studijos. Vilnius: Gimtasis žodis. R y d é n M a t s 1978: Shakespearean plant names. Identifications and interpretations. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 1978. S m e t o n i e n ė I r e n a 2013: Buitinio stiliaus invazija į kitus funkcinius stilius. – Šiuolaikinės stilistikos kryptys ir problemos. Vilnius: Lietuvos edukologijos universiteto leidykla, 150–158. S p r i n d y t ė J ū r a t ė 2006: Prozos būsenos 1988–2005. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. S p r i n d y t ė J ū r a t ė 2013: Rašymai, užrašymai – į sąmonę ar į griovį? (R. Granausko „Šventųjų gyvenimai“). – Metai 5–6, 135. T a m a š e v i č i u s G i e d r i u s 2009: Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje. – Kalbos kultūra 82, 138–148. V a i c e k a u s k i e n ė L o r e t a 2013: „Skolos bijosi – turtų nepadarysi“. Leksikos skolinimosi poreikiai ir polinkiai 1991–2013 m. rašytiniuose tekstuose. – Taikomoji kalbotyra 2013(3). Prieiga internete: www.taikomoji.kalbotyra.lt [2015–02–24]. Ž u p e r k a K a z i m i e r a s 2013: Dėl kalbos etnostilistikos objekto. – Šiuolaikinės stilistikos kryptys ir problemos. Vilnius: Lietuvos edukologijos universiteto leidykla, 183–191. Ž u p e r k a K a z i m i e r a s 2012: Stilistika. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. Д в о р е ц к а я Е к а т е р и н а 2005: Андалусские диалектизмы и регионализмы в художественной литературе Испании XX века. Prieiga internete: http://www.dis-sercat.com/content/andalusskie-dialektizmy-i-regionalizmy-v-khudozhestvennoi-literature-ispanii-xx-veka [2015–01–14]. 108 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje Кудинова Таисия 2000: Просторечие и диалект в языке А. П. Чехова. К характеристике языковой личности писателя. Prieiga internete: http://www.disser-cat.com/content/prostorechie-i-dialekt-v-yazyke-p-chekhova-k-kharakteristike-ya-zykovoi-lichnosti-pisatelya [2015-02-12]. Курносова Ирина 1995: Диалектная лексика в художественной прозе начала XX в. Prieiga internete: http://cheloveknauka.com/dialektnaya-leksika-v-hudozhestvennoy-proze-nachala-xx-v [2015.01.16]. Ларин Борис А. 1973: Диалектизмы в языке советских писателей. – Эстетика слова и язык писателя. Ленинград: Художественная литература, 228–261. Попович Алина 2013: Диалектизмы в повестях И. А. Бунина «Деревня» и «Суходол» (функционально-стилистический аспект). Prieiga internete: http://dspace.onu.edu.ua:8080/bitstream/123456789/5082/1/108-113.pdf [2014-02-21]. Folk and Dialectal Names of the Genera of Plants in Contemporary Lithuanian Prose S U M M A R Y Following a thorough reading of nearly 100 works of prose of 21st century Lithuanian authors, 203 names of plants which are in some way (by their root, meaning, formation or phonetic composition) different from scientific names of plants were found in 80 works of 49 authors. The main aim of research was to identify what folk and dialectal one-word names of the genera of plants appear in contemporary Lithuanian prose, to analyse their structure, origin and prevalence and to discuss the functions and context of their use in the texts of fiction. In terms of origin, various names of plants borrowed from foreign languages and widely used by Lithuanian authors of prose make up a rather numerous group. The majority of them (17 names) have a Latin root but they came to the Lithuanian language through other (usually Slavic or German) languages. 19 loanwords derive from Slavic languages. 9 names of plants are considered hybrids. In respect of prevalence, the names of plants recorded in prose texts can be divided into several groups. The words displaying the features of Samogitian, Eastern Aukštaitian and the Dzūkų dialect are used in the narrowest area. A group of lexical dialecticisms are more widely used – in the whole area of Aukštaitian dialect. Other names are known across Lithuania. Straipsniai / Articles 109 AURELIJA GRITĖNIENĖ The names of plants discussed in the article perform several functions in the works of prose. The nominative function should first be mentioned (i.e. they are simply used to name certain plants). A conscious use of dialectal names of plants together with other artistic means of expression contributes to the attempts of the authors to individualise the speech of their characters. Besides, the old names and the names of foreign origin reflect the past that is displayed in the works, whereas dialectal names of medicinal plants and the old names of ethnographic garden flowers help authors depict authentic images of the environment and highlight the colouring of the locality. Occasionally, folk and dialectal names of plants become the names of characters in the texts of prose as well. It is obvious that in the age of globalization and the agony of the word our prose writers tend not to abandon the national and dialectal spirit altogether – often, they consciously highlight it at various language levels. To be more suggestive, the new literature makes use of slang, non-standard expression, even the vernacular of the lowest social class. Dialecticism, peculiarity of expression of the word and otherness highlighted by some authors emerge as a counterbalance to these processes. Folk (dialectal) names of plants are only a separate semantic group of words but the tendencies of its use show that in the narrative of modern times the living language is one of those cornerstones that help authors maintain their individuality as well as their peculiar national style. Įteikta 2015 m. gegužės 10 d. AURELIJA GRITĖNIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5 LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 110 Acta Linguistica Lithuanica LXXII