Jano Otrębskio „Gramatyka języka litewskiego“ (III – 1956, I – 1958, II – 1965): istorija ir dabartis

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ Instytut Języka Litewskiego Kierunki badań naukowych: historia litewskiego języka pisanego, składnia i semantyka dawnego oraz współczesnego języka litewskiego. JANO OTRĘBSKIO GRAMATYKA JĘZYKA LITEWSKIEGO (III – 1956, I – 1958, II – 1965): ISTORIJA IR DABARTIS Jan Otrębski’s Gramatyka języka litewskiego (III – 1956, I – 1958, II – 1965): History and Today STRESZCZENIE Artykuł omawia przebieg pisania i wydawania Gramatyka języka litewskiego (I, II, III), opracowanej przez Jana Otrębskiego, treść opisu gramatycznego oraz sposób jego przedstawienia. Klasyczna gramatyka języka litewskiego J. Otrębskiego, skupiająca uwagę na grupowaniu danych, a nie na zagadnieniach teoretycznych, zachwyca bogactwem materiału ilustracyjnego i umiejętnością jego uporządkowania. Jednym z zadań tej gramatyki zaplanowanych przez J. Otrębskiego, lecz niezrealizowanych przez niego z braku czasu, było opracowanie indeksu form wyrazowych. Wykorzystując współczesne możliwości techniczne, można by to zrobić z podwójną korzyścią: elektroniczny rejestr form wyrazowych użytych w gramatyce wraz z ich polskimi odpowiednikami pozwoliłby uzyskać zarówno indeks form wyrazowych OGI, jak i znakomity słownik litewsko-polski. SŁOWA KLUCZOWE: Jan Otrębski, gramatyka, język litewski, morfologia, słowotwórstwo. STRESZCZENIE Artykuł omawia proces pisania i wydawania Gramatyka języka litewskiego (I, II, III) Jana Otrębskiego, a także treść opisu gramatycznego i sposób jego 200 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII Jano Otrębski Gramatyka języka litewskiego (III – 1956, I – 1958, II – 1965): istorija ir dabartis Klasyczna gramatyka języka litewskiego Otrębskiego, skupiająca się na grupowaniu danych, a nie na zagadnieniach teoretycznych, fascynuje bogactwem materiału ilustracyjnego i umiejętnością jego opracowania. Jednym z zadań zaplanowanych, lecz niezrealizowanych przez Otrębskiego, było sporządzenie indeksu form wyrazowych. Dzięki wykorzystaniu współczesnych możliwości technicznych można by to zrobić z podwójną korzyścią: elektroniczny rejestr form wyrazowych użytych w gramatyce wraz z ich polskimi odpowiednikami pozwoliłby uzyskać zarówno indeks form wyrazowych z gramatyki Otrębskiego, jak i znakomity słownik litewsko-polski. SŁOWA KLUCZOWE: Jan Otrębski, gramatyka, język litewski, morfologia, morfologia słowotwórcza. 0. UWAGI WSTĘPNE Žymaus lenkų kalbininko Jano Otrębskio (1889–1971) nuopelnus lituanistikai vainikavo trỳs XX a. 6–7 dešimtmetyje pasirodę lietuvių kalbos gramatikos Gramatyka języka litewskiego (toliau – OGJL) tomai. Praėjus 50 metų nuo paskutinio šios gramatikos tomo išleidimo pravartu pažvelgti į J. Otrębskio parengtą lietuvių kalbos gramatiką. Ar ji sietina vien su pagarba mokslo ir kultūros paveldui, ar vis dar yra ir gali būti aktuali? Šie klausimai lemia ir straipsnio struktūrą: OGJL ypatybės aptariamos vertinant J. Otrębskui rūpėjusius gramatinio aprašo klausimus, išnašose pateikiant nuorodų apie OGJL autoriaus gramatinių nuostatų vertinimus ir apie ryškesnius skirtumus bei sąsajas su kitais gramatiniais lietuvių kalbos aprašais1. Straipsnyje daugiausia dėmesio skiriama trečiajam OGJL tomui Nauka o formach – ne tik dėl neabejotino jo originalumo, bet ir siekiant aktualizuoti turimą šio tomo vertimo į lietuvių kalbą2 publikavimo klausimą. 1 Nieco więcej uwagi poświęcono porównaniu OGJL z Gramatyką współczesnego języka litewskiego (dalej – DLKG). 2 Przekład OGJL3 przygotowany przez Juozasa Balčikonisa nigdy nie został opublikowany: rękopis przekładu, którego tytuł brzmi „Prof. Jonas Otręmbskis // Gramatyka języka litewskiego // Tom III // Morfologia // przekład autoryzowany”, jest przechowywany w Oddziale Rękopisów Biblioteki Uniwersytetu Wileńskiego (sygn. F178). Straipsniai / Articles 201 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ 1. PRZEBIEG WYDAWANIA OGJL I OSOBLIWOŚCI JEJ ZAPISU W latach 1956–1965 Państwowe Wydawnictwo Naukowe w Warszawie opublikowało trzy tomy OGJL: Nauka o formach (1956), Wiadomości wstępne. Nauka o głoskach (1958) oraz Nauka o budowie wyrazów (1965). Autor zamierzał napisać także tom czwarty, poświęcony składni języka litewskiego3, a w piątym zamieścić indeksy rzeczowe i indeksy form wyrazowych do wszystkich czterech tomów gramatyki. Zamierzona struktura OGJL nie odpowiadała kolejności pisania i drukowania (III, I, II), dlatego OGJL3, który ukazał się jako pierwszy, bez żadnego wstępu, nieco zaskoczył czytelników4; wyjaśnienia dotyczące celów i struktury dzieła pojawiły się dopiero wraz z pierwszym tomem gramatyki (zob. OGJL1 XII). Wybrawszy na adresata czytelnika o podstawowym wykształceniu filologicznym, J. Otrębski mógł zrezygnować z opisu klas i kategorii gramatycznych (wyjątek stanowią jedynie podklasy gramatyczne ukazujące swoistość języka litewskiego5) i skupić się na przedstawieniu omawianego przedmiotu – klasyfikacji danych i cech kategorii, klasy lub podklasy językowej oraz na jak najbardziej różnorodnej panoramie przykładów. OGJL prezentuje dane języka litewskiego co najmniej na trzech poziomach: zagadnienia teoretyczne ilustrują przykłady nie tylko z ówczesnego literackiego języka litewskiego (zarówno pisanego, jak i mówionego), lecz także z dialektów i dawnego języka litewskiego. J. Otrębski uzasadnia wybór szerokiego spektrum materiału ilustracyjnego tym, że bez uwzględnienia materiału pochodzącego z dawnego języka litewskiego i dialektów trudno byłoby zrozumieć zagadki literackiego języka litewskiego, wahania w zakresie fonetyki, wariantów leksykalnych i składni (tamże, VIII). Materiał języka litewskiego w OGJL jest często porównywany z danymi z innych języków indoeuropejskich6. Litewski tekst ilustracyjny jest akcentowany i tłumaczony na język polski. 3 Por. odsyłacze do zapowiadanego szerszego omówienia niektórych zagadnień w przyszłym tomie poświęconym składni (OGJL3 274) lub do wstępu przedstawiającego cele pracy (OGJL1 IX, XI, XII). 4 Recenzując OGJL3, Pranas Skardžius powiązał taki sposób przedstawienia, bez odsyłaczy, z celem „napisania obszernego podręcznika gramatyki języka litewskiego” (Skardžius 1998a: 702). 5 J. Otrębski poświęca więcej uwagi zjawiskom języka litewskiego, które nie mają analogicznych odpowiedników w innych językach indoeuropejskich. Por. opisy czasu przeszłego częstotliwego (OGJL3 221–224) lub przymiotników zaimkowych (tamże, 121). 6 Būta nuomonių, kad tie lyginimai nepakankami, plg. Skardžius 1998a: 702. 202 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII Jano Otrębskio Gramatyka języka litewskiego (III – 1956, I – 1958, II – 1965): istorija ir dabartis 2. TREŚĆ RZECZOWA OGJL 2.1. 1956: tom trzeci Nauka o formach (Nauka o formach)7 Proces pisania i publikowania OGJL rozpoczął się od tomu poświęconego nauce o formach8, w którym przedstawiono opis klas gramatycznych (lub części mowy) z punktu widzenia derywacji i/lub fleksji. W OGJL3 opisano następujące części mowy: rzeczownik, przymiotnik, zaimek, liczebnik, czasownik, przysłówek, przyimki i postpozycje, spójniki i partykuły oraz wykrzykniki. Rozdziały i podrozdziały zatytułowano po polsku lub po łacinie9. Rozdział o RZECZOWNIKU rozpoczyna się krótkimi uwagami wprowadzającymi na temat wyrażania kategorii gramatycznych przypadku, liczby i rodzaju. We wstępie pokrótce przedstawiono siedem przypadków10 oraz różnice w deklinacji języka litewskiego i polskiego (OGJL3 1). Zdaniem J. Otrębskiego model pięciu deklinacji rzeczowników, który rozpowszechnił się w ówczesnych gramatykach praktycznych języka litewskiego, przejęty niemal bez zmian z Grammatica Lithuanica Daniela Kleina (1653), jest powierzchowny i niewystarczający (tamże, 6); dlatego wiąże paradygmaty fleksyjne z historycznymi tematami fleksyjnymi rzeczowników11: -o- (vyras, svečias); -ā- / -iā- (jūra, giria); -(i)ē- (upė); -i- (ausis); -u- (sūnus) oraz spółgłoskowym (duktė, -ers; akmuo, -ens)12. W paradygmacie każdej deklinacji 7 O OGJL3 zob. Skardžius 1998a: 701–708, 741–745. 8 W polskim przekładzie J. Balčikonisa jako tytuł tomu wybrano termin morfologii. 9 Wyjątek stanowi jedynie przysłówek sposobu, zob. OGJL3 244. 10 Omawiając historyczny stan języka litewskiego, J. Otrębski nie pomija również zanikającego lub już wymarłego illatiwu, allatiwu i adesywu (OGJL3 76–81). 11 Podobny opis rzeczowników według tematów –(i)o–, –iā–; –(i)ē–; –i–; –u– i spółgłoskowego przedstawił Jānis Endzelīns (por. Endzelīnas [przekład z wydania z 1948 r.] 1957: 104–130). 12 DLKG również przedstawia opis deklinacji rzeczowników i przymiotników według tematów fleksyjnych, wyróżniając pięć deklinacji (i)a, (i)u, (i)o, ē, i (a ponadto nieco bardziej szczegółowy podział na 12 paradygmatów); zob. DLKG 68–69. W encyklopedii języka litewskiego Vytautas Ambrazas proponuje jeszcze bardziej uproszczony opis cech deklinacyjnych według tematów fleksyjnych, por. LKE 328–329. Model deklinacji proponowany zarówno przez DLKG, jak i LKE zalicza rzeczowniki o dawnym temacie spółgłoskowym do tematu i; zob. DLKG 69, LKE 329. Straipsniai / Articles 203 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ podaje się także formę wołacza1314 (jest to przydatne dla czytelnika poszukującego pełnych paradygmatów deklinacyjnych15), omawia się cechy akcentuacyjne oraz tendencję do wybierania skróconych lub zdrobniałych form w funkcji wołacza (tamże, 1–2). OGJL3 zawiera wiele praktycznych wskazówek, por. na przykład uwagę o możliwych trudnościach w ustaleniu rodzaju rzeczowników o temacie na –i– oraz o końcówce celownika liczby pojedynczej (–iai lub –iui), która pomaga w tej sytuacji, a także o subtelnościach oznaczania skrótów16. Zdaniem J. Otrębskiego niektóre wyrazy o temacie na –i są dziedzictwem dawnego rodzaju nijakiego – na podstawie porównania z innymi językami indoeuropejskimi zalicza on do tego dziedzictwa rzeczowniki akìs i širdìs (tamże, 37). Przedstawiając kategorię rodzaju rzeczownika w języku litewskim, J. Otrębski rozróżnia rodzaj gramatyczny i naturalny (RODZAI NATURALNY), na przykład vyras, žmona17, a omawiając ten drugi, wskazuje, że w języku litewskim (podobnie jak w innych językach) występują rzeczowniki mogące nazywać podmioty obu rodzajów naturalnych – charakteryzują się one formą rodzaju żeńskiego oraz możliwością nazywania podmiotów obu rodzajów przyrodzonych / „naturalnych”18, np.: bliūva ‘beksa’, tvýla ‘ktoś milczący, zamknięty w sobie’, nenúopena ‘nienasycony’, radvilà ‘znajdek’, vėpla ‘gapa’ i tym podobne (tamże, 3–4, 5, 24, 37). Podkreślając wyjątkowe znaczenie akcentu, J. Otrębski przedstawia podstawy akcentuacji rzeczownika19 (tam 13 O możliwości uznania pragmatycznych funkcji wyrażanych przez formy wołacza za odrębną kategorię gramatyczną, a nie za przypadek, zob. Judžentis 2012: 72–73. 14 Wspomniawszy o zainteresowaniu J. Otrębskiego różnorodnością form wołacza, należy też zauważyć, że czasem w paradygmacie brakuje któregoś wariantu (por. hasła vėji (OGJL3 17) i vėjau (DLKG 71)). 15 Wołacz zbieżny z mianownikiem liczby mnogiej nie został uwzględniony w paradygmatach deklinacyjnych rzeczowników w DLKG (zob. DLKG 71, 73). 16 Por. uwagę o rzeczownikach rodzaju żeńskiego o temacie na –i– oznaczanych literą f. (femininum) (OGJL3 4, 37) z wyjaśnieniem, że jest to jedyna grupa rzeczowników, której podstawowa cecha (wygłos tematu) nie wystarcza do określenia rodzaju gramatycznego – rodzaj ustala się na podstawie końcówki celownika liczby pojedynczej (tamże, 36–37). 17 Por. przykłady niezgodności rodzaju gramatycznego (obecnie nazywanego morfologicznym) i naturalnego wskazane przez J. Otrębskiego, takie jak Daukšà, dailìdė, tėtė, dėdė lub używane tylko w dialektach gražùs pamer-gỹs, a także rzeczowniki ze starych tekstów pelùs, žmonės w połączeniach tomis pelùmis, žmones savàs (OGJL3 4–5). Odmienny pogląd na „rodzaj naturalny” zob. Skardžius 1998a: 702. 18 Apie hibridinius (substantiva communia) daiktavardžius daugiau žr. Judžentis 2012: 34–36. 19 J. Otrębski uważał wszechstronny opis stanu i rozwoju systemu akcentuacji rzeczowników litewskich za zadanie bardzo złożone i wykraczające poza cele pisanej przez niego gramatyki (OGJL3 65). W recenzji OGJL3 Skardžius wspomina, że ma J. Otrębskiemu za złe pewne kwestie dotyczące akcentuacji, ale „ze względu na ich specjalistyczny charakter” ich nie omawia; zob. Skardžius 1998a: 708. Część rozbieżności w akcentuacji proponowanych w OGJL3 może wiązać się z różnymi wariantami akcentuacji dialektalnej, por. na przykład gėiba (OGJL3 23) i hasło geibà w LKŽ; także derywaty z innymi końcówkami (por. veidmainỹs (OGJL3 70) i bardziej obecnie przyjmowane przez nas veidmainis) i in. 204 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII Jano Otrębskio Gramatyka języka litewskiego (III – 1956, I – 1958, II – 1965): istorija ir dabartis tamże, 7–10). Zamiast przyjętego w ówczesnych gramatykach i słownikach języka litewskiego podziału na grupy akcentowe według stałości miejsca akcentu i jakości intonacyjnej sylaby (tamże, 8), autor OGJL deklaruje, że wybrał model grup akcentowych oparty na zasadach fonetycznych, zaproponowany przez Kazimierasa Jauniusa (tamże, 9), a dla wygody czytelnika podaje dwie lub trzy niezbędne20 formy, np.: jūra, (jūr)-os, ranką, (rañk)-os, rañką (tamże, 10). Warto podkreślić, że w OGJL3 użycie rzeczowników litewskich omawiane jest nie tylko w odniesieniu do ówczesnego pisanego języka literackiego (wspomina się o użyciu w mowie potocznej21), lecz także z perspektywy historycznej22. Paradygmaty przymiotników podawane są z formami obu rodzajów23. W tym rozdziale J. Otrębski poświęca szczególną uwagę przymiotnikowi dīdis, dīdi: omawia jego odmianę, pochodzenie i użycie w dialektach oraz dawnych tekstach (tamże, 85; 88; 92; 93–94; 117–118, 119; 120; 142), a także warianty słowotwórcze – paradygmat odmiany dideli s, -ė (tamże, 108); podaje interesujące przykłady użycia terminacyjnych przymiotników zaimkowych w liczbie podwójnej z postpozycyjnym liczebnikiem, np.: kietuojudu, geruojudu; kietiejidvi, geriejidvi (tamże, 122). Opisując przymiotniki rodzaju nijakiego – określanego terminami rodzaj nijaki i neutrum (tamże, 124, 127) – zalicza do nich wyraz pawoiu, użyty w zdaniu z Postilės Mikołaja Daukšy (dalej – DP) Regí kaip pawoiu yr būt geriufę DP 27211 (podobnie jak każdy przykład z DP, zdanie to w gramatyce J. Otrębskiego cytowane jest wraz z polskim odpowiednikiem z postylli Jakuba Wujka, por.: Widźiß iako niebiepieczno ieft być w rofkoby.) (tamże, 125). Omawiając przymiotniki o temacie -io-, f. -ė-, J. Otrębski wskazuje na możliwe rzeczownikowe użycie złożeń przymiotnikowych i podaje przykład minkštaširdis24, które może pełnić różne funkcje – przymiotnikową i rzeczownikową (ale tylko rzeczownikowe użycie takich złożeń... 20 Co ciekawe, z tego punktu widzenia J. Otrębski nie wybiera ważniejszych dla ustalenia grupy akcentowej celownika i biernika liczby mnogiej, choć wskazuje na znaczenie tych przypadków przy określaniu miejsca akcentu, podkreślając, że w wątpliwych sytuacjach sami Litwini sprawdzają w ten sposób możliwe warianty akcentuacji rzeczownika (OGJL3 9, 64–65). O tych przypadkach jako kryterium ustalania grupy akcentowej zob. Laigonaitė 1978: 35–36; o regule miejsca akcentu w celowniku i/lub dopełniaczu liczby mnogiej, przydatnej w nauce akcentuacji, zob. także Stundžia 1995: 14. 21 Por. przykłady form skróconych miejscownika liczby pojedynczej (valdžioje: valdžioj, gerklėje: gerklėj) oraz narzędnika liczby mnogiej (valdžiomis: valdžiōms, katėmis: katėms) i in. (OGJL3 32, 35). 22 Por. szczególne zainteresowanie J. Otrębskiego rzeczownikiową liczbą podwójną (np. dvi dukteri, du sūnu), która już w ówczesnym języku litewskim mogła być nietypowa (OGJL3 2, 81–85). 23 Plg. J. Endzelīno pateiktą tik vyriškos giminės būdvardžių paradigmą (Endzelynas 1957: 130–136). 24 Por. znajdujące się na sąsiednich stronach paradygmaty przymiotnikowy i rzeczownikowy z różnymi końcówkami celownika i miejscownika liczby pojedynczej (OGJL3 107, 108). Straipsniai / Articles 205 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ zalicza wołacz25). Autor OGJL uznaje za zbliżone do absolutnego użycia stopnia wyższego (OGJL3 129) tak zwane przymiotniki z przedrostkami apý-, pó- i przyrostkami -ókas, f. -óka26, określające niepełny lub nadmierny stopień natężenia cechy, por.: apý-dykis, f. apý-dykė ‘prawie próżny, niepełny’, pó-žalis, pó-žalė ‘trochę za surowy; niedopieczony’, gerókas, geróka ‘dość dobry; dość porządny’27; omawia też możliwość tworzenia form stopnia od przymiotników nieprzymiotnikowego pochodzenia, takich jak vyrèsnis, vyríausias, šunèsnis, pirmèsnis, pirmíausias itp., być może pochodzących od przymiotników, które wyszły z użycia (tamże, 133)28. W rozdziale poświęconym zaimkowi J. Otrębskis przedstawia wyjaśnienia dotyczące pochodzenia omawianych zaimków, wiele uwagi poświęca liczbie podwójnej i wspomina interesujące jej formy gwarowe, takie jak vẽ-du, vẽ-dvi czy nuo-du (tamże, 139). W tym rozdziale nie znajdziemy wyrazu támsta29, który J. Otrębskis uznaje za rzeczownik mogący odnosić się do obu rodzajów naturalnych (tamże, 5). Użycie niekas ilustrują ciekawe przykłady, na przykład w otoczeniu drugiego przeczenia – niekuo nedėtas ‘niewinny; bez braków, nienaganny’ albo w połączeniu niekai mergaitė ‘marna dziewczyna’ (tamże, 147). W opisie tym znajdujemy połączenia zaimków nieokreślonych z zapożyczoną partykułą by: by kas; by kuris; by kóks30 (tamże, 158). 25 W tomie I LKG podaje się wołacz przymiotników o temacie -ia, -ė zarówno w paradygmatach rodzaju męskiego, jak i żeńskiego, np.: auksini, -e; mažuti, -e; apýgeri, -e; baltažiedi, -e (LKG I 486, 487); DLKG przedstawia paradygmaty przymiotników o temacie (i)o na dwa sposoby: z wołaczem (ale tylko dla niektórych przymiotników rodzaju męskiego, np.: medinis, apýmažis, baltakāklis) oraz bez wołacza (np.: gerèsnis, gerèsnė, medìnė, apýmažė, baltakāklė) (DLKG 180, 184). 26 Użycie form stopnia bez konstrukcji porównawczych, gdy dana cecha jest po prostu wyrażana ekspresywnie, nazywa się absolutnym użyciem form stopnia; zob. Judžentis 2012: 88–89. „Formom stopnia przymiotnika używanym absolutnie są synonimiczne derywaty z przyrostkiem -okas i przedrostkami apý-, po-” (tamże, 89). Zob. też DLKG 195, 196, 224–226. 27 Znaczenia takich przymiotników omawia się również w DLKG w podrozdziale poświęconym gramatycznej kategorii stopnia, por.: „Form stopniowania nie mają takie przymiotniki jakościowe, które już samym znaczeniem słowotwórczym określają pewien stopień natężenia cechy” (DLKG 173); wskazuje się tu również, że występujące formy stopnia wyższego derywatów z przedrostkami po-, apy- świadczą o tym, iż „znaczenia derywatów tej grupy są zbliżone do znaczeń gramatycznych form stopniowania” (DLKG 225). 28 Diskusiją šiuo klausimu žr. Skardžius 1997: 433–439; 1998a: 706. 29 DLKG nazywa wyraz tamsta zaimkiem osobowym podstawowym / grzecznościowym (DLKG 257, 259), Albert Rosinas zaś – zaimkiem partycypialnym subiektywnej oceny (Rosinas 1996: 38–44). O przyczynach, dla których kalka tamsta może być postrzegana jako rzeczownik, zob. tamże, s. 44. 30 Te zaimki złożone oznaczające nieokreśloność, zawierające bi / by, są popularne w gwarach (por. LKG I 692–693), a ostatnio znów upowszechniają się w potocznym języku ogólnym. 206 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII Jano Otrębski Gramatyka języka litewskiego (III – 1956, I – 1958, II – 1965): istorija ir dabartis Niektórych czytelników OGJL3 może zdziwić rozdział o LICZEBNIKU, w którym wyrazy abù, abi; abùdu, abìdvi31 zalicza się do liczebników głównych32 (tamże, 164), keleri, kėlerios; abeji, abejos — do zbiorowych (liczebniki zbiorowe), a keli, kelios — do pytajnych nieokreślonych liczebników zbiorowych33 (tamże, 172, 173). W rozdziale o liczebnikach omawia się użycie wyrazów nazywanych rzeczownikami zbiorowymi, takich jak penketas, šešetas itp. oraz keletas34 (tamże, 174). Opisano tu również derywaty od liczebników uważane za przymiotniki, utworzone za pomocą przyrostków -opas, -okas, -eriopas, -gubas, -linkas, -lypas, -ergas itp. (nie tylko dve-jópas, trejópas, vieneriópas, vienókas, lecz także tūleriópas, -a ‘różnoraki, różnorodny’, dvigubas, dvilinkas, dvilýpis, ketvérgis itp. (tamże, 175–176), a także przysłówki pochodzenia liczebnikowego, takie jak dviese, añtra, dvėja tiek, antraip, dvėj aip, dùkart, dùsyk itp. (tamże, 177–178). Opis CZASOWNIKA zachwyca różnorodnością materiału: podobnie jak w całej gramatyce przedstawiono tu nie tylko dane współczesnego języka litewskiego, lecz także interesujące fakty dotyczące dawnego języka litewskiego i gwar (por. na przykład góti, gója, gójo ‘szybko iść’ (tamże, 214)), ze szczególnym uwzględnieniem gwary Tverečius (na przykład skłonność tej gwary do używania krótkich form czasownika (por. išėjo: išė) zilustrowano pełnym paradygmatem koniugacyjnym padabójau: padabáu, padėjau: padéu (tamże, 217)). W OGJL3 podano, bez odsyłacza do użycia gwarowego, paradygmat koniugacyjny czasownika gręsti ‘grozić, odstraszać’, uznawanego we współczesnym języku litewskim za nieprzechodni: grėsiau, grėsei, grėsė, grėsėme, grėsėte (tamże, 216). J. Otrębskis szczegółowo omawia modele wymiany samogłosek w rdzeniach czasowników, por.: málti: mãla, mãlė oraz gwar. mãlo, a także lėisti: léidžia: léido i gwar. léi-dė (tamże, 208–209). Autor OGJL w swoisty sposób interpretuje współczesny język litewski 31 DLKG zalicza abu, abi, abejì, abejos do zaimków uogólniających twierdzących (DLKG 257). 32 „Obu, obie” A. Rosinas uznał zaliczenie do liczebników za nieuzasadnione: „analiza semantyczna tych wyrazów pokazuje, że mają one znaczenie ‘wszyscy’, tj. znaczenie pronominalne, i są używane wtedy, gdy zbiór składa się z dwóch elementów” (Rosinas 1995: 47). Jak zauważył ten badacz, w litewskich opisach gramatycznych niewielu językoznawców zalicza obu do zaimków; wśród nielicznych wymienia K. Būgę i P. Skardžiusa (Rosinas 2001: 101). I rzeczywiście, „obu, obie” znajdziemy jako liczebniki nie tylko w pracach dawniejszych (por. na przykład Jonikas 1939: 63, Endzelynas 1957: 142, Senkus 2006: 245, 248, Senn (1966: 214)), lecz także we współczesnych pracach z zakresu językoznawstwa litewskiego, por. Smoczyński 2007: 2, Stundžia 2009: 84; 254, Dini 2014: 149. 33 DLKG uznaje keleri, kėlerios za zaimki nieokreślone, a keli, kelios — za zaimki pytajne i względne (DLKG 257). Rosinas opisuje zaimki keli, keletas, keleri, keliolika jako oznaczające określoną liczebność (Rosinas 1996: 120). 34 DLKG nazywa zaimek keletas nieokreślonym zaimkiem nieokreśloności (DLKG 257); Rosinas zalicza go do zaimków określonych, które „bardzo nieprecyzyjnie wskazują liczbę wyodrębnianych elementów” (Rosinas 1996: 119). Straipsniai / Articles 207 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ paradygmat czasu przyszłego35 (tamże, 205) oraz pochodzenie czasu przeszłego częstotliwego36 (tamże, 222–224). W OGJL3 szeroko opisano różnorodność form trybu przypuszczającego (OPTATYVUS) i ich pochodzenie37, a także jego realizację składniową (CONDITIONALIS) (tamże, 230–234). Opisując konstrukcje zwrotne (partykuła zwrotna si nazywana jest zaimkiem38), autor OGJL3 skupia się na użyciu konstrukcji zwrotnych w języku litewskim i polskim (tamże, 236, 237), a także w innych językach indoeuropejskich (tamże, 239). J. Otrębski zwraca uwagę na rozmaite modyfikacje w języku standardowym i dialektach oraz na wyjaśnianie pochodzenia wyrazów (por. uwagi o przejściu –si- w –s- lub –z-, np.: pazbārā, ačigulė, lub uwagę, że podobne modyfikacje w litewskim języku literackim niekiedy nie są już bezpośrednio ze sobą wiązane, por. związki pochodzeniowe stvėrti obok tvėrti ‘chwycić’ z *nu-s(i)-tverti-s(i) oraz używanym na peryferiach nustvėrtis, albo susizgribti ‘schwycić się, spostrzec się’, które najpewniej wywodzi się z *su-s(i)-gribti-s(i): griebti ‘chwycić’ (tamże, 238)). Autor OGJL podkreśla, że supinum (SUPINUM) używane jest wyłącznie w dialektach (tamże, 243–244), natomiast do opisu BŪDINIAI wybiera litewski termin, objaśnia jego znaczenie (wskazując, że inna nazwa INFINITIVUS II wyszła już z użycia), uwydatnia werbalny charakter tej formy (zauważając, że nie łączy się ona z przedrostkiem, przeczeniem ani formantem zwrotnym) oraz jej funkcje przysłówkowe39 (tamże, 244–245). W rozdziale poświęconym czasownikowi J. Otrębski omawia PARTICIPIUM NECESSITATIS, nazywając je imiesłowami strony biernej40 i wskazując, że niektóre derywaty z przyrostkiem –inas utraciły znaczenie imiesłowowe, a nabrały wyraźnego znaczenia przymiotnikowego (por. būtinas, dirbtinas) (tamże, 273–274). Opisując imiesłowy rodzaju nijakiego – PARTICIPIA W FORMACH NEUTRUM – autor OGJL zatrzymuje się także przy rzekomo posiadanym przez nie znaczeniu partykuły ‘rzekomo, jakoby, niby’41, por.: Ji, esą, to nežinanti. ‘Ona jakoby tego nie wie.’ (tamże, 274). 35 Opinię Jona Kazlauskasa na temat tego, że J. Otrębski uważa ją za „mieszankę kilku różnych kategorii indoeuropejskich”, zob. Kazlauskas 1968: 366. 36 Z J. Otrębskim, który wywodził przyrostek czasu przeszłego częstotliwego -dav „od iteratywów derywacyjnych czasu przeszłego z przyrostkiem -av i wtrąconą spółgłoską d”, nie zgadza się Aldona Paulauskienė (zob. Paulauskienė 2006: 61–62, 84). 37 Šį aiškinimą Kazlauskas pavadino neįtikinėtinu (žr. Kazlauskas 1968: 399). 38 Jest to zwyczajowe w pracach historyków języka, por.: „Pod względem formy zaimek zwrotny [...] był dwojaki: s(i) i se” (Palionis 1967: 140). 39 Būdiniai są omówione w DLKG dość podobnie (z podkreśleniem funkcji właściwych przysłówkom oraz werbalnego charakteru formy), tyle że nie w rozdziale poświęconym czasownikowi, lecz przysłówkowi (DLKG 413–414). 40 Na początku rozdziału DLKG poświęconego opisowi imiesłowu znajdziemy uwagę, że w gramatykach wśród imiesłowów biernych wyróżnia się czasownikową formę konieczności; choć ze względu na swoje znaczenie formy te „przeciwstawiają się wszystkim imiesłowom” (DLKG 354–355). 41 O esą(s), które przekształciło się w przysłówek zdaniowy (partykułę) – wykładnik przytaczania cudzych słów – zob. Holvoet 2004: 113–114. 208 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII Jano Otrębski Gramatyka języka litewskiego (III – 1956, I – 1958, II – 1965): istorija ir dabartis Przysłówki omawiane są treściwie i zwięźle, w gniazdach słowotwórczych lub etymologicznych; podaje się tu przykłady rzadszego użycia, a dla zilustrowania znaczenia często dobiera się nie tylko tłumaczenie pojedynczego wyrazu (por. vis ‘tutaj’; vis dėlto ‘jednak’, konè, kuonè ‘omal (nie)’) (tamże, 297–298), lecz także ilustrację w postaci połączenia wyrazowego lub zdania. Przyimki i przedrostki omawiane są łącznie42 (tamże, 308–357). J. Otrębski podaje różne polskie odpowiedniki tego samego przyimka, np.: Kaip dur-nius su̇ grandele ‘Jak dureń z kółeczkiem (ogniwiem)’; Gimė eriukai su̇ šešiomis kojomis ‘Urodziły się jagnięta o sześciu nogach’ (tamże, 340). Omawiane są tu również ciekawsze przypadki reduplikacji spotykane w dialektach (np.: papanurińko, papa-grįžo) (tamże, 357); porównuje się użycie przyimków w językach bałtyckich i słowiańskich, litewskim i polskim, zauważa się tendencję do unikania w języku litewskim połączeń przyimkowych, wymieniając jedynie iš po, iš už, iš anapus (tamże, 356), a także rozważa się, czy rzadsze niż w językach słowiańskich użycie przyimków mogło wynikać z tego, że litewski ma dativus i locativus bezprzyimkowy (tamże, 357). Spójniki i partykuły omawiane są w rozdziale SPÓJNIKI I PARTYKUŁY (tamże, 358–370), natomiast wykrzykniki i wyrazy dźwiękonaśladowcze43 – w rozdziale WYKRZYKNIKI (zob. tamże, 371–377). 2.2. 1958: pierwszy tom Uwagi wstępne. Nauka o głoskach (Wiadomości wstępne. Nauka o głoskach) W Przedmowie do tego tomu czytelnikowi przedstawiono nie tylko cele OGJL1, ale także założenia i cele struktury całej Gramatyki oraz zamieszczono objaśnienia dotyczące wydanego wcześniej tomu OGJL3, wskazano główne źródła językoznawcze wykorzystywane w OGJL44, podziękowano osobom, które zachęciły do napisania gramatyki i w tym pomogły (wśród nich żonie Helenie Otrębskiej), a także recenzentom tomu OGJL3 (OGJL1 XI–XII). Język litewski został scharakteryzowany jako dostarczający ważnych danych do badań nad językami indoeuropejskimi i rekonstrukcji prajęzyka indoeuropejskiego, a pod względem znaczenia dla indoeuropeistyki uznany za równorzędny sanskrytowi, starożytnej grece, łacinie i językowi gockiemu (tamże, VII). Omawiając dotychczasowe 42 We wstępnych uwagach OGJL2 omówiono przyczyny takiego wyboru – współczesne i historyczne podobieństwo funkcjonalne przyimków i przedrostków oraz przysłówków i przyimków (zob. OGJL2 IX). 43 Obecne w opisach języka litewskiego zwyczajowe wyodrębnianie nie jednej (tj. nie tylko wykrzykników), lecz dwóch części mowy można wiązać z wpływem gramatyki Jono Jablonskisa; por. zamieszczoną w niej uwagę o wyrazach dźwiękonaśladowczych przeszłości – wyrazach naśladujących dźwięki (Jablonskis 1997: 189). 44 J. Otrębski szczególnie wyróżnia bliskie mu pod względem celów Ievads baltu filoloģijā J. Endzelīnsa Ievads baltu filoloģijā (Ryga, 1945) oraz Die baltischen Sprachen E. Fraenkla Die baltischen Sprachen [...] (Heidelberg, 1950). Straipsniai / Articles 209 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ Omawiając opublikowane dotąd gramatyki języka litewskiego (opisowe gramatyki Friedricha Kuršaitisa, Kazimierasa Jauniusa i Jono Jablonskisa; dotyczące pruskiego wariantu językowego prace Augusta Schleichera, Oskara Wiedemanna i Augusta Leskiena), J. Otrębski podkreśla potrzebę naukowej gramatyki języka litewskiego i wspomina, że jego pierwotnym zamierzeniem była również opisowa gramatyka współczesnego języka litewskiego, lecz w toku pracy autor zrozumiał, że konieczne jest uwzględnienie także danych z dialektów litewskich i dawnego piśmiennictwa. Tom ten składa się z dwóch części: „Uwagi wstępne” i „Nauka o głoskach”. W „Uwagach wstępnych” opisano pochodzenie nazwy Litwy, podano niezbędne informacje o dialektach (omówiono ich główne cechy, wskazano odpowiedniki niektórych wyrazów dialektalnych w języku literackim45, przewidziano tendencje rozwojowe dialektów i języka literackiego (tamże, 25–27)) oraz najważniejsze dawne zabytki litewskie, od katechizmu Martynasa Mažvydasa (1547) po śpiewnik i modlitewniki Danieliusa Kleinas (1666) (tamże, 28–38); zbadano stosunek języka litewskiego do innych języków (tamże, 39–71), a także przedstawiono najważniejsze prace poświęcone językowi litewskiemu (gramatyki, słowniki i inne ważniejsze opracowania ogólne i specjalistyczne) (tamże, 72–100). W części „Nauka o głoskach” J. Otrębski omawia litery i pisownię (tamże, 101–110), wymowę samogłosek i spółgłosek: intonację i akcent (tamże, 110–148); część ta zawiera obszerne i szeroko zakrojone rozdziały gramatyki poświęcone wokalizmowi (tamże, 149–255) i konsonantyzmowi (tamże, 256–394). Widać w nich wyjątkową zdolność autora do dostrzegania wariantywności. Materiał ilustracyjny przedstawiono tu na co najmniej trzech poziomach — języka literackiego, dialektów i języka dawnego — a nierzadko uzupełniono go przykładami porównawczymi z innych języków indoeuropejskich. 2.3. 1965: tom drugi Słowotwórstwo (Nauka o budowie wyrazów)46 Ostatni z wydanych tomów OGJL2 poświęcony jest słowotwórstwu. We wstępie do tego tomu ponownie znajdujemy podziękowanie autora dla H. Otrębskiej za ogromną pomoc przy pisaniu gramatyki; podkreślone zostaje znaczenie dostarczonych przez nią danych faktycznych dotyczących języka litewskiego (OGJL2 VII)). J. Otrębski przyznaje tu, że szeroki zakres badanego materiału, praca ze źródłami oraz inne zobowiązania wymagały aż dziesięciu lat 45 Por. zestawienia odpowiedników leksyki żmudzkiej i literackiej: apgerbti – aptvarkyti, vėpūtinis – pusnis, kampas – lankas i in. (OGJL1 13–15). 46 O OGJL2 zob. Skardžius 1998a: 843–851. 210 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII Jano Otrębskio Gramatyka języka litewskiego (III – 1956, I – 1958, II – 1965): istorija ir dabartis Przygotowanie OGJL2. Podkreślając, że pisząc OGJL2, stale opierał się na dwóch wcześniejszych opisach słowotwórstwa języka litewskiego – A. Leskiene Die Bildung der Nomina im Litauischen (1891) oraz przede wszystkim P. Skardžiusa Lietuvių kalbos žodžių daryba (1943), J. Otrębski wskazuje, że w tym opisie słowotwórstwa starał się skupić uwagę na stanie omawianych zagadnień we współczesnym literackim języku litewskim, a za pomocą licznych ilustracji ze starych pism (zwłaszcza z DP) ukazać związek między faktami współczesnego języka literackiego a wcześniejszymi danymi językowymi. We wstępie do OGJL2 autor wyraża nadzieję, że czytelnik sam zrozumie, czym jego praca różni się od dzieła P. Skardžiusa, na którym się opiera (tamże, VII). I rzeczywiście, nawet pobieżne porównanie prac P. Skardžiusa i J. Otrębskiego pokazuje, że choć większość materiału faktograficznego w obu dziełach się pokrywa, ogólna struktura OGJL2, dodatkowe interpretacje i hipotezy pozwalają czytelnikowi uznać wyższość dzieła J. Otrębskiego. OGJL2 składa się z trzech części: pierwsza poświęcona jest omówieniu formacji reduplikacyjnych (np.: pilpinỹtėlis, saussausỹtėlis, gergeris, mažmožis, skan(s)konis, kryžkryžiais, priešpriešais), zrostów i złożeń (tamże, 1–28), druga – słowotwórstwu przyrostkowemu rzeczowników i przymiotników (tamże, 29–306), trzecia – słowotwórstwu czasowników (tamże, 307–416). W dziele P. Skardžiusa podział zagadnień jest nieco inny: Zagadnienia ogólne (zob. Skardžius 1996: 13–25), Słowotwórstwo tematów nominalnych (tamże, 26–392), Słowotwórstwo złożonych wyrazów nominalnych (tamże, 393–456), Słowotwórstwo tematów bezokolicznikowych czasowników (tamże, 457–555) oraz Naturalne słowotwórstwo i neologizmy (tamże, 556–606). Wywód J. Otrębskiego jest bardziej racjonalny i informatywny, a także mniej obciąża czytelnika odsyłaczami gwarowymi zaczerpniętymi z kartoteki LKŽ. Do OGJL2 przeniesiono z pracy P. Skardžiusa również przykłady ze starych pism47, ale często podano wraz z nimi także nowe. Grupując materiał faktograficzny dotyczący modeli słowotwórczych, P. Skardžius starał się zachować porządek alfabetyczny, J. Otrębski zaś – tematyczny, uwydatniający niuanse semantyczne48. Większość derywatów u obu autorów 47 Na przykład odsyłacze do słownika K. Sirvydasa, niekiedy także przykłady z DP (OGJL2 231, 233; por. też hasło akmenyčia u J. Otrębskiego (tamże, 258) i P. Skardžiusa (Skardžius 1996: 357)). Dane ze starych pism odnotowane przez samego J. Otrębskiego pochodzą najczęściej z DP; intensywność wykorzystania przykładów z tego źródła odzwierciedla nawet zmiana sposobu ich oznaczania: w połowie tomu OGJL2 zamiast pełnego odsyłacza do źródła podaje się skrót „w PD”. Z innych starych pism przytoczono również przykłady, których nie uwzględnił P. Skardžius; por. uwagę o wyrazie lm. atū́oriečiai ‘pszenica jara’, odnotowanym już w słowniku K. Sirvydasa (OGJL2 19). 48 Por. na przykład opis rzeczowników z przyrostkiem –ena oznaczających padłe stworzenie (dvėsena, gaišena, puolena, stipena) lub utworzonych za pomocą tego przyrostka z dodatkowym morfemem –el- (dvėselena, stipelena, merlena), a także wyrazów oznaczających oddzielenie części rzeczywistego przedmiotu: lūženos, pjūvenos, sviltenos, w OGJL2 (177–178), i porównaj go z opisem odpowiednich derywatów u P. Skardžiusa (Skardžius 1996: 228, 232). J. Otrębski mocniej uwydatnia cechy semantyczne. Podobny sposób przedstawiania słowotwórstwa rzeczowników według nazw grup przedmiotów można znaleźć zarówno w LKG, jak i w DLKG. Straipsniai / Articles 211 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ w pracach są oceniane i opisywane podobnie; niektóre zagadnienia J. Otrębski rozwija szerzej⁴⁹ (na przykład słowotwórstwo prefiksalne⁵⁰), często uzupełnia nowymi danymi i interpretuje na swój sposób⁵¹. 3. CECHY OPISU GRAMATYCZNEGO OGJL 3.1. Terminologia Wrażenie prostoty i uniwersalności opisu gramatycznego OGJL wzmacnia łacińska terminologia nazywająca najbardziej ogólne pojęcia, np.: neutra, dat. sg., passivum, participium necessitatis, futurum, futurum exactum, genetivus auctoris (do oznaczania przypadków stosowana jest wyłącznie terminologia łacińska) itp. (OGJL3 37, 234, 235, 273, 275, 281). Oczywiście w tej gramatyce stosowane są również polskie nazwy zjawisk gramatycznych (na przykład części mowy: rzeczownik, przymiotnik, zaimek itp.), niekiedy używane wymiennie z łacińskimi (por. rodzaju żeńskiego,go, zastępowane łacińskim feminina lub jego skrótem f.). Wyjątkowy charakter niektórych zjawisk gramatyki litewskiej podkreśla nawet litewski termin wybrany na tytuł rozdziału, por. wspomniany już wcześniej BŪDINĮ (tamże, 244). Niektóre terminy używane w litewskich opisach gramatycznych J. Otrębski zastępuje takimi, które bardziej mu odpowiadają; na przykład termin geidžiamoji nuosaka, odpowiadający polskiemu „tryb życzenia”, zastępuje terminem PERMISSIVUS, a tariamoji nuosaka „coniunctivus” — terminem CONDITIONALIS itd. (tamże, 263). Opisując słowotwórstwo, J. Otrębski opiera się na terminologii dotyczącej złożeń, stosowanej w tradycji indoeuropeistycznej, i krótko ją objaśnia (por. omówienie typu dwandwa-m bahuvrīhi (OGJL2 8–9, 23)) albo podaje w tytule także litewski przykład modelu słowotwórczego (por. žodženia typu aki-pleša (NOMINA AGENTIS), žodženia typu aki-mirka (NOMINA ACTIONIS) (tamże, 11, 13)). 49 Na przykład keršas w pracach obu autorów opisywany jest jako przymiotnik z sufiksem -š- (por. Skardžius 1996: 315; OGJL2 223), ale J. Otrębski omawia go wśród reduplikacji, jako utworzony z dwóch podstaw o podobnym znaczeniu. Niektóre wyrazy zaliczane są do różnych typów słowotwórczych, por.: geležis, dial. gelžis J. Otrębski omawia wśród reduplikacji, jako interesujące formacje utworzone z dwóch podstaw o podobnym znaczeniu (OGJL2 4), natomiast P. Skardžius opisuje je wśród derywatów na -is (Skardžius 1996: 51). 50 Większości tego typu derywatów, występujących w OGJL2, nie ma w pracy P. Skardžiusa; por. derywaty utworzone od połączeń przyimkowych, np. įnamys, ančtelis ‘brzeg drogi’ itp. (OGJL2 19). 51 Por. na przykład dodatkowe objaśnienie do derywatów na -bas, -ba, dotyczące wyrazu šlubas (:klubas) (OGJL2 230). 212 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII Jano Otrębskio Gramatyka języka litewskiego (III – 1956, I – 1958, II – 1965): istorija ir dabartis 3.2. Charakter ilustracji O swoistości OGJL decyduje szeroki zakres przykładów: nierzadko obok siebie podawane są przykłady języka potocznego, ukazujące różnice względem ówczesnego oficjalnego literackiego języka litewskiego i jego użycia52. Ilustracje obejmują również dane dialektalne53 ukazujące zróżnicowanie języka54 (z Tverečius, Pagramantis55, rzadziej z innych miejscowości56) oraz dane ze starolitewskiej piśmienności (OGJL można nazwać także gramatyką opisującą język Daukšy Postilės (1599)); najczęściej opatrzone są one dokładnym wskazaniem źródła57. J. Otrębski nie unika omawiania zjawisk gramatycznych języka litewskiego na tle języków indoeuropejskich58. 3.3. Relacja do tradycji gramatycznego opisu języka litewskiego Opublikowana jako pierwsza OGJL3 nie zawierała żadnych informacji o ogólnych założeniach tej gramatyki i, rzecz jasna, zaskakiwała niewielką liczbą wcześniejszych prac gramatycznych 52 Por. formy pełne i skrócone – wołacz brālau i brā albo miejscownik kelyjė / kelý, rugiuosė / rugiuõs (tamże, 21). 53 Por. podwójne warianty przymiotników: lipnus / lipus, prašnūs / prašūs, kalbnus / kalbus, skaudrus / skaudus, skubrus / skubus albo potrójny sposób wyrażania czasu teraźniejszego czasownika kosėti: kosti, kosi, kosėja (OGJL2 61, 363). 54 Por. omówienie form wołacza w OGJL3 (s. 15), objaśnienia dotyczące wymowy māmā (tamże, 25) lub warianty form wołacza rzeczownika velnias w języku literackim – velnė, vel’ne oraz formę gwarową velnỹ (tamże, 21). 55 Apie šį žemaičių dūnininkų tarmės plotą žr. Jonikas (1939: 2–7). Kad Pagramančio tarmės duomenų šaltiniu J. Otrębškiui buvo P. Joniko Pagramančio tarmė, rodo joje ir OGJL3 aptariamų kalbos vartojimo faktų sutapt ys, pavyzdžiui, sangrąžos dalelytės nukėlimą į žodžio galą konstrukcijose su neiginiu demonstruojantis nemuškias ‘nesimušk’, žr. Jonikas 1939: 66 ir OGJL3 237. Vėliau pasirodžiusiame OGJL1 J. Otrębskis nurodo, kad žemaičių tarmės pavyzdžius (tik kiek supaprastinęs rašybą) teikia remdamasis minėtuoju P. Joniko darbu (OGJL1 13). 56 Por. na przykład wskazane dane gwarowe z powiatów olickiego i sejneńskiego (OGJL2 61), Dieveniškės, Ramygala, Debeikiai i in. (OGJL3 14). 57 W OGJL znajdziemy zarówno abstrakcyjne (na przykład z Knygos nobāžnystės, Margarita theologica, przetłumaczonej przez Bretkūnasa Biblii (OGJL3 181, 224, 236), jak i konkretne odwołania do danych ze starych tekstów (na przykład z Knygos nobāžnystės (OGJL2 156), postylli z 1600 r. (tamże, 176), anonimowego katechizmu z 1605 r. (OGJL3 181), NT Chylińskiego (tamże, 187), katechizmu Mažvydasa, katechizmu Daukšy (tamże, 231), Dictionarium Sirvydasa (tamże, 357, 361), Punktų sakymų Sirvydasa (tamże, 361)). 58 Por. uwagę, że litewskie formy stopnia wyższego z -esnis, f. -esnė nie mają dokładnego odpowiednika w innych językach indoeuropejskich (OGJL3 127), lub uwagę o wzajemnym genetycznym związku języków słowiańskich, przy omawianiu form trybu przypuszczającego butumbi, dotumbi (tamże, 231). Straipsniai / Articles 213 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ wzmianką59. We wstępach napisanych do późniejszych tomów J. Otrębski wskazuje swoich ulubionych autorów – A. Leskiena, P. Skardžiusa, J. Endzelina, E. Fraenkela – ale w samym tekście wspomina o nich bardzo rzadko60. Taki model jest dość typowy dla gramatyk o charakterze klasycznym, które podają jedynie ogólny wykaz wykorzystanej literatury. Co prawda J. Otrębski nie zdążył już przygotować tego wykazu dla czytelników, ale jego większą część można odtworzyć na podstawie przeglądu literatury lituanistycznej zawartego w OGJL1 oraz uwag we wstępach do OGJL1 i OGJL2. 4. OCENY OGJL I MOŻLIWE PRZYSZŁE PRACE OGJL można scharakteryzować jako dość nowoczesną gramatykę w stylu klasycznym, w której różnorodny materiał faktograficzny języka litewskiego przedstawiono zarówno szczegółowo, jak i z umiarem. Racjonalny i nieprzeładowany styl opisu gramatycznego, hipotetyczność i ostrożność sprawiły, że OGJL pozostała przystępna w lekturze i aktualna. J. Otrębski i jego OGJL spotkali się zarówno z pochwałami61, jak i z zarzutami62, a najpewniej jej szeroki zakres sprawił, że nigdy nie doczekała się poważniejszej recenzji. OGJL była, jest i będzie czytana w miarę potrzeb. Dane dotyczące dawnego i współczesnego języka litewskiego przedstawione przez J. Otrębskiego oraz ich opis posłużyły przy opracowywaniu późniejszych prac63, a wysuwane przez niego idee i spostrzeżenia 59 W tomie OGJL3 jest zaledwie kilka takich wzmianek: są to odsyłacze do prac D. Kleina, K. Jauniusa i J. Jablonskisa (OGJL3 6, 9, 253). 60 Por. odsyłacz do A. Leskiena w tekście OGJL2 (OGJL2 387). 61 Antanas Salys określił J. Otrębskiego słowami „dobry, wyróżniający się specjalista w zakresie języka litewskiego” (zob. Salys 1985: 29 [opinia wyrażona przed 1965 r.]); Jonas Kazlauskas nazwał go jednym z najwybitniejszych bałtystów XX wieku (obok K. Būgi, J. Endzelina, E. Fraenkela i Ch. Stanga), por. Kazlauskas (1968: 108); Algirdas Sabaliauskas nazwał OGJL naprawdę imponującym studium struktury języka litewskiego (zob. Sabaliauskas 1982: 150). 62 P. Skardžius, jeden z oponentów, którzy mieli najwięcej zarzutów (co prawda dość chaotycznych i drobiazgowych) wobec J. Otrębskiego i jego gramatyki, nie zawsze potrafił przemilczeć osobiste urazy (por. Skardžius 1998a: 701–708, 741–745, 851) i gorycz, którą najdobitniej odsłonił w zakończeniu recenzji I tomu Gramatyki języka litewskiego, opublikowanej w 1972 r. w czasopiśmie Draugas: „A zatem cała ta gramatyka (tj. tom I LKG – J. P.), choć nie jest historycznym opracowaniem badawczym, stanowi bardzo ważny wkład gramatyczny w naukę o języku litewskim, a zarazem w bałtystykę i porównawcze językoznawstwo indoeuropejskie; przy niej wyraźnie blednie również wydana przez J. Otrębskiego trzytomowa Gramatyka języka litewskiego.” (Skardžius 1998: 540–541). 63 Por. stale przytaczane odsyłacze do OGJL w Historycznej gramatyce języka litewskiego Zigmasa Zinkevičiusa (Zinkevičius 1980, 1981). 214 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII Jano Otrębskio Gramatyka języka litewskiego (III – 1956, I – 1958, II – 1965): istorija ir dabartis omawiane64, kwestionowane65, wskazywane nie tylko we wcześniejszych, lecz także w najnowszych66 badaniach gramatycznych języka litewskiego i / lub ich omówieniach. Po upływie 50 lat od wydania ostatniego tomu OGJL chciałoby się mieć indeksy form wyrazowych OGJL. Współczesne możliwości techniczne pozwalają lepiej wykorzystać bogactwo języka litewskiego przedstawione w OGJL, niż zamierzał sam J. Otrębski. Elektroniczny dwujęzyczny (litewsko-polski), a nawet dwukierunkowy (umożliwiający wyszukiwanie litewskiej formy wyrazowej na podstawie polskiego odpowiednika) indeks form wyrazowych pozwoliłby efektywnie korzystać z opisu oferowanego przez OGJL67, a zarazem byłby obszernym słownikiem dwujęzycznym68, łączącym różne formy wyrazowe69 i znaczenia70, ukazującym synonimiczne i / lub antonimiczne relacje między wyrazami71. Oprócz aktywacji pełnego indeksu wyrazów OGJL istnieje jeszcze inna możliwość – opublikowania OGJL3 po litewsku: publikacja elektroniczna mogłaby stać się również przechowywanym w Bibliotece Uniwersytetu Wileńskiego autoryzowanym przez J. Balčikonisa przekładem OGJL3 na język litewski. Trzeba jednak zaznaczyć, że w litewskiej wersji OGJL3 przygotowanej przez J. Balčikonisa przykłady ilustracyjne nie mają polskich odpowiedników. Czasami skłaniało to tłumacza do twórczego podejścia, z drugiej jednak strony bardzo brakuje tych polskich odpowiedników przy opisie niektórych (zwłaszcza rzadszych) znaczeń litewskich wyrazów. 64 Por. LKG I 487, Mažiulis 1970: 132, 185, Kazlauskas 1968: 127, 176, 198, Paulauskienė 1979: 141, 159. 65 Por. Kazlauskas 1968: 399, Mažiulis 1970: 54, 210, 220, 228. 66 Np.: Ambrazas 2006: 105, 283, 314, 353, 445, 481; Judžentis 2012: 36, 169; Arkadiev, Holvoet, Wiemer 2015: 21, 36. 67 Jako przykład można wskazać indeks do Rinktinių raštų P. Skardžiusa, znacznie ułatwiający poznanie prac tego autora (zob. Skardžius 2013). 68 Jako przykład i prototyp takiego projektu można wskazać Thesaurus Latino-Lituanicus Jungtinis lotynų–lietuvių kalbų žodynas nuo XVII iki XXI amžiaus, opracowany w Centrum Filologii Cyfrowej na Wydziale Filologicznym Uniwersytetu Wileńskiego; więcej zob. http://www.thesaurus.flf.vu.lt/ 69 Na przykład wyraz vienintelis J. Otrębski podaje w znaczeniu ‘samiutki’. Takie znaczenie vienintelis ‘samotny’ podkreśla też innymi derywatami od rdzenia vien-: vienui vienas ‘samiuteńki’, vienintėlis, vienėtėlis, vienūtis, vienutėlis, vienutūkas, vienužis, vičvienas, vičvienaitis (OGJL3 131, 132). Por. też odpowiednik vienintelis ‘jedyny’ podany w Lietuvių–lenkų kalbų žodyno (LLKŽ 540). 70 OGJL podaje szczegółowe polskie odpowiedniki litewskich przykładów, np.: graudūs, -i ‘kruchy, tkliwy, rzewny, gorzki’ (OGJL3 95); tuščias, -ia ‘próżny, pusty, bezużyteczny’ (tamże, 93); wskazuje się nie tylko popularne, lecz także rzadsze (np.: bėrnas ‘młodzieniec; kawaler; parobek’ (tamże, 11), pusėtinas, -a ‘porządny, przyzwoity’ (tamże, 102)), przestarzałe (np. šokis (nie tylko ‘tanec’, lecz także ‘skok’ = ‘šuolis’ (tamże, 19)), zanikające znaczenia wyrazów, np.: eidinėti ‘chodzić’, eidinińkas ‘dobry piechur’ (tamże, 272); dial. pagáulūs, -i ‘pojętny’ (tamże, 110); negeróji ‘nieszczęście’, kreivóji ‘linia krzywa’ i in. (tamże, 111). 71 Plg., pavyzdžiui, iš OGJL aprašo išryškėjančią opus <->rambus antonimiją: opùs, -i ‘wrażliwy, czuły; trudny do gojenia’; [...] rambùs, -i ‘nieczuły, niewrażliwy na bicie’ (OGJL3 97). Straipsniai / Articles 215 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ PODSUMOWANIE OGJL można uznać za dzieło, które nie utraciło wartości naukowej. Gramatyka ta wskazuje osobom badającym współczesny język, a zwłaszcza tym, które go kodyfikują, na konieczność opierania się na całości żywego języka i pamiętania o ogólnej znajomości historii języka. Lekturze „Gramatyki języka litewskiego” J. Otrębskiego stale towarzyszy wrażenie, że została napisana z zamiarem podzielenia się wiedzą i że czyniono to z przyjemnością. Dlatego OGJL można nazwać gramatyką, którą czyta się z zainteresowaniem i przyjemnością. Modele opisu lingwistycznego nieustannie się zmieniają, a w dłuższej perspektywie znacznym zmianom ulega również podejście do opisywanego materiału. Dlatego w artykule starano się zwrócić uwagę na swoistość pracy przygotowanej przez J. Otrębskiego w czasie jej powstawania oraz omówić dostrzeżone wyraźniejsze podobieństwa i różnice między nią a później opublikowanymi opisami gramatycznymi pod względem modelowania oraz grupowania i przyporządkowywania materiału. Gramatyki nie są lekturami o charakterze linearnym. Zwykły czytelnik zazwyczaj szuka w nich jedynie materiału dotyczącego interesującego go zagadnienia. Dlatego wyszukiwanie treści przedstawionych w gramatyce, a zwłaszcza materiału faktograficznego, ułatwiają indeksy rzeczowe, form wyrazowych i nazw własnych. W OGJL indeksy są szczególnie potrzebne ze względu na różnorodność i obszerność materiału ilustracyjnego, a równoległe polskie odpowiedniki towarzyszące przykładom pozwalają pomyśleć o dwujęzycznym słowniku działającym w przestrzeni wirtualnej, który zarazem przywracałby aktualność żywej myśli gramatycznej J. Otrębskiego. Taki indeks wraz z fragmentem faksymile odpowiedniej strony gramatyki J. Otrębskiego mógłby również rozwiązać problem dostępu do tekstu OGJL, który staje się rzadkością bibliograficzną. ŹRÓDŁA I LITERATURA Ambrazas Vytautas 2006: Lietuvių kalbos istorinė sintaksė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Arkadiev Peter, Holvoet Axel, Wiemer Björn 2015: Introduction Baltic Linguistics: State of the Art. – Contemporary Approaches to Baltic Linguistics (Trends in Linguistics Studies and Monographs), ed. by Peter Arkadiev, Axel Holvoet & Björn Wiemer. Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 1–109. Prieiga internete: http://www.academia.edu/5617002/Baltic_linguistics_State_of_the_art http://www.researchgate.net/publication/281175671_Introduction._Baltic_linguistics_state_of_the_art Dabartinės lietuvių kalbos žodynas 2011: šeštas (trečias elektroninis) leidimas. Kompaktinė plokštelė / redaktorių kolegija: Stasys Keinys (vyr. redaktorius), Laimutis Bilkis, Jonas Paulauskas, Vytautas Vitkauskas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2006; internetinė versija http://dz.lki.lt 216 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII Jano Otrębskio Gramatyka języka litewskiego (III – 1956, I – 1958, II – 1965): istorija ir dabartis Dini Pietro Umberto 2014: Foundations of Baltic Languages. Vilnius: Vilnius University. DLKG – Gramatyka współczesnego języka litewskiego, czwarte poprawione wydanie, red. Vytautas Ambrazas. Wilno: Instytut Wydawniczy Nauki i Encyklopedii, 2006 (1994). Endzelīnas Jānis 1957 [1948]: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Holvoet Axel 2004: Evidencialumo kategorija. – Gramatinių kategorijų tyrimai, red. Axel Holvoet, Loreta Semėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 105–120, 168–169. (= Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2.) Jablonskis Jonas (Rygiškių Jonas) 1997 [1922]: Lietuvių kalbos gramatika, trečiasis fotografuotinis leidimas. Vilnius: Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Jonikas Petras 1939: Pagramančio tarmė. Kaunas: Spindulio bendrovės spaustuvė. Judžentis Artūras 2014: Lietuvių kalbos gramatinės kategorijos. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Kazlauskas Jonas 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis. Laigonaitė Adelė 1978: Lietuvių kalbos akcentologija. Vilnius: Mokslas. LKE – Encyklopedia języka litewskiego, 2. poprawione i uzupełnione wydanie, oprac. Kazys Morkūnas, red. Vytautas Ambrazas. Wilno: Instytut Wydawniczy Nauki i Encyklopedii, 2008. LKG I – Gramatyka języka litewskiego. Fonetyka i morfologia, red. naczelny Kazys Ulvydas. Wilno: Mintis, 1965. LLKŽ – Słownik litewsko-polski, oprac. Algis Kalėda, Barbara Kalėdienė, Marija Niedzviecka. Wilno: Mokslas, 1991. Mažiulis Vytautas 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (Deklinacija). Vilnius: Mintis. OGJL1 – Otrębsk Jan. Gramatyka języka litewskiego 1: Wiadomości wstępne. Nauka o głoskach. Warszawa: Państwowe wydawnictwo naukowe, 1958. OGJL2 – Otrębsk Jan. Gramatyka języka litewskiego 2: Nauka o budowie wyrazów. Warszawa: Państwowe wydawnictwo naukowe, 1965. OGJL3 – Otrębsk Jan. Gramatyka języka litewskiego 3: Nauka o formach. Warszawa: Państwowe wydawnictwo naukowe, 1956. Palionis Jonas 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius: Mintis. Paulauskienė Aldona 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos, Vilnius: Mokslas. Straipsniai / Articles 217 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ Paulauskienė Aldona 2006: Pirmosios lietuvių kalbos gramatikos. Vilnius: Gimtasis žodis. Rosinas Albertas 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida. Vilnius: Vilniaus universitetas. Rosinas Albertas 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Rosinas Albertas 2001: Mikalojau(s) Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Sabaliauskas Algirdas 1982: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1940–1980 m. Vilnius: Mokslas. Salys Antanas 1985: Baltų kalbos, tautos ir kiltys. Vilnius: Baltos lankos. Senkus Juozas 2006: Kalbotyros darbai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Senn Alfred 1966: Handbuch der litauischen Sprache 1: Grammatik. Heidelberg: Carl Winter, Universitätsverlag. Skardžius Pranas 1996 [1943]: Rinktiniai raštai 1. Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Skardžius Pranas 1997: Rinktiniai raštai 2. Bendrinės kalbos dalykai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Skardžius Pranas 1998: Rinktiniai raštai 3. Bendrinės kalbos kultūra. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Skardžius Pranas 1998: Rinktiniai raštai 4. Moksliniai straipsniai ir studijos. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Skardžius Pranas 2013: Rinktiniai raštai 7. Rodyklės ir bibliografija, par. Eglė Žilinskaitė-Šinkūnienė, Mindaugas Šinkūnas. Vilnius: Vilniaus universitetas. Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Vilnius: Vilniaus Universitetas. Stundžia Bonifacas 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Stundžia Bonifacas 2009: Bendrinės lietuvių kalbos akcentologija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Zinkevičius Zigmas 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Zigmas 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 2. Vilnius: Mokslas. 218 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII Jano Otrębskio Gramatyka języka litewskiego (III – 1956, I – 1958, II – 1965): istorija ir dabartis Jan Otrębski’s Gramatyka języka litewskiego (III – 1956, I – 1958, II – 1965): History and Today STRESZCZENIE Artykuł omawia proces wydawania trzytomowej gramatyki języka litewskiego autorstwa wybitnego polskiego językoznawcy Jana Otrębskiego (1889–1971), układ opisu gramatycznego, jego osobliwości i oceny. Charakter tej gramatyki umożliwia opracowanie zarówno indeksu form wyrazowych w niej użytych, jak i indeksu ich polskich odpowiedników. Współczesny elektroniczny indeks-słownik form wyrazowych przyczyniłby się do podtrzymania aktualności myśli gramatycznej J. Otrębskiego, a zarazem byłby znakomitym źródłem leksykograficznym dla języków litewskiego i polskiego oraz pomocą dydaktyczną. Taki indeks, uzupełniony o faksymilowy fragment odpowiedniej strony gramatyki J. Otrębskiego, przyczyniłby się również do rozwiązania problemu dostępności tekstu tej gramatyki. Nadesłano 22 maja 2015 r. JŪRATĖ PAJĖDIENĖ Instytut Języka Litewskiego ul. Petro Vileišio 5, LT-10308 Wilno, Litwa [email protected] Straipsniai / Articles 219