Toponymization in the Latvian Language

SANDA RAPA Институт латышского языка, Латвийский университет Области научных интересов: ономастика, лексикология, грамматика. ТОПОНИМИЗАЦИЯ В ЛАТЫШСКОМ ЯЗЫКЕ Топонимизация в латышском языке АННОТАЦИЯ В статье рассматриваются процессы грамматикализации в латышской топонимии и предпринимается попытка выявить различия между словообразованием топонимов и общеупотребительной лексики. Были выделены три типа топонимизации (первичная, вторичная и композитная) и шесть её этапов: расширение, или употребление слова в новых значениях; транскатегоризация, или изменение категории; декатегоризация, или утрата некоторых категориальных компонентов; десемантизация, или утрата либо изменение сем в семантическом поле топонима; клитизация, или слияние двух слов в одно; эрозия, или утрата фонетической субстанции; эпексегетикализация, или приобретение нового морфологического либо семантического распространения для объяснения топонима. Различаются два этапа десемантизации — частичная и полная. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: топонимы, топонимизация, десемантизация, грамматические изменения топонимов. АННОТАЦИЯ В статье рассматриваются процессы грамматикализации топонимов в латышском языке и делается попытка установить различия между словообразованием топонимов и нарицательных слов. Были выделены три способа топонимизации (первичная, вторичная и составная топонимизация) и шесть уровней (экстенсия, или употребление слова в другом контексте; транскатегоризация, или изменение категории; декатегоризация, или утрата определённых категориальных компонентов; десемантизация, или утрата либо изменение сем слова в семантическом поле топонима; клитификация, или объединение двух слов; эрозия, или выпадение фонетических элементов; эпексегетизация, или приобретение нового морфологического или семантического компонента, объясняющего топоним). Выделены два уровня десемантизации: частичная и полная. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: топонимы, топонимизация, десемантизация, грамматические изменения топонима. Straipsniai / Articles 117 SANDA RAPA Получив статус имени собственного, нарицательное существительное не прекращает своего развития — оно по-прежнему адаптируется к языковой системе и грамматике. Грамматисты обычно называют это грамматикализацией (или грамматизацией) — процессом, в ходе которого лексические единицы и конструкции начинают выполнять грамматические функции в определённых языковых контекстах и, после грамматикализации, продолжают приобретать новые грамматические функции (Hopper, Traugott 1994: XV). Однако, учитывая, что имена собственные представляют собой особую категорию лексики и, следовательно, имеют иные модели словообразования и, возможно, также особое дальнейшее развитие, процесс адаптации слова к языковой системе в ономастике следует называть топонимизацией. В вопросе о завершённости процесса ономасты придерживаются двух мнений относительно топонимизации. Группа экспертов ООН по географическим названиям (UNGEGN) предлагает следующее определение этого термина: «акт образования топонима (то есть имени собственного) от нарицательного существительного или другой части речи» (Report 2011: 3). В русской ономастике процесс топонимизации объясняется более подробно: как тип онимизации, предполагающий не только превращение нарицательного существительного в имя собственное, но и дальнейшее грамматическое и лексико-семантическое развитие названия (Podolskaja 1978: 143); этот процесс с наибольшей вероятностью происходит в языках флективного типа. Опираясь на это более широкое понимание топонимизации, в статье исследуются некоторые аспекты грамматического развития латышских географических названий. Чтобы более подробно объяснить процесс топонимизации в латышском языке, будут использованы терминология и методология грамматикализации (Hopper, Traugott 2003; Heine, Kuteva 2004; Heine 1993; Fischer, Rosenbach 2000; Lehmann 2002; Meillet 1958 и др.). Материал для анализа — географические названия с ясным происхождением (этимоном) — взят из картотеки Института латышского языка. На первом уровне — когда нарицательное существительное становится именем собственным — можно выделить три типа топонимизации (согласно классификации, разработанной польским лингвистом Станиславом Роспондом и принятой латышскими и литовскими ономастами (Rospond 1957: 235ff., Vanagas 1970, Balode 1985, Laumane 1996)): • первичная топонимизация — когда нарицательное существительное приобретает статус имени собственного без каких-либо морфологических преобразований (морфологическое словообразование должно происходить в апеллятиве, а не в имени собственном, например, долина под названием Abra «корыто для замешивания теста, лоток1» в Байжкалнсе < 1 Здесь и далее — приблизительный или буквальный перевод географического названия. 118 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII Toponymization in the Latvian Language abr-a [корень + окончание] и узкая долина Abru̦ņa в Цесисе < уменьшительная форма от abra – abr-iņ-a [корень + уменьшительный суффикс + окончание]); • вторичная топонимизация — образование нарицательного существительного с помощью топоформантов (морфологическое словообразование должно происходить в составе собственного имени; например, Celmajs «место, где много пней» в Извалте < celm-āj-s [корень + топоформант, то есть суффикс + окончание]), • композитная топонимизация — образование собственного имени из двух или более слов (иногда оно может сопровождаться вторичной топонимизацией). Большинство составных топонимов представляет собой именные конструкции — обычно сочетание родового элемента с другим существительным (89%) или прилагательным (10%). Другие примеры встречаются очень редко: предложные, сочинительные, числительные, местоименные и междометные конструкции составляют лишь 1% составных топонимов. Обзор более 100 000 топонимов из картотеки Института латышского языка показывает, что половина всех латвийских топонимов (50%) образована посредством композитной топонимизации, 48% — посредством вторичной топонимизации, и лишь 2% составляют первичные топонимы (см. рисунок 1). РИСУНОК 1. Три типа топонимизации Однако образование топонимов не является основной темой данной статьи: морфологическая структура латвийских топонимов уже подробно исследована как латвийскими (например, Лаймуте Балоде, Валлия Дамбе, Бенита Лаумане и др.), так и литовскими (например, Александрас Ванагас, Лаймутис Билкис, Даля Качинате-Врубляускене и др.) лингвистами. В настоящем исследовании будут очерчены основные процессы углублённой топонимизации (то есть грамматикализации) в латышском языке. Чтобы нагляднее показать дальнейшую и углублённую топонимизацию в латвийских топонимах и сравнить развитие собственных и нарицательных Straipsniai / Articles 119 SANDA RAPA vocabulary, the following scheme elaborated by Bernd Heine (Heine 1993: 58) was selected: десемантизация → декатегоризация → клитизация → эрозия Эта цепочка грамматикализации показывает основные этапы грамматикализации слова, не разделяя процесс на более мелкие стадии. Поскольку топонимы обычно сохраняют свою грамматическую форму на протяжении длительного времени, свидетельства топонимизации можно обнаружить без углублённого анализа. Кроме того, каждый этап грамматикализации будет описан с точки зрения топономастики. ДЕКАТЕГОРИЗАЦИЯ При попытке поместить название места в цепочку грамматикализации сначала следует скорректировать последовательность этапов, поскольку в процессе онимизации категория слова затрагивается с самого начала. Когда нарицательное существительное становится собственным именем, оно не только приобретает графическое отличие (а именно начинает писаться с заглавной буквы), но и закрепляется в определённой (и часто неизменяемой) категориальной или грамматической форме. Таким образом, оно утрачивает как минимум один категориальный компонент (например, существительные, становящиеся ойконимами в латвийской топонимии, чаще всего утрачивают форму единственного числа, тогда как при превращении прилагательных в ойконимы они обычно утрачивают форму женского рода). Однако этот переход от апеллятива к собственному имени никогда не ведёт к категории более низкого уровня (например, к служебным словам): нарицательные существительные преобразуются в рамках эквивалентной лексической категории; поэтому первый этап топонимизации следует называть транскатегоризацией или рекатегоризацией. Некоторые грамматисты выделяли в этом процессе ещё один подэтап, предшествующий декатегоризации, и описывали его как расширение — употребление слова в новых сферах > транскатегоризация (изменение категории) > декатегоризация (утрата некоторых категориальных компонентов). Хотя позднее они отказались от этой идеи, её можно применить к ономастике. Таким образом, первый этап топонимизации может включать в себя следующее: расширение (употребление в новых сферах), транскатегоризацию (изменение категории), декатегоризацию (утрату некоторых категориальных компонентов). ДЕСЕМАНТИЗАЦИЯ Следующий этап — десемантизация — иногда рассматривается как пусковой механизм грамматикализации, инициирующий необратимое изменение языковой единицы и обусловливающий все последующие этапы грамматикализации. Если согласиться с Джоном Стюартом Миллем, Аланом Гардинером и другими, утверждающими, что собственные имена не имеют лексического значения и представляют собой пустые различительные знаки, следует сказать, что 120 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII Toponymization in the Latvian Language нарицательные существительные достигают полной десемантизации в тот момент, когда становятся собственными именами. С другой стороны, если согласиться с их оппонентами, такими как Отто Есперсен, Оярс Буш и я, можно сказать, что собственные имена обладают лексическим значением, которое даже шире и охватывает больше, чем значения нарицательных существительных, и, следовательно, наименование места запускает не только десемантизацию, но и ресемантизацию апеллятива. Например, апеллятив ērģli «орлы», став собственным именем Ērgļi, утратил апеллятивное значение и приобрёл новое значение, которое, однако, трудно определить: «деревня на берегу реки Огре, место рождения латышского писателя Рудольфа Блауманиса и т. д.». В картотеке Института латышского языка имеется множество примеров десемантизации названий мест. В латвийской топонимии можно выделить два уровня десемантизации: частичную и полную; обе обычно запускаются метафорой или метонимией, то есть аналогией и переанализом (эти два типа семантического переноса признаются важнейшими семантически мотивированными механизмами в процессе грамматикализации (Hopper, Traugott 2003: 87, Heine 1993: 96, Fischer, Rosenbach 2000: 15 и др.)). Частичную десемантизацию можно обнаружить в составных названиях мест с родовым элементом, который не (полностью) характеризует категорию объекта. Исследование примерно 100 000 составных названий мест с родовым элементом (который, конечно, должен обозначать категорию объекта) выявляет более 24 000 семантических несоответствий между названием места и реальным географическим объектом. Это означает, что более одной пятой родовых элементов в латвийских составных топонимах не описывают категорию реального географического объекта или описывают её лишь частично (см. рисунок № 2). РИСУНОК 2. Родовые элементы в латвийских названиях мест Straipsniai / Articles 121 SANDA RAPA Это может быть результатом либо функционального изменения, либо метафорического и метонимического переноса. Однако даже частичная десемантизация может иметь разную степень: метафорически переосмысленные названия частично разрывают связь между апеллятивом и объектом, тогда как метонимически переосмысленные названия мест и названия, остающиеся неизменными после изменения объекта, делают это почти полностью, хотя лексическое значение апеллятива всё ещё распознаётся (например, часто встречающееся метафорическое обозначение впадины — bļoda «букв.: чаша», используемое в названии долины Sidraba Bļoda «Серебряная чаша» в Анне2, и апеллятив bļoda «чаша» имеют по меньшей мере одну общую сему — «округлая форма», тогда как родовой термин в названии луга Medus Strauts «Медовый ручей» в Джуксте, названного по синекдохе в честь ручья, протекающего вдоль луга, и апеллятив strauts «ручей» не имеют общих сем). Наиболее показательный пример частичной десемантизации — апеллятив purus «болото» в латышских названиях мест. Около одной шестой генитивных композитов с этим родовым термином, встречающихся в латышской топонимии, не обозначают соответствующий физико-географический объект, то есть настоящее болото или топь либо хотя бы заболоченную местность. Лексема purus в латышских названиях мест часто используется для обозначения лугов, лесов, полей, прудов, кустарников, деревень, долин, ям и т. д. Этот апеллятив (вероятно, вследствие изменений флоры и геологии соответствующих объектов) претерпел все типы семантических изменений. Объект может называться болотом в результате: • метафоры (когда место напоминает соответствующий объект или обладает некоторыми его признаками, например название луга Elles Purvs «Адское болото» в Арлаве; информант охарактеризовал его как «очень влажное»); • метонимии, то есть синекдохи (место расположено возле болота или болото находится на его территории, например название леса Līkaiš purus «Кривое болото» в Бренгули; «внутри есть несколько небольших болот»); • исторических изменений (когда ранее на этой территории было настоящее болото, например Laivas purs «Лодочное болото» в Бильске: «раньше было огромное болото, теперь осушенная земля»). Та же участь постигла и другие родовые термины, входящие примерно в половину всех латышских названий мест. Вероятно, стиранию апеллятивного значения названия места также способствует частота его употребления. Это можно наблюдать при использовании наиболее распространённых апеллятивов, таких как aste «узкая территория» (букв.: «хвост»), gals «конец», kalns «холм», kāja «узкая территория» (букв.: «нога»), leja «долина», lauks «поле», mala «край», mežs «лес», upe «река», vidus «середина», zeme «земля, почва». Существует несколько признаков семантического стирания наиболее распространённых апеллятивов в названиях мест: 2 Здесь и далее за названием места и его буквальным переводом следует название волости (административной единицы после 1939 года), в которой было зарегистрировано это название. В некоторых случаях также приводится дополнительная информация, сообщённая информантом и заключённая в кавычки. 122 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII Toponymization in the Latvian Language a) они часто употребляются в форме родительного падежа (обычно единственного числа): например, kalna-, le-jas-, lauka-, meža-, vidus-, и приобрели особое значение, используемое только в ономастических композитах, — в большинстве случаев для различения новой усадьбы от старой (например, названия хуторов Dribas, Kalna Dribas «Дрибас на холме» и Lejas Dribas «Дрибас в долине» в Байжкалнсе, Kalna Uodiņi в Драбеши; по словам информанта, они «отделились от Uodiņi»); b) обычно они утратили часть фонетического состава: kalna- > kal-, lejas- > le-js-, lauka- > lau-, vidus- > vids- (например, название хутора Kalmaļi [< kalns «холм» + mala «край»] в Варве, название деревни Laugals [< lauks «поле» + gals «конец»] в Нице); c) они часто употребляются в особой морфологической форме, не имеющей конкретного значения и не встречающейся в общеупотребительной лексике: gals > -gale [образование с женским окончанием], -gaļi, -gaļi [им. п. мн. ч.]; mala > -male [женский род], -maļi [им. п. мн. ч.]; upe > -upi, -upji [им. п. мн. ч.]; vidus > -vidi [им. п. мн. ч.]), zeme > -zemi, -zemji [мужской род, им. п. мн. ч.] (например, Mežvidi [< mežs «лес» + vidus «середина»] в Дигная, Эргеме, Гауиене и т. д.; Ciemgaļi в Дундаге, Ciemgaļi [< ciems «деревня» + gals «конец»] в Бауни, Турлаве и т. д.); d) иногда они содержат редупликацию, которую Lehmann (Lehmann 2002: 116–117) считает надёжным признаком десемантизации: например, названия холмов с редуплицированным родовым термином kalns «холм»: Kalniņkalns, Kalnijakalns; названия хуторов Kalnkrievkalns, Kalnkalniņi в Эргли; e) иногда может возникать дополнительная коннотация: например, leja «долина» может также обозначать «дом батрака», а kalns «холм» — «дом владельца хутора» (ME II 143, 447) (например, Lejasvēr zemnieki «Леясверземниекские крестьяне» в Циргали; информант описал это название как «дом батраков»). Эти признаки показывают, что наиболее распространённые лексемы почти приобрели статус аффиксоида (в большинстве случаев — префиксоида), то есть регулярного слова, которое может также функционировать как морфологический компонент названия, подобно аффиксу (префиксу). Даже если самостоятельное слово утрачивает свою фонетическую форму и становится неузнаваемым, оно всё ещё может использоваться как топоформант при образовании новых названий мест. Иногда этому может способствовать совпадение с регулярными ауслаутами (например, часто встречающийся апеллятив aste «хвост, узкая территория» напоминает ауслаут –a(i)ste или суффикс –st– в прибалтийско-финских языках). Многие лексемы в названиях мест подверглись полной десемантизации. Это явление наблюдается в так называемых затемнённых названиях мест, конкретное значение которых давно забыто и теперь может быть выявлено только посредством этимологического анализа. Например, часто встречающееся окончание –ava в латышских гидронимах (например, в названиях рек Abava, Daugava, Rucava), вероятно, возникло от индоевропейского корня *au(e)- и первоначально имело значение «увлажнять, течь» (ср. латыш. avots «источник [воды]») (Karulis I 93–94; Buck 1949: 44; Pokorny 1959: 78). Straipsniai / Articles 123 SANDA RAPA В латвийскую топонимию из других языков вошло множество топоформантов, первоначально выступавших как самостоятельные слова. Вследствие последующей утраты их узнаваемости эти заимствованные аппелятивы (главным образом родовые обозначения) стали грамматическими формантами. Так, латвийские названия озёр Kaņieris в Риге, Nierieris в Цесисе и Spicieris в Смилтене, вероятно, содержат эстонское järv «озеро» или ливское jōra, jāru «озеро» (Dambe 1987: 34; Hauzenberga 1932: 134). Это окончание стало регулярным топоформантом; поэтому оно встречается не только в гидронимах, но и в названиях лугов (например, Piniers в Лиезере) и хуторов (например, Poņeri в Пилтене). Заимствованными постфиксоидами являются также –nīte в Курземе (ср. эстонское niit, ливское nīt «луг») и –pole в Латгалии (ср. русское поле, которое, согласно Фасмеру (III, 307), связано с древнерусским поль «открытый, пустой») и т. д. В латвийских топонимах можно наблюдать не только десемантизацию, но и трансемантизацию или ресемантизацию, когда в результате грамматикализации возникает новое значение. Например, название хутора Rīskalni в Ренде возникло в результате контаминации rijas- [род. ед.] «молота» и kalni «холмы», а не от слов rīss «рис» и kalni «холмы»; название хутора Dardedži образовалось от dar(ʋ)dedži «смолокуры», а не от dardedze «радуга»; название хутора Sālskalns — от saules kalns «солнечный холм», а не от sāls kalns «соляной холм»; название хутора Piesargi означает piesargi «стражи луга», а не «у/возле Сарги». В некоторых случаях причина, вероятно, кроется в народной этимологии, а не в грамматикализации, однако результатом всё равно является десемантизация. КЛИТИЗАЦИЯ Наиболее распространённой причиной появления аффиксоидов является клитизация: при быстрой речи одно слово сливается со следующим и фонологически зависит от другого слова. Это не обязательно сопровождается десемантизацией, как показано в цепочке грамматикализации, поскольку здесь компонент топонима обычно сохраняет своё значение — о нём всегда напоминает коннотация, связанная с соответствующим объектом. Наиболее характерный для латвийской топонимии процесс — проклитизация, когда слово (обычно предлог), не имеющее самостоятельного ударения, сливается в речи со следующим словом. В латвийской топонимии по-прежнему встречается множество названий мест, напоминающих ономастическое описание. Большинство из них — префиксальные конструкции, и многие образованы с помощью проклитик: Aiz ezere < aiz + ezers «за озером», Aizupe < aiz + upe «за рекой», Aizpurve < aiz + purvs «за болотом», Pierobeža < pie + robeža «у границы», Pārdaugava < pār + Daugava «над рекой Даугавой / за Даугавой», pārmežs < pār + mežs «за лесом», Pārpurus < pār + purvs «за болотом / над болотом». В этих 124 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII Toponymization in the Latvian Language конструкциях (чаще, чем в общеупотребительной лексике) ударение переносится с самостоятельного слова на префикс (согласно правилу типичного ударения на первом слоге в латышском языке). Одновременно новая лексема приспосабливается (принимая соответствующее словообразовательное окончание) к обозначаемому объекту: например, название луга Piekmene стало женского рода, поскольку относится к существительному женского рода pļava «луг», тогда как в названии места для рыбалки Pie akmeņa в Юмурде сохраняется окончание мужского рода существительного akmens «камень». Энклитика, при которой слово фонетически сливается с предшествующим словом, по-видимому, довольно редко встречается в латвийской топонимии. Однако её труднее заметить и распознать (поскольку, как отмечал Christian Lehmann, за ней часто следуют агглютинация и слияние (Lehmann 2002, 145ff.)). Частыми топоформантами, возникшими из самостоятельных слов ezers «озеро» и arājs «пахарь» в латвийской топонимии, являются, например, окончания –eris или –ars и –rāji — например, в названиях поселений Meldzere в Нигранде и Sauzeri в Стури, названии луга Melzere в Скрунде, названии озера Zuosars в Гайгалаве и названиях хуторов Dziļrāji в Коде, Jaunrāji в Падуре, Muižrāji в Иванде; эти топонимы, вероятно, прежде имели формы Meld-ezere (< «озеро камышей»), Saus-ezeri (< «сухое озеро»), Mel(n)-ezere (< «чёрное озеро»), Zuos-ezers («гусиное озеро»), Dziļ-arāji (< «глубокая вспашка пахарями»), Jaun-arāji (< «молодые/новые пахари»), Muiž-arāji (< «пахари поместья»). Помимо клитик, на топонимы могут влиять различные фонологические изменения. Латвийский лингвист Эдите Хауценберга-Штурма описала более 150 типов фонологических изменений примерно в 2000 латвийских ойконимах, включая выпадение гласных, согласных или слогов, а также качественные изменения гласных, эпентезу, ассимиляцию, диссимиляцию, метатезу, аллитерацию и т. д. (см. Hauzenberga 1932). ЭРОЗИЯ Erosion or loss of phonetic substance (Heine, Kuteva 2002: 2) always goes hand in hand with the process of clitic and usually follows desemanticization (Meillet 1958: 135–139). Commonly, a toponymic collocation (onomastic lexeme + generic) becomes a compound place name, and then the second component of the name becomes a topoformant (as we could see in the enclitic examples above), but often the last component (mostly a generic) is completely dropped. Probably, it is due to language economy which is more effective in toponymy than in common language, because in the case of toponymy one has to memorize many specific, often non-standard language units (Superanskaja 1973: 87). Besides, the more evident loss or the so-called toponymic ellipsis Straipsniai / Articles 125 SANDA RAPA (утрата целого слова или семантически полноценной единицы) можно считать разновидностью эрозии. В латвийской топонимии такое «необязательное» слово (то есть родовое обозначение) встречается почти в половине всех латвийских названий мест. Хотя слово утрачено, его следы сохраняются в окончании названия места. Здесь можно упомянуть первичные названия городов, рек, лугов (женского рода), а также болот и ручьёв (мужского рода) (апеллятивы pilsēta, upe, pļava женского рода, purvs и strauts мужского рода в латышском языке). Топонимизация в латышском языке часто не ограничивается эрозией: название места может вновь получить родовое обозначение или приобрести суффикс с топографическим значением. Этот процесс, вероятно, можно назвать эпэкзегетикализацией (от греческого epexegesis: epi «дополнительно» + exēgēsis «объяснение») — созданием пояснительного расширения слова. ЭПЭКЗЕГЕТИКАЛИЗАЦИЯ Латвийские названия мест могут легко утрачивать и вновь приобретать родовые обозначения или получать новые родовые обозначения вслед за изменением объекта (либо для уточнения названия места), например: название реки Juglas upe «река Юглы» → Jugla ø → Juglas upe в Сунтажи; название дороги Pie trim priedēm «У трёх сосен» → ø Priedes «Сосны» → Priedes ceļš «Сосновая дорога» в Леясиемсе. Во многих случаях добавляется суффикс с топографическим значением. Недостаточно назвать место апеллятивом во множественном числе именительного падежа: система топонимии стремится создать конкретное название, которое помогает обозначить категорию объекта. Наиболее продуктивны суффиксы –āj–, –ien–, –ain–, –ait– (частично также –en–), используемые для обозначения места, где чего-либо много. Например, название пастбища Kārkli «Ивы» → Kārklaine в Акнисте; информант отметил, что «ивы растут вдоль луга»; Ābulines krūmi «кусты Ābuline» → Ābulines krūmājs в Дунике. Причиной такой эпэкзегезы обычно становится неузнаваемость заимствований из других языков: связь с исходным языком утрачивается, и добавляется латышский пояснительный родовой компонент (например, Goru kalns «гора Гору [< Russian гора „холм“]», Gaina mežs «лес Гайна [< гай „лес“]»). Иногда метафорически или метонимически перенесённое название требует пояснения; например, луг Kazpurs «Козье болото» в Семე также называют Kazpurpļava «луг Козьего болота»; луг Cūkaste «Свиный хвост» в Улмале также называют Cūkastes pļava «луг Свиного хвоста». 126 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII Toponymization in the Latvian Language ВЫВОДЫ С учётом особой роли имён собственных в латышском языке можно наблюдать некоторые различия между грамматикализацией в топонимии и в общеупотребительном языке. Начальная и конечная стадии развития названия места более структурированы и разветвлены, а развитие топонима не всегда останавливается на стадии эрозии. Таким образом, цепочка топонимизации может выглядеть следующим образом: расширение — транспозиция в другую категорию — декатегоризация — десемантизация — клитизация — эрозия — эпэкзегетикализация. Наиболее характерный грамматический процесс в латвийской топонимии — десемантизация, обычно обусловленная историческими изменениями географических объектов и метонимией, то есть синекдохой, при которой объект называют по имени одной из его частей, и наоборот. REFERENCES Balode Laimute 1985: Latvijas PSR ezeru nosaukumu sufiksālā derivācija. – Latvijas Zinātņu Akadēmijas Vēstis 5, 46–64. Buck Carl Darling 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages. Chicago, Illinois. Dambe Vallija 1987: Ieskats Latvijas PSR hidronīmu semantikā. – Onomastikas apcerējumi. Rīga: Zinātne, 32–45. Hauzenberga Edīte 1932: Ko vietu vārdi dod latviešu valodas fonētikai? Filologu biedrības raksti 12. Rīga, 114–148. Hopper Paul J., Traugott Elizabeth Closs 2003: Grammaticalization. Second Edition. Cambridge: Cambridge University Press. Heine Bernd, Kuteva Tania 2004: World Lexicon of Grammaticalization. Cambridge: Cambridge University Press. Heine Bernd 1993: Auxiliaries. Cognitive Forces and Grammaticalization. New York, Oxford: Oxford University Press, 1993. Fasmer Max 1964–1973: Etimologicheskij slovar’ russkogo jazyka 1–4. Moskva: Progress. Fischer Olga, Rosenbach Anette 2000: Introduction. – Pathways of Change. Grammaticalization in English, ed. by Fischer Olga, Rosenbach Anette & Stein Dieter. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, pp. 1–39. Straipsniai / Articles 127 SANDA RAPA Karulis Konstantīns I–II: – Karulis K. Latviešu etimoloģijas vārdnīca. 1–2 sēj. Rīga: Avots, 1992. Laumane Benita 1996: Zeme, jūra, zvejvietas. Zvejniecības leksika Latvijas piekrastē. Rīga: Zinātne. Lehmann Christian 2002: Lehmann Ch. Thoughts on Grammaticalization. Second, revised edition. Erfurt: Seminar für Sprachwissenschaft der Universität. ME I–IV – Mülenbachs Kārlis. Latviešu valodas vārdnīca 1–4. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns. Rīga: Izglītības ministrija (I), Kultūras fonds (II–III), 1923–1932. Meillet Antoine [1912] 1958: L’évolution des formes grammaticales. – Linguistique historique et linguistique générale. Paris: Librairie Ancienne Honoré Champion, p. 130–148. Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1. Bern und München. Podolskaja Natalja 1978: Slovarj russkoj onomasticheskoj terminologii. Moskva: Nauka. Report 2011: Report of the Working Group on Toponymic Terminology. Vienna: United Nations Group of Experts on Geographical Names, 2011. Available: http://unstats.un.org/unsd/geoinfo/UNGEGN/docs/26th-gegn-docs/WP/WP80_Report%20of%20the%20Working%20Group%20on%20Toponymic%20Terminology2 [accessed 12.03.2015]. Rospond Stanisław 1957: Klasyfikacja strukturalno-gramatyczna słowiańskich nazw geograficznych. Wrocław: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. Superanskaja Aleksandra 1973: Obshhaja teorija imeni sobstvennogo. Moskva: Nauka. Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba. Vilnius: Mintis. Toponimizacija latvių kalboje SANTRAUKA Straipsnyje aptariami gramatizacijos procesai latvių kalbos vietovardžiuose ir rasti toponimų derivacijos ypatumai. Išskirti trys toponimizacijos būdai: pirminė, antrinė ir sudėtinė toponimizacija. Toponimizacijos vyksme išskirti šeši lygiai: išplėtimas (ekstencija, 128 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII Toponymization in the Latvian Language arba žodžio vartojimas kitame kontekste), transkategorizacija (kategorijos pasikeitimas), dekategorizacija (kategorinių komponentų iškritimas), dalinė ir visiška desemantizacija (žodžio semų pasikeitimas arba iškritimas), klitizacija (dviejų savarankiškų žodžių sujungimas), erozija (fonetiškų komponentų iškritimas), epeksegetizacija (paaiškinamojo komponento prijungimas). Įteikta 2015 m. balandžio 17 d. SANDA RAPA LU Latviešu valodas institūts Akadēmijas laukums 1, LV-1050 Rīga, Latvija [email protected] Str、ipsniai / Articles 129