Toponymization in the Latvian Language

Cikkek / Articles 117 SANDA RAPA Lett Nyelvi Intézet, Lett Egyetem Kutatási területek: névtan, lexikológia, grammatika. A HELYNEVESEDÉS A LETT NYELVBEN Toponimizacija latvių kalboje ANNOTÁCIÓ A tanulmány a lett helynévanyag grammatikalizációs folyamataival foglalkozik, és megkísérli feltárni a helynévképzés és a közszókincs levezetésének különbségeit. Három típust (elsődleges, másodlagos és összetételes helynévvé válást) és a helynévvé válás hat szakaszát (kiterjesztés, vagyis egy szó új kiterjesztésekben való használata; transzkategorizáció, vagyis a kategória megváltozása; dekategorizáció, vagyis egyes kategorikus összetevők elvesztése; desemantizáció, vagyis a helynév szemantikai mezejében lévő szemák elvesztése vagy megváltozása; klitizáció, vagyis két szó egyetlen szóvá való összeolvadása; erózió, vagyis a fonetikai anyag elvesztése; epexegetizáció, vagyis új morfológiai vagy szemantikai kiterjesztés megszerzése a helynév magyarázata céljából) figyelték meg. A desemantizáció két szakaszát – a részlegeset és a teljeset – különböztették meg. KULCSSZAVAK: helynevek, helynévvé válás, desemantizáció, a helynév grammatikai változásai. ANNOTÁCIÓ A tanulmány a lett nyelvi helynevek grammatizációs folyamatait tárgyalja, és megkísérli meghatározni a helynevek és a közszavak képzésbeli különbségeit. Három toponimizációs módot (elsődleges, másodlagos és összetett toponimizáció) és hat szintet különítettek el (extenzió, vagyis a szó más kontextusban való használata, transzkategorizáció, vagyis a kategória megváltozása, dekategorizáció, vagyis bizonyos kategóriális komponensek kiesése, desemantizáció, vagyis a szó szemáinak kiesése vagy megváltozása a helynév szemantikai mezőjében, klitizáció, vagyis két szó egyesülése, erózió, vagyis fonetikai elemek kiesése, epeksegetizáció, vagyis a helynevet magyarázó új morfológiai vagy szemantikai komponens megszerzése). A desemantizáció két szintjét különítették el: részlegeset és teljeset. KULCSSZAVAK: helynevek, toponimizáció, desemantizáció, a helynév grammatikai változásai. SANDA RAPA 118 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII A köznév tulajdonnévként való státuszának elnyerésével nem hagy fel fejlődésével – továbbra is alkalmazkodik a nyelvi rendszerhez és a grammatikához. A grammatikusok ezt rendszerint grammatikalizációnak (vagy grammatizációnak) nevezik – annak a folyamatnak, amelynek során a lexikai elemek és szerkezetek bizonyos nyelvi kontextusokban grammatikai funkciókat kezdenek betölteni, és grammatikalizálódásuk után továbbra is új grammatikai funkciókat fejlesztenek ki (Hopper, Traugott 1994: XV). Mindazonáltal, szem előtt tartva, hogy a tulajdonnevek a szókincs sajátos kategóriáját alkotják, és ezért eltérő szóképzési modellekkel, valamint esetleg eltérő további fejlődéssel rendelkeznek, az onomasztikában a szavak nyelvi rendszerhez való alkalmazkodásának folyamata should be referred to as toponymization. A toponimizáció teljességét illetően a helynévkutatók két véleményt vallanak. Az Egyesült Nemzetek Földrajzinév-szakértői Csoportja (UNGEGN) a következőképpen határozza meg a terminust: „köznévből vagy más beszédrészből helynév (azaz tulajdonnév) létrehozásának aktusa” (Report 2011: 3). Az orosz onomasztikában a toponimizáció folyamatát részletesebben magyarázzák: olyan onimizációs típusként, amely nemcsak a köznév tulajdonnévvé válását foglalja magában, hanem a név további grammatikai és lexikai-szemantikai fejlődését is (Podolskaja 1978: 143); ez a folyamat leginkább flektáló nyelvekben megy végbe. A toponimizáció tágabb értelmezésére alapozva a tanulmány a lett helynevek grammatikai fejlődésének néhány aspektusát vizsgálja. A lett nyelvben zajló toponimizáció folyamatának kifejtéséhez a grammatikalizáció terminológiáját és módszertanát alkalmazzuk (Hopper, Traugott 2003; Heine, Kuteva 2004; Heine 1993; Fischer, Rosenbach 2000; Lehmann 2002; Meillet 1958 stb.). Az elemzés anyagát – egyértelmű eredetű (etimonnal rendelkező) helyneveket – a Lett Nyelvi Intézet cédulaanyagából vettük. Az első szinten – amikor egy köznév tulajdonnévvé válik – a helynévvé válás három típusa különböztethető meg (a lengyel nyelvész, Stanisław Rospond által kidolgozott és a lett, illetve litván névkutatók által átvett osztályozás szerint (Rospond 1957: 235ff., Vanagas 1970, Balode 1985, Laumane 1996)): • elsődleges toponimizáció – amikor a köznév bármiféle morfológiai átalakulás nélkül tulajdonnév státuszát nyeri el (a morfológiai képzésnek az appellatívumban, nem pedig a tulajdonnévben kell végbemennie, pl. egy Abra ‘dagasztóteknő, habarcsosláda’1 nevű völgy Baižkalnsban < 1 Itt és a továbbiakban – egy helynév hozzávetőleges vagy szó szerinti fordítása. Cikkek / Articles 119 Toponymization in the Latvian Language abr-a [tő + végződés] és egy keskeny völgy Abriņa Cēsisben < az abra kicsinyítő képzős alakja – abr-iņ-a [tő + kicsinyítő képző + végződés]); • másodlagos toponimizáció – amikor a köznév topoformánsok segítségével származik (a morfológiai derivációnak a tulajdonnévben kell végbemennie, pl. a Celmājs ‘sok tuskóval rendelkező hely’ Izvaltában < celm-āj-s [tő + topoformáns, azaz képző + végződés]), • összetételes toponimizáció – amikor a tulajdonnév két vagy több szóból áll (néha másodlagos toponimizáció is kísérheti). A legtöbb összetett helynév főnévi szerkezet – általában egy generikus elem egy másik főnévvel (89%) vagy melléknévvel (10%) kombinálva. Más példák nagyon ritkák – a prepozíciós, mellérendelő, számnévi, névmási és indulatszói szerkezetek a helynevek összetételeinek mindössze 1%-át alkotják. A Lett Nyelvi Intézet cédulaállományában szereplő több mint 100 000 helynév áttekintése azt mutatja, hogy az összes lett helynév fele (50%) összetétellel történő toponimizációval keletkezett, 48%-uk másodlagos toponimizációval alakult, és csupán 2%-uk elsődleges helynév (lásd az 1. képet). 1. KÉP A toponimizáció három típusa A helynevek keletkezése azonban nem e tanulmány fő tárgya – a lett helynevek morfológiai szerkezetét lett (pl. Laimute Balode, Vallija Dambe, Benita Laumane stb.) és litván (pl. Aleksandras Vanagas, Laimutis Bilkis, Dalia Kačinaite-Vrubliauskiene stb.) nyelvészek már alaposan vizsgálták. Ebben a tanulmányban a lett nyelvben végbemenő mélyebb toponimizáció (azaz grammatikalizáció) fő folyamatait vázoljuk fel. Annak érdekében, hogy világosabban bemutassuk a lett helynevek további és mélyebb toponimizációját, valamint összehasonlítsuk a tulajdonés a köznevek fejlődését Másodlagos toponimizáció Összetétellel történő toponimizáció Elsődleges toponimizáció Elsődleges toponimizáció S e c t t o d o o a o n p n y d i n i z n g SANDA RAPA 120 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII A szókincs vonatkozásában a Bernd Heine által kidolgozott következő séma került kiválasztásra (Heine 1993: 58): A grammatikalizáció e láncolata a szavak grammatikalizációjának alapvető desemanticization → decategorization → clitization → erosion szakaszait mutatja be a folyamat mélyebb felbontása nélkül. Mivel a helynevek általában hosszú időn keresztül megőrzik grammatikai formájukat, a toponimizáció bizonyítékait mélyebb elemzés nélkül is meg kell találni. Továbbá a grammatikalizáció minden egyes szakaszát a toponomasztika fogalmaival írjuk le. KATEGÓRIAVESZTÉS Amikor egy helynevet megpróbálunk elhelyezni a grammatikalizációs láncban, az első korrekciót a szakaszok sorrendjében kell elvégezni, mivel a névvé válás folyamatában a szó kategóriája már a legelején érintetté válik. Amikor egy köznév tulajdonnévvé alakul, nemcsak grafikai megkülönböztetést szerez (vagyis nagy kezdőbetűvel kezdik írni), hanem egy bizonyos (és gyakran megváltoztathatatlan) kategorikus vagy grammatikai formában is rögzül. Így legalább egy kategorikus összetevőt elveszít (például a lett helynévadásban azok a főnevek, amelyek oikonimákká válnak, leggyakrabban elveszítik egyes számú alakjukat, míg a melléknevek, oikonimákká válva, rendszerint elveszítik nőnemű alakjukat). Ez az appellatívum és a tulajdonnév közötti váltás azonban soha nem vezet alacsonyabb szintű kategóriához (például segédigékhez) – a köznevek egyenértékű lexikai kategórián belül alakulnak át; ezért a toponimizáció első szakaszát transzkategorizációnak vagy újrakategorizációnak kell nevezni. Egyes grammatikusok ebben a folyamatban a dekategorizáció előtt egy másik alszakaszt is felismertek, és kiterjesztésként írták le – a szó új kiterjesztésekben való használataként (Heine, Kuteva 2004). Bár később elvetették ezt az elképzelést, az alkalmazható az onomasztikára. Így a toponimizáció első szakasza a következőket foglalhatja magában: kiterjesztés (új kiterjesztésekben való használat) > transzkategorizáció (kategóriaváltás) > dekategorizáció (egyes kategorikus összetevők elvesztése). JELENTÉSTELENEDÉS A következő szakaszt – a jelentéstelenedést – olykor a grammatikalizáció kiváltójának nevezik, amely egy nyelvi egység visszafordíthatatlan változását indítja el, és felelős a grammatikalizáció valamennyi következő szakaszáért. Ha egyetértünk John Stuart Mill-lel, Alan Gardinerrel és másokkal, akik azt állítják, hogy a tulajdonneveknek nincs lexikális jelentésük, és üres megkülönböztető Cikkek / Articles 121 Toponymization in the Latvian Language jelek, akkor azt kell mondanunk, hogy a köznevek akkor érik el teljes jelentéstelenedésüket, amikor tulajdonnevekké válnak. Másfelől, ha ellenfeleikkel, például Otto Jespersennel, Ojārs Bušssal és jómagammal értünk egyet, akkor azt mondhatjuk, hogy a tulajdonneveknek van lexikális jelentésük, amely még tágabb, és többet foglal magában, mint a közneveké, így egy hely elnevezése nemcsak az appellatívum jelentéstelenedését, hanem újrajelentésesülését is elindítja. Például az ērgļi ‘sasok’ appellatívum, miután Ērgļi tulajdonnévvé vált, elveszítette appellatív jelentését, és új jelentést nyert, amelyet azonban nehéz meghatározni: ‘egy falu az Ogre folyó partján, Rūdolfs Blaumanis lett író szülőhelye stb.’. A Lett Nyelvi Intézet cédulaanyagában számos olyan példa található, amely a helynevek jelentéstelenedését mutatja. A lett toponímiában a jelentéstelenedés két különböző szintje különíthető el: a részleges és a teljes jelentéstelenedés; mindkettőt általában metafora vagy metonímia, azaz analógia és újraelemzés indítja el (e két szemantikai átvitel-típust a grammatikalizáció folyamatának legfontosabb, szemantikailag motivált mechanizmusaiként tartják számon (Hopper, Traugott 2003: 87, Heine 1993: 96, Fischer, Rosenbach 2000: 15 stb.)). A részleges desemantizálódás olyan összetett helynevekben figyelhető meg, amelyek olyan generikus elemet tartalmaznak, amely nem (teljes mértékben) jellemzi az objektum kategóriáját. A generikus elemet tartalmazó, hozzávetőlegesen 100 000 összetett helynév vizsgálata (amely elemnek természetesen az objektum kategóriáját kellene jelölnie) több mint 24 000 szemantikai eltérést mutatott ki a helynév és a tényleges földrajzi objektum között – ami azt jelenti, hogy a lett összetett helynevekben szereplő generikus elemek több mint egyötöde nem írja le a tényleges földrajzi objektum kategóriáját, vagy csak részben teszi ezt (lásd a 2. képet). generikus ≠ terminus közvetlen 24% objektumnév = generikus terminus közvetlen objektumnév 76% 2. KÉP Generikus elemek a lett helynevekben SANDA RAPA 122 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII Ez funkcionális változás, illetve metaforikus vagy metonimikus átvitel eredménye lehet. De még a részleges desemantizáció is különböző mértékű lehet: a metaforikusan átvitt nevek részben megszakítják az appellatívum és a tárgy közötti kapcsolatot, a metonimikusan átvitt helynevek és azok a nevek azonban, amelyek a tárgy megváltozása után változatlanok maradnak, ezt szinte teljesen megteszik, miközben az appellatívum lexikai jelentése továbbra is felismerhető (például egy üreges hely gyakori metaforikus megnevezése, a bļuoda ‘lit. : tál’, amelyet az Anna2 területén található Sidraba Bļoda ‘Ezüsttál’ völgy nevében használnak, valamint a bļoda ‘tál’ appellatívum legalább egy közös szémával rendelkezik: ‘kerek forma’; ezzel szemben a Džūkstében található Medus Strauts ‘Méz-patak’ rétnévben szereplő generikus terminus, amely szinekdoché révén arról a patakról kapta a nevét, amely a rét mentén folyik, és a strauts ‘patak’ appellatívum nem rendelkezik egyetlen közös szémával sem). A részleges desemantizáció legreprezentatívabb példája a purvs ‘mocsár’ appellatívum a lett helynevekben. A lett toponímiában ezzel a generikus terminussal alkotott genitívuszi összetételek mintegy egyhatoda nem a megfelelő fiziográfiai objektumot, vagyis valódi lápot vagy mocsarat, illetve legalábbis vizes élőhelyet jelöl. A purvs lexéma a lett helynevekben gyakran rétek, erdők, mezők, tavak, bozótosok, falvak, völgyek, gödrök stb. megnevezésére szolgál. Ez az appellatívum (valószínűleg az adott objektumok növényzetében és geológiájában bekövetkezett változások következtében) a szemantikai változások valamennyi típusán átment. Egy objektumot a következő módokon nevezhetnek mocsárnak: • metaforával (amikor a hely hasonlít a szóban forgó objektumhoz, vagy annak bizonyos jellemzőivel rendelkezik, például az Ārlavában található Elles Purvs ‘Pokol mocsara’ rétnév; egy adatközlő jellemzése szerint „nagyon nedves”); • metonímia, azaz szinekdoché (a hely egy mocsár közelében fekszik, vagy egy mocsár található a területén, például a Līkais purvs ‘Görbe mocsár’ erdőnév Brenguļiban; „van benne néhány kisebb mocsár”); • történelmi változások (amikor a terület korábban valóban mocsár volt, például a Laivas purs ‘Csónakmocsár’ Bilskában: „hatalmas mocsár volt, ma már javított terület”). Ugyanez a sors jutott más generikus elemeknek is, amelyek az összes lett helynév mintegy felében szerepelnek. Valószínűleg a helynév közszói jelentésének elhomályosulását használatának gyakorisága is meghatározza. Ez megfigyelhető a legelterjedtebb közszói elemek használatában, például az aste ‘keskeny terület’ (szó szerint: ‘farok’), gals ‘vég’, kalns ‘domb’, kāja ‘keskeny terület’ (szó szerint: ‘láb’), leja ‘völgy’, lauks ‘mező’, mala ‘szél’, mežs ‘erdő’, upe ‘folyó’, vidus ‘közép’, zeme ‘föld, talaj’ szavak esetében. A helynevekben a legelterjedtebb közszói elemek jelentéselhomályosulására több jel is utal: 2 Itt és a továbbiakban a helynevet és annak szó szerinti fordítását annak a plébániának (1939 utáni közigazgatási egységnek) a neve követi, ahol a helynevet feljegyezték. Egyes esetekben az adatközlő idézőjelben megadott további információját is idézzük. Cikkek / Tanulmányok 123 Toponymization in the Latvian Language a) gyakran genitívuszi (rendszerint egyes számú) alakban használatosak: pl. kalna-, lejas-, lauka-, meža-, vidus-, és sajátos jelentésre tettek szert, amelyet csak névtani összetételekben használnak – a legtöbb esetben egy újabb parasztgazdaság megkülönböztetésére egy régebbitől (pl. a Dribas, Kalna Dribas ‘Dombvidéki Dribas’ és Lejas Dribas ‘Völgyi Dribas’ gazdaságnevek Baižkalnsban, valamint a Kalna Uodiņi Drabešiben; az adatközlő elmondása szerint ezek „az Uodiņitől váltak külön”); b) rendszerint elveszítettek valamennyit fonetikai állományukból: kalna- > kal-, lejas- > lejs-, lauka- > lau-, vidus- > vids- (pl. a Kalmaļi [< kalns ‘domb’ + mala ‘szél’] gazdaságnév Vārveben, valamint a Laugals [< lauks ‘mező’ + gals ‘vég’] falunév Nīcában); c) gyakran olyan sajátos morfológiai alakban használatosak, amelynek nincs meghatározott jelentése, és amely a közszókincsben nem található meg: gals > -gale [nőnemű végződéssel képzett alak], -gali, -gaļi [nom. pl.]; mala > -male [nőnemű], -maļi [nom. pl.]; upe > -upi, -upji [ nom. pl.]; vidus > -vidi [nom. pl.]), zeme > -zemi, -zemji [hímnemű, nom. pl.] (pl. a Mežvidi [< mežs ‘erdő’ + vidus ‘közép’] Dignājában, Ērģemében, Gaujienában stb., a Ciemgali Dundagában, valamint a Ciemgaļi [< ciems ‘falu’ + gals ‘vég’] Bauņiban, Turlavában stb.); d) néha reduplikációt tartalmaznak, amelyet Lehmann (Lehmann 2002: 116–117) a deszemantizálódás megbízható jelzőjének tekint: pl. a kalns ‘domb’ reduplikált köznévi elemét tartalmazó dombnevek: Kalniņkalns, Kalnijkalns, valamint az Ērgļiben található Kalnkrievkalns és Kalnkalniņi gazdaságnevek; e) néha egy további konnotáció is megjelenhet: pl. a leja „völgy” jelentheti a „béres háza”, a kalns „domb” pedig a „gazda háza” jelentést is (ME II 143, 447) (pl. Lejasvērzemnieki „Völgyi Vērzemnieki” Cirgaļiban, amelyet egy adatközlő „a bérek házaként” írt le). Ezek a jelzések azt mutatják, hogy a legelterjedtebb lexémák szinte már affixoidok (a legtöbb esetben prefixoidok) státuszát is elnyerték – olyan önálló szavak, amelyek egy név morfológiai komponenseként, affixumként (prefixumként) is funkcionálhatnak. Még ha egy önálló szó elveszíti is fonetikai anyagát és felismerhetetlenné válik, továbbra is használható topoformánsként új helynevek names. Sometimes a coincidence with regular auslauts can help (for example, a levezetésében. A gyakori aste köznév „farok, keskeny terület” az auslaut -a(i)stére vagy a balti finn nyelvek -stin képzőjére emlékeztet). Számos lexéma a helynevekben teljes desemantizáción ment keresztül. Ez a jelenség az úgynevezett homályos helynevekben figyelhető meg, amelyek sajátos jelentése régóta feledésbe merült, és ma már csak etimológiai elemzés révén tárható fel. Például a lett víznevekben gyakori -ava végződés (pl. az Abava, Daugava, Rucava folyónevekben) valószínűleg az indoeurópai *a(e)- gyökből alakult ki, és eredetileg a „nedvesít, folyik” jelentéssel bírt (vö. lett avots „forrás [vízforrás]”) (Karulis I 93–94; Buck 1949: 44; Pokorny 1959: 78). SANDA RAPA 124 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII Számos topoformáns került be a lett helynévadásba más nyelvekből önálló szóként. A későbbi felismerhetetlenné válás következtében ezek a kölcsönzött appellatívumok (főként generikus elemek) grammatikai formánsokká váltak. Így a lett Kaņieris tónevek Rigában, Ninieris Cēsisben és Spicieris Smiltenében valószínűleg az észt järv ‘tó’, illetve a liv jōra, järu ‘tó’ elemet tartalmazzák (Dambe 1987: 34; Hauzenberga 1932: 134). Ez a végződés szabályos topoformánssá vált; ezért nemcsak hidronimákban, hanem rétnevekben (pl. Piniers Liezērében) és tanyanevekben (pl. Poņeri Piltenében) is előfordul. A kölcsönzött posztfixoidok közé tartozik továbbá a Kurzeme régióban a -nīte (vö. észt niit, liv nīt ‘rét’), valamint Latgaléban a -pole (vö. orosz поле ‘mező’, amely Fasmer III 307 szerint az óorosz полъ ‘nyílt, üres’ szóval áll kapcsolatban), stb. A lett helynevekben nemcsak desemantizáció, hanem transzszemantizáció vagy re szemantizáció is megfigyelhető, ha a grammatikalizáció eredményeként új jelentés jelenik meg. Például a rendai Rīskalni major neve a rijas- [gen. sg.] ‘cséplőpajta’ és a kalni ‘dombok’ elemek kontaminációja eredményeként jött létre, nem pedig a rīss ‘rizs’ és kalni ‘dombok’ szavakból; a Dardedži major neve a dar(v)dedži ‘kátrányfőzők’ szóból alakult ki, nem pedig a dardedze ‘szivárvány’ szóból; a Sālskalns major neve a saules kalns ‘a nap dombja’ kifejezésből ered, nem pedig a sāls kalns ‘a só dombja’ kifejezésből; a Piesargi major neve pievsargi ‘réti őrök’ jelentésű, nem pedig azt jelenti, hogy ‘Sargi közelében/mellett’. Egyes esetekben ez valószínűleg népetimológiának, nem pedig grammatikalizációnak köszönhető, az ok azonban továbbra is a desemantizálódás. KLITIZÁCIÓ Az affixoidok legelterjedtebb kiváltója a klitizáció, amikor gyors beszédben az egyik szó összeolvad a következő szóval, és fonológiailag egy másik szótól függővé válik. Ezt nem szükségszerűen követi desemantizálódás, amint azt a grammatikalizációs láncban bemutattuk, mivel itt egy toponima összetevője általában megőrzi jelentését – mindig felidéződik a megfelelő objektummal való konnotáció révén. A lett toponímiában a legjellemzőbb folyamat a proklitizáció, amikor egy önálló hangsúllyal nem rendelkező szó (általában egy elöljárószó) a beszéd folyamatában összeolvad az utána következő szóval. A lett toponímiában még mindig sok olyan helynév található, amely egy onomasztikai leírásra emlékeztet. Többségük prefixális szerkezet, és sok közülük proklitikus szavakban kapcsolódik össze: Aizezere < aiz + ezers ‘a tó mögött’, Aizupe < aiz + upe ‘a folyó mögött’, Aizpurve < aiz + purvs ‘a mocsár mögött’, Pierobeža < pie + robeža ‘a határnál’, Pārdaugava < pār + Daugava ‘a Daugava folyón túl/át’, pārmežs < pār + mežs ‘az erdő mögött’, Pārpurvs < pār + purvs ‘a mocsár mögött/fölött’. Ezekben a szerkezetekben Tanulmányok / Cikkek 125 Toponymization in the Latvian Language (gyakrabban, mint a közszókincsben) a hangsúly az önálló szóról a prefixumra helyeződik át (a lett nyelvre jellemző első szótagi hangsúly szabályának megfelelően). Ugyanakkor az új lexéma (a megfelelő képzői végződés felvételével) alkalmazkodik a megfelelő denotátumhoz: például egy Pieakmene nevű rét nőneművé vált, mivel a pļava ‘rét’ nőnemű főnévre utal, miközben a Pie akmeņa nevű halászhely még mindig az akmens ‘kő’ főnév hímnemű végződését tartalmazza Jumurdában. A enklitikum, amelyben egy szó fonetikailag összeolvad az őt megelőző szóval, meglehetősen ritkának tűnik a lett toponímiában. Ugyanakkor kevésbé látható és felismerhető is (mivel, amint Christian Lehmann megjegyezte, gyakran agglutináció és fúzió követi (Lehmann 2002, 145ff.)). A lett toponímiában az önálló ezers ‘tó’ és arājs ‘szántóvető’ szavakból kialakult gyakori topoformánsok például az -eris vagy -ars végződés, valamint az -rāji – például a Nīgrande település Meldzere és a Stūri település Sauzeri nevű településneveiben, a Skrundában található Melzere rétnévben, a Gaigalavában található Zuosars tónévben, valamint a Code településen található Dziļrāji, a Padurē található Jaunrāji és az Īvandē található Muižrāji majornevekben – e helynevek korábban valószínűleg Meld-ezere (< ‘nádas tó’), Saus-ezeri (< ‘száraz tó’), Mel(n)-ezere (< ‘fekete tó’), Zuos-ezers (‘libák tava’), Dziļ-arāji (< ‘mélyszántó szántóvetők’), Jaun-arāji (< ‘fiatal/új szántóvetők’), Muiž-arāji (< ‘uradalmi szántóvetők’). A klitikumokon kívül különböző fonológiai változások is érinthetik a helyneveket. A lett nyelvész, Edīte Hauzenberga-Šturma, mintegy 2000 lett oikonimában a fonológiai változások több mint 150 típusát írta le, köztük a magánhangzók, mássalhangzók vagy szótagok kiesését, valamint a magánhangzók minőségi változásait, epentézist, hasonulást, elhasonulást, hangátvetést, alliterációt stb. (lásd Hauzenberga 1932). ERÓZIÓ A fonetikai anyag eróziója vagy elvesztése (Heine, Kuteva 2002: 2) mindig együtt jár a klitizáció folyamatával, és rendszerint a deszemantizációt követi (Meillet 1958: 135–139). Gyakran egy helynévi kollokáció (onomasztikai lexéma + generikus elem) összetett helynévvé válik, majd a név második komponense topoformánssá válik (amint azt a klitikus elem elhagyásánál láthattuk). amples above), but often the last component (mostly a generic) is completely Valószínűleg a nyelvi gazdaságosság az oka, amely a toponímiában hatékonyabban érvényesül, mint a köznyelvben, mivel a toponímia esetében számos sajátos, gyakran nem standard nyelvi egységet kell megjegyezni (Superanskaja 1973: 87). Emellett a nyilvánvalóbb veszteség, vagy az úgynevezett toponimikus ellipszis