Toponymization in the Latvian Language

SANDA RAPA Institut de la langue lettonne, Université de Lettonie Domaines de recherche: onomastique, lexicologie, grammaire. TOPONYMISATION DANS LA LANGUE LETTONE Toponymisation dans la langue lettonne ANNOTATION Cet article traite des processus de grammaticalisation dans la toponymie lettone et cherche à mettre en évidence les différences entre la dérivation des toponymes et celle du vocabulaire commun. Trois types de toponymisation (primaire, secondaire et par composition) et six étapes de la toponymisation (extension ou emploi d’un mot dans de nouveaux domaines, transcatégorisation ou changement de catégorie, décatégorisation ou perte de certains composants catégoriels, désémantisation ou perte ou modification de sèmes dans le champ sémantique d’un nom de lieu, cliticisation ou fusion de deux mots en un seul, érosion ou perte de substance phonétique, épexégéticisation ou acquisition d’une nouvelle extension morphologique ou sémantique afin d’expliquer le nom de lieu) ont été observés. Deux étapes de la désémantisation — partielle et complète — ont été distinguées. MOTS-CLÉS: noms de lieux, toponymisation, désémantisation, changements grammaticaux du toponyme. ANOTACIJA L’article examine les processus de grammaticalisation des noms de lieux en letton et tente de déterminer les différences entre la formation des noms de lieux et celle des noms communs. Trois modes de toponymisation (toponymisation primaire, secondaire et composée) et six niveaux ont été distingués: l’extension, ou l’emploi d’un mot dans un autre contexte; la transcatégorisation, ou le changement de catégorie; la décatégorisation, ou la disparition de certains composants catégoriels; la désémantisation, ou la disparition ou la modification des sèmes du mot dans le champ sémantique du nom de lieu; la cliticisation, ou la fusion de deux mots; l’érosion, ou la disparition d’éléments phonétiques; et l’épexégétisation, ou l’acquisition d’un nouveau composant morphologique ou sémantique qui explique le nom de lieu. Deux degrés de désémantisation ont été distingués: partielle et totale. MOTS-CLÉS: noms de lieux, toponymisation, désémantisation, modifications grammaticales des noms de lieux. Straipsniai / Articles 117 SANDA RAPA En acquérant le statut de nom propre, le nom commun ne cesse pas d’évoluer: il continue de s’adapter au système linguistique et à la grammaire. Les grammairiens appellent généralement ce processus grammaticalisation (ou grammatization): le processus par lequel des unités lexicales et des constructions en viennent à remplir des fonctions grammaticales dans certains contextes linguistiques et, une fois grammaticalisées, continuent à développer de nouvelles fonctions grammaticales (Hopper, Traugott 1994: XV). Cependant, étant donné que les noms propres constituent une catégorie lexicale particulière et qu’ils obéissent donc à des modèles dérivationnels différents et connaissent peut-être aussi une évolution ultérieure différente, le processus d’adaptation des mots au système linguistique en onomastique devrait être désigné par le terme de toponymisation. Les spécialistes de l’onomastique défendent deux conceptions de la toponymisation quant au degré d’achèvement du processus. Le Groupe d’experts des Nations Unies pour les noms géographiques (UNGEGN) donne la définition suivante du terme: « action de former un toponyme (c’est-à-dire un nom propre) à partir d’un nom commun ou d’une autre partie du discours » (Report 2011: 3). En onomastique russe, le processus de toponymisation est expliqué de manière plus détaillée: comme un type d’onymisation qui implique non seulement le passage d’un nom commun à un nom propre, mais aussi le développement grammatical et lexico-sémantique ultérieur du nom (Podolskaja 1978: 143); c’est un processus qui se produit vraisemblablement surtout dans les langues flexionnelles. En s’appuyant sur cette conception plus large de la toponymisation, l’article étudie certains aspects de l’évolution grammaticale des noms de lieux lettons. Afin d’expliquer plus explicitement le processus de toponymisation en letton, on utilisera la terminologie et la méthodologie de la grammaticalisation (Hopper, Traugott 2003; Heine, Kuteva 2004; Heine 1993; Fischer, Rosenbach 2000; Lehmann 2002; Meillet 1958, etc.). Le corpus analysé — des noms de lieux dont l’origine (étymon) est clairement établie — a été tiré des fichiers de fiches de l’Institut de la langue lettone. Au premier niveau — lorsqu’un nom commun devient un nom propre —, on peut distinguer trois types de toponymisation (selon la classification élaborée par le linguiste polonais Stanisław Rospond et adoptée par les spécialistes lettons et lituaniens de l’onomastique (Rospond 1957: 235ff., Vanagas 1970, Balode 1985, Laumane 1996)): • toponymisation primaire — lorsque le nom commun acquiert le statut de nom propre sans aucune transformation morphologique (la dérivation morphologique doit avoir lieu dans l’appellatif plutôt que dans le nom propre, par exemple, une vallée appelée Abra « auge à pétrir, hotte1 » à Baižkalns < 1 Ici et ci-après — traduction approximative ou littérale d’un nom de lieu. 118 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII Toponymization in the Latvian Language abr-a [racine + terminaison] et une vallée étroite Abru̦ņa à Cēsis < diminutif de abra – abr-iņ-a [racine + suffixe diminutif + terminaison]); • toponymisation secondaire – lorsque le nom commun est dérivé au moyen de topoformants (la dérivation morphologique doit avoir lieu dans le nom propre, p. ex. Celmajs « un lieu avec de nombreuses souches » à Izvalta < celm-āj-s [racine + topoformant, c’est-à-dire suffixe + terminaison]), • toponymisation par composition – lorsque le nom propre se compose de deux mots ou plus (elle peut parfois s’accompagner d’une toponymisation secondaire). La plupart des noms de lieux composés sont des constructions nominales – généralement un élément générique associé à un autre nom (89%) ou à un adjectif (10%). Les autres exemples sont très rares: les constructions prépositionnelles, coordinatives, numérales, pronominales et interjectives ne constituent que 1% des noms de lieux composés. L’examen de plus de 100 000 noms de lieux tirés des fichiers de fiches de l’Institut de la langue lettone montre que la moitié des noms de lieux lettons (50%) sont formés par toponymisation par composition, 48% par toponymisation secondaire et seulement 2% sont des noms de lieux primaires (voir l’image no 1). IMAGE 1. Trois types de toponymisation Cependant, la dérivation des noms de lieux n’est pas l’objet principal de cet article: la structure morphologique des noms de lieux lettons a déjà été étudiée en profondeur par des linguistes lettons (p. ex. Laimute Balode, Vallija Dambe, Benita Laumane, etc.) et lituaniens (p. ex. Aleksandras Vanagas, Laimutis Bilkis, Dalia Kačinate-Vrubliauskiene, etc.). Dans cette étude, les principaux processus de toponymisation plus poussée (c’est-à-dire de grammaticalisation) dans la langue lettone seront présentés. Afin de montrer plus explicitement la toponymisation plus poussée et plus profonde des noms de lieux lettons et de comparer l’évolution des noms propres et des noms communs Straipsniai / Articles 119 SANDA RAPA vocabulary, the following scheme elaborated by Bernd Heine (Heine 1993: 58) was selected: désémantisation → décatégorisation → cliticisation → érosion Cette chaîne de grammaticalisation présente les étapes fondamentales de la grammaticalisation des mots, sans fragmentation plus poussée du processus. Puisque les noms de lieux conservent généralement leur forme grammaticale pendant une longue période, les indices de toponymisation devraient être repérables sans analyse approfondie. En outre, chaque étape de la grammaticalisation sera décrite du point de vue de la toponomastique. DÉCATÉGORISATION Lorsqu’on tente d’inscrire un nom de lieu dans la chaîne de grammaticalisation, la première correction à apporter concerne la séquence des étapes, car, dans le processus d’onymisation, la catégorie du mot est affectée dès le début. Lorsqu’un nom commun devient un nom propre, il acquiert non seulement une distinction graphique (à savoir qu’il s’écrit avec une majuscule), mais se fige également dans une forme catégorielle ou grammaticale déterminée (et souvent immuable). Ainsi, il perd au moins une composante catégorielle (par exemple, les noms qui deviennent des oikonymes dans la toponymie lettone perdent le plus souvent leur forme singulière, tandis que les adjectifs, en devenant des oikonymes, perdent généralement leur forme féminine). Toutefois, ce passage de l’appellatif au nom propre ne conduit jamais à une catégorie de niveau inférieur (par exemple, les auxiliaires): les noms communs se transforment au sein d’une catégorie lexicale équivalente; c’est pourquoi la première étape de la toponymisation devrait être appelée transcatégorisation ou recatégorisation. Certains grammairiens ont distingué dans ce processus une sous-étape supplémentaire, antérieure à la décatégorisation, qu’ils ont décrite comme une extension — l’emploi du mot dans de nouvelles extensions (Heine, Kuteva 2004). Bien qu’ils aient par la suite abandonné cette idée, elle peut s’appliquer à l’onomastique. Ainsi, la première étape de la toponymisation peut comprendre les opérations suivantes: extension (emploi dans de nouvelles extensions) > transcatégorisation (changement de catégorie) > décatégorisation (perte de certaines composantes catégorielles). DÉSÉMANTISATION L’étape suivante — la désémantisation — est parfois considérée comme le déclencheur de la grammaticalisation, qui amorce une transformation irréversible d’une unité linguistique et est à l’origine de toutes les étapes ultérieures de la grammaticalisation. Si nous souscrivons à l’avis de John Stuart Mill, Alan Gardiner et d’autres, selon lesquels les noms propres n’ont pas de signification lexicale et sont des signes distinctifs vides, nous devrions dire que 120 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII Toponymization in the Latvian Language les noms communs atteignent leur désémantisation complète au moment où ils deviennent des noms propres. En revanche, si nous souscrivons à l’avis de leurs opposants, tels qu’Otto Jespersen, Ojārs Bušs et moi-même, nous pouvons dire que les noms propres ont une signification lexicale, plus vaste même, qui englobe davantage que celle des noms communs; ainsi, la dénomination d’un lieu amorce non seulement la désémantisation, mais aussi la resémantisation de l’appellatif. Par exemple, l’appellatif ērģli « aigles », devenu le nom propre Ērgļi, a perdu son sens appellatif et acquis un sens nouveau, difficile toutefois à définir: « un village situé sur la rive de la rivière Ogre, lieu de naissance de l’écrivain letton Rūdolfs Blaumanis, etc. ». Les fichiers de fiches de l’Institut de la langue lettone contiennent de nombreux exemples de désémantisation des noms de lieux. On peut distinguer deux degrés de désémantisation dans la toponymie lettone: la désémantisation partielle et la désémantisation complète, toutes deux généralement amorcées par la métaphore ou la métonymie, c’est-à-dire par l’analogie et la réanalyse (ces deux types de transposition sémantique sont considérés comme les mécanismes à motivation sémantique les plus importants du processus de grammaticalisation (Hopper, Traugott 2003: 87, Heine 1993: 96, Fischer, Rosenbach 2000: 15, etc.)). On trouve une désémantisation partielle dans les noms de lieux composés comportant un élément générique qui ne caractérise pas (entièrement) la catégorie de l’objet. L’étude d’environ 100 000 noms de lieux composés comportant un élément générique (qui devrait, bien entendu, désigner la catégorie de l’objet) met en évidence plus de 24 000 discordances sémantiques entre un nom de lieu et l’objet géographique réel — ce qui signifie que plus d’un cinquième des éléments génériques des toponymes composés lettons ne décrivent pas la catégorie de l’objet géographique réel, ou ne la décrivent que partiellement (voir l’image n° 2). IMAGE 2. Éléments génériques dans les noms de lieux lettons Straipsniai / Articles 121 SANDA RAPA Cela peut résulter soit d’un changement fonctionnel, soit d’une transposition métaphorique ou métonymique. Mais même la désémantisation partielle peut être de degré variable: les noms transposés métaphoriquement rompent partiellement le lien entre l’appellatif et l’objet, tandis que les noms de lieux transposés métonymiquement et les noms qui restent inchangés après la modification de l’objet le font presque complètement, bien que le sens lexical de l’appellatif reste reconnaissable (par exemple, une désignation métaphorique fréquente d’un lieu creux, bļoda « litt.: bol », employée dans le nom de vallée Sidraba Bļoda « Bol d’argent » à Anna2, et l’appellatif bļoda « bol » ont au moins un sème en commun, « forme ronde », tandis que le terme générique du nom de prairie Medus Strauts « Ruisselet de miel » à Džūkste, nommé par synecdoque d’après le ruisselet qui longe la prairie, et l’appellatif strauts « ruisselet » n’ont aucun sème en commun). L’exemple le plus représentatif de désémantisation partielle est l’appellatif purus « marais » dans les noms de lieux lettons. Environ un sixième des composés au génitif comportant ce terme générique, qui existent dans la toponymie lettone, ne désignent pas l’objet physiographique correspondant, c’est-à-dire un véritable marais ou bourbier, ni même au moins une zone humide. Le lexème purus est souvent employé dans les noms de lieux lettons pour désigner des prairies, des forêts, des champs, des étangs, des bosquets, des villages, des vallées, des fosses, etc. Cet appellatif (probablement en raison des changements de la flore et de la géologie des objets concernés) a subi tous les types de changements sémantiques. Un lieu peut être appelé « marais » par: • métaphore (lorsque le lieu ressemble à l’objet concerné ou en présente certaines caractéristiques, par exemple le nom de prairie Elles Purvs « Marais de l’Enfer » à Ārlava; qualifié par un informateur de « très humide »); • métonymie, c’est-à-dire synecdoque (le lieu est situé près d’un marais ou un marais se trouve sur son territoire, par exemple le nom de forêt Līkaiš purus « Marais tortueux » à Brenguļi; « comporte quelques petits marais »); • changements historiques (lorsque le territoire a auparavant été un véritable marais, par exemple Laivas purs « Marais du bateau » à Bilska: « c’était un immense marais, maintenant asséché »). D’autres termes génériques, présents dans environ la moitié de tous les noms de lieux lettons, ont connu le même sort. L’effacement du sens appellatif d’un nom de lieu est probablement aussi déterminé par la fréquence de son emploi. On peut l’observer dans l’usage des appellatifs les plus répandus, tels que aste « territoire étroit » (litt.: « queue »), gals « extrémité », kalns « colline », kāja « territoire étroit » (litt.: « jambe »), leja « vallée », lauks « champ », mala « bord », mežs « forêt », upe « rivière », vidus « milieu », zeme « terre, sol ». Plusieurs indices témoignent de l’effacement sémantique des appellatifs les plus répandus dans les noms de lieux: 2 Ici et dans la suite, le nom de lieu et sa traduction littérale sont suivis du nom de la paroisse (entité administrative à partir de 1939) où le nom de lieu a été relevé. Dans certains cas, des informations complémentaires fournies par un informateur sont également citées entre guillemets. 122 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII Toponymization in the Latvian Language a) ils sont souvent employés au génitif (généralement au singulier): par exemple, kalna-, le-jas-, lauka-, meža-, vidus-, et ont acquis un sens particulier, employé uniquement dans des composés onomastiques — le plus souvent pour distinguer une nouvelle ferme d’une plus ancienne (par exemple, les noms de fermes Dribas, Kalna Dribas « Dribas de la colline » et Lejas Dribas « Dribas de la vallée » à Baižkalns, Kalna Uodiņi à Drabeši, qui, selon l’informateur, « ont été séparés de Uodiņi »); b) ils ont généralement perdu une partie de leur substance phonétique: kalna- > kal-, lejas- > le-js-, lauka- > lau-, vidus- > vids- (par exemple, le nom de ferme Kalmaļi [< kalns « colline » + mala « bord »] à Vārve, le nom de village Laugals [< lauks « champ » + gals « extrémité »] à Nīca); c) ils sont souvent employés sous une forme morphologique particulière, dépourvue de sens spécifique et absente du vocabulaire commun: gals > -gale [dérivation avec une désinence féminine], -gaļi, -gaļi [nominatif pluriel]; mala > -male [féminin], -maļi [nominatif pluriel]; upe > -upi, -upji [nominatif pluriel]; vidus > -vidi [nominatif pluriel]), zeme > -zemi, -zemji [masculin, nominatif pluriel] (par exemple, Mežvidi [< mežs « forêt » + vidus « milieu »] à Dignāja, Ērgeme, Gauiena, etc., Ciemgaļi à Dundaga, Ciemgaļi [< ciems « village » + gals « extrémité »] à Bauni, Turlava, etc.); d) ils présentent parfois une réduplication que Lehmann (Lehmann 2002: 116–117) considère comme un indice fiable de désémantisation: par exemple, des noms de colline dont le terme générique kalns « colline » est répété: Kalniņkalns, Kalnijakalns; noms de fermes Kalnkrievkalns, Kalnkalniņi à Ērgļi; e) une connotation supplémentaire peut parfois apparaître: par exemple, leja « vallée » peut aussi désigner « la maison d’un domestique agricole », et kalns « colline », « la maison d’un propriétaire agricole » (ME II 143, 447) (par exemple, Lejasvēr zemnieki « Les paysans de la vallée Vērzemnieki » à Cirgaļi, décrite par un informateur comme « la maison des domestiques »). Ces indices montrent que les lexèmes les plus répandus ont presque acquis le statut d’affixoïde (le plus souvent de préfixoïde): un mot courant qui peut également fonctionner comme composant morphologique d’un nom, à la manière d’un affixe (préfixe). Même si un mot autonome perd sa substance phonétique et devient méconnaissable, il peut encore être employé comme topoformant dans la dérivation de nouveaux noms de lieux. Parfois, une coïncidence avec des finales régulières peut y contribuer (par exemple, l’appellatif fréquent aste « queue, territoire étroit » évoque la finale –a(i)ste ou le suffixe –st– dans les langues finno-baltiques). De nombreux lexèmes dans les noms de lieux ont atteint une désémantisation complète. Ce phénomène s’observe dans les noms de lieux dits opaques, dont le sens spécifique a été oublié depuis longtemps et ne peut désormais être retrouvé que par l’analyse étymologique. Ainsi, la terminaison fréquente –ava dans les hydronymes lettons (par exemple, dans les noms de rivière Abava, Daugava, Rucava) provient probablement de la racine indo-européenne *au(e)- et avait à l’origine le sens de « humidifier, couler » (cf. letton avots « source [d’eau] ») (Karulis I 93–94; Buck 1949: 44; Pokorny 1959: 78). Straipsniai / Articles 123 SANDA RAPA De nombreux topoformants sont entrés dans la toponymie lettone comme mots indépendants empruntés à d’autres langues. À la suite de leur opacification, ces appellatifs empruntés (principalement des génériques) sont devenus des formants grammaticaux. Ainsi, les noms de lacs lettons Kaņieris à Riga, Nierieris à Cēsis et Spicieris à Smiltene contiennent probablement l’estonien järv « lac » ou le livonien jōra, jāru « lac » (Dambe 1987: 34; Hauzenberga 1932: 134). Cette terminaison est devenue un topoformant régulier; elle figure donc non seulement dans les hydronymes, mais aussi dans les noms de prés (p. ex. Piniers à Liezēre) et les noms de fermes (p. ex. Poņeri à Piltene). Les postfixoïdes empruntés comprennent également –nīte dans la région de Kurzeme (cf. estonien niit, livonien nīt « pré ») et –pole en Latgale (cf. russe поле « champ », qui, selon Fasmer III 307, est apparenté au vieux russe поль « ouvert, vide »), etc. On observe dans les noms de lieux lettons non seulement une désémantisation, mais aussi une transsémantisation ou une resémantisation, lorsqu’un sens nouveau apparaît à la suite d’une grammaticalisation. Par exemple, le nom de ferme Rīskalni à Renda est né de la contamination de rijas- [gén. sg.] « grange de battage » et de kalni « collines », et non des mots rīss « riz » et kalni « collines »; le nom de ferme Dardedži vient de dar(ʋ)dedži « fabricants de goudron », et non de dardedze « arc-en-ciel »; le nom de ferme Sālskalns vient de saules kalns « colline du soleil », et non de sāls kalns « colline de sel »; le nom de ferme Piesargi signifie piesargi « gardiens du pré », et non « près de/à Sargi ». Dans certains cas, le phénomène est probablement dû à l’étymologie populaire plutôt qu’à la grammaticalisation, mais la cause reste la désémantisation. CLITISATION Le déclencheur le plus répandu des affixoïdes est la clitisation: dans la parole rapide, un mot se fond dans le mot suivant et dépend phonologiquement d’un autre mot. Elle n’implique pas nécessairement une désémantisation, comme le montre la chaîne de grammaticalisation, car ici le composant d’un toponyme conserve généralement son sens: il est toujours évoqué par sa connotation avec l’objet correspondant. Le processus le plus caractéristique de la toponymie lettone est la proclitisation, lorsqu’un mot (généralement une préposition) dépourvu d’accent indépendant se fusionne avec le mot qui suit dans le discours. La toponymie lettone compte encore de nombreux noms de lieux qui ressemblent à des descriptions onomastiques. La plupart sont des constructions préfixales, dont beaucoup sont formées de mots proclitiques: Aiz ezere < aiz + ezers « derrière le lac », Aizupe < aiz + upe « derrière la rivière », Aizpurve < aiz + purvs « derrière le marais », Pierobeža < pie + robeža « près de la frontière », Pārdaugava < pār + Daugava « au-delà/de l’autre côté de la rivière Daugava », pārmežs < pār + mežs « derrière la forêt », Pārpurus < pār + purvs « derrière/au-delà du marais ». Dans ces 124 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII Toponymization in the Latvian Language constructions (plus souvent que dans le vocabulaire courant), l’accent passe du mot indépendant au préfixe (conformément à la règle de l’accentuation typique de la première syllabe en letton). Parallèlement, le nouveau lexème s’adapte (en prenant la terminaison dérivationnelle correspondante) au dénoté concerné: par exemple, le nom de pré Piekmene est devenu féminin parce qu’il renvoie à un nom féminin, pļava « pré », tandis que le nom de lieu de pêche Pie akmeņa conserve à Jumurda la terminaison masculine du nom akmens « pierre ». L’enclitisation, où un mot se fond phonétiquement dans le mot précédent, semble assez peu fréquente dans la toponymie lettone. Elle est toutefois aussi moins visible et reconnaissable (car, comme l’a remarqué Christian Lehmann, elle est souvent suivie d’agglutination et de fusion (Lehmann 2002, 145ff.)). Parmi les topoformants fréquents issus des mots indépendants ezers « lac » et arājs « laboureur » dans la toponymie lettone figurent, par exemple, les finales –eris ou –ars et –rāji, par exemple dans les noms de localités Meldzere à Nīgrande et Sauzeri à Stūri, le nom de pré Melzere à Skrunda, le nom de lac Zuosars à Gaigalava, ainsi que les noms de fermes Dziļrāji à Code, Jaunrāji à Padure et Muižrāji à Īvande. Ces noms de lieux étaient probablement auparavant Meld-ezere (< « lac de roseaux »), Saus-ezeri (< « lac sec »), Mel(n)-ezere (< « lac noir »), Zuos-ezers (« lac des oies »), Dziļ-arāji (< « laboureurs du labour profond »), Jaun-arāji (< « jeunes/nouveaux laboureurs »), Muiž-arāji (< « laboureurs du manoir »). Outre les clitiques, différents types de changements phonologiques peuvent affecter les noms de lieux. La linguiste lettone Edīte Hauzenberga-Šturma a décrit plus de 150 types de changements phonologiques dans quelque 2 000 oïkonymes lettons, parmi lesquels la chute de voyelles, de consonnes ou de syllabes, ainsi que les changements qualitatifs des voyelles, l’épenthèse, l’assimilation, la dissimilation, la métathèse, l’allitération, etc. (voir Hauzenberga 1932). ÉROSION Erosion or loss of phonetic substance (Heine, Kuteva 2002: 2) always goes hand in hand with the process of clitic and usually follows desemanticization (Meillet 1958: 135–139). Commonly, a toponymic collocation (onomastic lexeme + generic) becomes a compound place name, and then the second component of the name becomes a topoformant (as we could see in the enclitic examples above), but often the last component (mostly a generic) is completely dropped. Probably, it is due to language economy which is more effective in toponymy than in common language, because in the case of toponymy one has to memorize many specific, often non-standard language units (Superanskaja 1973: 87). Besides, the more evident loss or the so-called toponymic ellipsis Straipsniai / Articles 125 SANDA RAPA (la perte d’un mot entier ou d’une unité sémantiquement pleine) pourrait être considérée comme une forme d’érosion. Dans la toponymie lettone, un tel mot « facultatif » (c’est-à-dire générique) se retrouve dans près de la moitié de tous les noms de lieux lettons. Bien qu’un mot ait été perdu, ses traces demeurent dans la terminaison d’un nom de lieu. On peut citer ici les noms primaires de villes, de rivières, de prairies (au féminin), ainsi que les noms de marais et de ruisseaux (au masculin) (les appellatifs pilsēta, upe, pļava sont féminins, purvs et strauts sont masculins en letton). La toponymisation en langue lettone ne s’arrête souvent pas à l’érosion: un nom de lieu peut retrouver son générique ou acquérir un suffixe à valeur topographique. On pourrait probablement parler d’épexégéticalisation (du grec epexegesis: epi « en plus » + exēgēsis « explication »): la création d’une extension explicative du mot. ÉPEXÉGÉTICALISATION Les noms de lieux lettons peuvent facilement perdre puis retrouver leurs génériques, ou acquérir de nouveaux génériques selon l’évolution de l’objet (ou afin de préciser un nom de lieu), par exemple: nom de rivière Juglas upe « la rivière de Jugla » → Jugla ø → Juglas upe à Suntaži; nom de chemin Pie trim priedēm « Aux trois pins » → ø Priedes « Pins » → Priedes ceļš « Chemin des pins » à Lejasciems. Dans de nombreux cas, un suffixe à valeur topographique est ajouté. Il ne suffit pas de désigner un lieu par un appellatif au nominatif pluriel; le système toponymique tend à créer un nom spécifique qui aide à indiquer la catégorie de l’objet. Les suffixes les plus productifs sont –āj–, –ien–, –ain–, –ait– (partiellement aussi –en–), qui servent à désigner un lieu où se trouve une grande quantité de quelque chose. Par exemple, nom de pâturage Kārkli « Osier » → Kārklaine à Aknīste; l’informateur a indiqué que « des osiers poussent le long de la prairie »; Ābulines krūmi « Buissons d’Ābuline » → Ābulines krūmājs à Dunika. La raison de cette épexégèse est généralement le caractère méconnaissable des emprunts à d’autres langues: lorsque le lien avec la langue d’origine est rompu, on ajoute un élément générique letton explicatif (p. ex., Goru kalns « colline de Goru [< Russian гора « colline »] », Gaina mežs « forêt de Gaina [< гай « forêt »] »). Parfois, un nom transposé métaphoriquement ou métonymiquement nécessite une explication; par exemple, la prairie Kazpurs « Marais de la chèvre » à Sēme est également appelée Kazpurpļava « Prairie du marais de la chèvre »; la prairie Cūkaste « Queue de cochon » à Ulmale est également appelée Cūkastes pļava « Prairie de la queue de cochon ». 126 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII Toponymization in the Latvian Language CONCLUSIONS Compte tenu du rôle spécifique des noms propres en langue lettone, on peut observer certaines différences entre la grammaticalisation en toponymie et celle dans la langue courante. Les première et dernière étapes de l’évolution des noms de lieux sont plus structurées et dispersées, et l’évolution d’un toponyme ne s’arrête pas toujours au stade de l’érosion. Ainsi, la chaîne de toponymisation pourrait être la suivante: extension – transcatégorisation – décatégorisation – désémantisation – cliticisation – érosion – épexégéticalisation. Le processus grammatical le plus caractéristique de la toponymie lettone est la désémantisation, généralement provoquée par les transformations historiques des objets géographiques, ainsi que par la métonymie, c’est-à-dire la synecdoque, par laquelle un objet est désigné par le nom de l’une de ses parties, et vice versa. REFERENCES Balode Laimute 1985: Latvijas PSR ezeru nosaukumu sufiksālā derivācija. – Latvijas Zinātņu Akadēmijas Vēstis 5, 46–64. Buck Carl Darling 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages. Chicago, Illinois. Dambe Vallija 1987: Ieskats Latvijas PSR hidronīmu semantikā. – Onomastikas apcerējumi. Rīga: Zinātne, 32–45. Hauzenberga Edīte 1932: Ko vietu vārdi dod latviešu valodas fonētikai? Filologu biedrības raksti 12. Rīga, 114–148. Hopper Paul J., Traugott Elizabeth Closs 2003: Grammaticalization. Second Edition. Cambridge: Cambridge University Press. Heine Bernd, Kuteva Tania 2004: World Lexicon of Grammaticalization. Cambridge: Cambridge University Press. Heine Bernd 1993: Auxiliaries. Cognitive Forces and Grammaticalization. New York, Oxford: Oxford University Press, 1993. Fasmer Max 1964–1973: Etimologicheskij slovar’ russkogo jazyka 1–4. Moskva: Progress. Fischer Olga, Rosenbach Anette 2000: Introduction. – Pathways of Change. Grammaticalization in English, ed. by Fischer Olga, Rosenbach Anette & Stein Dieter. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, pp. 1–39. Straipsniai / Articles 127 SANDA RAPA Karulis Konstantīns I–II: – Karulis K. Latviešu etimoloģijas vārdnīca. 1–2 sēj. Rīga: Avots, 1992. Laumane Benita 1996: Zeme, jūra, zvejvietas. Zvejniecības leksika Latvijas piekrastē. Rīga: Zinātne. Lehmann Christian 2002: Lehmann Ch. Thoughts on Grammaticalization. Second, revised edition. Erfurt: Seminar für Sprachwissenschaft der Universität. ME I–IV – Mülenbachs Kārlis. Latviešu valodas vārdnīca 1–4. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns. Rīga: Izglītības ministrija (I), Kultūras fonds (II–III), 1923–1932. Meillet Antoine [1912] 1958: L’évolution des formes grammaticales. – Linguistique historique et linguistique générale. Paris: Librairie Ancienne Honoré Champion, p. 130–148. Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1. Bern und München. Podolskaja Natalja 1978: Slovarj russkoj onomasticheskoj terminologii. Moskva: Nauka. Report 2011: Report of the Working Group on Toponymic Terminology. Vienna: United Nations Group of Experts on Geographical Names, 2011. Available: http://unstats.un.org/unsd/geoinfo/UNGEGN/docs/26th-gegn-docs/WP/WP80_Report%20of%20the%20Working%20Group%20on%20Toponymic%20Terminology2 [accessed 12.03.2015]. Rospond Stanisław 1957: Klasyfikacja strukturalno-gramatyczna słowiańskich nazw geograficznych. Wrocław: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. Superanskaja Aleksandra 1973: Obshhaja teorija imeni sobstvennogo. Moskva: Nauka. Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba. Vilnius: Mintis. Toponimizacija latvių kalboje SANTRAUKA Straipsnyje aptariami gramatizacijos procesai latvių kalbos vietovardžiuose ir rasti toponimų derivacijos ypatumai. Išskirti trys toponimizacijos būdai: pirminė, antrinė ir sudėtinė toponimizacija. Toponimizacijos vyksme išskirti šeši lygiai: išplėtimas (ekstencija, 128 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII Toponymization in the Latvian Language arba žodžio vartojimas kitame kontekste), transkategorizacija (kategorijos pasikeitimas), dekategorizacija (kategorinių komponentų iškritimas), dalinė ir visiška desemantizacija (žodžio semų pasikeitimas arba iškritimas), klitizacija (dviejų savarankiškų žodžių sujungimas), erozija (fonetiškų komponentų iškritimas), epeksegetizacija (paaiškinamojo komponento prijungimas). Įteikta 2015 m. balandžio 17 d. SANDA RAPA LU Latviešu valodas institūts Akadēmijas laukums 1, LV-1050 Rīga, Latvija [email protected] Str、ipsniai / Articles 129