Fonosemantinės sakmės Lietuvių kalbos žodyne

ALGIRDAS SAUDARGAS Avrupa Parlamentosu Sanayi, Araştırma ve Enerji Komitesi Araştırma alanları: bilişsel dilbilim, bilişsel nöropsikoloji, biyofizik. LİTVANYA DİLİ SÖZLÜĞÜNDEKİ FONOSEMANTİK SAKMELER Litvanya Dili Sözlüğünde Fonosemantik Sakmeler ÖZET Makale, Litvancadaki fonosemantik olguları açıklayan bir yaklaşımı ortaya koymaktadır. Bu yaklaşım, sözcük anlamının içeriğini kavramsal kısma ve mekân, zaman ve kuvvet dinamiği ilişkilerini ifade eden içeriklere ayırır. Bu yaklaşıma göre fonosemantik olgular, fonolojik olarak benzer ancak köken bakımından akraba olmayan sözcüklere doğru sözcük anlamları ağının bilişsel topolojisinin genişlemeleri olarak açıklanır. Birkaç örnek incelenmiştir. K/L; N/R; M/L <> L/M ünsüzlerini köklerinde barındıran Litvanca sözcüklerin anlam ağları analiz edilmiştir. ANAHTAR KELİMELER: fonosemantik sakme, referans çerçevesi, imge şeması, kuvvet dinamiği, bilişsel topoloji. AÇIKLAMA Litvanya dilindeki fonosemantik olguları açıklayan bir anlatım sunulmaktadır. Bu anlatım, sözcük anlamının içeriğini kavramsal bölüm ile uzam, zaman ve kuvvet dinamiği (STD) boyutlarını ifade eden içerik olarak ikiye ayırır. Bu yaklaşıma göre fonosemantik olgular, sözcük anlamları ağının bilişsel topolojisinin fonolojik açıdan benzer, ancak genetik olarak akraba olmayan sözcüklere genişlemesi şeklinde açıklanır. Birkaç örnek incelenmektedir. K/L; N/R; M/L <> L/M ünsüzlerini içeren Litvanca sözcüklerin anlam ağları çözümlenmektedir. ANAHTAR KELİMELER: fonosemantik anlatı, referans çerçevesi, imge şeması, kuvvet dinamiği, bilişsel topoloji. Įžvalgos / Insights 229 ALGIRDAS SAUDARGAS 0. GİRİŞ “...kişinin kendi düşüncesi ancak kendi diliyle ifade edilebilir.” Antanas Maceina Otuz yılı aşkın süre önce, Algirdas Patackas’ın Baltık kültürü üzerine düşünceleri Saulė ir kryžius başlığıyla el yazması olarak yayımlandı (Patackas 1983; Patackas 2014: 30–85). Orada “simetri yasası” ilk kez anıldı: bazı sözcüklerin kök ünsüzleri yer değiştirdiğinde anlamlarının da belirli bir biçimde simetrik bir anlam kazandığı, bir tür anlam tersinmesinin gerçekleştiği gözlemlendi (örneğin: meilė – laimė) (Patackas 2014: 78). Bir başka gözlem, aynı kök ünsüzlerine, ancak farklı ünlülere sahip sözcüklerin anlamlarının, sözcükler bütünüyle akraba olmasa da ortak bir düşünce çevresinde birleşmesiydi (örneğin: nokti – nykti) (Patackas ir kt. 1984; Patackas ir kt. 2014: 93). Biçimsel dilbilim açısından bu örnekler, bilinen dilbilim olguları olan metatez ve apofoninin hiçbir dayanağı olmayan genişletmeleri gibi görünüyordu ve kabul edilemezdi. Patacko buvau sudomintas jo studijoje iškeltomis kalbos problemomis ir paragintas savo mintis išdėstyti raštu. Tas rašinys (Saudargas 1986) kupinas filosofavimų, kurie šiandien galėtų dominti nebent savilaidos žanro tyrinėtojus. Tačiau jis grįstas idėja, kuri yra ir šio straipsnio esmė. Mano žvilgsnis nukrypo į žodžius, kurių šaknys fonologiškai panašios, bet jų giminystė nepatvirtinta. Mėginau atskleisti jų semantinius ryšius. Vedliu buvo (ir tebėra) Antano Maceinos požiūris į gimtąją kalbą: „Lietuvių kalbos žodyno turtingumas ir gramatinės sandaros įvairumas rodo, kad lietuviškasis mąstymas pajėgia nuostabiai plačiu mastu bei giliu laipsniu įsiskverbti į mąstomąjį objektą ir nusakyti net ir vos suvokiamus, betgi tikrovinius jo ryšių bei santykių atspalvius. Šiuo atžvilgiu lietuvių kalba nenusileidžia jokiai kitai kalbai, kuria istorijos eigoje buvo sukurta ar yra kuriama aukšto lygio filosofija. Mūsų kalba yra atviras kelias į mūsų filosofiją. Ar mes juo eisime, ar pasuksime sustabarėjusiu svetimybių keliu, priklauso nuo mūsų įžvalgos, kad savas mąstymas yra nusakomas tik sava kalba“ (Maceina 1994: 309). Minėtame rašinyje aptariau veiksmažodžius, kurie nusako regėjimo juslę: žiūrėti, domėtis, regėti, matyti bei vysti (vydo), ir jų semantiką lyginau su fonologiškai artimas šaknis turinčiais žodžiais. Kai tyrinėjau šiuos fonosemantinius santykius, besiformuojančios kognityvinės lingvistikos studijos man buvo nežinomos, nes to meto sąlygomis sunkiai pasiekiamos, o gal ir visai neprieinamos. Prie šių svarstymų grįžau prieš dešimtmetį ir neil­gai trukęs radau, kad kognityvinė lingvistika turi reikiamą tyrimo techniką. Anuomet nežinojau ir daugelio kitų dalykų, apie kuriuos užsimenu šiandien. 230 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės šaknės lietuvių kalbos žodyne Bu makaledeki metinler son on yılda yazılmıştır. Birkaç kez yeniden düşünülüp yeniden yazılmışlardır. Hepsini tek bir bütün hâlinde toplarken her şeyi bir kez daha gözden geçirdim, düzelttim ve geliştirdim. Pek çok şeyi tamamen baştan yazmam gerekti. Bu metinler iki türdedir. İlk türdeki metinler, mümkün olduğunca nesnel olmaya çalıştığım ampirik araştırmalardır. Bu nedenle incelenen nesneleri kesin olarak tanımladım: bunlar Lietuvių kalbos žodynas’ın (bundan sonra LKŽ) lemaları ve yalnızca onlardır. Araştırma, fonolojik açıdan birbirine yakın (köklerinde aynı ünsüz çiftini taşıyan) sözcüklerin anlamsal ilişkilerini betimlemeyi amaçlamaktadır. Araştırmanın amacı, fonolojik açıdan yakın bazı Litvanca köklerin (kök kümeleri olarak adlandırılanların) anlamsal bütünler de oluşturduğunu göstermektir; kolaylık sağlaması için bunlara fonosemantik anlatılar adı verilmiştir. Araştırmanın özü, Litvanca sözcüklerin anlam içeriğinin kavramsal ve uzay-zamansal bölümlere ayrılmasında yatar. Uzay-zamansal içerikler kuvvetlerin etkileşimini (dinamiği) de kapsar; bu nedenle ELD kısaltmasını (uzay, zaman, dinamik) kullanıyorum. Anlamsal araştırmada bilişsel anlambilim tekniklerinden yararlanıyorum. Mümkün olduğunca güvenilir ve doğrulanmış yöntemlere dayanmaya çalıştım; örneğin kuvvet etkileşimini betimlemek için artık klasikleşmiş olan Leonardo Talmy’nin kuvvet dinamiği şemalarını kullanıyorum. Tüm ampirik sonuçlar yeterince açıktır; ancak (bunu bizzat deneyimledim) bazılarını fark etmek için kullanılan tekniğe bir ölçüde alışmak gerekir. İkinci türdeki metinler özneldir. Bunlara ihtiyaç duyulmasının nedeni, söz konusu ampirik araştırmaların geleneksel dilbilim çalışmaları yelpazesinde kendilerine yer bulamamasıdır. Elbette herkes boş zamanında sözcüklerin anlamlarını gönlünce araştırabilir. Böyle araştırmaların şiire yansıyıp yansımadığına okur karar verir. Bunları bilim camiasının dikkatine sunmak isteniyorsa, kendilerine bir yer bulmaları gerekir. Böyle bir yer ararken, bu araştırmaların dilbilimde sistem dışı, hatta genel olarak dilbilim dışı olduğu ortaya çıktı. Daha doğrusu, fonosemantik anlatılar bilimlerin kesişiminde yer alan bir konudur; oysa en geniş anlamıyla anlaşılan dilbilimin bu konuyla ilgilenmesi gerekir. Benzerlikler ararken matematiksel topoloji ile Orta Çağ simyası arasında dolaştım. Kanıt ararken, marjinal sayılan fonosemantikten günümüz beyin araştırmalarına kadar çok çeşitli alanlardan monografileri, tezleri ve makaleleri karıştırdım. Birbirinden uzak alanları derinlemesine kavramak ancak çok sınırlı ölçüde mümkün olduğundan, bu tür dolaşmalar düşüncenin anlamsızca dağılmasına dönüşme tehlikesini sürekli taşır. Öte yandan, paradigmalar yalnızca bilimlerin kesişiminde değişir ve yeni akımlar şekillenir. Bu nedenle bu metinlerde, tümünü etraflıca incelemek için birkaç ömrün yetmeyeceği çok çeşitli yazar ve kaynaklara dayanıyorum; ancak verdiğim kaynaklar meraklı okurun zaman kazanmasını sağlayacaktır. Bu tür metinlerin benim öznel seçimlerimi ve kişisel değerlendirmelerimi yansıttığı ve herhangi bir alanın bilimsel açıdan kapsamlı bir incelemesi olma iddiası taşıyamayacağı açıktır. Şimdi daha somut gözlemlere geçme zamanı. Ancak öncelikle her şeyin başladığı öncülleri anmak gerekir. Įžvalgos / Insights 231 ALGIRDAS SAUDARGAS 1. YÖNTEME DAİR GÖZLEMLER 1.1. Öncüller ve eleştirmenleri “Ona bal bile acı gelir” (LKŽ) Algirdas Patackas, Aleksandras Žarskus ile birlikte ilk gözlemleri geliştirerek, eski Baltık kültüründe ruhsal dönüşümlerin yönetimi üzerine, zengin etnografik kaynaklara dayanan özgün bir çalışma ortaya koydu (Patackas, Žarskus 2013). Dainius Razauskas bu araştırmaları şöyle değerlendirdi: “Algirdas Patackas ile Aleksandras Žarskus’un çalışmaları, çağdaş Litvanya söz kültürünün en ilginç ve en derin olgularından biridir; ruhu bakımından belki de yüz yıl önceki Vydūnas olgusuyla karşılaştırılabilir” (Razauskas 2006: 47). Ancak Razauskas’a göre, “büyük bir emekle biriktirilen bu ruh ‘balını’ bir ‘kaşık katran’ zehirliyor” (aynı yerde: 45). Bu, Patackas ile Žarskus’un “dille, daha doğrusu dilbilimle, dil bilimleriyle ilişkisi”dir (aynı yerde). Gerçekten de, Patackas ile Žarskus’un görüşleri bundan on yıl önce, dilbilimci Simas Karaliūnas’ın (1995) sert (ve görünüşe bakılırsa haklı) eleştirisine uğramıştı. Resmî dilbilim dünyası, söz konusu araştırmalarda incelenebilecek herhangi bir olgu görmedi. Razauskas, Karaliūnas’ın eleştirisini yumuşatmak amacıyla, 1996’da sunduğu “Dilbilimsel delilik ve kutsal dil” başlıklı duygusal bildirisinde şunu ileri sürer: “Buradaki amaç, bir sözcüğün ya da diğerinin kökenini, sözcüklerin etimolojik akrabalığını kanıtlamak değil; örneğin sözcük köklerinin fonetik ve anlamsal simetrisi arasındaki kimi zaman gerçekten şaşırtıcı örtüşmeye dikkat çekmek, sözcüklerin kökeni meselesini ise tümüyle bir kenara bırakmaktır” (Razauskas 1997: 10). Yine de Razauskas nedense geri adım atar: “Her ne olursa olsun, böyle bir amaç görünüşe göre gerçekten dilbilime ait değildir. Kısacası: incelenen dil ile ilişki ne dilbilimdir ne de bilim” (aynı yerde). Ardından Razauskas, tartışmayı Ferdinand de Saussure’ün keşfettiği ve Vladimir Toporov’un yeniden keşfettiği anagram olgusuna yöneltir. Sorunu doğru biçimde ortaya koyar: “Sözcük kökündeki ünsüzlerin yalın fonetik simetrisini, buna karşılık gelen sözcüklerin anlambilimiyle, hele ki sözde bütüncül bir dünya görüşüyle ilişkilendirmek mümkün müdür; mümkünse, hangi temelde, neye dayanarak?” (aynı yerde). Ne yazık ki, ilgi çekici ama hâlâ oldukça muğlak anagramlar ve bunlarla bağlantılı Hint-Avrupa poetikası araştırmaları akışına dalan Razauskas, hayli etnosofik (kendi terimleriyle1) bir yanıtla su yüzüne çıkar: “Demek ki yalnızca iki dile —alışılagelmiş, gündelik dile ve kutsal, şiirsel dile— değil, bunlara karşılık gelen iki dilbilime de sahibiz,” 1 Karşılaştırınız: Razauskas 2006. 232 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne ŞEKİL 1. Akademisyen Paulius Slavėnas’ın fonosemantik ağı Įžvalgos / Insights 233 ALGIRDAS SAUDARGAS yani, dil ile birbirinden farklı, kuramsal ve yöntemsel açıdan farklı temellere dayanan iki ilişkiyi; genel olarak gerçeklikle kurulan farklı ilişkilerin yansımaları olarak — tam da sıradan, dünyevi ve gizli, kutsal dilbilimi“ (aynı yerde: 16). Bir başka öncü, Litvanya astronomisinin duayeni, akademisyen Paulius Slavėnas, 1974–1985 yıllarında bir dizi makale yayımlayarak Litvancadaki ses ve anlam ilişkilerini son derece ilginç biçimde incelemiştir (Slavenas 2001; 1984). Slavėnas, sözcük kökündeki ünlü değişiminin çoğu zaman sözcüğün anlamını temelden değiştirmediğini, yalnızca onu değiştirdiğini gözlemlemiştir. Çeşitli birleşimleri gözden geçirip uygun olmayanları eledikten sonra düzlem üzerinde bir şema çizmiştir. Kendi ifadesiyle, „çok ayrıntılı çizilmemiş hâliyle, çizim yaklaşık üçte bir metrekarelik alan kaplıyordu“ (Slavenas 1984: 34). Slavėnas’ın çalışması dilbilimcilerin ilgisini görmediğinden, 1. şekilde fonosemantik ağının çizimini sunuyorum (Slavenas 2001: 278). Çizimin kendisi, dilbilimsel bilgiyi düzenlemenin yalnızca bir yoludur. Ünsüzlerin yapısı, en basit kombinatorik yöntemle bir araya getirilir. Slavėnas, araştırmasıyla adeta şöyle öneriyor: Sözcük kökleri hakkında bildiğimiz her şeyi geçici olarak unutalım ve sesbilimsel açıdan birbirine yakın sözcüklerin hangi anlam çağrışımlarını uyandırdığına bakalım. Böylece özenle oluşturulmuş fonosemantik ağda belirli düzenlilikler fark edilebilir. Bu tür bir yöntem yalnızca deneysel doğa bilimlerinde değil, kuramsal araştırmalarda da yaygındır. Hakkını teslim etmek gerekirse, dilbilimcilerin kendileri de bu yönteme sık sık başvurur. Dolayısıyla sözcük kökleriyle yapılan bu tür deneyler, bilinen hiçbir dilbilim yasasını ihlal etmez. Boş zamanlarında herkes bu tür deneylerden keyif alabilir. Ancak bilime bir şey sunmak istiyorsak, bu deneylerden sonuçlar çıkarmalı ve onları savunmalıyız. Akademisyen Slavėnas, araştırmalarından dilbilimciler topluluğuna yeterince temellendirilmiş görünmeyen, gerçekten cesur sonuçlar çıkarıyor. „Ön dilin anlamlılığı“ başlıklı makalesinden birkaç alıntı sunacağım. „Yalıtılmış bir kabilenin eski ön dili, yalnızca yaşlı kuşağın taklit edilmesi ve genetik olarak programlanmış konuşma alışkanlıkları yoluyla gelişmiştir. Bu dil, (Litvanca anlamında) sözcüklerden değil, daha sonra hem sözcük köklerine hem de kök eklerine dönüşebilecek kısa, çok anlamlı biçimbirimlerden oluşuyordu. Daha doğrusu, biçimbirimin anlamları değil, daha geniş bir kavrayışı, bir ölçüde belirsiz bir düşünce kategorisi vardır; anlamlar ancak biçimbirimlerin birleşimlerinde ortaya çıkar. Biçimbirim ne dilbilgisinin alışılmış anlamında bir sözcüktür ne de bir sözcük türü birimidir: çeşitli birleşimlerde isim, fiil ya da başka bir anlam taşıyabilir; yani günümüz İngilizcesinde konversiyon denen olguya sahip olabilir, adlandırmaya, lakaba, bir tespitte bulunmaya, eyleme ya da başka bir amaca uygun düşebilir. Tek başına bir biçimbirim yalnızca ne hakkında konuşulduğuna dair bir ipucu verirdi; anlam ise birleşimde belirginleşirdi“ (Slavenas 2001: 261). „Burada dile getirilen çeşitli gözlemler, Hint-Avrupa dillerinin farklı kollara ayrılmasının varsayımsal ön-Sanskrit ön dilinden uzaklaşmayı değil, arkaik ve hâlâ yaşayan Litvancanın yapısından uzaklaşmayı ifade ettiği şeklinde oldukça paradoksal bir düşünce uyandırıyor“ (aynı yerde: 273). 234 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne Bu içgörüler gerçekten derin ve ilginçtir; ancak Litvanca konuşan topluluğun özsaygısını fazlasıyla okşasalar da yeterince temellendirilmiş değillerdir. Bu nedenle dilbilimcilerin yaşlı akademisyenin araştırmalarını unutmuş olması tamamen anlaşılabilir. 1.2. Zihnin eczanesi „Zihnin eczanesi şu çatının altındadır. Belki bir insanı düşünceyle neşelendirebilir.“ Dionizas Poška „Bilinçdışı zihin önerir, bilinçli zihin seçer.“ Stanislas Dehaene R az auskas’ın „[...] genel olarak gerçeklikle kurulan farklı ilişkilerin yansımaları olarak dil ile birbirinden farklı, kuramsal ve yöntemsel açıdan farklı temellere dayanan iki ilişkimiz var — tam da sıradan, dünyevi ve gizli, kutsal dilbilimi“ sonucuna dönelim. İlgilendiğimiz olguyu incelemek için kullanılacak yöntemi nerede aramalıyız? İlk adım, „gündelik, sıradan, dünyevi“ dilbilimin dilin bilinçli biçimde kavranan olgularını incelediği, „gizli, kutsal, şiirsel“ dilbilimin ise dildeki bilinçdışı olanı, yani bilincin doğrudan erişemediği şeyi açığa çıkarmaya çalıştığı önermesi olabilir. Her şeyin bakış açısına bağlı olduğu basit bir örnekten anlaşılır. Dilbilgisi kuşkusuz geleneksel bir dilbilim alanıdır. Ancak aynı dilbilgisine iki yönden bakabiliriz. Okul öncesi çağındaki çocuklar, dilbilgisi hiç öğrenmemiş olsalar da dilbilgisi kurallarına uygun konuşurlar. Okulda dilbilgisi öğrenmeye başladıklarında ise bu disiplin çoğu kişiye yorucu ve sıkıcı gelir. Bu bilinen ve açık bir durumdur. Bisiklet sürerken ya da araba kullanırken bazı hareketleri otomatik olarak, bazılarını ise bilinçli biçimde yaptığımız gibi, konuşurken de sözcükleri ve dilbilgisi bakımından doğru cümleleri otomatik olarak söyleriz; bilinç ise anlamlı bağlamı gözlemler ve yönlendirir. Sözcük, bilincin anlama baktığı penceredir; ancak anlam insanın bilinçaltına gömülüdür ve bilinçli olanla bilinçdışı arasındaki sınırı kavramak kolay değildir... Įžvalgos / Insights 235 ALGIRDAS SAUDARGAS kavramı. Bir sonraki bölümde, beyin faaliyetinin nörofizyolojik ölçümlerinin bugün bize nasıl yardımcı olabileceğini soruyorum. Yönteme ilişkin son değerlendirme bölümlerinde fonosemantik efsane tanımlanıyor; bu, makalenin araştırma konusudur. Dilin özellikle önemli bir boyutu, tek anlamlılık ile belirsizlik (İng. ambiguity2) arasındaki ilişkidir. Tek anlamlılığın dilin ideali olması gerektiği düşünülebilir. Belirsizliğin tehlikeli olabileceği durumlarda gerçekten de böyledir. Bir subayın verdiği emir tek anlamlı biçimde anlaşılmalıdır. Cerrahın ameliyat sırasındaki talimatları muğlak olamaz. Askerlerin ya da hastaların hayatı buna bağlıdır. Mevzuatta ve başka birçok alanda, kullanılan terimlerin tek anlamlı biçimde anlaşılabilir olması amaçlanır. Öyleyse dilde neden belirsizlik vardır? Dilde belirsizlik ampirik bir olgudur. Ona, dilde yaratıcılığın kaynağı, dilin canlılığının güvencesi olarak bakmak gerekir. Dilde her zaman hem terim hem de şiirsel sözcük olmuştur3. Litvancada kararsızlık ile şüphe ince bir biçimde birbirinden ayrılır: kararsızlık, iki olasılık arasından kaçınılmaz bir seçim yapılmasını vurgular; şüphe ise her iki olasılığı da kapsayan bir durumu ifade eder. Kararsızlığın, önceden belirlenmiş ölçütlere göre yapılan mekanik bir makine seçimine daha özgü olduğunu ve bir algoritmanın dallanma noktasını belirttiğini söyleyebiliriz. Buna karşılık şüphe, zihin aracının —insan beyninin— çalışma yöntemini betimler. Belirsizlik günümüzdeki bilişsel araştırmaların odağındadır (Zeki 2004). Böylece araştırma yöntemimizin bilimler sistemi içindeki yeri açıklığa kavuşur: bizi zihinsel durumu tanımanın bir aracı olarak dil ilgilendiriyor. Bugün bu alan, en geniş anlamıyla bilişsel dilbilimdir (Cuyckens, Geeraerts 2007). Dilde iki farklı seçim yönüyle karşılaşırız. En basit örnek eşadlılık ve eşanlamlılıktır (bkz. Şekil 2). Çok anlamlı bir sözcük (örneğin, baras) duyduğumuzda belirsizlik noktasında oluruz. Karar vermek için genellikle şu ya da bu bağlamdan ek bilgi beklememiz gerekir. Aynı anlamı ifade etmenin birden fazla yolu olduğunda ise ters yönde belirsizlik noktasına ulaşırız: paukštis skrenda / paukštis lekia. Yine ek bilgiye başvurarak karar veririz. Yöne bağlı olarak onomasyolojik belirsizliği ve semasyolojik belirsizliği4 ayırt edeceğiz. Eşadlılık ve eşanlamlılık araştırmamızın doğrudan konusu değildir. Çok anlamlı kök, semasyolojik belirsizliktir. Semasyolojik ve onomasyolojik belirsizliklerin etkileşimi, dil anlama mekanizmasının tam merkezinde yer alır. Tek anlamlılık ile belirsizlik iki ayrı kesikli durum değil, insan zihninin işleyişindeki önemli bir özelliğin boyutunun uç kutuplarıdır. İnsan zihninin 2 Bu kavram çok yaygın biçimde kullanılır. Bizim için önemli olan, Semir Zeki'nin makalesinde (Zeki 2004) ve başka yerlerde ortaya koyduğu görüştür. 3 Panašiai mano ir Skirmantas Valentas (2012: 12). 4 Karş. Geeraerts 2010: 281–284. 236 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Litvanca sözlükte fonosemantik efsaneler ŞEKİL 2. Semasyolojik ve onomasyolojik belirsizlik olarak eşadlılık ve eşanlamlılık araç olan beyin, bilgisayar değildir. Çağdaş bilgisayarların mimarisinin özü, Alan Turing ve John Von Neumann döneminden bu yana değişmemiştir. Bilgisayar mimarisinin bilinçli zihnin faaliyetini yansıttığı söylenebilir (Dehaene, Brannon 2011; Zylberberg ir kt. 2011). Tek anlamlılık kutbunda insan beyni, çağdaş bilgisayarlarla karşılaştırıldığında umutsuzca yavaş görünür. Ancak en güçlü bilgisayarlar ve en akıllı programlar bile şimdilik insan zihninin en basit görevlerini dahi güvenilir biçimde yerine getiremiyor. Bunun neden böyle olduğunu Von Neumann daha o zamanlar tahmin etmişti: insan zihni en büyük işi bilinçsizce, paralel çalışan analog beyin mekanizmalarından yararlanarak yapar. Stanislas Dehaene, son otuz yılda dil psikologlarının yürüttüğü titiz araştırmaların sonuçlarını şöyle betimler: “Dolayısıyla bilinçdışı zihnimiz, bir sözcüğün çok anlamlı olduğu ya da bağlama yalnızca tek bir anlamının uyduğu durumlarda bile, sözcüğün tüm anlamsal çağrışımlarını belleğe paralel biçimde yerleştirip oradan geri çağıracak kadar akıllıdır. Bilinçdışı zihin önerir, bilinçli zihin seçer” (Dehaene 2014: 66). Psikologlar, çocukların sözcükleri nasıl anladığını titiz çağdaş araştırmalarla inceliyor. Ünlü psikolog Jean Mandler, bu araştırmaları özetlerken iki yaşındaki bir çocuğun çifte bir sorunla karşı karşıya olduğunu belirtir: öğrenilmiş bir sözcüğün hangi durumlarda kullanılacağı ve belirli bir durumda hangi sözcüğün kullanılacağı (Mandler 2004: 131). Bizim terimlerimizle çocuk, semasyolojik ve onomasyolojik belirsizlikle karşı karşıyadır. Sözcük aynıdır, ancak çocuk için yetişkininkinden başka bir anlam taşır. Çocuk iletişim kurarken belirsizliği, konuşan topluluğun düzeyine ulaşıncaya kadar azaltır. Bunlar ve Įžvalgos / Insights 237 ALGIRDAS SAUDARGAS Diğer birçok araştırma da şüphenin, bilinçaltı sularına gömülmüş insan zihninin kutuplarından biri olan tek anlamlılığın karşıtı olduğunu göstermektedir5. Marshall McLuhan, her zamanki gibi kendine özgü ve ilginç bir biçimde, bilinçli ile bilinçsiz arasındaki ilişkiyi (Kanadalı şair Wilfred Watson’la birlikte) nadiren anımsanan Nuo klišės prie archetipo adlı kitabında ortaya koyar (McLuhan 2011 (1970)). Tek anlamlı, katılaşmış klişeden arketipten sonraki şüpheye ve oradan yeniden yeni bir klişeye uzanan bu geçişi betimlemek için İrlandalı şair William Butler Yeats’in “The Circus Animals’ Desertion” şiirinin son dizelerine başvurur: Bu ustalıklı imgeler, eksiksiz oldukları için Saf zihinde büyüdüler; ama nereden başladı? Bir çöp yığınından mı, yoksa sokağın süprüntülerinden mi, Eski çaydanlıklar, eski şişeler ve kırık bir teneke kutu, Eski demir, eski kemikler, eski paçavralar; o çılgın fahişe, Kasayı tutan. Şimdi merdivenim yitip gittiğine göre Tüm merdivenlerin başladığı yerde yatmalıyım Kalbin pis paçavra ve kemik dükkânında. Zihnimizin eski klişeler ve onların kalıntılarıyla dolu olan ve arketiplerin yönetip yeni klişeler doğurduğu bu bölgesine, şairin metninden hareketle rag-and-bone shop of the heart adını verir. Bu, 19. yüzyıl İngiltere’sinde paçavra (rag) ya da hayvan kemikleri (bones) bile alıp satan, kullanılmış eşya ve atık dükkânıydı. Yayının editörünün açıkladığı üzere, hayvan kemikleri bile gübre, tutkal ya da porselen üretiminde kullanılan, talep gören ikincil bir ham maddeydi (McLuhan 2011: vii). Zihnin bu bölgesi yeni biçimlerin ve imgelerin kaynağıdır; arketipler dünyasıdır (McLuhan 2011: 104). Şiirsel yaratıcılık burada kaynar; Yeats’in dizelerinde andığı Yakup’un merdiveni buraya dayanır. McLuhan’ın çözümlemesi isabetlidir, ancak kitabın kendisini okumak zordur ve yapısı da incelikle kurulmuştur. Burada bizim için önemli olan, psikanalizin öncülerinin bilinçaltı ve arketipler adını verdiği şeylerle açık benzerliğidir; gerçi son kavram oldukça muğlaktır ve onu kullanan yazara göre değişir. Şairin yüreğindeki bu eski eşya dükkânına Litvancada proto vaistine, yani “zihin eczanesi” diyebiliriz. Dionizas Poška, Baubliai müzesine “fikri olan insanları” çağırıp eğlenmelerini ister; çünkü “bu çatının altında bir zihin eczanesi vardır.” Müze, “fikri olan” zanaatkârın eserleri için imgeler ve fikirler devşirebileceği bir hayal gücü kaynağıdır. Sözcüklerle biraz oynayabiliriz; nitekim váistas ve vaistas aynı kökenden gelen, yalnızca vurgu bakımından ayrılan eş yazımlı sözcüklerdir. Wojciech Smoczyński, váistas sözcüğünü Słownik etymologiczny języka litewskiego adlı eserinde (bundan sonra SEJL), Baltık ve Slav dillerinin ortak *vaid- kökünden, ‘bilmek’ (hastalıkları sözle iyileştirme bilgisi) anlamıyla türetir (SEJL 2007: 713); vaistas biçiminin ise vysti fiilinin (išvydo) ikincil vais- kökünü taşıdığını öne sürer. 5 Tek anlamlılık / şüphe ikiliğiyle bağlantılı bir başka önemli konu da beyin asimetrisidir (McGilchrist 2009). 238 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne iš prokalbės šaknies *ueid- (SEJL 2007: 762, 763). Vaistas (be kirčio) yra abeją, apimanti vaizdinę (vaistas) (LKŽ: Dievas kalbėjo Izraeliui vaiste) ir veikliąją (váistas) dalį, kuri tinka nurodyti į archetipinį informacijos pobūdį. Jungas tai vadino lotynišku žodžiu imago – pasąmonės turinių telkinio (komplekso) suvokimo schema. Imago apima įvairius pojūčius (kaip šiuolaikinėje psicholingvistinėje literatūroje vadina – modalumus): tai ir regimo vaizdinio schema, ir garsinė melodija ar ritmas, ir lytėjimo, kvapo ar skonio motyvas, bet taip pat ir ritualinio (schematiško) judesio pajautimas savame kūne. Tai ir vaistas, ir váistas. Proto vaistinė (vaištinė ir váistinė vienu metu) tai ta pati pranokėjų Patacko ir Žarskaus vydija (tos pačios šaknies naujadaras!), tai Freudo ir Jungo pasąmonė, tai XX a. pabaigoje psichologų eksperimentuose tiriama implicitinė atmintis (Mancia 2006), tai McLuhano poeto Yeatso kūryboje surasta „sendaičių krautuvėlė širdyje“, tai tie sąmonei tiesiogiai nepasiekiami atminties klodai, iš kurių James’as Joyce’as du dešimtmečius jam vienam težinomais būdais traukė Finegano budynių į kitas kalbas neišverčiamus sakinius. Daugelis žmogaus dvasios tyrinėtojų mėgina pasidairyti proto vaistinėje. Ten pat žvelgia ir Skirmantas Valentas (1997; 2007; 2012) savo trilogijoje, gilindamasis į Antano Baranausko, Vlado Braziūno, Sigito Gedos ir kitų poetų kūrybinę virtuvę. “Fikri olan” zanaatkârlar mit yaratıcılarıydı (ve hâlâ öyledir). Claude Lévi-Strauss’un (1997) mitik düşünce hakkında yazdıkları, günümüz disiplinlerarası söyleminin sıradan bir parçasıdır: “Bizim çağımızda da zanaatkâr6, belirli bir alanın ustasından (uzmanından) farklı olarak her işi kendi elleriyle, çoğu kez gelişigüzel araçlardan yararlanarak kendi başına yapan kişidir. [...] Dolayısıyla mitik düşünce, bir tür entelektüel zanaatkârlıktır” (Lévi-Strauss 1997: 29). “[...] Mitik düşünce, pratik düzeyde zanaatkârlık gibi, doğrudan doğruya başka yapısal bütünlükleri değil; olayların alt katmanlarında kalmış izleri ve kırıntıları [...] parçaları ve kalıntıları, bireyin ya da toplumun tarihini yansıtan fosilleri andırır biçimde kullanarak yapısal bütünlükler kurar” (Lévi-Strauss 1997: 34). “Küçültülmüş modelde, gerçek boyutlardaki bir nesneyi ya da varlığı tanımaya çalışmaktan farklı olarak, önce bütün tanınır, ancak ondan sonra parçalar tanınır” (Lévi-Strauss 1997: 37). Şiirsel ve mitopoetik yaratıcılık alanlarında epey dolaştık. Amacımız yalnızca “kutsal dili” ararken hiç de yalnız olmadığımızdan emin olmaktı. Zihin eczanesinde eski klişeler ve kalıntıları, imgeler ve bunların parçaları biçiminde bilinçaltı sularında yüzer. Bunlar yalnızca görsel imgeler değil, aynı zamanda ses birleşimleri (sözcükler, ifadeler ya da ezgiler), kokular, duyumlar, tatlar ve türlü türlü duyguların izlenimleridir. Bu imgeler belirginleşip silikleşir, mümkün olan her biçimde birbirine bağlanır 6 Litvanca baskıda Fransızca bricolage sözcüğü “zanaatkârlık” olarak çevrilmiştir. Įžvalgos / Insights 239 ALGIRDAS SAUDARGAS kombinasyonlarla. Fikirleri oradan yalnızca şairler değil, matematikçiler de çeker (Hadamard 1945). Bu imgeleri kim düzenler, onların grameri nasıldır? Fonosemantik olgular, anlamın bilinçdışı süreçlere dâhil edilmesi bakımından özeldir. Bu olgular yüz yılı aşkın süredir araştırılmaktadır. Psikanalizin öncülerinden ve analitik psikolojinin kurucularından Carl Gustav Jung, (Franz Riklin ile birlikte) bilimsel kariyerine 20. yüzyılın başlarında İsviçre’deki Burghölzli Kliniği’nde sözcük çağrışımı deneyleriyle başladı. Jung, deneklerin dinlenmiş olduklarında sözcükleri anlamlarına göre, yorgun olduklarında ise ses benzerliklerine göre ilişkilendirdiklerini ortaya koyan Kraepelin ve Aschaffenburg’un deneylerini sürdürdü. Jung koşulları kesinleştirdi. Bilincin baskılandığı ve dikkatin dağıldığı durumlarda, örneğin uykudan henüz uyanıldığında ya da deney kişiyi sıkmaya başladığında, sesle, yani fonolojik çağrışımların baskın olduğu ortaya çıktı. Jung, yoğun dikkatin ses çağrışımlarını bastırdığı, dikkat dağıldıkça bunların çoğaldığı ve sonunda yalnızca ses çağrışımlarının kaldığı sonucuna vardı (Kugler 1980: 2–7). Bu nedenle Paul Kugler (1980: 15), tezinde şu soruyu sorar: Dilimizde fonetik açıdan bağlantılı ve arketipsel bir imgeyle anlamlandırılmış özerk çağrışım grupları var mıdır?7? Freud da ses çağrışımlarına ve dil sürçmelerine büyük önem vermiştir. Sık sık, onun 1909’da anlattığı Rat Man vakasına atıfta bulunulur (bu vakada Almanca sözcükler arasında çağrışımlar kurulur: Ratten, Raten, Spielratte, Rita, Heiraten, Rathaus8. 1.3. Canlı zihin “Eh, tabii ki Harry, bu senin kafanda oluyor ama bu yüzden gerçek olmadığı sana kim söyledi?” (Albus Dumbledore)9 Şimdi ele alınacak beyin araştırmalarının da otuz yıllık bir geçmişi var. Akademisyen Slavenas şemalarını çizerken, yaklaşık aynı dönemde, ABD’de San Diego’daki Kaliforniya Üniversitesi’nde, o zamanlar oluşmakta olan ünlü Silikon Vadisi’nin yakınlarında, Macaristan kökenli Amerikalı bilim insanı Marta Kutas, insan beyninin elektriksel potansiyelinin (EEG) bir sözcüğün cümle bağlamıyla anlamsal bağlantısını nasıl yansıttığını anlamak istiyordu. Modern teknoloji, tek bir sözcüğün 7 Birkaç yıl sonra Paul Kugler düşüncelerini, yirmi yıl sonra yeniden basılan Söylemin Simyası adlı kitabında geliştirdi (Kugler 2002). 8 Freudo aprašytus atvejus būtina vertinti kritiškai (žr. Sulloway 1991: 255). 9 J. K. Rowling. Haris Poteris ir Mirties Relikvijos. Vilnius: Alma littera, 2008, 572. 240 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne tepki sinyali bazen EEG’nin kendisinden on kat daha zayıf olur. Bilim insanları, olaya bağlı potansiyeller (İng. event related potential – ERP) olarak adlandırılan bu tür tepkileri onlarca yıldır araştırıyor. ERP bir saniyeye kadar sürer ve karakteristik tepeler ya da vadiler biçiminde birkaç kez dalgalanır. Her maksimum ya da minimumun kendine özgü özellikleri vardır; bunları açıklamak birçok sayfa tutardı. Bizi, 20. yüzyılın 1970’lerinin sonlarında gerçekleşen bir araştırma dönüm noktası ilgilendiriyor. Sözü edilen bilim insanı ve çalışma arkadaşları, örneğin Bıyığımı ve sakalımı tıraş ettim cümlesinde son sözcük sakalımı yerine şehir sözcüğü konduğunda ERP’nin nasıl değiştiğini anlamak istiyordu (Kutas, Hillyard 1980). Cümle anlamsal açıdan tutarsız hâle gelir. Araştırmacılar, ikinci tepeciğin değiştiğini gözlemledi; o zamandan beri bu tepecik N400 olarak adlandırılıyor. Bu gözlemin üzerinden geçen yaklaşık çeyrek yüzyılda N400, beynin anlamsal etkinliğinin bir göstergesi hâline geldi (Münte ve diğerleri 2000). Bu göstergenin genliğindeki artışın, bir sözcüğü cümle bağlamıyla uyumlu hâle getirmek için gereken çabayı ölçtüğü anlaşıldı. Bu tür araştırmalarda, sözü edilenlere benzer cümleler sunmak en uygun yöntemdir. Son sözcük beklenen (sakal gibi) ya da beklenmedik (şehir gibi) olabilir. Böyle bir test, tamamlama testi (İng. cloze) olarak adlandırılır. Hemen ortaya çıkan temel nokta, N400’ün yalnızca beklenmedik olana değil, cümle ile sözcüğün uyumunu yansıtan çok çeşitli parametrelere de tepki vermesidir. Üç on yıllık titiz araştırmanın ardından kabaca şöyle bir genel görüş oluştu. Bir sözcüğü duyduğumuzda ya da ekranda okuduğumuzda, onu zaman akışı içinde oldukça kesin biçimde algılarız. İlk çeyrek saniyede duyum analiz edilir ve sözcük tanınır. N400 göstergesinin yansıttığı ikinci çeyrek saniyede, algılanan sözcük o anda geçerli olan bağlama uydurulur. Ardından düzeltmeler denebilecek süreçler gerçekleşir. İlk çeyrek saniyeyle ilgili olarak, sözcük tanınırken duyular yoluyla alınmış tüm bilginin hemen kullanıldığını belirtmek önemlidir. Ayrıca psikolojik deneyler ve nörofizyolojik ölçümler, sözcük açığa çıkarken anlamsal bilgiye sürekli ve doğrudan erişilebildiğini; sözcüğün tanınmasının beklenmediğini kanıtlamıştır. İkinci çeyrek saniye, tanınmış sözcüğün öncelikle cümle bağlamına, fakat aynı zamanda o anda geçerli olan daha genel bilgilere uydurulduğu kesin zaman aralığıdır. Uydurma için ayrılan zaman aralığı, sözcükte ve bağlamda bulunan bilginin özelliklerine bağlı değildir. Sözcüğü bağlam içinde anlamak için ayrılmış bir zaman dilimi vardır; bu dilim sona erdiğinde, o süre içinde ulaşılabilen sonuç neyse elimizde o kalır. Ayrıca her şeyin bilinçdışı gerçekleştiğini unutmamak gerekir. Anlama başarılı olmadıysa, bilinç devreye girdikten sonra düzeltme yapmak gerekecektir. Nöral ağ açısından bu bağlam nedir? Kuşkusuz, işitilen ya da görülen cümlenin tetiklediği sözcüksel nöron toplulukları ve dilbilgisel, prozodik (vurgu, ton, süre, ezgi vb. ile ilgili) ya da dil dışı bilgiyi yansıtan etkinleşmiş diğer nöral ağlar ile uzun süreli bellekten çağrılan ve çağrışımları tetikleyen içeriktir. En önemlisi, beyin yeni sözcüğü etkin biçimde uydurur. Beynin Įžvalgos / Insights 241 ALGIRDAS SAUDARGAS mekanizmalar sürekli tahminlerde bulunur, kendilerini hangi bilgilerin beklediğini öngörmeye çalışır. Sözcük, mevcut bağlama mekanik olarak dahil edilmez ya da ona eklenmez. Sözcük, onu zaten bekleyen ağa düşer. Yukarıda anılan örnek yalnızca barzdą sözcüğünün öngörüldüğünü, beklendiğini ve bu nedenle denetlenmesine bile gerek kalmadığını gösterir. Bu durum, N400 bileşeninin düşük genliğine yansımıştır. Beklenmedik miestą sözcüğü ise, cümle bağlamına uymayan herhangi bir sözcük gibi, bağlamla herhangi bir ilişki bulmaya çalışırken beyni yoğun bir çabaya sokar. Bu, anlam arayışı için beynin kendisine tanınan tüm süreyi kullandığını gösteren maksimum N400 genliğine yansır. Elbette bağlam her zaman tek ve açık bir tahmin yapılmasına imkân verecek kadar kısıtlayıcı değildir. Bağlam sürekli değişir; kısıtlayıcı özellikleri de değişir, dalgalanır. Beynin tahmini de böylece bütünüyle belirsiz bir durumdan son derece belirgin bir duruma kadar dalgalanır. Beyin, görüntüleri tanımadan dili ve konuşma niyetlerini kavramaya kadar her düzeyde tahminde bulunur. Dil algısında en ilginç olan, beklenen sözcüğe ilişkin tahminin biçimidir. Beyin tepkisinin iki türden ibaret olmadığı ortaya çıkmıştır: beklenen sözcük ve beklenmeyen sözcük. Bunların arasında bir dizi ara tepki bulunur. N400 genliği yalnızca maksimum ya da minimum olmakla kalmaz, aradaki herhangi bir değeri de alabilir. Gerçekte duyulan bir sözcük yalnızca beklenen ya da beklenmeyen değil, biraz beklenen ya da biraz şaşırtıcı da olabilir. Örneğin beyin sözcük kategorisini öngörür ve o kategorinin tipik üyelerini tipik olmayanlardan daha fazla bekler. Bağlam sözcüğün bir meyvenin adı olması gerektiğine işaret ediyorsa, elma armuttan, hele hele herhangi bir egzotik meyveden daha çok beklenir. Beyin, sık karşılaşılan sözcükleri daha seyrek karşılaşılanlardan daha fazla bekler; benzeri durumlar da söz konusudur. Görünüşe göre N400 bileşeni Litvanca sözcükler için henüz ölçülmemiştir; ancak bunu yapmak ve aşağıda sunulan akıl yürütmeleri sınamak kolaydır. Bu araştırmaların sorunumuz açısından önemini belirginleştirmek için benzer bir Litvanca örnek oluşturalım. Şu cümleyi ele alalım: Kas rytą teka saulė. Cümlenin başlangıcı Kas rytą teka son derece kısıtlayıcıdır. Cümleyi tamamlamaları istendiğinde birçok kişi saulę diyecektir. Cümlenin beklenmedik bir tamamlanışı örneğin şöyle olabilir: Kas rytą teka drambl ys. Beynin yalnızca anlamsal açıdan değil, en olası sözcüklere fonolojik açıdan da benzeyen sözcükleri beklediği anlaşılmıştır. Son on yılda yapılan araştırmalar bunu, Marta Kutas’ın öğrencisi Kara Federmeier ve doktora öğrencisi Sarah Laszlo kanıtlamıştır (Federmeier, Laszlo 2009). Bulgularını aynı Litvanca örnekle açıklayacağım. En olası tamamlanışı, yani saulė sözcüğünü beklerken insan beyni yalnızca anlamsal açıdan yakın ya da ilişkilendirilebilir sözcükleri —mėnuo, vanduo, mergina (teka fiilinin çokanlamlılığından yararlanarak)— değil, fonolojik açıdan yakın sözcükleri de etkinleştirir. Bunlar, saulė sözcüğüyle kafiyeli olan sala, sula, siela, seilė ya da suolas gibi sözcükler olabilir. Bu tür sözcüklerin tanınmasının kolaylaşması, yalnızca anlamsal bağlam ilişkilerinin değil, mutlaka anlamsal bir yoruma sahip olmayan fonolojik bağlamın da öngörülmesine dayanır. Bu nedenle 242 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne deneyde beklenen sonuç şöyle olmalıdır: saulė – minimum N400 genliği; dramblys – maksimum; suolas ya da mėnuo – orta düzeyde. Bu, beynimizdeki dil sisteminin düzenlenişine ilişkin bir olgudur ve deneyle kanıtlanmıştır. Beyin neden yalnızca anlamsal ilişkileri değil, fonolojik ilişkileri de etkinleştirir? Pek çok bulgu, sözcüğün bir fonemden diğerine doğru art arda tanındığına işaret eder. Beyin, eşzamanlı ve paralel bilgi akışlarını geniş bir kapsamda ele alarak çalışır. Son seçim kesinleşene kadar yalnızca sözcükler değil, fonemler de öngörülür. Dolayısıyla sözcüğün tanınması, fonolojik açıdan yakın sözcüklerden oluşan bütün bir demeti etkinleştirir. Sözcük tanındığında, beklenen sözcüğe fonolojik açıdan benzeyen sözcüğün nöron topluluğu zaten etkinleşmiş olur. Böyle bir tanıma stratejisinin güvenilirliği artırdığı ve beynin üstünlüğünden, yani bilgiyi paralel biçimde işleme ilkesinden, etkili biçimde yararlandığı düşünülür. Psikoloji deneylerinden elde edilen bir sonucu derinlemesine inceledik. Bu araştırma alanına nörolinguistik, daha geniş bir bağlamda ise bilişsel nöropsikoloji denir. Modern bilimin uzmanlaşması farklı disiplinler arasında derin uçurumlar yaratmıştır; özenli deneyler ve dikkatli kuramsal çözümlemelerle bu kavramsal uçurumun üzerinde inşa edilen köprüler ise dayanıksızdır ve çoğu zaman geri dönülmez biçimde çöker. Belki de bu yalnızca bir zaman meselesidir ve beyin araştırmalarıyla yapay zekâ yakın gelecekte bütün uçurumları doldurup tartışılmaz bir bilimsel temelin sağlamlığını hissetmemizi sağlayacaktır? Alışık olduğumuz dilbilim ve psikolojiye yer kalacak mı? 2016’da, Brain forum Lozan’da, ABD, Avrupa, Çin ve Japonya’da yürütülen ve şimdiden milyarlarca dolarlık finansman sağlamış beyin araştırma programları tanıtıldı. Bu programlardan bazılarını ve benzer araştırmaları, Gary Marcus ile Jeremy Freeman’ın editörlüğünü yaptığı Smegenų ateitis başlıklı yayın ele alıyor (Marcus, Freeman 2015; krş. Adolphs 2015). Bu yayının sonuç bölümünde Christof Koch ve Gary Marcus, nörobilimler için önümüzdeki elli yıla ilişkin bir öngörü sundular (Koch, Marcus 2015). Bilişsel bilimlerdeki ilerlemeyi öngörürken, beş on yıl sonra düşüncenin, dilin, toplumsal ilişkilerin ve insan zihnine özgü diğer olguların hâlâ beynin sinirsel etkinliği temelinde açıklanamayacağını ileri sürüyorlar. Onlara göre, o zamana kadar nanorobotlar canlı nöronların içine kadar girebilecek olsa bile beynin bir sözcüğün anlamını ya da bir cümlenin anlamını nasıl kodladığı hâlâ açıklığa kavuşmamış olacak. Dolayısıyla önümüzdeki yarım yüzyılda asılı köprülere güvenmek zorunda kalacağız... Bu ölçülü bakış, hangi zamanda ve hangi araçlarla elde edilmiş olurlarsa olsunlar, hiçbir içgörüyü peşinen reddetmemeye çağırıyor. Silikon Vadisi’nde yapılan bir ERP araştırmasından çıkarabileceğimiz sonuçları, bir yüzyıl önce Burghölzli Kliniği’nde gerçekleştirilen psikoloji deneyleriyle karşılaştıralım. N400 ölçümleri, insan beyninin saulė gibi bir cümle tamamlanışını öngördüğünü ve bununla ilişkili anlamsal ve fonolojik ağın bütün bir parçasını —örneğin mėnuo ya da suolas sözcüklerini— etkinleştirdiğini gösterdi. Bu bilgi, deneyde sunulan sözcükle karşılaştırılır. Įžvalgos / Insights 243 ALGIRDAS SAUDARGAS Her şey bilinçsizce gerçekleşir. Bilince, cümlenin anlamına ilişkin yalnızca tek bir nihai seçenek sunulur. Jung ve Riklin’in deneyleri bize biraz daha fazlasını anlatıyor. Deney katılımcılarından, belirtilen sözcük için kendi çağrışımlarını sunmaları istenir. Sonuçları, çağrışımların hem anlamsal hem de fonolojik olduğunu gösteriyor. Bu, ERP araştırmasının bulgularıyla örtüşüyor. Ancak Burghölzli Kliniğinde yürütülen araştırmalar, çağrışımın niteliğinin deneğin bilinç durumuna bağlı olduğunu gösterdi. Jung, bilinçli zihnin anlamsal çağrışımları aradığı, fonolojik olanları ise bastırdığı sonucuna vardı. Fonolojik çağrışımlar, deneğin bilinci baskılandığında ortaya çıkar. Benzer sonuçlar, amnezi hastalarında yapılan araştırmalarda da elde edildi: Hastalar, görsel bir bilgisayar oyunu oynadıkları (örneğin, Tetris) gerçeğini hatırlayamıyorlardı (açık bellekleri zarar görmüştü), ancak uyumadan önce bu oyunun görüntülerini görüyor ya da rüyalarında görüyorlardı (Stickgold ve ark. 2000). Psikologlar bunu örtük belleğin ortaya çıkışıyla açıklar. Çağdaş bilinç araştırmaları, bilinçsiz beyin etkinliğinin beş türünü birbirinden ayırır (Dehaene 2014: 190–197). “Küresel çalışma alanı” hipotezine göre, bilinçli olarak algılanan düşünce, büyük nöron toplulukları tarafından beyinde geniş çaplı biçimde “yayınlanır”. Bilincin odağına yalnızca güçlü, eşik üstü denilen sinyaller girebilir. Beyinde aynı anda bu türden çok sayıda sinyal bulunabilir, ancak bilinç yalnızca tek bir tutarlı diziyi seçer. Bu sinyaller kaybolmaz; bilincin odağını bekler ve küresel yayım için güçlendirilebilir. “Bilinçsiz zihin önerir, bilinçli zihin seçer” (Dehaene 2014: 66). Güçlü olup henüz bilincin odağını bekleyen bu sinyaller, birinci tür bilinçsiz beyin içerikleridir. İkinci tür sinyaller, bilincin dikkatini çekemeyecek kadar zayıftır. Bunlar eşik altı sinyallerdir; kaybolurlar ve bilinç için erişilemez hâle gelirler. Bu sinyaller bilincin dikkatini kendi başlarına çekemez, ancak kısa ömürleri boyunca daha sonra bilinçli olarak algılanacak bilgiyi etkileyebilirler. Üçüncü tür bilinçsiz beyin etkinliği, sinir sistemimizin nefes alma gibi tüm otomatik işleyişini kapsar. Dördüncü tür, bilincin görüş alanına girmeden önce yeniden kodlanması gereken her türlü temel duyusal kodlamayı içerir. Bizi en çok ilgilendiren, Dehaene’ın uyuklayan diye adlandırdığı beşinci tür bilinçsiz bilgidir. Bu bilgi sinaptik bağlantılarda kodlanmıştır. Daha doğmadan birikmeye başlar. Yaşamın ilk yıllarında, insan beynindeki nöronların çoğu yerlerini almış olsa da sinaptik bağlantılar hızla oluşur. İlk iki yılda yetişkin insan beyninin hacminin yarısı, yani dörtte birinden dörtte üçüne kadar büyür. Ancak yaşamın ilk üç yılına dair hiçbir şey hatırlamayız (infantil amnezi denilen durum). Bu bilgi nereye gitti? İşte bütün bunlar uyuklayan belleği oluşturur. Bilgi hâlâ oradadır, yalnızca bilinçli belleğe erişilemez. Dilin bütün dilbilgisi ve fonolojisi orada saklıdır; öyle derinlerde ki, milyarlarca dolarlık beyin araştırma projelerinin yöneticileri önümüzdeki elli yıl içinde ona ulaşmayı ummuyor. 244 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne Uyuklayan bellek, zihnimizin aynı eczanesidir. Bilince doğrudan erişilebilir değildir, ancak sezgi yoluyla ona ulaşılabilir. Hem şairler hem de matematikçiler bu yaratıcılık kaynağına başvurur. Fransız matematikçi Jacques Hadamard (1945), en ünlü matematikçilerden Henri Poincaré’nin artık klasikleşmiş deneyiminden yola çıkarak bu diyaloğu dört aşamaya ayırır: hazırlık, kuluçka, aydınlanma ve doğrulama. Matematikçi, çoğu kez istenen sonucu vermeyen uzun ve yorucu bir ön çalışma olmadan ilhamı bekleyemez. Matematikçi, bilinçli olarak kavranan, uzun süreli çalışmalarla edinilen ve yoğun düşünmeyle işlenip olgunlaştırılan düşünce biçimleriyle çalışır. Kuluçka döneminde matematikçinin bilinçli etkinlik biçimlerinin bileşimleri, bilinçaltında yatan, uyuklayan ama gerçek şematik araçların yönettiği arketipler okyanusuna dalar. Aydınlanma (ilham), bilinçaltının beklenmedik bir çözümü bilincin ışığına çıkarmasıyla gelir. Bu çözümün biçimi, psikanalizin tanımladığı biçime, yani arketipe uyar. Daima duygusal bir yük taşır. Matematikte duygu estetik biçimde kendini gösterir: Beklenmedik çözüm daima güzeldir. 1.4. Fonosemantik efsaneler “Litvanca dilbiliminde neredeyse hiç el değmemiş alanlar: anlam ile kökün fonetik yapısı arasındaki ilişki” Audronė Kaukienė (Litvanca fiilin tarihi I. cilt) “Ah kediler, minik kedicikler, neden tarlaları sürmediniz, neden keten tohumları ekmediniz?” Juozas Tumas Vaižgantas (LKŽ) Audronė Kaukienė, Litvanca fiilin tarihi adlı çalışmasında şöyle yazar: “Yapı ile anlam arasındaki ilişki uzun zamandır fark edilmiştir. Fonemorfolojik yapının somut anlamla ilişkisi sıklıkla vurgulanır.” Ardından şu saptamada bulunur: “Litvanca dilbiliminde neredeyse hiç el değmemiş alanlar: anlam ile kökün fonetik yapısı arasındaki ilişki” (Kaukienė 1994: 164, 165). Bu dilbilim alanları (bölüm alt başlığında anılan) bilimin henüz keşfetmediği ve ilk bölümde adı geçen öncülerin adım attığı topraklardır. Bilinen dil olgularıyla çelişki yoktur, ancak sorun bilimce kabul edilebilir bir biçimde formüle edilmemiştir. Öte yandan, bu alanlar yalnızca Litvanca araştırmalarında nadasa bırakılmıştır. Bugün burada, halk bilgeliğinin (ve milyarlarca dolarlık beyin araştırma projelerinin yöneticilerinin) uyarısına göre, ekilmiş ketenlerin hasadı için hâlâ uzun ve zahmetli bir yol olsa da en yeni tekniklerden yararlanan büyük bilim insanı toplulukları çalışmaktadır. Burası bilimlerin sınır bölgesidir, Įžvalgos / Insights 245 ALGIRDAS SAUDARGAS Lietuvių kalbos tyrinėtojams taip pat atėjo metas žengti į šią sritį (tereikia įveikti vaižgantišką katino vangumą...). Kaip galėjome įsitikinti, kol kas į šią teritoriją veda tik kabantys tiltai. Vienos srities specialistai, saugiai įsikibę į savo krantą, kito kranto nepasieks. Reikia intelektualinės rizikos. Kabantis tiltas saugumo negarantuoja. Hipotezės gali nepasitvirtinti, bet mokslas kito kelio nežino. Svarbu, kad tiltą, jungiantį dvi sritis, būtų galima patikimai pritvirtinti abiejuose krantuose. Somut bir örnek alalım – Litvanca fiil çifti lemti / limti. SEJL, görünüşe göre ‘kırmak’ anlamı için kullanılan bir soru işaretiyle birlikte Proto-Hint-Avrupa kökü *lemH–’yi verir (Lehçe łamać) (SEJL 2007: 344). Bu köke MA’da da rastlıyoruz; buradan, Baltık ve Slav dillerinde son derece üretken olan bu kökün, Hint-Avrupa düşünce dünyasına ilişkin ansiklopedik kapsamlı monografide yalnızca korkunç gece ruhları biçiminde korunduğunu öğreniyoruz: Latince lemures ve Yunanca lamia (MA 2006: 411). Elbette, çocukları korkutma düzeyinde bunlar bizim laumėlerimizle karşılaştırılabilir. Klasik üçlünün (Sanskritçe, Yunanca, Latince) otoritesinin baskısı altındaki karşılaştırmalı dilbilim, Baltık dillerine özgü sözcükleri unutmaya yatkındır; oysa Hint-Avrupa şiirselliği araştırmacıları bunları hatırlar (krş. West 2007: 384, 386). Ekonomik ve sosyolojik araştırma metinlerinde yüzlerce kez gördüğümüz şu basit şekle bakalım (bkz. Şekil 3). 3. ŞEKİL. Bütün-parça şeması Genellikle benzer başka şekillerle çevrelenir ve sayılarla doldurulurdu. Bu, bütün ile onun parçası arasındaki ilişkiye işaret eden bir imge şemasıdır. İmge şeması (İng. image schema), bilişsel dilbilimin temel araçlarından biridir10. Burada yalnızca imge şemasının bir resim ya da çizim olmadığını (bunlar tamamen farklı olabilir), resmin yalnızca işaret ettiği bir düşünce prototipi olduğunu hatırlamamız yeterlidir (Cuyckens, Geeraerts 2007). LKŽ’de bütünün bir parçası için hâlâ kullanılan bir adımız var: 10 Terminą „vaizdinys“ vartoju pagal Jakaitienės vadovėlį (Jakaitienė 2010: 45). 246 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne 4. ŞEKİL. Kavramsal metafor 1 lãmas 1. ‘bir şeyin parçası, parça, lamantas’11 I Böyle koca bir pasta parçasını ne çabuk yedin! Ms. Kökünde L/M bulunan ve ‘kırmak’ anlamı taşıyan fiiller artık kullanılmıyor gibidir (örneğin lamėti ‘kırılmak’, krş. Slavca lomati). İsimler ise çoktur: lãmas ‘bir şeyin parçası, parça, arazi, arsa’, lamatà ‘şiddetli kırılma (fırtına sırasında)’, lomà ‘çukur arazi, vadi, parça, yumru, arazi, arsa’. luomas sözcüğü bizi toplumsal alana taşır. LKŽ’de şu anlamlar verilir: ‘köken, servet veya mesleğe göre oluşmuş toplumsal grup’; ‘medeni durum’; ‘tür, köken’; ‘alan, arsa, parça’; ‘sayı sınıfı’. Dişil karşılığı luoma, ilk luomo anlamının yanı sıra şu anlamlara da sahiptir: ‘talih, kader’; ‘kez, sıra’; ‘zaman sınırı, vade’. laimė sözcüğünün ne anlama geldiği herkesçe bilinir. lemti, likimas sözcükleriyle bağlantısını biliyoruz. Burada durup Algirdas Julius Greimas’ın çalışmasının “Aušrinė ve Laima” başlıklı ikinci bölümünün kapsamlı incelemesine işaret etmek gerekir (Greimas 2005b). Bu bölümde ortaya konmuştur... 11 Bu makalede temel nesneler LKŽ’den alınan leksemlerdir (yalnızca birkaç örnek DLKŽ’den alınmıştır). Lemalar numaralarıyla birlikte kalın yazılmıştır. “Leksem” ve “lema” terimlerini Jakaitienė’nin (2005; 2010) tanımına göre, ancak dar anlamda, LKŽ’nin yapısal nesneleri olarak kullanıyorum. Įžvalgos / Insights 247 ALGIRDAS SAUDARGAS 5 ŞEKİL. Rėdos çarkı mutluluk ile pay, mutluluk ile kader, Laima ile Laumė arasındaki bağlantılar, Litvanya halk anlatılarının geniş bağlamında ele alınır. Litvanca söz varlığının ve mitolojisinin anlamsal içeriği, en genel hatlarıyla Şekil 4’te gösterilmiştir. Oklar, her bir alan (çerçeve) için şematik bir yapı atar ya da bu yapıyı bir alandan diğerine taşır. Bilişsel sözcük anlamı yapısıyla ilgilenmeyen karşılaştırmalı dilbilim, Hint-Avrupa halklarının manevi dünyasını (bu örnekte) çocukları korkutan yaratıkların düzeyine indirger. Bu, karşılaştırmalı dilbilimin söz konusu “katran kaşığı” için en azından kısmen sorumluluk üstlenmesi gerektiğini gösteren yalnızca bir örnektir. Biçimsel dilbilimin otomatik olarak dışladığı başka bir örneğe bakalım. Patackas ve Žarskus dönüşümleri Rėdos çarkında düzenler (bkz. Şekil 5) (Patackas, Žarskus 2013: 10; Patackas 2014: 87). 248 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne 6 ŞEKİL. 2 nókti fiilinin şeması Benzer sesli (nokti – nykti) ya da ters çevrilmiş (migti – gimti) sözcüklerin dönüşüm ilişkilerini adlandırmak için kullanılmasını kimse yasaklamıyor. Geleneksel dilbilim, bu tür sözcük çiftlerinin dilbilimle herhangi bir ilişkisini reddeder. nokti / nykti sözcük çiftini ele alalım. Karşılaştırmalı dilbilim, şu varsayımsal ana dil köklerini yeniden kurar: *neh₂k- / *nik- (SEJL 2007: 427, 425). Bunlar farklı kökler ve farklı etimolojik yuvalardır. İlgi burada sona erer12. Gördüğümüz gibi, dilbilimciler anlambilimin bilişsel içeriğiyle pek ilgilenmez. Yine de bu konuyu araştırmak gerekir. Öncelikle, Rėdos çarkında nokti / nykti sözcük çiftine atfedilen anlamsal karşıtlığın, bizzat nokti fiilinde bulunduğunu belirtmek gerekir: 1 nókti 1. ‘olgunlaşmak (meyveler, tahıllar hakkında)’ 1 nókti 4. ‘güçsüzleşmek, azalmak’ Kullanımdan çekilmekte olan şu fiili de hatırlayalım: 2 nókti 1. intr. ‘gitmek, peşinden gelmek’ 2 nókti 2. tr. ‘kovalamak, peşine düşmek’ Bu anlam kümesinin yapısını iki kavramsal metafor olarak gösterebiliriz (Cuyckens, Geeraerts 2007). 2 nókti fiilinin ‘gitmek, peşinden gelmek; kovalamak, peşine düşmek’ içeriği, Şekil 6’daki çizimle ifade edilmiştir. P noktasında kovalayan panoko ‘yetişti’ ve pranoko ‘geçti’. İlk metafor {2 nókti → 1 nókti 1. ‘olgunlaşmak’}, çizimin yapısını uzaydaki hareket alanından taşır 12 Karşılaştırınız: Karaliūnas 1995: 8. Įžvalgos / Insights 249 ALGIRDAS SAUDARGAS doğal alanına, burada P noktası olgunluğun zirvesini gösterir. Aynı metafor, şu fiilde de yansır prieiti: 1 prinókti 1. ‘olgunlaşmak, varmak’ prieiti 1. ‘yürüyerek yaklaşmak (bir şeye)’ Köprünün ucuna kadar geldi. prieiti 13. ’olgunlaşmak, yetişmek’ Bu yıl çavdar daha erken olgunlaştı. Diğer metafor değer bakımından tersine çevrilmiştir: {2 nókti → 1 nókti 4. ‘zayıflamak, gerilemek’} Doruk noktası olumluya değil, olumsuza karşılık gelir (Nōks nōks i nu-nōks (ölecek)). nykti fiili, rahatsız edici tersine dönüşü önler. Bu nedenle her iki fiilin tüm bilişsel yapısı, şu iki metaforla ifade edilir: {2 nókti → 1 nókti 1. ‘olgunlaşmak’} + {1 nókti 4. ‘zayıflamak, gerilemek’ ← 1 nýkti} İlk örnek, karşılaştırmalı dilbilim alanında çalışan dilbilimcilere, (açıkça) çağdaş anlambilim üzerine pek düşünmediklerine yönelik ancak yumuşak bir sitemdi; yine de bu örnek bazı sorular doğuruyor. Sunulan yapı, LKŽ’de yansıtılan söz varlığının kullanım düzeyindeki (birkaç yüzyıla yayılan eşzamanlılık ve lehçelerin dağılım alanı bakımından) bilişsel yapıdır. Anlamları, doğal olarak yalnızca aynı etimolojik yuvaya ait sözcükleri değil, fonolojik “komşuları” da kapsar13. Bu tür yapıların nasıl oluştuğu, dilbilimcilere yöneltilen sorudur. Kavramsal metaforların gelişimi geniş çaplı tartışmalara konu olmaktadır (Fusaroli, Morgagni 2009). Bilişsel yönelimli dilbilim, metaforun dil değişimindeki önemini kabul eder. nokti / nykti anlamsal yapısının nasıl bir gelişime işaret ettiği, titiz bir araştırma gerektiren bir sorudur. Kavramsal metaforun uzamsal-zamansal temelini oluşturan 2 nókti fiili artık kullanımdan çekilmiştir; ancak olay eylemi olan 2 pranókti, yeni metaforlar için hâlâ üretken bir kaynak olmayı sürdürmektedir (bu sözcüğü Google programına girerek bunu doğrulamak mümkündür). Sunulan şemaya, noko fiilinin halk şiirindeki iki örneğinin güzelce gösterdiği dönüşüm noktasını da eklemek gerekir: Ruta olgunlaşıyordu, nane olgunlaşıyordu, küçük zambak olgunlaşıyordu; gençlik günlerim yeşil bir sedefotu gibi olgunlaşıyordu (d.) Gs. Bahçede gül olgunlaşıyor, küçük zambak olgunlaşıyor; gençliğim yaramaz delikanlının yanında olgunlaşıyor LTR (Mrk). LKŽ ve DLKŽ bu cümleleri ‘tazeliğini yitirmek, solmak’ anlamının altında verir (DLKŽ yalnızca cümlenin ilk bölümünü verir). Profesör Smoczyński’nin bu ikili anlamı fark ederek cümleyi iki farklı biçimde çevirmesi ilginçtir: „Dojrzewała (= olgunlaşıyordu) ruta, dojrzewała mięta, dojrzewała lilia, jak zielona rutka więdły (= soluyordu) dni mej młodości“. Çeviri ya da fiillerin değiştirilmesi, iki anlamlılığı ortaya çıkarır ve belirli bir yorumu kayda geçirir. Halk şiirinin eşsiz güzelliği, bu iki anlamlılıkta yatar: her yerde aynı fiil nokti kullanılır, ancak cümlenin ilk bölümünde ‘olgunlaşmak’ anlamına yönelirken, cümlenin sonundaki ifadede ‘tazeliğini yitirme, 13 Plg. Federmeier, Laszlo 2009. 250 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne solmak’. Bu, düğün geleneklerinin ve Rasos bayramının özünde yatan dönüşüm noktasıdır. Ne yazık ki, Litvanya’daki dilbilim bu tereddüde hâlâ kayıtsızdır. Sözcük anlamları birbirleriyle paradigmatik ilişki içindedir. Gėlė noksta veya Obuolys noksta cümlelerinin anlamı, noksta sözcüğünün hangi anlamını seçtiğimize bağlıdır: 1 nókti 1 ‘olgunlaşmak’ mı, yoksa 1 nókti 3 ‘tazeliğini yitirmek, solmak’ mı? Ancak Nóko rūta, nóko mėta, nóko lelijėlė, nóko mano jaunos dienos kap žalia rūtelė cümlesinde, SEJL yorumunda aynı anlamlar dizimsel ilişki içindedir: önce noksta, sonra vyksta. Bu dizim, cümle sözdizimi düzeyinde değil, anlatı yapısı düzeyindedir. Bu cümlenin üç çeşidini karşılaştıralım: Nóko rūta, nóko mėta, nóko lelijėlė, nóko mano jaunos dienos kap žalia rūtelė = halkbiliminde tereddüt; Vyto rūta, vyto mėta, vyto lelijėlė, vyto mano jaunos dienos kap žalia rūtelė = LKŽ ve DLKŽ yorumu; Brendo rūta, brendo mėta, brendo lelijėlė, vyto mano jaunos dienos kap žalia rūtelė = SEJL yorumu. İlk cümle, belirtildiği gibi, halkbilimine yorum açıklığı kazandıran bir tereddüttür. İkinci cümlede nóko sözcüğünün yerine LKŽ’nin önerdiği eş anlamlı kullanılmıştır. Üçüncü cümle, Lehçeden yapılmış bir geri çeviridir. Biçimsel açıdan bakıldığında, LKŽ’nin yorumu doğrudur. Sözlük, bin yılı bile aşan bir süre boyunca şekillenmiş çiftçinin dünya görüşünü yansıtır. Dil, yaşanılan çevrenin önemli özelliklerine karşı çok duyarlı ve hassastır. 1 nókti fiilinin temel anlamı ‘olgunlaşmak (meyve ve tahıllar için)’tır. Çiçek için bunu söyleyemeyiz. Bu, şu cümleden açıkça anlaşılır: Haşhaş gül gibi çiçek açarken delikler edinir, olgunlaşır, olgunlaşıp kuruyunca, rüzgâr salladığında dökülür B. Haşhaş önce çiçek açar (gül gibi), sonra olgunlaşır. Çiçek olgunlaşmaz; soluncaya dek çiçek açar. Meyve, tahıl ve tohum olgunlaşır (dökülür, rüzgâr salladığında). Oysa gençlik hem çiçek açar hem olgunlaşır hem de solar: Petniūnas taliplerine güvenmiyor ve damadı eve almaya cesaret edemiyordu; kızı durmadan olgunlaşıyor, sonunda fazla olgunlaşıp gençliğinin çekiciliğini yitirinceye dek rš. (LKŽ). LKŽ’nin mecazi anlamda, yani kavramsal metafor olarak işaretlediği bu cümle, bitki örtüsüne ilişkin şemayı insanın biyolojik doğasına aktarır. Gençlik hem bir zambak çiçeğine hem olgunlaşan bir elmaya hem de (ne yazık ki) fazla olgunlaşmış bir meyveye ya da solmuş bir çiçeğe benzetilebilir. Bu dönüşüm noktası, Rėdos rato şemasında güzel ve kavramsal açıdan isabetli biçimde ifade edilmiştir; ancak bizi dildeki ifade biçimleri ilgilendiriyor. Cümlede nóko sözcüğünü biçimsel olarak tam da vyto sözcüğüyle değiştirince, halkbiliminin bütün şiirsel özünü yitiririz. vyto fiilinde tereddüt yoktur; bu nedenle okura (ve dinleyiciye—ne de olsa bu bir şarkı!) dönüşüm noktasına erişim olanağı sunmaz (bilişsel bilimin böyle formüle edeceği üzere Įžvalgos / Insights 251 ALGIRDAS SAUDARGAS psicholingvistika). SEJL interpretacija, aukodama tikslumą14, mėgina konstruoti šią prieigą. Virsmo taškas yra atskleistas sąmoningame racionaliame lygmenyje, kaip diskurso sklaida (brendo lelijėlė > vyto mano jaunos dienos). Tautosaka naudoja abeją, glūdinčią veiksmažodyje nokti, kad atvertų nesąmoningą prieigą prie virsmo taško. Tai skirtumas tarp prozos ir poezijos. Kuşkusuz çok uzun ömürlü olan bu içerik, karşılaştırmalı dilbilimin çalışma alanında kendine yer bulamıyor; oysa SEJL, *neh₂k- biçimini yeniden kurarken kökün Hint-Avrupa kökenli olduğundan kuşku duymuyor. Çiftçi dünya görüşü açısından böylesine temel olan bu içerik ana dilden mi geldi, yoksa Baltık dillerinde son çekim yer belirteçleri gibi mi yaratıldı ve şimdi artık mı yok oluyor – bilişsel çözümlemenin gündeme getirdiği sorular bunlar. DLKŽ, bu geniş ve derin anlamsal alanın nasıl çatladığını gösteriyor. Dil kaçınılmaz olarak değişir. Nelerin korunmaya değer, nelerin önemsiz olduğu temel sorudur. İfade biçiminin (ve yazımın) istikrarının önemini ne yorumlayacağım ne de sorgulayacağım. Dili bilinçdışı biçimde öğreniriz; bu nedenle bilinçdışı algı mekanizmaları dilin canlılığı açısından belirleyici önem taşır. Neyi ve nasıl koruyacağımızı bilmek için dili derinlemesine incelemek gerekir. Şimdi, cümlenin son fiilinin nokti yerine nykti fiilinin kullanıldığı dördüncü cümle varyantına bakalım. Büyüdü sedefotu, büyüdü çimen, büyüdü zambakçık, yeşil sedefotu gibi solup gitti gençlik günlerim. Bu, şarkı sözlerinin yerini alsın diye sunulmadı. Belirsizlik hakkında söylenenlere eklenecek bir şey kalmadı. Bu cümlenin ifade biçimi (nokti / nykti), cümlenin ilk bölümünde belirsizliği korur (nóko lelijėlė), ancak ikinci bölümdeki tehdidi bilince açığa çıkarır (nyko mano jaunos dienos). Halk kültüründe dönüşüm noktası, nokti fiilinin çokanlamlılığına derinlemesine gömülüdür. Bu cümle dönüşüm noktasını bilinç düzeyine çıkarır (SEJL yorumu gibi), ancak fonolojik benzerlik yoluyla bilinçdışına gömülü kalır. Bu, karşılaştırmalı dilbilimin bulgularıyla çelişen yeni bir dilbilimsel olgu değildir. Ana dildeki iki kök biçimini de kapsayan, anlamsal olarak bağlantılı bir kümeye göndermedir. Anlamsal bütün (gestalt), fonolojik açıdan “apofonik uzaklıkta” bulunan her iki etimolojik yuvayı da kapsayan, dil içindeki bir yapıdır. Nokti / nykti örneği, fonosemantik anlatı adlandırmasını gerekçelendirir. Anlatı, söylem düzeyine ait bir terimdir. Bu makale, bu tür yapıların araştırılması ve betimlenmesi yöntemine ayrılmıştır. Bu örnekte fonosemantik anlatı, LKŽ’deki ifade sürekliliğinin tamamını kapsar: nokti, nykti, neikti, niūkti, [...] niekas, naktis [...] vb. Anlamsal gestaltın temelini, sözü edilen metafor çifti ve dönüşüm noktası oluşturur. Paul Kugler’in “söylem simyası” yaklaşımına göre bu, duygusal açıdan güçlü biçimde güdülenmiş anlamların bir araya getirdiği, fonetik olarak yakın sözcüklerden oluşan bir kümedir 14 Dojrzewala sözlükte ‘olgunlaşıyor, yetişiyor’ diye çevrilir. Gördüğümüz gibi, LKŽ bu anlamları çiçeklere atfetmez. Lehçe dojrzewala sözcüğünün yalnızca meyveler için değil, çiçekler için de kullanılıp kullanılamayacağı konusunda karar vermeye cesaret edemiyorum. 252 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne bütünün – imago. Bu arada, nokti / nykti ile ilişkilendirilen dönüşüm noktasının tehdidi, Dönüşümler Kitabı’nda ayrıntılı biçimde betimlenmiştir; bu, psikanalistin incelemesindeki temel örneğin sözünü ettiği tehditle aynıdır (bekâretin yitirilmesi; Kugler 1980: 11). Ancak psikanalistlerin betimlediği bilinçdışı içerikler kompleksinde yapısal bir düzen yoktur. Jung’un kolektif bilinçdışına ait arketipler yalnızca çok genel özellikleri kavrar. Burada daha sağlam bir zemine, matematiğe köprü kurmak gerekir. Şilili kökenli İsviçreli psikolog Rafael Núñez (şu anda Kaliforniya’daki San Diego Üniversitesinde çalışıyor), Jung’un ünlü fizikçi Wolfgang Pauli’yle yazışmalarını incelerken kolektif bilinçdışı arketipleriyle bilişsel dilbilimde kullanılan imge şemaları arasında kavramsal bir örtüşme olduğunu fark eder (Núñez 2008: 9). Núñez, bilişsel dilbilimin kurucularından George Lakoff’la birlikte, milenyumun sonlarına doğru matematiksel düşüncenin bilişsel yapısını ortaya koymuştur (Núñez, Lakoff 1998; Lakoff, Núñez 2001). Bunlar, yarım yüzyıl önce Hadamard’ın gerçekleştirdiği matematiksel yaratıcılık çözümlemesine ilişkin daha önce andığımız bilimsel incelemeye atılan ilk adımlardır (bkz. 1.3). Günümüzde bu doğrultuda çalışan bilim insanları, bilişsel dilbilim ve psikolojinin yöntemlerinin yanı sıra beyin etkinliğinin nörofizyolojik ölçümlerinden de yararlanıyor (bkz. Núñez, Marghetis 2014; Marghetis, Edwards, Núñez 2014; Dehaene, Brannon 2011; Dehaene 2014). 1.5. Fonosemantik anlatıların işlenmesi “Günümüzde de el emeğiyle üreten kişi, belirli bir alanda uzmanlaşmış ustadan [uzmandan] farklı olarak her şeyi kendi elleriyle ve çoğu zaman rastlantısal, türlü türlü araçlar kullanarak yapan kişidir.” Claude Levi-Strauss Özetle, fonosemantik anlatının fonetik açıdan yakın sözcüklerden oluşan bir küme olduğunu söyleyebiliriz; bu sözcüklerin uzam, zaman ve kuvvet dinamiğine (ELD) ilişkin anlam içerikleri bir bütün oluşturur ve çoğu zaman duygusal bir yük kazanır. Bu tür anlatıları nerede aramalı? Yanıt: LKŽ’de. Kugler, insan ruhunda bilinçdışının tezahürleriyle ilgilenir ve fonetik açıdan yakın sözcük kümelerinin rüyalarda ya da görümlerde fark edilebildiği durumları inceler. Bu ruhsal rahatsızlıklarda (Freud’un betimlediği Rat Man vakasında) ya da dil sürçmelerinde bireysel ruhsal durum kendini gösterir. Anlatılar doğrudan dilde, yaratılmış metinlerde veya sözlüğün kendi yapısında aranabilir. Gördüğümüz gibi halk kültürü, bilişsel yapıyı sözcüğün çokanlamlılığında, yani belirsizliğinde gizler. Sözdizimsel dizilerdeki ses uyumlarını çekim ve türetim paradigmaları boyunca geliştirir (LKŽ: Aš keleivis keleivėlis, keleliu keliavęs KlpD20). Metinlerin Įžvalgos / Insights 253 ALGIRDAS SAUDARGAS Fonetik açıdan yakın, akraba olmayan sözcük dizileriyle folklor, anlaşılan, bir şey yaratmaz (krş. nóko lelijėlė / nyko mano jaunos dienos). Böyle metinler fark edilir ve incelenirdi. Sorunu yapay bir kısa metinle örnekleyebiliriz. Kargalar hakkında üç öyküyü karşılaştıralım: I. Üç karga bekliyor. Biri uçup gitti, diğeri kaldı, üçüncüsü hâlâ bekliyor. II. Kafeste üç kuzgun bekliyordu. Zaman akıp gidiyordu. “Zaman geldi,” dedi kuzgunlardan biri ve dışarı uçtu. İkinci kuzgun kaldı. Gagasındaki peyniri tutuyor ve şöyle düşünüyordu: “Açım, beni kandıramazlar.” Üçüncü kuzgun hâlâ bekliyordu. Onu tutan, doğduğu evine duyduğu özlemdi. “Bir daha asla,” diye gakladı. III. Kafeste üç kuzgun tünemişti. Hayat akıp gidiyordu. “Artık vakti geldi,” dedi kuzgunlardan biri ve kafesten uçup çıktı. İkinci kuzgun uçmadı. Gagasındaki peyniri tutuyor ve şöyle düşünüyordu: “Aç değilim, beni zorlayamazlar.” Üçüncü kuzgun oyalanıp kaldı. Onu doğduğu evine duyduğu özlem çekiyordu. “Bir daha asla,” diye gakladı. İlk öykünün özneleri üç kargadır ve akraba olmamalarına, farklı etimolojik kümelere ait olmalarına rağmen, bütün fiillerin kökleri aynı ünsüz yapısına, L/K'ye sahiptir (laukti < *leuk; lėkėti < *lek; likti / laikyti < *leiku / *liku). İkinci öyküde aynı L/K kök yapısına sahip başka sözcükler de yer alır (laikyti, lenkti, alkti, laukan, laikas). Kargaların yerini, folklorda pek çok çağrışım taşıyan kuzgunlar almıştır; peynir, bilinen bir fablın konusunu çağrıştırır; “bir daha asla” ifadesi de Edgar Poe şiirinin hayranlarına ünlü “Kuzgun” şiirini hatırlatır (İng. The Raven). Üçüncü öyküde L/K tipi köklere sahip tek bir sözcük bile yoktur; ama konusu neredeyse hiç değişmemiştir. Kimse birinci tipte metinler yazmaz ve böyle konuşmaz. İkinci öykü, son cümle dışında, aynı tipte kökler kullanarak ilk öyküdeki fiillerin anlamsal çekirdeğini geliştirir. Üçüncü öykü, tüm fonolojik bağlantılar silinmiş olsa da söylemin bilişsel yapısını korur. Dil metinleri böyledir. Ancak dilin yapısı hiçbir yere kaybolmamıştır. Gördüğümüz gibi, psikolojik deneyler ve hatta beyin elektriksel etkinliğinin hassas ölçümleri, sözcüklerin bilinçdışı mekanizmalarda hem anlamsal hem de fonetik olarak bağlantı kurduğunu gösterir. Böylece fonosemantik birimler belirginleşir ve düşünce ile dili etkiler. Psikanalistler onları araştırmalarında fark eder. Dilde morfofonolojik paradigmalar içinde yerleşmişlerdir. Ancak dilbilgilerinde her şey kayıtlı değildir. Dolayısıyla yanıt şudur: fonosemantik öyküler, LKŽ'deki sözcük anlamlarının bilişsel yapısında yatar. Fonosemantik öyküyü metinlerde bulamayız. Fonosemantik öyküyü sahnelemek gerekir. Fonolojik kısımdan başlayacak, aynı yapıda köklere sahip sözcüklerden oluşan bir küme seçeceğiz. Ardından bilişsel 254 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne dilbiliminin tekniklerini kullanarak, kümedeki sözcüklerin anlam uzayının zaman ve dinamiklere ilişkin anlamsal içerik yapısını kuracağız. Yöntemin bilinen dil olgularıyla çelişmediğini, aksine onları tamamladığını gösterecek olan 7. şekle bakalım. Aynı sözcük biçimleri sütununa dilbilimsel açıdan (soldan) ya da dil dışı açıdan (sağdan) bakabiliriz15. Her iki bakış açısından da daha yakından inceleyelim. Sözcük biçimleri, kök ünlüsüne (ünlünün yokluğu, yani ø dâhil) göre dikey olarak sıralanmıştır. Bütün sözcüklerin kökleri aynı ünsüz iskeletine sahiptir (bunu K/L olarak göstereceğiz; ünlülü ve ünlüsüz olanları ayırırken K-L ve KL- biçimlerini kullanacağız). Solda, Hint-Avrupa ana dilinin köküne ait yeniden yapılandırılmış biçimleri burada ve başka yerlerde (aksi belirtilmedikçe) Smoczyński'nin Słownik etymologiczny języka litewskiego. adlı eserinden aldım. Böylece ünlülü kökler iki farklı etimolojik kümeye aittir; kloti, klėsti ve klysti fiilleri de birbirleriyle akraba değildir. kelti / kilti, kalti / kulti, kloti, klėsti, klysti fiilleri fonolojik açıdan birbirine yakındır. Fonolojik yakınlıklarının, kök ünlülerinin değişmesiyle (ablaut) aynı türden olduğu söylenebilir. Kelti / kilti akraba sözcüklerdir; bu nedenle yapı farkları ablauta bağlanır. Kelti / kalti akraba değildir ve fonolojik benzerlikleri kök ünlüsü değişimine bağlanmaz; oysa kök ünlüleri arasındaki fark, kelti / kalnas. Kelti / kloti örneğinde olduğu gibi, kök ünlülerinin ilişkisi Litvancada genel olarak ablaut sayılmaz; ancak başka dillerin akraba sözcüklerinde böyle bir ünsüz dizisine rastlanır (Smoczyński 2006). Kökleri ünsüz yapılarına göre gruplandırabiliriz (bkz. Şek. 8). Şema, SEJL'den ilgili Litvanca ünsüz iskeletine sahip bütün etimolojik kümeler seçilerek oluşturulmuştur. Bir düğümden aşağıya, okların yönünde uzanan kökler kümesine kök demeti (KD) diyeceğiz. Örneğin, KD K-L şu iskeletlere sahip köklerden oluşur: K-L; K-LB; K-LP16. Sayılar, etimolojik kümelerin adedini gösterir. L/K tipi KD'de bu tür yedi küme, K/L tipinde ise on dokuz küme bulduk. Araştırmamızın özü, bu dağılımın ne kadar isabetli olduğuna bağlı değildir. Farklı bir yöntem ya da kaynak verilerinin yorumlanmasındaki olası hatalar, birbirleriyle ilişkilendirilemeyen ayrık anlam gruplarının çokluğu yönündeki temel sonucu değiştirmez. 15 Claude’as Vandeloise’as (Vandeloise 2010: 171) savo erdvinių žodžių genezės sistemoje lingvistinį požiūrį vadina vidiniu (an. internal lexical formation), o ekstralingvistinį – išoriniu (external lexical formation) kalbos sistemos atžvilgiu. Jo sistema remiasi ekstralingvistiniu erdvės sąvokų genezės mechanizmu (plg. skirsnyje 2.1 minimą Herberto Clarko P- erdvės ir L- erdvės skirtį). 16 Bu gösterim iki anlamlıdır: hem ünsüz iskeletini hem de bu iskeletle başlayan kök demetini gösterir. Bağlamdan neyin kastedildiği anlaşıldığından bu durum karışıklığa yol açmaz. Įžvalgos / Insights 255 ALGIRDAS SAUDARGAS 7. ŞEKİL. K/L ünsüzlerini içeren kökler Bu yalnızca bilginin düzenlenmesidir; ŞP’ye herhangi bir dilbilimsel içerik atfedilmez. Ancak ŞP, fonetik değil, karşılaştırmalı dilbilim temel alınarak oluşturulmuştur (örneğin, lizdas, ŞP S–D’ye ait olurdu)17. 17 Bu bakımdan ŞP’nin oluşturulması, fonetiğe dayanan Pauliaus Slavėno şemasından farklıdır (bk. ilk bölüm). 256 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sąkmės lietuvių kalbos žodyne 8. ŞEKİL. K/L ünsüzlerini içeren etimolojik yuvalar LKŽ’de şu temel fiil anlamlarını buluruz: kélti 1. ‘ağır bir şeyi yukarı kaldırmak’ 1 kálti 1. ‘çekiçle vurmak, vurarak ilerletmek, saplamak’ klóti 1. ‘bir şeyi bir yüzeyin üzerine sermek, koymak, yatırmak’ 1 klė́sti 1. ‘süpürmek, süpürüp temizlemek, çırpmak’ klýsti 1. ‘yanlış yoldan gitmek, farkında olmadan doğru yoldan sapmak’ Bu anlamların doğrudan karşılaştırılması keyfî görünür. Geleneksel ya da yapısal anlambilim açısından bu anlamlar, akraba olmayan fiilleri ilişkilendirmek için bir dayanak sunmaz. Greimas’ın yöntemi doğrusal (kelti, kalti) ve doğrusal olmayan (kloti) hareketi ayırt etmeyi sağlar (bk. Greimas 2005a: 64; Nastopka 2010: 144)18. Karşıtlıkların karşı karşıya getirilmesine dayanan yapısalcı yöntem burada durur. Bilişsel uzam yapısı onun için açığa çıkmaz. Bilişsel dilbilim yaklaşımı, sözcük anlamlarını kapalı bir dilsel sistem içinde incelemek yerine, ortak düşünme yasalarına dayanır- 18 Kesin konuşmak gerekirse, kloti fiilinin anlamı Greimas’ın çözümlemesine göre yalnızca uzamsallık değil, yataylık (laterallik) anlamsal eksenlerine de girer. Bunun sonraki tartışma açısından önemi yoktur. Įžvalgos / Insights 257 ALGIRDAS SAUDARGAS me yasalarıyla, yani şeklimizde sözcüğe dil dışı (sağ) taraftan yaklaşır. Bu yaklaşım karşılaştırmalı dilbilimin olgularıyla çelişmez, onları tamamlar. Sesli harf içeren köklerin doğrusal hareket ifade etmesi (kelti yüzeyden kaldırmak; kalti – yüzeye geri indirmek), KL- kümesi içeren köklerin ise doğrusal olmayan hareket ifade etmesi ampirik bir olgudur. Bu olgu, Litvanca dil sistemi açısından sistem dışıdır ve bu nedenle keyfî görünür. Bilişsel yöntem, bu olguya dil dışı uzam algısı sisteminde yer bulur. 7. şeklin sol ucu, karşılaştırmalı dilbilimin kıyısına sağlam biçimde tutturulmuştur. Orada güvenilir bir düzeltme önerebilecek kişi ancak büyük deneyime sahip bir uzmandır. “Asma köprü” kurabilmek için sağ (dil dışı) kısmı da sağlam biçimde tutturmamız gerekir. Daha önce belirtildiği gibi, yapısal dilbilimin yöntemleri burada artık işe yaramaz. Anlamsal açıdan bağlantısız etimolojik yuvalardan oluşan kesikli bir alanda kalırız. Bir etimolojik yuvanın içinde anlamsal bağ zorunludur (dilin gelişimi sırasında silikleşmiş olması dışında); yuvalar arasındaki anlamsal bağlar ise fonoloji bakımından keyfîdir. ŞP’yi LKŽ’deki anlamlar kümesine yansıtmak kolaydır. Araştırmamızın temel nesneleri LKŽ’deki leksemlerdir. Anlam tanımlarının hiçbirini sorgulamıyoruz. Köklerin derin ve zengin bir ELD yapısına sahip olduğu yerlerde dil dışı bakış, leksemler arasındaki ilişkiyi esaslı biçimde değiştirir. Bu, sözlüğün leksem sırası değiştirilerek yeniden yazılması gerektiği anlamına gelmez. ELD, leksemleri doğrusal olmayan biçimde yeniden düzenler; bu artık bir sözlük parçası değil, anlamsal ağın bir kesitidir. 7. şeklin sağ tarafında, farklı sözcük gruplarına karşılık gelen en genel ELD şemaları gösterilmiştir. Bir nesneyi kaldırırken onu yüzeyden alıp yüzeyin üstüne yerleştiririz. Çekiçle vururken bunun tersini yapar, nesneyi yüzeye geri indiririz. Her iki hareket de doğrusaldır, yani tek boyutludur. Bir şeyi sererken iki boyutlu yüzeyleri özdeşleştiririz. Bu akıl yürütme, bu şemaların ortak bütününü, sözcük anlamlarının yapısı bakımından birbirleriyle ilişkili ya da farklı olduğu belirli bir gestaltı gösterdiğimizde anlam kazanacaktır. Bu bütünü, temel anlamlarıyla kelti ve laikyti temel fiilleri üretir. kelti fiilinin kavramsal içeriği yerçekimine işaret eder. Yerçekimi deneyimi, belirli bir yapıya sahip uzamsal bir referans çerçevesini (AF) ortaya çıkarır ve kuvvet dinamiğinin niteliğini sınırlar. Temel özellik, izotropik üç boyutlu uzayın, izotropik kalan iki boyutlu bir yüzeye ve tek boyutlu dikey bir yöne bölünmesidir. Nesnelerin ağırlığı vardır ve onları dikey olarak yukarı kaldırırız; ancak nesnelerin yeryüzündeki ağırlığı her yerde aynıdır. İkinci bölümün amacı, ŞP’deki K/L sözcüklerinin anlamlarının, iki boyutlu yüzeyin sınırsız olduğu bir AFK-L uyarınca, L/K sözcüklerinin anlamlarının ise iki boyutlu yüzeyin sınırlı ve kapalı olduğu bir AFL-K uyarınca biçimlendiğini göstermektir. Yukarıda belirtildiği gibi, araştırmamızdaki tüm gözlemler dil sisteminin ilkeleriyle sınırlandırılmıştır (yalnızca Baltık kökenli sözcükleri seçip yansıma sözcüklerini ve ödünçlemeleri dışarıda bırakıyoruz), ancak bu ilkeler tarafından kısıtlanmamıştır. Başka bir deyişle, araştırma bilinen dilbilimsel olgularla çelişmez, 258 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne ancak onları tamamlar. Bu ek bilgi nereden elde edilir? Sözcükbilim, incelediği nesneyi dilbilgisinden ayırır. Yalnızca ad sözcüklerini ve bunların anlam içeriğini, çekim bakımından değişmez olanı inceler. Ancak ELD yapıları çoğunlukla dilbilgisel bilgide kendini gösterir. Uzam kavramlarını üreten hiyerarşik sistemler, çeşitli dillerin edatlarıyla örneklendirilir. Kuvvet dinamiği biçimlerinin sınıflandırmasını Talmy öncelikle sözdizimi yapıları temelinde kurar. Litvancanın dilbilgisel sistemi de az çok sistemleştirilmiş benzer anlatım araçlarına sahiptir. Araştırmamızda bilgi kaynağı, fonolojik açıdan yakın köklerin anlam içeriklerinin dağılımıdır (çok anlamlılık dâhil). Başka bir deyişle, ELD bilgisini —ki bu bilgi genellikle dilbilgisel anlatım biçimlerinde bulunur— sözcüklerin söz varlığında arıyoruz. Dilbilgisel bilgi genellikle anlamlı morfemlerin birleştirilmesiyle oluşturulur. Bizim durumumuzda ELD bilgisi kökün kendisinde bulunur. namas sözcüğü morfemlere ayrılır: nam- kökü ve -as çekim eki. Birleştirme yoluyla morfemlerin aktardığı nam- (ev kavramı) ve -as (yalın hâl) bilgileri, namas sözcüğünün aktardığı bilgide bir araya gelir. Bu yaklaşım yapısalcı ya da üretici dilbilgisi geleneklerinin karakteristik özelliğidir. Günümüzde artık yeterli değildir. Bu, yaklaşımın yanlış olduğu anlamına gelmez; sınırlı olduğu anlamına gelir. Olgunun yalnızca bir yönünü açığa çıkarır. Bilişsel dilbilim geleneği ise farklı bir bakış açısına sahiptir. Her şeyden önce, sözlüksel bilgi (kökün aktardığı) ile dilbilgisel bilgi (çekim ekinin aktardığı) özünde farklı nitelikte olsa da ikisi de anlamlıdır (Talmy 2000: 21; Langacker 2008: 18). Dilbilgisi kurallardan ibaret değildir; anlamsal içeriğe sahiptir. Kök (nam-), belirli bağlamın işaret ettiği çerçeve aracılığıyla ansiklopedik belleğe erişim sağlar. Çekim eki (-as), dilbilgisel paradigmaya, yani nam- öğesinin fonolojik değişmez olduğu çekim ya da türetim biçimleri ağına erişim sağlar. Kökün anlamı yoktur. Yalnızca sözcüklerin anlamları vardır. Sözcüğün her anlamı, kullanımın değişmezidir. LKŽ bu anlayışla hazırlanmıştır. Her bir leksem, bir lemması (çekim paradigmasını temsil eden), tanımı (kullanımın anlamsal değişmezi) ve kullanım örneklerini sunar. SEJL, yeniden yapılandırılmış Hint-Avrupa ya da Baltık kökünden sözcük köküne uzanan fonolojik dönüşümler dizisini sunar. Kesin konuşmak gerekirse, anlam yalnızca lekseme aittir (LKŽ’de verilen tanımla ifade edilir); sözcüğün anlamsal içeriğini ise (oldukça seyrek ve önemsiz istisnalar dışında) ona ait leksemelerin bütünü oluşturur. Bu bütün, yalnızca numaralandırılmış leksemelerin listesi değildir; leksemelerin içerikleri (tanımları) arasındaki ilişkinin anlamsal güdülenmesini de kapsar. Dolayısıyla temel anlam olarak sunulan sözcük anlamı, sözcüğün güdülenmiş anlamlar sisteminin tamamını yalnızca temsil eder. Etimolojik yuvanın anlamsal içeriği, akraba sözcüklerin bütün anlamlarının güdülenmiş sistemini kapsar. Sözcüğün temel anlamını seçmek, sözlükbilimciler için çok sayıda eşzamanlı ve artzamanlı sorun doğurur (Jakaitienė 2005: 2010). Dahası, yeniden yapılandırılmış köke verilen “temel anlam” çoğu zaman bütün yuvanın anlamsal yapısını gerektiği gibi temsil etmez. Įžvalgos / Insights 259 ALGIRDAS SAUDARGAS Bu, özellikle yalnızca Litvanca (ya da Baltık) sözcüklerin etimolojik yuvasının anlamsal içeriğini ele aldığımızda ve “temel anlam” klasik dillerin otoritesi tarafından dayatıldığında belirgindir19. LKŽ’de gözler önüne serilen zengin Litvanca yuvanın anlamsal içeriği doğrudan doğruya görmezden gelinir. Sözcük kökünü (sözcüğün ya da ana dilde yeniden yapılandırılmış kökün) anlam taşıyan bir öğe olarak düşünmeye yönelik kusurlu bir alışkanlık gelişir ve bu anlam çoğu zaman manipüle edilir. Semantiğe yönelik bu bakış açısı mutlaka değiştirilmelidir. Daha kesin bir düşünce (semantik bilimi açısından), {leksem < sözcük < kök < yeniden yapılandırılmış kök} dizisinin anlamsal içeriğini, her iki belirsizliğin art arda açığa çıkması olarak görmelidir. Leksem, bilinçli dildeki tek anlamlılık hedefine ulaşmanın son aşamasını ifade eder. Yeniden yapılandırılmış kök ise en yüksek belirsizliğe sahiptir. İşte bu perspektiften ünsüz çiftinin anlamlılığından söz edebiliriz. Bu, hele ki bir anlam değildir; tüm sözcüklerin ve tüm anlamların güdülenmiş bütünüdür. Fonosemantik anlatı, ÜÇ’ün anlamıdır; yani onun güdülenmiş anlamsal içeriğidir. Diziyi şöyle sürdürebiliriz: {leksem < sözcük < kök < yeniden yapılandırılmış kök < fonosemantik anlatı}. ÜÇ ile ELD yapıları arasındaki bağlantıya Patackas’ın sözünü ettiği simetri ve sözde nokti / nykti yasaları ile Slavenas’ın kök ağı da işaret eder. Bu öncülerin içgörüleri dilbilim tarafından kabul görmedi; çünkü daha önce belirtildiği gibi, fonolojik ilişkiler dizge dışı, anlamsal ilişkiler ise dil dışıdır. Yine de bunlara Ray Jackendoff’un paralel mimarisinde yer bulmak mümkündür (Jackendoff 2003). Fonolojik sisteme dayanan üretici biçimbilgisel ve sözdizimsel yapı, dilsel olguları sistemleştirmenin temel ilkesini oluşturur. Ferdinand de Saussure’ün temellerini attığı ve Noam Chomsky’nin öncülüğündeki üretici dilbilgisi kuşağının biçimsel kesinlik kazandırdığı, dili betimleyen özerk bilgi sistemi, dilbilimin kesin bir bilim olma hedefini temellendirmiş ve dilin bütünüyle biçimselleştirilebileceği yanılsamasını yaratmıştır. Üretici dilbilimin dili biçimselleştirme çabaları, yapay zekâ arayışlarının arka planında bilişsel devrim olarak adlandırılmıştır. Bilişsel dilbilim akımı, üretici yöntemlerin artık verimsiz hâle gelen biçimciliğine tepki olarak ortaya çıkmıştır. Arada, bir tür uzlaştırıcı konumunda duran Jackendoff, dilde birbirinden farklı ve bağımsız birden fazla üretici sistem bulunduğunu gözlemleyerek paralel mimariyi önermiştir. Paralel mimari yaklaşımı, ayrı üretici yapılar tanımlandıktan sonra bunların karşılıklı bağlantılarının incelenmesini öngörür. Temel üretici yapılar fonolojik, sözdizimsel (biçimbilgisel yapıyı da kapsayan) ve anlamsal yapılardır. Bunlara ek olarak Jackendoff uzam yapısından da söz eder (bkz. Şekil 9). Yazarın kendisi, uzamsal yapının zaman algısını ve kuvvet dinamiği biçimlerini de kapsadığını kabul eder (Jackendoff 2003). Uzamsal, 19 Pgl. MA 2006: 396, 404, kur prokalbės šaknys *h₁enek- ir *bher- indoeuropiečių kalbų spektre apima reikšmes ‘imti’, ‘nešti’ ir ‘duoti’ plačiame freime, bet „pagrindinė reikšmė“ parenkama pagal „autoriteta“. 260 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne ŞEKİL 9. Jackendoff’a göre paralel mimari fonsemantinė ŞEKİL 10. Paralel mimaride fonosemantik anlatı Įžvalgos / Insights 261 ALGIRDAS SAUDARGAS Zaman ile kuvvetlerin etkileşiminin (dinamiğinin) kavranışı ve bunun dildeki ifadesi son yıllarda giderek daha yoğun biçimde araştırılmaktadır. Jackendoff, paralel mimarisinde fonolojik, sözdizimsel ve anlamsal üretici yapıları tanımlamayı ve bunların arasındaki ilişkileri incelemeyi önerir. Mekânsal yapı için yalnızca kavramsal yapıyla bir bağlantı öngörür. Bu, kavramların içeriğinin insanın çeşitli duyuları (modaliteleri) aracılığıyla yayılmasıdır. ELD yapılarının sözdizimi ya da fonolojiyle bağlantısını öngörmez. ELD’nin dilin fonolojik yapısıyla doğrudan bağlantısı, söz konusu el değmemiş Litvanya dilbilimi alanlarının bulunduğu bölgedir. Bizim yaklaşımımız, ELD yapılarının fonolojide doğrudan ifade edilmesini önerir. Başka bir deyişle, bu yaklaşım, kavramsal yapının fonolojik ifadeyle bağlantısına yalnızca sözdizimi (morfoloji dâhil) aracılığıyla bir bağlantının değil, ELD aracılığıyla bir bağlantının da eşlik ettiğini öne sürer. Bilişsel dilbilim takipçilerinin dilbilgisinin (sözdizimi dâhil) anlamlılığını ve dilbilgisel içerikte baskın olan ELD bilgisini sürekli vurguladıklarını hatırlayarak, Jackendoff’un paralel mimari üçgenini dörtyüzlüye dönüştürebiliriz (bk. Şekil 10). 2. YOL VE ZAMAN HAKKINDAKİ ÖYKÜ 2.1. Mekân, zaman ve dinamiğin kavranışı ve dildeki ifadesi “Öyleyse mekânın ilk imgesi bir apriori görü, bir kavram değildir” Imanuelis Kantas (Kantas 1982: 77) 11. şekilde neyin tasvir edildiğini soralım: elde mi yoksa elin üzerinde mi bir çiçek? Açıkça görülüyor ki yer hâli ekinin ya da ant edatının seçimi, resme bakarken mekânı nasıl böldüğümüze bağlıdır: el bir kap (kapalı yüzey) olarak mı, yoksa bir destek (açık yüzey) olarak mı algılanacaktır? Bu durumun son zamanlarda olağanüstü ilgi görmesi tesadüf değildir20. Burada kuvvet dinamiğinin ve mekân algısının ifadesi kesişir. Hem İngilizce on / in edatlarının kullanımı hem de çeşitli dillerin edat sistemleri ayrıntılı biçimde incelenmiştir. Dil araştırmalarında, yerleştirilmiş nesnelerin hakkında konuşulduğu bağlama referans çerçevesi denir. Psikoloji, duyular aracılığıyla deneyimlenenin nasıl 20 Bk. Evans, Chilton 2010 ve oradaki çok sayıdaki kaynakça. 262 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne 11 ŞEK. Elde mi, elin üzerinde mi çiçek? imgelem bir ya da başka bir referans çerçevesinde yorumlanır. Anlambilim açısından burada onomasyolojik perspektif (aynı deneyimin farklı biçimlerde nasıl adlandırılabileceği) ile semasyolojik inceleme (çok anlamlı bir edatın hangi durumlara uygulanabileceği) karşı karşıya gelir. Her iki mesele de üç boyutlu uzayın iki boyutlu bir yüzeyle bölümlenmesi seçildiğinde açığa çıkar. Uzay üç boyutlu ve izotropiktir. Uzayda bir şeyi ancak başka bir şeye göre konumlandırabiliriz. Matematikte ya da matematiği kullanan kesin bilimlerde nesneler koordinat sistemine göre konumlandırılır. Dillerin, Kartezyen koordinat sisteminin ilişkilerini ifade etmek için kendilerine özgü yolları vardır: yukarı / aşağı; ileri / geri; sola / sağa (Landau, Jackendoff 1993). Mekânsal ilişkiler hem sözcüklerle hem de dilbilgisel araçlarla ifade edilir. Referans çerçeveleri farklı olabilir ve diller bunlardan kendilerine özgü biçimlerde yararlanır. Daha 1970’lerde Herbert Clark’ın sunduğu çözümleme, uzayı nasıl algıladığımızı doğrudan soran bir yaklaşım ortaya koyar (Clark 1973). Bu yaklaşımı kısaca gözden geçireceğim. Çocuk, dik yürüdüğü, düz bir zeminin bulunduğu ve her yerde yerçekiminin etkisini hissettiği bir dünyaya doğar. Bu, onda yazarın algısal uzay — P-uzay olarak adlandırdığı bir uzay algısı yapısı oluşturur. Konuşmaya başlayan çocuk, bu deneyim için uzamsal dil terimlerini kullanır; bunlar yazarın L-uzay (dil uzayı) dediği bir sistemi oluşturur. Clark iki hipotezi inceler: korelasyon hipotezi ve karmaşıklık hipotezi. Korelasyon hipotezi, L-uzayın yapısının P-uzaya karşılık gelmesi gerektiğini ileri sürer. Karmaşıklık hipotezi ise çocuğun daha basit terimleri daha önce, daha karmaşık olanlarıysa daha sonra edindiğini savunur (bkz. Clark 1973: 28). Kuşkusuz, Clark’ın söz konusu makalesinin yayımlanmasından bu yana disiplinlerarası çalışmalarla dolu onlarca yıl geçti. Bu makaleden söz ettim, çünkü ortaya koyduğu iki hipotez bu bölümün genel bağlamını belirliyor. Uzayın algılanması ve bunun dilde ifade edilmesi konusundaki literatürün tümünü kapsamak güçtür. Genel bir değerlendirme ve çözümleme yirmi yıl önce Stephen C. Levinson tarafından sunulmuş (Levinson 1996), daha sonraki çalışmalardan oluşan bir derlemeyi ise Evans ve Chilton editörlüğünde yayımlamıştır (Evans, Chilton 2010). Orada bulunabilir Įžvalgos / Insights 263 ALGIRDAS SAUDARGAS 12 ŞEK. Üç boyutlu uzayın sonsuz bir düzlem ya da sınırlı bir yüzeyle bölümlenmesi ilgili konularda çok sayıda kaynak. Bunlara, uzay, zaman ve sayı algısının beyindeki işleyişine ilişkin bir değerlendirme (Dehaene, Brannon 2011) ile Chilton’ın yakın zamanda yayımlanan monografisi de eklenebilir (Chilton 2014). Kartezyen koordinat sistemi, üç boyutlu uzayın her bir boyutu için bir eksen tanımlar. Bizi ilgilendiren, uzayın izotropisini azaltan ilk adımdır. Üç boyutun iki boyutlu bir yüzeye ve tek boyutlu bir çizgiye ayrıldığı başlangıç adımını inceleyeceğiz. Bu ilk bölümlemede iki boyutlu yüzey izotropik kalır. En temel iki seçenek sonsuz bir düzlem ya da kapalı bir yüzeydir. Üç boyutlu uzay bir düzlemle bölümlendiğinde geriye kalan boyut, yüzeyi kesen dikey yöndür. Düzlem izotropik kalır. Kapalı bir küre söz konusu olduğunda geriye kalan boyut, merkezden çıkan yarıçaptır. Küre de izotropik kalır (bkz. Şek. 12). Litvanca köklerin yapısında bu, K/L >< terslenmesinin AFK-L ve AFL-K referans çerçevelerine yansıtılmasına karşılık gelir. Uzay algısı yapıları çoğunlukla sözdizimi düzeyinde incelenir. Çeşitli dillerin edat sistemleri ele alınır. Şimdilik uzayın başlangıçtaki bölümlenmesinin dilde nasıl ortaya çıktığını inceleyen çalışmalara rastlanmamıştır. Her durumda referans çerçevesine bölümlenmenin şu ya da bu niteliğini atayabiliriz. Bu bölümlenme, referans çerçevelerinin egosantrik ve alosantrik olarak sınıflandırılmasıyla yakından ilişkilidir, ancak bununla örtüşmez. Litvanca kökleri incelerken bu ilk uzay izotropisi azalmasını temel alacağız. Uzayın bölümlenmesi, zaman ve kuvvet dinamiklerinin algılanmasıyla etkileşir. AFK-L referans çerçevesinde zaman, uzaydaki tek boyutlu ya da başka türden bir hareket olarak algılanır. Buna karşılık AFL-K referans çerçevesinde zaman, mekânsal bir biçime indirgenemeyen kendine özgü bir doğaya sahiptir; bu 264 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne gražiai parodo lietuviški veiksmažodžiai laukti ir likti (plg. Galton 2011). Toks erdvės padalijimas glaudžiai susietas su dvejopų jėgų santykiu. Jei perkeliant vieną daiktą judesys perduodamas kitam, tai gali vykti dviem būdais: judesį valdantis daiktas kito atžvilgiu yra atrama arba talpykla. Tai aišku iš mūsų pradinio pavyzdžio. Bet, pereidami nuo sintaksės lygmens prie šaknies sandaros, lietuviškų šaknų semantikoje atveriame gilesnę erdvės, laiko ir jėgų dinamikos santykį. Neurofiziologiniai erdvės suvokimo tyrimai parodė, kad smegenys taip pat linkusios trimatę erdvę dalyti į paviršių ir vertikalią kryptį.21 Söylenenler tabloda şöyle özetlenebilir: AFK-L AFL-K açık kapalı yol zaman uzay düzlem + dikey küre + yarıçap + nokta zaman uzayda yörünge noktadaki süre kuvvet yüzeye yayılmış, çizgi boyunca etki eden noktada yoğunlaşmış 2.2. kelti ve laikyti fiillerinin çokanlamlılığında kuvvet dinamiği Pasigilinkime į jėgos dinamiką pagal Leonardo Talmy (Talmy 2000: 409; De Mulder 2007). Kadangi šis, kognityvinėje lingvistikoje jau senokai tapęs klasika, metodas lietuviškuose semantikos tyrimuose dar labai retai sutinkamas, išdėstysiu jo esmę smulkiau. Jėgos dinamika nusako santykį tarp dviejų sąveikaujančių jėgų: agonisto ir antagonisto. Agonistas tai tas objektas, į kurį nukreiptas sakinio dėmesys ir kuris arba pasižymi polinkiu išlaikyti esamą stacionarią būseną, arba pats turi potenciją judėti ar kitaip veikti. Antagonistas veikia priešingai agonistui. Susidaro keturios situacijos. Dvi situacijos yra, kai antagonistas nugali agonistą: JDa – agonist durağan bir durumu korumaya çalışır, ancak antagonist onu harekete geçirir; JDd – agonist hareket etme potansiyeline sahiptir, ancak antagonist onu durdurur. Diğer iki durum benzerdir; ancak antagonist agonisti yenmeyi başaramaz ve agonist durağanlığı ya da hareketi korur. Bunlar sırasıyla JDb ve JDc ile gösterilmiştir. Talmy (2000: 412), monografisinde çoğunlukla cümle sözdiziminde ortaya çıkan kuvvet dinamiğini inceler. Eğer basketbol, futbol ya da golf topu yerde duruyorsa 21 Žr. trimatės erdvės neurofiziologinių tyrimų apžvalgą (Jeffery et al. 2012). Įžvalgos / Insights 265 ALGIRDAS SAUDARGAS yerde kalacaktır; ta ki biri onu tekmeleyene, alana ya da başka bir şekilde harekete geçirene kadar. Diyelim ki topu hareket ettirecek kadar güçlü bir rüzgâr esiyor. Bu durumda JDa durumu şöyle bir cümleyle anlatılır: Güçlü bir rüzgâr eserken top sahada yuvarlanıyor. Topu bir yokuşa koyarsak, onu biri tutmadıkça aşağı yuvarlanma eğiliminde olacaktır: Top, sık çimenler tuttuğu için yokuştan aşağı yuvarlanmıyor. Burada JDd durumu söz konusudur. Her iki durumda da top, önermenin odağındaki agonisttir. Rüzgâr ve sık çimenler, duruma katılarak agonistin durumunu değiştiren (ya da değiştirmeye çalışan) antagonisttir. Talmy bu iki şemayı, dile eylemi ve onun nedenini taşıyan temel şemalar olarak görür. Bunları çünkü / -dığı için bağlaçlarıyla simgeler: Top yuvarlanıyor, çünkü / -dığı için güçlü bir rüzgâr esiyor; Top yuvarlanmıyor, çünkü / -dığı için onu sık çimenler tutuyor. Diğer iki durum, antagonist etkisinin başarısız olduğunu anlatır ve Talmy bunları -e rağmen sözüyle simgeler: Top, güçlü rüzgâra rağmen hareketsiz duruyor; Top, sık çimenlere rağmen yuvarlanıyor. Bizi, kuvvet dinamiğinin fiilin kendi kökünde yer aldığı durumlar ilgilendiriyor. Başka bir deyişle, fiil anlamının ELD içeriğini inceleyeceğiz. Litvanca söz varlığından örneklere geçerken, bunları 13. şekilde gösterilen biçimde sunabiliriz. Burada kelti ve laikyti fiillerinin temel anlamlarını ve bunların olumsuzlarını karşılaştırıyoruz: kelti I.1. ‘ağır bir şeyi yukarı kaldırmak’ Bir çuvalı kaldır. Yerden kaldırabilir misin? kelti I.10. ‘sürmek, toprağı işlemek’ Ah kedicikler, minik kediler, neden tarlaları sürmediniz, neden keten ekmediniz? laikyti 1. ‘düşmemesi, kurtulmaması için tutmak’ Bir kız onun yanında duruyor, elinde ipek bir mendil tutuyor; İyi ettin kardeşim, atları tutmadın. Bu şekilde daire agonisti, hilal ise antagonisti gösterir. Dairenin ortasındaki ok ya da nokta agonistin eğilimini (hareket etmek ya da durmak) belirtir; hilaldeki ya da dairedeki artı işareti ise kimin kazandığını—antagonistin mi agonistin mi—gösterir. Alttaki kesik çizgi, nihai sonucu, yani hareketi ya da durmayı gösterir. LKŽ'deki cümlelerde JD'yi aktaran fiil kalın, agonist ise altı çizili olarak gösterilmiştir. JDa ve JDd, kelti I.1. ‘ağır bir şeyi yukarı kaldırmak’ ve laikyti 1. ‘düşmemesi, kurtulmaması için tutmak’ temel anlamlarının anlamsal ELD'sini ortaya koyar. Daha önce belirtildiği gibi bunlar iki temel şemadır; çünkü durumdaki olası değişiklikleri gösterirler: agonisti harekete geçiren (JDa) ya da durduran (JDd) antagonist kazanır. Her iki durumda da artı işareti antagonist hilalinde yer alır. Bu şemaların temel anlamları ifade etmesi şaşırtıcı değildir (kelti I.1 ve laikyti 1). Diğer iki şema, agonistin kazandığı ve durumun değişmeden kaldığı durumları gösterir. JDb ve JDc şemalarını, JDa ve JDd şemalarına mantıksal bir dönüşüm, yani olumsuzlama uygulayarak elde edebiliriz. JDa ve JDb şemalarına baktığımızda, yalnızca artı işaretinin hilalden (antagonistten) daireye (agoniste) taşınmasıyla ayrıldıklarını görürüz. Olumsuzlamanın anlambilimi budur: antagonist çabaları boşa çıkar ve agonist kazanır (kendi eğilimini korur): çuvalı kaldıramadı (kaldırmadı) (tarlaları sürmedi). Benzer biçimde aktararak 266 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne ŞEK. 13. Olumsuzlukla kuvvet dinamiği artıyı, JDd’den JDc’ye geçiyoruz ([yükü] tutmadı, koruyamadı, [atları] dizginleyemedi (yün çoraplar)). Talmy şeması, agonist ile antagonist arasındaki dört olası ilişkiyi ortaya koyar. Bizi, bunun mekân algısıyla ilişkisi ilgilendiriyor. Şemalar dörtlüsünü dikey bir çizgiyle ikiye böldüğümüzde, sol tarafta kalan JDa ve JDc’nin AFK-L çerçevesinde, sağ tarafta kalan JDb ve JDd’nin ise sırasıyla AFL-K çerçevesinde algılandığını göstereceğim (bkz. Şek. 14). Mekân algısını belirginleştirmek için, JDb ve JDc’deki olumsuzluk içeren cümleleri geçişsiz fiiller kilti ve likti kullanımlarıyla değiştirdim. Fiilin geçişsiz biçimine kilti bakalım. Bu, bir nesnenin durumunu belirtir. Nesneyi kaldırdığımızda, o yükselir. Ancak LKŽ’de verilen örnekler ve tanımın kendisi başka bir şeyi gösteriyor: kilti 1. ‘yukarı doğru yükselmek’ Vinkšna ağaçlarının ardından ay yükseliyor. Įžvalgos / Insights 267 ALGIRDAS SAUDARGAS ŞEK. 14. Kuvvet dinamiği ve mekânın bölünmesi Ay, onu birisi kaldırdığı için yükselmiyor. Ne gündelik dünya görüşümüzle ne de astronomi bilgimize dayanarak JDa şemasına göre onu kaldıran bir kuvvet gösterebiliriz. Ayın kendisi de kalkmıyor. Ay yalnızca yükseliyor. Cümle, ayın vinkšna ağacına göre gözlemlenen hareketini ifade ediyor. Başka bir deyişle, cümlede kuvvet dinamiği artık yok. Bununla birlikte, kelti / kilti fiil çifti tam bir yokluğa izin vermiyor. Kuvvet dinamiği ortadan kalkmış değil, algının arka planına itilmiş durumda. Ön planda saf mekânsal hareket var. kelti / kilti fiillerinin anlambilimindeki temel ayırt edici özellik, JD’nin ön plandan (profilden) arka plana aktarılması, profilin ise mekân-zamana bırakılmasıdır. 268 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne Bu nedenle bu cümleyi koşullu olarak JDc şemasına yerleştirebiliriz. Temel anlamları kelti (JDa) ve laikyti (JDd) şemalarıyla bu durumu karşılaştıralım. Ay, birisi onu kaldırdığı için değil, (Talmy’nin ilk yorumuna göre) yerçekimine karşı koyarak yükselir. LKŽ’de, olguları doğrudan (metaforik aktarım olmaksızın) ifade eden cümlelerin tümü şöyledir: Yukarı doğru devasa toz bulutları yükseldi. İlkbaharda senin çayırlarından ılık sis yükselir. Şemada artısını yitiren antagonist yarım ay, bir yandan JDd’den gelmektedir (yerçekimi, görüş alanında yükselen ayı tutmayı başaramaz). Öte yandan, JDa’da etkileşen iki kuvvetten birini yansıtır (yerçekimi, yükselten kuvvet değil, yükseltmeye engel olan kuvvettir). Daha önce gördüğümüz gibi, antagonistin galip gelen kuvveti artık hiç devreye girmez; JDc şemasında yenilen antagonist kuvveti ise yerçekimidir ve JDa şemasında bu kuvveti kaldırıcı kuvvet yener. Dolayısıyla kilti fiilinin anlamı, yerçekimi arka planındaki dikey harekettir. Bu, kelti fiilinin çağrıştırdığı referans çerçevesi AFK-L’dir. kilti fiilinin dönüşlü biçim olan keltis ile değiştirilmesinin bazı durumlarda uygun olduğunu, ancak anlamı değiştirdiğini belirtmek gerekir. Dönüşlü fiil, agonist ile antagonist özdeşleştirildiğinde JDa şemasında kalır. Diğer diller, Litvancadaki kilti fiili (ya da benzer fiiller) yerine çoğunlukla tam da dönüşlü biçimleri kullanır. Litvancada, bilişsel yapıyı ifade etmediği durumlarda bu tür bir değişiklik, dilimizin derin dokusunu bozar. Benzer biçimde laikyti / likti de ele alınabilir. Bizim için önemli olan, JD arka plana çekildiğinde kilti ile likti fiillerinin farklı referans çerçevelerine yerleşmesidir. Kilti fiili, tek boyutlu hareketin ifadesine aktarır; bunu kelias ismi güzelce simgeler. Kuvvetler ortadan kaldırıldığında AFL-K çerçevesi, mekânsal hareketin olmadığı kapalı bir iç mekâna hapseder. Geriye yalnızca zaman kalır. Şiirden alınan örnek, kilti fiilinin anlamının arka planında JD bulunduğunu güzelce gösteriyor. LKŽ’de, pakilti 2 sözlükbirimini ‘yukarı doğru yükselmek’ anlamıyla örnekleyen iki cümlemiz var: Benekli şahinler göğe yükseldi V.Myk-Put. Bir kuş sürüsü yükseldi Kl121. Şiirde benekli şahinler sis ya da basitçe bir kuş sürüsü gibi yukarı yükselemez. Bu nedenle Vincas Mykolaitis Putinas’ın “Benekli Şahinler” şiirinin diğer dizeleri, arka plana itilmiş JD’yi açığa çıkarıyor: Sönmekte olan koru geç vakitte uğurlarken Alaca şahinler göğe yükseldi. Yerin aldatıcı düşlerini küçümseyip, Gökyüzünde kanatlarını açtılar. Anlaşılıyor ki alaca şahinler öylece yükselmiyor; onları aldatıcı düşlerle baştan çıkararak tutan yeryüzüyle bağlarını koparıyor, onları açılan kanatlar yükseltiyor. Įžvalgos / Insights 269 ALGIRDAS SAUDARGAS 15. ŞEKİL. pakelti fiilinin farklı referans çerçevelerindeki kullanımları kelti fiilinden laikyti fiiline ve tersine geçerken uzamsal anlamlarını bir referans çerçevesini diğeriyle değiştirerek algıladığımız iddiası daha kesin bir çözümleme gerektirir. Bu nedenle kelti ve laikyti fiillerinin çokanlamlılığında (semaseolojik bakış açısı) algının kesişme noktasını bulacağız; burada her iki fiil eşanlamlı olarak kullanılır. Ayrıca örtüşen anlamların algılanışının yalnızca referans çerçevesine göre farklılaştığını göstereceğiz (onomasyolojik bakış açısı). Daug rankų didžią naštą pakelia (Çok el ağır yükü kaldırır) şeklindeki yaygın atasözünün ne anlama geldiğini ancak ilkokul öğrencilerine açıklamak gerekir. Ancak sözlük hazırlayıcıları atasözünü farklı yorumlar. LKŽ bunu şu anlam altında verir: pakėlti I.1. ‘ağır bir şeyi yukarı kaldırabilecek güce sahip olmak’. Öte yandan DLKŽ'nin hazırlayıcıları bunu şu anlam altında sınıflandırır: pakelti 9. ‘dayanabilecek güce sahip olmak’. Bu son anlam, LKŽ'deki şu anlama karşılık gelir: pakelti I.2. ‘dayanabilecek, katlanabilecek, tahammül edebilecek, gücü yetebilecek olmak; acıya katlanmak’. LKŽ'deki anlamlar birbirine yakın; o hâlde aralarında pek az fark mı var? 15. şekle bakalım. Şeklin sol tarafında, omuzlarına gökkubbenin yüklendiği Atlas var. Resme bakarken «Atlantas pakėlė naštą» (Atlas yükü kaldırdı) sözünü duyduğumuzda DLKŽ'deki anlamı seçeceğiz; çünkü resmin havası, aynı maddenin şu cümlesinin de desteklediği durağan bir yorumu düşündürüyor: «Uždėsiu maišą ant pečių, ar pakėlsi?» (Çuvalı omuzlarıma koyacağım, kaldırabilir misin?). Sağdaki dinamik çizim, pakelia fiilinin Daug rankų didžią naštą pakelia atasözünde LKŽ'deki temel fiil anlamına göre algılandığı konusunda kuşkuya yer bırakmıyor. 270 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne DLKŽ çağdaş dilin sözlüğüdür ve böyle bir anlam kayması yorumun değiştiğine işaret eder. Ancak sağdaki resim daha da çağdaştır; çünkü ilkokul öğrencilerine yönelik öğretim materyalinden alınmıştır22. Çocukların atasözünü dinamik bir yorumla öğrenmesi daha kolaydır. Beşinci sınıf tarih çalışma kitabında şöyle bir etkinlik yer alır: Resimde orman açan insanlar gösterilmiştir; öğrencilerden bunun hangi tarım biçimiyle ilgili olduğunu ve resmin atasözümüzle nasıl örtüştüğünü söylemeleri istenir (Birçok el ağır yükü kaldırır)23. Tarımda açma yöntemini okumuş öğrenciler bunu kolayca tanıyıp tek bir kişinin ormandan sürülecek bir tarla açmasının çok zor olduğunu, ama herkes birlikte çalışırsa amaca ulaşılabileceğini açıklayacaktır. Atasözü, tek bir kişinin çabasını bir grup insanın ortak çalışmasıyla karşı karşıya koyar (birçok el). Bu atasözünde kaldırır fiili ikincil önemdedir. Birçok el başka işleri de yapabilir: büyük bir taşı yuvarlayıp götürebilir, yüksek bir kale inşa edebilir ya da ormandaki ağaçları kesebilir. Halk bilgeliği basit ama canlı bir işi seçmiştir: büyük bir yükü kaldırmak. Kaldırmak fiili, ikircikli doğasını atasözüne de taşımıştır. Atasözünün kullanılabileceği bağlamlar duygusal açıdan bile farklılık gösterir; ancak atasözünün öğüt verici içeriği değişmez. Atasözünün anlamı değişmezdir ve kaldırır fiilinin anlamına ilişkin yorumdan bağımsızdır. Bu nedenle hangi sözlüğün doğru olduğunu sormanın hiçbir anlamı yoktur; çünkü her iki yorum da geçerlidir. Bu durum nadiren fark edilir, çünkü farklılığı belirleyen mekanizmalar bilince ulaşmaz. Amacımız, JD şemalarıyla temel anlamlardan örtüşen anlamlara geçişi kaldırmak ve tutmak fiilleri üzerinden ifade etmektir. Anlamların bilişsel özelliklerini betimlemek için temel bir zihin hareketine kadar derinlemesine inmemiz gerekir. Şu cümlelere bakalım: Çamlar fırtınalara dayanır. Dalgalar kuduruyor, köpürüyor, yılanlar gibi kıvrılıyor ve geminin fırtınaya dayanamayacağı anlaşılıyordu. Bu cümlelerin içeriği hangi JD şemasına karşılık gelir? Talmy’nin betimlemesini anımsayarak (Top, şiddetli rüzgâra rağmen hareketsiz duruyor), bunun JDb olduğunu ileri sürebiliriz. Çamlar (gemi), fırtınaya rağmen başlangıçtaki durumlarında (kırılmamış olarak) kalır: çamlar (gemi) fırtınalara dayandı (göğüs gerdi). JDb şemasını JDa’yı olumsuzlayarak elde ettiğimizi anımsayalım. Karşıtın eylemi başarısız olduğunda ya da (o kedi gibi) karşıt etkinliğinden vazgeçtiğinde, etkiyen durağan durumda kalır: safra yerde yatar, nadasa bırakılan tarlalar sürülmez. Bu durumda olumsuzluk yoktur ve şema başka biçimde dönüşür. Aynı durumu betimlemek için olumsuzluk kullanılabilir, ancak fiil farklı olur: fırtınalar çamları (gemiyi) kırmadı. İki cümleyi sözdizimi bakımından birbirine yaklaştırmak için özne ile yüklemi yer değiştirmeli, yani edilgen yapıya geçmeliyiz: çamlar 22 Kašubienė 2012: 15 skaidrė. 23 IPU 2014: 7. Įžvalgos / Insights 271 ALGIRDAS SAUDARGAS (gemi) fırtınalar tarafından yıkılmadı. Bu fiillerin bütün kullanımları aynı içeriği aktarır: dayanmak (fırtınalara); göğüs germek (fırtınalara); olmamak (fırtınalar tarafından) yıkılmış. Temel bir fark vardır. Çamlar ya da gemi, etkileyenden etkilenene dönüşür. Fırtınalar tarafından yıkılmamak ya da fırtınalara dayanmak (göğüs germek), dikkatin yeniden dağıtılması bakımından farklıdır. Çamların kendilerinin fırtınalara neden olup olmadığını (fırtınalar çıkarıp çıkarmadığını) merak edebiliriz: Çamlar fırtınalar çıkaracak. Çamlar fırtına çıkarmayacak. Bütün bu anlamlar, bizim için en önemli olanın etkileyenin (altı çizili) etkilenenle yer değiştirmesi olduğu bir şemayla özetlenir (bkz. Şek. 16). Açıklık sağlamak amacıyla temel anlam yerine kavramsal metafor yoluyla elde edilen anlamı kullandığımızda (kaldırmak VII. 2. ’yapmak, neden olmak’), kendi başlarına fırtına çıkarmayan çamlarla ilgili bir cümle elde ederiz; bunu, dayanacak yerine çıkaracak koyarak elde ettiğimiz cümleyle karşılaştırabiliriz: Çamlar çıkarmayacak fırtına. Çamlar çıkaracak fırtınalar. Biçimsel olarak cümleler birbirlerinin mantıksal olumsuzudur, ancak kuvvet dinamiği (JD) şemaları örtüşür. Yine de örtüşen yalnızca şema türüdür (JDb); şemanın uygulanışı ise farklıdır: agonist ile antagonist yer değiştirir. Kedi tarlayı sürmeye hiç niyetli olmadığı ve tarla olduğu gibi kaldığı gibi, çamlar da kendi başlarına fırtınalara yol açma gücüne sahip değildir; bu nedenle çamlarla fırtınanın ortaya çıkışı arasında nedensel bir ilişki yoktur. Aynı cümleyi aynı fiille kaldıracak / kaldırmayacak biçiminde yorumlayıp agonist rolünü fırtınalara değil, çamlara verdiğimizde, şema aynı kalsa da bambaşka bir anlam elde ederiz. Bu yalnızca biçimsel bir yeniden dağıtım değil, psikolojik bir eylemdir. Agonist ve antagonist rollerinin atanması, dikkatin yöneltilme sırasıyla bağlantılıdır. Agonist, başroldeki kişiden çok, öncelikle dikkatin yöneltildiği unsurdur. Antagonist, zaten bilinen bir duruma dâhil edilir ve etkisi agoniste göre değerlendirilir. Çamlar kaldırmayacak fırtınaları cümlesinde önce fırtınalara dikkat yöneltiyor, sonra çamları dikkat alanına dâhil ederek onların fırtınaların ortaya çıkmasına nedensel bir katkıda bulunmadıklarını (kaldırmayacak =yol açmayacak) belirtiyoruz. Çamlar kaldıracak fırtınaları cümlesinde dikkat dağılımı ters yöndedir. Önce çamlara dikkat yöneltilir, ardından fırtınaların çamları deviremeyeceği belirtilir. Bu dikkat düzeni (Litvancada) cümledeki sözcük dizilişine bağlı değildir, ancak sözdizimine yansır. Olumsuzluk taşıyan JDa veya JDb’de antagonist özne olur. Dikkati tersine çevirerek özneyi agonist hâline getiririz. Bu, dilbilgisel olarak edilgen çatı biçimi olmasa da, bir tür edilgen çatı durumudur. Aynı şeyi tutmak fiili için de söyleyebiliriz. Bu durumda farklı bir önekle kurulan biçim daha uygundur: Çamlar alıkoyacak fırtınaları. Bu cümlenin olumsuzu JDb’dir, ancak olumlu biçimi 272 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne ĮDa Çamlar yol açacak fırtınalara. ĮDb Çamlar yol açmayacak fırtınalara. Çamlar kaldıracak fırtınaları. Çamlar dayanacak fırtınalara. Çamlar alıkoymayacak fırtınaları. ĮDc ĮDd Çamlar alıkoyacak fırtınaları. 16. ŞEKİL. kaldırmak ve tutmak fiillerinin kuvvet dinamiği Cümle ĮDd şemasına geçer. Bu tür bir simya, aranan bilinçdışı zihin hareketini damıtır. Bu, dikkatin yöneltilme sırasının geri dönüşüdür. Temel anlamların anlamlarını (ĮDa ve ĮDd), örtüşen bir anlama (ĮDb) dönüştürür. Araştırmamız açısından esas olan, kaldırmak ve tutmak fiillerinin anlamlarında yalnızca ELD şemasının dönüşmesi, kavramsal içeriğin ise değişmemesidir. Semasyolojik bakış açısından temel anlamlar, tek bir zihin hareketiyle LKŽ veya DLKŽ’deki sıralamada yer alan çevresel anlamlardan birine dönüştürülür. Bu anlamların eşanlamlı olduğu ampirik olgusu keyfî midir? Temel soru budur. Güdülenmeyi ortaya koyarak keyfîlik iddiası çürütülebilir. Semasyolojik bakış açısı, böyle bir anlam genişlemesinin güdüsünün ne olduğunu göstermelidir. Onomasyolojik bakış açısından, aynı şeyin neden farklı sözcüklerle adlandırıldığı sorusunu yanıtlamamız gerekir. Bizim durumumuzda, genişletilerek elde edilmiş eşanlamlı sözcükler söz konusudur Įžvalgos / Insights 273 ALGIRDAS SAUDARGAS ŞEK. 17. kelti fiilinin çok anlamlılık şeması temel anlamlar. Semasiolojik motivasyon, onomasiolojik motivasyon için temel oluşturmalıdır. Bu çevresel anlam ihtiyacı nereden kaynaklanıyor? Öncelikle kelti fiilinin ifade ettiği eyleme bakalım. Kaldırılacak nesneyi L1 konumundaki zeminden almalı ve yerçekimi kuvvetini yenerek daha yüksek bir konum olan L2’ye kaldırmalıyız (bk. Şek. 17). Dilbilgisel araçlar ve cümle bağlamı, hareketin farklı aşamalarını ifade edebilir. Dikkat, hareketin başlangıcına (pakelti, atkelti – Ar pakelsi nuo žemės?), sonuna (užkelti – Kelk maišą į ratus) ya da tüm yörüngenin niteliğine (perkelti) odaklanabilir. Her durumda ifade edilen hareket, fizikçilerin söyleyeceği gibi, iki durağan durumla sınırlıdır. Yükü daha da yukarı taşıyarak hareket sonsuz yinelemelerle sürdürülebilir. İncelediğimiz çevresel anlam, kaldırma işlemi ara bir konumda durduğunda kuvvetler arasındaki ilişkiyi kavramak istediğimizde ortaya çıkar. Burada söz konusu dikkat yönelmesiyle karşılaşırız. Bir nesneyi yerden kaldırmak istediğimizde antagonist rolündeyiz (Kelk pūrą. Ar pakelsi nuo žemės?). Yükü kaldırdığımızda onu ellerimizde tutmamız gerekir; ağır nesne de direncimizi kırmaya çalışan antagoniste dönüşür (Uždėsiu maišą ant pečių, ar pakėlsi?). Litvancada bu durumları adlandırmak için neden aynı fiil korunmuştur? Bunun nedenini yanıtlayamayız; bu, gelecekteki araştırmalar için ilginç bir sorundur. Araştırmamız yalnızca Litvancanın, kuvvetlerin etkileşiminin mekân ve zaman algısındaki temel dönüm noktalarıyla kesiştiği bu kilit kuvvet dinamiği noktasını dikkatle ve hassas biçimde kaydettiğini gösteriyor. L2 konumundaki JDb durumunu ifade etmek için AF’yi seçiyoruz (bk. Şek. 18). laiko dersek AF’yiL/K seçeriz ve mekânsal imge durağandır; yalnızca zaman değişir. kelia dersek AF’yiK/L seçeriz ve imge dinamiktir; mekândaki hareket yolunu çizer. AF’yi seçerek onomasiolojik kavrayışı açığa çıkarırız 274 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne ŞEK. 18. kelti ir laikyti fiillerinin çok anlamlılık şemalarının üst üste binmesi (karş. Şek. 19). Bu, ELD’nin üretici şemasının mimarisini kavramak açısından çok önemli bir bilgidir. Dil, gözlemlenen dünyanın temel ve sık sık yinelenen özelliklerini kavramsallaştırır. Ancak dil, değişen dünyaya açık kalmak zorundadır. Böylece sözcüklerin anlamları yoruma açık hâle gelir. Halk anlatılarına bakalım. Bu dizelerde kelti fiilinin hangi anlamları vardır: Yer otları kaldırdı, At eyeri kaldırdı, Ot çiyi kaldırdı, Eyer biniciyi kaldırdı, Çiy nalciği kaldırdı, Binici şapkasını kaldırdı Nalciğiyse atı. Yaşlı anneciğe. LKŽ’de bu kıtanın ilk iki dizesini buluyoruz: kelti I.2. ‘bir ağırlığı (bir şeyi aşağı doğru bastırırken) taşımak, dayanmak; üzerinde, yüzeyinde taşımak’ Yer otu kaldırır, ot çiyi kaldırır J.Jabl (Rm); Bataklığın yüzeyi yalnızca insanı taşır (atlarla geçilmez). Sözlükte ikili bir açıklama verilmiştir. İlk bölüm olan ‘bir ağırlığı (bir şeyi aşağı doğru bastırırken) taşımak, dayanmak’, JDb kuvvetler ilişkisini açıkça ifade eder. Buz tutmuş bataklık yüzeyinin insanı taşımasına ilişkin ikinci cümle ise Įžvalgos / Insights 275 ALGIRDAS SAUDARGAS 19. ŞEKİL. Kelti ve laikyti fiillerinin semasiolojik ve onomasiolojik ikili anlamlılığı (taşır), fakat at için artık geçerli değildir; bu, bu tanıma tamamen uyar. kelti I.2. maddesinde verilen diğer bütün örnekler de, şiir parçamız hariç, buna uyar. Tanımın ikinci bölümü, ‘üzerinde, kendi yüzeyinde taşımak’, açıkça yalnızca ona yöneliktir; çünkü diğer bütün örneklerde bu tür bir açıklama gereksizdir. Tanımın ilk bölümü, ‘bir ağırlığı (aşağı doğru bastırırken) tutmak, dayanmak’, ilk cümleye pek uygun düşmez. Gerçekten de kelia fiilinin Žemė kelia žolę cümlesindeki anlamını, toprağın aşağı doğru bastırırken çimenin ağırlığına dayandığı biçiminde açıklamak pek inandırıcı olmazdı. Çiyin çimen üzerindeki baskısı da tuhaf görünürdü. Esasen tanımın ikinci bölümü, kelia fiilini laiko: Žemė laiko žolę. fiiliyle değiştirmeye olanak verir. JDb’yi uygun olmadığı için elediğimize göre, fiiller arasındaki eşanlamlılığı ne belirliyor? Bütün fiilleri birbirlerinin yerine koyarsak şiir parçasının nasıl göründüğüne bakalım: Toprak çimenleri tuttu, Eyer atlıyı tuttu, Çimen çiyi tuttu, Atlı tuttu şapkayı Çiy nalı tuttu, Yaşlı anneciğe. Nal – atı (Atlı kaldırdı şapkayı At eyer tuttu, Yaşlı anneciğe) Son ifadede kullanılanlar dışında, fiil tutmak her yerde gerçek ya da mecaz anlamıyla doğru biçimde kullanılmıştır. Tutmak fiili, kaldırmak fiilinden daha isabetli biçimde 276 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne 20. ŞEKİL. Kanizsa küpü betimlenen imgeyi yansıtır. Ancak imge durağan kalır. Tutmak fiili]Dd şemasına göre kullanılmıştır. Ne var ki sözcük tutuyordu bilincimizde durağan bir AF çerçevesiL/K çağrıştırdığı için, şarkıcığın bütün şiirselliği kaybolur. Halk edebiyatı kaldırdı fiilini ve onunla birlikte, kendine özgü olmayan]Dd (‘kendi üzerinde, kendi yüzeyinde taşımak’) şeması aracılığıyla dinamik AF çerçevesiniK/L seçer. Dahası, kaldırdı fiili, bütün çokanlamlılığını (]Da ve]Db ile birlikte) ve onun biçimini de beraberinde getirir (atasözünü hatırlayalım!): Rasa at nalını kaldırdı – nasıl istersen öyle anla; yani hepsi birden. Bu, halk şiirindeki abey’nin harika bir örneğidir; dilin seslerine gizlenmiş, Zeki’nin resim sanatındaki Michelangelo ya da Vermeer eserlerinde gördüğümüz örneklerine benzer gerçek bir Gioconda gülümsemesidir (Zeki 2004:). Atasözüne dönelim (Birçok el büyük yükü kaldırır). Atasözünü belirli bir bağlam olmadan duyduğumuzda, fiil kaldırır sözcüğünün belirli yorumunu irdelemeden, verdiği öğüdü kolayca kavrarız. Yorumu, belirli bir durumla karşılaştığımızda seçeriz. Atasözü, duruma bağlı olarak, özünde birbirinden farklı üç imge uyandırır. İçsel imgedeki bu değişim, örneğin Kanizsa (ya da Necker) küpü olarak adlandırılan, iyi bilinen görsel yanılsamalara bütünüyle benzer (bkz. Şek. 20). Üstteki çizimde neyin gösterildiğini sorduğumuzda, bunun bir küp olduğu şeklinde tek anlamlı bir yanıt alırız. Bu çizimdeki imgenin algılanması, atasözündeki Įžvalgos / Insights 277 ALGIRDAS SAUDARGAS somut bir yorum olmaksızın anlamın kavranması için. pakelia fiilinin belirli bir anlamını incelemeye başladığımızda, alt çizimlerde kesik çizgilerle gösterilene benzer, belirsiz bir durumla karşılaşırız. Resimdeki küpün yukarıdan mı yoksa aşağıdan mı bakılarak gösterildiğini sorduğumuzda, üstteki çizimin belirsiz olduğu ortaya çıkar. Bu iki yorum birbiriyle bağdaşmaz. İllüzyonun nörofizyolojik temeli, beynimizdeki mekanizmaların bu çift anlamlı resmi yorumlamak için açık ölçütlere sahip olmaması ve görüntünün istem dışı olarak dönüp durmasıdır. Bu çözümlemenin bilinçdışı gerçekleştiğini belirtmek gerekir. Kanizsa küpü, atasözünün soyut ve öğretici anlamına karşılık gelir; noktalı çizgilerin üzerini örterek yorumlardan birini ya da diğerini kolaylaştırırız. Benzer şekilde, atasözünün anlamını değiştirmeksizin, pakelia fiilinin belirli bir anlamı kendine özgü bir imge getirir. Görsel ve dilsel imgelerin algılanmasından sorumlu beyin mekanizmalarının benzer olduğu kuşkusuzdur. 2.3. ELD yapısının kelti fiilinin çokanlamlılığındaki yeri LKŽ, kelti için 45, kilti için 16 ve laikyti için 33 anlam verir. Önekli biçimlerin yaklaşık 300 anlamını daha bulabiliriz. ELD’nin yapısı, anlamlar arasındaki ilişkileri düzenleyerek bu çeşitliliği önemli ölçüde basitleştirmeyi mümkün kılar. Bu bölümde kelti fiilinin çokanlamlılığını ele alacağız. Temel olarak sürerlik görünüşünün başlıca anlamlarını alacağız. Olay görünüşü (öneklerle birlikte) esasen sürerlik görünüşünün yapısını tekrarlar. kilti fiilinin başlıca anlamlarının JD açısından anlambilimi 2.2. bölümde ele alınmıştı. LKŽ, kelti fiilinin anlamlarını şöyle gruplandırır: I. ‘bir şeyi yukarı kaldırmak, itmek; bir şeyi daha yüksek bir yere koymak’ II. ‘yüceltmek, artırmak, güçlendirmek’ III. ‘inşa etmek’ IV. ‘uyandırmak, uyanık tutmak, teşvik etmek; harekete geçmek’ V. ‘ortaya çıkmak, filizlenmek, büyümek; şişmek; yayılmak’ VI. ‘bir yerden başka bir yere taşımak; dizmek, yapmak’ VII. ‘bir şeyi düzenlemek, organize etmek’. Her şeyden önce, bu anlamların çoğunun (31) kavramsal metafor olduğunu belirtmek gerekir: I. 3, 9, 10; II. 2–8; III. 3–6; IV. 1–6; V. 1–9; VII. 1–2. Elbette kavramsal metafor, ELD yapısını başka bir alana yansıtır (bkz. Şekil 4). Metaforun kendisi konumuz değil. Bizi ilgilendiren, ELD yapısının kökte saf biçimde ifade edilmesidir. LKŽ’deki ilgili anlamlar, metaforun yansıtıldığı alanın kavramsal parçasına göre sınıflandırılır. Doğrusunu söylemek gerekirse, bu sözlük için oldukça umutsuz bir iştir. Gelecekte Litvanca anlamsal ağının yaratıcıları için (Litvanya’da böyle bir ağ oluşturma girişimi zaten 278 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne ciddi biçimde değerlendirilebilir; bu ciddi bir görevdir. Metaforların yapısı ve gelişimi üzerine araştırmalar son derece kapsamlıdır (Cuyckens, Geeraerts 2007; Fusaroli, Morgagni 2009). Metafor kaynağının tükenmez olduğunu, 2.2. bölümdeki beşinci sınıf öğrencilerine verilen görevi hatırlayarak görebiliriz. Bir atasözünü yorumlarken öğrenciler Daug rankų didžią naštą pãkelia, aslında ŞTT (kaynak > patika > hedef) şemasının kaynağını yabani bir orman, hedefini ekilebilir bir tarla olarak kurmak ve patikayı kendi bilgi birikimlerinden çeşitli etkinlik örnekleriyle doldurmak zorunda kalacaklardır. ELD yapısı bilinçten gizli kalır. Bu, fiil pakelia ‘kaldırır’ anlamının ŞTT şemasıdır; 21. şekilde gösterilmiştir. Disiplinleri değiştirip öğrencilerin bilgi düzeyini göz önünde bulundurarak, tek bir atasözü için bu tür görevlerden sınırsız sayıda üretebiliriz. LKŽ’de elbette, artık «ölü» ya da farklı düzeylerde konvansiyonelleşmiş, çoğu zaman dil klişelerine dönüşmüş metaforlar sunulmaktadır (Lakoff 1987; Lakoff 1993; Allan 2009). Bu geniş bir araştırma alanıdır ve bu makalede ancak ortaya konan temel amaçlar için mutlaka gerektiğinde bu konuya derinlemesine giriyoruz. Diğer 14 anlama bakalım. İlk anlam olan I.1 ‘yukarı kaldırılması zor olan şeyi’ JD’de zaten incelemiştik. JD’nin uzay-zaman açısından doğrudan sonucu topolojik bir olaydır24. Gerçekten de bir şeyi kaldırmak için, kaldırılan nesnenin ağırlık kuvvetini yenmemiz gerekir. Kelk pūrą. Ar pakelsi nuo žemės? cümlelerinde fiiller hem süreç hem de olay görünüşündedir. kelk pūrą ‘pūru kaldır’ çağrısında, pūrunun gerçekten kaldırılıp kaldırılmayacağına ilişkin henüz bir bilgi yoktur. Süreç görünüşü böyle bir bilgi vermez. kelia pūrą ‘pūru kaldırıyor’ ifadesi, olay görünüşünün zorunlu olarak ortaya koyduğu iki mantıksal sonuca da açıktır: pūrą pakėlė ‘pūru kaldırdı’ ya da pūro nepakėlė ‘pūru kaldırmadı’. Ancak bu açıklık simetrik değildir; çünkü kelti fiili, olay görünüşünde bulunan bilgiyi kesin biçimde öngörür; zira kaldırma çabasının aksi (başarısız) sonucu, ona uygun biçimbilimsel işaretlerle (ne- önekiyle) olumsuzluk gerektirir. Bununla birlikte kelti fiili, olay görünüşünde gerçekleşen uzay-zamansal JD sonuçlarını da kesin biçimde ifade eder: pakeltas nesne, bağlı olduğu yüzeyden ayrılır (Ar pakelsi nuo žemės? ‘Yerden kaldırabilir misin?’) ve yukarı doğru hareket eder. Pūru yerle temasını kaybetmediyse, bir gözlemci heyeti onun kaldırıldığını kabul etmez; ancak hareket ettirildiği, çekildiği ya da kaydırıldığı söylenebilir. Uzay-zamanda kelti fiilinin içeriği üç imge şemasıyla ifade edilir: dikeylik, ŞTT ve JD. Aralarındaki ilişkinin en genel özellikleri 21. şekilde gösterilmiştir. Sözcükbirimler dikkati bir şemadan diğerine aktarır. I.1 hareketin başlangıcına, yani topolojik olaya odaklanır (21. şekilde daire içine alınmıştır; 7. şeklin yüzeyden kaldırma şemasına benzer). Bu, ŞTT şemasının kaynağıdır. Şimdi sözcükbirime geçelim: I.4. ‘bir şeyi daha yüksek bir yere ya da başka bir yere koymak, taşımak’ Kelk maišą į ratus. 24 «Topoloji», kullanımı dilbilimde henüz yeterince açıklığa kavuşturulmamış bir matematik terimidir (Talmy 2000: 25; Petitot, Doursat 1998). Įžvalgos / Insights 279 ALGIRDAS SAUDARGAS ŞEKİL 21. kelti fiilinin çokanlamlılık şemaları Burada ön planda ŞTT şemasının hedefi vardır. ŞTT şemasının kendisi de dikeylikle bağlantılıdır. Bir sonraki sözcükbirim yeniden kaynağa döndürür; JD ise (topolojik nitelikte) nedensel bir ilişki biçimini alır: I.7. ‘indirmek’ Kels nu galvelės rūtų vainikelį, maus nu pirštelio sidabro žiedelį. I.8. ‘menteşelerden çıkarıp almak (kapı, pencere, kapı kanatları...)’ sözcükbirimi, aynı ELD’nin belirli bir duruma uygulanmasından ibarettir. Kazimieras Būga’yı anmak yerinde olur; Būga, Litvanca kelti fiilinin Slavca karşılıklarından farklı olarak, ön eksiz süreç görünüşünde pakelti ‘kaldırmak’ ve nukelti ‘indirmek’ anlamlarında kullanılabildiğini vurgulamıştı (Būga 1958: 477). Elbette önekler, anlamı alışıldık biçimde değiştirerek dikkati ŞTT (kaynak > patika > hedef) şemasının bileşenlerine dağıtır. Süreç görünüşü kullanımdan itilmektedir. Daha derin bir anlamı vardır ve bu nedenle yüzeysel 280 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sankmės lietuvių kalbos žodyne Ayrıntılarla yüklü dilde. Şurada burada hâlâ canlıdır. İşte dört sözcükbirim daha: VI.1. ‘bir şeyi başka bir yere taşımak, nakletmek’ Sonbaharda evleri de kolhoza taşımak gerekecek Ktk. VI.2. ‘tekneyle su üzerinden karşı kıyıya taşımak’ Beni kayıkla nehrin öte yakasına geçir J. VI.3. ‘başka bir yere bağlamak (meradaki hayvanları)’ Babam inekleri başka yere bağlamaya gitti Dgl. VI.4. ‘yapmak, kurmak (kapıyı)’ Kapıyı sonuna kadar kaldırma KlvD92. Hepsinin ELD yapısı aynıdır. Ön planda (profildə) JD ve dikey eksen (arka plana itilmiş) olmaksızın neredeyse yalnızca ŞTT şeması kalır. İnekleri başka yere bağlarken kimse onları yukarı kaldırmaz. Bu, bütünüyle uzamsal-zamansal, topolojik nitelikte bir yapıdır. Kaynak alanından ayrılıp hedef alanıyla ilişkilendirilir. Bağlamların tümüyle eskidiği ve bu tür şemaların bugün artık kimseye gerekmediği düşünülebilir. Hiç de öyle değil. Bağlamlar değişir, şemalar kalır. Bugün böyle bir şemaya göre taşıyoruz dosyaları bir akıllı cihazdan diğerine. Bu bir metafor değildir. Bilginin ağırlığı yoktur. Onu, şu küçük ineği çözer gibi, bir depolama ortamından çözüp diğerine bağlarız. Kaynak ve hedef, insan bedeninin alışılmış ama birbirine zıt iki durumuyla—yatay ve dikey—ilişkilendirildiğinde, yalnızca iki sözcükbirim daha değil, bir metaforlar kümesi de elde ederiz. Bu iki sözcükbirimi: III.1. geçişli ‘birinin ayağa kalkmasına yardım etmek, ayakta durmasını sağlamak, dikmek’ III.2. geçişsiz ‘ayağa kalkmak (devrilmişken, otururken)’ bunları da metafor olarak yorumlayabiliriz, ama bu başka bir konu. Diğer iki sözcükbirim: I.5. ‘birine daha yüksek bir konum vermek, yükselmesini sağlamak’ II.1. ‘bir şeyi daha yüksek, daha yüce yapmak’ ara bir konumda yer alır. Şunu hatırlatmak gerekir ki I.2. ‘bir zorluğu (aşağı doğru basınç uygulanırken) sürdürmek, göğüslemek’ I.2. ‘üzerinde, kendi yüzeyinde taşımak’ Yeryüzü otu, ot da çiyi taşır 2.2. bölümde ele almıştık. Geriye bir dönüşlü biçim kaldı: I.6. dönüşlü ‘tırmanmak, yukarı çıkmak’ Çayırlardan sis yükseldi. Burada, JD’sini 2.2. bölümde zaten ele aldığımız kilti fiilini hatırlamak gerekir: kìlti 1. ‘yukarı yükselmek’ Vinkšna ağacının yanından ay yükseliyor; İlkbaharda senin çayırlarından ılık bir sis yükseliyor. Teks dar kartą pažvelgti į Būgos raštus (Būga 1959: 113). Jo žodžiai skamba kiek senoviškai, bet jų prasmė labai šiuolaikiška: „Svetimoji kalbos dvasia dau-gio inteligentų smageninėje nustelbė ne tiktai tą dalyvį, bet ir ištisą savaiminų veiksmažodžių (neutra, media) rūšį. Vietoje sakyti kyla, pakilo; [...] daug kas da-bar ima sakyti ir rašyti keliasi, pasikėlė; [...]“. Be abejo, lema I.6 refl. LKŽ yra visai teisėtai. Galima sakyti abe-jopai: Çayırlardan sis yükseldi; Çayırlardan sis yükseliyordu. Įžvalgos / Insights 281 ALGIRDAS SAUDARGAS Ancak bunların bilişsel içerikleri farklıdır. 2.2. bölümde gördüğümüz gibi, kilo fiili, yerçekiminin arka planda kaldığı ve yalnızca uzamsal hareketin (dikeylik şeması) görüldüğü]Dc şemasına karşılık gelir. Buna karşılık dönüşlü biçim, agonistin antagonistle örtüştüğü,]Da şemasının kendine özgü bir çeşitlemesi olarak yorumlanabilir. Şu cümleleri karşılaştıralım: Denizden bir bulutçuk yükselir, otlarım biçilir. Denizden bir bulutçuk yükselir, otlarım biçilir. Denizden bir bulutçuk yükselir, otlarım biçilir. İlk cümle bir şarkıdan alınmış ve LKŽ’de kilti 1 maddesi altında verilmiştir. Burada LKŽ’de verilen şimdiki zaman biçimlerinden ikincisiyle karşılaşıyoruz: kȳla, kilsta, kȳlna. Karşılaştırma amacıyla ikinci cümlede ilk biçim (kȳla), üçüncü cümlede ise madde başındaki örneğe uygun olarak dönüşlü biçim kullanılmıştır: kelti 6. dönüşlü ‘tırmanmak, yukarı çıkmak’ Bir kara bulutçuk geçer, çayırda otlarım biçilir. kȳla ile kullanılan bulutçuk, 2.2. bölümde ele aldığımız nedenlerden dolayı edilgendir. Dönüşlü biçim bulutçuğu etkinleştirir ve böylece ona canlılık kazandırır (dönüşlü]D biçimi devreye girer). LKŽ’de verilen fiil biçimi kilsta, şu madde başıyla eşseslidir: kilst ünlem. [ani bir yükselmeyi belirtmek için] Şarkıda hangisi kullanılmıştır: kilst ünlemi mi, yoksa kilti 1 biçiminin kısaltılmışı olan kilsta mı? Her ne olursa olsun, “beyinlerimizde” çok hassas ve derin şeyler harekete geçiyor. Belki de artık bunları gerçekten kesin (biçimsel değil!) bir bilim diliyle adlandırmanın zamanı gelmiştir? 2.4. K-L ve KL- kök kümelerinin yapısı Ben bir yolcuyum, küçük bir yolcu; patikalarda yolculuk ettim KlpD20 (LKŽ) Yaprakların ipeği yeri örter S.Nėr (LKŽ) Akçaağaç fidanı en yükseğe büyüdü, dalları yapraklarını en geniş biçimde yaydı (LKŽ) kalti fiilinin anlamlarına bakalım. Yine bir metaforlar demetiyle karşılaşıyoruz: 1 kalti 4, 5, 8, 11–13. Geriye şu sözlükbirimler kalıyor: 1 kalti 1. geçişli, geçişsiz ‘tokmakla vurmak; vurarak sürmek, saplamak’ 1 kalti 2. geçişli, geçişsiz ‘vurmak, dövmek, pataklamak’ 1 kalti 6. geçişli, geçişsiz ‘kesmek, doğramak’ 1 kalti 7. geçişli ‘bilemek, dövmek (değirmen taşını)’ 1 kalti 10. geçişli, geçişsiz ‘metali tokmakla dövmek’ 1 kalti 14. geçişli ‘dövmek, tınlatmak (tırpanı), bilemek’ 1 kalti 3. geçişli, geçişsiz ‘tıkırdamak, takırdamak, tıkır tıkır ses çıkarmak; damlamak’ 282 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne 22. ŞEKİL. kelti ve kalti fiillerinin şemaları Fiil kaldırmak çokanlamlılığından temel bir fark görüyoruz. Tüm anlamlar aynı ELD yapısına sahiptir; aralarındaki farklar kavramsaldır (metafor olsun ya da olmasın). Bizi ilgilendiren yalnızca kaldırmak ve çakmak fiillerinin ELD yapıları arasındaki ilişkidir (bk. şek. 22). Çakmak fiilinin uzay-zamansal ve JD özellikleri AF freminin K/L yapısına uyar ve hatta onu doldurur. Yerçekimi kuvvetini yenerek bir nesneyi daha alçak L1 konumundan kaldırıp daha yüksek L2 konumuna koyduğumuzda birkaç olasılığımız vardır (bk. şek. 17). 2.2. bölümde durağan durum (zaman) ile kaldırma işleminin devamı (yol) arasındaki kesişimi inceledik (krş. şek. 18). L2 durumunda nesneyi elimizden bırakabilir ya da yere atabiliriz. Ancak nesneyle teması ve kontrolü koruyarak onu, kaldırıldığı iki boyutlu yüzeye geri döndürmenin yalnızca tek bir doğal yolu vardır: çakmak. Įžvalgos / Insights 283 ALGIRDAS SAUDARGAS L-K(T) uçmak L-(J)K kalmak, tutmak, zaman L-(V)K tarla I,II L-(V)K beklemek L-(N)K eğmek, eğilmek LK dirsek LK acıkmak, açlık I,II K-L kaldırmak, yükselmek K-L çakmak K-L hapis yatmak (S)K-LB konuşmak K-L yol K-L kaldırılmış K-L kemik K-LP ilmek K-L boyun KL sermek KL yaymak, yayılmak I,II KL-JD saçmalamak, hezeyan etmek KL-V dayanmak, engellemek KL sormak, dinlemek KL-B çökmek KL-VB diz çökmek KL-N kabile KL-V akçaağaç KLŠ kulšė AFL/K 3B uzay AFK/L 23 ŞEKİL. K/L uzay algısı <> L/K kök demetinde SEJL, kalėti fiilini ayrı bir etimolojik yuvaya ayırır. LKŽ’deki bu leksem kümesine dil dışı ve sistem dışı açıdan baktığımızda, bunları ELD bakış açısından kalti ile paralel biçimde yorumlamakta sorun yaşamamamız gerekir: 3 kálti, kãli (kãla), kãlė [bkz. 1 kalėti 3] Büyük ağaç küçük fidanı ezer ya da gölgeler. 1 kalėti, kãli, -ėjo 1. geçişsiz ‘hapiste olmak’ 1 kalėti 3. geçişli ‘(bitkileri) bastırmak, gölgede bırakmak, boğmak’ 284 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne 1 kalėti 4. geçişsiz ‘aynı yerde bulunarak, bir şeyin altında ezilerek yok olmak’ Belki başkaları, cennetin tadına varınca, yalnızlıkta artık solup gitmez B.Sruog. dönüşlü: Bütün gün kapalı kalıp içim daralıyor]. 2 kàiti, kãlia, kõlė geçişli ‘bir şeyi bir şeye karşı oynamak, saklamak, dayamak’. Şimdi SEJL’nin ayrı etimolojik yuvalara ayırdığı beş isme bakalım (bkz. Şekil 23). Bunları betimlemek için “şeyleştirme” terimini yaklaşık olarak Ronald Langacker’in kullandığı anlamda kullanacağım (Langacker 2008: 95, 107, 119); böylece yaklaşımımız sözcük yapımından bağımsız kalacaktır. Açıklık için bir örnek ele alalım. kelti fiilinin çokanlamlılığının gelişimini açıklarken ŞTT şemasını kullandık. Şemanın genişletilmiş biçiminde KAYNAK > YOL > HEDEF fiili kelti başlangıç ve bitişe odaklanır, sürecin kendisini ise göz ardı eder. kilti fiili, gördüğümüz gibi, DİKEYLİK şemasını ifade eder. İşte kelias ismi, AFK/L çerçevesinin tek boyutlu bir parçasının şeyleştirilmesi ya da başka bir deyişle reifikasyonudur; bu, sözcüğün yapımından veya etimolojisinden tamamen bağımsızdır. kelti fiili bakımından kelias, ŞTT şemasının orta bölümü olan YOL’un şeyleştirilmesidir. Buna karşılık, bu şema kelias isminin kullanımlarında kavramsal metafor biçiminde bir prototip olarak kullanılır. Temel kullanım somuttur: 1 kelias 1. ‘üzerinde yürünülen, araçla gidilen toprak şeridi’ Bu yol artık (insanlar tarafından) kullanılmıyor J.]abl. Aynı leksemin diğer kullanımlarında kelias farklı biçimde kavranır: O yol Svieriai’den geçiyor. Bu, kurgusal harekettir (Talmy 2000: 99). Yolun kenarında, ana yolun yanı başında yeşil bir meşe fidanı büyüyordu. Burada yol, peyzajın bir parçasıdır. 1 kelias 3. ‘uzayda (havada, suda) hareketin gerçekleştiği çizgi’ Onu yıldızların yollarından götüreceğim Mair. Bu, kavramsal bir metafordur. LKŽ’deki tanım prototipi belirtir. Bu listeyi sürdürmek mümkün, ancak şema her yerde aynı olacaktır. Bazı yorumlarla birlikte diğer etimolojik yuvalar için de aynı şey söylenebilir. Kaulas açıkça tek boyutlu bir nesne hâline gelmiştir, ancak kullanımı kemiğin mekanik özelliklerinden yararlanır. Kilpa tek boyutlu kapalı bir çizgidir. Boynu yalnızca dikey eksende baş sallamak için kullanmayız; yatay düzlemde çevremize bakınabiliriz de. İlginçtir ki burada karşılaştırmalı dilbilim yardıma yetişiyor: kaklas < *kal-klas (SEJL 2007: 245). Çeşitli biçimlerde yorumlanabilir, ancak AFK/L çerçevesine göre durum böyle olmalıdır. Geriye eski sözcük kėlta kalıyor (bu biçim SEJL’de verilmiştir). LKŽ’de şunu buluyoruz: 1 kėlta 1. bkz. 1 keltas 1 keltas ‘nehirde köprü bulunmadığında karşı yakaya geçmek için kullanılan, tahta yüzer köprü; sal’ 2 kėlta bkz. keltava 1 kėltava 1. bkz. keltuva 1 kėltuva ‘sığır, hayvan’. Įžvalgos / Insights 285 ALGIRDAS SAUDARGAS Bu sözcük AFK/L için nasıl uygun düşüyor? Bir keltuvėlė ile daha önce karşılaşmıştık: 1 keltuvė ‘inek’. Hatırlayalım: kélti VI.3. ‘(meradaki hayvanları) başka bir yere aktarmak’ Babam inekleri aktarmaya gitti. Neolitik Devrim’den bu yana bugün neredeyse unutulmuş olan bu eylem, otlatılan sığırların, yani keltuvų, en tipik özelliğiydi. Açıkça görülüyor ki keltuvos, sürekli aktarılmaları gerekenlerdir (elbette: kélti VI.3). Karşılaştırmalı dilbilim ne söylüyor? SEJL, kelias sözcüğünü *kelas biçiminden ve ortadan kalkmış *kelti fiilinden (‘harekete geçirmek, itme ya da dönme hareketi başlatmak’ anlamında) türetir; bunlar Hint-Avrupa anadilindeki *kʷelh₁-o- köküyle ilişkilendirilir (SEJL 2007: 271). Bu açıklamanın bağlantı halkası da kélta sözcüğüdür. Dolayısıyla (SEJL 2007: 272)’ye göre kelias, “sığırların meraya sürüldüğü yol”dur. Her şey bir şekilde tersine dönmüş. Ama zaten biz de farklı perspektiflerden bakıyoruz... Özetle, ŞP K-L ELD yapısının her yerde mekânın bölümlenmesini tek boyutlu parçanın sınırlandırılmasıyla sürdürdüğünü ileri sürebiliriz. ELD’nin çeşitliliği, temel fiil kelti sözcüğünün çokanlamlılığında yoğunlaşır. ELD yapısının sonraki değişimi, akraba olmayan sözcükleri birbirine bağlar (kelti / kalti); etimolojik yuvanın içinde ise ELD’deki değişim, olağan biçimde sözcük yapımına ve çekime eşlik eder. ŞP KL–’ye geçelim ve mekânsal bölünmenin geriye kalan kısmı olan iki boyutlu yüzeye bakalım. Doğal olarak dikkati kloti fiili çekiyor: klóti 1. geçişli ‘bir şeyi yüzey üzerine sermek, koymak, yatırmak’ Yeri yaprakların ipeği kaplıyor S.Nėr. Diğer anlamlar da aynı ELD yapısına sahiptir. Belki yalnızca iki karakteristik metafordan söz etmek gerekir: 22. dönüşlü ‘iyi gitmek’ Yolculukta işlerim iyi gitti. išklóti 7. mec. ‘anlatıp dökmek, ortaya koymak, açıklamak’ Öyle bir insan bulmak gerek ki... karşısına dikilip her şeyi gerektiği gibi anlatmayı bilsin LzP. yaprak gibi sermek ‘akıcı konuşmak’. Ancak elimizde on etimolojik yuva var (bkz. şek. 23). Bunları iki boyutlu yüzeyle ilişkilendiren nedir? Ampirik malzemeyi inceliyoruz; bu yüzden ona herhangi bir şeyi dayatmak zorunda değiliz, ama benimsenen kuramsal şemada nasıl yorumlanabileceğini açıklığa kavuşturmalıyız. Tek boyutlu parçalama sınırları içinde kalırken çokanlamlılığını soyut ŞTT şeması içinde geliştiren kelti fiilinin hem dikey hareketten hem de JD’nin kendisinden (hep aynı küçük inek ya da güncel bilgi) bütünüyle uzaklaştığını hatırlayalım. Aynısını ŞP KL-’de de buluyoruz. Dil, {tek boyutlu çizgi <> iki boyutlu yüzey} karşıtlığını, soyut olarak tek boyutlu ve amaçlı (ŞTT) hareketin karşıtına dönüştürdü. Kloti yalnızca doğrudan mekânsal bir yorumdur. Gerçekte KL- sözcük dağarcığının bütün demetini güdüleyen iki temel genelleme buluyoruz. İlk genelleme, hareketin iki boyutlu düzlemden üç boyutlu uzama genişletilmesidir (klėsti); buna karşılık gelen metaforlarıyla birlikte (klėstėti). İkinci genelleme ise amaçlı hareketin reddidir (klysti): 286 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne klýsti 1. geçişsiz, geçişli ‘yanlış yoldan gitmek, farkında olmadan doğru yoldan sapmak’. LKŽ ile saatlerce vakit geçirilebilir ve hem fonolojik biçimleniş hem de anlam nüansları bakımından zenginleşip dallanmış bütün demet sözcükbirimlerinin, ELD açısından, anılan yollardan biriyle gerekçelendirildiği görülebilir. Aşağıda yalnızca bazı örnekleri veriyorum. 1 gelişmek, gelişir (–ir, gelişir, gelişir), -ti (gelişti, gelişiyor) 1. geçişli ‘süpürmek, süpürüp temizlemek, klastyti’ 3. geçişli ‘sarmak, örtmek’ 4. geçişli ‘gizlemek, korumak, savunmak’ 6. geçişsiz ‘hareket etmek, dalgalanmak’ vb. Yoruma gerek yok. Klesčia (1 klėsti 9. ‘yaymak, genişletmek’), dolayısıyla hem biçimleniş hem de çeşitli bağlamlardaki anlam nüansları bakımından yayılır ve gelişir. Kullanımlar arasında şunları buluyoruz: Akçaağaç fidanı en yükseğe kadar büyüdü, yapraklarını en geniş biçimde açtı. ELD açısından, akçaağacın ne olduğunu artık sormaya gerek yok. klejóti 1. ‘sanrılar görmek, saçmalamak’ klejóti 3. ‘yolunu kaybederek yürümek, dolaşıp durmak, yolunu bulamamak’ SEJL başlık sözcüğü olarak klejóti biçimini seçmiştir. Fonolojik değişimlerin kendine özgü ölçütleri vardır. ELD yapısı açısından klejóti 1, ilk örneği klejóti 3. olan bir metafordur. Dolayısıyla tipik anlam, daha önce anılan klýsti 1. biçimidir. Dağ / vadi karşıtlığı, konuşmak / dinlemek karşıtlığında yinelenir. Bu liste uzatılabilir. Yalnızca K–L demetine ait domuz için bir yorum bulunamadı. SEJL domuzun etimolojisini belirsiz saydığı için onu listeye almadım. Herhangi bir domuzun bir şeyleri bozup bozmadığı konusunda bir sorun çıkmazsa, eşleşmenin yüzde yüz olduğunu ileri sürebiliriz. Ama domuz da bulutların hayalini kurar (dikeylik!). 3. NARNİYA HAKKINDAKİ EFSANE Clive Staples Lewis’in çocuk kitaplarının kahramanları, çeşitli serüvenler yaşadıktan sonra gizemli Narnia ülkesine defalarca girer ve oradan geri dönerler. Her macerada çocuklar oraya farklı yollarla ulaşır, ancak hepsinin ortak bir özelliği vardır: Narnia’ya dalarak girilir. Her zaman dalınan yer su değildir. Bir keresinde eski bir gardırobun arka duvarından geçmeleri (dalıp geçmeleri), başka bir keresinde ise gerçek (su dâhil) ya da hayalî başka bir yüzeyi aşmaları gerekir. Lewis’in kahramanları yalnızca başka bir mekâna değil, başka bir uzay-zamana da geçerler. Sık sık, eve vardıkları kapıdan değil, başka yollarla ve olay örgüsünün dolambaçlı yollarından geçerek ziyaret ettikleri dünyaları kendi dünyalarıyla bir dünya görüşü içinde birleştirerek dönerler. Įžvalgos / Insights 287 ALGIRDAS SAUDARGAS ŞEKİL 24. N-R kök demeti Anlatıldığına göre yazar, masal ülkesinin adını rastlantıyla seçmiştir. Eski bir İtalya haritasını karıştırırken Umbria’da, Roma ile Assisi’nin tam ortasında Narnia kasabasını (bugünkü adıyla Narni) fark etmiştir. Adın kulağa hoş gelişini sevmiştir. Bu bir rastlantıdır, ancak Narnia’nın Litvanca nerti ‘dalmak’ fiiliyle ilişkisi keyfî değildir. Narni kasabasının içinden Umbria’nın Nera Nehri geçer; bu nehir Tiber’e dökülür ve ner kökü Umbricede ‘kahraman’ anlamına gelir. Litvanya’da da Neris adlı bir nehir akar; kahraman yerine suyun altında nūri nirà veya neróvė bulunur. Bu, Hint-Avrupa mirasıdır. Yunan deniz tanrısı Nerēus’tur; kızları ise Nereidler adlı perilerdir. İskandinav mitolojisinde tanrı Njord ve eşi Nertus suyla ilişkilendirilir. Narcissus’un, yüzünü yansıtan su yüzeyiyle ilişkisini de unutmayalım (MNM 1992: 212, 231, 201). Bilişsel yapının yalnızca Litvancada bulunmasına artık şaşırmamak gerekir; çünkü nerti fiili, temel anlamı olan 1 nérti 1. ‘hızla içine girmek, aşağı inmek (ör. suya)’ anlamını yalnızca Baltık ve Slav dillerinde korumuştur (MA 2006: 293). Ünsüzlerin fonolojik şeması Şekil 24’te gösterilmiştir. SEJL’de, dört etimolojik yuvada toplanan sekiz madde bulunur: N-R nerti I, nerti II, narys, niuras N-R norėti, norint N-RŠ neršti N-RT nertėti 288 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne Anlambilim açısından etimoloji, ŠP N-R’yi beş prototipik anlama indirger: 1 nėrti 1. ‘aniden dalmak, aşağı inmek (genellikle suya)’ 2 nėrti 1. ‘dantel, ağ yapmak; örmek’ norėti 1. ‘istek duymak, arzulamak’ 1 neršti ‘yumurta bırakmak, yumurtlamak (genellikle balıklar ve kurbağalar için)’ nertėti 1. ‘çok öfkelenmek, hiddetlenmek, küplere binmek, kızmak’ LKŽ, nėrti fiilini iki ayrı madde hâlinde verir: nerti dviem atskirais straipsniais: 1 nerti ‘suya aniden dalmak’ ve 2 nerti ‘örmek’. Bunların tek bir sözcüğün farklı anlamları mı, yoksa anlamları birbirinden o kadar uzak olduğu için ayrı maddelerde verilmesi gereken eşsesli sözcükler mi olduğu konusunda dilbilimciler arasında görüş birliği yoktur. Jonas Palionis’in (1999: 185) ders kitabında, DLKŽ’nin ilk baskısında (1954) birinci çözümün benimsendiği, sonraki baskılarda ise LKŽ’de olduğu gibi ikinci çözümün tercih edildiği hatırlatılır. Ders kitabında şöyle açıklanır: “Şimdiye dek belirli bir somut durumda, uzaklaşmış anlamlara sahip tek bir çokanlamlı sözcük mü, yoksa iki sözcük, yani eşsesliler mi bulunduğunu söylemeye imkân veren daha katı ölçütler belirlenmiş değildir” (aynı yerde). Başka bir deyişle, “bir sözcüğün uzaklaşmış (ya da yakın) anlamları” kavramının ne ifade ettiği henüz açık değildir. Karşılaştırmalı dilbilim bu somut örnekte daha fazla açıklama getirmiyor. SEJL şu etimolojiyi verir: 1 dalmak I, 2 dalmak, niuras, narys < *nerH- norėti < noras < *nārā- < *nā-ra < *neh₂-ro- neršti < *nerḱ- SEJL, 2 dalmak fiilinin «muhtemelen etimolojik olarak» 1 dalmak fiiliyle ilişkili olduğunu belirtir, ancak herhangi bir gerekçe sunmaz (SEJL 2007: 421, 422). MA, 1 dalmak fiilini, Hint-Avrupa ana dilinin *ner edatına (sonra) karşılık gelen ve Litvancada korunmuş fiil biçiminin bir örneği olarak verir. Bu edat ilginç bir biçimde Germence north – kuzey – sözcüğünü doğurmuştur (çünkü Hint-Avrupalılar kuzeyi aşağıyla ilişkilendirirdi). Öte yandan, aynı eserde 2 dalmak fiili *(s)ner- köküne («iplik ya da iple tutturmak» anlamında) örnek olarak verilmiştir (MA 2006: 234, 293). Gerçekten de sorun aynıdır: yeniden kurulan kökler Litvancadakilere benzer anlamlara sahiptir ve anlamların yakınlığı ya da uzaklığı sorununa yine yanıt vermek gerekir. Suya dalmanın (1 nerti) uzay-zamansal yapısı 25. şekilde gösterilmiştir. Örme (2 nerti) için böyle bir şekil artık yeterli değildir. İki anlam grubunun uzay-zamansal yapıları hangi bakımlardan benzer, hangi bakımlardan farklıdır? İkisi birlikte 26. şekilde gösterilmiştir. Kapalı bir L çizgisi üzerine gerilmiş bir P yüzeyi düşünelim. Hareket A noktasında başlar ve B noktasında P yüzeyini keser. Ardından, hareketi sürdürmenin iki olasılığından birinin seçildiği C noktası işaretlenmiştir. P yüzeyi bir su kütlesinin yüzeyi, L çizgisi de onun kıyı çizgisi ise hareket yüzeyin altından devam edebilir; ancak başlangıç noktası A’ya dönmek için (suyu) bir kez daha geçmemiz gerekir. Įžvalgos / Insights 289 ALGIRDAS SAUDARGAS 25. ŞEKİL. 1 nerti fiilinin uzay-zamansal yapısı D noktasındaki yüzey. P kapalı bir çizgi üzerinde bulunan (hayalî) bir yüzey ise başka yöne dönebilir ve L sınırını dolaştıktan sonra yüzeyi kesmeden başlangıç noktası A’ya geri dönebiliriz. 1 nerti ile 2 nerti arasında seçim tam da C noktasında gerçekleşir. Bu seçim noktası araştırma konumuzdur. Bu nasıl bir nesnedir ve bu tür nesneleri hangi bilimler inceler? Çizim matematikte kolayca yorumlanabilir. İki boyutlu, sınırlı bir yüzeyin önemli bir özelliğini gösterir: böyle bir yüzeyin içinden geçtiğimizde başlangıç noktasına geri dönmek için iki yolumuz vardır. Bu durum, matematiğin bir dalı olan topolojinin bir olgusu olarak formüle edilebilir. Ancak matematikçileri, bu iki olasılığın aynı Litvanca kökle ifade edilmesi hiç ilgilendirmez. Semantik araştırması için de matematiğe gerek yoktur. Uzamsal ilişkiler açıktır; matematiğin karmaşık bir alanı burada hiçbir şey katmayacaktır. Herkes LKŽ’de ayrıntılı biçimde betimlenen aynı fiil anlamlarını görür; ancak yalnızca kendi bilimsel paradigmasının görmeye muktedir olduğu ve görmek istediği şeyi görür. nerti fiilinin anlamları, özünde birbirinden farklı iki kavram grubuna açıkça ayrılır: 1 nerti (birdenbire suya dalmak) ve 2 nerti (örgü örmek). Suya dalmanın örgü örmekle hiçbir ilgisi yoktur. Bu bakış açısı neyi göremiyor? Araştırmamızın temel metodolojik aracını oluşturan şeyi göremiyor: sözcüğün anlam içeriğinin bir parçasını, 290 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sąkmės lietuvių kalbos žodyne 26. ŞEKİL. 1 nerti ve 2 nerti fiillerinin birleşik uzay-zamansal yapısı uzay, zaman ve kuvvet dinamiğinin (ELD) ilişkilerini ifade eden. Kıvrılıp bükülmüş kediyi C noktasına yerleştirelim ki ELD yapısının bütününü görebilsin. Araştırmamızın nesnesi, noktanın kendisinden çok, seçim karşısındaki zihinsel durumdur. 1.2 bölümünde böyle bir duruma abėja adını vermiştik. Örneğimize bu şekilde baktığımızda, sözcük anlamlarının bütününü görmekle kalmaz, Litvanca diline özgü olağanüstü bir olguyu da fark edebiliriz. ner kökü, Litvancada abėja durumunu korumuştur. Şu cümleyi adım adım açarak bunu kolayca doğrulayabiliriz: Dalıyorum… Ağ örüyorum… Ağı suya atıyorum. Dünyada her gün binlercesi yapılan basit psikolog testleriyle cümlenin nasıl değişen biçimlerde algılandığı sınanabilir. Büyük olasılıkla algı şu sırayla değişecektir: 1 nérti > 2 nérti > 1 nérti. Litvanya’daki psikologlar kendi dillerinin benzersiz özellikleriyle ilgilenene kadar araştırmayı kendi araçlarımızla sürdürmekten başka çaremiz yok. C noktasında uzamsal bağlamı seçiyoruz, Įžvalgos / Insights 291 ALGIRDAS SAUDARGAS referans çerçevesi (AF) adı verilen bağlamı. Bu örnek ve diğer Litvanca örneklerin işaret ettiği seçim, çağdaş uzamsal algı araştırmalarında haksız yere göz ardı edilmektedir. Uzayın üç boyutlu ve izotropik olduğunu hatırlayalım. nerti fiilinin semantiği bizi, 2.1 bölümünde ele aldığımız, uzayın izotropisini azaltan ilk adıma geri götürür. En basit iki olası seçim, 1 nérti ve 2 nérti. anlamlarını birbirinden ayırır. 1 nérti anlamı AFK-L çerçevesinde algılanır; çünkü içinden dalınan su yüzeyi hiçbir kullanımda sınırlandırılmaz. Her şeyin yeryüzünün üstünde gerçekleştiği K/L semantiğinden farklı olarak burada (su) yüzeyinin altındaki bir durum anlatılır. 2 nérti anlamı artık suyla bağlantılı değildir; ancak içinden geçilen yüzey sınırlıdır. L/K durumundaki gibi AFL-K çerçevesine değil, AFK-L ve AFL-K çerçevelerinin kesişimine geçiyoruz. Burada “kesişim” terimini tırnak içine almak gerekir; çünkü bu terim doğrudan yalnızca geometrik olguyu, L konturunun açık ve kapalı yüzeylerin kesişimi olarak elde edilmesini ifade eder. Referans çerçevelerinin birleşimi için muhtemelen kavramsal harmanlama (İng. blending) tekniğini kullanmak gerekir. Bu makalede bu, gereğinden fazla yer kaplardı. 4. AŞK VE MUTLULUK ÜZERİNE BİR MASAL L-M/M-L kök demetinin yapısı 27. şekilde sunulmuştur. SEJL madde başları 11 etimolojik yuvada toplanır: L-M belirlemek, mutluluk M-L sevilen, sevgili, sevmek M-L öğütmek M-L dövmek, değirmen, ağaçkakan, buğday tanesi, un, kil, mavi, öğütülmüş karışım, kum M-L yalan M-LD yalvarmak M-LD bataklık M-LK odun M-LK yakacak odun M-LŠ ezmek M-LŽ sağmak, dev ŞP L-M yalnızca tek bir etimolojik yuvayı kapsar; bölüm 1.4'te anlamı parça ile bütün arasındaki ilişkiyi ifade eden bu yuvayı gözden geçirmiştik. Burada, on etimolojik yuvadan oluşan ŞP M-L'yi daha yakından inceleyeceğiz. Yalnızca başlıca dört yuvanın (ek ünsüzler olmaksızın) anlamlarını ele alacağım. Masalın başlığında aşk / mutluluk simetrisine dair bir ipucu vardır. Ancak simetrinin bilişsel doğası bu yaygın sözcüklerde değil, bütün ile parça arasındaki ilişkinin tersine çevrilmesinde yatar. ELD yapısını, parçanın (lamo) bütünden koparılmasını (lėmimą) anlatan lemti / limti biçiminde tersine çevirdiğimizde, bunun karşıtı olan eylemi—bütünün parçalardan oluşturulmasını—beklememiz gerekir. 292 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne 27 ŞEK. Kök demeti L-M / M-L M-L bilişsel yapısı başka bir şey söyler. Göreceğimiz gibi, M-L sözcüklerinin semantiği sınırlı / sınırsız ve kesikli-sürekli ilişkisine götürür. M-L demetindeki fiiller, kesikli sınırlıdan kesikli sınırsıza dönüşümü ve ardından sürekli sınırlıya dönüşümü ifade eder. Gerçekten de, kekten ya da ekmekten bir parça kopardığımızda, bileşeni mekanizmadan çıkarmayız; sınırlı sürekli nesnenin bir parçasını ayırırız (koparırız). Bu bakış açısından Greimas’ın mitolojik çözümlemesini derinlemesine incelemek ve yeniden düşünmek ilginç olurdu. Bu makalede, şimdi ele alacağım ŞP M-L çözümlemesiyle yetineceğim. M-L / L-M semantiği, kavramsal metafor (bilişsel dilbilimde anlaşıldığı biçimiyle) niteliğindedir. Bu, aynı ELD yapısının birbirine bağladığı somut bir alandan (ekmek üretimi ve tüketimi) soyut bir alana (topluluk ilişkileri) yapılan bir eşlemedir. Ekmek üretimi (ve tüketimi) üç aşamadan oluşur: a) tahıllar öğütülerek una dönüştürülür, b) un (suyla) yoğrulur, c) ekmek (ateşte) pişirilir, d) ekmek tüketilmek üzere dilimlenir. Bu aşamalar uydurma değildir; dilden alınmıştır. Temelinde fiillerin bulunduğu üç etimolojik yuvaya karşılık gelirler: malti, milti ve lemti. Diğer bütün yuvalar ya isimlere dayanır (örneğin, mylas) ya da ünsüz kümeleri içerir (örneğin, melsti) ve bilişsel ve fonolojik bakımdan türemiştir. Bu Įžvalgos / Insights 293 ALGIRDAS SAUDARGAS Topluluk ilişkileri alanındaki üç aşama açık değildir; bu nedenle önce ELD'yi sunacağım. Bilişsel anlambilim, algılanan şeyleri sınırlı / sınırsız ve ayrık / sürekli olarak sınıflandırır (Talmy 2000: 59). Elde edilen dört kombinasyon Şekil 28'de gösterilmiştir. Oklar dönüşümlerin sırasını gösterir: sınırlı ayrık olandan sınırsız ayrık olana geçiş, ayrıktan sürekliliğe dönüşüm ve son olarak sınırsız süreklinin sınırlı sürekliliğe dönüşmesi. Amacımız, M-L kökünü taşıyan fiillerin anlambilimindeki ELD yapısının tam olarak bu dönüşümlere karşılık geldiğini doğrulamaktır. Ayrıca kavramsal metafor şemasının gerektirdiği üzere, bu dönüşümler hem somut alanda (ekmek yapımında) hem de soyut alanda (topluluk ilişkilerinde) paralel biçimde gerçekleşir. İlk bakışta, malti fiilinin sınırlı ayrık olanın sınırsız ayrık olana dönüşümüyle bağlantılı olduğu açık değildir: malti 1. ‘taneleri una öğütmek’. Bu anlam, tahıldan un elde etmenin basit mekanizmasını açıkça belirtir. ‘Bir şeyi un hâline, küçük parçalara ayırmak, ezmek, dövmek’ şeklindeki daha geniş bağlamdaki kullanım ise daha da açıktır. Malti, daha büyük maddi nesneleri daha küçük, ince ya da (un söz konusu olduğunda) neredeyse gözle görülemeyecek hâle getirmek demektir. Bu açıdan malti fiili, aynı süreci farklı yönlerden ve derecelerde ifade eden grūsti, trinti, smulkinti, skaldyti fiillerinin ve benzerlerinin eş anlamlısıdır. LKŽ'nin sunduğu bağlama daha geniş bir açıdan bakalım. miltai sözcüğünün ‘öğütülmüş tahıl ürünü’ anlamına gelmesi de yeni bir şey söylemez. Ancak bu sözcüğün tekil biçimi birçok şeyi değiştirir: miltas ‘tahıl tanesinin unlu kısmı’. Bunun araştırmamız açısından belirleyici önemi olduğundan, LKŽ'nin verdiği bir dizi örneğe göz atmaya değer: Avižų mažas miltas, o didelė sėlina. Grūdą parkandus, miltas matyti. Ar pupelė, ar žirnis – turia tokį pat miltą. Mažųjų linų sėmuo y[ra] juo pripurpęs, didelį miltą turia. Grūdai sudžiūvo, bet nebuvo dar milte, iš to badas [1868 m.]. Bu örnekler, tarım topluluğunda çok açık biçimde kavranan tahıl tanesinin yapısını ortaya koyar. Buradan, miltus sözcüğünün “taneleri una öğüterek” değil, başka bir yolla elde edildiği sonucu çıkar; çünkü miltas zaten tahıl tanesinin içindedir. Hatta, miltas büyük ya da küçük olmasına bağlı olarak “grūdas yra / nėra milte” (tahıl tanesi unun içindedir / değildir) denirdi. Tahıl taneleri miltus sözcüğünü zaten içlerinde barındırır. Her tanenin bir miltą sözcüğü vardır ve bunların toplamı malant sırasında miltus. Miltas tanenin içinde, sėlena adı verilen bir kap gibi bulunur. Öğütme sırasında miltas, sėlenos sözcüğünden ayrılır ve kabından çıkarılır. Bilişsel yapılardan yararlanarak, LKŽ'nin aynı anlamın örnekleri olarak sunduğu malti fiilinin ‘taneleri una öğütmek’ ve ‘bir şeyi un hâline, küçük parçalara ayırmak, ezmek, dövmek’ anlamlarının nasıl farklılaştığını açıklığa kavuşturalım 294 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne maltį: sınırlı ayrık dönüşür sınırsız ayrığa 2 milti: sınırsız ayrık dönüşür sınırsız sürekliliğe 1 milti: sürekli sınırsız dönüşür sürekli sınırlıya 28 ŞEK. Efsanenin M/L ELD yapısındaki değişim varyantları. Taşları kırıp moloza dönüştürebiliriz; daha da küçük taneli olan çakıl, ardından kum ve nihayetinde toz gelir. Tahılın öğütülmesini bu şekilde kavradığımızda, taş için uygun olan, fakat daha derin içgörüyü, tanenin yapısını dikkate almayan bilişsel yapının daha kaba bir düzeyinde kalırız. Taşı öğütürsek, sürekli sınırlı olan ayrık sınırsıza dönüşür. Daha doğrusu bu, tekil bir nesnenin çoğul hâle dönüştüğü başka bir şemadır. Tahılı öğütür ve tanenin yapısını dikkate alırsak, ayrık sınırlı olan ayrık sınırsıza dönüşür. Bu dönüşümler farklı biçimlerde kavranır. Toza (ayrık sınırsız) öğütülmüş taş (sürekli sınırlı), bu tozun kabı değildir. Tane, kepeği içerir; bu da unu barındırır ve tahılı öğütürken, unu bu kaptan çıkarırız. Bunlar özünde farklı bilişsel yapılardır. Dil, bunları ifade ederken son derece hassastır. Bir kaptan ayrık ya da sürekli içeriği çıkarırken farklı sözcükler kullanırız. Suyu (sürekli) kaptan dökeriz; tahılı (ayrık) ise çuvaldan boşaltırız. Suyu saçamayız, tahılı da dökemeyiz. Un da toz gibi ne boşaltılır ne de dökülür. Ara, geçiş niteliğinde bir konumda bulunur; bu nedenle Įžvalgos / Insights 295 ALGIRDAS SAUDARGAS evrensel bir sözcük kullanmamız gerekir: unu dökeriz (ama hem suyu hem tahılı da dökeriz). Dolayısıyla öğütmek fiilinin anlamsal bilişsel yapısı hem daha kaba hem de daha derin bir yapıyı içerir. Öğütmek, boşaltmak mı, yoksa ufalamak mı demektir; eşanlamlılık, içgörünün derinliğine bağlıdır. Dil hem son derece kesin hem de şiirsel bakımdan özgür olabilir. Belirttiğimiz gibi suyu boşaltamayız, tahılı da dökemeyiz. Aynı şemayı metafor yoluyla toplumsal alana taşıdığımızda, LKŽ’de insanların hem akın edebildiğini, hem dökülebildiğini, hem de sel gibi akabildiğini görürüz. Böylece yukarıda sözünü ettiğimiz ekmek yapımının a aşamasını temellendirmiş oluyoruz. b ve c aşamalarının yapısı apaçıktır; çünkü ekmek undan (ayrık sınırsız) yapılır ve yoğrulup pişirilmesiyle sürekli bir nesneye dönüşür. Bu arada, ekmek sözcüğü hem sınırlı (bir somun ekmek) hem de sınırsız anlamda kullanılır (bana ekmek ver). Bu aşama iki dönüşümü kapsar: ayrıktan sürekliliğe ve sınırsızdan sınırlıya. Sözcüklerin anlamı ilginç bir biçimde örtüştüğü için bunları birlikte ele alacağız. Milti fiiliyle bağlantı açık değildir. LKŽ’de iki anlam (ve iki fonolojik biçim) buluruz: 1 milti, milia, mylė ‘ısıtılmış taşları (hamamda soğuk suya) bırakmak’ Hadi hamama gidelim – gördüm, taşları çoktan suya bırakıyor. 2 milti, milsta, milo ‘sevmeye başlamak’ Barış içinde yaşadıklarında insanlar birbirlerini sevmeye başlar. İkinci anlam 2 öğütmek bilişsel katmanı açığa çıkarır. LKŽ’de verilen ‘sevmeye başlamak’ anlamı yüzeyde kalırken, örnek daha derin bir katmana işaret eder. İnsanlar kaynaşır, eğer uyum içinde yaşarlarsa. Bunu, insanların birbirlerini sevmeye başladıkları şeklinde anlayabiliriz. Ancak kaynaşır fiilinin kullanımı geçişsizdir; yani insanların ne yaptığını değil, başlarına ne geldiğini açığa çıkarır – insanlar kaynaşır. İnsanlar, kaynaşarak, ayrı bireylerin bir arada bulunmasından (kesikli, sınırsız) topluluğa (sürekli, sınırlı) dönüşürler. Bu, undan ekmek yapılırken gerçekleşen dönüşümle aynıdır. LKŽ’de, ekmeğe dönüşürken unun kaynaştığı anlamını bulamayız. Yine, böyle bir anlamın bir zamanlar var olup olmadığı ya da başka bir fonolojik ifadeye sahip olup olmadığı hiç önemli değildir. Korunan, bilişsel yapının kendisidir ve buna fiilin anlamı tanıklık eder. En şaşırtıcı olan, 1 öğütmek sözcüğünün ilk anlamının doğrudan ekmek yapımıyla bağlantılı olmasıdır. Un artık bireyselliğe sahip değildir, ama onsuz ekmek pişiremezsiniz. Ancak ekmeğe dönüşebilmeleri için unun simgecilikle yüklü ateş ve su işlemlerinden geçmesi gerekir. Ateş ve su gizemi başlar ve güzel kokulu ekmeğe ancak bunun sayesinde kavuşuruz. Demek ki un yalnızca öğütmenin sonucu değil, sonraki sürecin (öğütmenin) de nedenidir. Un, bileşenleri tek bir bütün olan ekmek hâlinde birleştirir. Eski zamanlarda ekmeğin hamamda pişirildiğini hatırlamak yeterlidir... b ve c aşamalarının bilişsel yapısına başka sözcükler de tanıklık eder. SEJL, mylas sözcüğünü, sevgi ile bağlantılı tüm anlam ve biçimlerin, 2 milti de dâhil olmak üzere, baş sözcüğü olarak verir. Ayrı olarak yalnızca kökeni açıklanmamış olan 1 milti sunulur. Buna karşılık bilişsel bakış her şeyi yerli yerine oturtur. İsimler şu sözcükler çevresinde kümelenir: mylas, mielas, mielės. Anlamların ortak paydasını, bir araya getiren anlamı görmek zor değildir 296 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne tek bir bütün (ekmek, topluluk, bina) “ferment” – bunun maya mı, alçı mı yoksa sevimli bir insan mı anlamına geldiği. Bu, kesikli olandan sürekli olana dönüşümdür. Son aşama d, M-L > L-M fonolojik dönüşümüyle bağlantılıdır. Daha önce de belirttiğimiz gibi, ŠP L-M’yi 1.4. bölümde ele almıştık. İlginçtir ki LKŽ’de fonolojik metatez örneği de vardır: milinys / liminys. Bunun doğasının tamamen farklı olduğu açıktır. ŠALTINIAI DLKŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, trečiasis elektroninis leid., vyr. red. Stasys Keinys. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. IPU 2014–2015 – Istorija. Pilietinis ugdymas. Mokymosi priemonių katalogas. Kaunas: Šviesa, Vilnius: Alma littera. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, 1941–2002; elektroninis variantas. Redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. redaktorė), Jonas Paulauskas, Rიტutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete www.lkz.lt. MA 2006 – Mallory J. P., Adams D. Q. The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. Oxford University Press. MNM 1997 – Mify Narodov Mira. Olimp. SEJL 2007 – Smoczyński Wojciech. Słownik etymologiczny języka litewskiego, Vilnius: Vilniaus universitetas. LITERATŪRA Adolphs Ralph 2015: The unsolved problems of neuroscience. – Trends Cogn Sci 19(4), 173–175. Allan Kathryn 2009: An Inquest into Metaphor Death: Exploring the Loss of Literal Senses of Conceptual Metaphors. – Conceptual Metaphor Theory: Thirty Years After. Journal of Cognitive Semiotics 5(1–2), ed. by Riccardo Fusaroli, Simone Morgagni, 291–311. Būga Kazimieras 1958–1962: Rinktiniai raštai 1–3. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Chilton Paul 2014: Language, space and mind: the conceptual geometry of linguistic meaning. Cambridge: Cambridge University Press. Clark Herbert 1973: Space, time, semantics, and the child. – Cognitive development and the acquisition of language, ed. by T. Moore. New York: Academic Press, 27–63. Įžvalgos / Insights 297 ALGIRDAS SAUDARGAS Cuyckens Hubert, Geeraerts Dirk 2007: Handbook of Cognitive Linguistics. Oxford University Press. Dehaene Stanislas 2014: Consciousness and the Brain: Deciphering How the Brain Codes Our Thoughts. Viking Press. Dehaene Stanislas, Brannon Elizabeth, ed. 2011: Space, Time and Number in the Brain. Searching for the Foundations of Mathematical Thought. Academic Press. De Mulder Walter 2007: Force dynamics. – Cuyckens, Geeraerts Handbook of Cognitive Linguistics. Oxford University Press, 294–317. Ellenberger Henri F. 1970: The Discovery of the Unconscious: The History and Evolution of Dynamic Psychiatry. New York: Basic Books. Evans Vyvyan, Chilton Paul, ed. 2010: Language, Cognition and Space: The State of the Art and New Directions. Equinox Publishing Ltd. Federmeier Kara, Laszlo Sarah 2009: A beautiful day in the neighborhood: An event-related potential study of lexical relationships and prediction in context. – Journal of Memory and Language 61, 326–338. Fusaroli Riccardo, Morgagni Simone, ed. 2009: Conceptual Metaphor Theory: Thirty Years After. Journal of Cognitive Semiotics 5(1–2). Galton Antony 2011: Time flies but space does not: Limits to the spatialisation of time. – Journal of Pragmatics 43(3), 695–703. Geeraerts Dirk 2010: Theories of Lexical Semantics. New York: Oxford University Press Inc. Greimas Algirdas Julius 2005a: Struktūrinė semantika. Metodo ieškojimas. Vilnius: Baltos lankos. Greimas Algirdas Julius 2005b: Lietuvių mitologijos studijos. Vilnius: Baltos lankos. Hadamard Jacques 1945: The Psychology of Invention in the Mathematical Field. New York: Princeton University Press. Jackendoff Ray 2003: Foundations of Language: Brain, Meaning, Grammar, Evolution. USA: Oxford University Press. Jakaitienė Evalda 2005: Leksikografija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Jakaitienė Evalda 2010: Leksikologija: studijų knyga. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. 298 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne Jeffery et al. 2012: Navigating in a 3D world. – Behavioral and Brain Sciences. Cambridge University Press. Kantas Imanuelis 1982: Grynojo proto kritika. Vilnius: Mintis. Karaliūnas Simas 1995: Etnokultūra, kalba ir krikščionybė. – Liaudies kultūra 3, 8–10. Kaukienė Audronė 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžio istorija 1. Klaipėda: Klaipėdos universitetas. Kašubienė Laima 2012: Marijampolės „Smalsučio“ pradinė mokykla. Lietuvių kalba. Skaitymas. Literatūros bei kultūros pažinimo pradmenys. Patarlės ir priežodžiai. 3 klasė. Prieiga internete: http://peliukai.lt/lietuviu-kalba/3-klase Koch Christof, Marcus Gary 2015: Neuroscience in 2064: a look at the last century. – The Future of the Brain, ed. by Marcus G., Freeman J. Princeton University Press, 255–269. Kugler Paul 1980: Archetypal linguistics: an inquiry into the relation between phonetics and the imagination. Thesis/dissertation. State University of New York at Buffalo. Kugler Paul 2002 (1982): The Alchemy of Discourse: Image, Sound and Psyche. Daimon. Kutas Marta, Hillyard Steven 1980: Reading senseless sentences: Brain potentials reflect semantic incongruity. – Science: 207, 203–205. Lakoff George 1987: The Death of Dead Metaphor. – Metaphor and Symbolic Activity 2(2). Lakoff George 1993: The Contemporary Theory of Metaphor. – Metaphor and Thought, ed. by Andrew Ortony. Cambridge: At the University Press. Lakoff George, Johnson Mark 1999: Philosophy In the Flesh: The Embodied Mind and Its Challenge to Western Thought. New York: Basic Books. Lakoff George, Nuñez Rafael E. 2001: Where Mathematics Comes From: How the Embodied Mind Brings Mathematics into Being. New York: Basic Books. Landau Barbara, Jackendoff Ray 1993: “What” and “Where” in Spatial Language and Spatial Cognition. – Behavioral and Brain Sciences 16, 217–38. Langacker Ronald 2008: Cognitive Grammar. A Basic Introduction. Oxford University Press. Levinson Stephen C. 1996: Language and space. – Annu. Rev. Anthropol. 25, 353–82. Lévi-Strauss Claude 1997 (1962): Laukinis mąstymas. Vilnius: Baltos lankos. Įžvalgos / Insights 299 ALGIRDAS SAUDARGAS Maceina Antanas 1994 (1978): Filosofijos kilmė ir prasmė. Raštai 6. Vilnius: Mintis. Mancia Mauro 2006: Implicit memory and early unrepressed unconscious: Their role in the therapeutic process (How the neurosciences can contribute to psychoanalysis). – Int J Psychoanal 87, 83–103. Mandler Jean 2004: The foundations of mind. Origins of conceptual thought. Oxford university press. Marcus Gary, Freeman Jeremy 2015: The Future of the Brain: Essays by the world’s leading neuroscientists. Princeton University Press. Marghetis T., Edwards L., Núñez Rafael R. 2014: More than mere handwaving: Gesture and embodiment in expert mathematical proof. – Emerging Perspectives on Gesture and Embodiment in Mathematics, ed. by L. Edwards, F. Ferrara, D. Moore-Russo. Charlotte, NC: IAP-Information Age Publishing. McGilchrist Iain 2009: B001KE101Y Master and His Emissary: The Divided Brain and the Making of the Western World. Yale University Press. McLuhan Marshall, Watson Wilfred 2011 (1970): From Cliche to Archetype. Gingko Press. Münte Thomas F., Urbach Thomas P., Düzel Emrah, Kutas Marta 2000: Event-related brain potentials in the study of human cognition and neuropsychology. – Handbook of Neuropsychology 1, ed. by F. Boller, J. Grafman, G. Rizzolatti. Nastopka Kęstutis 2010: Literatūros semiotika. Vilnius: Baltos lankos. Núñez Rafael 2008: What is Mathematics? Pauli, Jung, and Contemporary Cognitive Science. – Recasting Reality: Wolfgang Pauli’s Philosophical Ideas and Contemporary Science, ed. by H. Altman-spacher, H. Primas. New York: Springer. Núñez Rafael, Lakoff G. 1998: What did Weierstrass really define? The cognitive structure of natural and epsilon-delta continuity. – Mathematical Cognition 4(2), 85–101. Núñez Rafael, Marghetis K. 2014: Cognitive Linguistics and the concept(s) of Number. – The Oxford Handbook of Numerical Cognition, ed. by R. Cohen Kadosh, A. Dowker. Palionis Jonas 1999: Kalbos mokslo pradmenys. Vilnius: Jandrija. Patackas Algirdas 1983 (1979): Saulė ir kryžius. Kaunas: savilaida. Patackas Algirdas ir kt. 1984: Ethos. Baltų kultūra ir lietuviškoji savimonė. Kaunas: savilaida. 300 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Fonosemantinės sakmės lietuvių kalbos žodyne Patackas Algirdas 2014: LITUA. Lituanistika, publicistika, beletristika. Vilnius: Versmė. Patackas Algirdas ir kt. 2014: Lietuva yra vydija. Kaunas. Patackas Algirdas, Žarskus Aleksandras 2013 (2002): Virsmų knyga. Kaunas. Petitot Jean, Doursat René 1998: Modèles dynamiques et linguistique cognitive: vers une sémantique morphologique active. – Rapport du CREA 9809, Ecole Polytechnique. Rзzauskas Dainius 1997: Lingvistinė beprotybė ir šventoji kalba. – Liaudies kultūra 1, 10–18. Rзzauskas Dainius 2006: „Etnosofai“A. Patackas ir A. Žarskus. – Liaudies kultūra 2, 45–47. Saudargas Algirdas 1986: Žodžio duris pravėrus. Kaunas: savilaida. Slavėnas Paulius 1984: Gamtamokslinis žvilgsnis į prokalbes. – Mokslas ir gyvenimas 7, 34–35. Slavėnas Paulius 2001 (1985): Prokalbės prasmingumas. Akademikas Paulius Slavėnas. Vilnius: Vilniaus universitetas, 259–278. Smoczyński Wojciech 2006: Laringalų teorija ir lietuvių kalba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Stickgold Robert, Malia April, Maguire Denise, Roddenberry David, O’Connor Margaret 2000: Replaying the Game: Hypnagogic Images in Normals and Amnesics. – Science 290, 350–353. Sulloway Frank J. 1991: Reassessing Freud‘s Case Histories. The social construction of psychoanalysis. – ISIS 82, 245–275. Talmy Leonard 2000: Toward a Cognitive Semantics 1. Concept structuring systems. Cambridge, MA: MIT Press. Valentas Skirmantas 1997: Lingvistinis pasaulis poezijoje. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Valentas Skirmantas 2007: Mė(lynojo)nulio lingvistika Vlado Braziūno ir Sigito Gedos poezijoje. Vilnius: Baltos lankos. Valentas Skirmantas 2012: Kalbos stigmos poezijoje: (prō)nōmen. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. Vandeloise Claude 2010: Genesis of spatial terms. – Language, Cognition and Space, ed. by Evans Vyvyan, Chilton Paul. Equinox Publishing Ltd., 171–192. Įžvalgos / Insights 301 ALGIRDAS SAUDARGAS West M.L. 2007: Indo-European Poetry and Myth. Oxford University Press. Zeki Semir 2004: The neurology of ambiguity. Consciousness and Cognition 13(1), March, 173–196. Zylberberg Ariel, Dehaene Stanislas, Roelfsema Pieter R, Sigman Mariano 2011: The human Turing machine: a neural framework for mental programs. – Trends Cogn Sci 15(7), July, 293—300. Fonosemantic Sagas in the Dictionary of the Lithuanian Language SUMMARY Several decades ago fonosemantic phenomena have been noticed in the Lithuanian language. It was observed that the senses of certain words with interchanged consonants remain related. Those observations were not supported by the scholars of the Lithuanian language. In this article an account explaining fonosemantic phenomena in the Lithuanian language is presented. This account partitions the content of the word sense into the conceptual part and the content which expresses space, time and force dynamic (STD) aspects. The conceptual part of the word sense provides access to encyclopaedic knowledge and is processed consciously. STD part remains unconscious. The fonosemantic phenomena under this account are explained as the extension of the cognitive topology of the network of word senses to phonologically similar though not genetically related words. Several examples are investigated. The network of senses of the Lithuanian verb kelti (to rise, to lift) is studied and expanded. It is demonstrated that STD content of verbs with consonants K/L in the root corresponds to the frame of reference which partitions isotropic 3D space into unbounded 2D manifold plus verticality of one dimension. On the other hand, STD content of senses of the verb laikyti (to keep, to hold) corresponds to the frame of reference which partitions isotropic 3D space by bounded 2D manifold. Words with consonants N/R; M/L <> L/M are analysed in a similar manner. Įteikta 2016 m. gegužės 5 d. ALGIRDAS SAUDARGAS Europos parlamento nario Algirdo Saudargo biuras Teatro g. 8, LT-03107 Vilnius, Lietuva [email protected] 302 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV