Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose

LAURA GERŽOTAITĖ Litvanya Dili Enstitüsü, Vilnius Üniversitesi Araştırma alanları: Baltık dillerinin areal araştırmaları, jeodilbilim, diyalektoloji. GENÇ ŞİAULİAİLİLERİN VE PANEVĖŽYSLİLERİN AĞIZ FARKINDALIĞI: ZİHİNSEL HARİTALARDA SINIRLAR1 Şiauliai ve Panevėžys’in Genç Sakinlerinin Ağız Farkındalığı: Zihinsel Haritalarda Sınırlar ÖZET Makalede, genç Şiauliai ve Panevėžys sakinlerinin ağız farkındalığı üzerine yapılan araştırma ele alınmaktadır. İncelenen materyal, algısal diyalektolojinin en önemli görevlerinden biri olan zihinsel ağız haritasından elde edilen verilerden oluşmaktadır. Ağızların sınırında veya yakınında bulunan şehirlerde toplanan materyalin analizi, diyalektologların sunduğu sınıflandırma ile sıradan dil kullanıcılarının farkındalığında var olan Litvanya ağızlarının ikili sınıflandırmasının birbirinden farklı olduğunu göstermiştir. Genç katılımcılar, diyalektoloji çalışmalarında belirtilen Aukštaitija ağzı bölgesinin yalnızca küçük bir kısmını bu ağza atfetme eğilimindedir. Aukštaitija ağzı bölgesinin geriye kalan önemli bir kısmı, ayrı ağız birimleri olarak kabul edilen Dzūkija ve Suvalkija bölgelerine düşmektedir. ANAHTAR KELİMELER: algısal diyalektoloji, zihinsel harita, ağız sınıflandırması, etnografik bölge 1 Makalenin hazırlanması sırasında değerli önerileri için Prof. Dr. Danguolė Mikulėnienė’ye ve Doç. Dr. Daiva Aliūkaitė’ye içtenlikle teşekkür ederim. Straipsniai / Articles 121 LAURA GERŽOTAITĖ AÇIKLAMA Makale, Šiauliai ve Panevėžys şehirlerinde yaşayan gençlerin ağızlara ilişkin öz farkındalığı üzerine yapılan araştırmayı tanıtmaktadır. Algısal diyalektolojinin en önemli görevlerinden biri olan ağızlara ilişkin zihinsel harita verileri, araştırma materyali olarak kullanılmıştır. Ağızların sınırında ya da yakın kasabalarda toplanan materyalin analizi, diyalektologların sunduğu Litvanya ağızlarının ikili sınıflandırması ile sıradan dil kullanıcılarının öz farkındalığında var olan sınıflandırmanın farklı olduğunu göstermiştir. Genç katılımcılar, Aukštaitija ağzını diyalektologların çalışmalarında tanımlanan küçük bir ağız alanına atfetme eğilimindedir. Aukštaitija ağzının geriye kalan oldukça geniş bölgesi ise ayrı ağız birimleri sayılan Dzūkija ve Suvalkija halklarına atfedilmektedir. ANAHTAR KELİMELER: algısal diyalektoloji, zihinsel harita, ağızların sınıflandırılması, etnografik bölge. XXI. yüzyılın başında yalnızca Litvanya ağız araştırmalarında değil, etnolojide de sadece nesnel (bilimsel temellere dayalı) değil, öznel (öz farkındalığa dayalı) ağız veya bölge imgesini de özetleyen araştırmaların sayısı artmıştır. Dilbilimciler arasında en kapsamlı ve ayrıntılı çalışmalardan söz ederken Daiva Aliūkaitė’nin araştırmaları anılmalıdır (Aliūkaitė 2007: 211–223; 2008; 2009: 164–179; 2011: 209–220). Bu çalışmalarda, algısal diyalektoloji kuramsal yaklaşımları temelinde, Doğu Aukštaitija’nın Anykščiai ağzına özgü konuşmanın yalnızca nesnel (bilim insanlarının betimlediği) değil, öznel (sıradan dil kullanıcılarının algıladığı) özellikleri de ortaya konmuş; ayrıca sıradan kullanıcıların öz farkındalığında var olan ve ağızları birbirinden ayıran öznel izogloslardan söz edilmiştir. Bu tür ipuçlarına öz farkındalık1 konusuna ayrılmış etnolog araştırmalarında da rastlanır. Yaklaşık on yıl önce, diyalektologların belirlediği Žemaitija ve Aukštaitija ağızları sınırında Petro Kalnius’un yürüttüğü araştırma, “günümüz Žemaitija sakinlerinin kendilerini tanımlarken ve Žemaitija dışındakilerden ayırırken kullandıkları en önemli ölçütün yaşadıkları bölge [...] değil, farklı bir dil olduğunu” göstermiştir (Kalnius 2006: 116). “Katılımcıların ezici çoğunluğunun [...] dilbilimcilerce kabul edilen Žemaitija–Aukštaitija ağız sınırını bilmediği [...] saptanmıştır. Onlara göre Žemaitija, bizden farklı konuşan ve dilleri normdan biraz sapmış olan sakinlerin yaşadığı yerde sona erer” (Kalnius 2006: 116). “Dilbilimcilerin ağız sınırı yaklaşık bir çizgi olarak kabul edildiğinde, öz farkındalığa dayalı izofonun bu çizginin iki yönünde, toplam genişliği yaklaşık 40 km olan bir kuşak içinde değiştiği” sonucuna varılmıştır (Kalnius 2006: 116). Žemaitija’nın etnik öz farkındalık alanı belirgin biçimde daralmış; oluşmakta olan çevre kuşağına kuzey ve güney Žemaitija ağızlarının genişçe bir kesimi girmiştir 122 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose Rietavas, Palanga, Kretinga, Mažeikiai, Akmenė, Raseiniai ve Tauragė çevrelerindeki ağız alanı uçları da bu kesime dahildir (Petrulis 2005: 167–168; Kalnius 2006a: 78–80). Araştırmalar, Aukštaitija sakinlerinin de dil aracılığıyla bölgesel kültürel kimliklerini tanımladığını göstermiştir (Savoniakaitė 2003: 121–126; 2007: 180). Aukštaitija’ya özgü ağız (bölgesel olmayan) öz farkındalık alanını belirlemek kolay değildir; çünkü gündelik dilde kullanılan ağız adları, diyalektologların önerdikleriyle yalnızca kısmen örtüşür: her iki durumda da Žemaitija sakinleri, aynı ya da hemen hemen aynı bölgede yaşayan insan grubu olarak adlandırılır. Aukštaitija sakinleri adı ise genellikle Litvanya ağızları sınıflandırmasında batı Aukštaitija’nın Šiauliai ağzının büyük bölümünü ve doğu Aukštaitija’yı kapsayan bölge için kullanılır. Ağız alanının geri kalanında yaşayanlara ise genellikle Dzūkai ve Suvalkija sakinleri (ya da Suvalkai) denir (Papaurelytė, Župerka 2010: 186–187). Bu makalenin konusu, Šiauliai ve Panevėžys’teki lise sınıflarında (9–12) öğrenim gören öğrencilerin ağızlara ilişkin zihinsel haritalarıdır2. Amaç, farklı büyük şehirlerdeki öğrencilerin ağızlara ilişkin öz farkındalığını ortaya koyan ağız imgelerini çözümlemektir. Araştırma materyali, Standart Dilin Litvanca Zihinsel Haritadaki Yeri3 projesi kapsamında toplanan4 Šiauliai ve Panevėžys liselerinde öğrenim gören öğrencilerden alınmış, harita içeren görevle ilgili 284 anket verisidir. Makalede, araştırma sırasında hazırlanan Ağızla Konuşmanın ve Standart Dilin Değerlendirilmesi anketinin 1. görevine ait materyal kullanılmıştır (bkz. Şekil 1). Belediye sınırlarının ve belediye merkezlerinin büyük bölümünün işaretlendiği haritada5 öğrencilerden yalnızca ağızla konuşulan yerleri işaretlemeleri değil, hangi ağızla konuşulduğunu yazmaları ve ağızla konuşmayı değerlendirmeleri de istenmiştir. Proje kapsamında yalnızca Šiauliai ve Panevėžys’te değil, Litvanya’nın başka şehirlerinde de (Kretinga, Biržai, Kupiškis, Merkinė) ankete katılan gençlerin yanıtlarının incelenmesi, harita görevinin tüm öğrenciler tarafından tamamlandığını göstermektedir 2 Algısal diyalektoloji araştırmalarında zihinsel harita (İng. Mental Map) kavramı, sıradan dil kullanıcılarının zihninde bir yerin ya da yer gruplarının nasıl bir imgesinin belirdiğini ifade eder. Böylece dil topluluğunun sıradan üyelerinin mekânsal-dilsel algısı ortaya konur (Diercks 2002: 52; Aliūkaitė 2009: 166). Ağızların zihinsel haritası (İng. Mental Map of Dialects), ağızların öznel sınıflandırması olarak tanımlanabilir (Inoue 1999: 161). 3 Proje, Litvanca Devlet Komisyonunun finansmanıyla yürütülmektedir. Proje yöneticisi Doç. Dr. Daiva Aliūkaitė’dir. 4 Haritanın 1. görevini, yani haritaları hiçbir şekilde işaretleme görevini, Şiauliai kentindeki lise öğrencilerinin yüzde 10’u, Panevėžys kentindekilerin ise yüzde 2’si yerine getirmemiştir. 5 Algı diyalektolojisinde harita tekniği uygulanırken (ayrıntılı bilgi için bk. Preston 1989; 1999: xxiii–xl; 1999a: 359–373), katılımcılara boş haritalar (bk. Evans 2002: 76–83) ya da yön bulmayı kolaylaştırmak amacıyla en büyük idari-bölgesel birimlerin sınırları (bk. Long 1999: 178) ve büyük şehirleri (bk. Dailey-O’Cain 1999: 228) gösteren haritalar sunulur. Straipsniai / Articles 123 LAURA GERŽOTAITĖ GÖREV 1. Haritada, ağızla konuşulan yerleri işaretleyin (sınırlarını çizin, renklendirin ya da başka bir şekilde belirtin); hangi ağız olduğunu ve kullanımının (güzel mi çirkin mi, doğru mu yanlış mı vb.) nasıl değerlendirildiğini yorumlayın. ŞEKİL 1. Anketteki 1. harita görevi ŞEKİL 2. Panevėžys öğrencileri arasında işaretlenen ağız bölgelerine örnek (Pn_1_V10)8 124 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose oldukça benzer. Genç katılımcılar haritaları üç farklı biçimde işaretlemiştir. İlk gruba, yalnızca bölgesel dil alanlarının ya da bölgelerinin6 işaretlendiği ve ağızla konuşulan yerleri gösteren haritalar girer. İkinci grupta, öğrencilerin yalnızca ağız kullanılan bölgeleri işaretlemekle kalmayıp bunları bir şekilde adlandırdığı haritalar yer alır; örneğin: Žemaitija ağzı, Žemaitijalılar, Suvalkija bölgesi insanları, Aukštaitija bölgesi insanları, Dzūkija ağzı vb. Üçüncü gruptaki haritaların ayırt edici özelliği, Litvanca konuşulan alanın ağızlara göre bölümlenmiş olmasıdır. Her gruba ait haritalarda öğrenci yorumlarına rastlanmıştır. Bu çalışmada da söz konusu harita gruplandırması izlenecektir. Ayrı ayrı belirlenen grupların her biri—bu durumda Şiauliai ve Panevėžys öğrencilerinin harita verilerini kapsayan gruplar—daha küçük alt gruplara ayrılabilir ve daha ayrıntılı biçimde ele alınabilir. Ağızla konuşulan dil bölgelerinin işaretlendiği haritalar. Ayrı dil bölgelerinin merkezlerinin altını çizerek, çevresini çizerek ya da ağızla konuşulan bir veya başka bir bölgenin tamamını renklendirerek, ancak hangi ağız olduğunu belirtmeden, Şiauliai kentindeki öğrencilerin yüzde 54’ü ve Panevėžys kentindeki öğrencilerin yüzde 26’sı haritaları işaretlemiştir7 (bk. Şekil 2). 8Bu harita grubunun en büyük bölümünü, işaretlenen dil bölgelerinin genellikle herhangi bir dil kullanıcısında belirli bir ağızla (çoğu zaman da etnografik bir bölgeyle) ilişkilendirilen ya da ilişkilendirilebilecek olduğu haritalar oluşturur. Özellikle Şiauliai öğrencilerinin, Batı Litvanya’daki Plungė ve Telšiai gibi, Žemaitija’nın etnik özbilinç alanının merkezinde yer alan dil merkezlerini ağız konuşulan yerler olarak sıklıkla göstermiş olmaları ve bunları kuşkusuz Žemaitija ağzıyla (ya da Žemaitija etnografik bölgesiyle) ilişkilendirmiş olmaları muhtemeldir. Bunların yanı sıra, haritada sıkça işaretlenen komşu merkezler de muhtemelen Žemaitija ağzıyla ilişkilendirilmiştir; örneğin Mažeikiai, Kretinga, Šilalė9. Anketlerin tümünün incelenmesinin gösterdiği üzere, öğrencilerin özbilincinde işaretlenen Aukštaitija ağzı yerleri ya da kesintisiz bir alan oluşturan yer grupları kısmen veya 6 An. Regional Speech Zones (žr. Preston 1999: xxxiv). 7 Yüzdelik değerlerdeki kesin verileri çarpıtmamak için, açıkça işaretlenmemiş haritalar değerlendirmeye alınmamıştır. Bunlar tüm haritaların yüzde 6’sını oluşturmaktadır. 8 Makalede katılımcılar için şu kod kısaltmaları kullanılmıştır: Šiaul – Şiauliai lisesindeki, Pn – Panevėžys lisesindeki katılımcılar. Tirelerle ayrılan sayılar, farklı sınıflara ait öğrenci gruplarını belirtir. M ve V harfleri araştırmaya katılanların cinsiyetini gösterir. Harflerden sonra gelen sayılar anket numaralarını belirtir. 9 Hangi ilçe belediyelerinin öğrenciler tarafından en sık ağız konuşulan yerler olarak gösterildiğini tam olarak belirtmek (yani istatistiksel veri sunmak), öğrencileri yanıltan harita unsurları nedeniyle mümkün olmamıştır: örneğin ilçe belediye merkezlerinin adlarının haritada yerleştirildiği konumlar, Akmenė örneğinde olduğu gibi. Bu adın, muhtemelen öğrenciler tarafından kendisine bağlı belediyenin değil, daha yakınındaki Telšiai ilçe belediyesinin topraklarıyla ilişkilendirildiği düşünülmektedir. Haritada sınırları çizilmiş bazı belediyelerin merkezlerinin belirtilmemiş olması da öğrencilerin işaretleme işini zorlaştırmış olabilir; örneğin Rietavas, Tauragė, Pakruojis, Kupiškis ya da Ukmergė. Straipsniai / Articles 125 LAURA GERŽOTAITĖ Bu sınırlar Aukštaitija etnografik bölgesinin sınırlarıyla tamamen örtüşmektedir. Dolayısıyla her iki şehirdeki öğrencilerin, haritalarında özellikle sıkça işaretledikleri Litvanya’nın kuzeyinde ve kuzeydoğusunda bulunan yerleri bu lehçeyle (yani aukštaitçe) ilişkilendirmiş olmaları kuşkusuzdur: Pasvalys, Biržai, Panevėžys, Utena, Rokiškis, Anykščiai, Molėtai ve Ignalina. Litvanca konuşulan alanın güney ve güneybatı kesimlerinde (bk. Şekil 2), öğrencilerin harita işaretlemelerinin gösterdiğine göre, lehçeyle en çok Vilkaviškis, Marijampolė, Alytus, Lazdijai ya da Varėna çevresini de içine alan bölgede konuşulmaktadır. Yorum bulunmadığından, yani ek bilgi olmadığından, söz konusu alana giren dil bölgelerinin merkezlerinin hangi lehçeyle (aukštaitçe) ya da bölgeyle (Dzūkija veya Suvalkija) ilişkilendirildiğini söylemek güçtür. Bu gruptaki bir düzine kadar haritada Šiauliai kentinin öğrencileri (Panevėžys öğrencilerinin haritalarında böyle bir işaretleme kaydedilmemiştir), lehçeyle yalnızca kendi memleketleri Šiauliai’nin (yani dilsel anavatanlarının10) ya da daha seyrek olarak, Plungė, Telšiai, Akmenė, Kelmė ve Radviliškis gibi yakın çevrenin de bulunduğu topraklarda konuşulduğunu belirtmiştir. Öğrencilerin dilsel anavatanı, lehçenin iki türlü gerçekleşimiyle ilişkili görmüş olabilecekleri düşünülmektedir: Žemaitija lehçesi (bunun göstergesi, Šiauliai’nin batısında Plungė ve Telšiai çevresinin de işaretlenmesidir) ve aukštaitçe (Radviliškis); hem de yalnızca bu gerçekleşimin kendi konuşma biçimlerinden pek farklı olmaması nedeniyle değil. Lehçe bakımından bu tür çok yönlü dilsel gerçekleşimin zihinlerinde yerleşmesine, televizyon, radyo ve basın aracılığıyla oluşan ve Šiauliai bölgesinin ne bütünüyle žemaitiška ne de bütünüyle aukštaitiška olduğunu bildiren bilgi de katkıda bulunmuş olabilir. Bazı haritalarda (her iki şehirde de sayıları eşittir), lehçeyle Litvanya’nın tamamında ya da neredeyse tamamında (haritanın tamamı ya da tama yakını daire içine alınmıştır) veya yalnızca ülkenin büyük şehirlerinde ve çevrelerinde konuşulduğu belirtilmiştir. Öğrenciler, Litvanya’nın orta kesimindeki (Kėdainiai, Ukmergė, Jonava, Širvintos ve Kaišiadorys) ya da güneydoğu kesimindeki (Švenčionys, Vilnius, Šalčininkai) bazı bölgeleri herhangi bir lehçeyle ilişkilendirmemiştir. Bu durum, Sovyet döneminde büyük, birlik düzeyine bağlı fabrikaların kurulduğu ve çalışmak üzere yalnızca çevre şehirlerin sakinlerinin değil, başka yerlerden de insanların geldiği şehirlerin lehçe bölgeleri sayılmamasıyla açıklanabilir. Litvanca konuşulan alanın, başka dilleri konuşan çok sayıda kişinin yaşadığı güneydoğu kesimi, diyalektologların haritalarında bile boş kalmıştır. XXI. yüzyılın başına kadar Litvanca ağız araştırmalarında bölgelerin lehçe özellikleri konusu gündeme getirilmemiştir (bk. Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014). Bu gruptaki haritalara çok fazla yorum eklenmemiştir. Haritalarını en çok ve oldukça ayrıntılı biçimde yorumlayanlar Panevėžys öğrencileridir. Farklı şehirlerdeki öğrencilerin bakış açıları arasında küçük farklılıklar görülebilir. Šiauliai öğrencilerinin haritalarında olumlu, çoğunlukla genelleyici nitelikte yorumlar öne çıkmaktadır; örneğin: 10 An. Linguistic Homeland (žr. Diercks 2002: 51). 126 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose “Bütün lehçeler güzeldir, çünkü mirastır. Hepsi kendine özgüdür ve standart dilden farklıdır” (Šiaul_1(2)_M13), “Bütün lehçeleri olumlu değerlendiriyorum. Her insan eşsizdir ve lehçesi onu süsler” (Šiaul_2(2)_M16), “Bütün lehçeler farklı ve kendilerine özgü biçimde ilginçtir” (Šiaul_2(2)_M13). Ayrıca Šiauliai kenti öğrencilerine göre, žemaičių lehçesinin konuşulduğu bölgede ve žemaitiška olan, ancak adları belirtilmeyen dil alanlarında konuşma pek anlaşılır ve düzgün değildir, ama güzeldir: “Žemaitija lehçesi bana kendine özgü biçimde güzel geliyor, ancak çok düzgün değil” (Šiaul_1(2)_M11), “Žemaičių dilini karmaşık, ‘bozulmuş’ ama güzel buluyorum. Biz Šiauliai’liler ‘sonları kesilmiş’ biçimde konuşuyoruz” (Šiaul_3(3)_V16), “[Mažeikiai, Plungė, Telšiai] güzel, düzgün değil”11. Panevėžys öğrencilerinin haritalarının kenarlarında, tek tek bölgelere ilişkin yorumlar ağırlıktadır. Lehçe özellikleri yalnızca güzel ya da çirkin, düzgün ya da düzgün değil ölçütlerine göre değil, aynı zamanda anlaşılır ya da anlaşılmaz, komik, ilginç, tuhaf oluşuna göre de değerlendirilmiştir: “[Šiauliai] güzel”, “[Panevėžys] komik”, “[Utena] çirkin, düzgün değil”, “[Kaunas] güzel, düzgün” (Pn_1_M20), “[Rietavas] çok güzel, düzgün değil”, “[Panevėžys] lehçesi komik, kulağı rahatsız ediyor, düzgün değil” (Pn_1_M19). Yalnızca birkaç haritada Panevėžys’in, yani dilsel akrabalarının, çevresinde konuşulan dilin düzgün olmadığı belirtilmiştir (Pn_1_V10, Pn_1_M19). Žemaičių lehçesinin düzgün olmayışının her iki şehrin öğrencilerinin zihninde anlaşılmazlıkla ilişkilendirildiği dikkat çekicidir (ayrıca bk. Aliūkaitė, Švarcienė 2009: 269); ancak bunun neden böyle olduğu daha ayrıntılı açıklanmamıştır. Aukštaitçe lehçesinin düzgün olmayışı ise dilsel gerekçelere, öncelikle “kesilmiş” ya da söylendiği üzere “ısırılmış” sözcük sonlarına dayandırılmaktadır. İşaretlenmiş ve lehçe bakımından adlandırılmış bölgeleri gösteren haritalar. İkinci grup haritalar, birinci grup haritalardan şu bakımdan farklıdır: öğrenciler (Šiauliai’de%18, Panevėžys’te%38) ayrıca belirledikleri dil bölgelerinde hangi lehçenin konuşulduğunu da yazmışlardır (bk. Şekil 3). Burada da, birinci grup haritalarda olduğu gibi, çoğunlukla işaretlenen (bu, Šiauliai öğrencilerinin anketlerine yansımıştır) ve Žemaitija lehçesiyle kolayca ilişkilendirilen Batı Litvanya dil bölgelerinin merkezleridir: Plungė, Telšiai, Kretinga ve diğerleri. Onlara göre Šiauliai çevresinde, yani dilsel akrabalık bulunan yörelerde Aukštaitija lehçesi konuşulur. Öğrencilerin “Šiauliai lehçesi güzeldir” (Šiaul_1(2)_M07), “güzel, çünkü ben de bu lehçeyle konuşuyorum” (Šiaul_3(3)_M06) gibi tutumları, sözde lehçe aşağılık kompleksinin12 yaygın olmadığını ve araştırmaya katılanların dil bakımından kendilerini güvende hissettiklerini göstermektedir. Bununla birlikte 11 Öğrencilerin yorumlarını —doğru olanın mutlaka olumlu değerlendirilmediğini— Fumio Inoue’nin, Büyük Britanya’daki katılımcıların lehçe imgelerini inceleyerek ulaştığı bulgular da doğrulamaktadır (Inoue 1999: 152). 12 An. Dialect (inferiority) Complex (žr. Inoue 1999: 148). Straipsniai / Articles 127 L A U R A G E R Ž O T A I T Ė ŞEKİL 3. Haritalarda işaretlenen ve lehçeyle ilişkilendirilen bölgelerden bir örnek (Pn_1_M06) Öğrencilerin haritalarında, her iki şehirde de doğdukları yörelere yönelik tutumlar nadiren ifade edilmiştir. Katılımcı sayısı daha fazla olsaydı bu gözlemin yine doğrulanıp doğrulanmayacağını söylemek güçtür. Tipik Aukštaitija dil bölgelerini Panevėžys kentindeki öğrenciler daha sık belirtmiştir. Haritalarında, doğdukları Panevėžys çevresindeki alan da sıkça işaretlenmiştir. Bu bölgede kullanılan yerel konuşma, öğrenciler tarafından komşu ağızların alanlarını da kapsayan biraz daha geniş bir bağlamda değerlendirilmektedir. Örneğin Pasvalys ve Panevėžys’te konuşulan Aukštaitija lehçesi onlar için “güzel değil, yanlış, sonları kesik”tir (Pn_1_M57); Radviliškis, Panevėžys, Anykščiai ve Utena’da konuşulan ise “çok güzel, hoşuma gidiyor”dur (Pn_1_M57). Panevėžys’in yanı sıra Biržai, Pasvalys ve Anykščiai gibi birkaç bölgenin merkezleri de Aukštaitija lehçesinin konuşulduğu yerler olarak gösterilmiştir. Litvanca dil alanının geri kalanında artık Aukštaitija lehçesi değil; öğrencilerin yorumlarından anlaşıldığı üzere, etnografik temelde belirlenen Suvalkija ve Dzūkija lehçeleri konuşulmaktadır. Öğrencilerin bilgisine göre Suvalkija lehçesi en çok Kazlų Rūda, Marijampolė ve Vilkaviškis çevresinde; Dzūkija lehçesi ise Dzūkija kültür bölgesinin çekirdeğinde (Ragauskaitė, Daugirdas 2010–2011: 23) yer alan Varėna ve Alytus çevresinde konuşulmaktadır. Belirtilmelidir ki, ele alınan gruba dâhil edilen haritaların büyük bir bölümü öğrenciler tarafından oldukça belirsiz biçimde işaretlenmiştir. Görece açık olan bazı haritalarda 128 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a LXXIV Genç Şiauliai ve Panevėžys sakinlerinin lehçe bilinci: zihinsel haritalardaki sınırlar ŞEKİL 4. Haritada işaretlenen ve lehçelere (atanmayan) alan örneği (Pn_1_M83) Lehçe bölgeleri işaretlenip tam olarak adlandırılsa da, hakkında hiçbir şey yazılmamış alanlar her zaman kalır (bk. şek. 4). Diğer haritalarda, çoğunlukla Panevėžysli öğrenciler çeşitli yollarla, kendi düşüncelerine göre lehçeyle konuşulan dil bölgelerini ayırmış; haritaların kenarlarında kendi lehçelerini genellikle şöyle açıklamışlardır: „kuzeydoğu Litvanya’da Aukštaitija lehçesi konuşulur. Kuzeybatıda ise Žemaitija lehçesi konuşulur“ (Šiaul_2(2)_M02, Pn_1_M15) (bk. şek. 5). Haritaların kendilerinde (bk. şek. 5), şu ya da bu lehçeye atanan renkli alanlar çoğu zaman açıkça birbirinden ayrılmamıştır. Bu tür haritalardan, öğrencilerin hayal ettiği kuzeybatı (yani Žemaitija) ile doğu (yani Aukštaitija) arasındaki sınırın nerede olduğunu anlamak zordur; dolayısıyla öğrencilerin bazı dil bölgelerinin lehçe bakımından aidiyetine ilişkin algılarını ve böylece lehçe bilinçlerini değerlendirmek güçtür. Birinci ve özellikle ikinci grubun haritaları (belirsiz biçimde işaretlenmiş olsalar bile), öğrencilerin zihninde yalnızca ikili (Žemaitija ve Aukštaitija) değil, etnografik temelde şekillenmiş dörtlü bir lehçe sisteminin de iyice yerleştiğini göstermektedir: Žemaitija, Aukštaitija, Dzūkija, Suvalkija (suvalkiai) (bk. şek. 6).13 13 Genç Žemaitijalılara ve ayrıca çeşitli şehirlerdeki üniversite öğrencilerine yönelik tutum araştırmalarında da aynı sonuçlar elde edilmiştir (Aliūkaitė 2011: 211; 2013: 12). Straipsniai / Articles 129 LAURA GERŽOTAITĖ ŞEKİL 5. Haritada lehçelere atanan alanın belirsiz biçimde işaretlenmesine örnek (Pn_1_M37) Her iki şehirdeki lise öğrencilerinin haritalarında bu yaklaşım hâkimdir14. Bunlardan yalnızca birkaçında (Pn_1_M30, Pn_1_M31), Litvanca konuşulan alanın güney ve güneybatı kesiminin de lehçe bakımından Aukštaitija’ya ait olduğu belirtilmiştir. Etnografik bakımdan Litvanca konuşulan alanın dört değil, beş bölgeye ayrıldığını bilen yalnızca bir öğrenci vardır15. Eldeki haritalarda, söz konusu beşinci bölge olan Küçük Litvanya’nın güney kesimine denk gelen alan, 14 2010’da „Litvanca: idealler, ideolojiler ve kimlik kırılmaları“ projesinin hazırlık çalışmaları kapsamında yürütülen anketin sonuçları, sıradan dil kullanıcılarının zihninde Litvanca lehçelerinin ikili sınıflandırmasının giderek iki unsurla daha tamamlandığını göstermiştir: Dzūkija ve Suvalkija lehçeleri. Bu sınıflandırmanın bir yandan Litvanca konuşulan alanın bölgelere ayrılmasına ilişkin bilginin bir yansıması olduğu, diğer yandan Litvanca lehçelerinin ayırt edilmesinde temel alınan özelliklerin tümünün her dil kullanıcısı için aynı olmadığı düşünülmektedir. Ayırt edici özellik işlevini, normalde bu işlevi taşımayan özellikler de üstlenebilir; örneğin sözde dzūkavimas (Aliūkaitė 2013: 22). Bu dörtlü lehçe sistemi, Litvanya şehirlerindeki Litvanca lehçelerinin analiz sonuçlarını tartışmak amacıyla benimsenmiştir (ayrıntılı bilgi için bk. Ramonienė, Krupickaitė 2013: 16–17, 40–53; Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 40–51). 15 Küçük Litvanya bölgesine Šilutė ilçe belediyesi, Panevėžys’ten üçüncü gruptaki bir öğrencinin haritasında da dahil edilmiştir (Pn_1_V21). 130 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Genç Şiauliai ve Panevėžys yöresi konuşurlarının lehçe bilinci: zihinsel haritalardaki sınırlar ŞEKİL 6. Öğrencilerin bakış açısından Litvanca lehçeleri (Šiaul_1(2)_M25) örneğin, Jūrbarkas çevresindeki bazı kesimler öğrenciler tarafından daha sık Aukštaitija (Suvalkija) lehçesi, daha seyrek olarak da Žemaitija lehçesi şeklinde adlandırılmış ya da hiç işaretlenip yorumlanmamıştır. Eklemek gerekir ki, diyalektolojik açıdan bu tür bir sınıflandırma kesin olmasa da Aliūkaitė’nin (2011: 211) belirttiği gibi, algısal diyalektoloji araştırmalarında “bilişsel haritada lehçe sınırlarını belirleyen ‘dil duygusunun sınırları’, ‘dilsel gerçekliğin’ sınırlarıyla nadiren örtüşür”. Bu gruba ait bazı haritalardan (sayıları fazla değildir), öğrencilerin tamamının, neredeyse hepsinin Litvanya’yı dört lehçe alanına ayırmak için temel aldığı lehçelerin, hatta bölgelerin nasıl konumlandığını genel olarak kavramadığı anlaşılmaktadır. Bitişik batı ve güney Aukštaitija alanlarının ya da etnografik açıdan ayrı Suvalkija ve Dzūkija bölgelerinin karıştırılması anlaşılabilir. Güney Aukštaitija lehçesinin, yani Dzūkija ağzının, kuzey Žemaitija lehçesi bölgesinde, dolayısıyla onun çekirdeğinde konuşulmasının; Žemaitija ağzının ise Litvanya’nın doğu ucunda konuşulmasının nedenini açıklamak güçtür. Dolayısıyla bazı genç Şiauliai ve Panevėžys yöresi konuşurlarının bilincinde, bu makalede incelenen lehçe sınırlarının yanı sıra etnografik bölgelerin sınırlarına ilişkin de hatalı ya da belirsiz tasavvurlar oluşmuştur. Haritaların kenarlarındaki öğrenci yorumları, haritalarda sunulan bilgileri tamamlamaktadır. Şiauliai öğrencileri Žemaitija ağzı olarak adlandırdıkları yerler Straipsniai / Articles 131 LAURA GERŽOTAITĖ ve kuzeybatı Litvanya’da işaretlenen, şüpheye yer bırakmayan dil alanlarını değerlendirmiştir (güzel ya da çirkin, doğru ya da yanlış). Kuzey ve kuzeydoğu kesimlerde işaretledikleri bölgeler bu haritalarda çoğunlukla yalnızca değerlendirilmiştir. Bu bölgelerin lehçe aidiyeti (yani Aukštaitija’ya ait olduğu) çok seyrek belirtilmiştir. Panevėžys öğrencileri, her iki lehçenin alanında bulunan yerleri işaretlemiş, adlandırmış ve değerlendirmiştir. Eklemek gerekir ki, bu gruba ait haritalarda yer alan Şiauliai lise öğrencilerinin yorumları, Žemaitija lehçesine karşı oldukça olumlu bir tutum sergilediklerini göstermektedir. Çoğu durumda bu lehçe ne anlaşılır ne de güzel bulunmakta, ancak “kendine özgü bir biçimde ilginç” olarak nitelenmektedir (Šiaul_1(2)_M25). Panevėžys öğrencileri içinse Žemaitija lehçesi çoğu zaman yalnızca “güzel ve ilginç” (Pn_1_M38), “[...] kulağa güzel gelen, çok kendine özgü [...]” (Pn_1_M41) değil, aynı zamanda “[...] sıra dışı”dır (Pn_1_M05). Lehçenin çekiciliğini belirleyen en önemli etkenlerden birinin, televizyonda ve radyoda kullanılan sözde standart dile uygunluğu olduğu bilinmektedir (Aliūkaitė 2011: 211). Anketlerinde çoğunlukla Şiauliai ağzını ya da Aukštaitija, daha seyrek olarak da Žemaitija lehçesini bildiklerini belirten öğrencilerin tutumlarından, bu ölçüte uymamasına rağmen Žemaitija lehçesinin öğrenciler tarafından çok olumlu değerlendirildiği ve hatırı sayılır bir prestije sahip olduğu anlaşılmaktadır. Her iki kentin öğrencileri Aukštaitija lehçesini de benzer biçimde değerlendirmiştir. Bu lehçe, Žemaitija lehçesinin aksine, “[...] sade, alışıldık bir lehçe” (Pn_1_V41), “[...] çok tanıdık”tır (Pn_1_M29); dolayısıyla anlaşılır bulunur. Ancak Biržai ve Rokiškis çevresi gibi bazı belirli dil alanlarında “[...] kaba saba, sert” (Pn_1_M18), Panevėžys çevresinde “[...] köylü işi [...]” (Pn_1_M10), Anykščiai çevresinde ise “[...] tuhaf” (Pn_1_M08) olarak nitelenmiştir. Dovilė Krupickaitė ve Viktorija Baranauskienė’nin Litvanya kentlerinde yürüttüğü bir araştırma, büyük kent sakinlerinin en prestijli ve en alışıldık lehçe olarak Žemaitija lehçesini değil, Aukštaitija lehçesini gördüğünü ortaya koymuştur (Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 43). Eklemek gerekir ki, katılımcılar Suvalkija lehçesiyle rekabet ettiği belirtilen Žemaitija lehçesini de ayrı bir lehçe olarak göstermiştir. Žemaitija ve Aukštaitija lehçeleri arasındaki sınırın (oldukça) açık biçimde gösterildiği haritalar. Litvanca konuşulan alanı lehçelere ayıranlar, Şiauliai ve Panevėžys kentlerindeki liselerin öğrencilerinin sırasıyla yüzde 28’i ve yüzde 36’sıdır16. Lehçeleri (bölgeleri) birbirinden ayıran sınır ile öğrencilerin bilinçlerindeki sınır arasındaki ilişkiyi incelemek amacıyla mevcut haritalar, Litvanca lehçelerinin haritasıyla (bkz. Şekil 7) karşılaştırılmıştır. 16 Yüzdelik oranlara ilişkin kesin verileri çarpıtmamak için, sınırları belirsiz biçimde işaretlenmiş haritalar değerlendirmeye alınmamıştır. Bunlar tüm haritaların yüzde 3’ünü oluşturmaktadır. 132 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Genç Şiauliai ve Panevėžys yöresi konuşurlarının diyalektal özbilinci: zihinsel haritalardaki sınırlar 7. ŞEKİL. Öğrenci haritalarında Litvanya lehçelerinin ve sınırlarının gösterilmesine ilişkin örnek (Pn_1_V58)17 Birçok öğrencinin haritasında (bu tür gösterime ilişkin örnek için bkz. Şekil 7) Žemaitija ve Aukštaitija lehçeleri arasında Kelmė veya Raseiniai çevresine kadar çizilen sınır, diyalektologların belirttiği sınırla örtüşmektedir. Güneye doğru gidildikçe, haritalarda Žemaitija lehçesinin alanı çoğu zaman biraz daralmıştır: dilbilimciler tarafından genellikle Žemaitija lehçesine ait sayılan Raseiniai ve Jurbarkas çevresindeki küçük alanlar bu bölgenin dışında kalmıştır. En güneyde öğrenciler bu lehçenin alanını biraz genişletmiş; çok sık olarak Aukštaitija lehçesine ait Pagėgiai bölgesini de bu alana katmışlardır. Haritalarda işaretlenen (dolayısıyla lehçe alanı sayılan), iki lehçenin sınırındaki ya da bu sınırın her iki yanında biraz uzağındaki dil bölgelerinin kaydı, nesnel (dilsel özelliklere göre dilbilimciler tarafından çizilen) ve öznel (sıradan kullanıcıların özbilincinde var olan) lehçe sınırlarının bir ölçüde farklılaştığını göstermektedir18 (bkz. tablo). 17 Haritada siyah kesik çizgiyle Žemaitija ve Aukštaitija lehçeleri arasındaki yaklaşık sınır gösterilmektedir (bkz. LKA I, harita no. 1). 18 Yapılan araştırmalar, Žemaitija ve Aukštaitija lehçeleri arasındaki sınırın Litvanya’nın büyük şehirlerinde yaşayanlar tarafından oldukça iyi bilindiğini ortaya koymuştur (Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 40–53). Straipsniai / Articles 133 LAURA GERŽOTAITĖ TABLO. Şiauliai ve Panevėžys öğrencilerinin bakış açısından Žemaitija lehçesinin doğu sınırı¹⁹ Dil bölgeleri; Ž+A²⁰; Ž+A²; Ž+S?; Ž+?; Ž; Ž?; A; A?; S+?;? (?+?); S; M¹; Šiauliai; Pakruojis; Šilalė; Kelmė; Radviliškis; Raseiniai; Jurbarkas; Tauragė; Pagėgiai; Šilutė; Mažeikiai; Akmenė; Joniškis; Telšiai 134 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose Şiauliai kentindeki öğrencilerin önemli bir bölümü (bkz. tablo), iki lehçe arasındaki sınırı kuzeyde Akmenė ve Joniškis çevrelerinin birleştiği yerde çizmiştir. Dolayısıyla Akmenė bölgesi ya da bir bölümü, onlar tarafından Samogit lehçesine dâhil edilmiştir. Panevėžys kentindeki öğrenciler bu sınırı sıklıkla daha da doğuya kaydırmış, yalnızca Akmenė’yi değil, dilbilimcilerin Aukštaitija lehçesine ait saydığı Joniškis ve Radviliškis çevrelerini ya da bunların bazı bölümlerini de Samogit lehçesi alanına dâhil etmiştir (bkz. tablo). Şiauliai bölgesinin hemen hemen orta kesiminde (bkz. Şekil 8) lehçe sınırını biraz daha sık yalnızca Şiauliai öğrencileri çizmiştir. Bu bölgenin orta kesiminde Samogit ve Aukštaitija lehçelerini yalnızca birkaç Panevėžys öğrencisi birbirinden ayırmıştır. İncelenen gruba ait haritalarda Panevėžys öğrencilerinin neredeyse tamamı Şiauliai bölgesini Samogit kabul etmiştir (bkz. Şekil 9). Kelmė bölgesinin hangi lehçeye ait olduğu, her iki kentteki öğrenciler için de oldukça açıktı. Genç Panevėžyslilerin neredeyse tamamı ve Şiauliai öğrencilerinin önemli bir bölümü, burada Samogitçe konuşulduğunu belirtmiştir. Şiauliai’de ankete katılanların birkaç haritasında (diyalektoloji çalışmalarında da olduğu gibi), Panevėžys yanıtlayıcılarının haritalarının aksine, Kelmė bölgesinde tek bir lehçenin değil, Samogit ve Aukštaitija lehçelerinin sınırı çizilmiştir. Şiauliai kentindeki gençlerin haritalarından da görüldüğü üzere, Raseiniai bölgesi Samogit lehçesi alanına ancak koşullu olarak dâhil edilebilir. Panevėžys öğrencilerinin harita verileri sınıflandırıldığında da benzer sonuçlar elde edilmiştir. Şiauliai’den öğrenciler, Jurbarkas bölgesini çoğu zaman hiç işaretlememiştir. Panevėžys’teki lise öğrencileri Jurbarkas belediyesinin topraklarını Samogit lehçesine dâhil etmiştir. Pagėgiai bölgesinin lehçe aidiyetini belirtmek (diyalektolojide burası Batı Aukštaitija’nın Kaunas alt lehçesine ait sayılır) her iki kentteki öğrenciler için de zordu. Şiauliai’deki gençlerin çoğu bu bölgeyi belirli bir lehçeyle ilişkilendirememiştir. Geri kalanlar ise bu bölgeyi Samogit olarak değerlendirmiştir. Panevėžys öğrencilerinin neredeyse tamamı, Samogitleri Aukštaitijalılardan oldukça doğru biçimde ayıranlar bile, lehçe bakımından Aukštaitija’ya ait Pagėgiai bölgesini Samogit olarak belirtmiştir. Genç Şiauliai ve Panevėžysliler, Šilutė bölgesinde olduğu gibi Šilalė bölgesini de neredeyse oybirliğiyle Samogit lehçesine dâhil etmiştir. 19 Tabloda kalın yazıyla belirtilen bu yerleşim yerlerinin bulunduğu kesimde, diyalektolojide Samogit ve Aukštaitija lehçeleri arasındaki sınır gösterilmektedir (bkz. LKA I, harita no. 1). 20 Tabloda, genç yanıtlayıcıların belirttiği lehçe (etnografik) birimlere ilişkin şu kısaltmalar kullanılmıştır: Ž – Samogit lehçesi, A – Aukštaitija lehçesi, S – Suvalkija lehçesi, ML – Küçük Litvanya. Soru işareti, öğrencilerin lehçeye özgü olarak işaretlediği ancak herhangi bir lehçeyle ilişkilendirmediği dil bölgelerini gösterir. Şiauliai ve Panevėžys yanıtlayıcılarının cevaplarını ayırt etmek için kentlerinin kısaltmaları kullanılmıştır: Šl ve Pn. 21 Parantez içinde kullanım sayısı belirtilmiştir. Straipsniai / Articles 135 LAURA GERŽOTAITĖ 8. ŞEKİL. Şiauliai öğrencilerinin bakış açısından sınır bölgelerinin lehçe aidiyeti 136 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Genç Şiauliai ve Panevėžys sakinlerinin lehçe bilinci: zihinsel haritalardaki sınırlar 9. ŞEKİL. Panevėžys öğrencilerinin bakış açısından sınır bölgelerinin lehçe aidiyeti Straipsniai / Articles 137 LAURA GERŽOTAITĖ Yukarıda söylenenlerden, bazı genç Şiauliai ve Panevėžys sakinlerinin haritalarında Samogit lehçesinin coğrafi sınırlarının algılanışının büyük farklılıklar gösterdiği anlaşılmaktadır: bazı haritalarda Samogit bölgesinin sınırı az ya da biraz daha fazla doğuya kaydırılırken, diğerlerinde bu bölge batıya doğru hayli daraltılmaktadır. Araştırmaya katılan gençler Aukštaitija lehçesinin yayılım alanını tanımlamakta zorlanmıştır. Haritalardan ve yorumlarından anlaşıldığı üzere öğrenciler, yalnızca Litvanya’nın kuzey ve kuzeydoğusundaki Aukštaitija lehçesinin konuşulduğu alanı (yani etnografik Aukštaitija’nın neredeyse tamamını) ayırt etmektedir; bu bölgede, belirtildiği üzere, daha sık Aukštaitija, çok daha seyrek olarak ise Kuzey Aukštaitija ve Doğu Aukštaitija lehçeleri konuşulmaktadır (bk. Şekil 7). Litvanya’nın diğer şehirlerinde yürütülen araştırmaya katılan öğrencilerin haritalarında da Aukštaitija lehçesinin alanı çok benzer biçimde tanımlanmıştır. Şiauliai ve Panevėžys’ten, ayrıca diğer şehirlerden öğrenciler, Litvanya’nın güneybatısında da Aukštaitija lehçesinin konuşulduğunu son derece seyrek olarak belirtmiştir (Šiaul_2(3)_V08, Šiaul_2(3)_V10). Litvancanın güneybatı bölgesi için kullanılan başlıca adlar suvalkų tarmė (Šiaul_2(2)_M08), suvalkai (Šiaul_2(3)_M04), suvalkietiška (Pn_1_M01), suvalkiečių (Pn_1_M42) şeklindedir. Rima Bakšienė’ye göre (Bakšienė 2015: 8) bu, “sıradan dil kullanıcısının bakış açısından Suvalkialıların ayrı bir terimsel birim sayıldığını; sıradan dil kullanıcısının bilincinde onları Aukštaitija halkına dâhil etmenin alışılmış olmadığını” göstermektedir. Dzūkai ya da terminoloji açısından Güney Aukštaitija halkı da ayrı bir terimsel birim sayılmalıdır; öğrenciler haritalarda bu bölgeyi ya ayrı olarak ya da adı geçen Suvalkialılarla birlikte tanımlamıştır. Genç anket katılımcıları bu iki bölgeyi özellikle birbirine karıştırma eğilimindeydi22. Haritalarından anlaşıldığı üzere, örneğin Biržai’deki gimnazijaların bazı öğrencileri, proje kapsamında yapılan ankette bu bölgede hangi lehçenin konuşulduğunu bilmediklerini yazmış ya da bölgeyi hiç işaretlememiştir. Şiauliai öğrencilerinin haritalarının kenarlarında yer alan az sayıdaki yorum (bu gruba çok az sayıda haritanın dâhil edilebildiğini hatırlatalım), lehçelere ilişkin olarak ikinci gruptaki Şiauliai öğrencilerinin haritalarındaki notlardan farklı değildir. Samogit lehçesi onlar için “çok güzel, bilinen, anlaşılması zor ama gerçek (yanlış)”tır (Šiaul_2(3)_M07). Aukštaitija lehçesi, özellikle Panevėžys gimnaziyası öğrencilerinin görüşlerinde görüldüğü üzere, ana dilleri olduğu için en güzel, en yakın (“Doğu Aukštaitija lehçesi. Bana en yakın olanı” (Pn_1_V53)), en anlaşılır (“[...] Aukštaitija’dan insanların konuşması benim için en anlaşılır olanı” (Pn_1_M80), “Aukštaitija ağzıyla konuşmak, bence en anlaşılır lehçedir” (Pn_1_V22)) ve “[...] standart dile en çok benzediği” için en doğrusudur (Pn_1_M52). 22 Benzer sonuçlara Žilvytis Šaknys de ulaşmıştır: genç kuşaktan katılımcılar Dzūkija bölgesinin sınırlarını belirlemekte özellikle zorlanmıştır (Šaknys 2012: 135). 138 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose SONUÇLAR Šiauliai ve Panevėžys şehirlerinde anket yapılan lise sınıfı öğrencilerinin harita görevine dayanarak toplanan verilerin analiz sonuçları, birçok durumda algısal diyalektoloji ilkeleri doğrultusunda daha önce yapılmış araştırmaların vardığı sonuçlarla aynı sonuçlara ulaşmıştır. Genç dil kullanıcılarının büyük çoğunluğu, haritada en az şüphe uyandıran prototipik Samogitya ve Aukštaitija ağız bölgelerini oldukça doğru biçimde işaretleyip adlandırmıştır. Haritaların hatırı sayılır bir bölümünde, ağızla yalnızca kişinin doğduğu yerde ya da bu yerin çevresindeki yerleşimlerde konuşulduğu belirtilmiştir. Etnologların araştırmalarında ileri sürülenin aksine, öğrenciler Litvanca ağız sistemini —Aukštaitija ve Samogitya ağızlarını— oldukça iyi bilmektedir: diyalektolojide bu ağızları ayırmak üzere çizilen sınır, haritalarda genç katılımcıların algı izoglosları olarak yansıyan sınırla büyük ölçüde örtüşmektedir. Genç Šiauliai ve Panevėžys sakinlerinin özbilincinde şekillenen Aukštaitija ağzı alanına yalnızca diyalektolojik sınıflandırmada yer alan Batı Aukštaitija’nın Šiauliai alt ağzı ile Doğu Aukštaitija’nın bir bölümü dâhildir. Aukštaitija ağzıyla ilişkilendirilmeyen Litvanca konuşma alanının geri kalanı, etnografik bölgeleri tanımlayan Suvalkija (ya da Suvalkai) ve Dzūkija adlarıyla anılır. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminio kalbėjimo estetinė vertė: nuostatų tyrimas. – Tekstai ir kontekstai 1, 211–223. Aliūkaitė Daiva 2008: Tarminio kalbėjimo suprantamumas: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Lietuvių kalba 2. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/4/4. Aliūkaitė Daiva 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179. Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respectus Philologicus 20(25), 209–220. Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga internete: http://taikomojiikalbotyra.lt/lt/2013/03/horizontalusis-ir-vertikalusis-kalbos-kontinuumo-skaidumas-xxi-amziaus-kalbejimo-variantai-paprastojo-kalbos-vertintojo-poziuriu. Straipsniai / Articles 139 LAURA GERŽOTAITĖ Aliūkaitė Daiva, Merkytė Erika 2009: Sociolingvistinis terminų kodų taisyklingumo tyrimas. – Kalbos kultūra 82, 259–274. Bakšienė Rima 2015: Terminio kalbėjimo savivertė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/viewFile/172/140. Dailey-O’Cain Jennifer 1999: The Perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242. Diercks Willy 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Evans Betsy 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93. Inoue Fumio 1999: Subjective Dialect Division in Great Britain. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 161–176. Inoue Fumio 1999a: Classification of Dialects by Image. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–159. Kalnius Petras 2006: Aukštaitijos ir Žemaitijos paribio vietinių gyventojų savimonė. – Lietuvos etnologija 6(15), 95–121. Kalnius Petras 2006a: Aukštaitiškumas lietuviškosios tapatybės kontekste. – Aukštaičių tapatumo paieškos, sud. Vitalija Vasiliauskienė. Kaunas: Žiemgalos leidykla, 66–88. Krupickaitė Dovilė, Baranauskienė Viktorija 2013: Regioniniai kalbų vartojimo Lietuvos miestuose ypatumai. – Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 9–20. LKA I – Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Moks-las, 1977. Long Daniel 1999: Geographical Perception of Japanese Dialect Regions. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 177–198. 140 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose Mikulėnienė Danguolė, sud. ir aut., Meiliūnaitė Violeta, sud. ir aut. 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis. Papaurelytė Silvija, Župerka Kazimieras 2010: Lietuvos etninių sričių gyventojų charakterio bruožai kalbos pasaulėvaizdyje. – Kalbos kultūra 83, 185–201. Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175. Preston Dennis 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris. Preston Dennis 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl. Preston Dennis 1999a: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373. Ragauskaitė Alma, Daugirdas Vidmantas 2010–2011: Dzūkijos kultūrinis regionas. – Annales Geographicae 43–44, 16–28. Ramonienė Meilutė, Krupickaitė Dovilė 2013: Įvadas. Miestai ir sociolingvistika. – Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 9–20. Savoniakaitė Vida 2003: Aukštaičiai apie savo tradicinę kultūrą. – Tautosakos darbai 18(25), 120–133. Savoniakaitė Vida 2007: Bendra, bet sava: apie šiuolaikinius aukštaičius. – Lietuvos kultūra. Aukštaitijos papročiai, sud. Rasa Paukštytė-Šaknienė, Vida Savoniakaitė, Žilvytis Šaknys, Irma Šidiškienė. Vilnius: LII leidykla, 120–133. Šaknys Žilvytis 2012: Etnografiniai regionai Lietuvoje: šiuolaikinio jaunimo požiūris. – Tautosakos darbai 43, 126–142. Straipsniai / Articles 141 LAURA GERŽOTAITĖ Dialectal Self-awareness of the Young Inhabitants of Šiauliai and Panevėžys: Borders in Mental Maps SUMMARY The dialectal images that reveal the dialectal self-awareness of the schoolchildren of two cities – Šiauliai and Panevėžys – are discussed in the article. A questionnaire designed according to the principles of sociolinguistics, dialectology and perceptive dialectology served as a research tool. The data collected according to the first task in the questionnaire – the mental map – were drawn on in this work. Most attention was devoted to the analysis of the subjective maps (existing only in the self-awareness of the ordinary language user), which revealed the Lithuanian dialectal classification. The analysis of the data of the task of the map collected in the cities of Šiauliai and Panevėžys in most cases led to the same conclusions which had already been drawn when employing the methods of perceptive dialectology. In the given map most young language users rather precisely marked and named the areas of the prototypical Samogitian and Aukštaitian dialects, which raised no doubts. It was pointed out in the greater part of the maps that the dialects were only spoken in native areas or also in the surrounding environs. The schoolchildren were a little more in favour of the not very regular but beautiful dialect of the Samogitian dialectal area or the dialect of the neighbouring Šiauliai region. Contrary to some ethnologists’ research, the analysis of the data gathered in border towns demonstrated that the schoolchildren are rather well aware of the border between the Lithuanian dialects – Samogitian and Aukštaitian – drawn in dialectology. Nevertheless, the binary classification of Lithuanian dialects given by dialectologists and the one existing in the self-awareness of the nave language user is different. In the self-awareness of the young responders the language area attributed to the Aukštaitian dialect encompasses one-third of the area of this dialect only. Quite a large area of the rest of the Southern and South-western dialectological Aukštaitian is comprised of the people of Suvalkija and Dzūkija who are considered dialectal units by ordinary language users. Įteikta 2016 m. sausio 8 d. LAURA GERŽOTAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308, Vilnius, Lietuva [email protected] 142 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV