Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose

LAURA GERŽOTAITĖ Instituut voor de Litouwse taal, Universiteit van Vilnius Onderzoeksgebieden: areale studies van de Baltische talen, geolinguïstiek, dialectologie. DIALECTBEWUSTZIJN VAN JONGE INWONERS VAN ŠIAULIAI EN PANEVĖŽYS: GRENZEN OP MENTALE KAARTEN1 Dialectaal zelfbewustzijn van de jonge inwoners van Šiauliai en Panevėžys: grenzen op mentale kaarten SAMENVATTING Het artikel bespreekt een onderzoek naar het dialectbewustzijn van jonge inwoners van Šiauliai en Panevėžys. Het onderzoeksmateriaal bestaat uit gegevens van een van de belangrijkste opdrachten binnen de perceptuele dialectologie: de mentale dialectkaart. Analyse van materiaal dat is verzameld in steden aan of nabij de dialectgrens heeft aangetoond dat de tweedelige classificatie van Litouwse dialecten die dialectologen hanteren, verschilt van die welke in het bewustzijn van gewone taalgebruikers bestaat. Jonge respondenten rekenen slechts een klein deel van het door dialectonderzoekers aangegeven gebied van het Aukštaitische dialect tot dat dialect. Een aanzienlijk deel van het resterende gebied van het Aukštaitische dialect wordt toegeschreven aan de Dzūken en de Suvalkianen, die als afzonderlijke dialecteenheden worden beschouwd. TREFWOORDEN: perceptuele dialectologie, mentale kaart, dialectclassificatie, etnografische regio 1 Ik dank prof. dr. Danguolė Mikulėnienė en universitair hoofddocent dr. Daiva Aliūkaitė hartelijk voor hun waardevolle adviezen bij de voorbereiding van dit artikel. Straipsniai / Articles 121 LAURA GERŽOTAITĖ ANNOTATIE Het artikel introduceert het onderzoek naar het dialectale taalbewustzijn van de jonge inwoners van de steden Šiauliai en Panevėžys. De gegevens van de dialectale mentale kaart, een van de belangrijkste onderzoekstaken binnen de perceptieve dialectologie, dienen als onderzoeksmateriaal. De analyse van het materiaal dat aan de rand van de dialectgebieden of in nabijgelegen steden was verzameld, wees uit dat de binaire classificatie van de Litouwse dialecten door dialectologen verschilt van de classificatie die leeft in het bewustzijn van gewone taalgebruikers. De jonge respondenten hebben de neiging het Aukštaitiaanse dialect toe te schrijven aan een klein gebied dat in de werken van dialectologen als dialectgebied wordt afgebakend. Een vrij groot resterend gebied van het Aukštaitiaanse dialect rekenen zij tot Dzūkija en Suvalkija, die als afzonderlijke dialecteenheden worden beschouwd. TREFWOORDEN: perceptieve dialectologie, mentale kaart, classificatie van dialecten, etnografische regio. Aan het begin van de 21e eeuw is het aantal onderzoeken toegenomen, niet alleen binnen de Litouwse dialectologie, maar ook binnen de etnologie; deze onderzoeken brengen niet alleen het objectieve (wetenschappelijk onderbouwde), maar ook het subjectieve (op zelfbewustzijn gebaseerde) beeld van het dialect of de regio in kaart. Van de taalkundigen zijn vooral de omvangrijke en gedetailleerde onderzoeken van Daiva Aliūkaitė het vermelden waard (Aliūkaitė 2007: 211–223; 2008; 2009: 164–179; 2011: 209–220). Op basis van de theoretische uitgangspunten van de perceptieve dialectologie brachten deze onderzoeken niet alleen de objectieve kenmerken (zoals beschreven door wetenschappers), maar ook de subjectieve kenmerken (zoals waargenomen door gewone taalgebruikers) van het dialectale taalgebruik van de Anykščiai-sprekers in het oostelijke Aukštaitiaanse gebied aan het licht. Ook wordt melding gemaakt van de subjectieve isoglossen die in het bewustzijn van de gewone taalgebruiker de dialecten van elkaar scheiden. Ook in etnologische onderzoeken die aan kwesties van zelfbewustzijn1 zijn gewijd, zijn dergelijke aanwijzingen te vinden. Bijna tien jaar geleden liet een onderzoek van Petras Kalnius, uitgevoerd aan de door dialectologen aangegeven grens tussen de Žemaitiaanse en Aukštaitiaanse dialecten, zien dat „voor de huidige Žemaitianen bij het identificeren van zichzelf en het onderscheiden van niet-Žemaitianen de belangrijkste indicator niet het woongebied is, [...] maar een andere taal” (Kalnius 2006: 116). Vastgesteld werd dat „de overgrote meerderheid van de respondenten [...] de door taalkundigen erkende grens tussen de Žemaitiaanse en Aukštaitiaanse dialecten niet kent. Volgens hen eindigt Žemaitija waar de inwoners beginnen die anders spreken dan wij en wier taal naar hun oordeel enigszins van de norm afwijkt” (Kalnius 2006: 116). De conclusie luidde dat „wanneer de door taalkundigen vastgestelde dialectgrens als richtlijn wordt genomen, de isofone van het zelfbewustzijn aan weerszijden daarvan schommelt binnen een zone van bijna 40 km breed” (Kalnius 2006: 116). Het gebied van het etnische zelfbewustzijn van Žemaitija is aanzienlijk gekrompen; de zich vormende periferie ervan omvat uitgestrekte randgebieden van de noordelijke en zuidelijke Žemaitiaanse 122 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose dialecten, met de omgeving van Rietavas, Palanga, Kretinga, Mažeikiai, Akmenė, Raseiniai en Tauragė (Petrulis 2005: 167–168; Kalnius 2006a: 78–80). Uit onderzoek blijkt dat ook de Aukštaitianen hun regionale culturele identiteit via taal bepalen (Savoniakaitė 2003: 121–126; 2007: 180). Het is vermeldenswaard dat het niet eenvoudig is het gebied van het Aukštaitiaanse dialectale (niet-regionale) zelfbewustzijn af te bakenen, omdat de dialectnamen die in het dagelijks taalgebruik worden gebruikt slechts gedeeltelijk overeenkomen met die van dialectologen: in beide gevallen wordt met Žemaitianen een groep mensen aangeduid die in hetzelfde of vrijwel hetzelfde gebied woont. Met Aukštaitianen wordt doorgaans slechts het grootste deel van de westelijke Aukštaitiaanse Šiauliškiai en de oostelijke Aukštaitianen bedoeld, zoals die in de Litouwse dialectclassificatie zijn opgenomen. De inwoners van het resterende Aukštaitiaanse dialectgebied worden gewoonlijk Dzūkianen en Suvalkianen (of Suvalkai) genoemd (Papaurelytė, Župerka 2010: 186–187). Het onderwerp van dit artikel bestaat uit de mentale dialectkaarten2 van leerlingen uit de klassen 9–12 van de gymnasia in Šiauliai en Panevėžys. Het doel is de dialectbeelden te analyseren die het dialectale taalbewustzijn van leerlingen uit verschillende grote steden weerspiegelen. Het onderzoeksmateriaal bestaat uit de gegevens van een enquêteopdracht met een kaart, verzameld in het kader van het project Bendrinės kalbos vieta mentaliniame lietuvių kalbos žemėlapyje3, ingevuld door 2844 leerlingen van de gymnasia in Šiauliai en Panevėžys. Het artikel is gebaseerd op het materiaal van de eerste opdracht uit de tijdens het onderzoek opgestelde vragenlijst Tarminio kalbėjimo ir bendrinės kalbos vertinimas (zie fig. 1). Op een kaart waarop de gemeentegrenzen en de meeste gemeentehoofdsteden waren aangegeven5, moesten de leerlingen niet alleen aangeven waar dialect wordt gesproken, maar ook vermelden welk dialect het is en het dialectale taalgebruik beoordelen. Een beoordeling van de enquêtes van jonge respondenten die tijdens het project niet alleen in Šiauliai en Panevėžys, maar ook in andere Litouwse steden (Kretinga, Biržai, Kupiškis en Merkinė) werden bevraagd, laat zien dat alle leerlingen de kaartopdracht hebben uitgevoerd 2 In onderzoek naar perceptieve dialectologie geeft het begrip mentale kaart (Eng. Mental Map) aan welk beeld van een plaats of groep plaatsen naar voren komt in het bewustzijn van gewone taalgebruikers. Zo wordt het ruimtelijk-linguïstische besef van gewone leden van de taalgemeenschap zichtbaar (Diercks 2002: 52; Aliūkaitė 2009: 166). Een mentale dialectkaart (Eng. Mental Map of Dialects) kan worden omschreven als een subjectieve indeling van dialecten (Inoue 1999: 161). 3 Het project wordt uitgevoerd met middelen van de Staatscommissie voor de Litouwse taal. Projectleider: universitair hoofddocent dr. Daiva Aliūkaitė. 4 De eerste kaartopdracht werd niet uitgevoerd, dat wil zeggen dat 10 procent van de scholieren uit de gymnasia in de steden Šiauliai en 2 procent van die in Panevėžys de kaarten op geen enkele manier invulden. 5 Bij perceptuele dialectologie krijgen de proefpersonen bij toepassing van de kaarttechniek (zie uitgebreider Preston 1989; 1999: xxiii–xl; 1999a: 359–373) blanco kaarten (zie Evans 2002: 76–83) of kaarten waarop, om de oriëntatie te vergemakkelijken, de grenzen van de grootste administratieve territoriale eenheden (zie Long 1999: 178) en de grote steden zijn aangegeven (zie Dailey-O’Cain 1999: 228). Straipsniai / Articles 123 LAURA GERŽOTAITĖ OPDRACHT 1. Geef op de kaart aan (omcirkel, kleur in of markeer op een andere manier) waar dialect wordt gesproken (cursief, welk dialect; licht toe hoe men erover denkt – mooi of lelijk, correct of incorrect, enz.) AFB. 1. De eerste kaartopdracht in de vragenlijst AFB. 2. Voorbeeld van gemarkeerde dialectgebieden onder scholieren uit Panevėžys (Pn_1_V10)8 124 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose zeer vergelijkbaar. De jonge respondenten markeerden de kaarten op drie manieren. Tot de eerste groep behoren kaarten waarop uitsluitend regionale taalgebieden of zones6 zijn aangeduid waar dialect wordt gesproken. De tweede groep omvat kaarten waarop scholieren niet alleen gebieden hebben aangeduid waar een dialect wordt gesproken, maar deze ook op een of andere manier hebben benoemd, bijvoorbeeld: Samogitisch dialect, Samogitiërs, Suvalkianen, Aukštaitianen, Dzūkisch dialect enzovoort. De kaarten van de derde groep onderscheiden zich doordat het Litouwse taalgebied erop in dialecten is onderverdeeld. Bij kaarten uit alle groepen zijn opmerkingen van scholieren aangetroffen. Ook in dit onderzoek wordt deze indeling van de kaarten aangehouden. Elk van de onderscheiden groepen, die hier de kaartgegevens van scholieren uit Šiauliai en Panevėžys omvatten, kan verder worden onderverdeeld en uitgebreider besproken. Kaarten met daarop aangeduide taalgebieden waar dialect wordt gesproken. Door de centra van afzonderlijke taalgebieden te onderstrepen of te omcirkelen, dan wel het hele gebied van een of andere zone waar dialect wordt gesproken in te kleuren, zonder aan te geven om welk dialect het gaat, hebben 54 procent van de scholieren uit Šiauliai en 26 procent van die uit Panevėžys de kaarten gemarkeerd7 (zie afb. 2). 8Het grootste deel van deze kaartengroep bestaat uit kaarten waarop taalzones zijn aangeduid die gewoonlijk bij elke taalgebruiker met een bepaald dialect (en vaak ook met een etnografische regio) worden of kunnen worden geassocieerd. Vermoedelijk werden taalcentra in West-Litouwen als Plungė en Telšiai, gelegen in de kern van het gebied waar de Samogitische etnische identiteit sterk is, bijzonder vaak als dialectgebieden aangeduid, vooral door scholieren uit Šiauliai; ongetwijfeld moeten de scholieren ze hebben geassocieerd met het Samogitische dialect (of de etnografische regio Samogitië). Naast deze plaatsen werden waarschijnlijk ook de vrij vaak op de kaart aangeduide naburige centra als Samogitisch beschouwd, bijvoorbeeld Mažeikiai, Kretinga en Šilalė9. De aangeduide gebieden waar het Aukštaitische dialect wordt gesproken, of groepen daarvan die een aaneengesloten gebied vormen, maakten, zoals blijkt uit de bestudering van alle vragenlijsten, in het bewustzijn van de scholieren gedeeltelijk of zelfs 6 An. Regional Speech Zones (žr. Preston 1999: xxxiv). 7 Om de exacte gegevens in percentages niet te vertekenen, zijn onduidelijk gemarkeerde kaarten buiten beschouwing gelaten. Zij maken 6 procent van alle kaarten uit. 8 In het artikel worden de volgende afkortingen voor de respondentcodes gebruikt: Šiaul – respondenten van het gymnasium in Šiauliai, Pn – respondenten van het gymnasium in Panevėžys. De met koppeltekens gescheiden cijfers duiden groepen scholieren uit verschillende klassen aan. De letters M en V geven het geslacht van de onderzochten aan. De cijfers na de letters zijn de nummers van de vragenlijsten. 9 Het was niet mogelijk nauwkeurig vast te stellen welke gemeenten in de districten waar dialect wordt gesproken door scholieren het vaakst werden genoemd (dat wil zeggen, statistische gegevens te geven), vanwege enkele kaartelementen die hen op het verkeerde been brachten: de plaatsing van de namen van de districtsgemeentecentra, bijvoorbeeld die van Akmenė. Vermoedelijk brachten de scholieren deze naam niet in verband met het grondgebied van de gemeente waartoe die behoort, maar met dat van de dichterbij gelegen districtsgemeente Telšiai. Waarschijnlijk werd het markeren voor de scholieren bovendien bemoeilijkt doordat de centra van sommige op de kaart afgebakende gemeenten niet waren vermeld, bijvoorbeeld Rietavas, Tauragė, Pakruojis, Kupiškis of Ukmergė. Straipsniai / Articles 125 LAURA GERŽOTAITĖ valt volledig samen met de grenzen van de etnografische regio Aukštaitija. Daarom moeten de leerlingen uit beide steden ongetwijfeld met dit dialect (d.w.z. het Aukštaitische) vooral de plaatsen in het noorden en noordoosten van Litouwen in verband hebben gebracht die zij bijzonder vaak op hun kaarten aanduidden: Pasvalys, Biržai, Panevėžys, Utena, Rokiškis, Anykščiai, Molėtai en Ignalina. In het zuidelijke en zuidwestelijke deel van het Litouwstalige gebied (zie fig. 2) wordt, zoals de aanduidingen van de leerlingen op de kaarten laten zien, het dialect het vaakst gesproken in een gebied dat de omgeving van Vilkaviškis, Marijampolė, Alytus, Lazdijai en ook Varėna omvat. Zonder commentaar, en dus zonder aanvullende informatie, is moeilijk te zeggen met welk dialect (het Aukštaitische) of welke regio (Dzūkija of Suvalkija) de taalcentra in dit gebied mogelijk werden geassocieerd. Op nog een vijftiental kaarten uit deze groep gaven leerlingen uit Šiauliai aan dat het dialect alleen wordt gesproken in hun geboortestad Šiauliai (d.w.z. taalkundige thuisregio10), of, minder vaak, ook in de naburige omgeving, bijvoorbeeld in het gebied van Plungė, Telšiai, Akmenė, Kelmė en Radviliškis (op de kaarten van de leerlingen uit Panevėžys is deze aanduiding niet aangetroffen). Aangenomen kan worden dat de leerlingen de taalkundige thuisregio met een tweeledige dialectale expressie in verband brachten: het Samogitische (zoals blijkt uit de eveneens ten westen van Šiauliai aangeduide omgeving van Plungė en Telšiai) en het Aukštaitische (Radviliškis), niet alleen omdat dit weinig verschilt van hun eigen taalgebruik. Dat deze meervoudige taalkundige expressie zich in hun bewustzijn kon verankeren, kan dialectaal gezien mede te danken zijn aan de kennis die via televisie, radio en pers is ontstaan, namelijk dat de regio Šiauliai noch volledig Samogitisch, noch volledig Aukštaitisch is. Op sommige kaarten (evenveel uit beide steden) staat aangegeven dat het dialect overal, of bijna overal, in Litouwen wordt gesproken (respectievelijk is het hele land of bijna het hele land omcirkeld), of alleen in de grote steden van het land en hun omgeving. De leerlingen identificeerden bepaalde gebieden in het centrale deel van Litouwen (Kėdainiai, Ukmergė, Jonava, Širvintos en Kaišiadorys) of in het zuidoosten (Švenčionys, Vilnius, Šalčininkai) niet met een bepaald dialect. Dit kan worden verklaard doordat steden waar in de Sovjettijd grote fabrieken onder centrale bevoegdheid werden gebouwd, niet als dialectgebieden werden beschouwd, hoewel daar niet alleen inwoners uit omliggende steden kwamen werken. Het zuidoostelijke deel van het Litouwstalige gebied, waar veel anderstaligen wonen, was zelfs op dialectologische kaarten leeg gelaten. Tot aan het begin van de 21e eeuw kwam de dialectaliteit van regio's in de Litouwse dialectologie niet ter sprake (zie Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014). De kaarten in deze groep werden niet uitvoerig becommentarieerd. De leerlingen uit Panevėžys voorzagen hun kaarten van de meeste en vrij uitvoerige commentaren. Er zijn kleine verschillen waar te nemen tussen de opvattingen van leerlingen uit de verschillende steden. Op de kaarten van leerlingen uit Šiauliai overheersen positieve, voornamelijk algemene commentaren, bijvoorbeeld: 10 An. Linguistic Homeland (žr. Diercks 2002: 51). 126 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose van algemene aard, bijvoorbeeld: „Alle dialecten zijn mooi, want ze vormen erfgoed. Ze zijn allemaal eigenzinnig en verschillen van de standaardtaal“ (Šiaul_1(2)_M13), „Ik beoordeel alle dialecten positief. Ieder mens is uniek en zijn dialect siert hem“ (Šiaul_2(2)_M16), „Alle dialecten zijn verschillend en op hun eigen manier interessant“ (Šiaul_2(2)_M13). Bovendien wordt volgens de leerlingen uit Šiauliai in het gebied van het Samogitische dialect, en ook in Samogitische taalgebieden die niet nader werden benoemd, niet erg begrijpelijk en onjuist, maar wel mooi gesproken: „Het Samogitische dialect vind ik op een eigen manier mooi, hoewel het niet erg correct is“ (Šiaul_1(2)_M11), „Ik vind het Samogitisch ingewikkeld, ‚vervormd‘, maar mooi. Wij, inwoners van Šiauliai, spreken met ‚afgeknotte uitgangen‘“ (Šiaul_3(3)_V16), „[Mažeikiai, Plungė, Telšiai] mooi, onjuist“11. Aan de randen van de kaarten van leerlingen uit Panevėžys overheersen commentaren die bij afzonderlijke gebieden zijn genoteerd. Dialectaliteit wordt niet alleen beoordeeld aan de hand van de criteria mooi of lelijk, correct of incorrect, maar ook begrijpelijk of onbegrijpelijk, grappig, interessant of vreemd: „[Šiauliai] mooi“, „[Panevėžys] grappig“, „[Utena] lelijk, incorrect“, „[Kaunas] mooi, correct“ (Pn_1_M20), „[Rietavas] erg mooi, incorrect“, „[Panevėžys] het dialect is grappig, irriteert de oren, incorrect“ (Pn_1_M19). Op slechts enkele kaarten staat aangegeven dat de taal in Panevėžys en dus in de omgeving van hun taalkundige verwanten incorrect is (Pn_1_V10, Pn_1_M19). Opvallend is dat het incorrecte karakter van het Samogitische dialect in het bewustzijn van de leerlingen uit beide steden wordt geassocieerd met onbegrijpelijkheid (zie ook Aliūkaitė, Švarcienė 2009: 269), al wordt niet nader toegelicht op welke manier. Het incorrecte karakter van het Aukštaitische dialect wordt onderbouwd met taalkundige redenen, in de eerste plaats met de „afgeknotte“ of, zoals het wordt genoemd, „afgebeten“ uitgangen. Kaarten met aangeduide gebieden die vanuit dialectologisch oogpunt zijn benoemd. De kaarten van de tweede groep verschillen van die van de eerste groep doordat de leerlingen daarop (Šiauliai – 18%, Panevėžys – 38%) ook hebben opgeschreven welk dialect wordt gesproken in de taalgebieden die zij hebben afgebakend (zie fig. 3). Hier zijn, net als op de kaarten van de eerste groep, vooral centra van taalgebieden in West-Litouwen aangeduid (dit blijkt uit de vragenlijsten van de leerlingen uit Šiauliai), die gemakkelijk met het Samogitische dialect in verband kunnen worden gebracht: Plungė, Telšiai, Kretinga en andere. Rond Šiauliai, dat wil zeggen in de omgeving van hun taalverwanten, wordt volgens hen Aukštaitisch gesproken. Houdingen van leerlingen zoals ‘het dialect van Šiauliai is mooi’ (Šiaul_1(2)_M07), ‘mooi, omdat ik het zelf spreek’ (Šiaul_3(3)_M06), tonen aan dat het zogenoemde minderwaardigheidscomplex ten aanzien van het dialect12 niet kenmerkend is; de onderzochten voelen zich taalkundig zeker. Toch 11 De opmerkingen van de leerlingen – wat correct is, wordt niet noodzakelijk positief beoordeeld – worden bevestigd door de inzichten van Fumio Inoue na zijn onderzoek naar de dialectbeelden van respondenten uit Groot-Brittannië (Inoue 1999: 152). 12 An. Dialect (inferiority) Complex (žr. Inoue 1999: 148). Straipsniai / Articles 127 L A U R A G E R Ž O T A I T Ė FIG. 3. Voorbeeld van gebieden die op de kaarten zijn aangeduid en met een dialect in verband zijn gebracht (Pn_1_M06) Houdingen ten opzichte van de eigen omgeving worden op de kaarten van de leerlingen uit beide steden zelden geuit. Het is moeilijk te zeggen of deze observatie ook bevestigd zou worden op basis van een groter aantal kaarten. Prototypische Aukštaitische taalgebieden werden vaker aangeduid door leerlingen uit de stad Panevėžys. Op hun kaarten is ook vaak het gebied rond hun geboorteplaats Panevėžys afgebakend. Het dialect dat daar wordt gesproken, beoordelen de leerlingen binnen een wat bredere context, die ook de gebieden van naburige taalvariëteiten omvat. Zo noemen zij het Aukštaitische dialect dat in Pasvalys en Panevėžys wordt gesproken ‘lelijk, incorrect, met afgeknotte uitgangen’ (Pn_1_M57), terwijl het dialect in Radviliškis, Panevėžys, Anykščiai en Utena ‘erg mooi is, ik vind het leuk’ (Pn_1_M57). Naast Panevėžys worden ook de centra van enkele andere regio’s – Biržai, Pasvalys en Anykščiai – als Aukštaitisch aangeduid. In het resterende deel van het Litouwse taalgebied wordt niet langer het Aukštaitische dialect gesproken, maar, zoals blijkt uit de opmerkingen van de leerlingen, de op etnografische grondslag onderscheiden dialecten van de Suvalkianen en Dzūken. Volgens de leerlingen wordt het Suvalkische dialect vooral gesproken rond Kazlų Rūda, Marijampolė en Vilkaviškis, en het Dzūkische in de omgeving van Varėna en Alytus, gelegen in de kern van de culturele regio Dzūkija (Ragauskaitė, Daugirdas 2010–2011: 23). Het valt op dat een groot deel van de kaarten die tot de hier besproken groep behoren, door de leerlingen zeer onduidelijk is ingetekend. Op sommige kaarten, waarop vrij duidelijk 128 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a LXXIV Het dialectbewustzijn van jonge Šiauliai- en Panevėžys-sprekers: grenzen op mentale kaarten AFB. 4. Voorbeeld van een op de kaart aangeduid gebied dat (niet) aan dialecten is toegewezen (Pn_1_M83) dialectgebieden zijn aangeduid en nauwkeurig benoemd, maar er blijven altijd ook gebieden over waarover niets is geschreven of die niet worden genoemd (zie afb. 4). Op andere kaarten hebben vooral leerlingen uit Panevėžys op verschillende manieren taalgebieden afgebakend waarin volgens hen dialect wordt gesproken. Aan de randen van de kaarten beschreven zij hun dialect doorgaans als volgt: „in het noordoosten van Litouwen spreekt men Aukštaitisch. In het noordwesten spreekt men Žemaitisch“ (Šiaul_2(2)_M02, Pn_1_M15) (zie afb. 5). Op de kaarten zelf (zie afb. 5) zijn de ingekleurde gebieden die aan het ene of het andere dialect zijn toegewezen vaak niet duidelijk van elkaar gescheiden. Uit zulke kaarten is moeilijk op te maken waar de door de leerlingen voorgestelde grens tussen het noordwesten (d.w.z. Žemaitisch) en het oosten (d.w.z. Aukštaitisch) ligt. Daarom is het lastig conclusies te trekken over de door leerlingen waargenomen dialectindeling van sommige taalgebieden en dus ook over hun dialectbewustzijn. De kaarten van de eerste en vooral de tweede groep (zelfs wanneer de gebieden onduidelijk zijn aangeduid) laten zien dat in het bewustzijn van de leerlingen niet alleen de tweedeling (Žemaitisch en Aukštaitisch), maar ook het op etnografische grondslag ontstane vierdelige dialectsysteem stevig verankerd is: Žemaiten, Aukštaiten, Dzūken en Suvalkianen (Suvalken) (zie afb. 6).13 13 Bij onderzoek naar de opvattingen van jonge Žemaiten en studenten uit verschillende steden werden vergelijkbare resultaten verkregen (Aliūkaitė 2011: 211; 2013: 12). Straipsniai / Articles 129 LAURA GERŽOTAITĖ AFB. 5. Voorbeeld van een onduidelijk op de kaart aangeduid gebied dat aan dialecten is toegewezen (Pn_1_M37) Dit overheerst op de kaarten van de gymnasiumleerlingen uit beide steden14. Slechts op enkele daarvan (Pn_1_M30, Pn_1_M31) wordt aangegeven dat ook het zuidelijke en zuidwestelijke deel van het Litouwse taalgebied dialectologisch gezien Aukštaitisch is. Slechts één leerling weet dat het Litouwse taalgebied etnografisch gezien niet in vier, maar in vijf regio’s wordt verdeeld15. Op de beschikbare kaarten is de zone die het zuidelijke deel van de genoemde vijfde regio, oftewel Klein-Litouwen, omvat, 14 De resultaten van de enquête uit 2010, uitgevoerd ter voorbereiding van de projectwerkzaamheden „De Litouwse taal: idealen, ideologieën en breuken in identiteit“, toonden aan dat de tweedeling van de Litouwse dialecten in het bewustzijn van gewone taalgebruikers steeds vaker met twee categorieën wordt aangevuld: de Dzūkische en de Suvalkische dialecten. Men neemt aan dat deze classificatie enerzijds een weerspiegeling is van bepaalde kennis over de indeling van het Litouwse taalgebied in regio’s, en anderzijds samenhangt met het feit dat niet alle dialectkenmerken waarop de Litouwse dialecten worden onderscheiden voor iedere taalgebruiker hetzelfde zijn. Ook kenmerken die gewoonlijk niet als onderscheidende kenmerken gelden, kunnen die functie vervullen, bijvoorbeeld het zogeheten dzūkavimas (Aliūkaitė 2013: 22). Dit vierdelige dialectsysteem is ingevoerd om de resultaten te bespreken van de analyse van Litouwse dialecten in steden (zie voor meer informatie Ramonienė, Krupickaitė 2013: 16–17, 40–53; Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 40–51). 15 De gemeente Šilutė is ook aan de regio Klein-Litouwen toegewezen op één kaart van een leerling uit de derde groep uit Panevėžys (Pn_1_V21). 130 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Het dialectbewustzijn van jonge Šiauliai- en Panevėžys-sprekers: grenzen op mentale kaarten AFB. 6. De dialecten van het Litouws volgens scholieren (Šiaul_1(2)_M25) zo zijn delen van de omgeving van Jurbarkas door de scholieren vaker als Aukštaitische (Suvalkische) gebieden benoemd, en minder vaak als Samogitische gebieden, of zelfs helemaal niet aangeduid of van commentaar voorzien. Hieraan moet worden toegevoegd dat deze indeling vanuit dialectologisch oogpunt weliswaar niet nauwkeurig is, maar dat, zoals Aliūkaitė (2011: 211) stelt, in perceptuele dialectologische onderzoeken „de ‘grenzen van het taalgevoel’, die de dialectgrenzen op de cognitieve kaart aangeven, zelden overeenkomen met de grenzen van de ‘taalwerkelijkheid’“. Uit enkele kaarten van deze groep (het zijn er niet veel) blijkt dat niet alle scholieren überhaupt beseffen hoe de dialecten, of zelfs de regio’s op basis waarvan bijna allemaal Litouwen in vier dialectgebieden indelen, geografisch liggen. De verwarring tussen de aangrenzende gebieden van de West- en Zuid-Aukštaitiërs, of vanuit etnografisch oogpunt de afzonderlijke Suvalkische en Dzūkische gebieden, is begrijpelijk. Een verklaring voor het feit dat het Zuid-Aukštaitische dialect, of Dzūkisch, wordt gesproken in het noordelijke deel van het Samogitische dialectgebied, dus in de kern daarvan, terwijl Samogitisch wordt gesproken aan de oostelijke rand van Litouwen, is moeilijk te vinden. Zo zijn in het bewustzijn van sommige jonge Šiauliai- en Panevėžys-sprekers onjuiste of vage voorstellingen ontstaan, niet alleen van de grenzen tussen de dialectgebieden die in dit artikel worden onderzocht, maar ook van de etnografische regio’s. De commentaren van de scholieren aan de randen van de kaarten vullen de informatie op de kaarten zelf slechts aan. De scholieren uit Šiauliai noemden de volgende gebieden Samogitisch: Straipsniai / Articles 131 LAURA GERŽOTAITĖ en beoordeelden (als mooi of lelijk, correct of incorrect) de taalgebieden in het noordwesten van Litouwen die zonder enige twijfel waren aangeduid. De zones die zij in het noorden en noordoosten hebben aangeduid, worden op deze kaarten meestal alleen beoordeeld. Hun dialectale (d.w.z. Aukštaitische) classificatie wordt slechts zeer zelden vermeld. De scholieren uit Panevėžys duidden, benoemden en beoordeelden gebieden die tot het territorium van beide dialecten behoren. Hieraan moet worden toegevoegd dat uit de opmerkingen van de gymnasiasten uit Šiauliai op de kaarten van deze groep een vrij positieve houding tegenover het Samogitische dialect naar voren komt. In de meeste gevallen is het noch begrijpelijk, noch mooi, maar wel „op een eigenaardige manier interessant“ (Šiaul_1(2)_M25). Voor de scholieren uit Panevėžys is het Samogitische dialect vaak niet alleen „mooi en interessant“ (Pn_1_M38), „[...] mooi klinkend, heel eigen [...]“ (Pn_1_M41), maar ook „[...] bijzonder“ (Pn_1_M05). Het is bekend dat een van de belangrijkste factoren die de aantrekkelijkheid van een dialect bepalen, is in hoeverre het overeenkomt met de zogenaamde standaardtaal die op televisie en radio wordt gebruikt (Aliūkaitė 2011: 211). Uit de opvattingen van de scholieren, van wie de meesten in hun enquêtes aangeven het Šiauliai-dialect of het Aukštaitische en, minder vaak, het Samogitische dialect te beheersen, blijkt dat het Samogitische dialect, hoewel het niet aan dit criterium voldoet, door de scholieren zeer positief wordt beoordeeld en een aanzienlijke status geniet. Het Aukštaitische dialect werd door de scholieren uit beide steden op vergelijkbare wijze beoordeeld. In tegenstelling tot het Samogitische is het „[...] een eenvoudig, gewoon dialect“ (Pn_1_V41), „[...] heel vertrouwd“ (Pn_1_M29), en dus begrijpelijk, maar in sommige specifieke taalgebieden, bijvoorbeeld rond Biržai en Rokiškis, „[...] boers, grof“ (Pn_1_M18), rond Panevėžys „[...] plattelands [...]“ (Pn_1_M10), en rond Anykščiai „[...] vreemd“ (Pn_1_M08). Een onderzoek van Dovilė Krupickaitė en Viktorija Baranauskienė in Litouwse steden toonde aan dat inwoners van grote steden het Aukštaitische dialect, en niet het Samogitische, als het meest prestigieuze en gebruikelijke beschouwden (Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 43). Hieraan moet worden toegevoegd dat de respondenten ook het Samogitische dialect onderscheidden, dat volgens hen met het Suvalkische dialect concurreert. Kaarten waarop de grens tussen de Samogitische en Aukštaitische dialecten (vrij) duidelijk is aangegeven. De oppervlakte van het Litouwse taalgebied werd in dialecten ingedeeld door 28 procent van de gymnasiasten in Šiauliai en 36 procent van die in Panevėžys16. Om de verhouding tussen de scheidslijn tussen dialecten (regio’s) en de grens in het bewustzijn van de scholieren te overzien, zijn de beschikbare kaarten vergeleken met die van de Litouwse dialecten (zie afb. 7). 16 Om de exacte gegevens niet in percentages te vertekenen, zijn kaarten waarop de grenzen onduidelijk zijn aangegeven buiten beschouwing gelaten. Zij vormen 3 procent van alle kaarten. 132 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Dialectbewustzijn van jonge inwoners van Šiauliai en Panevėžys: grenzen op mentale kaarten AFB. 7. Voorbeeld van de weergave van Litouwse dialecten en hun grenzen op schoolkaarten (Pn_1_V58)17 Op de kaarten van veel leerlingen (zie het voorbeeld van een dergelijke weergave in afb. 7) komt de getekende grens tussen de Samogitische en de Aukštaitische dialecten tot aan de gebieden rond Kelmė of Raseiniai overeen met de grens die dialectologen aangeven. Verder naar het zuiden is het gebied van het Samogitische dialect op de kaarten vaak enigszins kleiner: kleine delen van de omgeving van Raseiniai en Jurbarkas, die taalkundigen doorgaans als Samogitisch beschouwen, vallen er niet binnen. Helemaal in het zuiden is het areaal van dit dialect op de kaarten van leerlingen vaak enigszins uitgebreid, doordat de Aukštaitische zone van Pagėgiai eraan wordt toegerekend. De registratie van taalgebieden die op de kaarten zijn aangegeven (en dus als dialectaal worden beschouwd) aan de grens tussen twee dialecten of op enige afstand daarvan aan weerszijden, laat zien dat de objectieve dialectgrenzen (die taalkundigen op basis van taalkenmerken trekken) en de subjectieve grenzen (die bestaan in het bewustzijn van gewone taalgebruikers) enigszins van elkaar verschillen18 (zie de tabel). 17 Op de kaart geeft een zwarte stippellijn bij benadering de grens tussen de Samogitische en de Aukštaitische dialecten aan (zie LKA I, kaart nr. 1). 18 Uit onderzoek is gebleken dat inwoners van de grote steden in Litouwen de grens tussen de Samogitische en de Aukštaitische dialecten vrij goed kennen (Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 40–53). Straipsniai / Articles 133 LAURA GERŽOTAITĖ TABEL. De oostgrens van het Samogitische dialect volgens leerlingen uit Šiauliai en Panevėžys¹⁹ Taalgebieden; Ž+A²⁰; Ž+A²; Ž+S?; Ž+?; Ž; Ž?; A; A?; S+?;? (?+?); S; M¹; Šiauliai; Pakruojis; Šilalė; Kelmė; Radviliškis; Raseiniai; Jurbarkas; Tauragė; Pagėgiai; Šilutė; Mažeikiai; Akmenė; Joniškis; Telšiai 134 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose Een aanzienlijk deel van de scholieren uit de stad Šiauliai (zie de tabel) trok de grens tussen de twee dialecten in het noorden ter hoogte van de overgang tussen de omgeving van Akmenė en die van Joniškis. De zone van Akmenė, of een deel ervan, werd dus door hen tot het Samogitische dialect gerekend. De scholieren uit de stad Panevėžys verlegden deze grens vaak nog verder naar het oosten en rekenden niet alleen de omgeving van Akmenė, maar ook de omgeving van Joniškis en Radviliškis, of delen daarvan, tot het Samogitische dialectgebied, hoewel taalkundigen die als Aukštaitisch beschouwen (zie de tabel). Ongeveer ter hoogte van het midden van de regio Šiauliai (zie fig. 8) trokken alleen de scholieren uit Šiauliai de dialectgrens iets vaker. Ter hoogte van het midden van dit gebied scheidden slechts enkele scholieren uit Panevėžys de Samogitische en Aukštaitische dialecten. Op de kaarten van de tot de besproken groep gerekende respondenten beschouwden bijna alle scholieren uit Panevėžys de regio Šiauliai als Samogitisch (zie fig. 9). De dialectale toewijzing van de zone Kelmė leek voor de scholieren uit beide steden vrij duidelijk. Bijna alle jonge respondenten uit Panevėžys en een aanzienlijk deel van die uit Šiauliai gaven aan dat daar Samogitisch wordt gesproken. Op enkele kaarten van respondenten uit Šiauliai (net als in dialectologische studies) werd, anders dan op de kaarten van respondenten uit Panevėžys, ter hoogte van de regio Kelmė niet één, maar een grens tussen twee dialecten getrokken: het Samogitische en het Aukštaitische. Zoals blijkt uit de kaarten van de jongeren uit Šiauliai, kan de regio Raseiniai slechts in zekere zin tot het Samogitische dialectgebied worden gerekend. Vergelijkbare resultaten kwamen naar voren bij de systematisering van de kaartgegevens van de scholieren uit Panevėžys. De omgeving van Jurbarkas was op de kaarten van scholieren uit Šiauliai zeer vaak helemaal niet aangegeven. De gymnasiasten uit Panevėžys rekenden het grondgebied van de gemeente Jurbarkas tot het Samogitische dialect. Voor scholieren uit beide steden was het moeilijk om de dialectale toewijzing van de regio Pagėgiai aan te geven (die in de dialectologie tot het West-Aukštaitische dialect van Kaunas wordt gerekend). Het merendeel van de jongeren uit Šiauliai kon deze zone niet met een specifiek dialect verbinden. De overigen beschouwden deze zone als Samogitisch. Bijna alle scholieren uit Panevėžys — onder wie zelfs degenen die de Samogitiërs vrij nauwkeurig van de Aukštaitiërs hadden onderscheiden — duidden de dialectaal Aukštaitische regio Pagėgiai aan als Samogitisch. De jonge respondenten uit Šiauliai en Panevėžys rekenden de regio Šilalė, net als Šilutė, vrijwel unaniem tot het Samogitische dialect. 19 Ter hoogte van de op deze kaarten vetgedrukt weergegeven plaatsen wordt in de dialectologie de grens tussen de Samogitische en Aukštaitische dialecten aangegeven (zie LKA I, kaart nr. 1). 20 De tabel bevat de volgende afkortingen voor de door de jonge respondenten genoemde dialectale (etnografische) eenheden: Ž – Samogitisch dialect, A – Aukštaitisch dialect, S – Suvalkisch dialect, ML – Klein-Litouwen. Een vraagteken markeert taalgebieden die door de scholieren als dialectaal werden aangeduid, maar niet met een dialect in verband werden gebracht. Om de antwoorden van respondenten uit Šiauliai en Panevėžys van elkaar te onderscheiden, zijn de afkortingen van hun steden gebruikt: Šl en Pn. 21 Het aantal voorkomens staat tussen haakjes vermeld. Straipsniai / Articles 135 LAURA GERŽOTAITĖ AFB. 8. De dialectale indeling van de grensgebieden volgens de leerlingen uit Šiauliai 136 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Het dialectale bewustzijn van jonge sprekers uit Šiauliai en Panevėžys: grenzen op mentale kaarten AFB. 9. De dialectale indeling van de grensgebieden volgens de leerlingen uit Panevėžys Straipsniai / Articles 137 LAURA GERŽOTAITĖ Uit het voorgaande blijkt dat het begrip van de geografische grenzen van het Žemaitische dialect op de kaarten van sommige jonge sprekers uit Šiauliai en Panevėžys sterk varieert: op sommige kaarten wordt de grens van het Žemaitische gebied iets of wat verder naar het oosten verlegd, terwijl op andere het gebied aanzienlijk naar het westen wordt ingeperkt. De jongeren die aan het onderzoek deelnamen, vonden het moeilijk het areaal van het Aukštaitische dialect af te bakenen. Zoals blijkt uit de kaarten en hun opmerkingen, onderscheiden de leerlingen alleen het Aukštaitische gebied in het noorden en noordoosten van Litouwen (dus vrijwel heel etnografisch Aukštaitija), waar, zoals zij aangeven, vaker Aukštaitische en aanzienlijk minder vaak Noord-Aukštaitische en Oost-Aukštaitische dialecten worden gesproken (zie afb. 7). Ook op de kaarten van leerlingen die tijdens onderzoek in andere Litouwse steden werden ondervraagd, is het gebied van het Aukštaitische dialect op vergelijkbare wijze afgebakend. Zeer zelden gaven leerlingen uit Šiauliai en Panevėžys, evenals uit andere steden, aan dat er ook in het zuidwesten van Litouwen Aukštaitisch wordt gesproken (Šiaul_2(3)_V08, Šiaul_2(3)_V10). De gangbare benamingen voor het zuidwestelijke gebied van het Litouws zijn het Suvalkische dialect (Šiaul_2(2)_M08), Suvalkai (Šiaul_2(3)_M04), Suvalkisch (Pn_1_M01), Suvalkische (Pn_1_M42). Dit toont, aldus Rima Bakšienė (Bakšienė 2015: 8), aan dat „vanuit het perspectief van de gewone taalgebruiker de Suvalkai als een afzonderlijke term moeten worden beschouwd; in het bewustzijn van de gewone taalgebruiker is het niet gebruikelijk hen bij de Aukštaitai in te delen.” Ook de Dzūkai, ofwel vanuit terminologisch oogpunt de Zuid-Aukštaitai, moeten als een afzonderlijke term worden beschouwd; de leerlingen hebben hun gebied op de kaarten apart afgebakend of samengenomen met het eerder genoemde gebied van de Suvalkai. De jonge deelnemers aan de enquête bleken deze twee gebieden vooral vaak met elkaar te verwarren22. Sommige tijdens het project ondervraagde leerlingen van middelbare scholen in andere steden, bijvoorbeeld Biržai, schreven, zoals blijkt uit hun kaarten, eenvoudigweg dat zij niet wisten welk dialect daar werd gesproken, of lieten het gebied helemaal onvermeld. De schaarse opmerkingen van leerlingen uit Šiauliai aan de randen van de kaarten (ter herinnering: aan deze groep konden maar heel weinig kaarten worden toegeschreven) verschillen wat betreft dialecten niet van de aantekeningen van leerlingen uit Šiauliai op de kaarten van de tweede groep. Voor hen is het Žemaitische dialect „heel mooi, bekend, moeilijk te begrijpen, maar het echte (onjuiste)” (Šiaul_2(3)_M07). Het Aukštaitische dialect is, vooral blijkens de opvattingen van de gymnasiasten uit Panevėžys, hun moedertaal en daarom het mooiste, het meest vertrouwde („Het Oost-Aukštaitische dialect. Dat staat mij het meest na” (Pn_1_V53)), het best te begrijpen („[...] de taal van mensen uit Aukštaitija is voor mij het best te begrijpen” (Pn_1_M80), „Naar mijn mening is het Aukštaitisch de best te begrijpen dialectvorm” (Pn_1_V22)) en het meest correct, omdat het „[...] het meest op de standaardtaal lijkt” (Pn_1_M52). 22 Vergelijkbare resultaten werden verkregen door Žilvytis Šaknys: de informanten van de jongere generatie vonden het bijzonder moeilijk de grenzen van de regio Dzūkija af te bakenen (Šaknys 2012: 135). 138 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose CONCLUSIES Op basis van de analyse van de gegevens die zijn verzameld met de kaartopdracht onder bovenbouwleerlingen van middelbare scholen in de steden Šiauliai en Panevėžys, kwamen de resultaten in veel gevallen tot dezelfde conclusies als eerder uitgevoerd onderzoek volgens de principes van de perceptuele dialectologie. Het merendeel van de jonge taalgebruikers heeft op de kaart de gebieden van de Žemaitische en Aukštaitische dialecten, die nauwelijks twijfel oproepen en als prototypisch gelden, vrij nauwkeurig aangegeven en benoemd. Op een aanzienlijk deel van de kaarten staat vermeld dat er alleen in de eigen geboorteplaats, of ook in de omliggende gebieden, dialect wordt gesproken. In tegenstelling tot wat etnologisch onderzoek beweert, is het systeem van de Litouwse dialecten — de Aukštaitische en Žemaitische — bij de scholieren vrij goed bekend: de in de dialectologie getrokken grens tussen beide komt grotendeels overeen met de perceptuele isoglossen die op de kaarten de opvattingen van de jonge respondenten weergeven. Het gebied van het Aukštaitische dialect dat zich in het bewustzijn van de jonge Šiauliškiai en Panevėžiškiai heeft gevormd, omvat alleen de westelijke Aukštaitische Šiauliškiai en een deel van de oostelijke Aukštaitische dialectgroep volgens de dialectologische indeling. Het resterende gebied van het Litouws, dat niet met het Aukštaitische dialect in verband wordt gebracht, wordt aangeduid met de namen Suvalkija (of Suvalkai) en Dzūkija, die etnografische regio’s omschrijven. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminio kalbėjimo estetinė vertė: nuostatų tyrimas. – Tekstai ir kontekstai 1, 211–223. Aliūkaitė Daiva 2008: Tarminio kalbėjimo suprantamumas: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Lietuvių kalba 2. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/4/4. Aliūkaitė Daiva 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179. Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respectus Philologicus 20(25), 209–220. Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga internete: http://taikomojiikalbotyra.lt/lt/2013/03/horizontalusis-ir-vertikalusis-kalbos-kontinuumo-skaidumas-xxi-amziaus-kalbejimo-variantai-paprastojo-kalbos-vertintojo-poziuriu. Straipsniai / Articles 139 LAURA GERŽOTAITĖ Aliūkaitė Daiva, Merkytė Erika 2009: Sociolingvistinis terminų kodų taisyklingumo tyrimas. – Kalbos kultūra 82, 259–274. Bakšienė Rima 2015: Terminio kalbėjimo savivertė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/viewFile/172/140. Dailey-O’Cain Jennifer 1999: The Perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242. Diercks Willy 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Evans Betsy 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93. Inoue Fumio 1999: Subjective Dialect Division in Great Britain. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 161–176. Inoue Fumio 1999a: Classification of Dialects by Image. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–159. Kalnius Petras 2006: Aukštaitijos ir Žemaitijos paribio vietinių gyventojų savimonė. – Lietuvos etnologija 6(15), 95–121. Kalnius Petras 2006a: Aukštaitiškumas lietuviškosios tapatybės kontekste. – Aukštaičių tapatumo paieškos, sud. Vitalija Vasiliauskienė. Kaunas: Žiemgalos leidykla, 66–88. Krupickaitė Dovilė, Baranauskienė Viktorija 2013: Regioniniai kalbų vartojimo Lietuvos miestuose ypatumai. – Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 9–20. LKA I – Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Moks-las, 1977. Long Daniel 1999: Geographical Perception of Japanese Dialect Regions. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 177–198. 140 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose Mikulėnienė Danguolė, sud. ir aut., Meiliūnaitė Violeta, sud. ir aut. 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis. Papaurelytė Silvija, Župerka Kazimieras 2010: Lietuvos etninių sričių gyventojų charakterio bruožai kalbos pasaulėvaizdyje. – Kalbos kultūra 83, 185–201. Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175. Preston Dennis 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris. Preston Dennis 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl. Preston Dennis 1999a: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373. Ragauskaitė Alma, Daugirdas Vidmantas 2010–2011: Dzūkijos kultūrinis regionas. – Annales Geographicae 43–44, 16–28. Ramonienė Meilutė, Krupickaitė Dovilė 2013: Įvadas. Miestai ir sociolingvistika. – Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 9–20. Savoniakaitė Vida 2003: Aukštaičiai apie savo tradicinę kultūrą. – Tautosakos darbai 18(25), 120–133. Savoniakaitė Vida 2007: Bendra, bet sava: apie šiuolaikinius aukštaičius. – Lietuvos kultūra. Aukštaitijos papročiai, sud. Rasa Paukštytė-Šaknienė, Vida Savoniakaitė, Žilvytis Šaknys, Irma Šidiškienė. Vilnius: LII leidykla, 120–133. Šaknys Žilvytis 2012: Etnografiniai regionai Lietuvoje: šiuolaikinio jaunimo požiūris. – Tautosakos darbai 43, 126–142. Straipsniai / Articles 141 LAURA GERŽOTAITĖ Dialectal Self-awareness of the Young Inhabitants of Šiauliai and Panevėžys: Borders in Mental Maps SUMMARY The dialectal images that reveal the dialectal self-awareness of the schoolchildren of two cities – Šiauliai and Panevėžys – are discussed in the article. A questionnaire designed according to the principles of sociolinguistics, dialectology and perceptive dialectology served as a research tool. The data collected according to the first task in the questionnaire – the mental map – were drawn on in this work. Most attention was devoted to the analysis of the subjective maps (existing only in the self-awareness of the ordinary language user), which revealed the Lithuanian dialectal classification. The analysis of the data of the task of the map collected in the cities of Šiauliai and Panevėžys in most cases led to the same conclusions which had already been drawn when employing the methods of perceptive dialectology. In the given map most young language users rather precisely marked and named the areas of the prototypical Samogitian and Aukštaitian dialects, which raised no doubts. It was pointed out in the greater part of the maps that the dialects were only spoken in native areas or also in the surrounding environs. The schoolchildren were a little more in favour of the not very regular but beautiful dialect of the Samogitian dialectal area or the dialect of the neighbouring Šiauliai region. Contrary to some ethnologists’ research, the analysis of the data gathered in border towns demonstrated that the schoolchildren are rather well aware of the border between the Lithuanian dialects – Samogitian and Aukštaitian – drawn in dialectology. Nevertheless, the binary classification of Lithuanian dialects given by dialectologists and the one existing in the self-awareness of the nave language user is different. In the self-awareness of the young responders the language area attributed to the Aukštaitian dialect encompasses one-third of the area of this dialect only. Quite a large area of the rest of the Southern and South-western dialectological Aukštaitian is comprised of the people of Suvalkija and Dzūkija who are considered dialectal units by ordinary language users. Įteikta 2016 m. sausio 8 d. LAURA GERŽOTAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308, Vilnius, Lietuva [email protected] 142 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV