Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose

LAURA GERŽOTAITĖ Instituto de la Lengua Lituana, Universidad de Vilna Líneas de investigación: estudios areales de las lenguas bálticas, geolingüística, dialectología. CONCIENCIA DIALECTAL DE LOS JÓVENES HABLANTES DE ŠIAULIAI Y PANEVĖŽYS: LÍMITES EN LOS MAPAS MENTALES1 Conciencia dialectal de los jóvenes habitantes de Šiauliai y Panevėžys: límites en los mapas mentales RESUMEN El artículo examina un estudio sobre la conciencia dialectal de los jóvenes hablantes de Šiauliai y Panevėžys. El material analizado consiste en datos obtenidos mediante una de las tareas más importantes de la dialectología perceptiva: el mapa mental de los dialectos. El análisis del material recopilado en ciudades situadas en la zona limítrofe de los dialectos o cerca de ella mostró que la clasificación binaria de los dialectos lituanos propuesta por los dialectólogos difiere de la que existe en la conciencia de los hablantes corrientes. Los jóvenes encuestados tienden a atribuir al dialecto aukštaitiano solo una pequeña parte del área que los estudios dialectológicos asignan a este dialecto. Una parte considerable del territorio restante del dialecto aukštaitiano corresponde a los dzūkos y los suvalkiečiai, considerados unidades dialectales independientes. PALABRAS CLAVE: dialectología perceptiva, mapa mental, clasificación de los dialectos, región etnográfica 1 Agradezco sinceramente a la prof. dra. Danguolė Mikulėnienė y a la doc. dra. Daiva Aliūkaitė sus valiosos consejos durante la preparación del artículo. Straipsniai / Articles 121 LAURA GERŽOTAITĖ ANOTACIÓN El artículo presenta la investigación sobre la conciencia dialectal de los jóvenes habitantes de las ciudades de Šiauliai y Panevėžys. El material de investigación lo constituyen los datos del mapa dialectal mental, que es una de las tareas más importantes de la dialectología perceptiva. El análisis del material recogido en la frontera entre los dialectos o en localidades cercanas indicó que la clasificación binaria de los dialectos lituanos propuesta por los dialectólogos difiere de la existente en la conciencia de los usuarios comunes de la lengua. Los jóvenes encuestados tienden a atribuir el dialecto aukštaitiano a una pequeña zona del área dialectal delimitada en los trabajos de los dialectólogos. Una parte bastante extensa del territorio restante del dialecto aukštaitiano se atribuye a los habitantes de Dzūkija y Suvalkija, consideradas unidades dialectales separadas. PALABRAS CLAVE: dialectología perceptiva, mapa mental, clasificación de los dialectos, región etnográfica. A comienzos del siglo XXI aumentaron los estudios no solo en la dialectología lituana, sino también en la etnología, que sintetizan tanto la imagen objetiva (fundamentada científicamente) como la subjetiva (basada en la conciencia) de un dialecto o una región. Entre los lingüistas, cabe destacar por su abundancia y exhaustividad las investigaciones de Daiva Aliūkaitė (Aliūkaitė 2007: 211–223; 2008; 2009: 164–179; 2011: 209–220). Basándose en sus premisas teóricas de la dialectología perceptiva, estas investigaciones revelan no solo los rasgos objetivos (descritos por los investigadores), sino también los subjetivos (percibidos por los usuarios comunes de la lengua) del habla dialectal de los anykštėnai de Aukštaitija oriental, y mencionan asimismo las isoglosas subjetivas que distinguen dialectos existentes en la conciencia de los usuarios ordinarios. También se encuentran alusiones de este tipo en estudios etnológicos dedicados a cuestiones de conciencia1. Hace casi una década, una investigación realizada por Petras Kalnius en la zona fronteriza entre los dialectos žemaitiano y aukštaitiano señalada por los dialectólogos mostró que «para los žemaitianos actuales, al identificarse y distinguirse de quienes no son žemaitianos, el indicador más importante no es el territorio donde viven, [...] sino una lengua diferente» (Kalnius 2006: 116). Se determinó que «la inmensa mayoría de los encuestados desconoce [...] la frontera divisoria entre los dialectos žemaitiano y aukštaitiano reconocida por los lingüistas [...]. A su juicio, Žemaitija termina allí donde empiezan los habitantes que hablan de manera distinta a nosotros, cuya lengua, según ellos, se desvía un poco de la norma» (Kalnius 2006: 116). Se llegó a la conclusión de que «si se toma como línea de referencia la frontera dialectal establecida por los lingüistas, la isófona de la conciencia oscila a ambos lados de esta en una franja de casi 40 km de anchura total» (Kalnius 2006: 116). El área de conciencia étnica de Žemaitija se ha reducido considerablemente; en su periferia, aún en formación, se incluyen extensas zonas periféricas de los dialectos žemaitianos septentrional y meridional, con las comarcas de Rietavas, Palanga, Kretinga, Mažeikiai, Akmenė, Raseiniai y Tauragė 122 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose (Petrulis 2005: 167–168; Kalnius 2006a: 78–80). Los estudios han establecido que también los aukštaitianos definen su identidad cultural regional a través de la lengua (Savoniakaitė 2003: 121–126; 2007: 180). Cabe señalar que no es sencillo localizar el área de la conciencia dialectal aukštaitiana (no regional), pues las denominaciones de los dialectos empleadas en el habla cotidiana solo coinciden parcialmente con las propuestas por los dialectólogos: en ambos casos, se llama žemaitianos al grupo de personas que vive en el mismo territorio o en uno casi idéntico. Por lo general, se denomina aukštaitianos únicamente a la mayor parte de los šiauliškiai de Aukštaitija occidental y a los habitantes de Aukštaitija oriental según la clasificación de los dialectos lituanos. A los habitantes del área restante del dialecto aukštaitiano se los suele llamar dzūkai y suvalkiečiai (o suvalkai) (Papaurelytė, Župerka 2010: 186–187). El objeto de este artículo son los mapas mentales de los dialectos elaborados por alumnos de los cursos 9.º a 12.º de los institutos de Šiauliai y Panevėžys2. El objetivo es analizar las representaciones de los dialectos que revelan la conciencia dialectal de los alumnos de distintas grandes ciudades. El material de investigación consiste en los datos recogidos mediante cuestionarios y una tarea con mapa, cumplimentados por 284 alumnos de los institutos de Šiauliai y Panevėžys en el marco del proyecto El lugar de la lengua estándar en el mapa mental de la lengua lituana3. El artículo se basa en el material de la primera tarea del cuestionario elaborado durante la investigación, Evaluación del habla dialectal y de la lengua estándar (véase la fig. 1).4 En un mapa que mostraba los límites de los municipios y la mayoría de sus centros5, los alumnos debían no solo señalar dónde se hablaba dialectalmente, sino también indicar qué dialecto se hablaba y evaluar el habla dialectal. La revisión de los cuestionarios de los jóvenes encuestados durante el proyecto no solo en Šiauliai y Panevėžys, sino también en otras ciudades de Lituania (Kretinga, Biržai, Kupiškis y Merkinė), muestra que todos los alumnos realizaron la tarea del mapa 2 En los estudios de dialectología perceptiva, el mapa mental (en inglés, Mental Map) es un concepto que señala qué representación de una localidad o de un grupo de localidades surge en la conciencia de los usuarios comunes de la lengua. De este modo se pone de manifiesto la percepción espacial y lingüística de los miembros ordinarios de la comunidad lingüística (Diercks 2002: 52; Aliūkaitė 2009: 166). El mapa mental de los dialectos (en inglés, Mental Map of Dialects) puede describirse como una clasificación subjetiva de los dialectos (Inoue 1999: 161). 3 El proyecto se lleva a cabo con fondos de la Comisión Estatal de la Lengua Lituana. La directora del proyecto es la profesora asociada doctora Daiva Aliūkaitė. 4 No realizaron la primera tarea del mapa, es decir, no marcaron los mapas de ninguna manera, el 10% de los estudiantes de gimnasia de la ciudad de Šiauliai y el 2% de los de Panevėžys. 5 En la dialectología perceptiva, al aplicar la técnica del mapa (véase más ampliamente Preston 1989; 1999; xxiii–xl; 1999a: 359–373), se proporcionan a los participantes mapas en blanco (véase Evans 2002: 76–83) o bien, para facilitar la orientación, mapas con los límites de las principales unidades territoriales administrativas (véase Long 1999: 178) y las grandes ciudades indicadas (véase Dailey-O’Cain 1999: 228). Straipsniai / Articles 123 LAURA GERŽOTAITĖ TAREA 1. En el mapa, marque (delimite, coloree o distinga de algún otro modo) dónde se habla dialectalmente (indique en cursiva qué dialecto es y comente cómo es su uso: bonito o feo, correcto o incorrecto, etc.) FIG. 1. Primera tarea del mapa del cuestionario FIG. 2. Ejemplo de áreas dialectales marcadas entre los estudiantes de Panevėžys (Pn_1_V10)8 124 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose de manera muy similar. Los jóvenes encuestados marcaron los mapas de tres formas. Al primer grupo pertenecen los mapas en los que solo se marcaron áreas lingüísticas regionales o zonas6 en las que se habla dialectalmente. El segundo grupo comprende mapas en los que los estudiantes no solo marcaron las áreas donde se emplea un dialecto, sino que también las denominaron de algún modo, por ejemplo: dialecto samogitio, samogitios, suvalkianos, aukštaitianos, dialecto dzūkio, etc. Los mapas del tercer grupo se distinguen porque en ellos el territorio de la lengua lituana aparece dividido en dialectos. Se encontraron comentarios de los estudiantes en mapas de los tres grupos. En este trabajo se mantendrá esta clasificación de los mapas. Cada uno de los grupos distinguidos —en este caso, integrado por los datos de los mapas de los estudiantes de Šiauliai y Panevėžys— puede subdividirse y analizarse con mayor detalle. Mapas con áreas lingüísticas marcadas en las que se habla dialectalmente. El 54% de los estudiantes de la ciudad de Šiauliai y el 26% de los de Panevėžys marcaron sus mapas subrayando o rodeando los centros de distintas áreas lingüísticas, o coloreando toda la superficie de una zona u otra donde se habla dialectalmente, pero sin indicar de qué dialecto se trata7 (véase la fig. 2). 8La mayor parte de este grupo de mapas está formada por aquellos en los que las zonas lingüísticas marcadas suelen asociarse, o pueden asociarse, para cualquier usuario de la lengua con un dialecto concreto (y, a menudo, también con una región etnográfica). Cabe suponer que muy a menudo, sobre todo entre los estudiantes de Šiauliai, se señalaron como dialectales centros lingüísticos del oeste de Lituania como Plungė y Telšiai, situados en el núcleo del área de autoconciencia étnica de Samogitia; sin duda, los estudiantes debieron asociarlos con el dialecto samogitio (o con la región etnográfica de Samogitia). Además de estos, probablemente también se consideraron samogitios los centros vecinos que se marcaron con bastante frecuencia en el mapa, por ejemplo: Mažeikiai, Kretinga, Šilalė9. Las localidades donde se habla el dialecto aukštaitiano, así como los grupos de estas que conforman un área continua, según muestra la revisión de todos los cuestionarios, en la conciencia de los estudiantes, en parte o incluso 6 An. Regional Speech Zones (žr. Preston 1999: xxxiv). 7 Para no distorsionar los datos exactos expresados en porcentajes, se excluyeron los mapas marcados de forma poco clara. Estos representan el 6% del total de mapas. 8 En el artículo se emplean las siguientes abreviaturas codificadas para los participantes: Šiaul – participantes del gimnasio de Šiauliai; Pn – participantes del gimnasio de Panevėžys. Los números separados por guiones indican grupos de estudiantes pertenecientes a distintas clases. Las letras M y V indican el sexo de los encuestados. Los números que aparecen después de las letras indican los números de los cuestionarios. 9 No fue posible precisar qué municipios distritales donde se habla dialectalmente fueron señalados con mayor frecuencia por los estudiantes (es decir, presentar datos estadísticos), debido a varios elementos del mapa que los confundieron: la ubicación de los nombres de los centros de los municipios distritales, por ejemplo, Akmenė. Es probable que los estudiantes asociaran esta inscripción no con el territorio del municipio distrital al que pertenece, sino con el del municipio distrital de Telšiai, que está más cerca. Cabe suponer que también dificultó la tarea el hecho de que no se indicaran los centros de algunos municipios delimitados en el mapa, por ejemplo, Rietavas, Tauragė, Pakruojis, Kupiškis o Ukmergė. Straipsniai / Articles 125 LAURA GERŽOTAITĖ coincide plenamente con los límites de la región etnográfica de Aukštaitija. Por ello, sin duda, los escolares de ambas ciudades debían asociar con este dialecto (es decir, el aukštaitiano) los lugares situados en el norte y el noreste de Lituania, que aparecen señalados con especial frecuencia en sus mapas: Pasvalys, Biržai, Panevėžys, Utena, Rokiškis, Anykščiai, Molėtai e Ignalina. En las partes meridional y suroccidental del área de la lengua lituana (véase la fig. 2), según muestran las marcas de los escolares en los mapas, el habla dialectal es más frecuente en la zona que comprende los alrededores de Vilkaviškis, Marijámpolė, Alytus y Lazdijai, o también Varėna. Al no haber comentarios ni, por tanto, información adicional, es difícil decir con qué dialecto (el aukštaitiano) o región (Dzūkija o Suvalkija) podrían haberse asociado los centros de las áreas lingüísticas incluidos en dicha zona. En otra docena de mapas de este grupo, los escolares de Šiauliai (en los mapas de los escolares de Panevėžys no se registró este tipo de marca) indicaron que el habla dialectal se limita a su Šiauliai natal (es decir, patria lingüística10) o, con menor frecuencia, también a los alrededores, por ejemplo, los territorios de Plungė, Telšiai, Akmenė, Kelmė y Radviliškis. Cabe pensar que los escolares pudieron asociar la patria lingüística con una expresión dialectal doble: la žemaitiana (como indican los alrededores de Plungė y Telšiai, también señalados al oeste de Šiauliai) y la aukštaitiana (Radviliškis), no solo porque difiere poco de la que ellos mismos usan. Desde el punto de vista dialectal, el conocimiento adquirido a través de la televisión, la radio y la prensa —según el cual la región de Šiauliai no es ni completamente žemaitiana ni completamente aukštaitiana— pudo contribuir a que esta expresión lingüística plural se afianzara en su conciencia. En algunos mapas (hay el mismo número de ambos municipios) se indica que se habla dialectalmente en toda Lituania, o casi toda (el área está rodeada, respectivamente, en su totalidad o casi en su totalidad), o solo en las grandes ciudades del país y sus alrededores. En esos mapas, los escolares no identificaron con ningún dialecto algunas zonas de las partes central (Kėdainiai, Ukmergė, Jonava, Širvintos y Kaišiadorys) o sudoriental (Švenčionys, Vilnius y Šalčininkai) de Lituania. Esto puede explicarse porque las ciudades donde durante la época soviética se construyeron enormes fábricas de jurisdicción federal no se consideraban zonas dialectales, aunque allí acudían a trabajar habitantes no solo de las ciudades vecinas. La parte sudoriental del área de la lengua lituana, con una numerosa población de otras lenguas, aparecía vacía incluso en los mapas de los dialectólogos. Hasta comienzos del siglo XXI, la cuestión del carácter dialectal de las regiones no se planteó en la dialectología lituana (véase Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014). Los mapas de este grupo no recibieron muchos comentarios. Los escolares de Panevėžys fueron quienes más comentaron sus mapas y con bastante detalle. Se pueden observar pequeñas diferencias entre las opiniones de los escolares de distintas ciudades. En los mapas de los escolares de Šiauliai predominan los comentarios positivos, en su mayoría de carácter general, por ejemplo: 10 An. Linguistic Homeland (žr. Diercks 2002: 51). 126 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose de carácter general, por ejemplo: «Todos los dialectos son bonitos porque son una herencia. Todos son particulares y se diferencian de la lengua estándar» (Šiaul_1(2)_M13), «Valoro positivamente todos los dialectos. Cada persona es única y su dialecto la embellece» (Šiaul_2(2)_M16), «Todos los dialectos son diferentes e interesantes a su manera» (Šiaul_2(2)_M13). Además, según los escolares de Šiauliai, en el área del dialecto žemaitiano, así como en las zonas lingüísticas de habla žemaitiana, aunque no se las nombre, se habla de manera poco comprensible e incorrecta, pero bonita: «El dialecto žemaitiano me parece bonito a su manera, aunque no es muy correcto» (Šiaul_1(2)_M11), «Considero que la lengua žemaitiana es difícil, “deformada”, pero bonita. Y nosotros, los habitantes de Šiauliai, hablamos “con las terminaciones truncadas”» (Šiaul_3(3)_V16), «[Mažeikiai, Plungė, Telšiai] bonito, incorrecto»11. En los márgenes de los mapas de los escolares de Panevėžys predominan los comentarios escritos para zonas concretas. El carácter dialectal se evalúa no solo según criterios como bonito o feo, correcto o incorrecto, sino también comprensible o incomprensible, gracioso, interesante o extraño: «[Šiauliai] bonito», «[Panevėžys] gracioso», «[Utena] feo, incorrecto», «[Kaunas] bonito, correcto» (Pn_1_M20), «[Rietavas] muy bonito, incorrecto», «[Panevėžys] el dialecto es gracioso, irrita los oídos, incorrecto» (Pn_1_M19). Solo en unos pocos mapas se indica que el habla de Panevėžys y, por tanto, de sus alrededores de la misma familia lingüística, es incorrecta (Pn_1_V10, Pn_1_M19). Cabe señalar que, en la conciencia de los escolares de ambas ciudades, la incorrección del dialecto žemaitiano se asocia con su incomprensibilidad (véase también Aliūkaitė, Švarcienė 2009: 269), aunque no se explica con más detalle en qué consiste. La incorrección del dialecto aukštaitiano se justifica por razones lingüísticas, ante todo por las terminaciones «truncadas» o, como se dice, «mordidas». Mapas con regiones señaladas y denominadas desde el punto de vista dialectal. Los mapas del segundo grupo se diferencian de los del primero en que los escolares (el 18% de Šiauliai y el 38% de Panevėžys) también escribieron qué dialecto se habla en las regiones lingüísticas que habían delimitado (véase la fig. 3). Aquí, al igual que en los mapas del primer grupo, los escolares señalaron sobre todo —como reflejan los cuestionarios de los alumnos de Šiauliai— los centros de las zonas lingüísticas del oeste de Lituania, que asociaron con bastante facilidad al dialecto samogitio: Plungė, Telšiai, Kretinga y otros. En los alrededores de Šiauliai, es decir, en la zona de su parentesco lingüístico, según ellos, se habla en dialecto aukštaitiano. Actitudes de los escolares como «el dialecto de Šiauliai es bonito» (Šiaul_1(2)_M07) y «es bonito porque yo misma lo hablo» (Šiaul_3(3)_M06) muestran que no es característico el llamado complejo de inferioridad dialectal12 y que los participantes se sienten lingüísticamente seguros. Sin embargo, 11 Los comentarios de los escolares —que lo correcto no necesariamente se valora de manera positiva— confirman las observaciones de Fumio Inoue, quien estudió las representaciones dialectales de los encuestados de Gran Bretaña (Inoue 1999: 152). 12 An. Dialect (inferiority) Complex (žr. Inoue 1999: 148). Straipsniai / Articles 127 L A U R A G E R Ž O T A I T Ė FIG. 3. Ejemplo de regiones señaladas en los mapas y asociadas a un dialecto (Pn_1_M06) Las actitudes hacia las zonas de origen se expresaron rara vez en los mapas de los escolares de ambas ciudades. Es difícil decir si esta observación también se confirmaría basándose en un número mayor de ellos. Los escolares de Panevėžys señalaron con mayor frecuencia zonas lingüísticas prototípicamente aukštaitianas. En sus mapas también delimitaban a menudo el área de los alrededores de Panevėžys, su ciudad natal. El habla dialectal usada allí es valorada por los escolares en un contexto algo más amplio, que abarca las áreas de los hablares vecinos. Por ejemplo, para ellos, el dialecto aukštaitiano hablado en Pasvalys y Panevėžys es «feo, incorrecto, con las terminaciones truncadas» (Pn_1_M57), mientras que el hablado en Radviliškis, Panevėžys, Anykščiai y Utena es «muy bonito, me gusta» (Pn_1_M57). Además de Panevėžys, también se indican como aukštaitianos los centros de varias otras regiones: Biržai, Pasvalys y Anykščiai. En el resto del territorio de la lengua lituana ya no se habla el dialecto aukštaitiano, sino, como muestran los comentarios de los escolares, los dialectos suvalkiano y dzūko, delimitados sobre una base etnográfica. Según los conocimientos de los escolares, el dialecto suvalkiano se habla sobre todo en los alrededores de Kazlų Rūda, Marijampolė y Vilkaviškis, mientras que el dzūko se habla en los alrededores de Varėna y Alytus, situados en el núcleo de la región cultural de Dzūkija (Ragauskaitė, Daugirdas 2010–2011: 23). Cabe señalar que los escolares dibujaron de manera muy imprecisa una gran parte de los mapas asignados al grupo analizado. En algunos mapas, en los que con bastante claridad 128 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a LXXIV Conciencia dialectal de los jóvenes de Šiauliai y Panevėžys: límites en los mapas mentales FIG. 4. Ejemplo de una zona marcada en el mapa y (no) asignada a dialectos (Pn_1_M83) se señalan y nombran con precisión las zonas dialectales, siempre quedan también algunas sobre las que no se escribe nada (véase la fig. 4). En otros mapas, sobre todo los alumnos de Panevėžys, tras delimitar de diversas maneras las regiones lingüísticas en las que, a su juicio, se habla dialectalmente, solían describir así su dialecto en los márgenes de los mapas: «en el noreste de Lituania se habla aukštaitiano. En el noroeste, žemaitiano» (Šiaul_2(2)_M02, Pn_1_M15) (véase la fig. 5). En los propios mapas (véase la fig. 5), las zonas coloreadas asignadas a uno u otro dialecto a menudo no están claramente delimitadas. A partir de estos mapas es difícil entender dónde se sitúa el límite que los alumnos imaginan entre el noroeste (es decir, los žemaitianos) y el este (es decir, los aukštaitianos); por ello, resulta complicado determinar cómo perciben los alumnos la adscripción dialectal de algunas zonas lingüísticas y, por tanto, su propia conciencia dialectal. Los mapas del primer grupo y, en particular, los del segundo (incluso cuando están marcados de manera imprecisa) muestran que en la conciencia de los alumnos está bastante arraigado no solo un sistema dialectal binario (žemaitianos y aukštaitianos), sino también un sistema cuaternario basado en la etnografía: žemaitianos, aukštaitianos, dzūkianos y suvalkianos (suvalkai) (véase la fig. 6).13 13 Se obtuvieron los mismos resultados al estudiar las actitudes de los jóvenes žemaitianos y de estudiantes de distintas ciudades (Aliūkaitė 2011: 211; 2013: 12). Straipsniai / Articles 129 LAURA GERŽOTAITĖ FIG. 5. Ejemplo de una zona asignada a dialectos y marcada de manera imprecisa en el mapa (Pn_1_M37) Predomina en los mapas de los alumnos de los cursos de bachillerato de ambas ciudades14. Solo en unos pocos (Pn_1_M30, Pn_1_M31) se indica que, desde el punto de vista dialectal, la parte meridional y sudoccidental del territorio de la lengua lituana también es aukštaitiana. Solo un alumno sabe que, desde el punto de vista etnográfico, el territorio de la lengua lituana se divide no en cuatro, sino en cinco regiones15. En los mapas disponibles, la zona correspondiente a la parte meridional de la quinta región mencionada, es decir, Lituania Menor, 14 Los resultados de la encuesta realizada en 2010 como parte de los trabajos preparatorios del proyecto «La lengua lituana: ideales, ideologías y quiebres de identidad» mostraron que, en la conciencia de los hablantes corrientes, la clasificación binaria de los dialectos lituanos se complementa cada vez más con dos categorías: los dialectos dzūkiano y suvalkiano. Se considera que esta clasificación, por una parte, refleja ciertos conocimientos sobre la división del territorio de la lengua lituana en regiones y, por otra, que no todos los rasgos dialectales en los que se basa la distinción de los dialectos lituanos tienen la misma importancia para cualquier hablante. También pueden desempeñar la función de rasgos distintivos aquellos que normalmente no la tienen, por ejemplo, el llamado dzūkavimas (Aliūkaitė 2013: 22). Este sistema dialectal cuaternario se adoptó para analizar los resultados del estudio de los dialectos lituanos en las ciudades del país (véase más ampliamente Ramonienė, Krupickaitė 2013: 16–17, 40–53; Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 40–51). 15 La región de Lituania Menor también incluye el municipio del distrito de Šilutė en un mapa de un alumno del tercer grupo de Panevėžys (Pn_1_V21). 130 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV La conciencia dialectal de los jóvenes de Šiauliai y Panevėžys: fronteras en los mapas mentales FIG. 6. Los dialectos del lituano desde la perspectiva de los escolares (Šiaul_1(2)_M25) por ejemplo, algunas zonas de los alrededores de Jurbarkas, fueron denominadas con mayor frecuencia como alto lituano (suvalkiano) por los escolares, y con menor frecuencia como bajo lituano, o bien no fueron señaladas ni comentadas en absoluto. Cabe añadir que, aunque desde el punto de vista dialectológico esta clasificación no es exacta, como afirma Aliūkaitė (2011: 211), en los estudios de dialectología perceptiva «los “límites del sentido lingüístico”, que marcan las fronteras dialectales en el mapa cognitivo, rara vez coinciden con los límites de la “realidad lingüística”». Algunos mapas de este grupo (no son muchos) muestran que no todos los escolares comprenden siquiera cómo están distribuidos los dialectos o incluso las regiones en función de las cuales casi todos dividen Lituania en cuatro zonas dialectales. Se puede entender la confusión entre las zonas vecinas del alto lituano occidental y meridional, o, desde el punto de vista etnográfico, las zonas diferenciadas suvalkiana y dzūkija. Es difícil encontrar una explicación de por qué se habla en dialecto alto lituano meridional, o dzūkico, en la parte septentrional de la zona dialectal del bajo lituano, es decir, en su núcleo, y bajo lituano en el extremo oriental de Lituania. Así pues, en la conciencia de algunos jóvenes de Šiauliai y Panevėžys se han formado representaciones imprecisas o poco claras no solo de los límites dialectales, que se analizan en este artículo, sino también de los límites de las regiones etnográficas. Los comentarios de los escolares situados en los márgenes de los mapas solo complementan la información que estos contienen. Los escolares de Šiauliai denominaron bajo lituano a Straipsniai / Articles 131 LAURA GERŽOTAITĖ y evaluaron (como bella o fea, correcta o incorrecta) las zonas lingüísticas señaladas en el noroeste de Lituania, cuya identificación no suscitaba dudas. En las zonas norte y nororiental, las áreas señaladas por ellos en estos mapas fueron, por lo general, únicamente evaluadas. Su adscripción dialectal (es decir, al alto lituano) se indicó muy pocas veces. Los escolares de Panevėžys señalaron, denominaron y evaluaron las zonas situadas en el área de ambos dialectos. Cabe añadir que los comentarios de los estudiantes de secundaria de Šiauliai incluidos en los mapas de este grupo revelan una actitud bastante favorable hacia el dialecto bajo lituano. En la mayoría de los casos no se entiende ni se considera bello, pero sí «curiosamente interesante» (Šiaul_1(2)_M25). Para los escolares de Panevėžys, el dialecto bajo lituano a menudo no solo es «bello e interesante» (Pn_1_M38), «[...] suena bonito, es muy peculiar [...]» (Pn_1_M41), sino también «[...] excepcional» (Pn_1_M05). Es sabido que uno de los factores más importantes que determinan el atractivo de un dialecto es su correspondencia con la llamada lengua estándar que se usa en la televisión y la radio (Aliūkaitė 2011: 211). Las actitudes de los escolares —la mayoría de los cuales afirma en sus cuestionarios que sabe hablar el dialecto de Šiauliai o el alto lituano y, con menos frecuencia, el bajo lituano— muestran que, aunque no cumple este criterio, el dialecto bajo lituano goza de una valoración muy favorable entre ellos y tiene un prestigio considerable. El dialecto alto lituano recibió una valoración similar por parte de los escolares de ambas ciudades. A diferencia del bajo lituano, es «[...] un dialecto sencillo y corriente» (Pn_1_V41), «[...] muy familiar» (Pn_1_M29) y, por tanto, comprensible; sin embargo, en algunas zonas lingüísticas concretas, por ejemplo, en los alrededores de Biržai y Rokiškis, es «[...] tosco, burdo» (Pn_1_M18); en los alrededores de Panevėžys, «[...] pueblerino [...]» (Pn_1_M10); y en los de Anykščiai, «[...] raro» (Pn_1_M08). Un estudio realizado en las ciudades de Lituania por Dovilė Krupickaitė y Viktorija Baranauskienė mostró que los habitantes de las grandes ciudades consideraban el dialecto alto lituano, y no el bajo lituano, el de mayor prestigio y el más común (Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 43). Cabe añadir que los encuestados también distinguieron el dialecto bajo lituano, que, según se afirma, compite con el suvalkiano. Mapas en los que se indica de forma (bastante) clara la frontera entre los dialectos bajo lituano y alto lituano. El 28% de los estudiantes de secundaria de las escuelas de la ciudad de Šiauliai y el 36% de los de Panevėžys dividieron el territorio de la lengua lituana en dialectos16. Para examinar la relación entre la frontera que separa los dialectos (y las regiones) y la frontera de la conciencia de los escolares, se compararon los mapas disponibles con los dialectos lituanos (véase la fig. 7). 16 Para no distorsionar los datos exactos expresados en porcentajes, se excluyeron los mapas con delimitaciones poco claras. Estos representan el 3% de todos los mapas. 132 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV La conciencia dialectal de los jóvenes de Šiauliai y Panevėžys: límites en los mapas mentales FIG. 7. Ejemplo de la representación de los dialectos lituanos y sus límites en los mapas de los escolares (Pn_1_V58)17 En los mapas de muchos escolares (véase el ejemplo de dicha representación en la fig. 7), la frontera entre los dialectos de Samogitia y Aukštaitija, trazada hasta las zonas de Kelmė o Raseiniai, coincide con la indicada por los dialectólogos. Hacia el sur, el área del dialecto samogitio suele aparecer algo reducida en los mapas: quedan fuera de ella pequeñas partes de los alrededores de Raseiniai y Jurbarkas, que los lingüistas suelen considerar samogitias. En el extremo sur, los escolares suelen ampliar un poco la extensión de este dialecto, al incluir en ella la zona aukštaitiana de Pagėgiai. El registro de las zonas lingüísticas señaladas en los mapas —y, por tanto, consideradas dialectales— situadas en la frontera entre dos dialectos o algo alejadas de ella hacia uno u otro lado indica que los límites objetivos de los dialectos (trazados por los lingüistas según rasgos lingüísticos) y los subjetivos (existentes en la conciencia de los hablantes comunes) difieren en cierta medida18 (véase la tabla). 17 En el mapa, una línea negra discontinua indica el límite aproximado entre los dialectos de Samogitia y Aukštaitija (véase LKA I, mapa n.º 1). 18 Los estudios realizados han establecido que los habitantes de las grandes ciudades de Lituania conocen bastante bien el límite entre los dialectos de Samogitia y Aukštaitija (Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 40–53). Straipsniai / Articles 133 LAURA GERŽOTAITĖ TABLA. El límite oriental del dialecto samogitio según la perspectiva de los escolares de Šiauliai y Panevėžys¹⁹ Zonas lingüísticas; S+A²⁰; S+A²; S+¿?; S+?; S; S?; A; A?; S+?;? (?+?); S; M¹; Šiauliai; Pakruojis; Šilalė; Kelmė; Radviliškis; Raseiniai; Jurbarkas; Tauragė; Pagėgiai; Šilutė; Mažeikiai; Akmenė; Joniškis; Telšiai 134 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose Una parte considerable de los escolares de la ciudad de Šiauliai (véase la tabla) trazó el límite entre los dos dialectos en el norte, por la confluencia de los alrededores de Akmenė y Joniškis. Así pues, les atribuyeron la zona de Akmenė, o parte de ella, al dialecto žemaičių. Los escolares de la ciudad de Panevėžys desplazaron a menudo este límite aún más hacia el este, atribuyendo al área del dialecto žemaičių no solo los alrededores de Akmenė, sino también los de Joniškis y Radviliškis, o parte de ellos, que los lingüistas consideran aukštaitiški (véase la tabla). Casi en el centro de la región de Šiauliai (véase la fig. 8), solo los escolares de Šiauliai trazaron con algo más de frecuencia el límite entre los dialectos. En el centro de esta área, solo unos pocos escolares de Panevėžys separaron los dialectos žemaičių y aukštaičių. En los mapas atribuidos al grupo estudiado, casi todos los escolares de Panevėžys consideraron que la región de Šiauliai era žemaitiška (véase la fig. 9). La adscripción dialectal de la zona de Kelmė pareció bastante clara a los escolares de ambas ciudades. Casi todos los jóvenes de Panevėžys y una parte considerable de los de Šiauliai indicaron que allí se habla en žemaitiškai. En los mapas de algunos de los encuestados en la ciudad de Šiauliai (al igual que en los trabajos de dialectología), a diferencia de los mapas de los encuestados de Panevėžys, en la zona de Kelmė se trazó el límite no de uno, sino de dos dialectos: žemaičių y aukštaičių. Como muestran los mapas de los jóvenes de la ciudad de Šiauliai, la región de Raseiniai solo puede adscribirse de forma aproximada al área del dialecto žemaičių. Se obtuvieron resultados similares al sistematizar los datos de los mapas de los escolares de Panevėžys. Los escolares de Šiauliai dejaron la zona de Jurbarkas sin marcar muy a menudo. Los estudiantes de secundaria de Panevėžys adscribieron al dialecto žemaičių el territorio del municipio de Jurbarkas. A los escolares de ambas ciudades les resultó difícil indicar la adscripción dialectal de la zona de Pagėgiai (en dialectología se considera parte del dialecto occidental aukštaičių kauniškių). La mayoría de los jóvenes de Šiauliai no pudo asociar esta zona con ningún dialecto concreto. El resto la consideró žemaitiška. Casi todos los escolares de Panevėžys, incluso quienes distinguían con bastante precisión a los žemaičių de los aukštaičių, señalaron como žemaitiška la zona de Pagėgiai, que desde el punto de vista dialectal es aukštaitiška. Casi por unanimidad, los jóvenes de Šiauliai y Panevėžys adscribieron al dialecto žemaičių la zona de Šilalė, al igual que la de Šilutė. 19 En dialectología, los lugares destacados en negrita en esta tabla señalan el límite entre los dialectos žemaičių y aukštaičių (véase LKA I, mapa n.º 1). 20 En la tabla se utilizan las siguientes abreviaturas para las unidades dialectales (etnográficas) indicadas por los jóvenes encuestados: Ž – dialecto žemaičių, A – dialecto aukštaičių, S – dialecto suvalkiečių, ML – Lituania Menor. El signo de interrogación marca las áreas lingüísticas que los escolares identificaron como dialectales, pero no asociaron con ningún dialecto. Para distinguir las respuestas de los encuestados de Šiauliai y Panevėžys, se utilizan las abreviaturas de sus ciudades: Šl y Pn. 21 Entre paréntesis se indica el número de ocurrencias. Straipsniai / Articles 135 LAURA GERŽOTAITĖ FIG. 8. Adscripción dialectal de las zonas fronterizas según la perspectiva de los escolares de Šiauliai 136 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV La conciencia dialectal de los jóvenes de Šiauliai y Panevėžys: fronteras en los mapas mentales FIG. 9. Adscripción dialectal de las zonas fronterizas según la perspectiva de los escolares de Panevėžys Straipsniai / Articles 137 LAURA GERŽOTAITĖ De lo expuesto se desprende que en los mapas de algunos jóvenes de Šiauliai y Panevėžys la percepción de los límites geográficos del dialecto samogitio varía considerablemente: en unos mapas, el límite de la zona samogitia se desplaza ligeramente o algo más hacia el este; en otros, esta zona se reduce de manera notable hacia el oeste. A los jóvenes participantes en el estudio les resultó difícil delimitar el área del dialecto aukštaitiano. Como muestran los mapas y sus comentarios, los escolares solo distinguen la zona aukštaitiana del norte y el noreste de Lituania (es decir, casi toda la región etnográfica de Aukštaitija), donde, según indican, se habla con mayor frecuencia el dialecto aukštaitiano y, mucho menos a menudo, los dialectos aukštaitianos del norte y del este (véase la fig. 7). El área del dialecto aukštaitiano se delimita de manera muy similar en los mapas de los escolares encuestados durante el estudio realizado en otras ciudades de Lituania. Muy rara vez los escolares de Šiauliai y Panevėžys, así como los de otras ciudades, señalaron que también se habla aukštaitiano en la parte suroccidental de Lituania (Šiaul_2(3)_V08, Šiaul_2(3)_V10). Las denominaciones predominantes para la zona suroccidental del área lingüística lituana son suvalkų tarmė (Šiaul_2(2)_M08), suvalkai (Šiaul_2(3)_M04), suvalkietiška (Pn_1_M01), suvalkiečių (Pn_1_M42). Esto, según Rima Bakšienė (Bakšienė 2015: 8), demuestra que «desde la perspectiva del hablante común, los suvalkiečiai se consideran una unidad terminológica independiente; en la conciencia del hablante común no es habitual adscribirlos a los aukštaičiai». También se consideran una unidad terminológica independiente los dzūkai, o, desde el punto de vista terminológico, los aukštaičiai del sur, cuya área los escolares delimitaron por separado en los mapas o junto con la de los suvalkiečiai mencionados. Los jóvenes participantes en la encuesta tendían especialmente a confundir estas dos zonas22. Algunos escolares de otras ciudades, por ejemplo, de los institutos de Biržai, encuestados durante el proyecto, escribieron, como se observa en sus mapas, que simplemente no sabían qué dialecto se habla en esta zona, o ni siquiera la señalaron. Los escasos comentarios de los escolares de Šiauliai situados en los márgenes de los mapas (cabe recordar que a este grupo se le podían asignar muy pocos mapas) no difieren, en lo que respecta a los dialectos, de las anotaciones de los escolares de Šiauliai que aparecen en los mapas del segundo grupo. Para ellos, el dialecto samogitio es «muy bonito, conocido, difícil de entender, pero el auténtico (incorrecto)» (Šiaul_2(3)_M07). El dialecto aukštaitiano, como se aprecia especialmente en la perspectiva de los estudiantes de secundaria de Panevėžys, es su lengua materna y, por eso, el más bonito, el más cercano («El dialecto aukštaitiano oriental. Es el más cercano a mí» (Pn_1_V53)), el más comprensible («[...] el habla de la gente de Aukštaitija es la que más entiendo» (Pn_1_M80), «El aukštaitiano es, en mi opinión, el dialecto más comprensible» (Pn_1_V22)) y el más correcto, porque «[...] es el que más se parece a la lengua estándar» (Pn_1_M52). 22 Žilvytis Šaknys obtuvo resultados similares: a los informantes de la generación más joven les resultó especialmente difícil delimitar las fronteras de la región de Dzūkija (Šaknys 2012: 135). 138 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose CONCLUSIONES Los resultados del análisis de los datos recopilados mediante una tarea de mapas, realizada con alumnos de cursos de secundaria de las ciudades de Šiauliai y Panevėžys, condujeron en muchos casos a las mismas conclusiones que las investigaciones ya efectuadas según los principios de la dialectología perceptiva. La mayoría de los jóvenes hablantes de la lengua delimitaron y nombraron en el mapa con bastante precisión las zonas prototípicas de los dialectos žemaitiano y aukštaitiano, que suscitan pocas dudas. En una parte considerable de los mapas se indicó que se habla dialectalmente solo en las localidades de origen o también en las zonas circundantes. Contrariamente a lo que se afirma en los estudios etnológicos, los alumnos conocen bastante bien el sistema de dialectos lituanos —aukštaitiano y žemaitiano—: la frontera que los separa, establecida por la dialectología, coincide en gran medida con las isoglosas de percepción que se reflejan en los mapas de los jóvenes encuestados. El área del dialecto aukštaitiano formada en la conciencia de los jóvenes de Šiauliai y Panevėžys comprende únicamente a los aukštaitianos occidentales de Šiauliai y una parte de los aukštaitianos orientales, según la clasificación dialectológica. La zona restante de la lengua lituana, que no se asocia con el dialecto aukštaitiano, recibe los nombres de suvalkianos (o suvalkos) y dzūkianos, que designan regiones etnográficas. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminio kalbėjimo estetinė vertė: nuostatų tyrimas. – Tekstai ir kontekstai 1, 211–223. Aliūkaitė Daiva 2008: Tarminio kalbėjimo suprantamumas: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Lietuvių kalba 2. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/4/4. Aliūkaitė Daiva 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179. Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respectus Philologicus 20(25), 209–220. Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga internete: http://taikomojiikalbotyra.lt/lt/2013/03/horizontalusis-ir-vertikalusis-kalbos-kontinuumo-skaidumas-xxi-amziaus-kalbejimo-variantai-paprastojo-kalbos-vertintojo-poziuriu. Straipsniai / Articles 139 LAURA GERŽOTAITĖ Aliūkaitė Daiva, Merkytė Erika 2009: Sociolingvistinis terminų kodų taisyklingumo tyrimas. – Kalbos kultūra 82, 259–274. Bakšienė Rima 2015: Terminio kalbėjimo savivertė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/viewFile/172/140. Dailey-O’Cain Jennifer 1999: The Perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242. Diercks Willy 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Evans Betsy 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93. Inoue Fumio 1999: Subjective Dialect Division in Great Britain. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 161–176. Inoue Fumio 1999a: Classification of Dialects by Image. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–159. Kalnius Petras 2006: Aukštaitijos ir Žemaitijos paribio vietinių gyventojų savimonė. – Lietuvos etnologija 6(15), 95–121. Kalnius Petras 2006a: Aukštaitiškumas lietuviškosios tapatybės kontekste. – Aukštaičių tapatumo paieškos, sud. Vitalija Vasiliauskienė. Kaunas: Žiemgalos leidykla, 66–88. Krupickaitė Dovilė, Baranauskienė Viktorija 2013: Regioniniai kalbų vartojimo Lietuvos miestuose ypatumai. – Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 9–20. LKA I – Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Moks-las, 1977. Long Daniel 1999: Geographical Perception of Japanese Dialect Regions. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 177–198. 140 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose Mikulėnienė Danguolė, sud. ir aut., Meiliūnaitė Violeta, sud. ir aut. 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis. Papaurelytė Silvija, Župerka Kazimieras 2010: Lietuvos etninių sričių gyventojų charakterio bruožai kalbos pasaulėvaizdyje. – Kalbos kultūra 83, 185–201. Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175. Preston Dennis 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris. Preston Dennis 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl. Preston Dennis 1999a: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373. Ragauskaitė Alma, Daugirdas Vidmantas 2010–2011: Dzūkijos kultūrinis regionas. – Annales Geographicae 43–44, 16–28. Ramonienė Meilutė, Krupickaitė Dovilė 2013: Įvadas. Miestai ir sociolingvistika. – Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 9–20. Savoniakaitė Vida 2003: Aukštaičiai apie savo tradicinę kultūrą. – Tautosakos darbai 18(25), 120–133. Savoniakaitė Vida 2007: Bendra, bet sava: apie šiuolaikinius aukštaičius. – Lietuvos kultūra. Aukštaitijos papročiai, sud. Rasa Paukštytė-Šaknienė, Vida Savoniakaitė, Žilvytis Šaknys, Irma Šidiškienė. Vilnius: LII leidykla, 120–133. Šaknys Žilvytis 2012: Etnografiniai regionai Lietuvoje: šiuolaikinio jaunimo požiūris. – Tautosakos darbai 43, 126–142. Straipsniai / Articles 141 LAURA GERŽOTAITĖ Dialectal Self-awareness of the Young Inhabitants of Šiauliai and Panevėžys: Borders in Mental Maps SUMMARY The dialectal images that reveal the dialectal self-awareness of the schoolchildren of two cities – Šiauliai and Panevėžys – are discussed in the article. A questionnaire designed according to the principles of sociolinguistics, dialectology and perceptive dialectology served as a research tool. The data collected according to the first task in the questionnaire – the mental map – were drawn on in this work. Most attention was devoted to the analysis of the subjective maps (existing only in the self-awareness of the ordinary language user), which revealed the Lithuanian dialectal classification. The analysis of the data of the task of the map collected in the cities of Šiauliai and Panevėžys in most cases led to the same conclusions which had already been drawn when employing the methods of perceptive dialectology. In the given map most young language users rather precisely marked and named the areas of the prototypical Samogitian and Aukštaitian dialects, which raised no doubts. It was pointed out in the greater part of the maps that the dialects were only spoken in native areas or also in the surrounding environs. The schoolchildren were a little more in favour of the not very regular but beautiful dialect of the Samogitian dialectal area or the dialect of the neighbouring Šiauliai region. Contrary to some ethnologists’ research, the analysis of the data gathered in border towns demonstrated that the schoolchildren are rather well aware of the border between the Lithuanian dialects – Samogitian and Aukštaitian – drawn in dialectology. Nevertheless, the binary classification of Lithuanian dialects given by dialectologists and the one existing in the self-awareness of the nave language user is different. In the self-awareness of the young responders the language area attributed to the Aukštaitian dialect encompasses one-third of the area of this dialect only. Quite a large area of the rest of the Southern and South-western dialectological Aukštaitian is comprised of the people of Suvalkija and Dzūkija who are considered dialectal units by ordinary language users. Įteikta 2016 m. sausio 8 d. LAURA GERŽOTAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308, Vilnius, Lietuva [email protected] 142 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV