Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)

DAIVA ALIŪKAITĖ Vilnius Üniversitesi Araştırma alanları: jeodilbilim, algısal diyalektoloji, toplumdilbilim, bilişsel dilbilim. DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Litvanca Dili Enstitüsü, Vilnius Üniversitesi Araştırma alanları: jeodilbilim, Baltık dilleri diyalektolojisi, eşzamanlı ve artzamanlı aksanbilim, morfonoloji, dil tarihi, Litvanya dilbiliminin tarihi. ALGISEL DİYALEKTOLOJİ ARAÇLARI VE ARAŞTIRMA DOĞRULTULARI: ZİHİNSEL HARİTALARDA VARYANT ALANLARI (BİRŽAI ÖRNEĞİ) Algısal Diyalektoloji Araçları ve Araştırma Doğrultuları: Zihinsel Haritalarda Varyant Alanları (Biržai Örneği) AÇIKLAMA Makalede, algısal diyalektolojinin ilkelerinin Litvancanın bölgesel çeşitliliği araştırmalarında uygulanma olasılığı ele alınmakta; ayrıca algısal diyalektoloji ilkelerinin oluşum tarihine kısaca yer verilmektedir. Makalenin araştırma bölümünün temelini, bilimsel projenin Ortak Litvanca dilinin Litvanca zihinsel haritasındaki yeri başlıklı çalışmasından elde edilen materyal oluşturmaktadır. Projenin noktalarından biri olan Biržai geolect alanında yürütülen araştırmanın verilerine dayanarak makale, algısal diyalektoloji ilkelerine dayalı araştırmaların geleneksel Litvanca ağızlarının ve bunların yeni türevlerinin incelenmesine nasıl entegre edilebileceğini göstermektedir. Straipsniai / Articles 89 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Makalede, sözde çizim haritası (İng. draw a map) görevinin Biržai geolect alanındaki verilerine ağırlık verilmektedir. Genç Biržai sakinlerinin çizdiği haritalardaki algısal izoglosların niteliği ve yoğunluğu, dil topluluğunun sıradan üyelerinin ayırt edici özellikler olarak ağızlığa dair farklı tasavvurlara sahip olduğunu ortaya koymaktadır. Genç Biržai sakinlerinin çizdiği haritalar, çevre koduyla çatışmasız bir ilişki olduğunu göstermekte; bu da Biržai geolectinin geleceğine ilişkin iyimser bir tablo çizmektedir. ANAHTAR KELİMELER: algısal diyalektoloji, zihinsel harita, dilsel anavatan, Litvanca ağızları, Biržai geolecti. AÇIKLAMA Makale, algısal diyalektoloji ilkelerinin Litvancadaki bölgesel çeşitlilik araştırmalarında uygulanma olanaklarını ele almaktadır. Ayrıca, algısal diyalektoloji ilkelerinin oluşumuna dair kısa bir tarihçe sunulmaktadır. Makalenin araştırma bölümünün temelini, bilimsel proje Standart Litvanca Dilinin Zihinsel Haritadaki Yeri kapsamında elde edilen materyal oluşturmaktadır. Bir araştırma alanı noktası olan Biržai geolecti üzerine yürütülen çalışmanın verilerine dayanarak bu makale, algısal diyalektoloji ilkelerine dayalı araştırmaların geleneksel Litvanca ağızlarının ve yeni çeşitlerinin incelenmesine nasıl entegre edilebileceğini göstermektedir. Makale, Biržai geolecti alanında “harita çiz” görevinden elde edilen verilere odaklanmaktadır. Genç Biržai sakinlerinin çizdiği haritalardaki algısal izoglosların niteliği ve yoğunluğu, dil topluluğunun sıradan üyelerinin ayırt edici özellikler olarak ağızlığa dair farklı tasavvurlara sahip olduğunu ortaya koymaktadır. Genç Biržai sakinlerinin çizdiği haritalar, çevre koduyla çatışmasız bir ilişki olduğunu göstermekte; bu da Biržai geolecti için iyimser beklentiler doğurmaktadır. ANAHTAR KELİMELER: algısal diyalektoloji, zihinsel harita, dilsel anavatan, Litvanca ağızları, Biržai geolecti. Bu makalede, algısal diyalektoloji ilkelerinin Litvancadaki bölgesel çeşitlilik araştırmalarında uygulanma olanakları ele alınmaktadır. Algısal diyalektolojinin kuramsal ve yöntemsel söylemlerinden ve bölgesel çeşitliliğin analitik söylemlerinden (öncelikle jeodilbilimsel düşüncenin yayılımından) yararlanılmaktadır. Dünyada bu tür araştırmalar yeni değildir. Çağdaş algısal diyalektoloji ilkeleri ABD’de, Birleşik Krallık’ta, Japonya’da ve bazı Avrupa ülkelerinde uygulanmıştır. Son on yılda, bu paradigma çerçevesindeki çalışmalar Litvanya’da da artmaktadır (krş. Aliūkaitė 2009; Aliūkaitė, Merkytė-Švarcienė 2012). 90 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) Sosyodilbilimsel nitelikteki Litvanyalı lehçe araştırmacılarının önceki çalışmalarında da zaman zaman algısal diyalektoloji yaklaşımlarıyla kavramsal bağlantılar kurulmuştur (bk. Grumadienė 1980: 91–93; Kačiūskienė 2003: 88–91; Kačiūškienė 2004: 103–108; Kačiūškienė 2005: 49–54; Kačiūskienė, Barvydytė 2006: 8–14; Tumėnas 2003: 238–242; Tumėnas, Račkauskas 2004: 222–224 vb.); ancak algısal araştırmanın en önemli bileşenlerinden biri olan zihinsel harita görevi bugüne kadar sistematik olarak uygulanmamıştır. Dolayısıyla bu makalenin amacı, algısal diyalektoloji yaklaşımlarının geleneksel Litvanca lehçelerini ve bunların yeni oluşumlarını incelerken nasıl uygulanabileceğini göstermektir. Makalede sunulan ampirik bulgulara ilişkin tüm örnekler, Standart dilin Litvanca zihinsel haritadaki yeri adlı bilimsel projenin materyallerine dayanmaktadır¹. 2014–2016 döneminde, algısal diyalektoloji ilkelerine göre hazırlanmış ve zihinsel haritalarda sözlü olarak ifade edilen ve görselleştirilen bilinçli tutumları incelemeye yönelik bir ampirik araştırma aracı kullanılarak, Litvanya’nın çeşitli etnografik bölgelerinde jeolinguistik yeterlilik araştırması yürütülmüştür (örneklem noktaları için bk. Şekil 1). 1 ŞEKİL. Standart dilin Litvanca zihinsel haritadaki yeri projesinin araştırma noktaları Standart dilin Litvanca zihinsel haritadaki yeri projesinin araştırma aracını hazırlarken, diyalektoloji ve sosyodilbilim anketlerinin oluşturulmasına ilişkin genel ilkeler izlenmiş, yani şu hususlar belirlenip kaydedilmeye çalışılmıştır: 1 Standart dilin Litvanca zihinsel haritadaki yeri projesi, Litvanya standart dilinin, lehçelerin ve diğer dil çeşitlerinin işleyişi ve değişimine ilişkin 2011–2020 araştırma programı kapsamında yürütülmektedir. Proje, Devlet Litvanca Dil Komisyonu tarafından finanse edilmektedir (proje yöneticisi: Doç. Dr. Daiva Aliūkaitė). Straipsniai / Articles 91 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ araştırmaya katılanların sosyodemografik verileri, araştırmanın sonraki aşamalarında verileri sınıflandırma ve sistemleştirme için başlangıç noktası oluşturur; bu nedenle katılımcıların yaşlarını, cinsiyetlerini, kökenlerini ve ikamet yerlerini belirtmeleri gerekmiştir. Araştırmaya 2000’den fazla genç katılmıştır. Bu makalenin amacı projenin tüm veri kümesini incelemek değildir; algısal diyalektoloji söylemi yalnızca örnekleyici bir yaklaşımla oluşturulmakta, bu nedenle yalnızca bölgesel bir kentteki okul gençliğinin jeolinguistik yeterliliği ele alınmaktadır. Projenin tüm verileri, projenin sonraki bilimsel yaygınlaştırma çalışmalarında ayrıntılı biçimde incelenecektir. Jeolinguistik yeterlilik, dilsel çeşitliliği tanıma ve bunu belirli alanlarla ilişkilendirme bilgi ve becerisidir: coğrafi alanlar (yani bölgesellik değişkenleri), toplumsal alanlar (yani toplumsal değişkenler) ve kültürel alanlar (yani kültürel değişkenler/kültürel boyutlar). Bu makalenin araştırma konusu, Doğu Aukštaitija’nın Panevėžys alt lehçesine dâhil edilen Biržai çevresindeki konuşma biçimlerinin genç Biržai sakinlerinin bakış açısından değerlendirilmesi ve onların jeolinguistik yeterliliğidir. Litvanya’nın bölgesel topluluklarında jeolinguistik yeterlilik araştırma modelinin, çağdaş algısal diyalektoloji yaklaşımlarının yalnızca mekanik bir tekrarı olmadığı vurgulanmalıdır: algısal diyalektolojiyi diğer dil tutumu araştırma tekniklerinden ayıran ilkeye tutarlı biçimde bağlı kalınmaya çalışılmaktadır; bu ilkeye göre dil kullanıcılarının hem sözlü olarak ifade edilen hem de görselleştirilen tutumları incelenir. 1. ALGILAMA TEMELLİ DİYALEKTOLOJİ AÇISINDAN BÖLGESEL DEĞİŞKENLİK Çağdaş algılama temelli diyalektolojinin temsilcilerinden Chris Montgomery ve Joan Beal’in isabetli biçimde belirttiği gibi, algılama temelli diyalektoloji konuşmacı odaklı bir paradigmadır (İng. speaker-focused paradigm) (Montgomery, Beal 2011: 121). Sıradan bir dil topluluğu üyesinin jeodilbilimsel yeterliği meselesi, Avrupa’da ilk lehçe atlaslarının hazırlanmaya başlandığı dönemde gündeme getirilmiştir; örneğin Georg Wenker’in Almanya’daki araştırmaları ve Jules Louis Gilliéron’un Fransa’daki araştırmaları (Mesthrie 2003: 44–75; Schrambke 2010: 87–106). Sıradan bir dil topluluğu üyesinin dilsel çevresine yönelik eleştirel değerlendirmeyi değişkenlik çözümlemesi söylemine ilk kez Hollanda ve Japonya’dan araştırmacılar dâhil etmiştir. 92 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) 1.1. Hollanda diyalektolojisinde algılama temelli yaklaşım Hollanda’da algılama temelli diyalektolojinin başlangıcı, sıradan dil topluluğu üyelerinin bakış açısından hangi yerlerde kendi yaşadıkları yerdeki gibi ya da benzer biçimde konuşulduğunu belirlemeye yönelik bir soru içeren Pieter Willemse araştırma anketinin yayımlandığı 1886 yılı kabul edilir (Goeman 1999: 138–139, Preston 2010: 89). Algılanan lehçe sınırlarına ilişkin (İng. perceptual dialect boundaries) ilk sistematik araştırma, 20. yüzyılda, 1939’da, Hollanda lehçeleri araştırma gezileri sırasında gerçekleştirilmiştir (Montgomery, Beal 2011: 123). Anketin bir bölümünde (İng. Questionnaire #8) lehçe farkındalığına ilişkin iki soru yer almıştır. İlk soruda (1886 tarihli Willemse anketinde olduğu gibi) sıradan dil topluluğu üyesinin kendi dilsel çevresindeki kullanımı ayırt etme becerisi; yani katılımcının görüşüne göre nerede kendi yaşadığı yerdekiyle aynı ya da hemen hemen aynı biçimde konuşulduğu araştırılmıştır. İkinci soruda ise bunun tersi, katılımcının yaşadığı yerdekinden tamamen farklı biçimde konuşulan yerler sorulmuştur. Ayrıca katılımcılardan yerel dile özgü özellikleri sıralamaları istenmiştir (Rensink 1999 (1955): 3). Hollanda lehçeleri araştırmasının bir sonraki aşaması 1944’te gerçekleşmiştir. Antonius A. Weijnen, Hollanda lehçeleri anketinde biriktirilen malzemeye dayanarak, kısa çizgiler yöntemini (Holl. pijltjesmethode) geliştirmiştir (Preston 1999a: xxvi–xxix): araştırmacı, katılımcıların kendi kullandıkları lehçeyle aynı ya da çok benzer olarak değerlendirdikleri yerleri çizgilerle birbirine bağlamıştır. Böylece lehçe farkındalığı verilerine dayanarak tasarımsal lehçe alanları elde edilmiştir. Weijnen’in çalışmalarını sürdüren W. G. Rensink, 1955’te Hollanda lehçelerinin öznel, genelleştirilmiş bir haritasını hazırlamıştır. Ancak bu harita hazırlanırken yalnızca lehçelerin benzerliğine ilişkin ilk sorunun yanıtlarından yararlanılmıştır (Gooskens, van Bezooijen, Nerbonne 2013: 569). Rensink’in, öznel haritanın geçici olarak değerlendirilmesi gerektiği yönündeki görüşü vurgulanmalıdır (Heeringa 2004: 12). Bu, öznel haritaların lehçe değişkenliğine ilişkin değişen tasarımları yansıttığı yönündeki görüşü açıkça ortaya koyar. Dolayısıyla hem öznel hem de nesnel haritalar yalnızca belirli bir dönemin durumunu gösterir: ilkinde tasarımlar, ikincisinde ise lehçe özelliklerinin dağılımı yansıtılır. 1.2. Japon perceptif diyalektolojisi 1927'de yayımlanan ilk Japon diyalektoloji çalışmalarında da lehçelerin algılanmasına dikkat edilmiştir (bk. Montgomery, Beal 2011: 124). Temel eserinde Japon diyalektolojisi (1954; Japonca Nihon hōgengaku), Japon diyalektolojisinin klasiği Misao Tôjô, belirlenirken şu görüşü ortaya koydu: Straipsniai / Articles 93 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ lehçe bölgelerinde sıradan insanların bunları nasıl algıladığının dikkate alınması gerekir. Deneklerin algıları, lehçeleri birbirinden ayırmaya yarayan dilsel özellikleri özellikle belirginleştirir (Sibata 1999: 39'dan akt.). Geleneksel algısal diyalektolojinin ilkelerinin Japonya'da Hollanda'dakilerden farklı olduğu belirtilmelidir: Hollanda'daki yaklaşım lehçeler arasındaki benzerliği vurgularken, Japon araştırmacılar deneklerden lehçeleri aralarındaki farklılık derecesine göre sınıflandırmalarını istemiştir. Japon dilbilimciler, lehçe bilincini belirlemek için deneklerden köy ağızlarının çeşitlerini şu şekilde değerlendirmelerini istemiştir: 1) farklı değil; 2) biraz farklı; 3) oldukça farklı; 4) neredeyse anlaşılmaz (Sibata 1999: 40). Deneklere ayrıca şu hususları belirlemeye yönelik üç soru sorulmuştur: çevrede tuhaf konuşma biçimiyle tanınan herhangi bir yer olup olmadığı; birini konuşurken duyduklarında konuşanın hangi yöreden olduğunu saptayıp saptayamadıkları; küçükken komşu köyün konuşma biçiminin tuhaf geldiğini düşünüp düşünmedikleri (Sibata 1999: 60). Soruların mantığı, yani benzerlikten ziyade farklılığa odaklanılması, Japonya'da ok yönteminin uygulanmasını olanaksız kılmıştır. Bununla birlikte Japon araştırmacılar, lehçe bilincine ilişkin elde edilen verileri haritalarda da göstermiş; algısal sınırları işaretleme tekniğini kullanmışlardır (karş. Mase 1999 (1964): 72–97). Anket sorularındaki farklı mantık —çeşitlerin benzerliğinin mi yoksa farklılığının mı saptanacağı— öznel haritaların doğruluk (veya doğruluk dışılık) ve nesnel haritalarla örtüşme (veya örtüşmeme) düzeyinde belirleyici olmuştur: Hollanda lehçelerinin ok ilkesiyle hazırlanan öznel haritaları, nesnel haritalarla Japon haritalarından çok daha fazla örtüşmüştür. 1.3. Çağdaş algısal diyalektoloji: yaklaşımlar ve araçlar Hollanda ve Japonya’da ortaya çıkan ve bölgesel varyantların sınıflandırılmasında sıradan dil topluluğu üyesinin bakış açısını yerleştiren geleneksel algısal diyalektoloji anlayışları, 20. yüzyılın sonlarında geliştirildi. Burada öncelikle Japon diyalektolojisi ve toplumdilbiliminin temsilcileri anılmalıdır; örneğin, dilsel izoglosların ve farklılıkların (ya da benzerliğin) algılanmasına ilişkin izoglosların (İng. perceptual isoglosses2) birleştirilmesi ilkelerini modelleyen Kikuo Nomoto (1999 (1963): 63–69) ya da lehçe imgesi (İng. dialect image) kavramını geliştiren Fumio Inoue (1999 (1995): 147–159) vb. 2 Dėl termino žr. Preston 1999b: 161. 94 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) Bununla birlikte çağdaş algısal diyalektoloji öncelikle, Dennis R. Preston’ın beş bileşenli algısal araştırma modeliyle ilişkilendirilir (Preston 1989a; 1999a: xxiii–xl; 1999b: 359–373; 2002: 57–104). Katie Wales’e (2006: 57–66) göre bu model, D. R. Preston’a bu alanın en tanınmış temsilcisi unvanını kazandırmıştır. Belirtildiği üzere, D. R. Preston’ın algısal araştırma modeli beş bileşeni, yani görevi kapsar: 1) varyant haritası çizme (İng. draw-a-map) görevi; 2) ağız varyantlarının doğruluğunu ve çekiciliğini (İng. “correct” and “pleasant”) değerlendirme görevi; 3) ağız varyantları arasındaki farklılık derecesini (İng. degree of difference) belirleme görevi; 4) lehçeleri tanıma (İng. dialect identification) görevi; 5) kavramsal değerlendirme görevi (Preston 1999a: xxxiv–xxxv). Çizilerek oluşturulan dil varyantları haritası. İlk görevde katılımcılara bir bölgenin haritası verilir ve bu harita üzerinde varyantları (ağızları) işaretlemeleri, sınırlarını belirlemeleri istenir. Görev haritası boş olabilir ya da bazı referans noktaları (coğrafi, idari vb.) içerebilir (ayrıntılı bilgi için bkz. Preston 1988: 379–392; 1999a: xxxiv–xxxv; Aliūkaitė 2009: 167–169). Preston’ın vurguladığı gibi, bilişsel (kognitif) açıdan katılımcının çizdiği (yani çeşitli varyant sınırları vb. içeren) harita gerçektir (İng. cognitively real) (Preston 2013: 169). Dolayısıyla, hatalı olsa da kullanıcının varyasyonla etkin ilişkisini yansıtır. Varyasyonun fark edilmesi ya da edilmemesi, topluluk üyesinin dilsel davranışını belirleyebilir. Bu nedenle, çizilmiş bu tür haritalardaki bilgiler temelinde nesnel varyasyon değerlendirilebilir, bölgesel varyantların değişimi ve gelişimi öngörülebilir. Ağız varyantlarının doğruluğunun ve çekiciliğinin değerlendirilmesi. Ağız varyantlarının doğruluğunu ve çekiciliğini değerlendirmeye yönelik bir araştırma düzenlenirken katılımcılara varyantları doğruluk ve çekicilik bakımından sıralama ve değerlendirme görevi verilir (Preston 1999a: xxxiv–xxxv). Bu tür bir sınıflandırma ve sıradan dil topluluğu üyelerinin varyantlara ilişkin ortaya çıkan tutumları, katılımcı toplulukların dilsel (güven)sizliği, yani lehçe (aşağılık) kompleksine (İng. dialet inferiority complex3) ilişkin bilgi sağlar. Bu görev genellikle katılımcılara doldurmaları için anlamsal farklılık değerlendirme ölçekleri verilerek gerçekleştirilir (daha ayrıntılı bilgi için bkz. Preston 2013: 170). Bu görevin kavramsal açıdan, o dönemde dilsel tutumlar (toplumdilbilim paradigması olarak) söyleminde geliştirilen Howard Giles, Richard Y. Bourhis ve diğerlerinin kavramlarıyla — doğuştan gelen [seslerin, varyantların] değer hipotezi (İng. inherent value hypothesis) ve dayatılan norm hipotezi (İng. imposed norm hypothesis) — ilişkili olduğu belirtilmelidir (Giles, Bourhis, Trudgill, Lewis 1974: 405–406). Doğuştan gelen değer hipotezinin yazarlarına göre, bazı dil varyantları kulağa hoş gelir, daha çekicidir ve bu nedenle prestij kazanır. Dayatılan norm hipotezine dayanarak ise 3 Dėl šio Takesi Sibato koncepto žr. Inoue 1999: 148. Straipsniai / Articles 95 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Normlar hipotezine göre, varyantlara prestij değeri kazandıran kültürel normlardır; örneğin standart varyantın (Litvanya’da standart dilin) prestiji, devlet dili statüsünden vb. kaynaklanabilir. Ağız varyantları arasındaki farklılıkların belirlenmesi. Varyantlar arasındaki farklılıkları belirleme (an. degree of difference) görevi sırasında (Preston 1999a: xxxiv–xxxv), algısal araştırmaya katılanlar, kendi bölgelerinin dil varyantıyla karşılaştırarak varyantları farklılık derecelerine göre sınıflandırırlar. Bu görevin, Japonların geliştirdiği ağız farkındalığı modeline karşılık geldiğini belirtmek gerekir. Ağızların tanınması. Ağızları tanıma (an. dialect identification) görevi sırasında (Preston 1999a: xxxiv– xxxv) katılımcılar uyaran metinleri dinler, duydukları varyantı belirler ve onu bir bölgeyle ilişkilendirirler. Kavramsal değerlendirme. Kavramsal değerlendirme görevi aracılığıyla nitel veriler (İng. qualitative data) toplanır; katılımcılardan tamamlanan görevler ya da genel olarak dil varyantları hakkındaki görüşlerini vb. ifade etmeleri istenir (Preston 1999a: xxxiv–xxxv). Görüldüğü gibi, Preston’ın beş bileşenli araştırma tekniği özünde ikilidir: hem sözlü olarak ifade edilebilen tutumları hem de görselleştirilebilen tutumları kapsar. Araştırmanın en önemli bileşenlerinden birinin, çizilmiş ya da başka bir deyişle zihinsel harita görevinin, yöntemsel açıdan kültürel coğrafya paradigmasıyla ilişkili olduğunu belirtmek gerekir (Montgomery, Beal 2011: 128–129). Öte yandan, katılımcıların zihinsel haritalarda çizdiği algı izoglossları, Preston’ın haritasını geleneksel algısal diyalektolojinin yaklaşımlarıyla —Hollanda’daki kısa oklar yöntemi ve Japonya’daki algısal sınırları işaretleme tekniğiyle— ilişkilendirir. Zamanla çağdaş algısal diyalektoloji yaklaşımları gelişmiş; beş bileşenli algısal araştırma modeli, şu ya da bu varyantlılık değerlendirme perspektifiyle sürekli genişletilen yalnızca ilk prototip hâline gelmiştir. Bununla birlikte, belirli farklılıklara ve yaklaşım çeşitliliğine rağmen, dilsel varyantlılığı ve dilsel peyzajı naif araştırmacının bakış açısından belirleyen hem geleneksel hem de çağdaş algısal diyalektoloji betimleyici ve çok boyutlu olmayı sürdürür. Bu paradigmanın betimleyiciliği eleştirel ve düşünümseldir. Çağdaş araştırmacıların diyalektoloji çalışmalarından farklı olarak algısal diyalektoloji, kavramsal düzeyde betimleyicidir; yani varyantlılığın ne olduğunu değil, naif kullanıcı ve değerlendirici için nasıl olduğunu belirler. 96 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) 2. ZİHİN HARİTALARINDAKİ VARYANT ALANLARI 2.1. Litvanca anket Proje verilerini toplamak amacıyla anonim bir bilinçli tutumlar anketi hazırlanmıştır. Araştırma anketinde proje katılımcılarına çizimli harita üzerinde iki aşamalı bir görev sunulmaktadır (bk. Şekil 2). 1. bölüm 2. bölüm DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Harita modelinin açık uçlu bir soru olarak evrensel bir teknik olduğunu belirtmek gerekir. Projenin Litvanca zihin haritasında standart dilin yeri anketine, lehçeyle ve standart dille konuşan kişilerin çağrışımlarına ilişkin açık uçlu sorular eklenmiştir; bk. Şekil 3. ŞEKİL 3. Lehçeyle ve standart dille konuşan kişilere ilişkin çağrışım görevleri Bu konuşurların sosyodilbilimsel portrelerinin (çağrışımlardan hareketle) oluşturulması, kavramsal açıdan zihin haritası göreviyle bağlantılıdır: konuşur özellikleri sisteminin (sosyodilbilimsel portrelerin) araştırma verilerinin analiz ve yorumlama aşamalarında, zihin haritasına ilişkin yorumlarla, yani alanlara yönelik duygusal ya da entelektüel değerlendirmelerle karşılaştırılması gerekir. Dil çeşitliliğinin ve onu temsil eden konuşurların (belirli konuşur prototiplerinin) bütüncül imgesi, dil varyantlarının kültürel modellerini belirlemeye ve genellemeye olanak tanır (karş. Berthele 2010: 265–290). Kaip yra pažymėjęs Willis Diercksas (Diercks 2002: 52—53), dialekto kompetencija (an. dialect competence) apima ne tik gebėjimus skirti, atpažinti kalbinius skirtumus, bet ir įvairius stereotipus apie vietą ar vietovę. Todėl, norint kurti kiek įmanoma tikslesnį diskursą apie paprastųjų kalbos bendruomenės narių mentalinius žemėlapius ar suvokimo izoglosių sistemas, prasminga inventorizuoti ir tas kalbines ypatybes, kurios (kartu su nelingvistiniais kintamaisiais) tampa geolingvistinių arealų skyrimo pagrindu. Tokių „skiriamųjų“ ypatybių fiksavimas yra vertingas regioninių variantų kaitos ir raidos požiūriu. Bu veriler karşılaştırmalı diyalektoloji perspektifi açısından da yararlı olabilir; örneğin, sıradan bir dil topluluğu üyesinin kaydettiği farklılıkların ne ölçüde ve hangi bakımlardan ilgili lehçelerin özellikler sistemine karşılık geldiği incelenebilir; bu sistem, gerçek lehçe sınıflandırmasının temelini oluşturur. Bu perspektif, varyantların yakınsamasını açıklarken de anlamlı olabilir. Dolayısıyla, Litvanca zihin haritasında standart dilin yeri projesi anketinin bir başka bölümü de ayırt edici özellikler görevidir; bk. Şekil 4. 98 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) 4 ŞEKİL. Ayırt edici özellikler görevi Bu görev özünde çizimli harita görevini tekrarlasa da kartografik ve sözel sınıflandırmalar arasındaki farklılıkların ve/veya örtüşmelerin belirli bilgi sistemlerinin, yani deneyimin ve öğrenilmiş bilgilerin (öncelikle okulda edinilenlerin) çatışmasını yansıtabileceği belirtilmelidir. Bu görevin verileri, araştırmacının bakış açısını sıradan bir dil topluluğu üyesinin bölgesel çeşitlilik taksonomisiyle karşılaştırma olanağı sağlar. Tutumlar sisteminin, algısal izoglosların yoğunluğunun ve zihinsel haritanın (hassasiyetinin) sıradan dil topluluğu üyesinin ağız koduna ilişkin bilgisine ve kendi üretici becerilerine bağlı olabileceği kuşkusuzdur. Bu nedenle anketin giriş bölümüne ağız yeterliği ve kullanım etkinliğiyle ilgili sorular eklenmiştir (bkz. 5. şekil). 5 ŞEKİL. Ağız kodu etkinliği verilerine ilişkin sorular Yarı açık uçlu sorunun (Ağızla konuşuyor musunuz? □ Evet (nerede _____, kiminle___ belirtin)) alan kuramının savına dayandığı belirtilmelidir (Fishman 1972; Hagen 1989). Dolayısıyla bu sorudan elde edilen bilgi, araştırmada hem zihinsel harita verilerini yorumlamak hem de genel olarak ağız çeşitliliğinin yayılımını değerlendirmek ve öngörmek açısından önemlidir. 2.2. Bölgesel çeşitliliğin prototipik alanları: Biržai örneği 1. şekilden görüldüğü üzere, algısal diyalektoloji araştırmasının yürütüldüğü noktalardan biri Biržai’dir. Jeodilbilimsel açıdan Biržai, Doğu Aukštaitija’nın Panevėžys ağız alanındadır; son yıllarda yapılan sistematik araştırmaların gösterdiği üzere (bkz. Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė ir kt. 2014: 188–191), geleneksel ağızların en canlılarından birinin ve oluşum hâlindeki bir jeolektin merkezidir (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 261). Straipsniai / Articles 99 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Kuzey Litvanya’daki bölgesel kentte araştırmaya 196 genç katılmıştır. Biržai’deki „Aušros“ Ortaokulu ile „Saulės“ Gimnazyumu’nun 14–19 yaşlarındaki ikinci ve dördüncü sınıf öğrencileri (katılımcıların özellikleri için bkz. 8. şekil) 384 harita çizmiştir: 194’ü ağız kodlarına ilişkin tasavvurlarını, 190’ı ise standart dilin yerelleştirilmesine yönelik eğilimleri ortaya koymaktadır; tabloya bkz. TABLO. Araştırmaya katılan genç Biržai sakinlerinin özellikleri Toplam katılımcı sayısı Toplam kadın sayısı Toplam erkek sayısı Ağzı biliyor Ağzı bilmiyor Ağızla konuşuyor Ağızla konuşmuyor Ağız konuşma sıklığı 196 121 74 180 14 161 12 100,00% 61,73% 37,76% 91,84% 7,14% 82,14% 6,12% 5,3 Öncelikle, genç Biržai sakinlerinin çizdiği 194 haritanın (iki katılımcı anketteki çizimli harita görevini atlamıştır), algısal diyalektoloji araştırmalarında elde edilen tipik haritalardan farklı olmadığını belirtmek gerekir. Bazı katılımcıların çizimli haritaları eklektik özellikler taşırken, diğerlerinin haritalarında algısal izogloslar Litvanya’nın tüm alanını bölümlere ayırmaktadır. Bazı haritalarda ağızla konuşulan bölgeler yalnızca işaretlenmiş, herhangi bir yorum eklenmemiştir; başka haritalarda ise işaretler, çeşitlerin adları ya da işaretlenen çeşitlere ilişkin aralıklı değerlendirmelerle tamamlanmış ve ayrıntılandırılmıştır. Diğer katılımcıların haritalarındaki yorumlar ise tutarlıdır; ağızla konuşulan tüm bölgeleri ve algısal izogloslarla birbirinden ayrılan ağızları betimler. Genç Biržai sakinlerinin zihinsel haritaları, algısal izoglosların niteliği ve yoğunluğuna göre 6 gruba ayrılabilir (bkz. 6. şekil). 6 ŞEKİL. Genç Biržai sakinlerinin zihinsel harita türleri 100 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) Birž_1(2)_V02 Birž_1(4)_M06 Birž_1(4)_M20 Birž_1(4)_M10 Birž_2(2)_V13 Birž_1(4)_V19 ŞEKİL 7. Genç Biržai sakinlerinin algı izogloslarının lehçe sınıflandırmasıyla ilişkisi (örnekler) Genç Biržai sakinleri, kendilerinin de beyan ettiği gibi (tablo verilerine bakınız), lehçeyi etkin biçimde kullansalar da, lehçelerin ikili (Aukštaitija ve Žemaitija) sınıflandırması onlar tarafından yalnızca kısmen bilinmektedir (bu ve diğer örnekler için bkz. Şekil 7). Genç Biržai sakinlerinin yalnızca%8,76’sı çizilen haritada Aukštaitija ve Žemaitija’yı işaretlemektedir. Biraz daha fazla katılımcı, çizilen haritada dört lehçeyi (Aukštaitija, Dzūkija, Suvalkija ve Žemaitija) birbirinden ayıran izoglosları göstermektedir (izoglosların doğruluğuna ilişkin ölçüt henüz gündeme alınmamıştır). Katılımcıların bir bölümü (%11,86) ara lehçe sınıflandırması varyantları oluşturmaktadır: Aukštaitija ve Žemaitija’ya Suvalkija’yı eklemekte veya Straipsniai / Articles 101 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Dzükleri (bk. 7. şekil). Bunun, incelenen öğrencilerin Litvanya’nın etnografik bölümlenmesine ilişkin bilgilerinin bir yansıması olduğu kuşkusuzdur (ayrıca bk. Aliūkaitė 2013). Belirtildiği gibi, zihinsel harita göreviyle anketin bilinen lehçeleri adlandırmaya yönelik son görevi de bağlantılıdır. Böylece çizilmiş haritayı katılımcının bildiği lehçelerle karşılaştırma olanağı doğar. Bunları adlandırırken katılımcıların yüzde 20,4’ü Aukštaitija ve Žemaitija lehçelerinden söz etmiştir. Aukštaitija, Dzükija, Suvalkija ve Žemaitija lehçelerinden oluşan dörtlü sınıflandırmayı katılımcıların neredeyse yarısı, yani yüzde 45,4’ü belirtmiştir. Birž_1(4)_V03 Birž_1(4)_V01 Birž_1(4)_M30 Birž_1(2)_M03 Birž_2(2)_V11 Birž_2(4)_V18 8. ŞEKİL. Genç Biržai sakinlerinin zihinsel haritalarında işaretlenen alanlar 102 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) Birž_1(2)_M11 Birž_1(4)_M04 Birž_2(2)_M06 Birž_2(2)_V12 Birž_2(4)_M23 Birž_2(4)_M24 9. ŞEKİL. Dilsel ana bölge olmaksızın zihinsel lehçe haritaları Görselleştirilen bilgiler ile söze dökülen bilgiler arasındaki uyumsuzluk, bölgesel çeşitliliğin kavramsallaştırılmasının sıradan dil topluluğu üyeleri arasında hem resmî hem de gayriresmî bilgi sistemlerini bütünleştirdiğini gösterir; örneğin, dersler ve çeşitli eğitim projeleri aracılığıyla lehçeler ve etnografik bölgeler hakkında kamu söyleminde sunulan bilgiler (örneğin, Lehçeler veya Bölgeler Yılı projeleri) ile en önemli yayılma kanalı, geniş anlamda gündelik söylem ya da sıradan dil topluluğu üyelerinin üstdilsel söylemleri olan kolektif, doğrulanamayan bilgiler. Straipsniai / Articles 103 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Tam da bu tür üst üste binen, birkaç bilgi sistemi (yanlış imgeler de dâhil) değişkenliğin kavramsallaştırılmasındaki tutarsızlığa yol açar. Çizilmiş haritaların bir bölümünde yalnızca belirli yerlerin lehçe bölgeleri olarak tanımlanması yansıtılır; başka bir deyişle, katılımcılar çizilmiş haritada yalnızca belirli bölgeleri lehçeyle konuşulan yerler olarak işaretler, diğer yerlerdeki dil kodlarına ilişkin tutumları ise belirtilmez (bk. Şekil 8). Katılımcılar çizilmiş haritalarda lehçe kodlarının ve lehçe dışı kodların bölgelerini birbirinden ayırdıklarında, lehçe bölgelerini tanımlamaya yönelik iki temel eğilim gözlenir: 1) katılımcılar yalnızca dilsel memleket bölgesini işaretler (terim için bk. Diercks 2002: 51–52); 2) katılımcılar çizilmiş haritada belirli, başka bir deyişle prototipik denebilecek lehçe kodu bölgelerini ayırt eder (bk. Şekil 8). Katılımcıların%7,22’si çizilmiş haritada yalnızca dilsel memleketini işaretler (bk. Birž_1(4)_V03 ve Birž_1(4)_V01 haritaları, Şekil 8). Dilsel memleketin görsel ya da sözel olarak bir lehçe konuşma bölgesi şeklinde tanımlandığı mental haritalar, katılımcıların yaşadıkları çevredeki dil kodları repertuvarıyla nesnel ilişkisini gösterir. Mental haritada dilsel memleketin lehçe ifadesinden ayrılması, dilsel çevrenin koduyla çatışmalı bir ilişkiyi (ya da en azından bunun koşullarını) ortaya koyardı; ancak Biržai bölgesini çizilmiş haritadaki lehçe kodu bölgelerinden çıkarmaya pek eğilim gösterilmez. Çizilmiş haritaların yalnızca%3,09’unda Biržai bölgesi lehçe kodu bölgeleri arasında yer almaz (örnekler için bk. Şekil 9). Katılımcıların tam%69,59’u dilsel memleketlerinin bulunduğu alanı lehçe kodu bölgeleri arasında işaretlemiştir (örneğin, Birž_1(4)_M30, Birž_1(2)_M03, Birž_2(2)_V11 ve Birž_2(4)_V18 haritaları için bk. Şekil 8). Katılımcıların yalnızca Aukštaitiai ve Žemaitiai ayrımını yaptığı çizilmiş haritalarda bile Biržai geolect bölgesi dışarıda bırakılmamıştır (çizilmiş harita örnekleri için bk. Şekil 7). Dolayısıyla çizilmiş haritalar, çevredeki kodla çatışmasız bir ilişkiye işaret eder; bu da Biržai geolect’inin geleceğine ilişkin iyimser bir görünüm çizer. Bununla birlikte, genç Biržaililerin anketteki lehçeyle konuşan bir kişinin çağrışımlarına ilişkin açık uçlu soruya verdikleri yanıtlar, bölgesel değişkenliğin kavramsallaştırılmasının çok katmanlı ve tutarsız olduğunu gösterir. Genç Biržaililerin kendileri lehçe kodunun temsilcileri olduklarını belirtir: Katılımcıların tam%82,14’ü lehçeyle konuştuklarını söylemiş (ayrıca bk. Şekil 8) ve çizilmiş haritada Biržai bölgesini lehçe kodu bölgesi olarak işaretlemiştir; ancak lehçeyle konuşan bir kişinin çağrışımlarını sıralarken tipik bir lehçe kodu temsilcisinden kendilerini ayırmaktan da kaçınmamışlardır. Katılımcı yanıtlarının%30,61’inde geniş anlamda karşıt nitelikte değişkenler öne çıkmıştır; örneğin, yaşlı (ileri yaştaki) insan; köylü; daha düşük eğitim düzeyine sahip ve 104 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) vb.4, yani lehçeli konuşan kişinin sosyodilbilimsel portresi, araştırmaya katılanların kendi portresinden ayrıştırılır: genç, şehirde yaşayan, eğitimli bireylerin portresinden. Öte yandan, sosyodilbilimsel portre yapısında olumsuz çağrışım öğelerinden çok olumlu çağrışım öğeleri bulunmaktadır (ör.: Birž_1 (2) V08: konuşunca insanın neşelendiği sıradan biriyle; Birž_1 (2) V13: kendi bölgesine karşı sorumluluk duyan biriyle; Birž_1 (4) M08: kendi lehçesini yaşatan insanlarla; Birž_1 (4) V06: dilini güzelleştiren ya da onun tarihini yaşatan biriyle; Birž_1 (4) V13: memleketiyle; Birž_1 (4) V20: arkadaşlarla ve başkalarıyla daha kolay ve hızlı anlaşma; Birž_2 (2) M14: lehçeli konuşan kişi kendini daha çok ortaya koyuyor). Araştırmaya katılanların, lehçeli konuşan kişiyi köyle ya da yaşlı bir konuşurla ilişkilendirseler bile, bu özellikleri lehçeli konuşan kişinin sosyodilbilimsel portresine niteleyici etiketler olarak değil, nesnel göstergeler olarak sundukları belirtilmelidir; ör.: Birž_1 (2) V06: lehçeli konuşan kişi, lehçesini koruyup muhafaza etmiş yaşlı biriyle ilişkilendiriliyor; Birž_2 (4) M16: köyde yaşayan biriyle, ancak bunda kötü bir şey yok; Birž_2 (4) M41: bazen köylüyle, ama yalnızca bazen. Lehçeli konuşan kişilere ilişkin çağrışımlar konusundaki açık yanıtlar arasında özellikle özdüşünümsel olanlar da vardır; ör.: Birž_2 (4) M41: bazen köylüyle, ama yalnızca bazen; Birž_2 (4) M16: köyde yaşayan biriyle, ancak bunda kötü bir şey yok. Bu tür üzerinde düşünülmüş yanıtlar, katılımcının ilgili ve sorumlu bir yanıt verdiğini gösterir. Bölgesel çeşitliliğin kavramsallaştırılmasındaki tutarsızlığın (örneğin, lehçeli konuşuyorum, dilsel memleketim lehçe kodlarının bulunduğu bir bölge, ama lehçeli konuşan kişi prototipim köyden yaşlı (daha ileri yaştaki) biri) lehçe kodlarının çok katmanlılığına açık ve güçlü bir işaret olduğu düşünülebilir. Nesnel lehçe araştırmalarında olduğu gibi, yatay çeşitlilik de ilgili ve diğer özelliklerin yayılımına ve yoğunluğuna göre ayrıştırılabilir (krş. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 260–262). Görüldüğü üzere, aynı ilke sıradan bir dil topluluğu üyesi için de geçerlidir; ancak elbette bu durumda tek bir temele dayanan açık sınıflandırma şemaları oluşturulmaz. Sıradan değerlendiricinin çok katmanlı çeşitlilik deneyimi, tam da bu tür eklektik haritalardan ve karmaşık tutumlardan yeniden kurgulanabilir. Çeşitlilik algısının yeniden kurgulanması açısından genç Biržai sakinlerinin çizdiği ve ayrı lehçe bölgelerinin yalnızca tanımlanmadığı, aynı zamanda nitelendirildiği haritalar özellikle önemlidir; başka bir deyişle, katılımcılar çizdikleri haritada yalnızca işaretlemekle kalmazlar 4Lehçeli konuşan kişiyi özellikle belirgin biçimde kavramsallaştıran, Birž_1 (2) M07 kodlu katılımcıdır: [lehçeli konuşan kişi, yani] – kişinin hangi lehçeyi konuştuğuna bağlıdır. Aukštaitija ve Žemaitija lehçeleri köyle ilişkilendirilir. Katılımcı, çizdiği haritada Aukštaitija, Žemaitija, Dzūkija ve Suvalkija lehçelerini birbirinden ayırmakta; ayrıca araştırma anketinin son görevinde de bu lehçeleri sıralamaktadır. Bu yanıttan hareketle lehçelerin hiyerarşik bir sisteme göre algılandığı varsayılabilir. Straipsniai / Articles 105 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ belirli bölgeleri lehçeli konuşma yerleri olarak göstermekle kalmaz, işaretlenen dil bölgesine ilişkin değerlendirmelerini de ifade ederler (bkz. Şekil 10). Birž_1(4)_V08 Birž_1(4)_V11 Birž_1(2)_M11 Birž_1(2)_V12 Birž_1(4)_M17 Birž_2(2)_M15 ŞEKİL 10. Zihinsel haritalarda değerlendirilen bölgeler Genç Biržai sakinlerinin yorumlarından birkaç eğilim ortaya çıkmaktadır: birincisi, lehçe kodları çekici, ancak doğru biçimlerden ziyade yanlış biçimler olarak kavramsallaştırılma eğilimindedir. İkincisi, yatay çeşitlilik kendi içinde farklılaşır: bazı lehçe bölgeleri çekici (ve daha seyrek olarak doğru) kodlara, diğerleri ise çekici olmayan kodlara sahiptir. 106 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) Perseptif diyalektoloji araştırmalarında, doğruluk ve çekicilik puanlarının karşılaştırılması, lehçe kodlarına ilişkin zihinsel temsillerin yapısında sık görülen bir olgudur (örneğin, Preston 1989b: 85–111; L’Eplattenier-Saugy 2002: 351–365 vb.). Kavramsallaştırma eğilimleri ise geleneksel kolektif stereotiplerle, standart dil ideolojisiyle ve nesnel dilsel çevreyle ilişkilidir. Genç Biržai sakinlerinin çizdikleri haritalarda dilsel memleket kodu belirginleşmektedir: bu kod güzel ve çekici, ancak yanlış olarak kavramsallaştırılmaktadır (çizilmiş harita parçalarından örneklere bkz. (bkz. Şekil 11). Birž_1(2)_V04 Birž_1(2)_V03 Birž_1(2)_V07 Birž_1(2)_V11 Birž_2(4)_M26 Birž_1(4)_M12 11. ŞEKİL. Dilsel memleket imgesi Lehçe kodu imgesindeki çekicilik boyutunun katılımcıların dilsel özdeşleşmeleriyle ilişkili olduğu kuşkusuzdur. Biržai kodu (katılımcılar bunu şöyle adlandırıyor: Birž_1 (2) M06: Biržiečių kalba; Birž_1 (2) V04: aukštaičių biržiečių; Birž_1 (2) V09: biržietiška tarmė; Birž_1 (4) M30: biržietiškai; Birž_2 (2) M21: Biržų krašto tarmė vb.) kendilerine ait bir koddur; bu nedenle olumlu değerlendirilir. Bu gözlem katılımcıların kendi yorumlarıyla örneklendirilebilir; örneğin: Birž_1(4)_M15: graži, nes tai mano gimtoji tarmė; Birž_2(2)_M15: pati gražiausia tarmė. Burada, varyantlara ilişkin bu tür değerlendirme eğilimlerini açıklayan ve anlaşılabilirlik ile tanınma hipotezleriyle özetlenen Renée van Bezooijen’in görüşleri anılmalıdır (bkz. van Bezooijen 2002: 15). Lehçe kodu imgesindeki doğruluk boyutunun (yalnızca dilsel memleket imgesinde değil) standart dil etmeniyle ilişkili olması ve iki şekilde açıklanması muhtemeldir. İlk olarak, lehçe kodları genel olarak standart dilin karşısında konumlanır: standart dil doğru bir kod olarak kavramsallaştırılırken, lehçe kodu (bölgeler arasında hiçbir ayrım yapılmaksızın, bütüncül biçimde) yanlış olarak kavramsallaştırılır (bkz. Birž_1(4)_M23 haritası, Şekil 12). İkinci olarak, standart dil (daha doğrusu, sıradan bir dil topluluğu üyesinin standart dil imgesi; sözde yarı standart için bkz. Long 1996: 118–135), katılımcının lehçe kodlarını sıralarken kullandığı bir ölçüttür (bkz. Birž_2(4)_M56 haritası, Şekil 12). Straipsniai / Articles 107 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Čia prisimintina R. van Bezooijen (2002: 15) vadinamoji panašumo hipotezė, teigianti, kad panašesni į bendrinę kalbą variantai gali sulaukti palankesnio paprastųjų kalbos bendruomenės narių vertinimo. Reikia paminėti, kad ši autorė taip samprotavo apibendrindama estetinio variantų vertinimo polinkius, bet visai tikėtina, kad bendrinės kalbos, kaip taisyklingo kodo prototipo, vaizdinys svarbus (gal net svarbesnis) tarminių kodų taisyklingumo įverčiams. Birž_1(4)_M23 Birž_2(4)_M56 12 ŞEKİL. Zihinsel harita yorumlarında standart dil etkeni Öte yandan, dilsel doğum yeri etkeni de göz ardı edilemez. Estetik açıdan Biržai geolecti çok olumlu değerlendirilir; dolayısıyla bazı katılımcılar için kendi kodlarının, diğer varyantları çekicilik bakımından farklılaştırırken bir ölçüt haline geldiği düşünülebilir. Bir katılımcının zihinsel harita yorumu oldukça bilgilendiricidir – Birž_2(4)_M07: her lehçe güzeldir, ancak başka bir bölgeden biri kendi lehçesinin güzel, diğerininkinin çirkin olduğunu söyler. Benim lehçem güzel, çünkü onu kullanıyorum. Bununla birlikte, dilsel doğum yeri kodunun estetik açıdan olumlu değerlendirilmesinin yalnızca bir eğilim olduğunu, kural olmadığını kabul etmek gerekir. Başka türden imgeler de vardır (Birž_2(4)_M01, bk. Şekil 13). Birž_2(4)_M01 Şekil 13. Dilsel doğum yerine ilişkin olumsuz imge 108 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) Genç Biržaililerin zihnindeki lehçelilik (genel olarak) imgesinin ikircikli olduğu açıktır: kabul edilebilir: hoşgörülemez lehçelilik. Bu farklılaştırma hem varyantların nesnel özellikleriyle hem stereotiplerle hem de iletişimsel başarı etkeniyle ilişkilidir (Birž_1(2)_V09, Birž_2(2)_V01 çizili haritaları, Şekil 14'e bakınız). Birž_1(2)_V09 Birž_2(2)_V01 Birž_2(2)_M11 Birž_2(4)_V09 14 ŞEKİL. Lehçelilik imgesinin ikircikliliği Araştırma verilerinin gösterdiği üzere, çekici ses prototipleri bazı genç Biržaililer için daha çok Aukštaitija lehçesine, diğerleri içinse Žemaitija, Suvalkija lehçelerine veya başka bölgelere özgüdür (Birž_1(2)_V09, Birž_2(2)_M11, Birž_2(4)_V09, Birž_2(2)_V01 çizili haritalarıyla karşılaştırınız; Şekil 14). Burada R. van Bezooijen'in bazı seslerin diğerlerinden daha güzel algılandığını öne süren ses yayılımı hipotezi uygulanabilir (van Bezooijen 2002: 14). Genç Biržaililerin lehçeli konuşma bölgelerini lehçesiz konuşma bölgeleriyle karşı karşıya getirdikleri çizili haritalarından, bu karşıtlığın birkaç türü ortaya çıkmaktadır: 1) lehçe kodlarının bölgeleri dilsel doğum yeri alanına yaklaştırılır (vs. uzaklaştırılır) (Birž_1(2)_M06, Birž_1(2)_V06, bk. Şekil 18); 2) sıradan değerlendiricilerin gözünde lehçe kodlarının en belirgin noktaları ve alanları Litvanya'nın tamamında belirlenir (Birž_1(2)_V14, Birž_1(4)_M12, bk. Şekil 18); 3) Orta Litvanya alanı lehçe bölgeleri arasında ayrı tutulur; ayrıca lehçe kodlarının bölgeleri uzaklaştırılır Straipsniai / Articles 109 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ büyük şehirlerden uzakta ya da büyük şehirler lehçe bölgelerinin dışında bırakılır (Birž_2(4)_M41, Birž_2(4)_M55, bkz. 15. şekil). Birž_1(2)_M06 Birž_1(2)_V06 Birž_1(2)_V14 Birž_1(4)_M12 Birž_2(4)_M41 Birž_2(4)_M55 15. ŞEKİL. Prototipik lehçe kodu bölgeleri En yakın bölge merkezleri Panevėžys, Utena ve Šiauliai, prototipik lehçe bölgeleri arasında yer alır. Katılımcıların yalnızca%15,46’sı, çizilmiş haritalarda lehçeli konuşmayı tüm Litvanya ile ilişkilendirir (bkz. 16. şekil). Bu imgenin belki de en isabetli imge olduğu ileri sürülebilir: dilsel araç repertuvarları yatay dil sürekliliğinin tamamına yayılır; dolayısıyla tüm Litvanya’da lehçeli konuşulduğunu belirten katılımcılar haklıdır. 110 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Algısal diyalektolojinin araçları ve araştırma yönelimleri: zihinsel haritalardaki varyant alanları (Biržai örneği) Birž_2(4)_M19 Birž_2(4)_M51 Birž_2(2)_V03 Birž_1(4)_V17 ŞEK. 16. “Nesnel” zihinsel haritalar Elbette araştırmacıların bakış açısından diyalektallik farklılaştırılır: belirgin, ayırt edici özelliklere sahip kodlardan yalnızca ikincil özellikler bakımından diyalektallik gösteren kodlara kadar (karş. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 46–47). Katılımcılar bu tür çizilmiş haritalarda, lehçeli ya da diyalektal konuşmanın Litvanya’nın tamamında duyulabileceğine ilişkin son derece genelleştirilmiş bir görüşü görselleştirir. Bu haritalar, katılımcıların lehçeli konuşan bir kişiyi tanımaya yardımcı olan konuşma özelliklerine ilişkin açık uçlu soruya verdikleri yanıtlarla ayrıntılandırılır. Dolayısıyla katılımcılar için konuşmada diyalektallik izlenimini; sözcük sonlarının söylenip söylenmemesi, vurgu ve alışılmadık sözcükler belirler. Başka bir deyişle, genelleştirilmiş bir çizim haritası sunarken katılımcılar Litvanya’nın tamamında ifade farklılıkları beklediklerini beyan eder. Genç Biržai sakinlerinin yüzde 63’ünden fazlası, bir kişinin sözcük sonlarının söylenip söylenmemesinden lehçeli konuştuğunu anlayabildiklerini belirtir; örneğin: Birž_1 (2) M09: bazı yerlerde sözcük sonları kesilir, Birž_1 (4) M11: sözcük sonlarının farklı telaffuzu, Birž_1 (4) V02: kıvrımlı sözcük sonları, Birž_2 (4) V06: Örn.: Biržai lehçesinde sözcük sonları yoktur, kesilir: sveikas – sveiks, aš einu – aš ein vb. Farklı vurgu (örneğin: Birž_2 (4) M29: sözcükler farklı vurgulanır, Birž_2 (4) M38: vurguyu başka bir yere koyarlar), alışılmadık sözcükler (örneğin: Birž_2 (4) M15: farklı adları olan nesneler, Birž_2 (4) V07: anlaşılmayan / duyulmamış sözcükler ve komik telaffuz edilen sözcükler) da genç Biržai sakinlerinin yüzde 30’undan fazlası için lehçeli konuşmanın nesnel göstergeleri hâline gelir. Straipsniai / Articles 111 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Görüldüğü gibi, katılımcılar ağız özelliklerini dilsel doğum yerlerinin perspektifinden yansıtmaktadır. Sözcük sonlarının kısaltılması ve vurgunun yer değiştirmesi, Biržai jeolektinin nesnel özellikleridir. Kişisel dil deneyiminin süzgecinden geçirilmiş bu ağız ayırt edici özellikleri envanteri birkaç açıdan önemlidir: birincisi, ağız araştırmaları söyleminde araştırmacının bakış açısına göre belirlenen ayırt edici özellikleri, konuşurun bakış açısına göre belirlenenlerle karşılaştırma olanağı doğar; ikincisi, özelliklerin bu tutarlılığı, yerel ağız noktasının en canlı özelliklerine açıkça işaret eder. 2.3. Özet: Litvanya’daki varyasyon araştırmalarında algısal diyalektolojinin olası değeri Genç Biržai sakinlerinin çizdiği haritalar, varyasyona ilişkin imgeleri ortaya koymaktadır; bu imgelerin sıradan dil topluluğu üyelerinin dil tercihlerini ve genel olarak dil davranışlarını etkileyebileceği (ya da etkilediği) düşünülebilir. Dilsel tercihe ilişkin bu tür öngörüler, çizilmiş haritada dilsel doğum yerinin bir ağız bölgesi olarak tanımlanmasına dair verilere dayanılarak oluşturulabilir: ağız kodunun dilsel doğum yerindeki canlılığı ile dilsel doğum yerinin zihinsel haritadaki belirginliği arasında doğrudan bir bağıntı bulunduğu düşünülebilir. Elbette bu bağlantı her durumda doğrudan gözlem yöntemleriyle sınanmalıdır. Katılımcıların çizdikleri haritalarda belirlenen (çekici olmayan) ağız kodu bölgelerinden hareketle yatay yakınlaşmanın yönleri öngörülebilir. Tutum boyutu devre dışı bırakılırsa, öngörüye dayalı ağız araştırmaları tek yanlı hâle gelir. Dolayısıyla, bu açıdan algısal diyalektolojinin kavramsal betimleyiciliği, betimleyiciliği daha çok envanter çıkarma ve sınıflandırmaya dayanan araştırmacıların ağız araştırmaları için değerlidir. Böylece sıradan dil topluluğu üyesinin perspektifi, varyasyonun değişimi ve gelişimi üzerine araştırma söylemini derinleştirir (ya da derinleştirebilir). Genç Biržai sakinlerinin çizdikleri haritalardaki algısal izoglosların niteliği ve yoğunluğu, sıradan dil topluluğu üyelerinin, ayırt edici özellikler bütünü olarak ağızlığa ilişkin farklı imgeleri olduğunu ortaya koymaktadır. Ağızlığa ilişkin mevcut imgenin, çizdikleri haritalarda ayrı ağız kodu bölgeleri belirlenen katılımcılar için de, ağız kodlarına ait çizilmiş haritaları Litvanya’nın tamamını kapsayan katılımcılar için de eşit ölçüde önemli olduğu düşünülebilir. Bu durumda neden birbirinden bu kadar farklı zihinsel haritalar elde edildiği sorusunu yanıtlarken, katılımcıların ağız kodları ile standart dil arasındaki ilişkileri nesnel farklılıklar açısından değerlendirirken gösterdikleri farklı katılık düzeylerinden söz etmek gerekir. 112 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) SONUÇLAR Zihinsel haritalar, araştırmaya katılanların bilinçdışı tutumlarıyla daha çok ilişkilidir. Ancak dilsel anavatanın görsel ve/veya sözel olarak bir ağız bölgesi şeklinde tanımlandığı haritalar, katılımcıların yaşadıkları çevredeki dil kodları repertuvarıyla nesnel ilişkilerini gösterir. Birkaç yıl önce, nesnel dil verilerine dayanılarak, doğu Aukštaitija Panevėžys ağız bölgesinden araştırmacılar Biržai jeolektini ayırt etmişti. Onun hayalî değil gerçek varlığını genç Biržai sakinleri üzerinde yapılan güncel araştırmalar doğrulamaktadır: katılımcıların yakın dil çevremde bir ağız kodunun bulunduğunu kabul ediyorum vs. kabul etmiyorum şeklindeki tutumu, ağız kodlarının yayılımını öngörmek ve canlılık eğilimlerini tahmin etmek bakımından değerlidir. Çizilmiş haritalar, çevredeki kodla çatışmasız bir ilişki olduğunu gösterir; bu da Biržai jeolektinin geleceğine ilişkin iyimser beklentileri ortaya koyar. Bölgesel varyasyonun kavramsallaştırılmasındaki tutarsızlık (örneğin, ağızla konuşuyorum, dilsel anavatanım ağız kodlarının bulunduğu bir bölge, ama ağızla konuşan kişi prototipim köyden yaşlı (daha ileri yaştaki) bir kişi), ağız kodlarının çok katmanlı olduğuna açıkça işaret eder. İlk olarak, ağız kodları çekici, ancak doğru olmaktan ziyade yanlış biçimler olarak kavramsallaştırılma eğilimindedir. İkinci olarak, yatay varyasyon kendi içinde farklılaşır: bazı ağız bölgeleri çekici (ve daha seyrek olarak doğru) kodların, diğerleri ise çekici olmayan kodların bulunduğu bölgelerdir. Dilsel anavatanın kodu güzel ve çekici, ancak yanlış olarak kavramsallaştırılır. Ağız kodu imgesindeki (yalnızca dilsel anavatanın değil) doğruluk unsurunun standart dille ilişkili olması muhtemeldir. Estetik açıdan Biržai jeolekti oldukça olumlu değerlendirilir; dolayısıyla bazı katılımcılar için kendi kodları, diğer varyantları çekicilik bakımından farklılaştırırken bir tür dayanak noktasıdır. Tipik ağız kodu bölgelerini gösteren haritalar, dil topluluğunun sıradan üyelerinin ağızları ve standart dili karşıtlık içinde kavramsallaştırdığını, ara varyantları göz ardı ettiğini gösterir; bu nedenle çizilmiş haritada yalnızca sözde ışımalı ağız bölgeleri belirginleşir (karş. ağız haritasındaki jeolekt bölgeleri). Değer farklarından ziyade standart dil ile ağız kodları arasındaki ilişki farklarının daha doğru algılanmasının, daha ayrıntılı bir çizilmiş haritaya yol açtığı düşünülebilir. Genç Biržai sakinlerinin çizilmiş harita görevinden elde edilen verilerin analizi, dil topluluğunun sıradan bir üyesinin bakış açısının, varyasyonun kavramsallaştırılmasına ilişkin araştırmacının yaklaşımını tamamlayan ve bazı durumlarda netleştiren bir tür kontrol sistemi olarak değerlendirilebileceğini göstermektedir. Böylece algısal diyalektoloji yaklaşımları, diyalektoloji söyleminin çeşitlenmesini sağlar. Straipsniai / Articles 113 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologus 15(20), 164–179. Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2, 1–22. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita ir kt. 2014: Punkto tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Merkytė-Švarcienė Erika 2012: Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai. – Kalbos kultūra 85, 155–177. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 29–47. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 257–262. Berthele Raphael 2010: Investigations into the Folk’s Mental Models of Linguistic Varieties. – Advances in Cognitive Sociolinguistics, ed. by Dirk Geeraerts, Gitte Kristiansen, Yves Peirsman. New York, N.Y.: Mouton de Gruyter. Diercks Willy 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Fishman Joshua A. 1972: The Relationship Between Micro- and Macro-sociolinguistics in the Study of Who Speaks What Language to Whom and When. – Sociolinguistics, ed. by John Bernard Pride & Janet Holmes. Harmondsworth: Penguin Books Ltd., 15–32. Giles Howard, Bourhis Richard, Trudgill Peter, and Lewis Alan 1974: The Imposed Norm Hypothesis: A Validation. – The Quarterly Journal of Speech, Volume 60, Number 4, 405–410. 114 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) Goeman Antonie C. M. 1999: Dialects and the Subjective Judgments of Speakers: Remarks and Controversial Methods. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 135–146. Gooskens Charlotte, Bezooijen Renée van, Nerbonne John 2013: Perception of Geographically Conditioned Linguistic Variation. – Language and Space, ed. by Johan Taeldeman and Frans Hinskens. The Hague: Mouton de Gruyter, 567–585. Grumadienė Laima 1980: Subjektyvusis kalbos vertinimas. – Kalbos kultūra 39, 91–93. Hagen Anton M. 1989: Frisian and Education in the Netherlands. – Dialect and Education: some European Perspectives, ed. by Jenny Cheshire, Viv Edwards, Henk Musterman, Bert Weltens. Clevedon: Multilingual Matters, 48–61. Heeringa Wilbert 2004: Measuring Dialect Pronunciation Differences Using Levenstein Distance. Ph.D. thesis, University of Groningen. Inoue Fumio 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160. Kačiuškienė Genovaitė 2003: Trečiojo amžiaus universitetas Šiauliuose: klausytojų požiūris į gimtąją tarmę. – Pedagogika 69, 88–91. Kačiuškienė Genovaitė 2004: Rytų aukštaičių sidabraviškių šnektos vertinimas tarmės atstovų požiūriu. – Valoda dažādu kultūru kontekstā 14. Daugavpils: Saule, 103–108. Kačiuškienė Genovaitė 2005: Tarmės samprata šiauliškių inteligentų savimonėje. – Vārds un tā pētīšanas aspekti 9. Liepāja: LiePA, 49–54. Kačiuškienė Genovaitė, Barvydytė Aušra 2006: Mažeikiškių inteligentų požiūris į gimtąją tarmę: anketinis tyrimas. – Jaunųjų mokslininkų darbai 4(11), 8–14. L’Eplattenier-Saugy Caroline 2002: A Perceptual Dialect Study of French in Switzerland. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 351–365. Long Daniel 1996: Quasi-standard as a Linguistic Concept. – American Speech 71(2), 118–135. Mase Yoshio 1999 (1964): Dialect Consciousness and Dialect Divisions: Examples in the Nagano-Gifu Boundary Region. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–99. Straipsniai / Articles 115 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Mesthrie Rajend 2003: Regional Dialectology. – Introducing Sociolinguistics, ed. by Rajend Mesthrie, Joan Swann, Andrea Deumert, William L. Leap. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2003, 44–75. Montgomery Chris, Beal Joan 2011: Perceptual dialectology. – Analysing Variation in English, ed. by Warren Maguire, April McMahon. Cambridge: Cambridge University Press, 121–148. Nomoto Kikuo 1999 (1963): Consciousness of Linguistic Boundaries and Actual Linguistic Boundaries. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 63–69. Preston Dennis R. 1988: Methods in the Study of Dialect Perceptions. – Methods in Dialectology, ed. by Alan R. Thomas. Clevedon: Multilingual Matters, 373–395. Preston Dennis R. 1989a: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris. Preston Dennis R. 1989b: The Perception of Language Variety in Brazil. – Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris, 85–111. Preston Dennis R. 1999a: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl. Preston Dennis R. 1999b: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373. Preston Dennis R. 2002: Perceptual Dialectology: Aims, Methods, Findings. – Present-day Dialectology. Problems and Findings, ed. by Johannes Bernardus Berns and Jaap van Marle. Berlin, New York: Mounton de Gruyter, 57–104. Preston Dennis R. 2010: Language, People, Salience, Space: Perceptual Dialectology and Language Regard. – Dialectologia 5, 87–131. Preston Dennis R. 2013: Language with an Attitude. – The Handbook of Language Variation and Change, ed. by Jack K. Chambers, Natalie Schilling. Blackwell: Blackwell Publishing Ltd., 157–182. Rensink W. G. 1999: Informant Clasification of Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 3–7. Schrambke Renate 2010: Language and Space: Traditional Dialect Geography. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation. Volume 1: 116 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyવિosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, ed. By Peter Auer, Jürgen Erich Schmidt. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 87–106. Sibata Takesi 1999: Consciousness of Dialect Boundaries. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 39—62. Tumėnas Stasys 2003: Mokytojų požiūrio į tarmes sociolingvistinė analizė. – Pedagogika 69, 238–242. Tumėnas Stasys, Račkauskas Jonas 2004: JAV lietuvių požiūrio į lietuvių kalbą ir tarmes sociolingvistinė analizė. – Tauta ir kalba: šiuolaikiniai sociolingvistinio ugdymo aspektai. Kaunas: Technologija, 222–224. Van Bezooijen Renée 2002: Aesthetic Evaluation of Dutch. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company,13—30. Wales Katie 2006: Dialects in Mental Contact: A Critique of Perceptual Dialectology. – Bamberger Beiträge zur Englischen Sprachwissenschaft 51, 57–66. Perceptual Dialectology Instruments and Directions for Research: Areas of Variants in Mental Maps (Case of Biržai) SUMMARY The paper discusses the possibilities of application of the principles of perceptual dialectology in the Lithuanian regional variability research. It provides a brief introduction of the origins of Dutch and Japanese perceptual dialectology, which were developed at the end of the 19th century. It presents empirical illustrations of insights – the material from the scientific project Standard Lithuanian Language Place in the Mental Map. Though the research involved over 2,000 young people, the article is based on the answers of 194 upper-grade pupils from the environs of Biržai. The project data were collected by means of anonymous questionnaire. When designing a questionnaire and summarising the data collected, the study relied on D.R. Preston’s perceptual research model, which includes five components or tasks: 1) draw-a-map; 2) “correct” and “pleasant” ratings; 3) degree of difference; 4) dialect identification; 5) qualitative data. There were two draw-a-map tasks which include the user approach towards both the use of dialects and Standard Lithuanian. Straipsniai / Articles 117 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Thus, the article discusses the geolinguistic competence of the school youth from a single regional city. Geolinguistic competence means knowledge and skills to recognize language variability and to associate it with certain areas – geographic (i.e. territorial variables), social (i.e. social variables), cultural (i.e. cultural variables / cultural dimensions). Though the young residents of Biržai declare that they are active users of their dialect, they are familiar with the binary classification of dialects (Aukštaitian and Samogitian) only partially: in the drawn map Aukštaitians and Samogitians were specified by 8.76% of the young residents of Biržai only. A slightly higher percentage specified the isoglosses dividing the four dialects (Aukštaitian, Dzūkian, Sudovian and Samogitian) in the map (the criterion of the accuracy of isoglosses is not applied for the time being). A part of the subjects in the study (11.86%) model intermediate variants of dialectal classification – they add Sudovians and Dzūkians to Aukštaitians and Samogitians. There is no doubt that it is a reflection of knowledge of the pupils involved in the study on the ethnographic division of Lithuania. The inconsistency between visualized knowledge and verbalized knowledge shows that the conceptualization of regional variability among ordinary members of the linguistic community integrates both official and unofficial systems of knowledge. The drawn maps show a non-conflicting relationship with the code of environment, which, in turn, draws optimistic prospects for the geolect of Biržai. The answers of the young residents of Biržai to an open question in the questionnaire regarding the associations pertaining to a person speaking a dialect show that the conceptualization of regional variability is multi-layered and inconsistent. The young residents of Biržai refer to themselves as representatives of a dialectal code – as many as 82.14% of the subjects in the study referred to themselves as speakers of a dialect and marked the area of Biržai as the area of a dialectal code in the drawn map; however, when mentioning the associations of a dialect-speaker, they were inclined to dissociate themselves from a standard representative of a dialectal code. Oppositional variables came to the fore in around one third (30.61%) of the answers given by the subjects in the study – for instance, an old (older) person; village resident; person with a low educational background, etc., i.e. a sociolinguistic portrait of a dialect speaker is dissociated from the portrait of the subjects themselves: young and educated city residents. However, the structure of the sociolinguistic portrait itself features more positive than negative connotation components. The drawn maps of the young residents of Biržai are significant for reconstruction of perception of variability where individual dialectal areas are not only identified but also qualified, i.e. the subjects do not only indicate specific areas as the places of dialectal speaking in the drawn map but also express the evaluation of the area concerned. The comments of the young residents of Biržai reveal several tendencies: first, there is a tendency to conceptualize dialectal codes as attractive but more incorrect than correct. Second, horizontal variability is differentiated – some dialectal areas belong to attractive (and less frequently correct) codes, others – to unattractive codes. The drawn maps of the 118 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) young residents of Biržai also reveal the code of their linguistic homeland: it is conceptualized as beautiful, attractive but incorrect. It is likely that the component of correctness in the mental image of dialectal code (not only that of linguistic homeland) correlates with the factor of the standard language and is interpreted in two ways. First, dialectal codes generally find themselves in opposition to the standard language: the standard language is conceptualized as the correct code, while the dialectal code (holistically, even without differentiation by area) as the incorrect one. From the aesthetic point of view, the geolect of Biržai is evaluated very favourably; therefore, it is likely that certain subjects use their own code as a certain starting-point in differentiating other variants from the perspective of attractiveness. It is obvious that in the consciousness of the young residents of Biržai the image of dialecticism (in general) is ambivalent: permissible: intolerable dialecticism. Such differentiation is also related to objective peculiarities of variants as well as stereotypes and the factor of communicative success. The drawn maps of the young residents of Biržai where dialectal areas are contrasted to non-dialectal areas reveal several types of such contrasting: 1) dialectal areas are brought closer to (vs. distanced from) the area of the linguistic homeland; 2) the hottest spots of dialectal codes are identified through the eyes of an ordinary viewer in the whole territory of Lithuania; 3) the area of Central Lithuania stands out from dialectal areas; what is more, the areas of dialectal codes are distanced from big cities or big cities are eliminated from dialectal areas. The closest regional centres – Panevėžys, Utena, Šiauliai – fall to prototypical dialectal areas. Only one sixth (15.46%) of the subjects in the study associate dialectal speaking with the whole Lithuania in the drawn maps. It could be said that such image is probably most accurate – the repertoires of linguistic measures stratify across the whole horizontal linguistic continuum; therefore, the subjects, specifying that dialects are used in the whole Lithuania, are right. The subjects get the impression of dialecticism in the language from (non)omission of endings, accentuation, unusual words. Mental maps are more associated with unconscious attitudes of the subjects. However, those where the linguistic homeland is visually and/or verbally identified as a dialectal area show an objective relationship of the subjects with the repertoires of linguistic codes in their residential area. On the basis of objective linguistic data, several years ago the geolect of Biržai was distinguished in the area of the Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys. Its real (not imaginary) existence is also confirmed by the latest research of the young residents of Biržai: the relationship of the subjects – I acknowledge vs. I don’t acknowledge the dialectal code in the close linguistic environment – is valuable for forecasting the dissemination of dialectal codes and anticipating the tendencies of viability. The drawn maps show a non-conflicting relationship with the code of environment, which, in turn, implies optimistic prospects for the geolect of Biržai. From an aesthetic point of view, the geolect of Biržai is evaluated Straipsniai / Articles 119 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ very favourably; hence, for certain subjects in the study, their dialectal code is a certain starting-point in differentiating other variants from the perspective of their attractiveness. The inconsistency of conceptualization of regional variability (e.g. I speak a dialect, my linguistic homeland is the area of dialectal codes but my prototype of a person speaking a dialect is an old (older) person residing in a village) is a clear reference to the multi-layeredness of dialectal codes. First, there is a tendency to conceptualize dialectal codes as attractive but more incorrect than correct. Second, horizontal variability is differentiated – some dialectal areas feature attractive (and less commonly correct) codes, others – unattractive codes. The code of one’s linguistic homeland is conceptualized as beautiful, attractive but incorrect. It is likely that in the mental image of a dialectal code (not only that of one’s linguistic homeland) the component of correctness correlates with the factor of standard language. Maps with prototypical areas of dialectal codes show that ordinary members of a linguistic community conceptualize the dialect as opposing to the standard language by ignoring any intermediary variants; therefore, only the so called radial dialectal areas stand out in the drawn map. It is likely that a more accurate perception of the differences rather than the value of the relationship between the standard language and dialectal codes determines a more comprehensive drawn map. The data analysis of the draw-a-map task accomplished by the young residents of Biržai shows that the perspective of an ordinary member of the linguistic community is seen as a certain control system of conceptualization of variability which supplements the researcher’s approach or corrects it in certain cases. To conclude, the approach of perceptual dialectology ensures a more varied dialectology discourse. Įteikta 2016 m. gegužės 2 d. DAIVA ALIŪKAITĖ Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, LT-01513 Vilnius, Lietuva [email protected] DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius, Lietuva danguole.mikulė[email protected] 120 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV