Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai
Full text
68 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV ANŽELIKA SMETONIENĖ Lietuvių kalbos institutas Direcția cercetării științifice: formarea cuvintelor. VERBE SLAVONISME ȘI HIBRIDE CU RĂDĂCINĂ SLAVĂ Slavic Loan Verbs and Slavic-root Hybrids REZUMAT Verbele din limbile slave sunt integrate în limba lituaniană respectând anumite reguli, însă în textele din secolele al XVI-lea–al XVII-lea ale Marelui Ducat al Lituaniei există verbe de origine slavă care au sufixe neregulate (necaracteristice împrumuturilor sau care nu corespund sufixelor verbelor-sursă din limbile slave). În texte sunt atestate și împrumuturi cu aceeași rădăcină, având sufixe regulate. Unele verbe de origine slavă cu sufixe neregulate nu au relații derivative cu un cuvânt de bază împrumutat, cu aceeași rădăcină, altele au (de exemplu: farbuoti, -uoja, -avo ‘a vopsi’ ChNT 404 : farba ‘vopsea, culoare’ SD1 31 < le. farba ‘culoare, vopsea’; rut. фарба ‘vopsea’; cf. farbavoti, -avoja, -avojo ‘a picta, a conferi culoare, a acoperi cu vopsea’ DP 383, ChNT 25 < le. farbować ‘a picta, a conferi culoare, a acoperi cu vopsea’; rut. фарбовати ‘a picta’). Articolul analizează verbele cu rădăcină slavă din ambele grupuri și subliniază caracterul problematic al formării lor. CUVINTE-CHEIE: verb, slavism, hibrid, împrumut, sufix. ANNOTATION Verbele împrumutate din limbile slave sunt de obicei integrate în limba lituaniană în conformitate cu anumite reguli. Cu toate acestea, unele împrumuturi cu rădăcină slavă din textele secolelor al XVI-lea–al XVII-lea ale Marelui Ducat al Lituaniei conțin sufixe care nu au analogii în limbile slave sau sufixele slave nu sunt integrate conform modelului obișnuit. În aceleași texte sunt consemnate și cuvinte cu rădăcină comună și sufixe regulate. O parte dintre verbele cu rădăcină slavă nu au în limba lituaniană un cuvânt împrumutat aflat la baza lor; o altă parte dintre verbele neregulate cu rădăcină slavă poate fi explicată prin procesul de derivare din limba lituaniană (de exemplu, farbuoti, -uoja, -avo ‘a picta’ ChNT 404 : farba ‘vopsea, culoare’ SD1 31 < poloneză farba ‘culoare, vopsea’; Ruthenian фарба „vopsea”; compară. farbavoti, -avoja, -avojo ‘a picta’ DP 383, ChNT 25 < poloneză farbować
Articole / Articles 69 Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai ‘a picta, a colora, a acoperi cu vopsea’; Ruthenian фарбовати „a picta”). Articolul prezintă ambele grupuri ale acestor verbe cu rădăcină slavă și problema formării lor. CUVINTE-CHEIE: verb, slavism, hibrid, împrumut, sufix. ĮVADAS Împrumuturile din limba lituaniană, în special slavismele, suscită interes încă din vechime. La originile acestor cercetări poate fi considerată lucrarea lui Alexander Brückner, Die slavischen Fremdwörter im Litauschen (1877), urmată vischen Lehnwörter im Altlitauischen (19311). Apie lietuvių kalbos slavizmus daug de ampla lucrare a lui Pranas Skardžius Die slair despre care a scris pe larg Kazimieras Būga (Būga I–III). Lucrările sale prezintă numeroase argumente care lipseau până atunci pentru explicarea motivului pentru care unui împrumut i se atribuie o anumită origine; de regulă, aceste argumente sunt de natură fonetică. Împrumuturile din limba lituaniană sunt analizate și în lucrările lui Zigmas Zinkevičius (Zinkevičius 1968, 1974, 1988, 1997, 2002), Jonas Palionis (Palionis 1967), Jurgis Lebedys (Lebedys 1977), Vincas Urbutis (Urbutis 1992, 1993) și ale altor cercetători (Otrębski 1965; Kardelis 2003; Siaurukienė 1987; Dini 1987, 1989, 1993; Аdomavičiūtė 1978, 1982, 1984; Widłak 2012; Kregždys 2012, 2013, 2014). În majoritatea cercetărilor menționate predomină împrumuturile substantivale. Printre lucrările mai noi și puține dedicate analizei verbelor împrumutate se numără articolele lui Jurgis Pakerys (Pakerys 2013) și Kirillo Kozhanov (Kozhanov 2014). În contextul literaturii menționate se poate afirma că verbele împrumutate au fost cercetate mult mai puțin, deși problema acestor slavisme este evidentă – delimitarea dintre împrumuturi și derivate ale limbii lituaniene formate de la substantive împrumutate nu este clară. Împrumuturi sunt numite de obicei cuvintele pătrunse din alte limbi în timpul diferitelor contacte (economice, culturale, politice etc.) (Jakaitienė 2009: 227) sau elementele de limbă provenite din alte limbi (sau dialecte) (LKE 2008: 501). După origine, împrumuturile se împart în cele provenite din limbile învecinate și cele provenite din limbi mai îndepărtate prin intermediul unor limbi intermediare, adică în cuvinte internaționale. Diferența esențială dintre aceste două grupuri de cuvinte este sursa: pentru cuvintele internaționale este importantă sursa primară de la care cuvântul a început să se răspândească în diferite limbi. De obicei, separarea împrumuturilor de cuvintele indigene nu este dificilă. Pot apărea dificultăți dacă sunt analizate împrumuturi foarte vechi. Igoris Koșkinas, cercetând slavismele din limba letonă, a atras atenția asupra chiar mai multor probleme ale împrumuturilor: cronologia lor și dificultatea de a stabili dacă verbul este un cuvânt propriu sau un împrumut (Кошкин 1 Vezi Skardžius 1998.
ANŽELIKA SMETONIENĖ 70 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV 2014: 2). În lingvistica lituaniană această problemă nu este accentuată, însă în LDK tekstuose esama veiksmažodžių, kurie vienų tyrinėtojų laikyti skoliniais, secolele al XVI-lea și al XVII-lea este accentuată în cazul altora – nu. Ca exemplu poate fi prezentat godti, -ja (-o), -jo, gdoti, -oja, -ojo KN SE 249, SD1 231, SD3 373 ‘a gândi, a crede, pentru a-și aminti ceva’; 2. ‘a cugeta, a reflecta’; 3. „a compătimi, a deplânge, a avea milă”; 4. „a se îngriji”; 5. „a respecta”; 6. „a transporta, a trage”. Wojciech Smoczyński a scris că anterior se considera că verbul godti, -ja (-o), -jo, gdoti, -oja, -ojo este un împrumut (Smoczyński 2008: 75). În LKŽe nu se precizează în general dacă acest verb este un împrumut, ci se prezintă doar comparația cu verbul din limba belarusă. În limba letonă, însă, gādāt nu este considerat un împrumut; se afirmă că este un cuvânt de aceeași origine ca și lituanienele godti, -ja (-o), -jo, gdoti, -oja, -ojo și verbele slave corespunzătoare (Karulis 1992: 275). CONCEPȚIA HIBRIZILOR Cuvintele situate între cuvintele indigene și împrumuturi sunt hibrizi. Evalda Jakaitienė îi numește „o variantă intermediară a împrumuturilor” (Jakaitienė 2009: 211). Totuși, mai exact ar trebui diferențiați de împrumuturi, deoarece hibrizii au atât morfeme proprii, cât și morfeme împrumutate. Tocmai aici apare problematica verbelor împrumutate: atunci când din alte limbi este preluat în limba lituaniană însuși verbul, iar pe terenul derivatelor sale cuvântul este un hibrid, adică un derivat al limbii lituaniene dintr-un împrumut cu sufixe niai vardažodžiai, yra galimybė, kad darybinis ryšys užsimezgęs lietuvių kalindigene (de ex.: rubežioti, -ioja, -iojo SD3 75 ‘a trasa o limită’ : rubžius 1. ‘limita, frontiera unui teritoriu’; 2. ‘pl. o suprafață, o regiune anumită și delimitată’; 3. ‘limita unei fâșii de pământ, a unui câmp, hotar’). Acest lucru este deosebit de evident atunci când verbului i se atribuie în limba receptoare2 un sufix care nu corespunde formal sufixului verbelor din limbile slave. La preluarea unui verb slavism și integrarea lui în limba lituaniană se respectă, de regulă, corespondența sufixelor, adică în limba lituaniană verbele poloneze, slave răsăritene cu sufixele -ować, -овати (-овaть, -авaть, -eвaть) au sufixele -avoti, -avoja, -avojo (lituan. arendavoti, -avoja, -avojo DP 294 < pol. arendować sau rutean арендовати); verbele limbii lituaniene cu -yti, -ija, -ijo corespund verbelor slave cu sufixele -ić (-yć), -ити (-ыти) (lituan. bvyti, -ija, -ijo MP 36, KN SE 237, ChNT 327 < pol. bawić sau rutean бaвити); cu -(i) oti, -(i)oja, -(i)ojo – verbelor din limbile slave cu -ać, -aтu (-aць, -aть, -ять) (lituan. bujti, -ja, -jo KN G 168, ChNT 368 < le. bujać sau rusėnų буяти; sen. 2 Terminai kalba donorė ir kalba recipientė vartojami remiantis J. Wohlgemutho knyga (Wohlgemuth 2009: 51). Pirmasis terminas apibrėžia skolinančią kalbą, antrasis – kalbą, kuri skolinį ru. буѩти). Vis dėlto XVI–XVII a. LDK tekstuose yra paliudyti slaviškos šaknies skoliniai, kurių priesagos yra -(i)uoti, -(i)uoja, -(i)avo bei -(i)auti, -(i)auja, -(i)avo, neturinčios analogijų slavų kalbose ir neatitinkančios slavizmų integravimo sistemos. Pastarųjų priesagų slaviškos šaknies veiksmažodžiai neturėtų perima.
Articole / Articles 71 Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai būti tapatinami su skoliniais, atitinkančiais slavų kalbų veiksmažodžius tiek šaknimi, tiek priesagomis. Kontrastas tarp dviejų šių grupių veiksmažodžių akivaizdus, kai senuosiuose raštuose šalia dėsningo skolinio (pavyzdžiui, lie. rūgti DP 225, KN SE 243, ChNT 25, SD1 36 din vechea ru. ругaти (CPЯ XXII 232)) este consemnat și ca verb neregulat (lit. rūgoti SD3 500), care nu se deosebește de verbele limbilor slave nici prin rădăcină, nici prin sens. Atunci când în limba lituaniană, în special în aceleași scrieri, este atestat și posibilul cuvânt de bază al unui asemenea verb neregulat, adică un substantiv împrumutat, neconcordanțele sufixelor sunt explicate cel mai adesea prin procesul de derivare cu afixe. Derivarea în cadrul limbii lituaniene este de obicei însoțită și de o categorie specifică. Exemple bune ale unui asemenea proces sunt sbrinti, -ina, -ino ‘a face sėbras, părtaș’ SD3 175, cuvântul său înrudit sėbráuti, -áuja, -vo, sbrauti, -auja, -avo 1. ‘a fi la nunta cuiva’ SD3 71. Acest din urmă verb este cel mai tipic membru al categoriei cu sens de participare: are sufixul -auti, cel mai productiv pentru derivatele cu sens de participare, iar cuvântul său de bază este un abstract. Sbrinti, -ina, -ino este derivat cu sufixul -inti, caracteristic în mod deosebit factitivelor, de la împrumutul sbras, -ė, sbras, -ė, care, de regulă, sunt denumiri de ființe vii (DLKG3: 388). Sėbráuti, -áuja, -vo, sbrauti, -auja, -avo este între timp un stativ, care diferă de sbrinti, -ina, -ino nu numai prin sens, ci și prin sufixe. ti, draugauti’; 2. ‘pusininkauti’ DP 416, KN G 85, SD1 99 ir svodbáuti, -áuja, sèbras, -ė DP 293, KN SE 221, SD1 26, JE1 95. Tokių vedinių pamatinis žodis Sbrinti, -ina, -ino, svodbáuti, -áuja, -vo și alte verbe similare ar trebui considerate, din punctul de vedere al formării, hibrizi. Definiția hibrizilor prezentată în LKE este foarte largă: „sunt cuvinte care, pe lângă propriile morfemų. Hibridai paprastai atsiranda dėl kalkavimo, skolinių perdirbimo arelemente, conțin și elemente neflexionare ale altor limbi, prin derivare, folosind morfeme deja împrumutate” (LKE 2008: 207). Stasys Keinys, care s-a aprofundat probabil cel mai mult în problema locului hibrizilor în sistemul limbii lituaniene, a atras atenția că hibridul este în primul rând un termen de lexicologie, „deoarece el este parțial [o unitate] în sistemul clasificării cuvintelor după origine (o verigă intermediară între împrumuturi și cuvinte indigene)” (Keinys 1984: 117), dar este inseparabil de formarea cuvintelor, deoarece tocmai prin aceasta apar hibrizii – condiția esențială a hibrizilor este existența unui cuvânt-bază clar (Keinys 1984: 114). Așadar, astfel de verbe precum sbrinti, -ina, -ino, svodbáuti, -áuja, -vo și alte cazuri similare corespund acestei definiții a hibrizilor: au o rădăcină slavă, un sufix indigen și un cuvânt-bază. În plus, sensurile lor sunt modificate în comparație cu verbele slave comparate, ținând seama de sensurile cuvintelor-bază și ale sufixelor.
ANŽELIKA SMETONIENĖ 72 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Totuși, nu este clar locul acelor verbe de origine slavă care nu au cuvinte de bază în limba lituaniană, dar care, în timpul integrării, au primit sufixe neregulate (de exemplu, rūgoti menționat mai sus). Joachimas Grzega, prezentând schema clasică a lui Betz privind integrarea împrumuturilor, împarte împrumuturile în trei categorii, bazate pe modul de integrare: importare (importation), substituție parțială (partial substitution) și substituție (substitution). Prima categorie – importarea – este împărțită la rândul ei în două: atunci când împrumutul nu este adaptat la sistemul morfologic al limbii receptoare (de exemplu, metro) și atunci când este adaptat. În ultimul caz ar fi vorba despre împrumuturi, iar în primul – despre anumite cuvinte internaționale. În schimb, substituția reprezintă calcurile, când cuvintele sau frazeologismele întregi sunt traduse morfem cu morfem (Grzega 2003: 25). Cuvintele de tipul rūgoti, aparent, dacă se pornește de la (loan blend). Vis dėlto pastarieji suprantami kitaip: tai yra savo ir išversto žoclasificarea lui Betz, ar trebui să aparțină substituției parțiale, așa-numitelor compuse împrumutate, de exemplu combinațiile germane Showgeschäft după engl. show business, sau cuvintelor compuse. Grzega însuși le numește compuse hibride (hybrid composites) (Grzega 2003: 28). În lingvistica lituaniană, astfel de calcuri morfemice parțiale, în care o parte dintre morfeme sunt înlocuite cu unele lituaniene (de exemplu, antivyriausybinis), sunt de asemenea atribuite hibridelor (LKE 2008: 207). Trebuie subliniat faptul că semicalcurile pot fi considerate hibrizi, dar nu și invers (Keinys 1984: 115). Totuși, cu greu se poate atribui verbul de tip rūgoti semicalcurilor, deoarece traducerea sufixelor ca fapt este foarte îndoielnică. În plus, aceasta ar fi complet haotică. De exemplu, verbul štrauti, šaltinis, lemtų priesagą -avoti, o trelioti, -ioja, -ivo DP 628 jau turi priesagą -iuoti, nors galimi šaltiniai (uk. tarm. трeлювати (ECУM V 628), le. tarm. tre- -auja, -avo DP 189 a primit sufixul -auti, deși verbul din dialectele limbii ucrainene старyвати (ECУM V 398), lować (SJP VII 107)) ar indica din nou -avoti. Substantivul împrumutat integrat în limba lituaniană nu este considerat hibrid, deoarece desinența are doar funcție gramaticală (Keinys 1984: 115). În verbul rūgoti menționat, -uoyra este sufix, -ti îndeplinește o funcție gramaticală, însă aici nu există un cuvânt de bază. Potrivit lui Urbutis, aceasta nu este o derivare bazată doar pe rădăcină. Deși el nu oferă exemple de verbe, se poate înțelege că se propune ca aceasta să fie privită drept o manifestare a adaptării morfologice, care nu produce neologisme. Din cauza ei pot apărea doar variante ale aceluiași cuvânt, când un cuvânt împrumutat anterior sau un cuvânt oarecare este remodelat, iar afixul este doar o componentă morfologică; alături pot funcționa ambele variante (Urbutis 1978: 115). S-a menționat deja că slavismele de tip rūgoti nu ar trebui evaluate la fel ca împrumuturile regulate; în plus, acestea nu sunt semicalcuri. Pornind de la ideea lui Urbutis, asemenea cazuri pot fi evaluate ca remodelări ale împrumutului (când alături este atestat un împrumut regulat) sau ca remodelări realizate în timpul unei integrări separate (când alături nu este atestat un împrumut cu sufix regulat). Pe baza definiției largi a hibrizilor din LKE și ținând cont de faptul că printre aceștia sunt incluse și remodelările împrumuturilor, ei
Straipsniai / Articles 73 Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai vadinami hibridais. Siekiant aiškumo, veiksmažodžiai, neturintys slavų kalboîn lipsa unor echivalente exacte, sunt împărțiți, conform opoziției nederivabil morfologic / derivabil morfologic, în două tipuri de hibrizi – adaptativi și derivaționali. Denumirile acestor grupuri de cuvinte sunt discutabile, însă baza delimitării lor este clară: dacă sufixul verbului cu rădăcină împrumutată nu priesagų ir kalboje recipientėje nėra paliudytas bendrašaknis veiksmažodžio corespunde în limba receptoare cuvântului din limba donatoare – potențială bază derivativă, un astfel de verb este considerat hibrid adaptativ. Dacă în limba receptoare este atestat un cuvânt verbal cu aceeași rădăcină și între acestea poate fi sesizată o relație derivativă, un astfel de verb este un hibrid derivațional. RELAȚIA DINTRE HIBRIZI ȘI ÎMPRUMUTURI Din textele3 din variantele lingvistice vechi ale scrierilor din LD a secolelor al XVI-lea–al XVII-lea, mijlociu și răsăritean, au fost selectate verbe de origine slavă care au primit sufixe ce nu corespund formal verbelor din limbile slave, precum și cuvintele înrudite cu acestea – împrumuturi regulate, pentru a stabili dacă între hibrizii adaptativi și împrumuturile regulate se observă o diferență de sens. Toate verbele colectate pot fi împărțite în câteva grupuri: • Verbul de origine slavă are un sufix neregulat în comparație cu sursa și nu are relații derivative cu cuvintele împrumutate folosite în limba lituaniană; în scrierile din Lituania Mare din secolele al XVI-lea–al XVII-lea nu sunt atestate împrumuturi regulate cu aceeași rădăcină. În total au fost găsite 74 de astfel de verbe. 3 Materialul a fost colectat din indici (Mikalojaus Daukšos Postilla Catholicka (Kudzinowski 1977); Mikalojaus Daukšos Kathechismas arba moksłas kiekwienam krikszczionii priwalvs (Jakšienė, Palionis 1995); Konstantino Sirvydo Dictionarium trium linguarum (Pakalka 1979, 1997); Konstantino Sirvydo Punktay sakimu (Specht 1929); Noului Testament al lui Samuel Boguslav Chilinski (Kudzinowski 1964); Lexicul „Knygos Nobažnystės“ (partea I) (Jakulis 1995)) și al concordanțelor publicate (ale catehismului anonim din 1605; ale catehismului lui Roberto Bellarmino; Giesmes tikieimvy katholickam pridiarancias de Saliamonas Mozerka Slavočinskis; Ewangelie Polskie y Litewskie de Jonas Jaknavičius; Pradžios pamokslo; Rožančius švenčiausios Marijos de Jurgis Kasakauskis). 4 Išpėlioti, -ioja, -iojo 1. ‘a întinde prin încrucișare; a crucifica’; 2. ‘a lovi’ DP 145, MP 153, SD3 137, SPII 24 < plg. bru. tarm. пялiць (ЭСБМ X 296); uk. tarm. п′ялити (ЭСБМ X 296); ru. tarm. пялить (CPНГ XXXIII 213). Štrauti, -auja, -avo 1. ‘a vorbi, a trăncăni, a flecări, a vorbi prostii’; 2. ‘a face glume, a glumi’ DP 189 < uk. dial. старyвати (ECУM V 398); ru. tarm. cтаровать (CPНГ XLI 79). Tlkavyti, -ija, -ijo ‘vertėjauti’ DP 385 < rusėnų толковати (ГСБМ XXXIII 384); sen. ru. тoлковати (CДрЯ XXIX 404). Huliuoti, -iuoja, -iavo „a chefui, a petrece zgomotos, a se distra” ChNT 128 < le. tarm. hulać (SGPK II 196; SJP II 31).
ANŽELIKA SMETONIENĖ 74 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV • Verbul de origine slavă are un sufix neregulat în comparație cu sursa și nu are relații derivative cu cuvintele împrumutate folosite în limba lituaniană, dar are alături împrumuturi cu aceeași rădăcină și cu un sufix regulat. Există doar 4 asemenea verbe; acestea vor fi discutate mai târziu. • Verbul de origine slavă din limba lituaniană are un sufix neregulat în comparație cu posibila sursă, dar poate fi pus în legătură cu cuvântul împrumutat corespunzător. Cu alte cuvinte, verbele din acest grup sunt derivate – hibrizi; au fost găsite 115. În textele GDL din secolele al XVI-lea și al XVII-lea nu a fost atestată varianta cu sufix regulat în comparație cu verbul corespunzător din limbile slave. • Verbul de origine slavă din limba lituaniană are un sufix neregulat în comparație cu posibila sursă și are o relație derivativă cu cuvântul lituanian cu aceeași rădăcină Kastyrauti, -auja, -avo ‘a se juca cu zaruri’ DP 30 < le. kostyrować (SPol XI 11). Paliecavti, -avja, -avjo 1. ‘a încredința, a încredința spre îndeplinire, a desemna, a sacrifica’; 2. ‘a promite’ DP 177, KN G 283, ChNT 225, JE5 213, PP 34, KR 17 < ruteană полецати, полицати, полѣцити (ГСБМ XXVI 136; МДСУМ II 163); le. polecić (SS VI 343). Trelioti, -ioja, -ivo ‘a trage, a târî’ DP 628 < uc. abreviere. трeлювати, трилювати (ECУM V 628); le. intestin subțire. trelować (SJP VII 107). 5 Kalėdti, -ja, -jo 1. ‘a aduna daruri de Crăciun’; 2. ‘a cerși’; 3. ‘a vizita de Crăciun pentru a colecta contribuții (despre preot și slujitorii bisericii)’ SD3 112 : kalėdà DP 57, KN G 129, SD1 59 < rus. occidentală коледа, коляда (ГСБМ XV 191). Psnykauti, -auja, -avo; pasnykáuti, -áuja, -vo ‘a se abține de la anumite alimente (de obicei carne, lapte) în zilele stabilite de religie’ PK 88, DP 20, MP 108, ChNT 12, SD1 282, SPII 5 : psnykas DK 89, DP 109, SD1 280, SPII 5 < rus. occidentală посникъ (ГСБМ XXVII 140). Sėbráuti, -áuja, -vo; sbrauti, -auja, -avo 1. ‘a comunica, a se împrieteni’; 2. ‘a lucra în dijmă’ DP 416, KN G 85, SD1 99 : sbras, -ė, sbras, -ė, sèbras, -ė DP 293, KN SE 221, SD1 26, JE1 95 < rusėnų cябръ (МДСУМ II 383). Sbrinti, -ina, -ino ‘a face sbru, părtaș’ SD3 175 : sbras, -ė, sbras, -ė, sèbras, -ė DP 293, KN Svodbáuti, SE 221, SD1 26, JE1 95 < rusėnų cябръ (МДСУМ II 383). -áuja, -vo ‘a fi la nunta cuiva’ SD1 71 : svodbà DP 51, MP 67, KN G 223, SD1 71, SPI 214, JE1 22, BK 23 < bru. свадьба, свадба (ГСБМ XXXI 71). Heretikuoti, -uoja, -avo ‘a transforma în eretic, a numi eretic’ KN SE 120 : heretkas, -ė, herètikas, -ė, hèretikas, -ė DP 68, SD1 50, KN SE 5, KR 56 < le. heretyk (SPol VIII 328; SP). Kytráuti, -áuja, -vo ‘a vorbi, a se comporta cu viclenie, înșelător, șiret’ SD1 13 : kytrs KN M 53, SD1 13; ktras KN G 57, ChNT 288 < le. chytry (SPol III 392); rusă veche хытрыи, хитрыи (СДЯ III 1430). Nepakajoti, -oja, -vo 1. „a nu da pace”; 2. „a fi neliniștit, a se îngrijora” KN SE 57 : nepakjus DP 220, SD1 95, KN G 251 < le. niepokoj (SPol XVII 504); vechea rusă непокои (CPЯ XI 221). Razbajáuti, -áuja, -vo „a fi tâlhar, a jefui, a ucide” DP 308 : razbjus (LKŽe) < rutena рaзбой (ГСБМ XXIX 446); розбой (ГСБМ XXX 168; ССМ II 287); le. rozbj (SS VII 502); ru. рaзбоu (CДЯ III 21); ru. рaзбой, розбой (CPЯ XXI 140). Storastáuti, -áuja, -vo; strastauti, -auja, -avo „a fi starostă, a îndeplini funcția de starostă” DP 25 : strasta, strasta, strasta, storastà DK 82, DP 6, KN SE 276, ChNT 423, SPII 166, JE1 6, BK 15 < rus. veche староста (ГСБМ XXXII 342); староста, старостѣ, старостѧ (ССМ II 381); pol. starosta (SPol VIII 418); rus. staroste (CДЯ III 496; CPЯ XXVIII 11).
Articole / Articles 75 Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai printr-un cuvânt împrumutat din limbă, de regulă printr-un cuvânt nominal. În textele GDL din secolele XVI–XVII sunt atestate cuvinte verbale înrudite ca rădăcină cu cele ale acestui grup – împrumuturi, al căror sufix corespunde formal sufixelor verbelor din limbile slave. HIBRIDE DERIVAȚIONALE Verbele din acest ultim grup sunt interesante prin faptul că pot dezvălui dacă diferă semnificativ sensurile verbelor împrumutate și ale verbelor derivate în mediul limbii lituaniene din cuvinte împrumutate. În textele din secolele al XVI-lea–al XVII-lea ale Marelui Ducat al Lituaniei au fost găsite 12 perechi de verbe. În prima poziție este prezentat împrumutul regulat, iar în a doua – derivatul de la un cuvânt de bază deja împrumutat: afieravti, -avja, -avjo DK 99, DP 59, SG1 47, KN G 196, ChNT 267, KR 19, SD3 110, SPI 41, JE1 19 / afieroti, -oja, -vo KN SE 182; atprvyti, -ija, -ijo PK 216, DP 18, KN SE 99, ChNT 63 / atprovinėti, -inja, -injo DP 582, KN M 20, ChNT 95, PP 27, KR 3; bursavti, -avja, -avjo DP 515 / bursyti, -ija, -ijo DP 515; farbavoti, -avoja, -avojo DP 383, ChNT 25 / farbuoti, -uoja, -avo ChNT 404; latravti, -avja, -avjo SD1 74 / latráuti, -áuja, -vo DP 574; JE1 87 / mieroti, -oja, -vo DK 142, SG1 57, KN SE 20, ChNT 16, SD1 106, meryti, -ija, -ijo KN SE 105, SD1 10, SPI 179, JE1 87; mūravti, -avja, -avjo SD3 434 207; pėt navoti, -avoja, -avojo SD1 10 / pėtnyti, -ija, -ijo SD1 88; privbyti, -ija, -ijo / mūryti, -ija, -ijo MP 93, SD3 DP 397, ChNT 368 / privobinėti, -inja, -injo DP 35; rubžyti, -ija, -ijo ChNT 19, SD1 111, SPI 79 / rubežioti, -ioja, -iojo SD1 75; sdyti, -ija, -ijo DK 37, PK 51, DP 101, MP 249, SG1 78, KN G 174, ChNT 237, SD1 115, SPI 4, PP 11, KR 13, JE1 51, BK 16 / sdinti, -ina, -ino ChNT 26; tancavti, -avja, -avjo SD3 165 / tancoti, -oja, -vo ChNT 72. Nu există tendințe de consemnare a hibrizilor și a împrumuturilor regulate în scrierile vechi. Uneori atât hibridul, cât și împrumutul regulat sunt consemnate aproximativ în același fel, iar în unele cazuri hibridul este chiar mai frecvent. De asemenea, împrumuturile și hibrizii nu pot fi clasificați pe baza sufixelor cuvintelor din ambele tipuri. De exemplu, într-un caz împrumutul regulat are sufixele -avti, -avja, iar hibridul – -áuti, -áuja (ca în latravti și latráuti), iar în altul hibridul are deja alte sufixe (ca în farbavoti și farbuoti). O asemenea instabilitate a sufixelor hibrizilor ar putea fi explicată doar prin categoriile de formare ale derivatelor înseși. Válninti, -ina, -ino 1. ‘a face liber, a elibera’; 2. ‘a face liber, mai puțin strâns, mai degajat’ PK 69, KN SE 11 : válnas, -à, válnas, -a, val nas, -a DP 340, KN SE 207, SD3 196 < rutena вольный, волный (ГСБМ IV 165; МДСУМ I 112); pol. wolny (SS X 292; SP); rus. волныи (CДЯ I1 279; CPЯ III 17).
ANŽELIKA SMETONIENĖ 76 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV TABELUL 1. Relația dintre semnificațiile hibrizilor și ale cuvintelor lor de bază HIBRID CUVÂNT DE BAZĂ Latráuti, -áuja, -vo Ltras 1. valkatauti, girtuokliauti, paleistuvauti; 1. valkata, girtuoklis, paleistuvis, tinginys; 2. a fura, a jefui, a ucide; 2. ucigaș; 3. tâlhar; Rubežioti, -ioja, -iojo Rubžius 1. a trasa o graniță; 1. graniță teritorială, frontieră; 2. pl. o anumită suprafață, zonă delimitată; 3. marginea unei parcele de pământ, hotar; Farbuoti, -uoja, -avo Farba 1. a vopsi; 1. vopsea, culoare; Tancoti, -oja, -vo Tacius 1. a dansa; 1. dans; 2. dansuri, petrecere; 3. ceată, grup; Dintre cele 12 perechi de verbe menționate există cazuri în care sensurile derivatului și ale împrumutului din limba lituaniană nu diferă prin nimic: latravti, -avja, -avjo / latráuti, -áuja, -vo 1. ‘a hoinări, a se îmbăta, a desfrâna’; 2. ‘a fura, a jefui, a ucide’; rubžyti, -ija, -ijo / rubežioti, -ioja, -iojo ‘a trasa o graniță’; farbavoti, -avoja, -avojo / farbuoti, -uoja, -avo „a vopsi”; tancavti, -avja, -avjo / tancoti, -oja, -vo „a dansa”. Latráuti, farbuoti și tancoti au sufixe care, în slavų kalbose nėra jų formaliųjų atitikmenų – veiksmažodžių-šaltinių. Hibrigeneral, nu sunt caracteristice împrumuturilor, iar cazul sufixelor -(i)oti, -(i)oja, -(i)ojo în verbele de origine străină este foarte asemănător cu -yti, -ija, -ijo: astfel de sufixe au împrumuturile ale căror echivalente în limbile slave sunt verbe cu sufixele poloneze -ać, slave orientale -aтu (-aць, -aть, -ять), iar aceste sufixe sunt foarte productive în limba lituaniană. În plus, interpretarea verbelor cu rădăcină slavă și cu aceste sufixe este chiar mai complicată. Când dintr-un substantiv împrumutat se formează derivate cu -yti, -ija, -ijo, acestea sunt doar factitive sau mutative (Otrębski 1965: 390). Formarea cu -(i)oti, -(i)oja, -(i)ojo din verbe împrumutate nu este limitată de categoriile derivative, iar atunci când în limbile slave există echivalente exacte ale verbului, în timp ce în limba lituaniană există un potențial cuvânt de bază, este destul de dificil să se distingă împrumutul de hibrid. Totuși, verbul rubežioti prezentat aici este atribuit hibrizilor, deoarece în limbile slave pur și simplu nu există un echivalent formal al acestuia.
Articole / Articles 83 Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai SÍNTEZĂ Derivatele limbii lituaniene provenite din împrumuturi suferă doar în cazuri rare modificări de sens în comparație cu verbele înrudite prin aceeași rădăcină și cu împrumuturile regulate. Mai frecvent, hibrizii derivaționali se bazează pe sensurile cuvântului de bază și, pe această temelie, apar diferențe între verbele cu rădăcină slavă și împrumuturi. Acestea din urmă ajung de obicei din limbile slave cu mai multe sensuri, în timp ce hibrizii derivați pe terenul limbii lituaniene dobândesc un singur sens specific, bazat pe categoria derivativă (de exemplu, atprovinėti, -inja, -injo), sau, dimpotrivă – în funcție de sensurile cuvântului de bază, derivatul poate dobândi sensuri noi (de exemplu, mieroti, -oja, -vo), pe care nu le au nici limbile veiksmažodžiai. Tuo tarpu veiksmažodžiai, kuriuos siūloma vadinti adaptaciniais hibridais, nuo reguliariųjų savo bendrašaknių žodžių slavizmų iš esmės slave corespunzătoare ale aceleiași rădăcini, nu diferă în privința sensurilor – diferențe de sens au fost observate doar în perechea rokavti, -avja, -avjo / rokoti, -oja, -vo, dar trebuie subliniat că sensurile celui din urmă sunt atestate în limbile slave (de exemplu, le. dial. rachować ‘za co = uważać, poczytywać, mieć, brać za co’ (‘a considera drept ceva’) sau ‘myśleć, mniemać, sądzić’ (‘a gândi, a socoti, a judeca’) (SJP V 457). Acest caz, în care verbul cu rădăcină slavă și sufix neregulat are mai multe în comun cu sensurile verbului din limbile slave decât împrumutul regulat, ar însemna că rokoti și verbele similare au suferit modificări în procesul integrării. SURSE ȘI LITERATURĂ BK – Catehismul lui Roberto Bellarmino. Acces prin internet: http://www.lki.lt/ seniejirastai/db.php. Brückner Alexander 1877: Cuvintele străine slave în limba lituaniană. Acces prin internet: www.https://archive.org/details/dieslavischenfr01brgoog. Būga Kazimieras I–III: Scrieri alese 1–3. Vilnius: Editura de literatură politică și științifică de stat, 1958–1961. Daukša Mikalojus 1595: Kathechismas arba moksłas kiekwienam krikszczionii priwalvs. – Catehismul lui Mikalojus Daukša din anul 1595, ed. V. Jakšienė, J. Palionis. Vilnius: Editura de știință și enciclopedii, 1995. Daukša Mikalojus 1599: Postilla Catholicka. – Postila lui Daukša. Kaunas: publicația Universității Lituaniei, 1926. Dini Pietro Umberto 1987: Slavisme și germanisme lexicale în Micul Catehism lituanian al lui Lysius. – Annali della Facoltà di Lettere e Filosofia, 225–245.
ANŽELIKA SMETONIENĖ 84 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Dini Pietro Umberto 1989: Slavizmai Lizijaus ir Engelio katekizmuose: sugretianaliză de casă. – Conferința internațională de balto-slavistică. Dini Pietro Umberto 1993: Despre influența poloneză voalată asupra adjectivelor derivate din lituaniana veche (Ledesma 1590, Daukša 1595, Anonimo 1605). – Annali della Facoltà di Lettere e Filosofia, 147–159. DLKG3 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, par. V. Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir eninstitutul de editare a ciclopediei, 1997. Grzega Joachim 2003: Împrumuturile ca modalitate de găsire a cuvintelor în onomasiologia istorică cognitivă. – Onomasiology Online, 22–42. Acces online: http://www1.ku-eichstaett.de/SLF/EngluVglSW/OnOn.htm. Jakaitienė Evalda 2009: Lexicologie. Vilnius: Universitatea din Vilnius. Jaknavičius Jonas 16471, 16742, 16793, 16904, 17055: Ewangelie Polskie y Litewskie. Acces online: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php. Jakulis Antanas 1995: Lexicul „Knygos Nobažnystės“ 1. Klaipėda: Editura S. Jokužis. Kardelis Vytautas 2003: Caracteristicile fonologiei slavismelor din graiurile estice de aukštaičiai. Vilnius: Editura Universității din Vilnius. Karulis Konstantīns 1992: Dicționar etimologic al limbii letone 1–2. Rīga: Avots. Keinys Stasys 1984: Hibridele limbii lituaniene (conceptul, tipurile și normativitatea). – Lucrările Academiei de Științe a RSS Lituaniene. Seria A, 113–123. KN – Knyga nobažnystės 16531, 16842: – Knyga nobažnystės krikščioniškos, par. D. Pociūtė, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 2004. Kozhanov Kirill 2014: Desemantica prefixului daîn limba lituaniană. – Baltici și slavi: la intersecția culturilor spirituale, 254–274. KR – Kasakauskis Jurgis 16811, 16912: Rozariul Preasfintei Fecioare Maria. Accesibil online: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php. Kregždys Rolandas 2012: Caracteristica dicționarului polonismelor din limba lituaniană. – LingVaria 2(14), 125–146. Kregždys Rolandas 2013: Împrumuturile lexicale – reflecția interferenței culturale a popoarelor: polonismele-semitismele limbii lituaniene. – Baltu filoloģija 22(2), 55–93. Kregždys Rolandas 2014: Metodologia și criteriile identificării polonismelor литовского языка. – LingVaria 2(18), 195–217. Kregždys Rolandas 2014 (2): Particularitățile atribuirii polonismelor-latinismelor limbii lituaniene. – Funcționarea limbilor și literaturilor în Lituania, 407–421.
Articole / Articles 85 Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai Kudzinowski Czesław, Otrębski Jan 1958: Biblia lituaniană a lui Chyliński. Noul Testament 2. Poznań: Editura științifică a universității „im. Adam Mickiewicz. Kudzinowski Czesław 1964: Biblia lituaniană a lui Chyliński. Noul Testament 3. nań: Wydawnictwo naukowe uniwersytetu im. Adama Mickiewicza. PozKudzinowski Czesław 1977: Index-dicționar pentru „Postila lui Daukša“. Poznań: Editura științifică a universității „im. Adam Mickiewicz. Lebedys Jurgis 1977: Literatura lituaniană veche. Vilnius: Mokslas. LKE – Enciclopedia limbii lituaniene, coord. V. Ambrazas. Vilnius: Institutul de Editare Științifică și Enciclopedică, 2008. LKŽe – Dicționarul limbii lituaniene, versiunea electronică. Colegiul de redacție: Gertrūda Naktinienė (redactor-șef), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene, 2005. Disponibil pe internet: http://www.lkz.lt/. Otrębski Jan 1965: Gramatyka języka litewskiego 2: Nauka o budowie wyrazw. Varșovia: Editura științifică de stat. Pakerys Jurgis 2013: Morfologia verbelor din baza de date a împrumuturilor noi. – Lingvistică aplicată. Disponibil pe internet: http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2013/12/ naujuju-skoliniu-duomenu-bazes-veiksmazodziu-morfologija. Palionis Jonas 1967: Limba literară lituaniană în secolele al XVI-lea–al XVII-lea. Vilnius: Mintis. PP – Începutul predicii. Accesibil pe internet: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php. SGPK I–VI – Dicționarul dialectelor poloneze 1–6. Op. J. A. L. Karłowicz, Cracovia: Tipografia Universității Jagellone, 1900–1911. Siaurukienė Halina 1987: Împrumuturile din culegerea de imnuri „Knygos nobažnystės“. – Întrebări de lingvistică lituaniană 26, 145–150. Sirvydas Konstantinas 16201: Dictionarium trium lingvarum. – Vechiul dicționar al lui Konstantinas Sirvydas, ed. K. Pakalka. Vilnius: Institutul de Editare Științifică și Enciclopedică, 1997. Sirvydas Konstantinas 16312; 16774: Dictionarium trium lingvarum. Acces online: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php. Sirvydas Konstantinas 16423: Dictionarium trium lingvarum. – Primul [în limba] lituaniană, Sirvydas kalbos žodynas, par. K. Pakalka. Vilnius: Mokslas, 1979. Konstantinas 1629–1642: Punktay sakimu. – Punktai sakymų 1–2, ed. F. Specht. Göttingen, 1929.
ANŽELIKA SMETONIENĖ 86 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV SJP I–VIII – Słownik języka polskiego 1–8. Varșovia, 1898–1923. SP – Dicționarul limbii poloneze din secolul al XVII-lea. Acces online: http://sxvii.pl. Skardžius Pranas 1998: Rinktiniai raštai 4. Vilnius: Institutul de editare a științei și enciclopediilor. Slavočinskis Saliamonas Mozerka 1646: Giesmes tikieimvy katholickam pridiarancias. Acces online: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php. Smoczyński Wojciech 2008: Completări la „Dicționarul etimologic al limbii lituaniene“, partea 1. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 53–151. SPol I–XXXV – Dicționarul limbii polone din secolul al XVI-lea 1–35. Wrocław – Warszawa – Kraków – Gdańsk – Łódź: 1966–2011. SS I–XI – Dicționarul limbii polone vechi 1–11. Wrocław – Warszawa – Kraków – Gdańsk – 1953–2002. Łódź, Stundžia Bonifacas 2009: Accentologia limbii lituaniene standard. Vilnius: Editura Universității din Vilnius. Urbutis Vincas 1978: Teoria formării cuvintelor. Vilnius: Mokslas. Urbutis Vincas Urbutis Vincas 1992: Senosios lietuvių kalbos slavizmai. – Baltistica 27(1), 4–41. 1993: Diversitatea originii vechilor slavisme. – Baltistica 28(1), 91–101. Widłak Stanisław 2012: Italianisme în lituaniană datorate medierii poloneze. – Romanica Cracoviensia 11, 472–479. Wohlgemuth Jan 2009: O tipologie a împrumuturilor verbale. Berlin: Walter de Gruyter GmbH&Co. Zinkevičius Zigmas 1968: Despre dialectul catehismului din 1605. – Baltistica 4, 109–116. Zinkevičius Zigmas 1974: Limba culegerii de imnuri a lui S. M. Slavočinskis (1646). – Žodžių formos ir jų vartosena, 135–170. Zinkevičius Zigmas 1988: Limba scrierilor vechi. Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Zigmas 1997: Despre alternanța vocalelor a, o, e, ė în slavisme. – Lietuvių kalbotyros klausimai 37, 196–200. Zinkevičius Zigmas 2002: Scrieri alese 1. Vilnius: Institutul de editare a științei și enciclopediilor. Адомавичюте Ирена 1978: Лексические полонизмы в литовских говорах: tipurile de împrumuturi și adaptarea lor. – Acta Baltico-Slavica 12, 91–105.
Articole / Articles 87 Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai Адомавичюте Ирена 1982: Механизмы семантической адаптации заимствований. – Sintaksės ir semantikos klausimai. Tezės, 102–103. Адомавичюте Ирена 1982 (2): Этапы польско-литовского лексического interacțiunii. – Acta Baltico-Slavica 14, 1–48. Адомавичюте Ирена 1984: Проблемы изучения польских заимствований в în graiurile lituaniene. – Studia nad polszczyzną kresową, 7–21. ГСБМ I–XXXIII – Dicționarul istoric al limbii belaruse 1–33. Minsk, 1982–2013. ECУM I–VI – Dicționar etimologic al limbii ucrainene 1–6. Kiev: Naukova dumka, 1982–2012. Кошкин Игорь 2014: Древнейшие славизмы в латышском языке: некоторые problemele reconstrucției istorice. – Studia Slavica Hung. 59(1), 1–13. МДСУМ I–II – Timcenko Evhen Kostiantinovici 2002–2003: Materiale pentru словника писемної та книжної української мови 1–2. Київ – Нью-Йорк: Націонална академія наук України. CДЯ I–III – Dicționarul limbii ruse vechi 1–3, red. И. И. Срезневский. Москва: Книга, 1989. CДрЯ I–IX – Dicționarul limbii ruse vechi (secolele XI–XIV) 1–9. Москва, 1988–2012. CPНГ I–XLVI – Dicționarul graiurilor populare ruse 1–46. Moscova, Leningrad, Санкт-Петербург: Наука, 1965–2013. CPЯ I–XXIX – Dicționarul limbii ruse din secolele XI–XVII 1–29. Москва: Наука, 1975–2011. ССМ I–II – Dicționarul limbii vechi ucrainene din secolele XIV–XV 1–2, ред. І. М. Керницкий. Київ: Наукова думка, 1977–1978. L. L. Gumetska, ЭСБМ I–XIII – Dicționarul etimologic al limbii belaruse 1–13. Мінск, 1978–2010. Slavic Loan Verbs and Slavic-root Hybrids REZUMAT Verbele împrumutate slave au fost cercetate într-o măsură mult mai redusă decât substantivele sau adjectivele împrumutate slave, deși nu există o delimitare clară între verbele împrumutate și derivatele lituaniene de la substantivele sau adjectivele împrumutate. Acest lucru devine foarte relevant atunci când unui verb din limba receptoare i se atribuie un sufix care, formal, nu corespunde unui sufix al verbelor slave. De obicei, astfel de cuvinte slave precum rutena арендовати și poloneza arendować provin
ANŽELIKA SMETONIENĖ 88 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV în limba lituaniană cu sufixul -avoti (lit. arendavoti, -avoja, -avojo DP 294), rutena бaвити și poloneza bawić – cu sufixul -yti (lit. bvyti, -ija, -ijo MP 36, KN SE 237, ChNT 327), rutena буяти sau rusa veche буѩти și poloneza bujać – cu sufixul -oti (lit. bujti, -ja, -jo KN G 168, ChNT 368), etc. Cu toate acestea, textele din secolele al XVI-lea–al XVII-lea ale Marelui Ducat al Lituaniei conțin împrumuturi cu rădăcină slavă și sufixele -(i) uoti, -(i)uoja, -(i)avo, -(i)auti, -(i)auja și -(i)avo, care nu au analogii în limbile slave sau ale căror sufixe slave nu sunt integrate conform modelului obișnuit. Astfel de verbe cu rădăcină slavă cu greu ar putea fi puse în paralel cu împrumuturile care se conformează verbelor slave atât în privința rădăcinii, cât și a sufixelor. Atunci când există un cuvânt de bază (un împrumut) în limba lituaniană, asemenea neconcordanțe ale sufixelor pot fi de obicei explicate prin faptul că există o parte a verbelor împrumutate care nu au un cuvânt de bază în limba lituaniană și au dobândit derivation process with affixes usually accompanied by a typical category. However, there sufixe neregulate în timpul integrării lor. Întrebarea principală este cum trebuie privite asemenea verbe. Cel mai probabil, asemenea verbe pot fi considerate hibrizi. Stasys Keinys a subliniat că un hibrid este, înainte de toate, un termen lexicologic, deoarece „este inclus parțial în sistemul de împărțire a cuvintelor în funcție de originea lor (o verigă intermediară între împrumuturi și cuvinte autohtone)” și că premisa esențială pentru hibrizi este cuvântul de bază (Keinys 1984: 114–117), în timp ce LKE oferă o definiție cuprinzătoare a unui hibrid: „Hibrizii sunt cuvinte care, pe lângă morfemele lor proprii, neflexionare, le au și pe cele ale altor limbi. Hibrizii apar de obicei ca rezultat al calchierii sau transformării împrumuturilor ori prin formarea cuvintelor folosind morfemele deja împrumutate” (LKE 2008: 207). Potrivit lui Vincas Urbutis, nu există derivare dacă aceasta se bazează doar pe rădăcină, și nu pe cuvântul de bază (Urbutis 1978: 115), ceea ce înseamnă că verbele cu rădăcină slavă, cu sufixe neregulate și fără cuvânt de bază, ar trebui privite ca o maniin diferite versiuni ale aceluiași cuvânt, în care cuvântul împrumutat anterior sau orice alt cuvânt este transformat, iar afixul este doar o festation of morphological adaptation which produces no neologisms and may only result componentă morfologică (Urbutis 1978: 115). Prin urmare, dacă verbele împrumutate din limbile slave, cu un sufix care nu corespunde formal unui sufix al verbelor slave, sunt considerate refaceri ale unui împrumut sau refaceri (atunci când în apropiere nu este atestat un împrumut cu un sufix regulat) în timpul unui proces separat de integrare, pe baza definiției largi a hibrizilor oferite în LKE și a faptului că acestea includ refaceri ale împrumuturilor, asemenea cuvinte sunt numite hibrizi. În acest articol, verbele fără echivalente exacte în limbile slave, conform opoziției segmentabil / nesegmentabil, sunt împărțite în următoarele două tipuri de hibrizi – adaptative și derivative. Primită la 19 ianuarie 2016 ANŽELIKA SMETONIENĖ Lietuvių kalbos institutas str. Petro Vileišis nr. 5, LT-10308 Vilnius, Lituania [email protected]