Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

68 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV ANŽELIKA SMETONIENĖ Lietuvių kalbos institutas A kutatás iránya: szóalkotás. SZLÁV EREDETŰ IGÉK ÉS SZLÁV GYÖKERŰ HIBRIDEK Slavic Loan Verbs and Slavic-root Hybrids ÖSSZEFOGLALÓ A szláv nyelvek igéi bizonyos szabályok betartásával integrálódnak a litván nyelvbe, a XVI–XVII. századi Litván Nagyfejedelemség szövegeiben azonban olyan szláv eredetű igék is találhatók, amelyek rendhagyó képzőkkel rendelkeznek (amelyek nem jellemzőek a kölcsönszavakra, vagy nem felelnek meg a forrásként szolgáló szláv nyelvek igéi képzőinek). A szövegekben ezek szabályos képzős, azonos tövű kölcsönszavai is adatolhatók. A rendhagyó képzős szláv eredetű igék egy része nem áll szóképzési kapcsolatban az azonos tövű kölcsönzött alapszóval, más részük azonban igen (pl.: farbuoti, -uoja, -avo ‘festeni’ ChNT 404 : farba ‘festék, szín’ SD1 31 < le. farba ‘szín, festék’; ruszin фарба ‘festék’; vö. farbavoti, -avoja, -avojo ‘festeni’ DP 383, ChNT 25 < le. farbować ‘festeni, színt adni, festékkel bevonni’; ruszin фарбовати ‘festeni’). A tanulmány mindkét csoport szláv eredetű igéit tárgyalja, és hangsúlyozza szóalkotásuk problematikusságát. KULCSSZAVAK: ige, szlavizmus, hibrid, jövevényszó, képző. ANNOTÁCIÓ A szláv kölcsönigék általában bizonyos szabályoknak megfelelően illeszkednek be a litván nyelvbe. A Litván Nagyfejedelemség 16–17. századi szövegeinek egyes szláv tőből származó kölcsönszavai azonban olyan képzőket tartalmaznak, amelyeknek nincs analógiájuk a szláv nyelvekben, vagy a szláv képzők nem a szokásos modell szerint illeszkednek be. A szabályos képzőkkel rendelkező, közös tövű szavakat ugyanezek a szövegek szintén rögzítik. A szláv tőből származó igék egy részének nincs megfelelő kölcsönszava a litván nyelvben; a szabálytalan szláv tőből származó igék egy másik része azonban a litván nyelvben végbemenő szóképzési folyamattal magyarázható (például farbuoti, -uoja, -avo ‘festeni’ ChNT 404 : farba ‘festék, szín’ SD1 31 < lengyel farba ‘szín, festék’; Rutén фарба ‘festék’; vö. farbavoti, -avoja, -avojo ‘festeni’ DP 383, ChNT 25 < lengyel farbować ‘festeni, színezni, Tanulmányok / Articles 69 Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai festékkel bevonni’; Rutén фарбовати ‘festeni’). A tanulmány e szláv tőből származó igék mindkét csoportját, valamint keletkezésük problémáját mutatja be. KULCSSZAVAK: ige, szlavizmus, hibrid, jövevényszó, képző. ĮVADAS A litván nyelv kölcsönszavai, különösen pedig a szlavizmusok, már régóta érdeklődés tárgyát képezik. E kutatások kiindulópontjának tekinthető Alexander Brückner Die slavischen Fremdwörter im Litauschen (1877) című vischen Lehnwörter im Altlitauischen (19311). Apie lietuvių kalbos slavizmus daug műve, valamint Pranas Skardžius későbbi nagyobb munkája, Die slair; részletesen írt róla Kazimieras Būga is (Būga I–III). Munkáiban számos olyan érvet mutat be, amelyek korábban hiányoztak annak megindoklásához, hogy a kölcsönszónak miért tulajdonítanak egyik vagy másik eredetet; ezek az érvek általában fonetikai jellegűek. A litván nyelv kölcsönszavait Zigmas Zinkevičius (Zinkevičius 1968, 1974, 1988, 1997, 2002), Jonas Palionis (Palionis 1967), Jurgis Lebedys (Lebedys 1977), Vincas Urbutis (Urbutis 1992, 1993) és más kutatók (Otrębski 1965; Kardelis 2003; Siaurukienė 1987; Dini 1987, 1989, 1993; Аdomavičiūtė 1978, 1982, 1984; Widłak 2012; Kregždys 2012, 2013, 2014) munkái is vizsgálják. Az említett kutatások többségében a kölcsönzött névszók dominálnak. A kevés újabb, kölcsönzött igéket vizsgáló munkák közé sorolhatók Jurgis Pakerys (Pakerys 2013) és Kirill Kozhanov (Kozhanov 2014) tanulmányai. Az említett szakirodalom kontextusában megállapítható, hogy a kölcsönzött igéket sokkal kevésbé kutatták, jóllehet az ilyen szlávizmusok problémája nyilvánvaló – nem világos a határ a kölcsönszavak és a kölcsönzött névszókból képzett litván nyelvi derivátumok között. Kölcsönszavaknak általában azokat a szavakat nevezik, amelyek különféle kapcsolatok (gazdasági, kulturális, politikai stb.) során más nyelvekből kerültek át (Jakaitienė 2009: 227), illetve más nyelvekből (vagy nyelvjárásokból) származó nyelvi elemeket (LKE 2008: 501). Eredetük szerint a kölcsönszavakat a szomszédos nyelvekből érkezőkre és a közvetítő nyelveken keresztül távolabbról érkezőkre, azaz nemzetközi szavakra osztják. A két szócsoport közötti lényeges különbség a forrás: a nemzetközi szavak esetében az elsődleges forrás fontos, amelyből a szó különböző nyelvekben kezdett elterjedni. A kölcsönszavakat általában nem nehéz elkülöníteni az őshonos szavaktól. Nehézségek merülhetnek fel, ha nagyon régi kölcsönszavakat elemeznek. Igor Koškin a lett nyelv szlavizmusait vizsgálva több kölcsönszóval kapcsolatos problémára is felhívta a figyelmet: kronológiájukra, valamint annak nehézségére, hogy megállapítsuk, az ige saját szó-e, vagy kölcsönszó (Кошкин 1 Lásd: Skardžius 1998. ANŽELIKA SMETONIENĖ 70 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV 2014: 2). A litván nyelvészetben ezt a problémát nem hangsúlyozzák, a XVI–XVII. LDK tekstuose esama veiksmažodžių, kurie vienų tyrinėtojų laikyti skoliniais, században mások viszont igen. Példaként megemlíthető a godti, -ja (-o), -jo, gdoti, -oja, -ojo KN SE 249, SD1 231, SD3 373 ‘gondolni, vélni, valamire való emlékezés szándékával’; 2. ‘gondolkodni, megfontolni’; 3. „együtt érezni, sajnálni, megszánni”; 4. „gondoskodni”; 5. „tisztelni”; 6. „szállítani, húzni”. Wojciech Smoczyński azt írta, hogy korábban úgy vélték, a godti, -ja (-o), -jo, gdoti, -oja, -ojo ige kölcsönszó (Smoczyński 2008: 75). Az LKŽe egyáltalán nem jelzi, hogy ez az ige kölcsönszó-e, csupán a belarusz nyelv igéjével való összehasonlítást közli. A lett nyelvben viszont a gādāt igét nem tekintik kölcsönszónak, hanem azt állítják, hogy ugyanolyan eredetű szó, mint a litván godti, -ja (-o), -jo, gdoti, -oja, -ojo és a szláv megfelelő igék (Karulis 1992: 275). A HIBRIDEK FOGALMA A bennszülött szavak és a jövevényszavak között elhelyezkedő szavak hibridek. Evalda Jakaitienė „a jövevényszavak köztes változatának” nevezi őket (Jakaitienė 2009: 211). Mindazonáltal pontosabb lenne őket elkülöníteni a jövevényszavaktól, mivel a hibridek saját és kölcsönzött morfémákkal egyaránt rendelkeznek. Éppen itt merül fel a kölcsönzött igék problematikája: amikor a litván nyelv más nyelvekből magát az igét és annak származékait veszi át, és a szó hibrid, azaz a litván nyelv kölcsönzésből bennszülött képzőkkel képzett szava niai vardažodžiai, yra galimybė, kad darybinis ryšys užsimezgęs lietuvių kal- (pl.: rubežioti, -ioja, -iojo SD3 75 ‘határt húzni’ : rubžius 1. ‘terület határa, fal’; 2. ‘pl. bizonyos meghatározott terület, vidék’; 3. ‘földdarab, mező határa, barázda’). Ez különösen szembetűnő, amikor a recipiens nyelvben2 az igéhez olyan képzőt rendelnek, amely formailag nem felel meg a szláv nyelvek igei képzőjének. A szlavizmus ige átvételekor és litván nyelvbe való integrálásakor általában betartják a képzők megfelelését, vagyis a lengyel és keleti szláv -ować, -овати (-овaть, -авaть, -eвaть) képzős igéknek a litván nyelvben -avoti, -avoja, -avojo képzőjük van (lit. arendavoti, -avoja, -avojo DP 294 < le. arendować vagy rutén арендовати); a -yti, -ija, -ijo képzős litván igék a -ić (-yć), -ити (-ыти) képzős szláv igéknek felelnek meg (lit. bvyti, -ija, -ijo MP 36, KN SE 237, ChNT 327 < le. bawić vagy rutén бaвити); a -(i) oti, -(i)oja, -(i)ojo képzős igék pedig a szláv nyelvek -ać, -aтu (-aць, -aть, -ять) képzős igéinek felelnek meg (lit. bujti, -ja, -jo KN G 168, ChNT 368 < le. bujać vagy a rutén буяти; régi. 2 A donor nyelv és a recipiens nyelv terminusokat J. Wohlgemuth könyve alapján használjuk (Wohlgemuth 2009: 51). Az első terminus a kölcsönadó nyelvet, a második pedig azt a nyelvet jelöli, amely a kölcsönszót ru. буѩти). Mindazonáltal a 16–17. századi Litván Nagyfejedelemség szövegeiben tanúsítottak olyan szláv tövű kölcsönszavakat, amelyek képzői -(i)uoti, -(i)uoja, -(i)avo, illetve -(i)auti, -(i)auja, -(i)avo, és amelyeknek nincs analógiájuk a szláv nyelvekben, továbbá nem felelnek meg a szlavizmusok integrálási perima. Cikkek / Articles 71 Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai rendszerének. Az utóbbi képzős szláv tövű igéket nem szabad az olyan kölcsönszavakkal azonosítani, amelyek mind tövükben, mind képzőikben megfelelnek a szláv nyelvek igéinek. A két igecsoport közötti kontraszt nyilvánvaló, amikor a régi írásokban a szabályos kölcsönszó mellett (például lit. rūgti DP 225, KN SE 243, ChNT 25, SD1 36 az ófelnémet ru. szóból ругaти (CPЯ XXII 232)) szabálytalan igeként is fel van jegyezve (lit. rūgoti SD3 500), amely tövében és jelentésében nem különbözik a szláv nyelvek igéitől. Amikor a litván nyelvben, különösen pedig ugyanazokban az írásos emlékekben egy ilyen szabálytalan ige feltételezhető alapszava, azaz egy kölcsönzött névszó is tanúsítva van, a képzők eltérései többnyire az affixumokkal végbemenő képzési folyamattal magyarázhatók. A litván nyelv talaján végbemenő derivációt rendszerint a megfelelő kategória is kíséri. Az ilyen folyamat jó példái a sbrinti, -ina, -ino ‘sėbru, dalininku daryti’ SD3 175, valamint ennek azonos tövű szava, a sėbráuti, -áuja, -vo, sbrauti, -auja, -avo 1. ‘bendrau- -vo ‘būti kieno vestuvėse’ SD3 71. Ez utóbbi ige a részvétel jelentésű kategória legjellemzőbb tagja: a részvétel jelentésű származékok legproduktívabb -auti képzőjével rendelkezik, alapszava pedig absztraktum. A sbrinti, -ina, -ino a faktitívumokra különösen jellemző -inti képzővel keletkezett a sbras, -ė, sbras, -ė kölcsönszóból, és rendszerint élőlények megnevezései (DLKG3: 388). A sėbráuti, -áuja, -vo, sbrauti, -auja, -avo ti, draugauti’; 2. ‘pusininkauti’ DP 416, KN G 85, SD1 99 ir svodbáuti, -áuja, ezzel szemben állapotige, amely nemcsak jelentésében, hanem képzőiben is különbözik a sbrinti, -ina, -ino igétől. sèbras, -ė DP 293, KN SE 221, SD1 26, JE1 95. Tokių vedinių pamatinis žodis A sbrinti, -ina, -ino, svodbáuti, -áuja, -vo és más hasonló igéket szóalkotási szempontból hibrideknek kell tekinteni. Az LKE-ben szereplő hibridmeghatározás igen tág: „olyan szavak, amelyek sajátjukon kívül más nyelvek nem inflexiós ba morfemų. Hibridai paprastai atsiranda dėl kalkavimo, skolinių perdirbimo arelemeit is tartalmazzák, már kölcsönzött morfémák használatával, a szóképzés révén” (LKE 2008: 207). A litván nyelv rendszerében a hibridek helyét talán leginkább elmélyülten vizsgáló Stasys Keinys felhívta a figyelmet arra, hogy a hibrid elsősorban a lexikológia terminusa, „mert részben a szavak eredet szerinti felosztásának rendszerébe tartozik (köztes láncszem a kölcsönszavak és az őshonos szavak között)” (Keinys 1984: 117), de elválaszthatatlan a szóképzéstől, hiszen a hibridek éppen ennek révén jönnek létre – a hibridek alapvető feltétele a világos alapszó (Keinys 1984: 114). Így az olyan igék, mint a sbrinti, -ina, -ino, svodbáuti, -áuja, -vo és más hasonló esetek megfelelnek ennek a hibridmeghatározásnak: szláv gyökük, őshonos képzőjük és alapszavuk van. Emellett jelentésük módosult az összehasonlított szláv igékhez képest, az alapszavak és a képzők jelentését figyelembe véve. ANŽELIKA SMETONIENĖ 72 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Mindazonáltal nem egyértelmű azoknak a szláv eredetű igéknek a helye, amelyeknek a litván nyelvben nincsenek alapszavaik, az integráció során azonban rendhagyó képzőket kaptak (például az említett rūgoti). Joachim Grzega, a Betz-féle kölcsönszó-integráció klasszikus sémáját bemutatva, a kölcsönszavakat az integráció módja alapján három részre osztja: importálásra (importation), részleges helyettesítésre (partial substitution) és helyettesítésre (substitution). Az első rész – az importálás – további két részre oszlik: amikor a kölcsönszó nem alkalmazkodik a recipiens nyelv morfológiai rendszeréhez (például metro), illetve amikor alkalmazkodik. Ez utóbbi esetben lennének a kölcsönszavak, az előbbiben pedig egyes nemzetközi szavak. Ezzel szemben a helyettesítés olyan tükörfordításokat jelent, amikor a szavakat vagy egész frazeologizmusokat morfémáról morfémára fordítják le (Grzega 2003: 25). A rūgoti típusú szavak, úgy (loan blend). Vis dėlto pastarieji suprantami kitaip: tai yra savo ir išversto žotűnik, ha a Betz-féle osztályozásból indulunk ki, a részleges helyettesítéshez, az úgynevezett kölcsönzött keverékekhez tartoznának: ezek lehetnek kifejezések (például a német Showgeschäft az angol show business alapján) vagy összetett szavak. Grzega maga hibrid keverékeknek (hybrid composites) nevezi őket (Grzega 2003: 28). A litván nyelvészetben az ilyen részleges morfémikus tükörfordításokat, amelyekben a morfémák egy részét litván morfémák helyettesítik (például antivyriausybinis), szintén hibridekhez sorolják (LKE 2008: 207). Hangsúlyozni kell, hogy a félig tükörfordítások hibridnek tekinthetők, de fordítva nem (Keinys 1984: 115). Mindazonáltal a rūgoti típusú igéket aligha lehet félkalkoknak tekinteni, mivel a képzők fordítása mint tény nagyon kétséges. Ráadásul ez teljesen kaotikus šaltinis, lemtų priesagą -avoti, o trelioti, -ioja, -ivo DP 628 jau turi priesagą -iuoti, nors galimi šaltiniai (uk. tarm. трeлювати (ECУM V 628), le. tarm. trelenne. Például a štrauti, -auja, -avo DP 189 ige a -auti képzőt kapta, jóllehet az ukrán nyelvjárások старyвати (ECУM V 398), lować (SJP VII 107)) igéje ismét csak a -avoti képzőt mutatná. A litván nyelvbe integrált kölcsönzött névszó nem tekinthető hibridnek, mivel a végződésnek csupán grammatikai funkciója van (Keinys 1984: 115). A fent említett rūgoti igében az -uoyra képző, a -ti grammatikai funkciót tölt be, de itt nincs alapszó. Urbutis szerint ez nem csupán gyökön alapuló deriváció. Bár nem közöl igei példákat, megérthető, hogy ezt olyan morfológiai adaptációs megnyilvánulásként javasolja értelmezni, amely nem eredményez új szavakat. Emiatt csak ugyanazon szó változatai jelenhetnek meg, amikor egy korábban átvett vagy egyébként meglévő szót átalakítanak, és az affixum csupán morfológiai alkotóelem; egymás mellett mindkét változat funkcionálhat (Urbutis 1978: 115). Már említettük, hogy a rūgoti típusú szlavizmusokat nem kellene a szabályos kölcsönzésekhez hasonlóan értékelni, továbbá ezek nem félkalkok. Urbutis gondolatmenete alapján az ilyen esetek értékelhetők a kölcsönszó átalakításaiként (amikor mellette szabályos kölcsönszó is adatolt), illetve külön integrálás során létrejött átalakításokként (amikor mellette nincs adatolt, szabályos képzős kölcsönszó). Az LKE hibridekre vonatkozó tág meghatározása, valamint az alapján, hogy a kölcsönszó-átalakításokat is közéjük sorolják, ezek Straipsniai / Articles 73 Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai vadinami hibridais. Siekiant aiškumo, veiksmažodžiai, neturintys slavų kalbopontos megfelelőik híján, a képzésileg elemezhetetlen / képzésileg elemezhető oppozíció alapján két hibridtípusra – adaptációs és derivációs hibridekre – oszthatók. E szócsoportok elnevezése vitatható, elkülönítésük alapja azonban világos: ha a kölcsönzött tő igéjének képzője a recipiens nyelvben nem felel meg a priesagų ir kalboje recipientėje nėra paliudytas bendrašaknis veiksmažodžio donor nyelv azon szavának – a potenciális képzési alapnak –, akkor az ilyen igét adaptációs hibridnek tekintjük. Ha a recipiens nyelvben adatolt egy azonos tőből származó igei szó, és közöttük képzési kapcsolat állapítható meg, akkor az ilyen ige derivációs hibrid. A HIBRIDEK ÉS A KÖLCSÖNSZAVAK VISZONYA A XVI–XVII. századi Litván Nagyfejedelemség középső és keleti régi írásnyelvi változatainak szövegeiből3 kiválogatták azokat a szláv tövű igéket, amelyek a szláv nyelvek igéihez formailag nem illeszkedő képzőket kaptak, valamint ezek azonos tövű szavait – a szabályos kölcsönszavakat –, annak megállapítása céljából, hogy megfigyelhető-e jelentésbeli különbség az adaptációs hibridek és a szabályos kölcsönszavak között. Az összegyűjtött igék mindegyike több csoportra osztható: • A szláv eredetű igének a forráshoz képest szabálytalan képzője van, és nem áll szóképzési kapcsolatban a litván nyelvben használt kölcsönszavakkal, továbbá a XVI–XVII. századi Litván Nagyfejedelemség írásaiban nem találhatók adatolt, azonos tövű szabályos kölcsönszavai. Összesen 74 ilyen igét találtak. 3 Az anyagot a következő indexekből gyűjtötték (Mikalojaus Daukšos Postilla Catholicka (Kudzinowski 1977); Mikalojaus Daukšos Kathechismas arba moksłas kiekwienam krikszczionii priwalvs (Jakšienė, Palionis 1995); Konstantino Sirvydo Dictionarium trium linguarum (Pakalka 1979, 1997); Konstantino Sirvydo Punktay sakimu (Specht 1929); Samuel Bogusław Chyliński Újszövetsége (Kudzinowski 1964); A „Knygos Nobažnystės” lexikája (I. rész) (Jakulis 1995)) és a közzétett konkordanciák (az 1605. évi névtelen katekizmusé; Roberto Bellarmino katekizmusáé; Salomon Mozerka Sławočinski Giesmes tikieimvy katholickam pridiarancias című művéé; Jonas Jaknavičius Ewangelie Polskie y Litewskie című művéé; A Pradžios pamokslo című művéé; Jurgis Kasakauskis Rožančius švenčiausios Marijos című művéé). 4 Išpėlioti, -ioja, -iojo 1. ‘keresztezve kifeszíteni; keresztre feszíteni’; 2. ‘verni’ DP 145, MP 153, SD3 137, SPII 24 < plg. bru. tarm. пялiць (ЭСБМ X 296); uk. tarm. п′ялити (ЭСБМ X 296); ru. tarm. пялить (CPНГ XXXIII 213). Štrauti, -auja, -avo 1. ‘beszélni, fecsegni, csevegni, régiesen beszélni’; 2. ‘tréfálkozni, viccelődni’ DP 189 < uk. tájnyelvi старyвати (ECУM V 398); rus. tarm. cтаровать (CPНГ XLI 79). Tlkavyti, -ija, -ijo ‘vertėjauti’ DP 385 < rusėnų толковати (ГСБМ XXXIII 384); sen. ru. тoлковати (CДрЯ XXIX 404). Huliuoti, -iuoja, -iavo ‘mulatozni, poharazni, se zabaviti’ ChNT 128 < le. tarm. hulać (SGPK II 196; SJP II 31). ANŽELIKA SMETONIENĖ 74 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV • A szláv eredetű ige a forráshoz képest rendhagyó képzővel rendelkezik, és nem áll szóképzési kapcsolatban a litván nyelvben használt kölcsönszavakkal, de mellette megtalálhatók a szabályos képzővel képzett, azonos tövű kölcsönszavak. Ilyen igéből mindössze 4 van, ezek tárgyalására később kerül sor. • A litván nyelv szláv eredetű igéje a feltételezhető forráshoz képest rendhagyó képzővel rendelkezik, de kapcsolatba hozható a megfelelő kölcsönszóval. Más szóval e csoport igéi derivátumok – hibridek; 115-öt találtunk. A megfelelő szláv nyelvi igéhez képest szabályos képzővel rendelkező változatot a Litván Nagyfejedelemség 16–17. századi szövegeiben nem találtak. • A litván nyelv szláv eredetű igéje a feltételezhető forráshoz képest rendhagyó képzővel rendelkezik, és szóképzési kapcsolatban áll az azonos tövű litván Kastyrauti, -auja, -avo ‘csontocskákkal játszani’ DP 30 < le. igével. kostyrować (SPol XI 11). Paliecavti, -avja, -avjo 1. ‘powierzyć, zaufać, wyznaczyć, poświęcić’; 2. ‘obiecać’ DP 177, KN G 283, ChNT 225, JE5 213, PP 34, KR 17 < rus. полецати, полицати, полѣцити (ГСБМ XXVI 136; МДСУМ II 163); le. polecić (SS VI 343). Trelioti, -ioja, -ivo ‘ciągnąć, wlec’ DP 628 < uk. nyelvjárási трeлювати, трилювати (ECУM V 628); lengyel nyelvjárási trelować (SJP VII 107). 5 Kalėdti, -ja, -jo 1. ‘karácsonyi ajándékokat gyűjteni’; 2. ‘koldulni’; 3. ‘karácsony táján dézsmaszedés céljából látogatást tenni (a papról és az egyházi szolgákról)’ SD3 112 : kalėdà DP 57, KN G 129, SD1 59 < rutén коледа, коляда (ГСБМ XV 191). Psnykauti, -auja, -avo; pasnykáuti, -áuja, -vo ‘tartózkodni valamely ételtől (rendszerint hústól, tejtől) a vallás által meghatározott napokon’ PK 88, DP 20, MP 108, ChNT 12, SD1 282, SPII 5 : psnykas DK 89, DP 109, SD1 280, SPII 5 < rutén посникъ (ГСБМ XXVII 140). Sėbráuti, -áuja, -vo; sbrauti, -auja, -avo 1. ‘kapcsolatban lenni, barátkozni’; 2. ‘felesben gazdálkodni’ DP 416, KN G 85, SD1 99 : sbras, -ė, sbras, -ė, sèbras, -ė DP 293, KN SE 221, SD1 26, JE1 95 < rusėnų cябръ (МДСУМ II 383). Sbrinti, -ina, -ino ‘sėbru, dalininku daryti’ SD3 175 : sbras, -ė, sbras, -ė, sèbras, -ė DP 293, KN SE 221, SD1 26, JE1 95 < rusėnų cябръ (МДСУМ II 383). Svodbáuti, -áuja, -vo ‘dalyvauti kieno nors vestuvėse’ SD1 71 : svodbà DP 51, MP 67, KN G 223, SD1 71, SPI 214, JE1 22, BK 23 < bru. свадьба, свадба (ГСБМ XXXI 71). Heretikuoti, -uoja, -avo ‘eretiku daryti, vadinti’ KN SE 120 : heretkas, -ė, herètikas, -ė, hèretikas, -ė DP 68, SD1 50, KN SE 5, KR 56 < le. heretyk (SPol VIII 328; SP). Kytráuti, -áuja, -vo ‘gudriai, klastingai, suktai kalbėti, elgtis’ SD1 13 : kytrs KN M 53, SD1 13; ktras KN G 57, ChNT 288 < le. chytry (SPol III 392); sen. ru. хытрыи, хитрыи (СДЯ III 1430). Nepakajoti, -oja, -vo 1. ‘ne békét hagyni’; 2. ‘nyugtalankodni, aggódni’ KN SE 57 : nepakjus DP 220, SD1 95, KN G 251 < le. niepokoj (SPol XVII 504); régi orosz. непокои (CPЯ XI 221). Razbajáuti, -áuja, -vo ‘rablóként viselkedni, rabolni, gyilkolni’ DP 308 : razbjus (LKŽe) < ruszin рaзбой (ГСБМ XXIX 446); разбой (ГСБМ XXX 168; ССМ II 287); le. rozbj (SS VII 502); ru. рaзбоu (CДЯ III 21); ru. рaзбой, розбой (CPЯ XXI 140). Storastáuti, -áuja, -vo; strastauti, -auja, -avo ‘storasta lenni, storastai tisztséget betölteni’ DP 25 : strasta, strasta, strasta, storastà DK 82, DP 6, KN SE 276, ChNT 423, SPII 166, JE1 6, BK 15 < rutén староста (ГСБМ XXXII 342); староста, старостѣ, старостѧ (ССМ II 381); le. starosta (SPol VIII 418); ru. староста (CДЯ III 496; CPЯ XXVIII 11). Cikkek / Articles 75 Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai nyelvi kölcsönszóval, rendszerint névszóval. A XVI–XVII. századi LDK szövegeiben e csoport igéinek azonos tövű szavai – kölcsönszók – vannak adatolva, amelyek képzője formailag megfelel a szláv nyelvek igei képzőinek. SZÁRMAZTATOTT HIBRIDEK Az utóbbi csoport igéi azért érdekesek, mert feltárhatják, hogy jelentősen különböznek-e a kölcsönzött igék és a kölcsönzött szavakból a litván nyelv talaján képzett igék jelentései. A 16–17. századi LDK szövegeiben 12 igepárt találtak. Az első helyen a szabályos kölcsönszó, a másodikon pedig a már kölcsönzött alapszóból képzett származék szerepel: afieravti, -avja, -avjo DK 99, DP 59, SG1 47, KN G 196, ChNT 267, KR 19, SD3 110, SPI 41, JE1 19 / afieroti, -oja, -vo KN SE 182; atprvyti, -ija, -ijo PK 216, DP 18, KN SE 99, ChNT 63 / atprovinėti, -inja, -injo DP 582, KN M 20, ChNT 95, PP 27, KR 3; bursavti, -avja, -avjo DP 515 / bursyti, -ija, -ijo DP 515; farbavoti, -avoja, -avojo DP 383, ChNT 25 / farbuoti, -uoja, -avo ChNT 404; latravti, -avja, -avjo SD1 74 / latráuti, -áuja, -vo DP 574; meryti, -ija, -ijo KN SE 105, SD1 10, SPI 179, JE1 87; mūravti, -avja, JE1 87 / mieroti, -oja, -vo DK 142, SG1 57, KN SE 20, ChNT 16, SD1 106, -avjo SD3 434 / mūryti, -ija, -ijo MP 93, SD3 DP 397, ChNT 368 / privobinėti, -inja, 207; pėt navoti, -avoja, -avojo SD1 10 / pėtnyti, -ija, -ijo SD1 88; privbyti, -ija, -ijo -injo DP 35; rubžyti, -ija, -ijo ChNT 19, SD1 111, SPI 79 / rubežioti, -ioja, -iojo SD1 75; sdyti, -ija, -ijo DK 37, PK 51, DP 101, MP 249, SG1 78, KN G 174, ChNT 237, SD1 115, SPI 4, PP 11, KR 13, JE1 51, BK 16 / sdinti, -ina, -ino ChNT 26; tancavti, -avja, -avjo SD3 165 / tancoti, -oja, -vo ChNT 72. A hibridek és a szabályos kölcsönszavak régi írásokban való lejegyzésének tendenciái nem különülnek el. Előfordul, hogy mind a hibridet, mind a szabályos kölcsönszót megközelítőleg azonos módon jegyzik le, egyes esetekben pedig a hibrid még gyakoribb is. A kölcsönszavakat és a hibrideket a két szótípus képzői alapján sem lehet osztályozni. Például az egyik esetben a szabályos kölcsönszó a -avti, -avja képzőkkel rendelkezik, a hibrid pedig a -áuti, -áuja képzőkkel (mint a latravti és latráuti esetében), egy másik esetben pedig a hibrid már eltérő képzőkkel rendelkezik (mint a farbavoti és farbuoti esetében). A hibrid toldalékainak ilyen változékonysága csak maguknak a származékoknak a képzési kategóriáival magyarázható. Válninti, -ina, -ino 1. ‘szabaddá tenni, felszabadítani’; 2. ‘lazává, lazábbá, szabadabbá tenni’ PK 69, KN SE 11 : válnas, -à, válnas, -a, val nas, -a DP 340, KN SE 207, SD3 196 < rutén вольный, волный (ГСБМ IV 165; МДСУМ I 112); le. wolny (SS X 292; SP); ru. волныи (CДЯ I1 279; CPЯ III 17). ANŽELIKA SMETONIENĖ 76 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV 1. TÁBLÁZAT. A hibridek és alapszavaik jelentése közötti kapcsolat HÍBRID ALAPSZÓ Latráuti, -áuja, -vo Ltras 1. valkatauti, girtuokliauti, paleistuvauti; 1. valkata, girtuoklis, paleistuvis, tinginys; 2. lopni, rabolni, ölni; 2. gyilkos; 3. rabló; Rubežioti, -ioja, -iojo Rubžius 1. határt húzni; 1. területi határ, fal; 2. pl. bizonyos meghatározott terület, vidék; 3. földsáv, szántóföld határa, barázda; Farbuoti, -uoja, -avo Farba 1. festeni; 1. festék, szín; Tancoti, -oja, -vo Tacius 1. táncolni; 1. tánc; 2. táncok, mulatság; 3. csapat, csoport; Az említett 12 igepár között vannak olyan esetek, amikor a litván nyelvi származékszó és a kölcsönszó jelentése semmiben sem különbözik egymástól: latravti, -avja, -avjo / latráuti, -áuja, -vo 1. ‘csavarogni, részegeskedni, paráználkodni’; 2. ‘lopni, rabolni, gyilkolni’; rubžyti, -ija, -ijo / rubežioti, -ioja, -iojo ‘határt húzni’; farbavoti, -avoja, -avojo / farbuoti, -uoja, -avo ‘festeni’; tancavti, -avja, -avjo / tancoti, -oja, -vo ‘táncolni’. A latráuti, farbuoti és tancoti slavų kalbose nėra jų formaliųjų atitikmenų – veiksmažodžių-šaltinių. Hibriolyan képzőkkel rendelkeznek, amelyek általában nem jellemzőek a jövevényszavakra, és a -(i)oti, -(i)oja, -(i)ojo képzők esete az idegen eredetű igékben nagyon hasonló a -yti, -ija, -ijo képzőkéhez: ilyen képzőkkel azok a jövevényszavak rendelkeznek, amelyeknek a szláv nyelvekben a lengyel -ać, a keleti szláv -aтu (-aць, -aть, -ять) képzős igék felelnek meg, és ezek a képzők a litvánban igen termékenyek. Ezenkívül az ilyen, szláv tövű igék értelmezése még összetettebb. Amikor egy átvett névszóból -yti, -ija, -ijo képzővel származékokat alkotnak, ezek csak faktitív vagy mutatív igék lehetnek (Otrębski 1965: 390). Az -(i)oti, -(i)oja, -(i)ojo képzővel való képzés a kölcsönzött igékből nem korlátozódik a képzési kategóriákra, és meglehetősen nehéz elkülöníteni a jövevényszót a hibridtől, amikor a szláv nyelvekben pontos igei megfelelői vannak, a litvánban pedig potenciális alapszó áll rendelkezésre. Mindazonáltal az itt bemutatott rubežioti igét a hibridek közé soroljuk, mivel a szláv nyelvekben egyszerűen nincs formális megfelelője. Cikkek / Articles 83 Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai ÖSSZEFOGLALÁS A kölcsönszavakból képzett litván származékok csak ritka esetekben nem szenvednek jelentésváltozást a szabályos kölcsönszavakkal azonos tőből képzett igékhez képest. A derivációs hibridek gyakrabban az alapszó jelentéseire támaszkodnak, és ennek alapján különbségek alakulnak ki a szláv tövű igék és a kölcsönszavak között. Az utóbbiak a szláv nyelvekből általában már több jelentéssel érkeznek, míg a litván nyelv talaján képzett hibridek egyetlen, a képzési kategórián alapuló sajátos jelentést kapnak (például atprovinėti, -inja, -injo), vagy fordítva – az alapszó jelentéseitől függően a származék új jelentéseket vehet fel (például mieroti, -oja, -vo), amelyekkel még a megfelelő veiksmažodžiai. Tuo tarpu veiksmažodžiai, kuriuos siūloma vadinti adaptaciniais hibridais, nuo reguliariųjų savo bendrašaknių žodžių slavizmų iš esmės tövű szláv nyelvekbeli igék sem rendelkeznek. A szláv nyelvek megfelelő igéi nem különböznek egymástól jelentésükben – jelentéskülönbségeket csak a rokavti, -avja, -avjo / rokoti, -oja, -vo párban figyeltek meg, de hangsúlyozni kell, hogy az utóbbi jelentései a szláv nyelvekben is adatoltak (például: le. nyelvjárási rachować ‘za co = uważać, poczytywać, mieć, brać za co’ (‘valaminek tartani’) vagy ‘myśleć, mniemać, sądzić’ (‘gondolni, vélekedni, ítélni’) (SJP V 457). Ez az eset, amikor egy szabálytalan képzős, szláv tövű ige több közös vonást mutat a szláv nyelvekbeli ige jelentéseivel, mint a szabályos kölcsönszó, azt jelentené, hogy a rokoti és a hozzá hasonló igék az integráció során módosulásokon mentek keresztül. FORRÁSOK ÉS IRODALOM BK – Roberto Bellarmino katekizmusa. Elérhető az interneten: http://www.lki.lt/ seniejirastai/db.php. Brückner Alexander 1877: A litván nyelv szláv jövevényszavai. Elérhető az interneten: www.https://archive.org/details/dieslavischenfr01brgoog. Būga Kazimieras I–III: Válogatott írások 1–3. Vilnius: Állami Politikai és Tudományos Irodalmi Kiadó, 1958–1961. Daukša Mikalojus 1595: Kathechismas arba moksłas kiekwienam krikszczionii priwalvs. – Mikalojus Daukša 1595-ös katekizmusa, szerk. V. Jakšienė, J. Palionis. Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó, 1995. Daukša Mikalojus 1599: Postilla Catholicka. – Daukšos Postilė. Kaunas: Lietuvos Universiteto leidinys, 1926. Dini Pietro Umberto 1987: Lexikális szláv és germán elemek Lysius Kis litván katekizmusában. – A Bölcsészettudományi és Filozófiai Kar évkönyvei, 225–245. ANŽELIKA SMETONIENĖ 84 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Dini Pietro Umberto 1989: Slavizmai Lizijaus ir Engelio katekizmuose: sugretinamoji analizė. – Nemzetközi Balto-szlavisztikai Konferencia. Dini Pietro Umberto 1993: Sul velato influsso polacco negli aggetivi derivati del lituano antico (Ledesma 1590, Daukša 1595, Anonimo 1605). – Annali della Facoltà di Lettere e Filosofia, 147–159. DLKG3 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, par. V. Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enenciklopédia-kiadó intézet, 1997. Grzega Joachim 2003: A kölcsönzések mint szókeresés a kognitív történeti onomasziológiában. – Onomasiology Online, 22–42. Online elérhető: http://www1.ku-eichstaett.de/SLF/EngluVglSW/OnOn.htm. Jakaitienė Evalda 2009: Leksikológia. Vilnius: Vilniusi Egyetem. Jaknavičius Jonas 16471, 16742, 16793, 16904, 17055: Ewangelie Polskie y Litewskie. Online elérhető: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php. Jakulis Antanas 1995: A „Knygos Nobažnystės” lexikája 1. Klaipėda: S. Jokužio leidykla. Kardelis Vytautas 2003: Rytų aukštaičių šnektų slavizmų fonologijos bruožai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca 1–2. Rīga: Avots. Keinys Stasys 1984: Lietuvių kalbos hibridai (sąvoka, rūšys ir normiškumas). – Lietuvos TSR Mokslų Akademijos darbai. A sorozat, 113–123. KN – Knyga nobažnystės 16531, 16842: – Knyga nobažnystės krikščioniškos, par. D. Pociūtė, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 2004. Kozhanov Kirill 2014: A dasemantika a litván nyelvben. – Balták és szlávok: a szellemi kultúrák metszéspontjában, 254–274. KR – Kasakauskis Jurgis 16811, 16912: A Boldogságos Szűz Mária rózsafüzére. Elérhető az interneten: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php. Kregždys Rolandas 2012: A lengyelizmusok szótárának jellemzése a litván nyelvben. – LingVaria 2(14), 125–146. Kregždys Rolandas 2013: Lexikai kölcsönzések – a népek kulturális interferenciájának reflexiója: a litván nyelv polonizmusai–szemitizmusai. – Baltu filoloģija 22(2), 55–93. Kregždys Rolandas 2014: A polonizmusok azonosításának módszertana és kritériumai литовского языка. – LingVaria 2(18), 195–217. Kregždys Rolandas 2014 (2): A litván nyelv polonizmusai–latinizmusai attribúciójának sajátosságai. – A nyelvek és irodalmak működése Litvániában, 407–421. Tanulmányok / Cikkek 85 Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai Kudzinowski Czesław, Otrębski Jan 1958: Chyliński litván Bibliája. Újszövetség 2. Poznań: az im. Egyetem tudományos kiadója. Adama Mickiewicza. Kudzinowski Czesław 1964: Chyliński litván Bibliája. Újszövetség 3. PozKudzinowski Czesław 1977: nań: Wydawnictwo naukowe uniwersytetu im. Adama Mickiewicza. Index-szótár a „Daukšos postilė”-hez. Poznań: az im. Egyetem tudományos kiadója. Adama Mickiewicza. Lebedys Jurgis 1977: Régi litván irodalom. Vilnius: Mokslas. LKE – A litván nyelv enciklopédiája, szerk. V. Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2008. LKŽe – A litván nyelv szótára, elektronikus változat. Szerkesztőbizottság: Gertrūda Naktinienė (főszerkesztő), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2005. Elérhető az interneten: http://www.lkz.lt/. Otrębski Jan 1965: A litván nyelv grammatikája 2: A szófelépítés tana. Varsó: Állami Tudományos Kiadó. Pakerys Jurgis 2013: Az új kölcsönszavak adatbázisának igemorfologiája. – Alkalmazott nyelvészet. Elérhető az interneten: http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2013/12/ naujuju-skoliniu-duomenu-bazes-veiksmazodziu-morfologija. Palionis Jonas 1967: A litván irodalmi nyelv a XVI–XVII. században. Vilnius: Mintis. PP – A prédikáció kezdete. Hozzáférés az interneten: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php. SGPK I–VI – A lengyel nyelvjárások szótára 1–6. Uo. J. A. L. Karłowicz, Krakkó: a Jagelló Egyetem nyomdája, 1900–1911. Siaurukienė Halina 1987: A „Knygos nobažnystės” énekeskönyv kölcsönszavai. – Litván nyelvészeti kérdések 26, 145–150. Sirvydas Konstantinas 16201: Dictionarium trium lingvarum. – Konstantinas Sirvydas régi szótára, szerk. K. Pakalka. Vilnius: A Tudományos és Enciklopédia-kiadó Intézet, 1997. Sirvydas Konstantinas 16312; 16774: Dictionarium trium lingvarum. Hozzáférés az interneten: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php. Sirvydas Konstantinas 16423: Dictionarium trium lingvarum. – Az első litván Sirvydas Konstantinas kalbos žodynas, par. K. Pakalka. Vilnius: Mokslas, 1979. 1629–1642: Punktay sakimu. – Punktai sakymų 1–2, szerk. F. Specht. Göttingen, 1929. ANŽELIKA SMETONIENĖ 86 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV SJP I–VIII – Słownik języka polskiego 1–8. Varsó, 1898–1923. SP – A 17. századi lengyel nyelv szótára. Elérhető az interneten: http://sxvii.pl. Skardžius Pranas 1998: Rinktiniai raštai 4. Vilnius: Tudományos és Enciklopédia-kiadó Intézet. Slavočinskis Saliamonas Mozerka 1646: Giesmes tikieimvy katholickam pridiarancias. Internetes hozzáférés: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php. Smoczyński Wojciech 2008: Kiegészítések a „Litván etimológiai szótárhoz“, 1. rész. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 53–151. SPol I–XXXV – A 16. századi lengyel nyelv szótára 1–35. Wrocław – Warszawa – Kraków – Gdańsk – Łódź: 1966–2011. SS I–XI – Ólengyel szótár 1–11. Wrocław – Warszawa – Kraków – Gdańsk – Łódź, 1953–2002. Stundžia Bonifacas 2009: A standard litván nyelv akcentológiája. Vilnius: A Vilniusi Egyetem kiadója. Urbutis Vincas 1978: A szóképzés elmélete. Vilnius: Mokslas. Urbutis Vincas 1993: Urbutis Vincas 1992: Senosios lietuvių kalbos slavizmai. – Baltistica 27(1), 4–41. A régi szláv jövevényszavak eredetének sokfélesége. – Baltistica 28(1), 91–101. Widłak Stanisław 2012: A lengyel közvetítéssel a litván nyelvbe került italianizmusok. – Romanica Cracoviensia 11, 472–479. Wohlgemuth Jan 2009: Az igei kölcsönzések tipológiája. Berlin: Walter de Gruyter GmbH&Co. Zinkevičius Zigmas 1968: Az 1605 körüli katekizmus nyelvjárásáról. – Baltistica 4, 109–116. Zinkevičius Zigmas 1974: S. M. Slavočinskis énekeskönyvének (1646) nyelve. – A szavak formái és használatuk, 135–170. Zinkevičius Zigmas 1988: A régi írások nyelve. Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Zigmas 1997: Az a, o, e, ė magánhangzók váltakozásáról a szlavizmusokban. – Lietuvių kalbotyros klausimai 37, 196–200. Zinkevičius Zigmas 2002: Válogatott írások 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Адомавичюте Ирена 1978: Лексические полонизмы в литовских говорах: A kölcsönzések típusai és adaptációjuk. – Acta Baltico-Slavica 12, 91–105. Cikkek / Articles 87 Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai Адомавичюте Ирена 1982: Механизмы семантической адаптации заимствований. – Sintaksės ir semantikos klausimai. Tezės, 102–103. Адомавичюте Ирена 1982 (2): Этапы польско-литовского лексического kölcsönhatások. – Acta Baltico-Slavica 14, 1–48. Адомавичюте Ирена 1984: Проблемы изучения польских заимствований в a litván nyelvjárásokban. – Studia nad polszczyzną kresową, 7–21. ГСБМ I–XXXIII – A belarusz nyelv történeti szótára 1–33. Minszk, 1982–2013. ECУM I–VI – Az ukrán nyelv etimológiai szótára 1–6. Kijev: Naukova Dumka, 1982–2012. Кошкин Игорь 2014: Древнейшие славизмы в латышском языке: некоторые a történeti rekonstrukció problémái. – Studia Slavica Hung. 59(1), 1–13. МДСУМ I–II – Timcsenko Jevhen Konsztantinovics 2002–2003: Anyagok a словника писемної та книжної української мови 1–2. Київ – Нью-Йорк: Націонална академія наук України. CДЯ I–III – Az óorosz nyelv szótára 1–3, szerk. И. И. Срезневский. Москва: Книга, 1989. CДрЯ I–IX – Az óorosz nyelv szótára (XI–XIV. század) 1–9. Москва, 1988–2012. CPНГ I–XLVI – Az orosz népi nyelvjárások szótára 1–46. Moszkva, Leningrád, CPЯ Санкт-Петербург: Наука, 1965–2013. I–XXIX – Az orosz nyelv XI–XVII. századi szótára 1–29. Москва: Наука, 1975–2011. ССМ I–II – A XIV–XV. századi óukrán nyelv szótára 1–2, ред. Л. Л. Гумецка, ЭСБМ І. М. Керницкий. Київ: Наукова думка, 1977–1978. I–XIII – A belarusz nyelv etimológiai szótára 1–13. Мінск, 1978–2010. Slavic Loan Verbs and Slavic-root Hybrids ÖSSZEFOGLALÁS A szláv kölcsönigéket jóval kisebb mértékben kutatták, mint a szláv kölcsönfőneveket vagy -mellékneveket, jóllehet nincs éles határ a kölcsönigék és a kölcsönzött főnevekből vagy melléknevekből képzett litván származékok között. Ez akkor válik különösen relevánssá, amikor a befogadó nyelvben egy olyan igéhez járul képző, amely formailag nem felel meg a szláv igék valamely képzőjének. Általában az olyan szláv szavak, mint a rutén арендовати és a lengyel arendować, így kerülnek ANŽELIKA SMETONIENĖ 88 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV a litván nyelvbe az -avoti képzővel (lit. arendavoti, -avoja, -avojo DP 294), a rutén бaвити és a lengyel bawić pedig az -yti képzővel (lit. bvyti, -ija, -ijo MP 36, KN SE 237, ChNT 327), a rutén буяти vagy óorosz буѩти és a lengyel bujać pedig az -oti képzővel (lit. bujti, -ja, -jo KN G 168, ChNT 368), stb. A Litván Nagyfejedelemség 16–17. századi szövegei azonban olyan szláv tövű kölcsönigéket is tartalmaznak, amelyekben az -(i) uoti, -(i)uoja, -(i)avo, -(i)auti, -(i)auja és -(i)avo képzők szerepelnek, s amelyeknek nincs megfelelőjük a szláv nyelvekben, vagy amelyekben a szláv képzők nem a szokásos modell szerint integrálódnak. Az ilyen szláv tövű igék aligha állíthatók párhuzamba azokkal a kölcsönszavakkal, amelyek mind a tő, mind a képzők tekintetében megfelelnek a szláv igéknek. Amennyiben a litván nyelvben van mögöttes szó (jövevényszó), az ilyen toldalék-eltérések általában azzal magyarázhatók, hogy a kölcsönzött igék egy része mögöttes szó nélkül került a litván nyelvbe, és beilleszkedése során derivation process with affixes usually accompanied by a typical category. However, there rendhagyó toldalékokat kapott. A fő kérdés az, hogyan tekintsünk az ilyen igékre. Nagy valószínűséggel az ilyen igék hibrideknek tekinthetők. Stasys Keinys rámutatott, hogy a hibrid mindenekelőtt lexikológiai terminus, mivel „részlegesen beletartozik a szavak eredetük szerinti felosztásának rendszerébe (köztes láncszem a jövevényszavak és az őshonos szavak között)”, továbbá hogy a hibridek alapvető előfeltétele a mögöttes szó (Keinys 1984: 114–117), miközben az LKE átfogó meghatározást ad a hibridre: „A hibridek olyan szavak, amelyek saját, nem ragozható morfémáik mellett más nyelvekből származó morfémákat is tartalmaznak. A hibridek általában tükörfordítás vagy jövevényszavak átalakítása eredményeként, illetve már kölcsönzött morfémák felhasználásával történő szóalkotás útján jelennek meg” (LKE 2008: 207). Vincas Urbutis szerint nincs szó szóképzésről, ha az csupán a gyökön, nem pedig a mögöttes szón alapul (Urbutis 1978: 115), ami azt jelenti, hogy a rendhagyó toldalékú, mögöttes szó nélküli szláv tövű igéket ugyanazon szó különböző változatainak megvalósulásaiként kell értelmezni, amelyekben a korábban kölcsönzött szó vagy bármely más szó átalakul, a képző festation of morphological adaptation which produces no neologisms and may only result pedig csupán morfológiai összetevő (Urbutis 1978: 115). Ezért ha az olyan toldalékkal rendelkező szláv jövevényigéket, amely formailag nem felel meg a szláv igék toldalékának, egy jövevényszó újraalkotásának vagy újraalkotásoknak (amikor a közelben nem adatolható szabályos toldalékú jövevényszó) tekintjük egy külön beilleszkedési folyamat során, akkor az LKE-ben megadott hibridek tág meghatározása, valamint az a tény alapján, hogy ezek magukban foglalják a jövevényszavak újraalkotásait, az ilyen szavakat hibrideknek nevezzük. Ebben a tanulmányban a szláv nyelvekben pontos megfelelővel nem rendelkező igéket a szegmentálható / nem szegmentálható oppozíció alapján a hibridek következő két típusára osztjuk – adaptációs és derivációs hibridekre. Benyújtva: 2016. január 19. ANŽELIKA SMETONIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Litvánia [email protected]