Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

SIMONA VYNIAUTAITĖ Istituto di lingua lituana Ambiti di ricerca: geolinguistica, dialettologia, sociolinguistica. ATTEGGIAMENTI LINGUISTICI DEI SAMOGITI NEI DINTORNI DI SKUODAS Language Attitudes of Samogitians in Skuodas District ANNOTAZIONE L’articolo analizza gli atteggiamenti linguistici dei Samogiti nei dintorni di Skuodas: la valutazione del dialetto nativo e delle persone che parlano il dialetto. Nell’analisi si applica un modello trinomiale generalizzato, che rivela le diverse dimensioni della valutazione del dialetto: ideale, inevitabilità e limitatezza. Si evidenziano possibili legami tra le valutazioni del dialetto, la concezione della lingua madre e la specificità psicologica. PAROLE CHIAVE: Samogiti settentrionali di Telšiai, atteggiamenti linguistici, dialetto, lingua standard, autocoscienza. ANNOTAZIONE L’articolo analizza gli atteggiamenti linguistici dei samogiti del distretto di Skuodas, vale a dire i dialetti nativi e la valutazione delle persone che parlano un dialetto. Nell’analisi si applica il modello trinomiale a grandi linee, che contribuisce a rivelare diverse dimensioni della valutazione dialettale, quali l’ideale, l’inevitabilità e la limitazione. L’analisi presenta le concezioni della valutazione dialettale e della lingua materna, nonché i possibili legami con la distinzione psicologica. PAROLE CHIAVE: samogiti settentrionali di Telšiai, atteggiamenti linguistici, dialetto, lingua standard, autoconsapevolezza. 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos 1. INTRODUZIONE Nel mondo e nella società odierni, il significato dei dialetti può essere percepito in modi molto diversi. L’affermazione che un dialetto sia una ricchezza, un valore, da un lato sembra (sembrava) ovvia e difficilmente contestabile, ma dall’altro non sempre e non per tutti. Nel XXI secolo, un’epoca in costante mutamento, caratterizzata dalle tecnologie moderne e dalla globalizzazione, la varietà di valori e punti di vista, così come i loro cambiamenti, è diventata un fenomeno che non sorprende più. Vi influiscono sia fattori esterni, sia alcuni cambiamenti nella psicologia e nel comportamento della società. È un dato di fatto che anche la lingua cambia, in tutte le sue varietà. I cambiamenti dialettali (avvenuti e in corso) spesso sembrano un male, e un male maggiore rispetto al mutamento della lingua standard; le nuove varietà dialettali emergenti (geoletti, regioletti) e il parlare dialettale «impuro», «non autentico» sarebbero le conseguenze di questo male. Valutare i cambiamenti dialettali come un cammino verso la morte, considerare invece naturali i cambiamenti della lingua standard, oppure riconoscere entrambi i processi come inevitabili ma non come fenomeni che segnano una fine, dipende dalla scelta di un’ideologia e di una prospettiva. Si sottolinea che la prospettiva geolinguistica è ottimistica e dà significato a un’ideologia dello sviluppo (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 36). Nel punto d’incontro tra le ideologie resta importante (e probabilmente lo diventa ancora di più) la questione di quanto il dialetto sia importante per i parlanti comuni, o se sia importante in assoluto mentre è in corso il cambiamento. Per questo motivo, nello studio dei dialetti si tiene sempre più conto dell’aspetto degli atteggiamenti linguistici (cfr. Vaicekauskienė, Sausverde 2012; Kliukienė 2010; Ramonienė 2013), poiché l’opinione e la valutazione dei parlanti sono fattori significativi e persino necessari (cfr. Mikulėnienė 2015: 103), che rispecchiano abbastanza bene la situazione attuale e il modo in cui essa potrebbe cambiare in futuro. L’importanza degli atteggiamenti linguistici si riconosce anche quando si parla del potenziale di sopravvivenza: essi sono uno dei fattori che garantiscono la vitalità e la continuità dei dialetti (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 130). In questo caso, gli atteggiamenti sono intesi non solo come un fenomeno psicologico, ma anche funzionale. Per lo studio è stata scelta la regione di Skuōdas, una delle località della Samogizia appartenenti al nucleo della regione (per maggiori dettagli, cfr. Petrulis 2005: 168). Per questo motivo, gli abitanti si distinguono per una coscienza samogitica probabilmente molto forte e per gli stretti legami tra identità e luogo d’origine. È importante anche il fatto che la regione non si trovi al confine con il dialetto dell’Aukštaitija, dove il dialetto dovrebbe essere considerato ormai di transizione. Al contrario, i dintorni di Skuōdas, nei quali si incrociano caratteristiche fonetiche e grammaticali dei samogiti costieri e dei cosiddetti telšiai (Girdenis 2012: 13), sono considerati tra le aree più rappresentative del codice linguistico dei dialetti samogiti «savinin-kių»1 (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 262). Skuōdas, in quanto 1 Si può individuare il geoletto di Skuōdas, una varietà dialettale più circoscritta, viva sulla base di parlate tradizionali forti (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 260). Straipsniai / Articles 177 SIMONA VYNIŪTAITĖ i dati di altre ricerche2 confermano lo status di città che ha conservato molto bene il parlare dialettale. Si può ritenere che le solide basi dialettali di questa regione e la sua appartenenza al nucleo della Samogizia influiscano non solo sulla visione del mondo o sul carattere degli abitanti stessi, ma anche sui loro atteggiamenti linguistici. FIG. 1. Punti Obiettivo, compiti, metodi e materiali. L’obiettivo di questo articolo è chiarire come i samogiti dei dintorni di Skuodas valutino il dialetto nativo e le persone che parlano un dialetto. Ci si avvale dei dati (questionari dei informatori e registrazioni audio) del progetto dell’Istituto di lingua lituana svolto nel 2010–2013, Ricerche geolinguistiche contemporanee in Lituania: ottimizzazione della rete dei punti e diffusione interattiva delle informazioni dialettali (per maggiori dettagli, cfr. www.tarmes.lt), conservati nell’Archivio dei dialetti dell’Istituto di lingua lituana. Sono stati intervistati 57 abitanti dei punti dell’Atlante della lingua lituana situati nella regione di Skuõdas: Ker̃viai (12), Vižañčiai (al posto di Skliaũstė, 13), Skuõdas (29), Šárkė (30), Ylakiai (31), Lùkniai (al posto di Pãluknė, 38), Mósėdis (40) (cfr. fig. 1). Il campione comprende intervistati della generazione più anziana (41; 72%), di quella intermedia (10; 17,5%) e di quella più giovane (6; 10,5%), di cui 45 donne e 12 uomini. Secondo i criteri del progetto, sono considerati appartenenti alla generazione più giovane gli individui fino a 30 anni, a quella intermedia quelli tra 31 e 49 anni e a quella più anziana quelli di 50 anni o più. Il livello d’istruzione degli informatori è piuttosto vario: primaria (16; 27%), superiore (14; 25%), secondaria inferiore incompleta (10; 18%), post-secondaria non universitaria (7; 12%), professionale (6; 11%), secondaria (4; 7%). Poiché viene utilizzato tutto il materiale raccolto nei punti, il numero degli informatori non è uniforme per età, sesso e livello d’istruzione. In alcuni casi si prendono in esame questi 2 I progetti Uso delle lingue e identità nazionale nelle città della Lituania e Mappa sociolinguistica della Lituania: città e cittadine (cfr. Città e lingue 2. Mappa sociolinguistica della Lituania), lo studio dell’etnologo Petras Kalnius (2012: 331–332). 178 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos la possibilità dell’influenza di variabili sociolinguistiche. È probabile che, con campioni diversi, anche i risultati potrebbero essere diversi. Per analizzare le valutazioni del dialetto e discutere le possibili correlazioni con la concezione della lingua materna, si ricorre a metodi descrittivo-analitici e interpretativi, basandosi sui dati delle ricerche etnologiche ed etnopsicologiche. 2. VALUTAZIONE DEL DIALETTO L’atteggiamento nei confronti del dialetto è un aspetto significativo. Si sottolinea che cambiano non solo i dialetti, ma anche l’atteggiamento nei confronti del discorso dialettale (Aliūkaitė 2011: 11). Di conseguenza, il valore dei dialetti può essere percepito diversamente rispetto al passato (per esempio, durante il periodo sovietico). Una delle possibilità consisteva nel fatto che gli informatori valutassero direttamente il dialetto esprimendo la propria opinione, oppure notassero e sottolineassero ciò che, a loro avviso, pensa la maggior parte delle persone e quale opinione si è formata. Un’altra possibilità per determinare quale sia l’atteggiamento nei confronti del dialetto è considerare non la valutazione diretta del dialetto in sé, ma l’opinione sulla persona che parla dialettalmente. Si ritiene che le associazioni con i parlanti che utilizzano un codice linguistico possano rivelare in modo più affidabile la vitalità del codice e le ragioni della sua sopravvivenza rispetto alle valutazioni del codice stesso (Ramonienė 2013: 7); in altre parole, sono rilevanti gli atteggiamenti inconsci. Tuttavia, come afferma Daiva Aliūkaitė, il modello più efficace è quello che esamina sia gli atteggiamenti consci sia quelli inconsci (2013b: 224). Nei questionari3 sono state presentate diverse possibili descrizioni di una persona che parla dialettalmente: un abitante di campagna, poco istruito, anziano, rispettoso del dialetto materno, di sentimenti patriottici. Gli informatori hanno indicato anche altre varianti per descrivere chi parla dialettalmente. Alcuni intervistati hanno fornito più descrizioni, perciò viene riportato il numero delle risposte, non quello degli intervistati. Poiché i soggetti studiati (come, in generale, la popolazione nelle località analizzate) non sono numerosi, il numero delle risposte è esiguo. Si sottolinea che «i dialetti non diminuiscono se sono vitali in una località, anziché, per esempio, in sei (qui si tratta di numeri convenzionali). Il valore geolinguistico e il significato delle distinzioni rimangono invariati» (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 182). Si può affermare che anche gli atteggiamenti non diminuiscono se varia il numero delle persone che li dichiarano e delle risposte. Le principali tendenze e quelle possibili sono sostanzialmente rappresentate. Le descrizioni di una persona che parla dialettalmente e il loro numero sono riportati nella Tabella 1. È indicato il numero delle risposte fornite dagli informatori della generazione più anziana (Vr), di quella intermedia (Vd) e di quella più giovane (J). 3 Si veda l’esempio http://www.tarmes.lt/index_meniu.php?id=5 Straipsniai / Articles 179 SIMONA VYNIAUTAITĖ Da queste descrizioni emergono tre immagini principali del dialetto, che delineano dimensioni diverse: Ideale Inevitabilità Limiti L’assegnazione delle descrizioni alle diverse dimensioni non è indiscutibile, ma è piuttosto convenzionale e dipende dall’interpretazione. Si tratta di un modello tripartito generalizzato⁴, che può servire da riferimento per analizzare la concezione e il valore del dialetto presso i suoi parlanti. TABELLA 1. Atteggiamento nei confronti di una persona che parla dialettalmente Descrizione | Rispettoso del dialetto materno | Abituato così | Di sentimenti patriottici | Cresciuto così | Abitante di campagna | Vero žemaitis | Anziano | Nato così | Žemaitis | Che segue le tradizioni | Žemaitis di pura discendenza | Non può essere altrimenti | Non può parlare altrimenti | Poco istruito | Persona intelligente | Bisogna rispettare il proprio dialetto | Bisogna coltivare la propria lingua | Cresciuto in un ambiente del genere | Persona che ama il proprio dialetto Numero di risposte | Vr 13 9 8 7 6 4 1 1 1 - 1 1 - 1 - 1 1 - 1 | Vd 4 2 2 2 1 - 1 1 1 1 - - 1 - - - - 1 - | J 2 2 2 1 1 1 1 - - - - - - - 1 - - - - | Totale 19 13 12 10 8 5 3 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Percentuali 23 15 14 12 10 6 4 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2.1. Il dialetto come ideale Questa dimensione è costituita dalle componenti del rispetto, del patriottismo e della tradizione. L’associazione del dialetto e della persona che parla dialettalmente con tali componenti determina, o può ⁴ Si potrebbe associare «būtù» al modello dell’Albero del mondo, una struttura simbolica universale che dà significato all’armonia e all’ordine del Mondo (per maggiori dettagli, cfr. Čepienė 2014: 57). In sostanza, anche qui le parti esistenti formano, si può dire, un’armonia delle disposizioni linguistiche, poiché riflettono tutte e tre le dimensioni (convenzionali): positiva (ideale), neutra (inevitabilità) e negativa (limitazione). Il fatto che non esista soltanto la dimensione ideale, cioè che in questo caso non vi sia esclusivamente un atteggiamento positivo nei confronti del dialetto né un suo uso al cento per cento in tutti gli ambiti, non significa che il dialetto stia scomparendo o che la situazione sia particolarmente grave. 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos determinare l’importanza del dialetto per chi lo usa, la sua vitalità e continuità. In un certo senso, anche l’«appartenenza» a questa dimensione è una scelta consapevole delle persone stesse. Per queste ragioni, le componenti possono essere intese come elementi di un modello piuttosto perfetto o prossimo all’ideale. Rispetto. Il maggior numero di intervistati (19) ha descritto la persona che parla dialettalmente come rispettosa del dialetto. Il rispetto per il proprio dialetto e l’autorevolezza del dialetto sono sostanzialmente considerati segni di prestigio (Kliukienė 2014: 7). Pertanto, sebbene non venga detto direttamente, emerge che il dialetto è considerato molto prestigioso⁵. Questa caratterizzazione è stata menzionata più spesso anche dai rappresentanti di altri punti della Samogizia settentrionale (cfr. Pabrėža 2013: 5). Il rispetto è considerato un valore importante: di norma si rispettano le cose di grande rilievo. Si può affermare che, anche se si ritiene che il dialetto non sia adatto all’uso in ogni contesto e non sia molto bello dal punto di vista estetico, esso debba essere apprezzato e custodito, cfr.: (1) žėnā, ta lietuviu kalba ta jau tuoki kāp reikint, vuo, žėnā, ta žemaitiu kalba dėdlē švaka īr, bet mums ana gera vės tēik īr [K. M., m., 79 m., V.]⁶. Sebbene in questo caso emerga l’idea della lingua standard come codice linguistico di maggior prestigio, il dialetto è comunque considerato il codice linguisticamente più vicino e migliore sul piano psicologico. Anche la persona che parla dialettalmente diventa degna di rispetto; al contrario, si guarda con notevole disapprovazione a chi è in grado di parlare dialettalmente ma non lo fa, o a chi ha «dimenticato» il dialetto: (2) Tuoks kap išpoikėms atruoda. Parvažiou va žemaitis kuoks student’s ėš Vėlniaus, Kauna, jau so saveškės jau pradeda šnekietė ta literatūrėška kalba ėr, žėnuok, mon nedėdėlė patink, kažkāp, aha, tuoks ėsdėdoms atruoda dvėlk ėš anuo. [L. Š., m., 52 m., Y.] (3) Ka tēp pasėklausā žnuogos, ka to žėna, ka ons gal žemaitėškā šnekietė ėr nešnek, ta no mon tēp biškī keistā atruoda ėš tēkrūju, nes jėgo ėš žemaitiu esam, ta galem ėr šnekietė žemaitėška. [G. P., m., 24 m., M.] (4) Mon net dabā pėktoms, īr ir pas mūsa, kor, sakīsio, īr pats žemaitis kaima vēdurie banda pakeistė. <...>. Ta īr vėitas, kor to turi kėtėp rokoutėis, kor to turi bėndrauteis, bet jėgo aš kaimė sosėtėksio – mon nesoprantamā, mon ėš tēkrūju nesoprantamā. [D. Č., m., 45 m., K.] (5) Ta kas tēn kėrčious „tai išvažiuosiu, tai aš...“? Joukas ėš kėts kėta paskiau. No ka tēp īr. [J. J., m., 83 m., V.] 5 Un’indagine tra gli abitanti ha mostrato che a Skuodas il dialetto samogitico è considerato il più prestigioso (Kliukienė 2014: 7). Si sottolinea che il prestigio manifesto è necessario affinché la lingua standard (le varietà standard) sia considerata simbolo dell’insieme nazionale (cfr. Auer 2011: 486). In questo caso, il prestigio del dialetto determina, o può determinare, che esso venga considerato il simbolo di una parte della nazione, cioè dei Samogiti. Tuttavia, secondo P. Kalnius, in generale la maggior parte dei Samogiti di tutte le località della Samogizia ritiene che il proprio dialetto sia privo di prestigio, poiché la lingua standard è stata creata sulla base del dialetto dell’Alta Lituania (2012: 322). 6 Le parentesi quadre indicano le iniziali degli informatori, il sesso (m. – donna, v. – uomo), l’età e la località (Y. – Ylakiai, K. – Kėrviai, L. – Lūknės, M. – Mósėdis, S. – Skuõdas, Š. – Šárkė, V. – Vižančiai). Straipsniai / Articles 181 SIMONA VYNIAUTAITĖ (6) E anche qui ci sono persone di quel tipo, che io chiamo «testa vuota» e che, vivendo in Samogizia, cominciano a parlare la lingua standard: tutti ridono di loro. <…>. Sono più giovani, e quando li senti parlare fanno davvero ridere. [G. L., m., 19 m., Y.] (7) Se cominciassi adesso a parlare non in questo né in quel modo, ma in aukštaitico, tutti intorno direbbero che è apparsa qui una specie di cornacchia bianca. [J. M., m., 72 m., V.] (8) Mi sembra buffo: dopo aver vissuto tanti anni in Samogizia o chissà dove, non saper più la propria lingua madre, ecco… <…>. Non credo che si possa dimenticare la propria lingua madre in pochi mesi o anni, la si ricorda comunque. [B. P., m., 18 m., K.] Il non parlare in dialetto è percepito come manifestazione di orgoglio, presunzione o stranezza. Un simile comportamento suscita rabbia o fa ridere. Va sottolineato che non è accettabile per i rappresentanti di nessuna generazione. Il codice linguistico principale è considerato proprio il dialetto, e non usarlo separa in qualche modo il membro dalla comunità: egli esce dal sistema consueto della comunità tradizionale, cioè diventa come se non fosse proprio o almeno altro (questa nozione occupa una posizione intermedia nell’opposizione universale proprio–estraneo (Unukovičius 2014: 192–193). Il ruolo della lingua nella ricerca dell’(auto)identificazione e l’essere o non essere proprio sono emersi anche da un’indagine condotta nel 1999, perché «non conoscere la lingua samogitica esclude una persona dal gruppo dei samogiti» (Pakalniškis 2001: 207). La lingua potrebbe essere assimilata a una componente di un rito di iniziazione invertito (e in alcuni casi volontario): si potrebbe ipotizzare l’esistenza di un’anti-iniziazione linguistica. Lo conferma anche la situazione descritta da P. Kalnius, in cui una giovane samogita affermava di non essere samogita perché non parlava più samogitico (aveva smesso di parlarlo mentre studiava a Klaipėda) (2012: 310). In questo caso, l’«uscita» linguistica comporta anche un’uscita identitaria. Esiste anche un’altra opinione, secondo cui il mancato uso del dialetto è legato all’abitudine di usare la lingua standard. In tal caso è difficile tornare a parlare in dialetto, cfr.: (9) La persona fa sempre così: se dalla mattina alla sera parla con le compagne di studio in lingua standard, si abitua e vive così per una settimana, un mese, un anno, e così via [V. B., m., 44 m., Y.]. Si può affermare che questa opinione è insolita, poiché di solito si guarda con senso critico al mancato uso del dialetto nel proprio ambiente. È importante anche notare che l’atteggiamento verso la lingua standard non è del tutto radicale: in determinati luoghi e situazioni essa è considerata accettabile e utilizzabile (v. Tabella 2). Alla nozione di rispetto va associata anche l’idea che il dialetto sia un valore, non un oggetto di indifferenza, scherno o altri fenomeni negativi. Si segnalano le prese in giro da parte di altri (non samogiti) e la scarsa considerazione per il dialetto samogitico, per esempio: (10) La lingua lituana si parla in tutta la Lituania, mentre il samogitico non è molto apprezzato né dai samogiti né dagli altri, che deridono i samogiti. <…>. Nel campo c’erano persone di ogni provenienza: dzūki, aukštaiti e samogiti, venuti da tutta la Lituania. Tutti parlavamo lituano, ma tra noi, quando ci riunivamo, era più facile parlare samogitico, senza doverci sforzare a parlare male; potevamo parlare samogitico. Però solo tra noi, perché altrimenti subito cominciavano a dire «samogita buffa» e a prendersi gioco di noi; non si poteva. 182 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Ci prendevano in giro, con quei modi, come se fosse necessario strapparci i denti, e continuavano a tirare la corda. Prendono in giro sia i dzūki sia i samogiti: trovano da ridire su chiunque vogliano. [V. G., v., 85 m., L.] (11) Eh, nessuno apprezza i samogiti, comincia a parlare… E agli aukštaiti non va bene che siamo samogiti. <...>. Ma, dico, gli aukštaiti odiano i samogiti, Gesù Maria, soprattutto a Kaunas: ci prendono in giro. «Andatevene», dico, «ci prendete in giro». Ci hanno tolto il samogitico, quelli dell’edilizia: che cosa dite? Sì, abbiamo detto, ma, dico, capite. Samogiti, Gesù Maria! [M. R., v., 51 m., Š.] (12) Certo, ma se tu fossi al mio posto, e avessi là [a Klaipėda] parlato così in samogitico. [K. M., m., 79 m., V.] Questo atteggiamento può essere interpretato come una reazione eccessivamente sensibile, una valutazione un po’ esagerata dello scherno e dell’odio. Le differenze linguistiche e le incomprensioni che ne derivano suscitano sorpresa o ilarità, forse non necessariamente malevola (cfr. l’importanza della mediazione nella formazione degli stereotipi, quando i tratti attribuiti agli altri sono intesi come denigratori (Gottlieb 2006: 3). Tuttavia, questa sensibilità dei samogiti7 rivela il loro attaccamento al dialetto e l’intolleranza verso le prese in giro, poiché il dialetto è percepito come qualcosa di molto importante, la lingua materna. Tuttavia, secondo P. Kalnius, è possibile che lo scherno abbia un fondamento: «<...> continua a sussistere una certa pressione sul dialetto samogitico: soltanto l’intellighenzia lituana ha cominciato a tollerarlo maggiormente. La reazione degli aukštaiti linguistici (soprattutto degli strati sociali più bassi), si può dire, è cambiata poco: continuano a essere poco tolleranti nei confronti del modo di parlare samogitico» (2012: 321). È probabile che la reazione negativa rifletta anche un precedente atteggiamento poco favorevole verso i dialetti, o, per usare le parole dell’informatore, che si tratti semplicemente di cercare il pelo nell’uovo. In generale, non è raro che i samogiti siano considerati un po’ troppo etnocentrici, sempre intenti a mettere in risalto la propria identità nazionale, culturale, storica e linguistica. I samogiti, invece, percepiscono tale critica come piuttosto offensiva e vi ravvisano disprezzo e derisione. Questo può essere interpretato come l’inizio di una certa contrapposizione e tensione, ma anche come un’incomprensione «non ostile» reciproca, come differenze culturali; e si può essere lieti che esse esistano nel XX e all’inizio del XXI secolo. Osservazioni analoghe dei samogiti sulla scarsa considerazione riservata a loro e al loro dialetto sono state raccolte durante una spedizione nei distretti di Skuodas, Šiauliai e Panevėžys. Si afferma che l’opposizione tra samogiti e aukštaiti, che definisce l’identità samogitica, è un’analogia diretta dell’opposizione tra polacchi e lituani (per approfondimenti, v. Čepaitienė 2001: 91). Esiste anche un’opinione opposta, secondo cui in altre zone della Lituania e nelle grandi città vi è un forte sostegno alla Samogizia e ai samogiti. I samogiti e il loro dialetto non sono più percepiti come oggetto di scherno; al contrario, suscitano apprezzamento e sono valutati positivamente: (13) anche se è un po’ difficile, quando vado a Vilnius a studiare, dicono che ho detto 7 Uno studio psicologico ha dimostrato che, in generale, i samogiti sono più sensibili degli aukštaiti (Bliumas 2000: 59). Straipsniai / Articles 183 SIMONA VYNIAUTAITĖ I samogiti – in realtà, non sei Dio. Ecco, questo sostegno dei samogiti è proprio una sorta di rispetto [L. P., m., 44 m., M.]. Non si può escludere l’ipotesi che molto dipenda non solo dalla concezione di ciò che è offensivo o derisorio, ma anche dalle diverse esperienze delle persone, dalle situazioni vissute o, più in generale, dalla tendenza a cogliere aspetti positivi o negativi. Dalle risposte degli informatori è emerso anche un aspetto leggermente diverso del rispetto. Si sottolinea l’atteggiamento della persona stessa, perché non si limita a conoscere la varietà dialettale e a saperla parlare: lo fa per rispetto. Una volta è stata menzionata una definizione molto simile: bisogna rispettare il proprio dialetto. Non viene descritto tanto l’utente del dialetto, quanto piuttosto si afferma direttamente, si conferma che il dialetto merita rispetto e che è una questione importante. Sebbene il nesso tra la persona che parla dialetto, il dialetto stesso e il rispetto sia la definizione più frequente, si sostiene anche il contrario: (14) non penso che la lingua debba essere rispettata in modo particolare. No. La lingua serve a esprimersi, non bisogna portarle rispetto… Certo, ci sono davvero quelle parolacce, nessuno ha il merito di usarle, ma parlare in dialetto, dire che rispetto la lingua, suona in qualche modo anche ipocrita, non penso [G. J., m., 38 m., Y.]. Si può ipotizzare che la lingua (il dialetto) e il suo uso siano qui deidealizzati e intesi come un fenomeno di carattere puramente pratico. Il rispetto è più legato alla cultura linguistica, per esempio al non usare parolacce. Un’altra definizione strettamente connessa ai valori è quella della persona che ama il proprio dialetto. L’amore, come il rispetto, è uno dei valori più importanti; perciò chi li coltiva è percepito in modo estremamente positivo. Questo parlante apprezza e ha a cuore il dialetto. Patriottismo. Il secondo elemento che costituisce la dimensione ideale è l’atteggiamento patriottico. In totale si contano 12 risposte di questo tipo. Parlare in dialetto è inteso come parte del patriottismo. Usare il dialetto significa anche amare e rispettare la propria terra, essere disposti a fare molto per essa (e per la lingua materna), persino a sacrificarsi. Questo punto di vista è legato alla coscienza nazionale, poiché 39 informatori (il 68%) si sono dichiarati samogiti (la nazionalità ufficiale è lituana) e la maggioranza (43; 75%) considera inoltre il dialetto samogitico la propria lingua materna. Nella coscienza degli informatori, la lingua materna è associata al patriottismo; ciò è quindi vicino alla concezione secondo cui la lingua è una delle componenti più importanti della nazione. Si può affermare che, in sostanza, la lingua costituisce una comunità (Garrett, Coupland, Williams 2003: 12) ed è un tratto essenziale dell’identità (Račiūnaitė-Vyčinienė 2014: 223). Questa affermazione è confermata anche dalla situazione dei samogiti: «per i samogiti di oggi, nell’autoidentificazione e nella distinzione dai non samogiti, l’indicatore più importante non è il territorio di residenza né l’ipotetica Samogizia storica, bensì una lingua diversa (un dialetto)» (Kalnius 2012: 405). In entrambi i casi è proprio la lingua a essere considerata il principale indicatore dell’identità. Un altro studio presenta un’opinione leggermente diversa: nel caso dei samogiti, la lingua è intesa come il secondo fattore, in ordine di importanza, che contraddistingue l’identità, mentre il luogo d’origine è considerato il più importante (Čepaitienė 2001: 190). Il fatto che la lingua diventi un fattore importante nella percezione della nazionalità, una connessione di questo tipo è possibile e 184 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos fondata, come dimostra la concezione della nazionalità di una rappresentante della giovane generazione: (15) Ho vissuto in Lituania, studio la lingua lituana: sono lituana; non studio il dialetto samogitico [B. P., m., 18 m., K.]. In questo caso il concetto viene ulteriormente precisato: si sottolinea l’apprendimento del codice linguistico, vale a dire che l’identità viene dedotta dall’apprendimento della lingua; è significativo anche il fattore del luogo di residenza. Al legame tra lingua e coscienza nazionale si possono affiancare le definizioni della persona che parla dialetto vero samogita (5), samogita (2), samogita purosangue (1). Il dialetto è inteso come prova della samogiticità e della coscienza identitaria samogitica. Se una persona parla dialetto, in questo caso è un membro della comunità, cioè un samogita: (16) se siamo samogiti, bisogna anche parlare in samogitico, conversare [E. M., m., 61 m., Y.]. L’idea che lingua, identità e patriottismo siano strettamente connessi potrebbe inoltre essere legata alla storia della Samogizia e alla sua diversa situazione storica. Sebbene si affermi che la storia venga spesso mitizzata (Venskienė 2008: 80), in ogni caso ci si riferisce a essa; spesso è uno dei fattori che contribuiscono a percepire la samogiticità e la diversità della Samogizia rispetto alle altre regioni etnografiche. Tradizione. La persona che parla dialetto viene inoltre descritta come legata alle tradizioni. Questo elemento connette passato, presente e futuro e influisce quindi sulla continuità. Il dialetto è considerato un valore che si tramanda di generazione in generazione; pertanto, usandolo, la persona lo mantiene vivo, comportandosi cioè in modo tradizionale. Emerge che ciò che conta maggiormente non è la modernità (che in questo caso andrebbe associata all’uso della lingua standard), bensì la tradizione. Secondo Vida Savoniakaitė, «nei discorsi degli studiosi di tutto il mondo, le tradizioni sono associate alle concezioni metodologiche del “proprio” e dell’“altro”, che nel pensiero teorico contemporaneo mutano così come muta la società migrante» (2013: 254). Come già menzionato, parlare in dialetto è spesso identificato proprio con la categoria del proprio, mentre non usare il dialetto comporta una certa separazione linguistica e/o identitaria. Pertanto, in questo caso, la tradizione e il suo rispetto significano appartenere ai propri. Il dialetto è considerato qualcosa da preservare, al pari delle usanze, dei simboli e di altri fenomeni nazionali da non dimenticare. È stata menzionata anche una definizione simile, legata alla tradizione: bisogna coltivare la propria lingua. Non si descrive la persona stessa, ma si esprime direttamente un atteggiamento nei confronti del dialetto: averne cura, promuoverlo, conservarlo. Si sottolinea la prospettiva futura, poiché si avverte la necessità di impegnarsi per il dialetto (cfr. citazione 23), per esempio: (17) Ma allora, secondo me, se non conserveremo il nostro dialetto, la nostra lingua, che cosa ne sarà? Come si dice: una famiglia forte e uno Stato forte; così dirò anch’io: la lituanità comincia da ciascun dialetto, da ciascuno. [B. L., m., 61 m., M.] (18) E poi, in fondo, tutti noi siamo lituani; siamo tanti e pochi. E siamo pochi, tanto più che in questo piccolo luogo siamo ancora così diversi: per questo anche noi, in quanto popolo, siamo interessanti per il mondo, perché siamo ciò che siamo, in un certo senso ci distinguiamo. E che cosa possiamo fare di fronte al mondo? Siamo pochi, ma possiamo comunque distinguerci, proprio perché siamo ancora diversi [D. Č., m., 45 m., K.]. Straipsniai / Articles 185 SIMONA VYNIAUTAITĖ La conservazione del dialetto è intesa come una parte essenziale dell’identità del paese in generale. Si sottolinea che ogni dialetto è importante, non soltanto quello materno. La lingua dialettale è significativa anche come elemento di distinzione e attrattiva, grazie al quale una nazione può risultare interessante per le persone di tutto il mondo. Coltivando il dialetto, si conserveranno anche la tradizione e, quindi, la vitalità e la continuità. Questa prospettiva è vicina anche all’opinione degli abitanti di Skuōdas, secondo cui occorre incoraggiare i giovani a usare il dialetto, poiché non vi è stato un solo intervistato che abbia affermato che non si dovrebbe farlo (Miestai ir kalbos 2: 28 žemėlapis). La rottura della continuità e della tradizione è intesa come una cosa poco seria, un comportamento innaturale, un tradimento che non porta a nulla di buono, per esempio: (19) Īr tuokiu, katrēi va praded, no tas aš skaitau, ka maivimuos, nu pat mažēns vākus tiktā literatūrēškā muokintē, no mon pēktoms ein. Jego žemaitis esi, ta ēr būk žemaitis. Vuo jego ēšdoutē kažkū, ta gali vēskū ēšdoutē – sava kalba, sava tarmē ēšdoutē. [A. R. Š., m., 70 m., M.] (20) Ne, no ta aiškē, kad vės tēik, jego esi žemaitis, būtōm vėsā gerā, ka muokietom ēr tas vāks. Bet jego anam ēr lēngviau bendrautē so tās sava draugās, tegu bendraun, bet no gal neužmērštē ēr sava tuos tarmies. [D. K., m., 22 m., L.] La seconda opinione è meno categorica. Forse andrebbe messa in relazione con l’età, cioè con la generazione più giovane, anche se una prospettiva più liberale non è sempre attribuibile ai giovani (cfr. citazioni 8, 25). Viene confermata l’affermazione espressa da molti, secondo cui la lingua standard non è un male in sé: se necessario (in determinati luoghi, con determinate persone ecc.; v. tabella 2), la si può parlare, ma è molto importante conservare e trasmettere la lingua dialettale. In sintesi, dagli elementi della sfera dell’ideale emergono aspetti essenziali (gli elementi fungono in un certo senso da rimandi): rispetto → prestigio del dialetto, patriottismo → legame tra la concezione della lingua materna e l’identità, tradizione → continuità del dialetto. 2.2. Il dialetto: una necessità inevitabile Questa sfera comprende gli elementi dell’abitudine, dell’ambiente e della natura. Essi possono essere associati all’inevitabilità e al fatalismo, poiché la scelta dell’individuo stesso ha un’influenza minore (o non ne ha affatto), diversamente da quanto accade nella sfera ideale e con gli elementi che la compongono. La sfera dell’inevitabilità sembra riflettere una rappresentazione neutra e non idealizzata. Abitudine. Chi usa spesso il dialetto (13 volte) è stato associato all’abitudine (considerata anche una ragione per l’uso della lingua standard; v. citazione 9), cfr.: (21) Anam vēsu geriausē žemaitēškā, vēsu laisviau rokoutēis, lēžūvis ēr pripratēs jau pri žemaitiu kalbā [V. G., v., 85 m., L.]. Parlare in dialetto significa essere abili nel farlo; la lingua dialettale, dunque, non è semplicemente un fenomeno attuale comparso di recente, 186 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos ma che continua già da prima. Come menzionato, la continuità è strettamente legata alla tradizione, ma è proprio tra questi elementi che si manifesta la possibilità di scelta dell’individuo, la sua consapevolezza. Per abituarsi, è necessario parlare spesso e ascoltare il dialetto. Per questa ragione si può concludere che, nella coscienza degli informatori, il dialetto è inteso come lingua predominante e principale. Lo conferma anche la concezione della lingua madre. Una cosa è la lingua indicata come lingua madre ufficiale, un’altra è la lingua, o le lingue, che gli informatori considerano madrelingua. I risultati sono riportati nella fig. 2. FIG. 2. Concezione della lingua madre Tutti gli informatori considerano il lituano la propria lingua madre, sebbene in modi leggermente diversi. Per una minoranza dei rispondenti (13; 23%), questo codice linguistico costituisce l’unica concezione della lingua madre. Si è verificato un caso in cui sono state considerate lingue madri sia il lituano sia il lettone. Poiché la sostenitrice di questa concezione è un’informatrice del punto di Šarkė8, la cui nazionalità ufficiale è lettone (e l’informatrice lo ha indicato anche in base alla propria autoconsapevolezza), tale concezione non sorprende, tanto più che non ha dimenticato il lettone (lo comprende, lo parla, sa leggere e scrivere). Anche il fatto che consideri il lituano lingua madre è del tutto convincente: l’informatrice vive nel punto menzionato fin dall’infanzia e pertanto comprende e usa molto bene il lituano (lo parla, lo legge e lo scrive)9. La maggioranza degli informatori (43; 75%) considera lingua madre anche il dialetto samogizio. Questa concezione è condivisa dai rappresentanti di tutte le generazioni: quella anziana (30), quella di mezza età (9) e quella giovane (4). Si osserva che per i samogizi della regione di Skuodas di diverse età il dialetto 8 Questa località, secondo quanto afferma l’informatrice stessa, era chiamata popolarmente Piccola Lettonia, perché in passato vi vivevano parecchie persone di nazionalità lettone. 9 È opportuno chiedersi se non vi sia una certa confusione. La rispondente non ha indicato il dialetto samogizio come un’altra lingua madre, eppure in molti casi (nelle conversazioni con i familiari, i conoscenti, i vicini ecc.) è proprio questo la lingua principale. È probabile che il concetto di lingua lituana sia inteso come l’insieme di entrambi i codici linguistici: il dialetto e la lingua standard. D’altra parte, nel rispondere alle domande del questionario, l’informatrice ha distinto questi codici linguistici. Straipsniai / Articles 187 SIMONA VYNIAUTAITĖ è molto importante e non è un fenomeno proprio di una sola generazione. Tra i rispondenti che considerano lingua madre il dialetto samogizio, 14 lo comprendono e lo parlano soltanto in samogizio (13 della generazione anziana, 1 di quella di mezza età), 15 lo comprendono, lo parlano e lo leggono (11 della generazione anziana, 4 di quella di mezza età), mentre 14 lo comprendono, lo parlano, lo leggono e lo scrivono (6 della generazione anziana, 4 di quella di mezza età, 4 della generazione giovane). Va sottolineato che gli informatori della generazione giovane che hanno indicato come lingua madre anche il dialetto samogizio non solo lo comprendono e lo parlano, ma lo leggono e lo scrivono tutti. In questo caso, dunque, la generazione giovane emerge come il gruppo di età più versatile rispetto al dialetto. È importante notare che l’abitudine è spesso un fattore che influisce non solo sull’uso orale del dialetto, ma anche sulla lettura e sulla scrittura. La concezione degli informatori secondo cui anche il samogizio è lingua madre è convincente, poiché gli intervistati, che hanno sempre parlato in dialetto, considerano proprio il dialetto la loro vera lingua madre. È significativo che a Skuodas il dialetto samogizio sia considerato al 100% il più abituale (Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 11). Il dialetto e la lingua standard possono essere considerati codici linguistici di pari valore (cfr.: (22) Ėr ta žemaitiu tarmie, ėr ta bendrėnė – mon anuos abėdvės ein kap veina šalėp kėtuos [G. L., m., 38 m., Y.]). Ciò conferma che è possibile usare entrambi i codici e combinarli senza «contravvenire» al proprio modo di vedere e alle proprie convinzioni (cfr. citazione 4). Ambiente. Un altro elemento di questa dimensione comprende il periodo della crescita e della formazione della persona, nonché le condizioni sociali, quotidiane e geografiche. È stata menzionata piuttosto spesso (10) la descrizione così è cresciuto. La descrizione così è cresciuto non implica necessariamente un ambiente dialettale geografico, che può essere del tutto diverso; tuttavia, una persona che fin da piccola ha usato il dialetto in famiglia, con i conoscenti e così via, è appunto cresciuta in questo modo. Chi parla in dialetto viene associato all’infanzia e all’adolescenza, alla lingua trasmessa durante la crescita. Per esempio: (23) Kuokiuo to kalbuo esi ğemęs, ožaugės ėr rēk anou jau ēšsauguotė [A. T., m., 75 m., Y.]. Emerge l’influenza dei genitori o di altre persone vicine, poiché è da loro che si impara a parlare. Ciò che si acquisisce e si impara nell’infanzia (soprattutto la lingua) di solito rimane profondamente radicato e importante anche nel corso della vita. Lo conferma la lingua usata nelle conversazioni familiari: con i familiari si parla in dialetto; solo tre informatori parlano anche in lingua standard (con i figli, un informatore della generazione anziana; con la sorella, un’informatrice della generazione di mezza età; con i nipoti, un informatore della generazione anziana). Una volta è stata menzionata una descrizione simile: cresciuto in un ambiente del genere. In questo caso emerge l’influenza non solo della famiglia e della sfera privata, ma anche di quella pubblica, oltre al fattore geografico. Cfr.: (24) Mes esam lietovē, aš gvėno Žemaitijou, šneko žemaitėška [E. M., m., 61 m., Y.]; (25) Ka gvėni Žemaitijou, turi rokoutėis sava tarmė [G. L., m., 19 m., Y.]. Si esprime l’opinione che si parli (o si dovrebbe parlare) in dialetto per l’influenza dell’ambiente: una persona è cioè cresciuta in un contesto in cui si parla in dialetto ovunque o quasi (non solo con i familiari e i conoscenti, o in casa), e sente spesso parlare in dialetto persone diverse. Questa risposta rispecchierebbe inoltre la situazione linguistica reale nei punti d’indagine, poiché prevale l’uso dialettale. 188 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos comunicazione. Il numero di intervistati (generazione più anziana – Vr, intermedia – Vd, più giovane – J), in base alla scelta della lingua nelle diverse situazioni, è riportato nella Tabella 2. 2 TABELLA. Lingua della comunicazione Dialetto | Lingua standard | Dialetto e lingua standard Vr | Vd | J | Totale | Vr | Vd | J | Totale | Vr | Vd | J | Totale In pubblico: In negozio | 37 | 6 | 4 | 47 | 1 | – | 1 | 2 | 3 | 4 | 1 | 8 In pubblico: Negli uffici | 33 | 6 | 3 | 42 | 3 | – | 2 | 5 | 5 | 4 | 1 | 10 In pubblico: Alle riunioni e agli incontri | 33 | 5 | 2 | 40 | 1 | – | 1 | 2 | 5 | 5 | 2 | 12 In pubblico: Con il sacerdote | 35 | 8 | 1 | 44 | 3 | – | 1 | 4 | – | 1 | – | 1 In pubblico: Con persone conosciute | 41 | 9 | 6 | 56 | – | – | – | – | – | 1 | – | 1 In pubblico: Con persone sconosciute | 25 | 4 | 1 | 30 | 6 | 2 | 2 | 10 | 9 | 4 | 3 | 16 In pubblico: Rivolge la parola a persone conosciute nella propria zona | 41 | 9 | 6 | 56 | – | – | – | – | – | 1 | – | 1 In pubblico: Rivolge la parola a persone sconosciute nella propria zona | 33 | 4 | 3 | 40 | 4 | 2 | 3 | 9 | 1 | 3 | – | 4 Con i vicini: Con la generazione più anziana | 41 | 10 | 6 | 57 | – | – | – | – | – | – | – | – Con i vicini: Con la generazione anziana | 41 | 10 | 6 | 57 | – | – | – | – | – | – | – | – Con i vicini: Con la generazione più giovane | 40 | 8 | 5 | 53 | – | – | – | – | 1 | 2 | 1 | 4 Uso abituale della lingua: Pensa | 41 | 8 | 6 | 55 | – | 1 | – | 1 | – | 1 | – | 1 Uso abituale della lingua: Conta | 40 | 7 | 5 | 52 | – | 1 | – | 1 | 1 | 2 | 1 | 4 Uso abituale della lingua: Comunica con gli animali | 39 | 7 | 5 | 51 | – | – | – | – | – | 2 | – | 2 Lingua della religione: Prega | 12 | 2 | 1 | 15 | 25 | 5 | 2 | 32 | 1 | 1 | – | 2 Lingua della religione: Si confessa | 20 | 3 | 1 | 24 | 15 | 3 | 2 | 20 | – | – | – | – Lingua della religione: Insegna le preghiere agli altri | 5 | – | – | 5 | 22 | 2 | 1 | 25 | – | – | – | – Come si può osservare, nell’ambito dell’uso abituale della lingua domina il dialetto; solo in casi isolati si utilizzano entrambi i codici linguistici oppure soltanto la lingua standard. Con i vicini Straipsniai / Articles 189 SIMONA VYNIAUTAITĖ si comunica in dialetto; la scelta linguistica differisce solo leggermente quando si interagisce con la generazione più giovane, poiché quattro intervistati hanno dichiarato di usare, oltre al dialetto, anche la lingua standard. Anche in pubblico prevale il parlato dialettale, ma si sceglie più spesso la lingua standard oppure si usano entrambi i codici linguistici (soprattutto con gli sconosciuti). Si può intravedere un’opposizione tra spazio pubblico e privato: nello spazio privato si tende a usare più spesso il dialetto (cfr. Vaicekauskienė, Sausverde 2012: 13). Tuttavia, il predominio del dialetto in pubblico indica al contempo che questo codice linguistico è consueto, appropriato e vitale. Sebbene lo spazio sia pubblico, si interagisce essenzialmente con i propri, e perciò il dialetto è considerato il codice linguistico più appropriato (cfr. la scelta del codice linguistico con gli sconosciuti). La situazione è un po’ diversa nell’ambito religioso. Si prega e si insegnano le preghiere perlopiù in lingua standard, mentre il numero di informatori che si confessano in dialetto è pressoché uguale a quello di coloro che lo fanno in lingua standard. Si può affermare che i fattori determinanti nella scelta del codice linguistico in ambito religioso siano le caratteristiche delle preghiere e della preghiera (genere, parlato in pubblico), l’abitudine e l’insegnamento ricevuto dagli informatori stessi. Le preghiere sono stampate nei libri di preghiere e recitate in lingua standard durante le funzioni in chiesa. È molto probabile che gli intervistati che pregano in lingua standard abbiano imparato le preghiere anch’essi in questo codice linguistico. La scelta del dialetto nella preghiera è legata non alle preghiere scritte, bensì a quelle composte da sé, formulate con parole proprie: richieste, ringraziamenti e simili. In altre parole, si tratta di componimenti di genere più libero, frutto di una formulazione spontanea dei pensieri, non imparati a memoria. La confessione si potrebbe considerare un genere che comporta inevitabilmente alcune formule linguistiche, ma anche pensieri propri dell’individuo. Proprio quelle formule, imparate a memoria (come le preghiere e le altre orazioni), possono determinare la scelta della lingua standard. L’ambiente emerge come un contesto favorevole al parlare dialettale. Si può riconoscere l’influenza dell’ambiente geografico, soprattutto nel caso dei dintorni di Skuōdas, poiché si afferma che «il bisogno e/o il coraggio di usare il proprio dialetto sono direttamente proporzionali alla distanza del distretto amministrativo dall’Aukštaitija e dalle grandi città caratterizzate da diversità culturale» (Kalnius 2012: 331). È evidente una concezione statica dell’ambiente: l’ambiente determina il parlare dialettale, lo «rinchiude» (l’ambiente in cui si vive e il modo in cui si cresce determinano la lingua). Esiste tuttavia anche un altro punto di vista: (26) ho capito che ovunque tu vada e qualunque cosa impari, parlerai comunque [V. B., m., 44 m., Y.]. In questo caso il fattore ambientale è evidente, ma viene negata l’immutabilità. L’influenza dell’ambiente è intesa come fattore legato al trovarsi qui nel presente, non qui o là nel passato (nell’infanzia, nell’adolescenza). Data la sua variabilità, è possibile, o persino inevitabile, passare dalla lingua standard all’uso del dialetto: (27) Ma come si fa a non diventare žemaitis in Žemaitija <...>. Quando ora sono piccoli, non parlano né come gli aukštaitis né parlano così, ma quando vanno a scuola diventano subito žemaitis [V. N., m., 80 m., L.]. Il «diventare žemaitis» è percepito come un fatto elementare e inevitabile, senza alcuna possibilità di scelta. È un’altra prova del fatto che nell’ambiente (negli spazi privato e pubblico) si parla dialettalmente e che questo codice linguistico 190 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos è ampiamente usato. Questo passaggio all’uso del dialetto può essere messo in relazione anche con l’età: crescendo, i bambini cominceranno a parlare dialettalmente. Innatezza. L’innatezza è stata menzionata due volte. In questo caso, si ritiene che chi usa il dialetto abbia acquisito il parlare dialettale sin dalla nascita. In altre parole, se si nasce in una famiglia e/o in un ambiente in cui si parla dialettalmente, inevitabilmente si parlerà dialettalmente a propria volta. Forse, sin dalla nascita, una persona è in qualche modo tenuta a parlare dialettalmente: è ciò che le è destinato. È quasi impossibile cambiare questa condizione, poiché l’uso del dialetto equivale a un destino inevitabile: il dialetto è considerato un fenomeno fatale. Pertanto, ciò che si acquisisce alla nascita è percepito come immutabile (come nel caso della concezione statica dell’ambiente). Per questo motivo, il mancato uso del dialetto appare del tutto incomprensibile e ingiustificabile, e suscita indignazione (cfr. citazioni 2–8, 19). Questa opinione si ricollegherebbe alle espressioni, menzionate una volta ciascuna, non può essere altrimenti e non si può parlare altrimenti. La seconda formulazione è più specifica, poiché si riferisce al parlare. Da un lato, questo punto di vista potrebbe apparire piuttosto radicale, perché sottolinea un’unica variante del parlare, il dialetto, mentre la lingua standard sembra non essere riconosciuta né considerata possibile e appropriata. Se una persona sa parlare dialettalmente, deve parlare in quel modo; in questo caso, uno žemaitis deve parlare žemaitiškai (cfr. citazione 16). Dall’altro lato, non si dovrebbe interpretare questa posizione come radicale. Simili idee mostrano quanto sia consueto il dialetto (confermando quanto già osservato) e come venga percepito quale lingua materna. L’impossibilità di parlare altrimenti può essere intesa anche come difficoltà nell’usare la lingua standard, poiché parlare nel proprio dialetto materno è molto più semplice, facile e naturale. Non solo più facile, ma anche più sincero, perché sono proprio la sincerità e la semplicità (o la loro mancanza) a essere notate dagli intervistati, per esempio: (28) Jau patem ir paprastiau rokoutėis, to nuošėrdiau rokoujīs, paprastiau. O kad jau esi išmuokęs kalbą, jau kažkāp ves teik tēi žuodē ligu ne tēi žuodē, ligu ta kalba ne ta kalba, ligu trūkst kažkuo. [Ž. V., v., 23 m., S.] (29) Čia muokīkluo, pavizdžiou, so vākās, va čia ka dērbo so vākās, no pagal pedagogiką reikėtų kalbėti taisyklingai lietuviškai. No bet cinkt ēr vėskas, ēr vākā patis. Ēr kētęp praded bendrautė, ka žemaitėška, nes anēi tarp savęs ta žemaitėška rokoujēs. Ēr pradedi bendrautė, kētęp ēr so anās sosētartē gali, nebrēk bartēis, nebier tū pīktiu. Jego katras nuors tēn pradiejē siostē tēn, pasakē kū nuors rupūžē žaliuojī, ka tau subinie duntis išdīgtom a dā kas, no aš čia tarp kitko, tēp nesakau, no, bet no kažkū tuokē pasakē žemaitėška, ēr tas vāks ožkart ons kap savs žmogos īr. [V. M., v., 31 m., S.] (30) Tēp maluonē, maluonē, kad išgirsti ar kū nuorintās tēi seimiūnā, kartās tēn kor vēns kėts tēn žemaitėška kū pasaka. Tēp gerā ont šērdēis – ruods jau to žemaitis esi. Arba ēš tū artistu žēnā, ka to žemaitis, tēp mon gerā ont šērdēis. Artistā, dar kas nuorintās, vėsē, no va, žemaitis rašītuos, va ēš Žemaitējēs, čia mūsu žmogos, mūsu žmogos – so tuokio džiaugsmo. [D. Č., m., 84 m., V.] (31) Žemaitėška, jau puonēška nerokoujemuos. [A. L., m., 87 m., L.] Straipsniai / Articles 191 SIMONA VYNIAUTAITĖ (32) Ogni tanto passeggio per Mosėdis con l’anziano, e quando non c’è nessuno che sappia parlare in modo letterario, nella lingua comune, nessuno sa come si dovrebbe parlare. Quasi nessuno sa come si dovrebbe parlare, cercano soltanto di parlare, e a volte risulta ridicolo. Sarebbe meglio parlare in žemaitico, così non sarebbe ridicolo. Ma che ci puoi fare, la gente vuole essere signorile. [A. Z., v., 59 m., M.] Non solo è piacevole parlare in dialetto, ma si apprezza anche la parlata altrui, soprattutto quella dei žemaitici che vivono fuori dalla Samogizia o, più in generale, di personaggi noti. Il contrapposto del parlare dialettale — in questo caso, la lingua comune — è definito caratteristico e adatto ai signori, «da signori». Le radici di questa concezione vanno ricercate nel passato, perché per un certo periodo la lingua comune è stata considerata «da signori, cittadina»; va però sottolineato che questa opinione esiste ancora oggi tra i žemaitici (Kalnius 2012: 321) e che, secondo A. Čepaitienė, tale «signorilità» linguistica va ricondotta agli stereotipi storicamente radicati sull’ignoranza dei lituani e sui signori polacchi (2001: 191). L’associazione della lingua comune con i signori risulta dunque abbastanza fondata. La descrizione della lingua comune come segno di «signorilità» trova conferma nella definizione «da villani» (33) la lingua dei žemaitici è chiamata lingua brutta — lo si dice da tempo immemorabile — da villani, rozza, molto rozza []. M. U., m., 71 m., Y.]), attribuita al dialetto žemaitico che, secondo gli informatori, è tipico delle persone semplici e sincere. Gli elementi della dimensione dell’inevitabilità rimandano ancora a determinati fenomeni fondamentali: abitudine → fondatezza della concezione della lingua materna, ambiente → uso del dialetto in una varietà di contesti, innatismo → immutabilità. 2.3. Il dialetto – limitatezza Questa dimensione è associata a elementi che semplificano e limitano la comprensione del dialetto e del suo uso, incasellandoli entro determinati confini. In questo caso si tratta di ruralità, età, istruzione. Questi elementi possono determinare anche la scarsa attrattiva del dialetto e la sua mancanza di prospettive. Ruralità. Una persona che parla in dialetto è stata associata al villaggio 8 volte. Questo elemento può essere inteso come una categoria geografica o sociale specifica. Da un lato, è logico che gli abitanti delle campagne parlino in dialetto, poiché gli spazi rurali e urbani, così come gli stili di vita delle persone, sono diversi. Si afferma che «lo spazio urbano, compreso quello linguistico, cambia più rapidamente e in modo più evidente: viene costantemente ricostruito e influenzato da fattori sociali, politici, economici e culturali, nonché dalle pratiche comunicative quotidiane» (Ramonienė 2010: 279). A causa di questa instabilità e del continuo mutamento caratteristici delle città, l’associazione tra dialetto e campagna risulta piuttosto convincente. Gli stessi informatori hanno notato differenze nell’uso del dialetto in campagna e in città: (34) Gli abitanti delle città parlano in modo diverso, mentre la parlata dei campagnoli è più rozza. [B. B., m., 82 m., V.] 192 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos (35) E allora, dico, dopo aver fatto due chiacchiere con la gente di campagna, noi, cittadini, ci sentiamo già un po’ estranei. [A. R. Š., m., 70 m., S.] (36) Certo, la gente anziana parla così; oggi la parlata cambia un po’, ma nei villaggi, dove vivono più lontano, parlano ancora davvero così e continuano a parlare; bisogna dirlo con più precisione, nella lingua autentica. [B. L., m., 61 m., M.] La parlata della gente di campagna è percepita come più autentica, «più vera», meno influenzata dalla lingua comune o da altre lingue, ma anche più ruvida. A volte il mancato uso del dialetto in città è associato alla riluttanza a distinguersi dagli altri e ad attirare l’attenzione, cfr.: (37) se vai a Vilnius, parlano tutti in alto lituano; prova a dire qualcosa in žemaitico: si girano tutti a guardarti, sembra che parli una lingua del tutto diversa [B. P., m., 18 m., K.] Si sottolinea la diversità del codice linguistico (sia rispetto agli altri dialetti sia rispetto alla lingua comune), che spesso diventa il motivo per considerare il dialetto una lingua10. Si afferma che «il fallimento della comunicazione — l’incomprensione, l’impossibilità di capirsi — è la prova più autentica del valore culturale di un dialetto» (Visos tarmės gražiausios 2013: 10). L’incomprensione può essere valutata non solo sotto l’aspetto culturale, ma anche come indicatore della distinzione tra dialetto e lingua, sebbene in entrambe le direzioni (Groves 2007: 9). In questo caso l’incomprensione svolge una funzione distintiva. Molti informatori hanno osservato che chi non parla žemaitico non capisce questo codice linguistico11, per esempio: (38) In città, molti non capiscono la lingua dei žemaitici. [G. L., m., 19 m., Y.] (39) Quando andai a Vilnius, <...> lì erano arrivati da tutta la Lituania, da tutte le regioni dialettali. Parlava quasi tutti in lingua letteraria. Per me fu molto difficile adattarmi, molto difficile. All’inizio parlavo in žemaitico e, oh Signore, mi guardavano soltanto, ascoltavano: non capivano. [L. Š., m., 52 m., Y.] (40) Sì, sì, non capiscono la nostra lingua. [Z. A., m., 69 m., Š.] (41) No, non capiscono, non capiscono loro [i non žemaitici]. Noi, invece, siamo un popolo sveglio: capiamo tutti i dialetti, tutti i dialetti li capiamo. [S. J., m., 71 m., S.] (42) Poverini, loro [gli alto-lituani] non capiscono la nostra lingua. Io capisco un pochino la loro. [E. M., m., 87 m., L.] (43) Ma lì [a Birštonas] non capivano affatto il samogitico. Ma il samogitano parlava sempre: o russo, o lettone, o yiddish <...>. Il samogitano parlava tutte le lingue. [K. R., m., 80 m., K.] 10 Nors bandoma nustatyti kriterijus, skiriančius kalbas (pavyzdžiui, Wardhaugh 2006: 33), konstatuojama, kad „kalbos ir dialekto problema lingvistikoje (ir ne tik) apskritai yra neišsprendžiama“ (Aliūkaitė 2013a: 4). Taigi neretai daug kas priklauso nuo požiūrio ar interpretacijos. 11 L’affermazione relativa alla difficoltà di comprensione è confermata anche dai risultati delle indagini condotte tra gli abitanti di diverse città, poiché il dialetto samogitico è considerato il meno comprensibile (cfr. Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 4). Straipsniai / Articles 193 SIMONA VYNIAUTAITĖ In alcuni casi la città è sottolineata come luogo in cui il dialetto samogitico non viene compreso e forse neppure usato. In generale, la città è spesso considerata il modello di un ambiente linguistico non dialettale (cfr. Vaicekauskienė 2014: 13). Si conferma dunque la categoria della campagna intesa come ambiente geografico. Sono interessanti le osservazioni secondo cui per i samogiti è più facile capire altri dialetti che non per i parlanti di altre varietà subdialettali capire il samogitico, oppure che è più facile imparare altre lingue in generale. Ciò può essere messo in relazione con il grado di differenza tra i dialetti e la lingua standard. Poiché la lingua standard si basa sulla varietà subdialettale kaunasi degli aukštaitiani occidentali, le differenze tra la lingua standard e il dialetto samogitico sono piuttosto marcate. In sostanza, la lingua standard va imparata come un altro sistema linguistico; perciò agli informatori sembra che sia molto più facile capire anche altri dialetti se si è utenti di un codice linguistico assai diverso. Gli informatori, consapevolmente o inconsapevolmente, distinguono il dialetto e la lingua standard come due sistemi linguistici opposti, per esempio: (44) Quando ho cominciato a capire, come si dice, che bisognava imparare la lingua lituana standard, perché altrimenti a scuola non te la saresti cavata; per esempio, se ti avessero dettato qualcosa da scrivere, avresti scritto soltanto due parole, e invece bisognava adattarsi, non c’era niente da fare. Bisognava imparare una seconda lingua, come dico io [la lingua standard corretta]. <...>. Per un samogitano è molto difficile, davvero. Be’, o molto facile o molto difficile. Se, diciamo, l’hai già imparata e la conosci, sai come si deve fare, allora è molto facile; ma se non ci sei riuscito, per te tutto sarà molto difficile. [Ž. V., v., 23 m., S.] (45) Traducevo dal samogitico al lituano. A volte anche «Mūsa žuodie», per esempio, e «Vakarū Lietuva», quelle riviste; lì ci sono paginette che qualcuno mostra, e la gente non capisce. Allora le prendi e le traduci in lituano. [A. R. Š., m., 70 m., S.] (46) Io considero molto negativa, davvero molto negativa, l’idea di dire: «Dai, dalle prime classi si studi in samogitico». È una cosa molto negativa, davvero negativa. <...>. Se i bambini imparassero a leggere in samogitico fin dalle prime classi, non riuscirebbero affatto a leggere [in lituano]; li confonderesti e non sarebbero più capaci di leggere un libro in lituano. <...>. Resterebbero come stranieri. [V. N., v., 80 m., L.] Si sottolineano lo sforzo necessario per adattarsi e la difficoltà di imparare la lingua standard. Questa è considerata un codice linguistico da apprendere proprio come una lingua straniera. La lingua standard è intesa anche come il codice linguistico usato affinché gli altri (non samogiti) possano capire. Non si dubita che la lingua standard verrà compresa, mentre il dialetto samogitico non sempre (cfr. (47) mi sento più tranquilla e più sicura a parlare in lingua standard, insomma, così [G. J., m., 38 m., Y.]. Per questa ragione, l’incomprensione (forse talvolta anche immaginata) diventa spesso la causa fondamentale del non parlare in dialetto e dell’adeguarsi al codice linguistico dell’interlocutore. Sottolineando la differenza tra dialetto e lingua standard, si afferma che in certi casi è necessario tradurre da un codice linguistico a un altro. Nel LKŽe (2008), il verbo versti ha il significato di «esprimere in un’altra lingua un testo scritto in una lingua» (nel DLKŽe 2011 il significato è analogo 194 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos significato 11). Usando un verbo del genere, l’informatrice probabilmente ha in mente due sistemi linguistici distinti. La differenza emerge con particolare evidenza nell’esempio 46. Pur non dicendo esplicitamente che il dialetto samogitico è una lingua, l’idea che, se i bambini imparano il samogitico, non impareranno più la lingua standard – e precisamente a leggere (non si accenna al parlare. Poiché si impara a parlare prima e a leggere in seguito, e quest’ultima attività richiede l’apprendimento di abilità, la lettura è intesa come un ambito in cui si può arrecare un «danno» irreparabile. Probabilmente contribuisce a questa opinione anche il fatto che, quando si scrive in samogitico, alcuni caratteri sono diversi12) – dimostra la totale diversità dei codici linguistici. Nel subconscio dell’informatore, i due codici linguistici sono intesi come due sistemi distinti. Ciò evoca l’idea di estraneità, perché una persona del genere viene considerata ormai appartenente a un altro popolo. In questo caso, la mancata conoscenza della lingua conduce già a differenze culturali e alla differenziazione etnica. È il caso opposto, in cui non è il mancato uso del dialetto, bensì l’estensione delle sue forme d’uso ad allontanare la persona dai propri (cfr. il mancato uso del dialetto all’interno della comunità). È possibile anche concepire la campagna come categoria sociale, più che come spazio geografico. Secondo P. Kalnius, il tipo mentale e la sua marcatezza differiscono leggermente tra i samogiti che vivono in campagna e quelli che vivono in città (2007: 108). Tuttavia, è probabile che gli informatori non abbiano scelto questa definizione proprio per la sua associazione con la dimensione sociale, ossia per l’associazione dei sostantivi kaimietis, kaimas con una certa connotazione dispregiativa. Il sostantivo kaimas va inteso come «rozzo, ignorante, stupido, sciocco, ottuso, tonto, incapace, pasticcione» (Lietuvių žargono bazė. Pagrindiniai duomenys 2010: 88), sebbene né il dizionario dei samogiti nordoccidentali (Vana-gienė 2014: 247) né altri dizionari (DLKŽe; LKŽe) indichino alcuna connotazione negativa. In generale, la maggior parte degli informatori non tende ad associare il parlare dialettale alla condizione sociale o geografica di abitante della campagna (è significativo che tra coloro che hanno scelto questa definizione vi sia un solo rappresentante della generazione di mezza età e uno di quella più giovane; tale associazione è quindi piuttosto inaccettabile per gli informatori più giovani). Ciò significa che gli intervistati considerano il parlare dialettale del tutto possibile, persino normale, anche nelle città. È una prospettiva piuttosto nuova e non tradizionale, che mostra la vitalità del dialetto, anziché il suo isolamento nei villaggi: (48) Ma che c’entra qui il contadino? Anche in Aukštaitija ci possono essere contadini [V. B., m., 44 m., Y.]. In questo caso la definizione è inoltre messa in relazione con una regione specifica (quella d’origine dell’intervistata), la Žemaitija, e suscita quindi una reazione negativa. Si conferma che gli informatori non associano il dialetto a inferiorità o ad altri aspetti negativi. Età. Solo in tre occasioni una persona che parla in dialetto è stata identificata con una persona anziana. Questo è uno degli elementi della concezione tradizionale dell’informatore secondo il criterio NORM (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 32). Ancora oggi è spesso diffusa la tendenza ad associare il parlare dialettale alle persone anziane. La probabilità più alta che 12 Plačiau žr. Girdenis, Pabrėža 1998. Straipsniai / Articles 195 SIMONA VYNIAUTAITĖ è proprio la generazione più anziana a conoscere bene il dialetto, conservandone un maggior numero di tratti. Tuttavia, questa descrizione è stata scelta raramente (è stata indicata da un solo rappresentante di ciascuna generazione), il che mostra che nella coscienza della maggior parte degli informatori prevale una concezione diversa. Per esempio: (49) Teisė šveise pasakisio – tarp savęs jaunims rokuojės žemaitiėška. [V. M., v., 31 m., S.] (50) Vākā īr dėdesnė žemaitē negu tievā, negu, pavyzdžiou, aš so žmuono. [D. V., v., 51 m., Š.] (51) Vėsė rokuojės poikiausė: ėr tuokėi, ėr mažesnė, ėr dėdesnė. [Ž. V., v., 23 m., S.] L’uso del dialetto è associato a rappresentanti di diverse generazioni: persone di età diverse sono considerate in grado di parlare e parlanti in dialetto. Ciò dimostra anche la vitalità del dialetto. Questa concezione sarebbe inoltre confermata dall’analisi della varietà d’uso della lingua nelle diverse sfere, poiché solo in alcuni casi si può prendere in considerazione l’influenza delle generazioni nella scelta del codice linguistico. È significativo anche il fatto che la maggior parte degli informatori sia anziana, ma non ritenga che la conoscenza e l’uso del dialetto siano legati all’età avanzata. Sembrano non propensi a distinguere nettamente le generazioni e a generalizzare l’uso del dialetto da parte di una determinata fascia d’età; lo notano solo talvolta. Si riscontra l’opinione secondo cui la generazione più giovane conosce il dialetto meglio di quella intermedia (cfr. la citazione 50). In altri casi, quando si guarda criticamente alla generazione più giovane o se ne osserva la riluttanza a parlare in dialetto e il «dimenticarlo», si nota anche un cambiamento positivo, che avviene con l’acquisizione di esperienza e il passare del tempo: (52) Labiausė gaila, kad parvažavė vākā mūsu ėš miestelė praded nebmuokietė sava tievū tarmies, vuo praded šnekietė literatūrėnė kalbo. Ėš tēkrūju tas bėnt muni dėdėlė erzėn. Ėr nemaluonė ēš tēkrūju klausūtēis, no īpač pu pėrma, ontra kursa, paskou viel atvėrst ligu i žemaitius, jau praded soprastė, kad nieks ēš anū nejouksės tamė mieste, kad anėi nermuok rokoutėis literatūrėnė kalbo. [V. Ž., m., 55 m., Y.] (53) Dabā jau kažkāp īr, matīt, tuoks omžios ar kas, matitēis, kad rēk brungintė sava kalba, mon atruoda, kad ėr omžios dara sava, kad rēk brungintė sava kalba. [A. T., m., 75 m., Y.] In un caso si prende coscienza della propria identità e lingua samogitiche e vi si «ritorna», mentre nell’altro questa identità viene «acquisita». Si può discutere del giovane come di una persona in cerca di sé, incapace di distinguere i valori, in via di formazione, per la quale l’uso e il valore del dialetto possono oscillare tra il «perderlo», il «tornarvi» o il «riscoprirlo» (cfr. il caso della «samogitizzazione», citazione 27). Si potrebbe dunque parlare soltanto di un’anti-iniziazione linguistica e/o identitaria temporanea. In generale, l’età avanzata è ancora intesa come il momento in cui si riconoscono i veri valori — in questo caso, il dialetto materno13. 13 Cfr. il favore verso i dialetti espresso dai rappresentanti delle diverse generazioni dei vilniškių orientali e sudorientali: il prestigio manifesto si osserva quando a dimostrarlo è la generazione giovane, e non quella intermedia né, soprattutto, quella più anziana (Urbanavičienė 2014: 72). 196 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Istruzione. Una volta, una persona che parlava in dialetto è stata descritta come poco istruita. In questo caso, l’influenza di un basso livello di istruzione sull’uso del dialetto può essere spiegata in due modi: 1) chi usa il dialetto non sa parlare bene la lingua standard e quindi parla in dialetto; 2) chi usa il dialetto conosce bene la lingua standard, ma parla in dialetto per una certa mancanza di cultura e intelligenza. In alcuni casi, il livello di istruzione più basso è considerato una variabile sociolinguistica più significativa dell’ambiente (campagna / città) (cfr. Alfonzetti 2015: 26). È discutibile se l’istruzione14 influenzi davvero gli atteggiamenti. Da un lato, è piuttosto comune ritenere che una persona meno istruita conosca meglio il dialetto, ma il suo atteggiamento nei suoi confronti e verso chi lo parla non sarà sempre prestigioso. Lo confermerebbero anche i risultati del progetto di ricerca Uso delle lingue e identità nazionale nelle città lituane15, secondo i quali le persone meno istruite non attribuivano grande importanza alle proprie radici, al dialetto e alla lingua (Kliukienė 2010: 97). D’altro canto, è probabile che una persona più istruita valuti molto positivamente la lingua dialettale16, anche se usa più spesso la lingua standard e forse conserva ormai meno tratti caratteristici del dialetto (cfr. «sebbene nelle città più grandi la struttura etnica della popolazione sia mista, anche in esse l’uso dei dialetti viene mantenuto, collegandolo a un livello di istruzione più elevato degli abitanti» (Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 22)). Tuttavia, non emerge una tendenza univoca; pertanto, anche un livello di istruzione più basso può associarsi a un atteggiamento molto positivo nei confronti del dialetto, mentre un livello più alto può associarsi soltanto al considerare prestigiosa la lingua standard. Poiché è stata data una sola risposta di questo tipo (da un rappresentante della generazione più anziana), per quasi tutti gli informatori il dialetto non è associato al livello di istruzione. Ciò significa che tanto una persona senza istruzione quanto una con un’istruzione eccellente possono conoscere e parlare il dialetto allo stesso modo (cfr.: (54) Aplink mumis va čia tamė krašte īr daug žemaitiu ėr gal būtė, ons turietė vėsus ėšsėlavėnemus patius aukščiausius, būtė pasiekęs savo profesinie sritie aukštumū ėr ons gal rokoutėis tik žemaitiška [G. J., m., 38 m., Y.]). Come contrapposizione alla mancanza di istruzione si potrebbe interpretare, in parte, un’altra descrizione: quella di una persona intelligente. L’uso del dialetto è associato a un comportamento intelligente e saggio. È come se fosse la scelta migliore, compiuta consapevolmente dalla persona stessa. Forse si ritiene che usando la lingua standard ci si comporti in modo meno intelligente o addirittura stupido. L’intelligenza è sempre una qualità molto apprezzata e un ideale a cui aspirare; in questo caso si può essere intelligenti e dimostrarlo parlando in dialetto. Dunque, parlare in dialetto non è inteso come segno di ignoranza o stupidità, bensì, al contrario, di saggezza. 14 Per informazioni sul livello di istruzione degli stessi informatori, cfr. l’Introduzione. 15 La ricerca è stata condotta soltanto nelle maggiori città della Lituania: Vilnius, Kaunas e Klaipėda 16 Una valutazione particolarmente positiva del dialetto è caratteristica dei žemaitiai settentrionali di Kretinga con un’istruzione secondaria superiore o universitaria (Lubienė, Pakalniškienė 2015: 108). Straipsniai / Articles 197 SIMONA VYNIAUTAITĖ In sintesi, si può affermare che l’essere di campagna è soprattutto associato al distinguersi dagli altri (in senso sociale, spesso connotato negativamente, o geografico, sottolineando la distanza dalla città). L’età è considerata un fattore di scarsa influenza oppure, al contrario, un fattore di determinati cambiamenti (di solito positivi). Il legame tra livello di istruzione e dialetto crea contrapposizioni buon parlante / cattivo parlante, intelligente / stupido, colto / incolto. 3. CONCLUSIONI Gli atteggiamenti linguistici degli žemaitiai dei dintorni di Skuodas possono essere riassunti mediante le immagini di un modello ternario, che corrispondono alle dimensioni dell’ideale, dell’inevitabilità e dei limiti. L’identificazione del dialetto e della persona che lo parla con elementi della dimensione ideale (rispetto, patriottismo, tradizione) determina l’importanza del dialetto per chi lo usa, la sua vitalità e continuità. La «rappresentanza» di questa dimensione è anche una scelta consapevole delle persone stesse. L’associazione del dialetto al rispetto, scelta dalla maggior parte delle generazioni, è legata al prestigio. Le persone che potrebbero parlare in dialetto ma non lo fanno sono considerate in modo piuttosto negativo. Si attualizza l’opposizione proprio–estraneo, poiché il mancato uso del dialetto, considerato il principale codice linguistico, separa un membro della comunità dal consueto sistema comunitario tradizionale; viceversa, parlare in dialetto dimostra l’appartenenza alla comunità. Il legame comunitario è sostenuto anche dall’associazione tra dialetto e patriottismo, quando il dialetto è inteso come prova dell’identità žemaitiana e della coscienza di appartenenza žemaitiana. Tale atteggiamento è collegato alla concezione della lingua materna e alla coscienza nazionale, poiché 39 informatori (il 68%) hanno dichiarato di essere žemaitiai (la nazionalità ufficiale è lituana). Il terzo elemento, la tradizione, che crea un legame tra passato, presente e futuro e tra generazioni diverse, è il segno più evidente della continuità. Parlare in dialetto è considerato un comportamento tradizionale, più importante della modernità (in questo caso, dell’uso della lingua standard). Attenersi alla tradizione significa appartenere ai propri, mentre infrangerla è inteso come un fatto negativo. Gli elementi della dimensione dell’inevitabilità (abitudine, ambiente, natura) riflettono un’immagine neutra, non idealizzata, della valutazione del dialetto. La scelta individuale ha meno (o nessuna) influenza, a differenza della sfera ideale e degli elementi che la costituiscono. L’abitudine è considerata importante, poiché fa sì che il dialetto sia inteso come lingua dominante e principale. Lo conferma anche la concezione della lingua materna: la maggior parte degli informatori (43; 75%) considera lingua materna anche il dialetto žemaitico. Chi parla in dialetto è associato all’infanzia e all’adolescenza, alla lingua assimilata crescendo. Si manifesta l’influenza non solo della famiglia (con i cui membri si parla in dialetto) e della sfera privata, ma anche dello spazio pubblico e del fattore geografico. Nei punti di rilevamento si riflette la situazione linguistica reale, poiché prevale una comunicazione dialettale in diversi ambiti, sebbene in alcuni luoghi e situazioni anche la lingua standard sia considerata accettabile, 198 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos utilizzabile. In generale, dunque, l’ambiente può essere considerato favorevole al parlato dialettale. Il legame del dialetto con la nascita esprime fatalismo e immutabilità. L’impossibilità di modificare il codice dialettale è spesso intesa anche come segno di semplicità e sincerità, mentre il cambiamento – in questo caso, l’uso della lingua standard – è considerato un segno di «signorilità». La dimensione della limitatezza è legata a elementi quali la ruralità, l’età e il livello di istruzione, che semplificano e limitano il dialetto e il suo uso, e possono determinarne anche la scarsa attrattiva e la mancanza di prospettive. L’elemento della ruralità può essere inteso come una categoria geografica o sociale concreta. In alcuni casi la città è sottolineata come spazio in cui non si comprende e non si usa il dialetto; pertanto, la mancata comprensione (forse talvolta anche immaginata) diventa spesso la ragione fondamentale per non parlare dialetto e per adeguarsi al codice linguistico dell’interlocutore. Non si dubita che la lingua standard sarà compresa, mentre il dialetto žemaitico non sempre lo sarà. Gli informatori distinguono consapevolmente o inconsapevolmente il dialetto e la lingua standard come due sistemi linguistici opposti. È possibile anche intendere il villaggio più come una categoria sociale che come uno spazio geografico. In questo caso, il dialetto sarebbe associato a una certa svalutazione. Il legame del dialetto con la ruralità sociale o geografica è meno accettabile soprattutto per gli informatori più giovani; ciò significa che gli intervistati considerano il parlare dialettale del tutto possibile e normale in diversi spazi geografici e sociali. L’uso del dialetto è associato a rappresentanti di generazioni diverse: persone di età diverse sono considerate capaci di parlare e parlanti in dialetto. In un caso, l’età più avanzata è intesa come la fase in cui si comprende il vero valore dell’uso del dialetto; in un altro, la generazione più giovane è considerata più competente nel dialetto. È significativo che la maggior parte degli informatori sia di età avanzata, ma non ritenga che il dialetto sia legato all’età avanzata. Non si tende a distinguere nettamente le generazioni né a generalizzare sull’uso del dialetto da parte di un particolare gruppo di età. L’età è considerata un fattore dei cambiamenti positivi che si producono con l’acquisizione di esperienza, un certo arco temporale durante il quale il dialetto «dimenticato» o «perduto», il suo uso e il suo valore possono «ritornare» o essere «riscoperti». Non si tende ad associare il dialetto al livello di istruzione, soprattutto se basso. Non emerge un’unica tendenza marcata: un livello di istruzione più basso può quindi essere associato a un atteggiamento molto positivo nei confronti del dialetto, mentre quello più elevato può essere associato soltanto alla considerazione della lingua standard come prestigiosa, o viceversa. LITERATŪRA Alfonzetti Giovanna 2015: Age-related Variation in Code-switching between Italian and the Sicilian Dialect. – Athens Journal of Philology 2(1), 21–34. Prieiga per internetą http://www.athensjournals.gr/philology/2015-2-1-2-Alfonzetti.pdf. Straipsniai / Articles 199 SIMONA VYNIAUTAITĖ Aliūkaitė Daiva 2011: Kultūrinės tyrimų schemos geolingvistikos paradigmoje: dėl kai kurių sociolingvistinės anketos klausimų. – Valoda 21, 11–17. Aliūkaitė Daiva 2013a: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt.azalija.serveriai.lt/lt/2013/03/horizontalusis-ir-vertikalusis-kalbos-kontinuumo-skaidumas-xxi-amziaus-kalbejimo-variantai-paprastojo-kalbos-vertintojo-poziuriu. Aliūkaitė Daiva 2013b: Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 219–268. Aliūkaitė Daiva, Rima Bakšienė, Jurgita Jaroslavienė ir kt. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čėponis. Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Danguolė Mikulėnienė 2014a: Geoletktų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čėponis. Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čėponis. Vilnius: Briedis, 29–47. Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: a typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive guide, ed. by B. Kortmann and J. van der Auwera. Berlin: Mouton de Gruyter, 485–500. Baranauskienė Viktorija, Krupickaitė Dovilė 2012: Lietuvos miestų gyventojų tarminės regioninės savimonės ypatumai (sociolingvistinio tyrimo duomenimis). – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2012/10/lietuvos-miestu-gyventoju-tarmines-regionines-savimones-ypatumai-sociolingvistinio-tyrimo-duomenimis. Bliumas Remigijus 2000: Aukštaičių ir žemaičių etninės priklausomybės determinuotų psichinių reiškinių savitumai. – Etniskumo studijos: teoriniai samprotavimai ir empiriniai tyrimai. Vilnius: Eugrimas, 53–64. Čepaitienė Auksuolė 2001: Atgaivinant etninį tapatumą: individas, simbolis, vieta. – Lietuvos etnologija: socialinės antropologijos ir etnologijos studijos 1(10), 167–198. 200 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Čepienė Irena 2014: Kai kurie mitinės pasaulėkūros aspektai lietuvių tradicinėje kultūroje. – Geografija ir edukacija 2, 56–65. DLKŽe 2011 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, šeštas (trečias elektroninis) leidimas, vyr. red. Stasys Keinys. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2011. Prieiga per internetą http://dz.lki.lt. Garrett Peter, Coupland Nikolas, Williams Angie 2003: Investigating Language Attitudes: Social Meanings of Dialect, Ethnicity and Performance. Cardiff: University of Wales Press. Girdenis Aleksas 2012: Šiaurės žemaičių Skuodo zona. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Girdenis Aleksas, Pabrėža Juozas 1998: Žemaičių rašyba. Vilnius, Šiauliai: Žemaičių kultūros draugijos redakcija. Gottlieb Nanette 2006: Linguistic Stereotyping and Minority Groups in Japan. London: Routledge. Groves Julie May 2007: A comparison of the attitudes of Hong Kongers and Mainland Chinese towards the status of Cantonese: Language or Dialect - or Topolect? The Chinese University of Hong Kong. Kalnius Petras 2007: Regioninių tapatumų judėjimo prieštaros dabartinėje Lietuvoje. – Lituanistica 53, 3(71), 92–112. Kalnius Petras 2012: Žemaičiai: XX a. – XXI a. pradžia. Vilnius: Mintis. Kliukienė Regina 2010: Tarmės mieste: mokėjimas, vartojimas ir kalbinės nuostatos. – Miestai ir kalbos. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–101. Kliukienė Regina 2014: Kalbėjimas su tėvais tarmiškai ir gyventojų požiūris į tarmes Žemaitijos miestuose (kiekybinė analizė). – Taikomoji kalbotyra 5. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2014/04/kalbejimas-su-tevais-tarmiskai-ir-gyventoju-poziuris-i-tarmes-zemaitijos-miestuose-kiekybine-analize. Lietuvių kalbos atlasas, ats. red. Kazys Morkūnas. 1. Leksika. 1977; 2. Fonetika. 1982; 3. Morfologija. 1991. Vilnius: Mokslas. Lietuvių žargono bazė. Pagrindiniai duomenys 2010. Vilniaus universitetas, Filologijos fakultetas. Prieiga per internetą http://www.flf.vu.lt/mokslas/elektroniniai-istekliai#duomen%C5%B3-baz%C4%97s. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, 1941–2002, elektroninis variantas. Redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Straipsniai / Articles 201 SIMONA VYNIAUTAITĖ Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. Prieiga per internetą http://www.lkz.lt. Lubienė Jūratė, Pakalniškienė Dalia 2015: Tarmė moderniojoje Lietuvoje: šiaurės žemaičių kretingiškių atvejis. – Res Humanitariae 17, 101–113. Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, sud. V. Baranauskienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2013. Mikulėnienė Danguolė 2015: Prognostiniai tar mių tyrimai daugiadimensės dialektologijos požiūriu. – XII tarptautinis baltistų kongresas: pranešimų tezės (2015 m. spalio 28–31 d.), 103. Prieiga per internetą http://www.baltistukongresas.flf.vu.lt/failai/XII_Tarptautinio_baltistu_kongreso_tezes.pdf. Pabrėža Juozas 2013: Šiaurės žemaičių gimtosios kalbos, tautinės ir tarminės savimonės vertinimas. – Tarptautinė tarpdalykinė mokslinė konferencija XXI amžiaus tarmių tyrimai: geolingvistinė ir sociolingvistinė perspektyvos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 1–9. Prieiga per internetą http://www.tarmes.lt/images/Veikla/Juozo%20Pabrezos%20pranesimas.pdf. Pakalniškis Vaidotas 2001: Žemaitiškumas globaliame pasaulyje. – Lietuvos etnologija 1(10), 199–216. Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175. Račiūnaitė-Vyč inienė Daiva 2014: Individuali tautinės savimonės raiška Lietuvos paribio bendruomenėje: sava / kita. – Savas ir kitas šiuolaikiniais požiūriais. Vilnius: Lietuvos istorijos instituto leidykla, 209–236. Ramonienė Meilutė 2010: Išvados. Kalbos didžiuosiuose Lietuvos miestuose: šiandiena ir perspektyvos. – Miestai ir kalbos. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 279–286. Ramonienė Meilutė 2013: Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2013/08/tarmes-socialine-verte-lietuvos-miestu-jaunimo-kalbines-nuostatos. Savoniakaitė Vida 2013: Tradicijos: etnologų, antropologų metodologijos ir tyrimai. – Res Humanitariae 13, 246–266. Unukovičius Jurijus 2014: Lietuvių įvaizdis Vilniaus krašto slavakalbių gyventojų akimis. – Savas ir kitas šiuolaikiniais požiūriais. Vilnius: Lietuvos istorijos instituto leidykla, 183–205. Urbanavičienė Jolita 2014: Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos. – Acta Linguistica Lithuanica 70, 63–81. 202 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Vaicekauskienė Loreta 2014: Didmiestis ir sostinė geriausios lietuvių kalbos percepcijose. – Taikomoji kalbotyra 6. Prieiga per internetą http://mif.vu.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/52/47. Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Érika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2012/12/lietuvos-tarmiu-rezervatas-socialiniai-ir-geografiniai-tarmes-mobilumo-ribojimai-tiesioginiu-tyrimu-duomenimis. Vanagienė Birutė 2014: Šiaurės vakarų žemaičių žodynas: Ylakių, Len kimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos. A–O. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Venskienė Asta 2008: Lokal us etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje Lietuvoje: kultūros elementų savastis. – Lituanistica 54, 2(74), 69–81. Visos tarmės gražiausios 2013. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. Wardhaugh Ronald 2006: An Introduction to Sociolinguistics. Fifth Edition. Oxford: Blackwell. Language attitudes of Samogitians in Skuodas district SUMMARY The article analyses the language attitudes of Samogitians in Skuodas district, namely the native dialects and the evaluation of people speaking a dialect. The broad-brush trinomial model is applied in the analysis which helps to unveil different dimensions of dialect evaluation, such as ideal, inevitability, limitation. The analysis presents the conceptions of dialect evaluation and native language as well as the possible connections of psychological distinction. It is concluded that the identification of a particular dialect or a person speaking a dialect with the elements of the dimension of ideal (respect, patriotism, tradition) determines or may determine the importance, vitality and continuity of the dialect to its user. The opposition of own-strange is highlighted since the disuse of the dialect, which is considered to be the main linguistic code, separates a community member from a common traditional community system. Usually, people who can but do not speak a dialect are judged on quite negatively. Contrary to the case of disuse of the dialect, speaking a dialect shows that Straipsniai / Articles 203 SIMONA VYNIAUTAITĖ a person belongs to the community and it also becomes a sign of sincerity and simplicity. The elements of habit, surroundings and nature, which compose the dimension of inevitability, reflect a neutral and non-ideal image of dialect evaluation. The habit is related to the validity of the dialect as a concept of native language; surroundings are related to the use of the dialect in different spheres, and nature becomes a reference to the continuity of the dialect. The elements of the dimension of limitation, such as country, age, education, simplify and limit the dialect and its use and may determine the dialect’s unattractiveness and its prospectlessness, or may be the factors of certain changes in the use and value of the dialect. Įteikta 2016 m. liepos 8 d. SIMONA VYNIAUTAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 204 Acta Linguistica Lithuanica LXXV