Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos

LOÏC BOIZOU Университет Витаутаса Великого Направления научных исследований: компьютерная лингвистика, сопоставительная лингвистика, корпусная лингвистика. JOLANTA KOVALEVSKAITĖ Университет Витаутаса Великого Направления научных исследований: корпусная лингвистика, фразеология, лексикология и лексикография. ERIKA RIMKUTĖ Университет Витаутаса Великого Направления научных исследований: корпусная лингвистика, компьютерная лингвистика, автоматический морфологический и синтаксический анализ, культура речи, морфемика, устойчивые сочетания. ГРАММАТИЧЕСКИЕ КАТЕГОРИИ ДВУХКОМПОНЕНТНЫХ УСТОЙЧИВЫХ СОЧЕТАНИЙ ЛИТОВСКОГО ЯЗЫКА Грамматические категории литовских двухсловных многословных выражений АННОТАЦИЯ В статье анализируются двухкомпонентные устойчивые сочетания, представленные в двух и более формах в Словаре именных фраз литовского языка. Рассматриваются особенности употребления грамматических форм этих сочетаний, которые следует считать типичными коллокациями. Цель исследования — подробно проанализировать грамматические категории двухкомпонентных сочетаний, уделяя особое внимание падежам, и описать соотношение падежей и выражаемых ими синтаксических отношений. В статье приводятся статистические данные о распределении грамматических категорий глаголов и именных частей речи; они сопоставляются с употреблением грамматических форм в корпусах письменных и устных текстов литовского языка. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: литовский язык, устойчивые сочетания, грамматические категории, Словарь именных фраз литовского языка. Straipsniai / Articles 115 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ АННОТАЦИЯ В этом исследовании рассматриваются двухсловные многословные выражения, представленные несколькими грамматическими формами в Словаре именных фраз литовского языка. Мы анализируем распределение грамматических категорий в двухсловных многословных выражениях, которые преимущественно трактуются как типичные коллокации. Цель исследования — подробно описать употребление грамматических категорий, уделяя особое внимание категории падежа, чтобы показать соотношение каждого падежа с определённой синтаксической функцией. Статья вносит вклад в описание грамматических особенностей литовских многословных выражений, представляя количественные данные о распределении глагольных и именных категорий, которые затем сопоставляются с употреблением тех же категорий в корпусах письменного и устного литовского языка. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: литовский язык, многословные выражения, грамматические категории, Словарь именных фраз литовского языка. 1. ВВЕДЕНИЕ Устойчивые словосочетания литовского языка (далее УС) исследовались достаточно широко: если ограничиться только теми исследованиями, в которых анализируются структура и грамматика УС различных типов, можно упомянуть работы Юстины Багдонайте (2010), Агне Бялинскене (2010), Гедре Ярашюнайте (2004), Йоланты Ковалевскайте̇ и Эрики Римкуте (2010), Руты Марцинкявичене и Гинаре Григоните (2005) и др. В данной статье продолжается цикл работ о грамматике именных двухсловных устойчивых словосочетаний в Словаре именных словосочетаний литовского языка (далее LKDFŽ или словарь1): авторы данной работы рассмотрели трудности, возникающие при автоматическом определении заголовочных форм устойчивых словосочетаний, представленных в LKDFŽ (Boizou и др. 2015a), описали морфологические и синтаксические особенности двухсловных УС в LKDFŽ (Boizou и др. 2015b), а также проанализировали грамматику и семантику двухсловных УС, представленных в LKDFŽ в одной форме (Rimkutė и др. 2015). В настоящей статье анализируются двухсловные словосочетания, которые в LKDFŽ представлены в двух и более формах, без расширений и сокращений; всего их 19 816. Среди них преобладают словосочетания из двух существительных (например: большинство жителей, большинства жителей; золотым веком, золотой век, золотого века; Балтийский 1 LKDFŽ — первый словарь устойчивых словосочетаний литовского языка, составленный на основе корпуса. В него входят часто употребляемые осмысленные и грамматически правильные сочетания и фразы, содержащие как минимум одно существительное (подробнее о LKDFŽ и принципах его составления см. Marcinkevičienė 2010; Rimkutė и др. 2012; Boizou и др. 2015b). 116 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos путь, Балтийский путь, на Балтийском пути), а также в словосочетаниях, образованных прилагательным и существительным (серьёзная проблема, серьёзных проблем; наличные деньги, наличные деньги), глаголом и существительным (открывает путь, открыл путь; принимая решение, примет решение). В предыдущем исследовании (Boizou и др. 2015b) эти двухсловные словосочетания, опираясь на Грамматику современного литовского языка (1996), классифицировали по следующим группам: 1) отношения взаимной связи: а) объектные (составляют 0,08 проц. всех словосочетаний), б) субъектные (0,33 проц.); 2) сочинительные (0,16 проц.); 3) подчинительные: а) объектные (3,42 проц.), б) субъектные (0,16 проц.), в) обстоятельственные (0,30 проц.) и г) определительные (95,55 проц.)2. В настоящем исследовании основное внимание уделяется особенностям употребления грамматических форм, выявленным в двухсловных словосочетаниях LKDFŽ (их можно считать типичными коллокациями). В статье приводятся статистические данные о распределении грамматических категорий всех глаголов и именных частей речи и показано, как та или иная грамматическая категория используется для образования синтаксических связей. Особое внимание уделено падежам; рассмотрено, как соотносятся падежи и выражаемые ими синтаксические связи. Распределение частей речи и падежей в двухсловных УС, представленных в LKDFŽ, сопоставлено с данными устной и письменной речи на основе корпусов этих двух разновидностей языка; распределение других грамматических категорий сопоставлено с письменной речью, поскольку данные о распределении всех грамматических категорий в устной речи не обнаружены. Для представления письменной речи выбран морфологически аннотированный корпус литовского языка объёмом 1 млн слов (см. Rimkutė 2006, далее — корпус), для представления устной речи — Корпус устного литовского языка (Dabašinskienė 2009). Предполагается, что сопоставление распределения грамматических категорий УС в письменной и устной речи поможет определить, что характерно для застывшей речи, состоящей из УС (англ. formulaic language, см. Wray 2002); в какой степени застывшая речь отражает грамматические закономерности литовского языка, а также какие различия и сходства можно наблюдать. 2. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧАСТЕЙ РЕЧИ И ГРАММАТИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ В таблице 1 ясно видно, что среди анализируемых двухсловных УС из LKDFŽ преобладают существительные; такое соотношение частей речи обусловлено тем, что в словарь 2 Kiti autoriai, pavyzdžiui, Vitas Labutis (1998), laikosi kiek kitokios klasifikacijos: šiame darbe prijungiamojo ryšio požymio junginius atitinka V. Labučio atributiniai junginiai, o tarpusavio sąsajos ryšio objektinius – predikatyvų (Labutis 1998: 90–94). Straipsniai / Articles 117 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ включались только те сочетания, в которых есть хотя бы одно существительное (но оно не обязательно является главным компонентом сочетания)3. Таким образом, при анализе двухсловных PJ нельзя было ожидать иных результатов, и они совершенно не похожи на данные письменной и устной речи: в корпусе письменной речи существительные составляют около 39 проц. (Rimkutė 2006: 27), а в корпусе устной речи — 16,2 проц. (Dabašinskienė 2009: 9). Из-за большого количества существительных среди анализируемых PJ много и прилагательных (поскольку они согласуются с существительными): их вдвое больше, чем в корпусах (в корпусе письменной речи — 7,33 проц., в корпусе устной речи — 2,8 проц.). Распределение других частей речи также не соответствует данным письменной и устной речи, ср.: глаголы — 20,5 / 22,84 проц., числительные — 0,96 / 1,9 проц., местоимения — 8,7 / 16,9 проц. Среди основных частей речи довольно сильно различается количество глаголов, поскольку в исследовательском материале очень мало глагольных сочетаний. Хотя, как установлено в статье (Boizou и др. 2015b: 121), модель глагол + существительное составляет 9,99 проц., по частотности она всё же значительно уступает двум наиболее частотным моделям — существительное + существительное (49,07 проц.) и прилагательное + существительное (32,2 проц.). 1 ТАБЛИЦА. Распределение частей речи Часть речи Кол-во Проц. Существительные 29559 74,55 Прилагательные 6388 16,11 Глаголы 2061 5,20 Числительные 738 1,86 Местоимения 640 1,61 Неизменяемые части речи 31 0,08 Сокращения 234 0,59 Всего 39651 100,00 Среди неизменяемых частей речи в двухсловных постоянных сочетаниях обнаружены только наречия, предлоги и частицы. Можно предположить, что наречных постоянных сочетаний, как и прилагательных, было бы 3 Ankstesniame tyrime (Boizou ir kt. 2015b: 123) nustatyta, kad pagal pagrindinį dėmenį junginiai pasiskirsto taip: daiktavardiniai – 96,4 proc., veiksmažodiniai – 3,59 proc., būdvardiniai – 0,02 proc. 4 Первые цифры показывают, сколько единиц определённой части речи обнаружено в корпусе письменной речи, а цифры после косой черты — сколько употреблено в корпусе устной речи. 118 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos больше, если бы в исследовательский материал вошли сочетания модели наречие + прилагательное, наречие + глагол. Предлоги и частицы чаще всего употребляются в составных или образующих неясные синтаксические отношения сочетаниях (в этой статье они подробнее не рассматриваются). В двухсловных постоянных сочетаниях предлоги, наречия и частицы составляют 0,08 процента; в корпусе письменной речи — более 13 процентов, а ещё большую долю — 26,4 процента — они составляют в корпусе устной речи. В двухсловных постоянных сочетаниях очень мало неизменяемых частей речи, поскольку это обусловлено тенденциями сочетаемости частей речи: в смысловых двухсловных сочетаниях, один компонент которых — существительное, другим компонентом чаще всего может быть только имя или глагол. В корпусе почти 2 процента составляют сокращённые формы, отнесённые к частям речи (аббревиатуры и усечения); в проанализированных сочетаниях их всего 0,59 процента, однако эти лексические единицы занимают довольно значительную долю среди других частей речи. Это можно объяснить тем, что в сочетаниях, образующих различные синтаксические отношения, встречаются сокращённые формы, например: носители ВИЧ, страны ЕС, членство в НАТО, B-лимфоциты, группа C. Чаще всего они употреблялись в качестве определений. Анализ разнообразия частей речи, выявляющегося в различных синтаксических отношениях (см. также Boizou и др. 2015b), позволяет сделать следующие обобщения: в сочинительных сочетаниях употребляются только существительные; в субъектных и объектных сочетаниях взаимной связи, а также в субъектных подчинительных сочетаниях — только существительные и глаголы. Большее разнообразие частей речи наблюдается среди обстоятельственных подчинительных сочетаний: помимо существительных и глаголов, в них обнаружены наречия и сокращённые формы; в объектных подчинительных сочетаниях преобладают существительные и глаголы, но употребляются также прилагательные, числительные и местоимения. Все части речи, представленные в таблице 1 (за исключением неизменяемых), обнаружены в определительных подчинительных сочетаниях; в сочетаниях этого типа преобладают существительные. То, что распределение частей речи в анализируемых двухсловных постоянных сочетаниях не соответствует закономерностям употребления литовского языка в письменной и устной речи, приводит к существенным различиям в распределении грамматических категорий (по сравнению с данными корпусов). Тем не менее в некоторых случаях (особенно в отношении падежей) наблюдается очень сходное употребление (подробнее см. подразделы 2.1 и 2.2). 2.1. Глагольные формы 2.1.1. Распределение личных и неличных форм В анализируемые двухсловные сочетания входят 379 личных форм и 280 неличных. Обратим внимание, что к неличным Straipsniai / Articles 119 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ формам глаголов не отнесены причастия: чаще всего причастия употребляются как согласуемые слова, поэтому они учтены среди прилагательных.5 Из неличных форм чаще всего встречаются инфинитивы (см. таблицу 2), реже всего употребляются полупричастия. Сопоставление с корпусом письменной речи показывает сходную картину употребления: в корпусе чаще всего употребляются инфинитивы (если не учитывать причастия), составляющие 76,73%, на втором месте по частотности деепричастия — 14,61%, на третьем — полупричастия — 8,56%. Значительно более высокий процент деепричастий среди анализируемых словарных сочетаний по сравнению с корпусом можно объяснить тем, что эта грамматическая форма употребляется в различных сочетаниях: субъектных, объектных и обстоятельственных сочетаниях с подчинительной связью. Можно предположить, что более редкое употребление полупричастий обусловлено тем, что в LKDFŽ один компонент должен быть существительным (поскольку таков применённый принцип отбора PJ), поэтому в выборку попали только те полупричастия, которые чаще всего управляют существительными (например: лёжа в постели, имея цель, давая интервью), но не попали те, которые присоединяют наречия, хотя такие сочетания в литовском языке довольно распространены (например: быстро бегая, тяжело неся). ТАБЛИЦА 2. Распределение неличных форм Форма Кол-во Проц. инфинитивы 196 70,0 деепричастия 71 25,4 полупричастия 13 4,6 Всего 280 100,0 Инфинитивы (189 случаев) чаще всего употребляются в объектных сочетаниях с подчинительной связью, например: получить деньги, взять на себя обязательства. В сочетаниях этого типа чаще всего употребляются и деепричастия (38 случаев), например: окончив учёбу, совершив преступление. Лишь с небольшим отрывом реже деепричастия употребляются в субъектных сочетаниях с подчинительной связью (32 случая), например: с течением времени, после аварии. Полупричастия также чаще встречаются в объектных сочетаниях, например: давая интервью, имея цель. О том, с какими падежами употребляются глагольные формы, см. подраздел 2.2.1. Далее рассматриваются личные формы и приводятся статистические данные о распределении грамматических категорий, характерных для глаголов. 5Понятно, что причастия могут употребляться не только в качестве согласованных определений, но и в качестве управляющих слов, например: поражённый шоком, стиснув зубы. Относить такие причастия к прилагательным неточно, однако случаев такого употребления довольно мало, поэтому на результаты это существенно не влияет. 120 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos 2.1.2. Категория времени В таблице 3 представлены только времена личных форм; времена полупричастий и причастий здесь не учитываются. Эти данные можно сравнить с данными морфологически аннотированного корпуса (см. Rimkutė 2006: 35). Выявляется одно важное различие: среди проанализированных двухсловных PJ из LKDFŽ преобладает однократное прошедшее время (почти 53%), тогда как в упомянутом корпусе аналогичную долю (52,5%) составляет настоящее время. Вторые по частотности времена распределяются следующим образом: в двухсловных PJ — настоящее время (40,85%), в корпусе — однократное прошедшее (37,8%). Будущее время встречается значительно реже: в двухсловных PJ — 6,2%, в корпусе — 7,9%. Реже всего встречается многократное прошедшее время: в корпусе оно составляет 2,7%, а в двухсловных PJ — менее одного процента. 3 ТАБЛИЦА. Распределение времён Время | Кол-во | Проц. однократное прошедшее | 190 | 51,9 настоящее | 153 | 41,8 будущее | 22 | 6,0 многократное прошедшее | 1 | 0,3 Всего | 366 | 100,0 2.1.3. Категория наклонения Распределение наклонений глагольных форм в двухсловных PJ, употреблённых в LKDFŽ (см. таблицу 4), соответствует закономерностям современного письменного литовского языка: более 96% составляют формы изъявительного наклонения (ср. в морфологически аннотированном корпусе — 91,5% (Rimkutė 2006: 35)). Наибольшее количество таких форм (290) обнаружено в объектных сочетаниях с подчинительной связью, например: оказал влияние, праздновал Евхаристию. 63 формы изъявительного наклонения употреблены в субъектных сочетаниях взаимной связи: пришло время, звучала музыка. Формы как сослагательного, так и повелительного наклонения употреблены в объектных и обстоятельственных сочетаниях с подчинительной связью (например: создали бы условия, отложите до утра), а также в субъектных и объектных сочетаниях взаимной связи (например: появилась бы возможность, будь человеком). Straipsniai / Articles 121 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ ТАБЛИЦА 4. Распределение наклонений Наклонение Кол-во Проц. изъявительное 366 96,6 повелительное 7 1,8 сослагательное 6 1,6 Всего 379 100,0 2.1.4. Категории числа и лица Как упоминалось ранее (см. также таблицу 4), больше всего форм изъявительного наклонения обнаружено в объектных сочетаниях с подчинительной связью, поэтому здесь найдено и больше всего форм лица. В таблице 5 наглядно видно, что преобладает третье лицо — эта тенденция характерна и для морфологически аннотированного корпуса: здесь третье лицо составляет 81,3 процента (Rimkutė 2006: 35). 286 случаев третьего лица обнаружено в объектных сочетаниях с подчинительной связью, например: моет посуду, качает головой. 62 случая выявлены в субъектных сочетаниях взаимной соотнесённости, например: представился случай, конференция состоится. 11 форм третьего лица найдено в обстоятельственных сочетаниях с подчинительной связью, например: будет участвовать в выборах, держал в руках. ТАБЛИЦА 5. Распределение числа и лица Число и лицо Кол. Проц. 3-е лицо 359 94,7 ед. ч., 1-е лицо 8 2,1 мн. ч., 1-е лицо 5 1,3 мн. ч., 2-е лицо 5 1,3 ед. ч., 2-е лицо 2 0,5 Всего 379 100,0 7 случаев единственного числа первого лица обнаружено в объектных сочетаниях с подчинительной связью, например: имел возможность, читал лекцию. Единственное число второго лица употребляется реже; оба случая обнаружены в объектных сочетаниях взаимной соотнесённости: будь мужчиной, будь человеком. Первое лицо множественного числа чаще встречается в объектных сочетаниях с подчинительной связью, например: имеем возможность, обращаем внимание. Все случаи употребления второго лица множественного числа обнаружены в объектных сочетаниях с подчинительной связью, например: нажмите кнопку, не пропустите 122 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos случая. Как видно из примеров, среди форм второго лица единственного и множественного числа преобладают формы повелительного наклонения. Распределение возвратных и невозвратных форм в двухсловных PJ словаря LKDFŽ соответствует общим закономерностям письменной речи: в словаре возвратные формы составляют 10,6%, в корпусе — 12,3%; невозвратных форм больше всего как в словаре, так и в корпусе — соответственно 89,4 и 87,7%.6 Подводя итог данным, представленным в подразделе 2.1.1, можно утверждать, что употребление грамматических форм глаголов в целом соответствует закономерностям употребления в литовском языке. Тем не менее обзор категорий наклонения и лица показывает, что преобладающий член чаще всего занимает большую долю, чем наиболее часто употребляемые формы в корпусе (например, простое прошедшее время PJ). Можно предположить, что эти результаты обусловлены тем, что анализировались устойчивые сочетания, либо тем, что число грамматических форм слишком мало, чтобы выявить более четкие закономерности употребления. 2.2. Формы именных частей речи 2.2.1. Категория падежа Далее описано распределение употребления каждого падежа с учетом выражаемой им синтаксической связи. При подсчете падежей не учитывались часть речи, род, число и другие грамматические признаки (например, является ли существительное именем собственным или нарицательным, возвратным или невозвратным; является ли причастие определенным или неопределенным; употреблено ли прилагательное в положительной или сравнительной степени и т. п.). Сначала приводим общую таблицу частотности падежей двухсловных многовариантных и одновариантных PJ словаря LKDFŽ, а также падежей слов, употребленных в корпусе письменной речи. Хотя в этой статье анализируются двухсловные PJ, употребленные в нескольких словоизменительных формах, при обсуждении распределения падежей хотелось бы обратить внимание и на двухсловные сочетания, употребленные в одной форме7. Сопоставить падежи многовариантных и одновариантных PJ интересно потому, что употребление падежей многовариантных PJ, 6 Подсчитывались все формы глаголов, в том числе отглагольные существительные. 7 Одновариантными считаются такие PJ, которые зафиксированы в LKDFŽ в одной словоизменительной форме (подробнее см. Rimkutė ir kt. 2015). Некоторые одновариантные PJ действительно полностью застывшие и употребляются как PJ только в одной форме (dėmesio centre, konkurso keliu); один компонент таких PJ (чаще всего второй) застывший, что обусловливает устойчивость всего сочетания. Другие одновариантные PJ — это такие сочетания, которые в LKDFŽ зафиксированы только в одной (обычно наиболее частотной) форме, хотя в употреблении могут изменяться, например: skristi lėktuvu, atrankos rungtynių, Šventajame Rašte. Straipsniai / Articles 123 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ вероятно, будет ближе к письменной речи, а употребление одноформных падежей PJ должно отличаться, поскольку они отражают более застывшую речь. ТАБЛИЦА 6. Распределение падежей Падеж | Многоформные сочетания | Одноформные сочетания | Корпус письменной речи Кол. | Проц. | Кол. | Проц. | Кол. | Проц. Именительный | 7170 | 18,66 | 5103 | 22,19 | 95075 | 26,38 Родительный | 19074 | 49,64 | 12160 | 52,89 | 147308 | 40,88 Дательный | 2088 | 5,43 | 467 | 2,03 | 14664 | 4,07 Винительный | 5770 | 15,02 | 2255 | 9,81 | 59432 | 16,49 Творительный | 1719 | 4,47 | 1628 | 7,08 | 22520 | 6,25 Местный | 2549 | 6,63 | 1310 | 5,70 | 19346 | 5,37 Звательный | 49 | 0,13 | 63 | 0,27 | 1714 | 0,48 Илатив | 3 | 0,01 | 6 | 0,03 | 286 | 0,08 Всего | 38422 | 100,00 | 22992 | 100,00 | 360345 | 100,00 Как видно из таблицы 6, употребление падежей в одноформных сочетаниях не слишком отличается от употребления в многоформных сочетаниях. Можно отметить несколько различий: наиболее частотные падежи, то есть именительный и родительный, встречаются в одноформных сочетаниях чаще, чем в многоформных, однако винительный падеж в одноформных сочетаниях почти вдвое реже, чем в многоформных; дательный падеж в одноформных сочетаниях употребляется значительно реже. Следует обратить внимание на гораздо более частое употребление творительного падежа среди сочетаний, употреблённых в одной форме. Это можно объяснить тем, что творительный падеж второго именного компонента часто используется как послелог, то есть как застывшая форма, например: audros metu, direktoriaus teigimu, Rusijos atžvilgiu, rangos būdu, konkurso keliu. Альдона Паулаускене (1989: 55) утверждает, что адвербиализация определённого падежа зависит от лексического значения существительного. Например, творительный падеж в сочетании šaukė balsu склонен к адвербиализации, поскольку это существительное обозначает не конкретный предмет, а абстрактное понятие. Падеж превращается в наречие (или послелог), когда объектное значение полностью исчезает, а адвербиальное становится основным. Такие застывшие формы существительных А. Паулаускене (1989: 56) называет непарадигматическими; подобных форм много среди одноформных двухсловных PJ. Звательный падеж встречается в одноформных сочетаниях гораздо чаще, чем в многоформных, поскольку сочетания со звательной формой обычно не являются словоизменительными формами какой-либо PJ (поэтому среди двухсловных PJ, употреблённых в нескольких формах, их сравнительно мало), а представляют собой особые лексические единицы, выполняющие определённую коммуникативную функцию: 124 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos обращения, эмоционального выражения, например: Jūsų didenybe / ekscelencija / eminencija; pone prezidente; Jėzau, Marija; padėk, Dieve; o, siaube. Найдено несколько сочетаний, употреблённых в звательной форме и зафиксированных в названиях произведений, например: Lietuva brangi; Lėk, sakalėli; Ave Marija. Следовательно, менее употребительные падежи (звательный и упомянутый ранее творительный) более характерны для застывших сочетаний. Далее сравним распределение падежей в двухсловных многоформных PJ (как более обычных и типичных) с употреблением падежей существительных в письменной речи (см. таблицу 6) и в устной речи (воспользуемся материалом, приведённым Инетой Дабашинскене (2009), из Sakytinės lietuvių kalbos tekstyno). Как утверждает И. Дабашинскене (2009: 10), грамматические падежи употребляются чаще семантических как в устной, так и в письменной речи. В корпусах устной и письменной речи падежи по частоте употребления делятся на две группы: основные (именительный, родительный, винительный) и периферийные (дательный, творительный, местный, звательный). Распределение основных падежей в устной речи по частоте таково: именительный (ед. ч. И. составляет 31,6%, а мн. ч. И. — 30%), винительный (ед. ч. В. составляет 26%, мн. ч. В. — 22,8%), родительный (ед. ч. Р. составляет 22,9%, мн. ч. Р. — 33,5%); в письменной речи последовательность иная: родительный, именительный, винительный (см. Dabašinskienė 2009: 10 и таблицу 7). Сопоставление этих двух разновидностей речи показывает, что именительный падеж существительного — самый частотный в устной речи, тогда как в письменной чаще всего употребляется родительный. Как видно из таблицы 6, самый частотный падеж, составляющий почти половину всех проанализированных падежей PJ (49,64%), — родительный; второй по частотности — именительный, третий — винительный. При сравнении с частотностью родительного падежа в письменной речи (40,88%) видно, что показатели довольно близки. Употребление падежей в двухсловных многоформных PJ в LKDFŽ ближе к письменной речи, чем к устной; это неудивительно, поскольку большую часть Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno, из которого собирались данные для LKDFŽ, составляют письменные тексты. Такое частое употребление родительного падежа среди двухсловных сочетаний в LKDFŽ (и вообще в письменной речи) можно объяснить тем, что родительный падеж используется как несогласованное определение. Это утверждение подтвердят и приведённые далее данные о частотности употребления всех падежей, классифицированных по их использованию для выражения определённого синтаксического отношения (см. таблицы 7–12). Употребление именительного падежа в двухсловных PJ и корпусе заметно различается: соответственно 18,66 и 26,38%. Это можно объяснить тем, что лишь небольшую часть сочетаний подлежащего и сказуемого можно считать устойчивыми, поэтому в словарь вошло сравнительно мало примеров именительного падежа; большинство из них употреблено в сочетаниях с подчинительной связью. Далее подробно рассматривается употребление всех падежей: как тот или иной падеж распределяется в сочетаниях с определённой синтаксической связью, в какой позиции — слева или Straipsniai / Articles 125 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ справа — употребляется. В представленных таблицах падежи приведены и далее рассматриваются в тексте в порядке убывания числа случаев употребления в сочетаниях с определённым синтаксическим отношением. 2.2.1.1. Именительный падеж Поскольку именительный падеж употребляется часто и поскольку сочетания, выражающие признак подчинительной связи, доминируют среди всех анализируемых двусловных сочетаний, частое употребление именительного падежа неудивительно. ТАБЛИЦА 7. Распределение именительного падежа Порядковый номер Синтаксическая связь Слева, кол-во8 Слева,% Справа, кол-во Справа,% Всего Доля среди всех сочетаний,%9 1 Подчинительная связь: признак 2159 30,9 4823 69,1 6982 18,7 2 Взаимная связь: субъект 15 23,4 49 76,6 64 100,0 3 Подчинительная связь: объект 52 98,1 1 1,9 53 6,6 4 Взаимная связь: объект 16 47,1 18 52,6 34 100,0 5 Сочинительная связь 14 50,0 14 50,0 28 37,8 6 Подчинительная связь: обстоятельство 8 88,9 1 11,1 9 11,4 Всего 2264 4906 7170 Как видно из таблицы 7, в двух третях случаев именительный падеж употребляется справа, например: сотрудники администрации, язык эсперанто, а левым компонентом выступает несогласованное определение, чаще всего выраженное родительным падежом существительного. В тех сочетаниях, где употреблены согласованные определения, оба слова полностью согласованы, например: обе команды, инженерные сети. Конечно, здесь может 8Левая означает левый компонент PJ, правая — правый. В таблицах падежей проценты рассчитаны как доля, которую составляет конкретный падеж в определённой синтаксической связи, выступая левым или правым членом. 9В последнем столбце этой и других таблиц падежей в процентах указано, какую долю среди всех проанализированных двухсловных сочетаний PJ, образующих определённую синтаксическую связь, составляет данный падеж (см. также табл. 13). 126 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos могут употребляться и другие падежи (см. примеры при описании других падежей). В некоторых сочетаниях могут изменяться грамматические формы как первого, так и второго компонента, например: ставки акцизного налога, ставка акцизного налога. Как и ожидалось, только именительный падеж употребляется в субъектных сочетаниях взаимной связи. Как видно из таблицы 7, именительный падеж чаще употребляется справа, то есть для таких сочетаний обычен порядок слов «глагол + существительное», например: произошла авария, идёт дождь. Тем не менее встречаются и примеры (хотя они гораздо реже), в которых именительный падеж употребляется слева: дети растут, солнце светит. В одних сочетаниях употребляются неизменяемые10 формы, например: солнце встаёт; в других изменяются формы глагола или существительного, например: конференция состоится / состоялась, грозила / грозит опасность; человек / люди живёт / живут, человек / люди старается / стараются. Подсчёт распределения падежей показал неожиданно частое употребление именительного падежа в объектных сочетаниях подчинительной связи — обнаружено 53 таких сочетания (третий по частотности тип сочетаний). Как видно из таблицы 7, здесь именительный падеж стоит слева, например: большинство жителей, множество людей, девятнадцать лет, миллион литов. Примеры показывают, что это не вполне типичные объектные сочетания (в отличие, например, от сочетаний с причастиями: задрав голову, защитив диссертацию); отчасти их можно считать примерами обстоятельства образа действия (количества). В Грамматике современного литовского языка (1996: 512) указано, что существительные со значением количества, субстантивированные числительные, местоимения и наречия количества образуют объектные сочетания, а управляемый ими родительный падеж называется родительным количественного содержания. Таким образом, согласно грамматике, ранее упомянутые сочетания также отнесены к объектным сочетаниям подчинительной связи. Только именительный падеж употребляется в объектных сочетаниях взаимной связи, которых почти вдвое меньше, чем субъектных, — 34. Большинство примеров соответствует модели «существительное + причастие», например: голосование начинается, решение принято. Как видно из приведённых примеров, и существительное, и причастие употреблены в именительном падеже; существительное может стоять как справа, так и слева. Только в трёх сочетаниях изменяется число существительных и причастий, например: вопрос решается / вопросы решаются; исследование проводится / исследования проводятся. В силу специфики сочинительной связи оба компонента должны быть согласованы в падеже, например: левое, правое; марксизм, ленинизм. Число существительных может изменяться, например: мужчины, женщины; мужчина, женщина (могут изменяться и падежи; см. подразделы, посвящённые рассмотрению других падежей). 10Имеется в виду, что в LKDFŽ определённое сочетание употребляется только в одной форме или один компонент всегда употребляется в неизменной форме. Следует обратить внимание на то, что разные формы одного и того же сочетания могут относиться к разным синтаксическим связям: например, lyja lietus отнесено к субъектным сочетаниям взаимной связи, а lyjant lietui — к субъектным сочетаниям подчинительной связи (подробнее см. Boizou и др. 2015b: 126). Straipsniai / Articles 127 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ Обстоятельственным сочетаниям подчинительной связи именительный падеж также не особенно свойственен — это наименее частотный тип сочетаний с именительным падежом, например: примерно половина, война в Чечне, членство в НАТО, посол в Литве / посол Литве. В сочетаниях этого типа именительный падеж почти всегда употребляется слева. 2.2.1.2. Родительный падеж Несогласованные определения чаще всего выражаются родительным падежом, поэтому такое большое число случаев употребления родительного падежа в атрибутивных сочетаниях подчинительной связи вполне ожидаемо — почти 19 тыс. (50,4 проц. всех PJ) (см. таблицу 8). Обычно несогласованное определение стоит слева; эту закономерность подтверждают и двухсловные сочетания из LKDFŽ, например: пешеходный переход, радиоприёмники. Если оба компонента сочетания изменяются и эти словоизменительные формы зафиксированы в LKDFŽ как формы одного и того же сочетания, родительный падеж может стоять и справа, например: Радвилишкского района, тела человека. ТАБЛИЦА 8. Распределение родительного падежа № | Синтаксическая связь | Слева, кол-во | Слева, проц. | Справа, кол-во | Справа, проц. | Всего | Доля от всех сочетаний, проц. 1 | Подчинительная: атрибутивная | 12444 | 66,2 | 6358 | 33,8 | 18802 | 50,4 2 | Подчинительная: объектная | 41 | 17,7 | 191 | 82,3 | 232 | 28,8 3 | Сочинительная | 14 | 50,0 | 14 | 50,0 | 28 | 37,8 4 | Подчинительная: обстоятельственная | 10 | 83,3 | 2 | 16,7 | 12 | 15,2 Всего | 12509 | | 6565 | | 19074 | Из таблицы 8 видно, что второй по частотности тип сочетаний с родительным падежом — это объектные сочетания подчинительной связи. Чаще всего первым компонентом выступают различные формы глагола, например: выделить денег, не осталось места, однако нередки и сочетания, в которых родительного падежа требуют существительные со значением количества, например: во многих государствах, десяти минутам, пятнадцати лет. В этих сочетаниях преобладает родительный падеж справа; слева он стоит тогда, когда первый компонент — существительное со значением количества, например: многих стран, девятнадцати лет. 128 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos Соединительных конструкций почти в десять раз меньше, чем объектных конструкций с подчинительной связью. В силу специфики конструкций с этим типом связи и первый, и второй компоненты должны быть выражены в одном и том же падеже. Можно привести такие примеры с родительным падежом: мэра, правления; фруктов, овощей. Несколько примеров употребления родительного падежа в атрибутивных сочетаниях с подчинительной связью: годами, во время войны в Чечне. Как видно из таблицы 8, в этих сочетаниях родительный падеж чаще стоит слева. Лишь в двух случаях родительный падеж употреблён справа: время года, вчерашний день. 2.2.1.3. Дательный падеж Как в устной, так и в письменной речи дательный падеж — один из наименее употребительных падежей; он довольно редок и среди двухсловных постоянных сочетаний из LKDFŽ — здесь на него приходится лишь 5,43 проц. всех падежных форм (см. таблицу 6). Как уже упоминалось, в этом словаре преобладают сочетания с подчинительной связью и атрибутивным отношением, поэтому неудивительно, что большинство примеров дательного падежа также зафиксировано в этих сочетаниях. Как видно из таблицы 9, в двух третях случаев дательный падеж стоит справа, например: долг таможне, вечная жизнь. Если употребляются сочетания с согласованными определениями, то оба слова имеют форму дательного падежа. Как упоминалось ранее, очень частотны сочетания с несогласованными определениями, поэтому дательный падеж слева встречается реже, чем справа. ТАБЛИЦА 9. Распределение дательного падежа Порядковый номер | Синтаксическая связь | Слева, кол-во | Слева, проц. | Справа, кол-во | Справа, проц. | Всего | Доля среди всех конструкций, проц. 1 | Подчинительная: признак | 649 | 32,7 | 1337 | 67,3 | 1986 | 5,3 2 | Подчинительная: объект | 35 | 58,3 | 25 | 41,7 | 60 | 7,5 3 | Подчинительная: субъект | 4 | 12,5 | 28 | 87,5 | 32 | 100,0 4 | Подчинительная: обстоятельство | 2 | 33,3 | 4 | 66,7 | 6 | 7,6 5 | Соединительная | 2 | 50,0 | 2 | 50,0 | 4 | 5,4 Всего | 692 | | 1396 | | 2088 | Для объектных конструкций с подчинительной связью характерно, что в них дательный падеж может стоять как слева, так и справа, хотя привычнее его употребление слева, например: Straipsniai / Articles 129 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ представлять государству, на несколько дней, для финансирования проекта. Если дательный падеж стоит слева, то чаще всего это конструкции, обозначающие количество, в которых первый компонент — имя существительное (как в примере на несколько дней). В субъектных конструкциях с подчинительной связью дательный падеж чаще стоит справа, например: с приходом весны, когда идёт дождь. Такие конструкции, как по мере роста ребёнка, при сияющем солнце, судя по скудным данным, не являются типичной для литовского языка структурой для выражения субъектных отношений. Обнаружено лишь шесть случаев, когда дательным падежом выражены обстоятельственные конструкции: примерно половине, членству в ЕС / НАТО, отложите на завтра, поэтому нельзя делать более подробные обобщения об употреблении дательного падежа в конструкциях этого типа. Столько же случаев употребления дательного падежа обнаружено и в соединительных конструкциях, например: братьям, сёстрам; мэру, правлению. 2.2.1.4. Винительный падеж Как уже неоднократно отмечалось, поскольку среди двухсловных устойчивых словосочетаний доминируют словосочетания, выражающие признак атрибутивной связи, наиболее частое употребление винительного падежа наблюдается именно в сочетаниях этого типа (см. таблицу 10), например: значительные суммы, литовское общество. То, что в двух третях случаев винительный падеж стоит справа, объясняется преобладанием сочетаний с несогласованными определениями, а значит, изменяться может только второй компонент, например: литовское общество / литовского общества / литовскому обществу / литовское общество. ТАБЛИЦА 10. Распределение форм винительного падежа Порядковый номер | Синтаксическая связь | Слева, абс. | Слева,% | Справа, абс. | Справа,% | Всего | Доля среди всех сочетаний,% | 1 | Подчинительная: признак | 1880 | 35,3 | 3442 | 64,7 | 5322 | 14,3 | 2 | Подчинительная: объект | 39 | 9,1 | 390 | 90,9 | 429 | 53,3 | 3 | Сочинительная | 5 | 50,0 | 5 | 50,0 | 10 | 13,5 | 4 | Подчинительная: обстоятельство | 3 | 33,3 | 6 | 66,7 | 9 | 11,4 | Всего | 1927 | 3843 | 5770 Сопоставление употребления всех падежей (см. таблицу 13) показывает, что винительный падеж — наиболее типичный падеж для выражения объектных сочетаний с атрибутивной связью (составляет 53,3 проц. всех устойчивых словосочетаний этого типа связи). Необходимо упомянуть, что более 90 проц. 130 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos случаев винительный падеж стоит справа, поскольку наиболее распространены сочетания типа «глагол + существительное», например: воспрепятствовать чему-либо, представилась возможность. Слева винительный падеж употребляется, если первым компонентом является имя, выражающее количество, например: сто лет, тысячу литов. Правда, обнаружено несколько не вполне типичных сочетаний, в которых винительный падеж употреблён слева: воздействие на окружающую среду (поскольку им управляет существительное), проблему решать (из-за инверсного порядка слов). обстоятельственных словосочетаний с подчинительной связью найдено только 9, а с сочинительной связью — 10 примеров; эти словосочетания иллюстрируют следующие примеры: счета в банках, вчера утром (обстоятельственные) и окна, двери; руки, ноги (сочинительные). 2.2.1.5. Творительный падеж Большинство словосочетаний с подчинительной связью, выражающих признак изменяются, поэтому они употребляются также в форме творительного падежа, например: доставляемыми удовольствиями, королём Польши. Отмечалось, что преобладают словосочетания с несогласованным определением, поэтому творительный падеж вдвое чаще встречается справа, чем слева (см. таблицу 11). Из приведённых обобщённых данных по всем падежам (см. таблицу 13) видно, что творительный падеж (за исключением звательного) — самый редкий падеж, используемый для выражения признака в словосочетаниях, поскольку на этот падеж приходится лишь 4,5 процента. ТАБЛИЦА 11. Распределение форм творительного падежа Порядковый номер Синтаксическая связь Слева, абс. Слева,% Справа, абс. Справа,% Всего Доля среди всех сочетаний,% 1 Подчинительная связь: признак 628 37,2 1060 62,8 1688 4,5 2 Подчинительная связь: объект 3 10,7 25 89,3 28 3,5 3 Подчинительная связь: обстоятельство 1 33,3 2 66,7 3 3,8 Всего 632 1087 1719 Из-за редкого употребления творительного падежа обнаружено лишь 28 случаев этого падежа в объектных сочетаниях с подчинительной связью. Наиболее распространённая структура таких сочетаний — глагол + существительное, например: признать виновными, пожал плечами. Найдено несколько примеров, в которых отглагольные существительные требуют творительного падежа, например: пребывание самим собой, уверенность в себе. Слева творительный падеж употребляется только в сочетаниях, обозначающих количество, например: на сто процентов. Следует отметить, что среди обстоятельственных сочетаний с подчинительной связью с творительным падежом найдены два сочетания, обозначающие время: месяц за месяцем, год за годом. Straipsniai / Articles 131 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ Ещё одно сочетание, в котором творительный падеж употреблён слева, — посолом в Литве. 2.2.1.6. Местный падеж При классификации данных для исследования, описанного в Boizou и др. 2015b, возникло много вопросов о том, куда отнести сочетания с местным падежом: такую неопределённость вызвал тот факт, что анализировались двухсловные сочетания. Если бы анализировались трёхсловные сочетания, во многих из них, вероятно, употреблялись бы глаголы, значения которых позволили бы точнее определить тип сочетания. При классификации двухсловных сочетаний с местным падежом, как видно из таблицы 12, большая их часть отнесена к сочетаниям, выражающим признак посредством подчинительной связи, например: на конкурсах красоты, в верхней части, в универсальном магазине. На первый взгляд может показаться, что это сочетания, обозначающие место. Так оно и было бы, если бы рядом употреблялись глаголы, например: участвовать в конкурсах красоты, покупать в универсальном магазине. С другой стороны, эти сочетания автономны и считаются типичными коллокациями, поэтому их следует трактовать как словоизменительные формы сочетаний, выражающих признак. Таким образом, все формы сочетаний, выражающих признак (независимо от падежа), отнесены к упомянутому типу сочетаний, например: третье место, на третьем месте, третье место, на третьем месте, третьих мест, третьих мест, третье место, третье место, третьи места. По этой причине сочетания с местным падежом также вошли в число сочетаний, выражающих признак посредством подчинительной связи. Как видно из приведённых выше примеров, местный падеж употребляется как в сочетаниях с согласованными, так и с несогласованными определениями; этот падеж чаще стоит справа. ТАБЛИЦА 12. Распределение местного падежа Порядковый номер Синтаксическая связь Левая позиция, абс. Левая позиция,% Правая позиция, абс. Правая позиция,% Всего Доля среди всех сочетаний,% 1 Подчинительная связь: признак 716 28,6 1786 71,4 2502 6,7 2 Подчинительная связь: обстоятельство 2 5,0 38 95,0 40 50,6 3 Сочинительный 2 50,0 2 50,0 4 5,4 4 Подчинительный: объект 3 100,0 0 0,0 3 0,4 Всего 723 1826 2549 Как и можно было ожидать, местный падеж чаще всего из всех падежей употреблялся в обстоятельственных словосочетаниях с подчинительной связью — составляет 50,6 проц. (см. 132 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos 12 и 13). Почти во всех случаях местный падеж стоит справа; им могут управлять как глаголы, так и существительные, например: лежа в постели, счета в банках, повисает в воздухе, оставил в покое, имея в виду. Слева он встречается лишь в двух формах одного сочетания: в проекте предусматривается / предусмотрено. Среди проанализированных двухсловных PJ с местным падежом обнаружено четыре примера сочинительной связи: в Вильнюсе, Каунасе; в Латвии, Эстонии. Как видно из примеров, во всех случаях обозначается конкретное место. Обнаружено лишь три объектных сочетания подчинительной связи с местным падежом: во многих государствах, во многих странах, в Послании к римлянам. Как отмечалось ранее, хотя эти сочетания можно было бы считать выражением обстоятельства места, с учетом значения всего сочетания (а не только какой-либо одной его словоизменительной формы) такие сочетания отнесены к объектным. 2.2.1.7. Другие падежи Поскольку звательный падеж — один из наименее употребительных падежей литовского языка (ср.: в корпусе письменной речи он составляет 0,48 проц., в корпусе устной речи мн. ч. звательного падежа составляет 0,3 проц., а ед. ч. — 3,3 проц.), неудивительно, что в LKDFŽ обнаружено всего 49 случаев употребления этого падежа. Все они встретились в сочетаниях, выражающих признак подчинительной связи, например: уважаемый председатель, дорогой читатель, господи боже, дорогие коллеги. 24 случая звательного падежа употреблены слева, а 25 — справа, следовательно, почти во всех случаях звательный падеж используется в сочетаниях с согласованными определениями. Обнаружены также три случая иллатива (отдельно от местного падежа) в сочетаниях, выражающих признак подчинительной связи, например: в собственность муниципалитета, в собственность государства. 2.2.1.8. Обобщение употребления падежей Обобщив результаты употребления падежей (за исключением звательного падежа и иллатива), в таблице 13 можно увидеть, какие падежи преобладают в сочетаниях определенного типа. Как упоминалось ранее, поскольку среди двухсловных сочетаний LKDFŽ преобладают сочетания, выражающие признак подчинительной связи, статистические данные об употреблении падежей определяются употреблением сочетаний этого типа; тем не менее можно сделать выводы об употреблении падежей и для выражения сочетаний других типов, не выражающих признак. Из таблицы 13 видно, что только именительный падеж употребляется в двухсловных PJ словаря LKDFŽ для выражения взаимосвязи как субъектных, так и объектных сочетаний. Это можно объяснить тем, что, согласно классификации DLKG, сочетания этих типов образуются преимущественно только с именительным падежом. Субъектные сочетания подчинительной связи образуются только с дательным падежом. На основании данных о двухсловных PJ в LKDFŽ можно утверждать, что наиболее типичная Straipsniai / Articles 133 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ Структура подчинительных субъектных сочетаний: деепричастие + дательный падеж существительного. Если бы мы не придерживались классификации, представленной в традиционной DLKG, то субъектные и объектные сочетания сочинительной связи, а также субъектные сочетания подчинительной связи можно было бы классифицировать вместе, благодаря чему яснее выделились бы падежи, выражающие субъектные отношения: именительный и дательный (с деепричастиями). Эти три типа сочетаний объединяет также то, что они состоят только из существительных и глаголов. Наиболее отчетливы сочетания подчинительной связи (за исключением субъектных): в них лучше всего видно распределение падежей. В объектных, обстоятельственных сочетаниях и сочетаниях признака выделяется один доминирующий падеж (составляющий более половины всего употребления: соответственно винительный, местный и родительный). В объектных сочетаниях подчинительной связи доминирует винительный падеж — на него приходится более 53%. Вторым по частотности является родительный падеж (28,8%), третьим — дательный (7,5%). Как упоминалось ранее, несколько удивило употребление именительного падежа в объектных сочетаниях (здесь он составляет 6,6%), однако это объясняется тем, что были использованы сочетания со значением количества. Если бы не придерживались традиционного взгляда на грамматику и сочетания со значением количества классифицировали как обстоятельственные, распределение падежей в объектных сочетаниях было бы яснее и последовательнее. Более половины обстоятельственных сочетаний подчинительной связи образовано с местным падежом; вторым по частотности идет родительный падеж (15,2%), далее следуют именительный и винительный (на каждый из этих падежей приходится по 11,4%). Несколько удивляет употребление именительного падежа в обстоятельственных сочетаниях, но, вероятно, из-за небольшого числа сочетаний (всего найдено 77 обстоятельственных сочетаний) закономерности употребления падежей в этом типе сочетаний не проявляются. Для обстоятельственных сочетаний также характерно, что один компонент (чаще всего левый) изменяется (меняется падеж либо время, число и лицо), а другой компонент (обычно местный падеж, иногда наречие) остается неизменным, например: atstovybės / atstovybė Lietuvoje; dalyvavo / dalyvauti / dalyvaus rinkimuose; vakar ryte / rytą; maždaug pusė / pusę. Слова, употребленные в сочетаниях других типов, отличаются большей изменяемостью. В сочетаниях подчинительной связи, выражающих признак употреблены все падежи, поскольку сочетаний этого типа найдено больше всего (они составляют более 95% всех сочетаний), поэтому здесь можно выявить закономерности употребления падежей. Они подтверждают (и почти воспроизводят) данные, представленные в таблице 6, о распределении падежей в двухсловных многозначных PJ; по частотности падежи располагаются следующим образом: родительный — 50,4%, именительный — 18,7%, винительный — 14,3%, местный — 6,7%, дательный — 5,3% и творительный — 4,5%. 134 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos Как неоднократно отмечалось, доминирование родительного падежа в этих и других сочетаниях обусловлено тем, что двухсловные сочетания в LKDFŽ чаще всего образованы с несогласованными определениями. Частотность других падежей подтверждает описанное в предыдущих исследованиях распределение падежей в устной и письменной литовской речи. Сочинительную связь могут выражать все падежи; правда, в сочетаниях этого типа творительный падеж не употреблен, но это не означает, что такое употребление для творительного падежа невозможно. Просто из-за редкого употребления творительного падежа в LKDFŽ не вошли двухсловные сочетания сочинительной связи с этим падежом. Поскольку для сочинительных сочетаний не характерно специфическое выражение грамматических форм, здесь можно говорить лишь об общих закономерностях частотности падежей (они в большей степени отражают употребление падежей в корпусе, а не в словаре). Эти закономерности подтверждаются и данными, представленными в таблице 13: наиболее частотны именительный и родительный падежи (почти по 38%), а также винительный (более 13%). 2.2.2. Другие категории имени В этом подразделе рассмотрены категории рода, числа, степени и определенности. При подсчете упомянутых категорий иногда учитывались также некоторые глагольные формы. Как уже отмечалось, наибольшую часть анализируемых двухсловных PJ составляют сочетания, отнесенные к сочетаниям подчинительной связи, выражающим признак, поэтому именно сочетания этого типа в основном определяют распределение грамматических категорий, которые будут рассмотрены далее. 2.2.2.1. Категория рода При подсчёте категории рода именных частей речи были учтены также данные причастий и полупричастий, поскольку в анализируемых двухсловных постоянных сочетаниях эти формы чаще всего употреблялись как согласуемые слова. Распределение родов двухсловных сочетаний в LKDFŽ показано в таблице 14. ТАБЛИЦА 14. Распределение форм рода Род Кол-во Проц. мужской 21039 54,58 женский 17500 45,4 средний 6 0,02 Всего 38545 100,00 Частотность форм мужского рода почти не отличается от данных корпуса — здесь она составляет 57,2 проц., тогда как употребление женского и среднего родов значительно отличается: в корпусе они составляют соответственно 36,6 и 2,6 проц. (Rimkutė Straipsniai / Articles 135 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ ТАБЛИЦА 13. Обобщённое распределение падежей (серым фоном выделен единственный или наиболее частотный падеж, образующий определённую синтаксическую связь) Синтаксическая связь / падеж И., ед. И.,% Р., ед. Р.,% Д., ед. Д.,% В., ед. В.,% Зв., ед. Зв.,% М., ед. М.,% Всего, ед. 1 Для связи взаимности: субъект 64 100,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 64 2 Взаимная связь: объект 34 100,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 34 3 Подчинительная связь: субъект 0 0,0 0 0,0 32 100,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 32 4 Подчинительная связь: объект 53 6,6 232 28,8 60 7,5 429 53,3 28 3,5 3 0,4 805 5 Подчинительная связь: обстоятельство 9 11,4 12 15,2 6 7,6 9 11,4 3 3,8 40 50,6 79 6 Подчинительная связь: признак 6982 18,7 18802 50,4 1986 5,3 5322 14,3 1688 4,5 2502 6,7 37282 7 Сочинительная связь 28 37,8 28 37,8 4 5,4 10 13,5 0 0,0 4 5,4 74 Всего 7170 19074 2088 5770 1719 2549 38370 136 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos 2006: 31–32). Эти результаты обусловлены тем, что в корпусе к категории рода отнесены также те формы местоимений и числительных, которым категория рода не свойственна (например: kas, mano, aš, dešimt, penkiolika, dvejetas¹¹) — эти формы составляют 3,6 проц. Тем не менее можно утверждать, что распределение по родам двухсловных ФС соответствует закономерностям употребления этих форм в письменной речи. 2.2.2.2. Категория числа При подсчёте форм единственного и множественного числа не учитывались формы числа личных форм глагола, поскольку они рассмотрены вместе с категорией лица (см. таблицу 5), а формы причастий и полупричастий были учтены. Две трети двухсловных многословных ФС в LKDFŽ составляют формы единственного числа, см. таблицу 15. ТАБЛИЦА 15. Распределение форм числа Число Кол-во Проц. единственное число 25650 66,95 множественное число 12665 33,05 Всего 38315 100,00 Числа, приведённые в таблице 15, почти идентичны данным корпуса письменной речи: в этом источнике единственное число составляет 67,27 проц., а множественное — 32,73 проц. (Rimkutė 2006: 32). Говоря о множественном числе, важно подчеркнуть, что некоторые ФС употребляются исключительно во множественном числе, ср. Jungtinės Tautos, mirties aplinkybės, meteorologinės sąlygos (Boizou ir kt. 2015a: 46). В корпусе обнаружены также формы двойственного числа, а у некоторых имён существительных нетипичные формы числа (например: dešimt, dvylika, keliolika — в корпусе они выделены в отдельную группу), поэтому невозможно совершенно точно сопоставить данные проанализированных двухсловных ФС с корпусными данными. Тем не менее, если подсчитать в корпусе только формы единственного и множественного числа найденных существительных, прилагательных, местоимений, числительных, причастий и полупричастий, видно, что данные о категории числа у двухсловных ФС и в корпусе почти полностью совпадают. 2.2.2.3. Категория степени Часть УП употребляется в одной из форм степени (например: Верховный суд), часть может употребляться в нескольких формах степени (например: различные способы, разнообразнейшие способы) (Boizou ir kt. 2015a: 47). Формы степени проанализированных двухсловных УП ¹¹ Относительно рода этих и других форм (а также других грамматических категорий) существуют различные мнения (ср. Paulauskienė 1994; Judžentis 2012). Использованы данные, предоставленные морфологическим аннотатором литовского языка (см. http://tekstynas.vdu.lt/). Straipsniai / Articles 137 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ соответствуют закономерностям употребления этой категории в письменной речи — преобладают формы положительной степени, см. таблицу 16. ТАБЛИЦА 16. Распределение форм степени Степень | Кол-во | Проц.; положительная | 6300 | 95,93; превосходная | 135 | 2,06; сравнительная | 132 | 2,01; Всего | 6567 | 100,00 Тем не менее процентное соотношение форм степеней среди анализируемых сочетаний LKDFŽ и форм, употребленных в корпусе, заметно различается: положительная степень составляет в корпусе 87,5 процента; среди двухсловных УП формы сравнительной и превосходной степени представлены почти в равных долях, тогда как в корпусе наблюдается более значительное различие — сравнительная степень составляет 8 процентов, а превосходная — 4,5 процента (Rimkutė 2006: 36). 2.2.2.4. Категория определённости Как и можно было предположить, среди анализируемых сочетаний преобладают нечленные формы, см. таблицу 17. ТАБЛИЦА 17. Распределение членных и нечленных форм Формы | Кол-во | Проц.; нечленные | 6714 | 81,9; членные | 1480 | 18,1; Всего | 8194 | 100,0 Palyginus su rašytinės kalbos tekstyno duomenimis (Rimkutė 2006: 33), matyti, kad vartosenos dėsningumai tokie patys, bet procentinė išraiška gana skirtinga: tekstyne neįvardžiuotinės formos sudaro 93,6 proc., o įvardžiuotinės – 6,4 proc. Šiuos skirtumus gali lemti tai, kad, kaip minėta poskyrio pradžioje, giminės, skaičiaus, laipsnio, apibrėžtumo kategorijas iš esmės lemia prijungiamojo ryšio požymio raiškos junginių gramatinės kategorijos, taip pat tai, kad tarp dvižodžių PJ labai dažnas morfologinės struktūros modelis būdvardis + daiktavardis ir retesnis modelis skaitvardis + daiktavardis (Boizou ir kt. 2015b: 121). Tiek būdvardžiai, tiek kelintiniai skaitvardžiai gali būti įvardžiuotiniai ir tai galima laikyti priežastimi, dėl ko tarp analizuotų dvižodžių PJ gana daug 138 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos местоименных форм. Более высокая частотность местоименных форм обусловлена и тем, что среди двусловных PJ, представленных в LKDFŽ, немало терминов, обозначений должностей и названий учреждений, которые обычно употребляются в местоименной форме, например: жилой дом, лёгкая атлетика, первого вице-мэра, Красный Крест. Обобщив грамматические категории, рассмотренные в подразделе 2.2.2, можно увидеть, что для анализируемых в этой статье двусловных PJ характерно распределение грамматических форм, сходное с распределением в корпусе письменной речи. Тем не менее процентное соотношение некоторых категорий различалось, поскольку в корпусе было обнаружено больше разнообразных форм (например, двойственного числа, форм без категории числа, рода и т. п.), тогда как среди анализируемых двусловных PJ таких форм было значительно меньше или они вовсе не встречались. Кроме того, различия в употреблении некоторых форм обусловлены особенностями PJ (терминами, названиями учреждений и т. п.). 3. ВЫВОДЫ 1. В представленных в LKDFŽ и проанализированных в этой статье двусловных PJ преобладают существительные (74,55%), за ними по частотности следуют прилагательные (16,11%), а затем глаголы (5,2%). Распределение частей речи не соответствует закономерностям письменной и устной речи. Различия в употреблении обусловлены принципом составления словаря (в каждом сочетании обязательно должно быть одно существительное), а также тем, что анализировались двусловные устойчивые сочетания, поэтому разнообразие частей речи в них не может быть большим. 2. В анализируемых сочетаниях чаще употреблялись личные формы глаголов; среди неличных форм преобладают инфинитивы (70%). Более половины всех временных форм личных глаголов составляет простое прошедшее время, а настоящее время — около 42%. Основную часть категории наклонения составляет изъявительное наклонение (96,6%); преобладает третье лицо (94,7%). Употребление грамматических форм глаголов в анализируемых сочетаниях мало отличается от данных корпуса письменной речи, хотя доминирующий член соответствующей категории составляет несколько большую долю, чем в корпусе (это справедливо и для грамматических категорий именных частей речи). 3. Частотность более и менее употребительных падежей подтверждает описанные в предыдущих исследованиях закономерности частотности падежей в устной и письменной литовской речи. В анализируемых PJ чаще всего употребляются следующие падежи: родительный (49,64%), именительный (18,66%), винительный (15,02%). Преобладание родительного падежа обусловлено тем, что двусловные сочетания в LKDFŽ чаще всего образованы с несогласованными определениями, выраженными родительным падежом. В одноформенных двусловных PJ выявляется значительно более частое (чем Straipsniai / Articles 139 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ в многоформенных PJ) употребление творительного и звательного падежей. Следовательно, менее употребительные падежи более характерны для сильнее закрепившихся сочетаний. 3.1. Только именительный падеж употреблялся в двусловных PJ из LKDFŽ для выражения взаимосвязи как субъектных, так и объектных сочетаний. Субъектные сочетания с подчинительной связью образуются только дательным падежом. 3.2. В объектных, обстоятельственных сочетаниях и сочетаниях признака с подчинительной связью выделяется один доминирующий падеж, составляющий более половины всех случаев употребления: соответственно винительный, местный и родительный. 3.3. Сочетания с сочинительной связью в большей степени, чем подчинительные сочетания или сочетания взаимосвязи, отражают закономерности употребления падежей в корпусе письменной речи, а не в словаре: наиболее частотны именительный, родительный и винительный падежи. Тем не менее таких PJ в исследовательском материале слишком мало, чтобы делать более надёжные выводы. 4. Распределение других грамматических категорий именных частей речи в основном совпадает с данными корпуса: большую часть составляют формы мужского рода (54,58%), единственного числа (66,95%), положительной степени (95,93%) и не местоименные (81,9%). Тем не менее некоторые категории, например местоименные формы, употребляются чаще, поскольку среди анализируемых PJ много терминов. ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ Bagdonaitė Justina 2010: Lietuvių kalbos samplaių sintaksinės funkcijos. Bakalauro darbas. Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Bielinskienė Agnė 2010: Sujungiamojo ryšio semantika, pragmatika ir vartosenos ypatumai. Daktaro disertacija. Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Boizou Loïc, Kovalevskaitė Jolanta, Rimkutė Erika 2015a: Automatic Lemmatisation of Lithuanian MWEs. – Proceedings of 20ₜₕ Nordic Conference of Computational Linguistics NODALIDA 2015. NEALT Proceedings 23, 41–49. Boizou Loïc, Kovalevskaitė Jolanta, Rimkutė Erika 2015b: Lietuvių kalbos dvižodžių junginių morfologinių ir sintaksinių ypatybių sąsajos. – Darbai ir dienos 64, 115–131. Грамматика современного литовского языка, под ред. В. Амбразаса. Вильнюс: Издательство науки и энциклопедий, 1996. 140 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos Dabašinskienė Ineta 2009: Šnekamosios lietuvių kalbos morfologinės ypatybės. – Acta Linguistica Lithuanica 60, 1–15. Jarašiūnaitė Giedrė 2004: Morfologinių samplaikų semantika ir gramatika. Magistro darbas. Kaunas: VDU. Judžentis Artūras 2012: Lietuvių kalbos gramatinės kategorijos. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Kovalevskaitė Jolanta, Rimkutė Erika 2010: Sudėtinės ir suaug­tinės lietuvių kalbos morfologinės samplaikos. – Kalbų studijos 16, 79–88. Labutis Vitas 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Marcinkevičienė Rūta, Grigonytė Gintarė 2005: Lexicogrammatical Patterns of Lithuanian Phrases. – Proceedings of 2nd Baltic Conference on Human Language Technologies, 299–305. Marcinkevičienė Rūta 2010: Lietuvių kalbos kolokacijos. Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Paulauskienė Aldona 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos. Vilnius: Mokslas. Paulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Rimkutė Erika 2006: Morfologinio daugiareikšmiškumo ribojimas kompiuteriniame tekstyne. Daktaro disertacija. Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Rimkutė Erika, Bielinskienė Agnė, Kovalevskaitė Jolanta (sud.) 2012: Lietuvių kalbos daiktavardinių frazių žodynas. Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. Prieiga internete: http://donelaitis.vdu.lt/lkk/pdf/ daikt_fr.pdf. Rimkutė Erika, Kovalevskaitė Jolanta 2015: Lietuvių kalbos daiktavardinių frazių žodyno vienaf or miai pastovieji junginiai. – Darbai ir dienos 64, 155–169. Wray Alison 2002: Formulaic Language and the Lexicon. Cambridge: Cambridge University Press. Straipsniai / Articles 141 LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ Грамматические категории литовских двухсловных многословных выражений РЕЗЮМЕ В центре внимания данного исследования находятся двухсловные многословные выражения, употребляемые в нескольких грамматических формах в Словаре литовских именных словосочетаний. Мы анализируем распределение грамматических категорий в двухсловных многословных выражениях, понимаемых преимущественно как типичные коллокации. Цель исследования — подробно описать употребление грамматических категорий, уделяя особое внимание категории падежа, чтобы показать взаимосвязь между каждым падежом и конкретной синтаксической функцией. Данные об употреблении грамматических категорий сопоставляются с данными корпусов письменного и устного литовского языка. Анализ показал, что среди частей речи в исследуемых данных преобладают существительные (74,55%), за ними следуют прилагательные (16,11%); по частотности глаголы занимают третье место (5,2%). Данные корпусов письменной и устной речи свидетельствуют об иной ситуации, что может объясняться тем, что мы анализируем многословные выражения, состоящие как минимум из одного существительного, и только двухсловные сочетания; поэтому нельзя ожидать, что такие многословные выражения будут демонстрировать высокую вариативность категорий частей речи. В исследуемых данных спрягаемые формы глагола употребляются чаще, чем неспрягаемые. Анализ спрягаемых и неспрягаемых категорий дал следующие результаты: наиболее частотная категория — инфинитив (70%); более половины всех спрягаемых форм составляют формы прошедшего времени, а 42% — формы настоящего времени. Наклонение выражается изъявительным наклонением (96,6%), причём преобладает 3rdе лицо (94,7%). Можно утверждать, что грамматические категории анализируемых многословных выражений в целом сходны с употреблением в письменной речи, хотя наиболее частотный член соответствующей категории занимает в словаре большую долю, чем в корпусе. Распределение более и менее употребительных падежей подтверждает сходство тенденций в письменной и устной речи, описанных в предыдущих исследованиях. Наиболее частотны следующие падежи: родительный (49,64%), именительный (18,66%) и винительный (15,02%). Исследуемые данные объясняют исключительно частое употребление родительного падежа: более половины многословных выражений в словаре составляют атрибутивные словосочетания с несогласованным определением, выраженным существительным в родительном падеже. В многословных выражениях, включённых в словарь только в одной форме, такие падежи, как творительный и звательный, встречаются чаще, чем обычно для этих падежей. Это означает, что в устойчивых выражениях доля редких падежей выше. В сочинённых словосочетаниях подлежащего и в сочинённых конструкциях с объектным значением употребляется только именительный падеж. В словосочетаниях подлежащего с подчинительной связью встречаются только существительные в дательном падеже. В подчинительных конструкциях выявляется доминирующий падеж: родительный — в атрибутивных словосочетаниях, винительный — в объектных словосочетаниях, местный — в обстоятельственных словосочетаниях. В отличие от словосочетаний с подчинительной связью, словосочетания с сочинительной связью выражают 142 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos Употребление падежей в целом соответствует порядку, наблюдаемому в корпусе, а не в словаре: чаще всего используется именительный падеж; за ним следует родительный, а третье место по частотности занимает винительный. Распределение других именных категорий совпадает с употреблением, наблюдаемым в корпусных данных: наибольшую долю составляют категории мужского рода (54,58%), единственного числа (66,95%), положительной степени (95,93%) и определённой формы (81,9%). Įteikta 2016 m. liepos 12 d. LOÏC BOIZOU Vytauto Didžiojo universitetas Kompiuterinės lingvistikos centras Vlადო Putvinskio g. 23-216, LT-44243 Kaunas [email protected] JOLANTA KOVALEVSKAITĖ Vytauto Didžiojo universitetas Kompiuterinės lingvistikos centras Vlადო Putvinskio g. 23-216, LT-44243 Kaunas [email protected] ERIKA RIMKUTĖ Vytauto Didžiojo universitetas Kompiuterinės lingvistikos centras Vlადო Putvinskio g. 23-216, LT-44243 Kaunas [email protected] Straipsniai / Articles 143