Aldonas Pupkis. „Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.“

ARNOLDAS PROČKINAS Araştırma alanları: çağdaş Litvanca, standart Litvancanın gelişimi, Küçük Litvanya tarihi. Aldonas Pukis LİTVANCA DİL HAREKETİ 1968–1988 Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2016, 496 p. ISBN 978-609-411-182-2 Geçmişe düşüncelerle döndüğümüzde, çoğu zaman yalnızca daha uzak olayların değil, oldukça yakın olayların ve insanların da silikleştiği izlenimine kapılırız: onları tam olarak doğru hatırlamayız; çeşitli sonradan yapılmış yorumlarla iç içe geçmiştir. Bu olayları yaşamış, ilk elden deneyimlerini toplumla dürüstçe ve nesnel biçimde paylaşmaya cesaret eden tanıkların ortaya çıkması ne büyük bir şanstır. O zaman gelecek kuşaklar olaylar ve aktörler hakkında gerçeğe daha yakın bir tablo ve değerlendirme oluşturabilir. Bu bakımdan Aldonas Pukis'in yeni kitabı özellikle değerlidir: Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. Kitabın başlığı, monografinin bu yirmi yılın tamamındaki Litvanca dilinin durumunu, yani hareketin tümünü kapsayacağı yönünde bir ölçüde beklenti uyandırıyor. Gerçekte Aldonas Pukis böyle bir görevi üstlenmemiştir: “Monografinin amacı, kolektif Litvanca dilini koruma, standartlaştırma ve geliştirme dönemini (1968–1988), dil bölümlerinin ve Cumhuriyet Komisyonunun faaliyetleriyle bağlantılı olarak betimlemek ve bu faaliyetleri bilimsel ve ideolojik açıdan değerlendirmektir” (s. 11)1. Dolayısıyla bu faaliyeti değerlendirirken, yazarın kendi kapsamını sınırladığı amacı gözden kaçırmayalım. Bu amaç, yirmi yıllık Litvanca dil hareketinin büyük, belki de temel bir bölümünü oluşturur; ancak bazı konuları da dışarıda bırakır. Belirtilen dönemde Litvancanın (daha doğrusu standart dilin) durumunun seçilmiş yönlerini ve bunu iyileştirme çabalarını bugün Aldonas Pukis'ten daha başarılı biçimde kimse açıklayamaz. Hareketin merkezinde, hatta odağında yer alıyordu. Hareketin çok sayıdaki katılımcısı arasından onun yanına, 1964–1975 yıllarında fakülte dekan yardımcılığı görevini yürüten ve 1979–1985 yıllarında Vilnius Üniversitesi Filoloji Fakültesi dekanı olan Doç. Jonas Zemvaldas Balkevičius'u (1923–2000) da koyabiliriz. Bu iki dilbilimci faaliyetlerinin niteliği bakımından hayli farklıydı; ancak benim gözümde, 1 Burada ve bundan sonra alıntıların ardından parantez içinde, incelenen kitaptaki sayfalar belirtilmiştir. Straipsniai / Articles 301 ARNOLDAS PIROČKINAS Onları, söz konusu dil hareketinin liderleri ve onun birçok etkinliğinin başlatıcıları olarak görmek mümkündür. Faaliyetlerindeki farklılığı, XIV. yüzyılda Töton Tarikatı’na karşı savaşırken kardeşler Algirdas ile Kęstutis’in uyumlu iş birliğine benzetmeye cüret ederdim. Aldonas Pupkis, Kęstutis gibi, her gün elinde kılıcıyla eyerde oturacak ve hareketin örgütsel işleriyle doğrudan ilgilenecek; J. Balkevičius ise bir zamanlar Algirdas gibi, özellikle çetin güçlüklerin üstesinden gelinmesi gerektiğinde devreye girecekti. Bu konuda, başkalarına coşku ve destek verme konusundaki olağanüstü yeteneği—karizmayla ilişkilendirilen bir özellik—ona yardımcı oluyordu. Bu iki en girişimci ve en yaratıcı Litvanca cephesi liderine eylemleriyle Viktoras Alekna, Vytautas Ambrazas, Antanas Balašaitis, Vytautas Būda, Aleksas Girdenis, Jonas Klimavičius, Pranas Kniūkšta, Antanė Kučinskaitė, Vitas Labutis, Vitalija Maciejauskienė, Jonas Palionis, Aldona Paulauskienė, Juozas Pikčilingis, Albertas Rosinas, Bronys Savukynas, Bonifacas Stundžia, Jonas Šukys, Kazys Ulvydas, Aleksandras Vanagas, Regina Vencutė, Vytautas Vitkauskas, Zigmas Zinkevičius, Jonas Žemaitis, Aleksandras Žirgulys, Kazimieras Župerka ve diğerleri destek verdi. Destekleri ve katkıları kapsam ve nitelik bakımından tümüyle aynı değildi; ancak monografide hem onlara hem de burada adı anılmayanlara gereken yer ayrılmıştır. Ağacın tacını oluşturan dallar gibi, çok sayıdaki etkin destekçi, hareketin iki liderinin beklenmedik sert rüzgâr hamlelerine dayanmasını sağladı; onlara güven ve kararlılık, kimi zaman belki de ihtiyat verdi. Bolşevik rejim koşullarında bu son özellik, dili düzenleyenler için özellikle yararlıydı. Nikita Kruşçev’in 1956’da Josif Stalin’in satrapça sistemini resmen kınadığı dönemde bile, Sovyetler Birliği’nde ezilen halkların ulusal kültürlerini ve dillerini bağımsız biçimde geliştirme olanakları oldukça kısıtlı ve eşitsiz kaldı. Zamanla, daha incelikli bir biçimde de olsa, onlara Lenin’in dilini dayatmak daha da yoğunlaştı. Bu dayatmanın yöntemlerini ve değişimini daha yakından tanımak isteyenler, Zigmas Zinkevičius’un 1994’te yayımlanan Lietuvių kalbos istorija. VI. Lietuvių kalba naujaisiais laikais adlı kitabından daha geniş bilgi edinebilir. Litvanya halkı ve dili, yüzyıllar boyunca birkaç kez baskı yaşamıştı; ancak 1940–1950 yıllarında yaşananlar hiçbir şeyle kıyaslanamaz. En acımasız dönemler, Stalin rejiminin en kanlı sefahatinin hüküm sürdüğü 1940–1941 ve 1944–1953 yıllarıydı. Yine de böylesine çetin koşullarda Litvanca standart dilin kültürüne gösterilen ilginin tümüyle kesilmemiş olması şaşırtıcıdır. Büyük ölçüde zayıflamış olsa da dili istenmeyen dış etkilerden koruma çabaları sürdü. Bolşeviklerin yönettiği Litvanya’da, devrimci bir değişiklik olmaksızın, Litvanca standart dilin “burjuva” geleneğinin devam ettirildiğini söyleyebiliriz. Ülke 1940’ta Sovyetler Birliği’ne katıldığında, orada halkların tek tipleştirilmesi için yürütülen çalışmaları bilen birden fazla Litvanyalı, Moskova’nın adamlarının Litvancayı, özellikle de yazımını, 1931–1938 yıllarında Moskova’da yayımlanan aylık dergi Priekalas örneğinde olduğu gibi “reforme” etmeye girişmesinden kaygılanmış olmalıydı: uzun... 302 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pukis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. ve kısa ünlülerin işaretlenmesi arasındaki farkı ortadan kaldıracak, Rusça terimlerin harfiyen çevirilerini dayatmaya başlayacaklardı. Sonunda Kiril alfabesinin getirileceği, Latin kökenli yazı sisteminin yasaklanmasının yeniden yaşanacağı yönünde söylentiler bile yayılmaya başladı. Neyse ki bunların hiçbiri olmadı. Neden? Birkaç neden sıralayabiliriz; ancak bu kez onlardan söz etmeyeceğiz. “Proletarya diktatörlüğü”nün Litvancanın özgürce düzenlenmesi için belirli bir alan bıraktığını söylemek yeterli. 1918–1940 yıllarında bağımsız Litvanya’da kök salmış, ulusal bilinci gelişmiş güçler bu alandan yararlanmaya çalıştı. Sovyet döneminin ilk yıllarında, tüm “burjuva” süreli yayınları ve “gerici” örgütler kapatılınca, Gimtoji kalba ile Litvanca Dil Derneği varlığını sürdürdü. Dergi için işler kolay değildi: 1940’ın ikinci yarısında plana uygun olarak resmen beş sayı yayımlandı, ancak bunlar birleştirilmiş defterler hâlindeydi: 6–8 (76–78) sayılı defterler ve 9–10 (79–80) sayılı defterler. 1941’de, 22 Haziran’da savaş başlayıncaya kadar, yani ilk yarıyılda, yalnızca 1–3 (81–83) sayılı tek bir defter yayımlandı. O yıllarda hem dergi hem de dernek Vilnius’a taşınmıştı. Sayıları hayli azalmış olsa da, Gimtojoje kalboje ve Komünist Partiye bağlı birkaç günlük gazetede, dilin saflığının ve Rusça terimlerin Litvancaya doğru çevrilmesinin gözetilmesi çağrısında bulunan bir iki yazı yayımlandı. Daha en başta, haziran ve temmuz aylarında, basında yazım devrimcilerinin, Jono Jablonskio’nun yazım boyunduruğunu devirme zamanının geldiğini söyleyen sesleri duyuldu. Örneğin, tanınmış ve etkin eğitimci Antanas Busilas, yeni yönetimden, günlük kullanıma yönelik yazımın reforme edilmesini emretmesini; zorunlu olmadıkça ünlülerin niceliğinin (özellikle uzunluğunun) işaretlenmesiyle ağırlaştırılmamasını; y ile i, ū ile u vb. ikili biçimlerin kaldırılmasını ve ses değişimlerinin belki de—A. P.—diakritik (= ek) işaretlerle gösterilmesini önermekte acele etti². Gimtoji kalba dergisi, yayın kurulu (Petras Jonikas, Antanas Salys ve Pranas Skardžius) tarafından düzenlenen bu yazıyı “Genel Bakış” bölümünde oldukça olumlu değerlendirdi. Bu olumlu tutuma, Pranas Skardžius’un Antanas Smetona’nın 1934’te “çizgili” yazım projesini rafa kaldırmasından duyduğu ve unutmadığı kırgınlık yol açmış olabilir. Bu, yazım meselesi üzerine tartışma başlatmak için bir işaretti. Yayın kesintiye uğrayınca, günlük gazetelerde de yazılar yayımlandı⁴. Pek yoğun olmasa da, dil kültürüne gösterilen ilgi tamamen ortadan kalkmadı⁵. Dolayısıyla ilk bakışta, dayatılan düzenin (gerçekte işgalin... 2 A. Busilas. Rašybos reforma – actualus reikalas. – Lietuvos aidas, 1940-07-05, Nr. 316 (525), p. 3. 3 Gimtoji kalba, 1940, sąs. 6–8(76–78), p. 109–110. 4 Žr. Adelė Ubeikaitė. Lietuvių kalbotyra. 1930–1943. Literatūros rodyklė. Vilnius, 1990. Nr. 189, 193, 194, 196, 194, 1937, 1942. 5 Žr. ten pat, Nr. 134, 141, 153, 175, 192, 152, 160, 161, 165, 167, 169, 170, 174, 175, 218. Recenzijos / Reviews 303 ARNOLDAS PIROČKINAS (ulusal rejim) Litvanca’yı yaşatma çabalarını bastırmayı ya da tamamen susturmayı amaçlamıyordu. Litvanya’nın “proletarya diktatörlüğünün” pençesinden “kurtarıldığı” üç yılı aşkın süre içinde işlerin zamanla nasıl bir yöne evrileceği bilinemez. Aralık 1944’ün sonlarında Litvanya yeniden Moskova’nın kucağına düştü. Bu kez ülkenin durumu 1940’takinden büyük ölçüde farklıydı: ülke nüfusunun önemli bir bölümünü kaybetmişti. Sürgünler, tahliyeler, göçler ve ölümler aydınların saflarını ciddi biçimde seyreltti. Kayıpların boyutunu, 1944 yazının sonunda yeniden faaliyete geçirilen Vilnius Üniversitesi’nin öğretim kadrosuna ilişkin rakamlar az çok gözler önüne seriyor: o sırada 24 profesör ve doçent (%31), 34 genç personel (%22), 32 işletme ve idare çalışanı (%31) ile yaklaşık 600 öğrenci (%22) bir araya getirilmişti6. Zamanla bu oranlar arttı, ancak eski uzmanlarla kapasite bakımından denk yeni bir kuşağın yetişmesi bir yıldan çok daha uzun sürdü. Litvanca dilbilimcilerin safları, son derece etkin ve yüksek nitelikli çalışanlar olan Antanas Salys, Pranas Skardžius, Petras Jonikas, Leonardas Dambriūnas, Petras Būtėnas ve Jonas Martynas Laurinaitis’i kaybetti. Litvanya’nın intikamcı Moskova tarafından yeniden boyunduruk altına alınacağı 1944 yazında anlaşılınca, o zamana dek liselerde başarıyla çalışmış çok sayıda yetkin Litvanca öğretmeni Almanya’ya çekildi. Litvanya’da Litvancanın tek otoritesi Juozas Balčikonis kaldı. Sovyet yönetimi de onun değerini kısa sürede takdir etti: 1946’da Bilimler Akademisi üyeliğine seçildi ve aynı yıl kendisine profesör unvanı verildi. Litvanca Enstitüsü müdürlüğüne atanınca kendini akademik Litvanca Sözlüğü’nün editörlüğüne ve Vilnius Üniversitesi Litvanca Kürsüsü’ndeki çalışmalarına adadı: 1944–1950 yıllarında kürsü başkanlığını yürüttü. J. Balčikonis’in o yıllarda Litvancaya yaptığı katkıları bir ya da birkaç cümleyle değerlendirmek mümkündür. 1944–1960 yıllarında Vilnius Üniversitesinden mezun olan Litvanca uzmanlarının mesleklerine bağlılıklarını en çok onun esinleyip güçlendirdiğini söylemek yanlış olmaz. Enstitüye ve Litvanca Kürsüsü’ne başkanlık ettiği yıllarda iyi yardımcılar, çalışkan dilbilimciler arayıp bulduğunu söylemek de muhtemelen yanlış olmayacaktır. Litvanca Kürsüsü’ne ilk davet edilenlerden biri 1944’te Juozas Senkus (1907–1970), 1945’te ise Jonas Kruopas (1908–1975) oldu. İdeoloji bekçileri 1951’de onları kürsüden ayrılmaya zorladığında, muhtemelen müdür J. Balčikonis’in çabaları sayesinde Litvanca Enstitüsü’nde kendilerine yer buldular. Kazys Ulvydas (1910–1996) 1949’da kürsüde öğretim görevlisi olarak çalışmaya başladı. J. Balčikonis onu da Litvanca Enstitüsü’ne davet etti. Bu üç dilbilimci yükseköğrenimlerini 1940’tan önce tamamlamış ve yükseköğretim kurumlarında ders verme deneyimi edinmişti. Ancak Balčikonis, savaş sonrasında Üniversiteden mezun olan ya da mezuniyet aşamasındaki dilbilimcilere de erkenden dikkat kesildi. Örneğin Julija Žukauskaitė (1906–2002), diplomasını 1946’da aldıktan sonra 1947’de kürsüye kabul edildi. Zigmas Zinkevičius daha öğrenciyken başladı 6 Vilniaus universiteto istorija. 1940–1979. Vilnius: Mokslas, 1979, p. 46. 304 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pukis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. kürsüde laborant olarak çalışmaya — kürsüde tutulacağının açık bir işaretiydi bu. 1950’de doğrudan öğretim görevlisi oldu. Üniversiteyi 1948’de bitiren Jonas Palionis önce üç yıllık doktora programına kabul edildi; bu program ona bilim adayı (bugünkü bilim doktoru) derecesini edinme olanağı sağladı. J. Balčikonis’in Litvanca Enstitüsü’nde de yetenekli ve çalışkan gençleri çevresinde topladığı düşünülebilir. Her iki kurumun kadrolarını tamamlamak her zaman çok güçtü. Savaş sonrası ilk on yılda, acımasız rejimin dayattığı atmosfer özellikle ağır bir baskı oluşturuyordu7. Litvanca uzmanları ayrıca, Sovyetler Birliği’nde hüküm süren ve tarihsel-karşılaştırmalı dilbilimi burjuva bilimi diye kesin bir dille reddeden Nikolaj Maro’nun (Nikolaj Jakovlevič Marr, 1864–1934) “yeni öğretisi”nin siyasi baskısına maruz kalıyordu. 1944’ten sonra, Nazi işgali yıllarında kesintiye uğrayan Litvanca Derneği ve Gimtoji kalba yeniden canlandırılmadı. Bunun nedeni, kuşkusuz, Litvanya Komünist Partisi ile onun yönlendirdiği iktidarın düşmanlığıydı. Bununla birlikte, 1968’e kadar Litvanca kültürünün tamamen susturulduğunu söylersek haksızlık etmiş oluruz. Dil konusundaki kayda değer olmayan bir ilgi, N. Marr’ın sözde kuramlarının Haziran 1950’de reddedilmesinden önce de, özellikle sonrasında da görülüyordu. Dönemin bibliyografyasına bakmak bunu kolayca doğrular: Lietuvių kalbotyra8. Yayının “Yazım. Transkripsiyon” (s. 132–137) ve “Dil kültürü” (s. 138–142) başlıklı iki bölümünde, 1944–1960 yıllarında yayımlanan ve Litvancanın standartlaştırılması konusunu ele alan yazılar yer alır. Aslında bu tür yazılar daha fazladır: dil kültürü sorunlarına diğer bölümlerdeki bazı makalelerde de değinilir. Yine de sayıları görece azdır. Dil üzerine yazılar yalnızca uzmanlaşmış Literatūra ve menas gazetelerinde ya da Tarybinis mokytojas’ta değil, parti organı Tiesa’da da yayımlanmıştır. Hatta gazetenin sorumlu editörü, bir zamanlar Gimtojoje kalboje’da yazdığını hatırlayarak, 1957’de bu gazetede A. Žėris takma adıyla imzaladığı “Bazı konuşmacıları dinlerken” başlıklı yazısını yayımladı. Bu yayınlar, 1940’tan önce duyulan dil kültürüyle ilgilenme ihtiyacının o kadar güçlü olduğunu gösteriyor ki parti basını bile bu ihtiyacı birkaç makaleyle karşılamak zorunda kalmıştı. Bu ihtiyacı başka etkenler de destekledi. Örneğin, 1948’de 20.000 nüsha basılan Lietuvių kalbos rašybos žodynas dil kültürünü daha güncel bir mesele hâline getirdi. Dönemin Litvancasını istikrara kavuşturmak bakımından, Jonas Jablonskis’in 1957 ve 1959’da iki cilt hâlinde yayımlanan Rinktiniai raštai9 adlı eseri ve her ciltte editörü Jonas Palionis’in yazdığı önsöz makaleleri (I. ciltte 7 Bu ürpertici atmosfer şu kitapta ayrıntılı biçimde ortaya konmuştur: Zigmas Zinkevičius. Lietuvių kalbos istorija. 6. Lietuvių kalba naujaisiais laikais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994, s. 44–76. 8 Lietuvių kalbotyra. 1944–1960. Vilnius: Laiškų ir žurnalų leidykla, 1963. 9 Jonas Jablonskis. Seçme Yazılar 1–2. Vilnius: Devlet Siyasi ve Bilimsel Edebiyat Yayınevi, 1957–1959. Recenzijos / Reviews 305 ARNOLDAS PIROČKINAS “J. Jablonskis ve Litvanca ders kitapları”, II. ciltte “J. Jablonskis’in dil düzeltmeleri”. Makine baskısıyla yayımlanan (her cildi 10.000 nüsha) bu yayın, Litvancanın standart dil olarak normlarının daha sonra belirlenmesi üzerinde kuşkusuz büyük etki yarattı: türlü sorulara yanıt verdi ve geniş halk kitlelerini ana dillerine değer vermeye teşvik etti. Ana dile özen gösterme gereğini özellikle, muhtemelen J. Jablonskis’in Rinktinių raštų teşvikiyle, Kazio Ulvydo’nun düzenli olarak yayımlamaya başladığı ve 1984’e kadar süren Mūsų kalba radyo programları yaygınlaştırdı. Litvanya’daki dilbilimcileri ve ana dile değer veren diğer kişileri, Almanya ve ABD’ye göç etmiş Litvanyalıların dil kültürü faaliyetlerini daha etkin biçimde geliştirme örneğinin teşvik etmiş olması göz ardı edilmemelidir. Örneğin Batı Almanya’da Pr. Skardžius, St. Barzdukas, J. M. Laurinaitis, Izabelė Matusevičiūtė ve Juozas Švaistas takma adıyla tanınan yazar Juozas Balčiūnas, savaş öncesi Litvanca Dil Derneğinin yeniden canlandırılması gerektiğini 1946-11-06 tarihinde Batı Almanya’daki Redorf kampında ilan ettiler. Derneğin ilk kongresi 1947-02-08’de yapıldı; derneğe üye olmak istediğini bildiren 17 kişiden 3’ü katıldı. Üyelerin çoğunluğunun ABD’ye gitmesinin ardından, derneğin Batı Almanya’daki faaliyetleri 1949’da sona erdi. Derneğin şubesinin kuruluş toplantısı 16 Eylül 1950’de Chicago’da yapıldı ve toplantıya davet edilen 19 üye katıldı. Seçilen yönetim kuruluna 1956’ya kadar P. Jonikas başkanlık etti; ardından onun yerini hukukçu Aleksandras Dundulis aldı. Birkaç yıl sonra şubenin üye sayısı 102’ye ulaştı. Chicago şubesinin faaliyetlerinde iki husus öne çıkar: 1952–1955 yıllarında Chicago Litvanyalılarının radyo programlarında yayımlanan Litvanca dil saatleri ve 1958’de yeniden başlatılan Gimtosios kalbos yayını. Chicago’daki Litvanyalıların bu başarılı girişiminin Litvanya’da bir araya gelmiş, Litvanca dil kültürünü tanıyan kişilere de ulaşmış olması pekâlâ mümkündür. Bu da onları, tüm kısıtlamaları ve milliyetçilik kuşkularını aşarak, topluma ana dillerine bilinçli bir yaklaşım kazandırma konusunda daha kararlı olmaya teşvik etmiş olabilir. Stalin’in ölümünden sonra Litvanya’da dil kültürünün gelişmesi için koşullar bir ölçüde iyileşti; çünkü siyasi ve ideolojik rejim yumuşadı. Tarihçilerimizden, görünüşe göre, ilk sekreter olmayı amaçlayan Lavrentiy Beriya’nın cumhuriyetlerde yerli kadroları güçlendirme girişimine dikkat çeken olmamıştır. Stalin’in ölümünden 9 ay sonra Beriya kurşuna dizildi; ancak bu girişimi iptal edilmedi: Litvanya’ya gönderilmiş çok sayıda Moskova kadrosu ülkemizden ayrıldı. Onların yerini alan yerel yöneticiler, Litvancaya Arkhangelsk’ten, Novosibirsk’ten ya da Moskova’nın kendisinden gelenlerden çok daha olumlu bakıyordu. Tüm cumhuriyetlerde ulusal kültür öğelerinin oldukça farklı biçimlerde ele alındığını akılda tutalım. Bir cumhuriyet için oldukça sıradan ve olağan olan bir şey, başka bir cumhuriyette yasaklanabiliyordu. Ulusal dillerin görece en geniş alana sahip olduğu üç Baltık cumhuriyetinde bile farklılıklar vardı. Örneğin Estonya’da hem Estonya Dili Derneği kesintisiz olarak faaliyet gösteriyor hem de derginin yayımlanmasına devam ediliyordu. 306 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. dergisi. Buna karşılık, Litvanyalıların Litvanca Dil Derneğini ve onun resmî yayın organı Gimtąją kalbą yeniden canlandırmaları türlü yollarla engellendi. 1968’den sonra yedi ya da sekiz yıl geçmesi gerekti; ancak o zaman Litvanca dilinin tutkunları başka bir adla bir dergi yayımlamayı başarabildi. Aldonas Pupkis’in Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. adlı kitabında, bu hareket başlamadan önce Litvancanın durumunu aydınlatan bazı olgular sunulmuştur. Ancak kitapta, daha önce belirtildiği gibi, esas olarak Litvancayı kolektif biçimde koruma konusuna odaklanılmaktadır. Bu kitabın incelemesinde ve okurlara tanıtımında, hareketin yöneticilerinin onu hangi zorlu koşullarda geliştirmeyi başardıklarını açıkça ortaya koymak amacıyla 1968 öncesindeki durum daha geniş biçimde ele alınmıştır. Bu nedenle yazının bu bölümünün kitabın eleştirisi olarak değil, ona bir tür ek olarak değerlendirilmesini rica ederiz. A. Pupkis’in kitabı gibi çalışmaların, şu ya da bu hususu içermedikleri gerekçesiyle eleştirilmesi uygun değildir. Yazarın okura sunmayı başardıklarıyla yetinelim ve sevinelim. Ele alınan kitapta, yetkililerden Litvanca Dil Derneği kurmak için onay alamayan Vilnius Üniversitesi ve Litvanya Dil Enstitüsünün etkin dilbilimcilerinin; Bilimler Akademisi Başkanı Juozas Matulis ile yazarlar Antanas Venclova ve Kostas Korsakas’ın desteğiyle yasağı aşmak üzere nasıl harekete geçtikleri anlatılmaktadır. Merkezi yönetim kurulu başkanı Vytautas Jakelaitis olan Litvanya Anıtları Koruma ve Yerel Tarih Derneği bünyesinde bir Litvanca dil seksiyonu oluşturma fikri ortaya atıldı. Vilnius Üniversitesi Rektörü Jonas Kubilius bu fikrin hayata geçirilmesine etkili biçimde katkıda bulundu. 11 Aralık 1967’de Vilnius Üniversitesi Konferans Salonu’nda (Čiurlionio g. 21), derneğin Vilnius şehir şubesinin Litvanca Dil Seksiyonu kuruluş toplantısı düzenlendi. Yaklaşık 400 kişinin katılmış olması, bu etkinliğin ne denli güncel ve önemli olduğunu göstermektedir. Kitapta, kentin 30’dan fazla tanınmış aydınının adı sayılmaktadır (bkz. s. 24). Bunlara, seksiyon yönetim kuruluna seçilen 13 kişiyi de eklemek gerekir. Partinin gözünde kurulan seksiyonu bir bakıma “yasallaştırma” girişimi olarak, yönetim kuruluna Komunistas dergisinin yazı işleri bölüm başkanı Klemensas Bagarauskas’ın da seçilmiş olması değerlendirilebilir. Toplantının ardından aynı gün yönetim kurulu toplantısı yapıldı ve kurulun yönetimi oluşturuldu: başkan Jonas Balkevičius, başkan yardımcısı Vytautas Ambrazas ve sekreter Lilija Kudirkienė. Ardından kurul, seksiyonun çalışmalarını belirli alanlarda düzenlemekle görevlendirilen 8 komisyon daha oluşturdu. Örneğin kamusal dil Reklam ve Bilgilendirme Komisyonunun, basın dili ise Basın Komisyonunun sorumluluğundaydı. Özel bir komisyon danışma merkezini yürütüyordu. O dönemde alınan bir kararla düzenli Litvanca çalışmaları pazartesilerinin başlatılması, seksiyonun faaliyetleri açısından özellikle önemli bir adımdı. Kitapta bu toplantılar geniş biçimde ele alınmaktadır (s. 39–42). Yılda 7–9 kez Vilnius Üniversitesi Sütunlar Salonu’nda (bugünkü Küçük Aula) düzenleniyorlardı. Kitabın yazarı bunları şöyle değerlendirmiştir: “Bu, Litvanca dil uygulamasının ve genel olarak kültür tarihinin gerçekten benzersiz bir olgusudur; kesintiye uğratmadan” Recenzijos / Reviews 307 ARNOLDAS PIROČKINAS faaliyetinin yirmi yılını geçirmiş ve çalışmasını ancak ulusun tarihindeki büyük dönüm noktasından hemen önce tamamlamıştı” (s. 40). Bölümün gerçekleştirdiği çalışmalar, “Vilnius Şehri Litvanca Bölümünün Faaliyeti” başlıklı kapsamlı ikinci bölümde ele alınmaktadır (s. 36–108). Bölümün var olduğu süre boyunca sekiz yönetim kurulu değişmiştir. Her birinin görev süresi iki yıl sürmüştür. J. Balkevičius’un başkanlık ettiği yönetim kurulunun yerini 1969-12-15’te Zigmas Zinkevičius’un başkanlığındaki ikinci kurul almıştır. Üçüncü kurula Juozas Pikčilingis başkanlık etmiş, dördüncü kurulun başkanı 1974-12-02’de Jonas Palionis olmuş, beşinci kurulun başkanlığını 1976-11-01’den itibaren Vytautas Būda üstlenmiştir; 1976-10-09’da bu kurulun yerini Bronys Savukynas’ın başkanlığındaki kurul almıştır. 1980-12-03’te Juozas Pikčilingis ikinci kez kurula başkanlık etmeye başlamıştır. Son kurul 1984-12-13’te seçilmiş ve başkanlığını Regina Venckutė yapmıştır. Bölümün yönetimi değişip durmuştur. Başkanları, oldukça farklı görüşlere ve karakterlere sahip kişiler olmuştur. Bu nedenle, “liberal” dilbilimin bazı temsilcilerinin o dönemde Litvanca kültüründe diktatörce, Bolşevik bir rejimin hüküm sürdüğüne dair gevezelikleri bugün son derece tuhaf geliyor. Dil kültürü hareketi öylesine kitlesel ve kendiliğinden gelişen bir hareketti ki hiçbir partinin ya da iktidarın sinsi niyeti bunu ortaya çıkaramazdı. Bölüm bağımsız bir kuruluş olmasa da Anıtları Koruma ve Yerel Tarih Araştırmaları Derneği yönetimi çalışmasına izin vermiş, Vilnius’ta da faaliyetlerini hiç kısıtlamamıştır. A. Pupkis bölümün durumunu çok olumlu değerlendirmiştir: “Dernek yöneticilerinin hakkını teslim etmek gerekir: aramızdaki yirmi yıllık iş birliği boyunca bölümün faaliyetlerini durdurmaya ya da düzenlemeye, bölüme kabul edilemez çalışma biçimleri dayatmaya veya iç işlerine karışmaya yönelik kayda değer herhangi bir girişim olmadı. Doğrudur, derneğin genel ideolojik ilkelerine uymak, derneğin faaliyetlerini denetleyen kurumlardan belli bir baskı görmek gerekti; ancak dernek tarafından daha ciddi kısıtlamalar ya da itirazlar söz konusu olmadı. Bölümün başarılı çalışması büyük ölçüde dernek yönetiminin iyi niyetli yaklaşımına ve bölümün çeşitli çalışma alanlarına sağladığı somut yardıma bağlıydı” (s. 39). Bölümün bu çalışma alanları gerçekten de hem çeşitli hem geniş kapsamlı hem de önemliydi. Abartmadan söylenebilir ki amaçları, kapsamları ve kitlesellikleri bakımından, 1940’tan önce bağımsız Litvanya’da faaliyet gösteren Litvanca Derneğinin çalışmalarıyla boy ölçüşebilecek bir çalışma olmamıştır. Bu yirmi yıl içinde Litvanca bölümünün gerçekleştirdiği çalışmalarla karşılaştırıldığında, günümüz Litvanca Derneğinin çağdaş dil kültürümüze katkısı da son derece mütevazı görünmektedir. Günümüzden farklı olarak, o dönemde Litvancanın standart dil kültürünü koruma çabasının anlamı konusunda şu ya da bu kuşkuyu dile getiren “bilgece” sesler duyulmazdı. A. Pupkis, kendisininkine karşıt görüşleri dile getirenlere karşı genelde ölçülü davransa da bir keresinde dayanamayarak, en azından bir dipnotta, Litvancanın geleneksel dil düzenlemesini bugün reddeden açıklamalara okurların dikkatini çekmiştir: “Kamu dilini Litvancalaştırma ve geliştirme çabasını, günümüzdeki neoliberal çizginin 308 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. sosyodilbilimcileri ve tarihçileri, “gündelik hayata doğrudan müdahale, toplumun herhangi bir üyesine yönelik zulüm, insan haklarının doğrudan ihlali, komünist talimin bir tezahürü ve başka kötülükler” olarak değerlendirmekte; böylece o dönemde bölüm üyelerinin yürüttüğü bütün çalışmaları genel olarak değersizleştirmeye çalışmaktadırlar (bkz. Raila, Subačius 2012)” (s. 51). E. Raila ile P. Subačius’un “Her şeyi bilen ve her şeye karışan düzeltmen” başlıklı makalesinin (Naujasis židinys–Aidai, 2012, No. 3, s. 153–163) fikirleri, dilin Litvancalıktan çıkarılması cephesinin tamamına özgü biçimde, böyle özetlenmiştir. Bu fikirler, dehanın aptallıktan nasıl ayrıldığı sorusuna verilen nükteli, anekdot niteliğinde bir yanıta götürür: Dehanın yine de sınırları vardır; aptallığın ise sınırı yoktur. Benzetme kanıt sayılmasa da burada işe yarayabilir. Dilin standartlaştırılması, trafik kurallarının belirlenmesiyle karşılaştırılabilir. Aradaki fark, dilin trafiğe kıyasla son derece karmaşık bir olgu olmasıdır. Bu nedenle dili düzenlemek çok daha zor ve sorunludur; ancak dil, işlevini etkili biçimde yerine getirsin istiyorsak, tıpkı trafik gibi düzenlenmesi de kaçınılmazdır. Bu yirmi yıl boyunca olağanüstü ölçüde gelişen Litvanca dil kültürü hareketi, kitabın yedi kapsamlı bölümünde ele alınmaktadır. Bunlara “Giriş” (s. 9–12), “Genel Değerlendirme Notları” (s. 450–455), “Ekler” (s. 456–457), “Kaynaklar” (s. 458), “Kaynakça” (s. 459–474), “Lithuanian Language Movement in 1968–1988” başlıklı İngilizce özet (s. 475–481) ve “Kişi Dizini” (s. 482–494) gibi yardımcı bölümler eşlik etmektedir. Söz konusu yedi büyük bölümün içeriğini bir değerlendirme yazısında aktarmak düpedüz imkânsızdır; zira hepsi türlü türlü verilerle doludur. Peki ne yapmalı? Son zamanlarda, o dönemde ortaya çıkan dil kültürü hareketini halka “yukarıdan” ya da “dışarıdan” dayatılmış gibi göstermeye çalışan dil ideologları ortaya çıktığına göre, bu anlatıyı çürüten ve hareketin geniş kapsamlı, kitlesel bir olgu olduğunu ortaya koyan bazı olguları aktaralım. Örneğin, ikinci bölüm olan “Vilnius Şehri Litvanca Bölümünün Faaliyeti” içinde yer alan “Basında Çalışmalar” alt bölümünde (s. 83–100), A. Pupkis bölüm üyelerinin basın, radyo ve televizyon gibi çeşitli iletişim araçlarıyla toplumu bölümün faaliyetlerinden haberdar etme çabalarını ele alıyor. Bu açıdan özellikle yardımcı olan yayın Vakarinės naujienos olmuştur. Kitapta, 1988’e kadar bu gazetede dil pratiği üzerine yaklaşık yüz elli makalenin yayımlandığı; toplantılar, bölüm bültenleri ve bunlardan gelişen Mūsų kalba dergisinin değerlendirmeleri hakkındaki çeşitli haberler de eklendiğinde, bu yazıların toplam sayısının 500’ü aştığı belirtiliyor. Bu alt bölümde, Litvanca hakkında farklı miktarlarda da olsa yazılar yayımlamış tam 35 gazete ve dergi tanıtılmaktadır. Bunların başında iktidarın resmî yayın organı Tiesa ile komünist gençlik örgütünün yayın organı Komjaunimo tiesa gelmektedir. Bu gazeteler, dili korumayı tutarlı ve gayretli biçimde savunan yayınlar değildi. Yine de Litvanca konularını ele alan makalelerin ara sıra yayımlanması, diğer gazete ve dergilere az ya da çok etkin biçimde Recenzijos / Reviews 309 ARNOLDAS PIROČKINAS dil hareketine katılmak ve bazı süreli yayınlar da Tiesos’nun kısıtlayıcı tutumundan epey uzaklaşmak. Örneğin aylık Mokslas ir gyvenimas dergisi, A. Pupkis’in hesaplamalarına göre, bu on yıllar boyunca Litvancaya ayrılmış birkaç yüz yazı yayımlamıştır. Bunların “yaklaşık beşte biri doğrudan dil kültürüyle ilgiliydi” (s. 91). Aylık Tarybinė moteris dergisi de aynı dönemde dil üzerine yaklaşık iki yüz makale yayımlamıştır. Kitabın yazarı, dil köşesinin “o dönemin süreli yayınları arasında belki de en nitelikli olanı” olduğunu vurgulamıştır (s. 93). Bu köşeyi birkaç yıl Antanė Kučinskaitė, 1975’ten itibaren ise Aldona Paulauskienė yönetmiştir. A. Pupkis, bu kitapta onların hazırladığı köşeyi överek şöyle söz eder: “Diğer gazete ve dergilerin köşelerinden farklı olarak bu köşe iyi planlanmıştı; yazılarının tonu azarlamaktan çok rica ediyor, insanın duygularına sesleniyordu” (s. 82). Okurları bu son derece bilgilendirici alt bölümü kendileri keşfetmeye bırakarak, “Seksyonun insanları hakkında” başlıklı alt bölümü (s. 101–107) kısaca aktaracağız. Bu kişiler hem çok sayıda hem de çok çeşitliydi. Seksyonun etkin üyeleri burada üç grupta sıralanmıştır. İlk grubu, hareketin öncü örneklerini oluşturan; en etkin, önderlik eden ve dil kültürü çalışmalarında özellikle öne çıkan, çoğunlukla akademik unvan sahibi dil uzmanları oluşturur. Biyografileri ansiklopedi ve başvuru kitaplarında yer aldığından, burada yalnızca soyadları ve adları verilmiştir. İkinci grupta, alfabetik sırayla soyadları yazılan ve hemen hepsi başvuru kaynaklarında da yer alan, ancak ilk gruptakilere kıyasla dil kültürüne daha mütevazı katkılarda bulunmuş kişiler listelenmiştir. En büyük grup üçüncüsüdür; burada etkin üyeler anılır. Bunlara, “hakkında daha az ansiklopedik bilgi bulunduğu” gerekçesiyle kısa biyografik notlarla anılan 21 kişi daha eklenmelidir (s. 102). Bunların çoğu filologdur; ancak aralarında fizikçi akademisyen Adolfas Jucys, biyolog, şair ve dilbilimci Jonas Jurevičius, Vilnius İnşaat Mühendisliği Enstitüsü öğretim görevlisi Valdemaras Michałauskas, matematikçi Petras Rumšas, jeolog Eduardas Vodzinskas ve Vilnius İnşaat Mühendisliği Enstitüsü Radyoteknik Bölümü başkanı Jonas Stanaitis de vardır. Burada, Mažojoje lietuviškoje tarybinėje enciklopedijoje adlı eserde “devrimci hareketin katılımcısı” olarak nitelenen Albinas Kilikevičius kısaca tanıtılır; 1927’de Litvanya mahkemesi tarafından ölüm cezasına çarptırılmış, ancak Cumhurbaşkanına af dilekçeleri verdikten sonra 1932’de hapisten salıverilmiştir10. Bu durum muhtemelen onun Sovyet iktidarına geri dönme olasılığını ortadan kaldırmıştır. Çok sayıda insanın ortak bir çalışma için bir araya geldiği yerde, kaçınılmaz olarak farklı görüşler de ortaya çıkar. Kitapta, dil hareketine katılanlar arasındaki görüş ayrılıklarına da kısaca değinilir. “Gelenekçiler ya da muhafazakârlar” olduğu gibi, “yenilikçiler ya da yeni sözcükler türetenler” de vardı; “orta yolu” izlemeye çalışanlar da bulunuyordu. 10 Mažoji lietuviškoji tarybinė enciklopedija. 2. K–P. – Vilnius: Mintis, 1968, s. 137. 310 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. A. Pupkis şöyle vurgular: “Herkesin kendi görüşü vardı; bazıları oldukça kesin fikirlerini savunuyordu, ancak kimsenin davranışı skandala ya da düşmanca tartışmalara yol açmıyordu (genel olarak bu, skandalların yaşandığı bir dönem değildi)” (s. 446). Bu nedenle yazarın, “Herkesi her şeyden önce ana dillerinin geleceğine duydukları sorumluluk birleştiriyordu (s. 448) ve en önemli sonuç, dilin yapısal omurgasını, en önemli bileşenlerini ve dayanaklarını korumayı başarmamızdı” (s. 449) şeklindeki savı son derece yerindedir. Böylece, Litvancanın oluşumu açısından tehlikeli durumun doğru kavranması, Vilnius’ta başlayan dil kültürü hareketinin, Litvanya’nın diğer şehir ve ilçelerinde ana dillerinin geleceği konusunda kaygı duyan aydınlar için çok çekici bir örnek oluşturmasını sağlamıştır. Kaunas, Klaipėda, Šiauliai ve Marijampolė’de benzer dil sekksiyonları kurulmuştur. A. Pupkis, “Cumhuriyet Dil Komisyonu ve çalışmaları” başlıklı üçüncü bölümde (s. 109–217) bu süreci ve koordinasyon ihtiyacını ayrıntılı biçimde anlatır. Bu amaçla, 1970 yılının 30 Ocak günü Anıtları Koruma ve Yerel Tarih Araştırmaları Derneği başkanlığı, daha sonra Cumhuriyet Dil Komisyonu adını alan bir koordinasyon komisyonunu onaylamıştır. Komisyon başkanlığına Jonas Balkevičius getirilmiştir. Komisyon, dil verilerinin toplanmasına çok zaman ve emek harcamıştır. Bu yirmi yıl boyunca ilçe ve şehirlerdeki yerel tarih araştırmacıları, dil örnekleri içeren yaklaşık bir milyon fiş kaydetmiştir. Komisyonun girişimleriyle 1976–1986 yılları arasında on bir ilçede on bir saha gezisi düzenlenmiştir. Bu bölümün “Yayın çalışmaları” başlıklı alt bölümünde (s. 127–193), komisyonun Moskova kurumlarının süreli yayın izni vermeme yetkisini aşmak ve Mūsų kalbos adını taşıyan kendi yayın organını çıkarmak için ne kadar çaba harcadığı ortaya konur. Dil kültürü hareketinin parti tarafından yönetildiği yolundaki uydurmayı çürüten bu yayının tarihini daha ayrıntılı anlatmaya değer. Her şey, 7 Mayıs 1968’de Vilnius Şehri Litvanca Seksyonu toplantısında, konuşmacı Nijolė Sližienė’nin resmî yazışma dili üzerine sunduğu bildirideki görüşleri içeren bir broşür yayımlama fikrinin ortaya atılmasıyla başlamıştır. Vilnius Şehir Yürütme Komitesinin çabalarıyla böyle bir broşür basılmıştır. Seksyon, bu broşürün birkaç nüshasını çeşitli kurum ve kuruluşlara göndermiştir. Bunlar da kendi ihtiyaçlarına göre broşürü çoğaltmıştır. Aynı yıl başka bir toplantıdan sonra ne yapılacağı sorusu yeniden gündeme gelmiştir. Seksyon başkanı J. Balkevičius, üniversitenin rektörü Jonas Kubilius’a başvurarak, üniversitenin bu tür broşürleri öğrencilere dağıtılacak materyal olarak rotaprintte çoğaltıp çoğaltamayacağını sormuştur. Rektör bunu kabul etmiştir. İkinci ve üçüncü broşür yayımlandıktan sonra kâğıt temini sorun olmuştur. Bakanlar Kurulu Basın Komitesi başkanı Feliksas Bieliauskas, ilerideki broşürlerin çoğaltılabilmesi için üniversiteye birkaç ton kâğıt tahsis etmiştir. 1971’de Mūsų kalbos adını taşıyan ilk broşür yayımlanmıştır. Aslında bu artık bir broşür değil, dergi özellikleri taşıyan bir yayındı. Sorumlu editörü olarak A. Pupkis belirtilmiştir. Yayında dört makale basılmış; “Takvimimiz”, “Bize yazıyorlar” ve “Kronik” bölümlerine yer verilmiştir. Tirajı 2000 nüsha, fiyatı ise 11 kapik olarak belirtilmiştir. “Normal” dergilerden farkı, rotaprintte basılması ve yasa dışı biçimde yayımlanmasıydı; Recenzijos / Reviews 311 ARNOLDAS PIROČKINAS dergi olarak. Bu nedenle, Litvanya’da faaliyet gösteren Glavlit bölümünün (Rusça Glavnoje upravlenije po delam literatury i izdatelstv, “Edebiyat ve Yayınevi İşleri Ana Müdürlüğü” ifadesinin kısaltması) sonunda bu süreli yayını dergi sayıp keyfî davranan yayıncılarını cezalandırması tehlikesi her zaman vardı (neyse ki ihbarcı çıkmadı). Bu tehlike bütünüyle gerçek hâle geldiğinde, Mūsų kalbą, parti merkez komitesinin kültür işleri dairesi başkan yardımcısı Jonas Bielinis, üniversite ve Yüksek ve Özel Eğitim Bakanlığı kurtardı. Sonunda, 11 Ekim 1979’da Devlet Yayıncılık, Matbaacılık ve Kitap Ticareti Komitesi, Mūsų kalbą’nın “Mokslas” Yayınevi tarafından sipariş edilen bir yayın olarak tanıtılmasına izin verdi. Dil dergisi meselesi nihayet 1990’da, bağımsızlığını yeniden kazanmış Litvanya’da Gimtoji kalba yayımlanmaya başlayınca çözüldü. Bu yayının tarihine Janina Degutytė’nin bir şiirinden şu dizeler çok uygundur: “Bir kasırga onu savurup atmaya kalkar, / Ötekiler kardeşçe destek olur.” Dolayısıyla, o dönemin yaşamını bizzat deneyimlememiş kişiler, yirmi yıllık dil hareketini değerlendirirken, durumun yazılarında tasvir ettiklerinden çok daha karmaşık olduğu varsayımını gözden kaçırmamalıdır. Bu bölümün iki alt bölümünde, Kalbos praktikos patarimai adlı yayının hazırlanışını (1976 ve 1985’te iki baskı) ve Vardai ir žodžiai (1971) kitabıyla başlayıp Ženklas ir prasmė (1986) kitapçığıyla sona eren altı kitaplık dizinin yayımlanışını ele alıyoruz. İlk yayının derleyicisi A. Pupkis, baş editörü ise Z. Zinkevičius’tur. Dizinin altı kitapçığını Bronys Savukynas derlemiştir. Bu yayınlar çok popülerdi. A. Pupkis ilk yayını son derece yerinde biçimde şu cümleyle değerlendirmiştir: “Sovyet döneminin dil kullanımı alanındaki en büyük çalışması, zamanın bütün sınavlarını başarıyla geçmiş; bugün bile parçalara ayrılana kadar okunmuş olmasına karşın yayınevlerinde ve yazı işleri müdürlüklerinde (özellikle anlambilim ve sözcük türetme konularında) hâlâ kullanılmaktadır” (s. 186). B. Savukynas’ın derlediği, Vardai ir žodžiai (1971) kitapçığıyla başlayıp Ženklai ir prasmė (1986) kitapçığıyla sona eren söz konusu diziye ek olarak, kitapta bölümün daha az popüler dört yayını ele alınmaktadır: Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai (derleyen Bronė Balčienė, 1978), Respublikos kalbininkų memorialinės vietos (1985) ve yöntem konulu iki derleme: Kaip rinkti liaudies kalbos duomenis (1975) ve Kalbos faktų rinkimo programa (1983). Son alt bölüm, “Dil konularının televizyon ve radyo aracılığıyla yaygınlaştırılması”dır (s. 194–215). Kronolojik olarak önce, söz konusu dil kültürü hareketi henüz akıllarda bile yokken, 1957’de radyo dil programları başladı. Kazys Ulvydas o yıl Taisyklingai kalbėkime ir rašykime başlıklı programı hazırlamaya başladı. Programları ancak 1984’te Cumhuriyet Dil Komisyonu devraldı; ideolojik nedenlerle uzun yıllardır başkanlık yapan K. Ulvydas hazırlık görevinden uzaklaştırılmıştı. Bu durum açıkça duyurulmamıştı, ancak bir programda kendisi, ana dilin tek dilli bir ortamda iyi öğrenildiğini ve yabancı dil öğretimine erken başlanmasının ana dile zarar verdiğini kesin bir dille savunmuştu. Böyle bir görüş, 1975 ve 1979’da Taşkent’te yapılan toplantılarda 312 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pukis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. başka halklara Rusçayı anaokulundan itibaren öğretmeye başlayarak bu dili yaygınlaştırmayı güçlendirme yönünde açıklanan kararlarla açıkça çelişiyordu. K. Ulvydas görevden alındıktan sonra radyo programları 2 Haziran 1984’te Mūsų kalbos adıyla yeniden başlatıldı. Üç dilbilimcinin adaylığı değerlendirildikten sonra, televizyon dil programlarının sunucusu A. Pukis sunucu olarak atandı. Yeni programların niteliği oldukça değişti: konu çeşitlendi ve programlara başka dilbilimciler de davet edilmeye başlandı. Dinleyicilerin görüşlerine de yer verildi. Altı yıl içinde (1990’a kadar) yaklaşık 300 radyo programı yayımlandı; bunların üçte birinden fazlası dinleyicilerin önerdiği konulara ayrılmıştı. Dinleyiciler kamusal dil kullanımı konusunda talepkârdı. A. Pukis bu talepkârlığı şu paragrafta özetledi: “Okurlarla [=dinleyiciler? – A. P.] iletişimimizden, dili bozanların cezalandırılması yönünde bir talep olduğu anlaşılıyordu; gönderilen mektuplara dil yanlışları ve bürokratik dil örnekleri içeren çok sayıda gazete kupürü ekleniyordu” (s. 24). Halk kitlelerinin kendi dillerini korumaya yönelik kaygısını kitabın sonundaki “Televizyondaki dil programları” (s. 194–204) bölümü de gösteriyor. İlk televizyon programı 11 Mart 1977’de yayımlandı. Programın hazırlanmasına Vilnius Üniversitesi’nin kuruluşunun 400. yıl dönümünün yaklaşması vesile oldu. İki haftada bir yayımlanan düzenli dil programları o yılın 24 Eylül’ünde başladı. 1978’den itibaren bir süre her pazartesi yayımlandılar; eylülden itibaren ise pazar günleri gösterilmeye başlandılar. Kitapta toplumun tepkileri de oldukça ayrıntılı biçimde aktarılıyor. Özet olarak burada yalnızca en çarpıcı iki olguya değineceğiz. 1977–1989 yılları arasında toplam 480 Mūsų kalba televizyon programı yayımlandı ve bu süre boyunca izleyicilerden yaklaşık 5.000 mektup alındı. Yazarların çoğu programları ve dil bölümlerinin çalışmalarını destekliyor, bazıları ise kamusal dil kullanımıyla ilgili kuralların daha da sıkılaştırılmasını öneriyordu. Demek ki o yıllarda ana dil kültürüne duyulan ilgi, günümüzün “modernistlerinin” küçümsediği bir avuç dilbilimciyle sınırlı değildi; toplumun çeşitli kesimlerine yayılmıştı. Bunu kitabın dördüncü bölümü, “Kent ve ilçelerdeki dil bölümlerinin faaliyetleri” (s. 218–323) de doğruluyor. Bu bölümde, Litvanya’nın 50 kent ve ilçesindeki dil bölümlerinin Litvanca dil kültürü hareketine katılımı gözden geçirilip değerlendiriliyor. Her yerleşim yeri ele alınırken bu bölümlerin etkin üyeleri de anılıyor. Vilniusluların diğer kent ve ilçelerdeki dil bölümlerine sağladığı destek de anlatılıyor. Burada incelenen yazıda bu bölümdeki verileri ayrıntılı biçimde sunmak mümkün değil. Özellikle yaşadıkları yerdeki dil hareketi konusunda kaygı duyan okurların A. Pukis’in kitabını alıp kendilerinin okumasını umuyoruz. Kitabın iki bölümünde—beşinci bölüm “Litvanca’nın standartlaştırılmasıyla ilgili konular” (s. 324–394) ve altıncı bölüm “Litvanca üslupbilimiyle ilgili konular”da (s. 395–423)—A. Pukis, dil hareketinin kuramsal temellerini kapsamlı biçimde açıklamış ve derin bir kavrayışla değerlendirmiştir. Bu bölümler, kitabın yazarının o dönemin Litvanca literatürüne ne kadar hâkim olduğunu açıkça gösteriyor. Recenzijos / Reviews 313 ARNOLDAS PIROČKINAS Kitabın son (yedinci) bölümü “Dil hareketinin ideolojisinin özellikleri”ni (s. 424–448) okuduğunuzda, ideoloji kavramının özünü özellikle irdelemeden, bu bölümde hareketin katılımcılarının dayandığı fikirler sisteminin inceleneceğini düşünüyorsunuz. Ayrıca gelişen dil hareketinin, ülkede egemen olan ve dayatılan parti ideolojisiyle düşünsel ilişkisinin kapsamlı biçimde ele alınmasını bekliyorsunuz. Gerçekte, burada ideolojiye özgü unsurlardan pek azını buluyorsunuz. Bunlar genellikle Komünist Partinin ulusal mesele konusundaki taktiklerini örnekleyen unsurlar ile ideolojik farklılıklardan bağımsız olarak çok somut dil sorunlarının farklı biçimlerde yorumlanmasıdır. Nitekim aynı ideolojiye mensup dilbilimciler, literatūrinė kalba ir bendrinė kalba. terimleri konusunda anlaşamıyorlardı. Bu arada, ilk seçenek ancak çok büyük çekincelerle “Sovyet kökenli” sayılabilir (s. 436). 1950’den sonra, Sovyet terminolojisine uyarlanarak Litvancada yerleştirildi; bu terminoloji ise onu Çarlık Rusyası uygulamasından almıştı. Rusçada bu kullanım, Fransızca örnek alınarak başlamıştı (langue littéraire). Genel olarak bu terimi uluslararası sayabiliriz; çünkü birçok dilde kullanılır (belki yine Fransızca örneğinden?): İngilizcede – literary language, Almancada – Literatursprache, Letoncada – literārā valoda, Estoncada – kirjakeel (kirjandus ‘literatūra’, keel ‘kalba’), Lehçede – literacki język. Dolayısıyla, bu durumun da 1950’den sonra Litvancada buna benzer bir terimin benimsenmesini teşvik ettiği varsayılabilir. Dil bölümleri üyelerinin Devlet Litvanca Dili Komisyonu’yla ilişkileri de bölümde ideolojiyi ortaya koymuyor (s. 443–449). Dolayısıyla bölüm, genel olarak bakıldığında, başlığında belirtilen amacı gerçekleştirmiyor. Bir iki bölümü tanımlarken Komünist Partinin ve onun yönlendirdiği iktidarın üyelerinin, ortaya çıkan Litvanca dil hareketine ve onun belirli olgularına yönelik farklı tutumlarına değinmiştik. A. Pupkis’in Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. adlı çalışması bu tutumu değerlendirmek için malzeme sunuyor; ancak genel olarak konu, kitabın yazarından beklenemeyecek kapsamlı bir incelemeyi hâlâ bekliyor. Bu vesileyle, bu sorunla ilgili birkaç düşünceyi dile getirmek istiyorum. Sovyetler Birliği’nde dilin geliştirilmesine yönelik böyle bir yükseliş bütünüyle alışılmadık bir durumdu ve partinin bunu ideolojik açıdan değerlendirmesi gerekiyordu. Ancak resmî bir değerlendirme yapılmadı: her şey tek tek görevlilerin ve kurumların takdirine bırakıldı. Bunun sonucunda onların görüş ve davranışlarında belirgin farklılıklar ortaya çıktı. Partinin üst yönetimi ve bugün de bazı tarihçiler ya da tarih incelemecileri partiyi monolitik bir yapı olarak tasvir ediyor ve etmeyi sürdürüyor. Oysa parti katmanlı bir yapıydı. Moskova Merkez Komitesinin direktiflerini ya da imalarını hiçbir sorgulamaya yer vermeden körü körüne uygulayan, hatta çoğu kez onun beklentilerini aşan hatırı sayılır bir kesim vardı. Bununla birlikte, partinin izlediği çizgiyi, özellikle ulusal çıkarlara aykırı olduğunda, bir ölçüde değiştirmeye ya da uygulanmasını yavaşlatmaya cesaret eden bir kesim veya küçük bir kesim (kendi içinde de tekdüze olmayan) de bulunuyordu. Bu taktiği, cumhuriyet yöneticilerine bağımsız hareket etmeleri için biraz daha fazla alan tanındığı, Josif Stalino’nun ölümünden sonra yönetimde yer almaya başlayan parti görevlileri kuşağı uygulayabiliyordu. O alan 314 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. ciddi biçimde kısıtlanmıştı; ancak biraz genişletilmesi artık ölümcül bir tehlike oluşturmuyordu. Kitapta, partinin üst düzey isimlerinin saldırıya uğrayan etkin dilbilimcilere, aralarında A. Pupkis’in de bulunduğu kişilere destek verdiği birkaç örnek sunuluyor. Pupkis, bir gün televizyon merkezine gittiğinde, Musų kalbos programının sunucusunu, kendi amirini, odasında telefonla konuşurken bulduğunu anlatıyor. Telefon öylesine yüksek sesliymiş ki astı, Merkez Komite sekreteri Lionginas Šepetys ile konuşulduğunu anlamış. A. Pupkis’in adından söz edilince, Šepetys şöyle demiş: “Siz ne yapıyorsunuz beyler, bırakın artık, adama işini yapma fırsatı verin” (s. 437, dipnot). O günden sonra rahatsız etmeler sona ermiş. Sovyetler Birliği’nde özgür olmayan halkların kendi dillerini geliştirme olanakları birçok etkene bağlıydı. Bu etkenler her halk için çok farklıydı; dillerin durumu da burada büyük ölçüde değişiklik gösteriyordu. Ulusal dilin canlılığı, kitap yayıncılığı verilerinden anlaşılır. Ulusal dilin güçlü ve canlı olduğu yerlerde o dilde daha çok kitap yayımlanır. Rusça dışındaki dillerde yayımlandığı belirtilen kitapların sayısı görece çok düşüktür. 1975 yılında bazı cumhuriyetlerin verilerini karşılaştıralım. Örneğin Belarus’ta o yıl yayımlanan 2827 kitap ve broşürden yalnızca 471’i Belarusçaydı. Üstelik nüfusu 9 milyon 300 bin olan bir cumhuriyet için toplam kitap sayısı da oldukça düşüktür. Türkmenistan’da (yaklaşık 3 milyon nüfuslu) o yıl 509 kitap yayımlandı; bunların 264’ü Türkmenceydi. Tacikistan’da bu sayılar sırasıyla 868 ve 413, Kırgızistan’da 912 ve 440, Kazakistan’da ise 2034 ve 764’tü. Buna karşılık Baltık cumhuriyetlerinde kitap yayıncılığına ilişkin tüm veriler ulusal diller açısından çok daha elverişlidir. Örneğin Letonya’da (2,5 milyon nüfuslu) o yıl 2362 kitap yayımlandı; bunların 1228’i Letoncaydı. Estonya’nın nüfusu yaklaşık 1,5 milyondu, ancak o yıl yayımlanan kitapların toplam sayısı 2118’di (Estonca kitapların sayısı belirlenmemiştir). Litvanya toplam kitap sayısı bakımından komşularının gerisinde kalıyordu: 1975’te 1875 kitap yayımlandı. Ancak Litvanca kitapların sayısı görece daha yüksekti: 1361 (yaklaşık%70)11. Litvanya potansiyel olarak Baltık’taki kardeş cumhuriyetlerini geride bırakabilecek güçteydi, ancak kitap yayıncılığı özgür olmadığı için bunu başaramıyordu: Moskova kurumları yayıncılığı sıkı biçimde “kotalıyordu”. Bu kurumların Baltık cumhuriyetlerine gösterdiği “olumlu yaklaşım”, kitap yayıncılığının sürekli büyümesini sağlama ilkesiyle bağlantılıydı. Bu ilke, Sovyetler Birliği’nde farklı ulusal dillerin işleyişini belirleyen başka etkenlerle, örneğin eğitim sisteminde bu dillerin eşit olmayan biçimde kullanılmasıyla, bir ölçüde ya da kendine özgü bir biçimde ilişkiliydi. Dolayısıyla 1968–1988 yıllarında Litvanca dil hareketine gösterilen belirli ölçüde hoşgörü de dillerin değerinin farklı biçimde tanınmasının bir sonucu sayılmalıdır. 11 Litvanya verileri: LTE 5, s. 585. Diğer cumhuriyetlere ilişkin veriler: Bolšaja sovetskaja enciklopedija. 3. baskı, c. 24, kitap 2. Moksva: Sovetskaja enciklopedija, 1977, s. 513–541. Recenzijos / Reviews 315 ARNOLDAS PIROČKINAS A. Pupkis’in eserinin başlığı, kendisi için belirlenen amaçtan biraz daha geniş kapsamlıdır kolektif Litvanca dilinin 1968–1988 dönemindeki korunma sürecini anlatmak. Yazarın bu amacı, bana kalırsa, bütünüyle yerine getirdiğini söyleyebilirim. Burada hareketin ve parti çizgisinin özünün, ayrıca başka alanların (örneğin, Litvanya’daki yükseköğretim kurumlarında okutulan bir ders olarak dil kültürünün geliştirilmesinin ve dil kültürüne ayrılmış tüm yayınların incelenmesinin) ele alınmamış olması nedeniyle yazara sitem etmek doğru olmaz. Onun yapmadıklarını, incelemenin yazarını kınamak için harekete geçenler pekâlâ yapabilir. Her kitabın değerini yalnızca olguların zenginliği değil, okurda uyandırdığı düşünceler, teşvikler ve dürtüler de artırır. A. Pupkis’in eseri, Litvanca dilinin durumunun başka dönemlerde de, örneğin 1918–1940’ta ve bağımsızlığın yeniden kazanıldığı 1990 sonrasında da aynı kapsamda incelenmesini güçlü biçimde teşvik ediyor. Çok geçmeden, ele alınan dönemin nesnel bir değerlendirmesini, XXI. yüzyılın başlarında Litvanya’da yayılmaya başlayan ve Naujasis židinys–Aidai çevresinin dergisince ölçüsüzce savunulan eğilimlerle karşılaştırmak özellikle yerinde olacaktır. A. Pupkis monografisini yazarken bu eğilimleri açıkça fark etmiş, ancak bunlarla ilgili polemiğe girmekten bilerek kaçınmıştır. Dipnotta küçük bir not düşmekle yetinmiştir: “Bu kitapta, günümüzdeki neoliberal çizgideki toplumdilbilimciler ile tarihçilerin dil bölümlerinin faaliyetlerinde o dönemde insan haklarının sözde ihlal edildiğine, gündelik yaşamda dil alanında kolluk tedbirlerinin uygulandığına, otoriter bir dil geliştirme mekanizmasının yapay biçimde kurulmasının amaçlandığına dair iddialarını ve o dönemin faaliyetlerinin gerçek ya da sözde günahlarına karşı savunma çabalarını tartışmaya gerek görmüyorum” (s. 448). O dönemde, yirmi yıl boyunca süren Litvanca dili hareketinin örgütlerinden epey uzakta durmuş biri olarak, bugün bu önemli eserin düşüncesine, yani yazarın kararına bütünüyle katılıyorum. O dönemdeki hareketin günümüz muhaliflerini, bana kalırsa, şu Litvanca deyişle değerlendirmek yerinde olur: Kendi kokusunu başkasına sürer. Litvanca dilinin tarihinde, bugün gelişip serpilmiş neoliberalistler kadar diktatörce davranan, Batı’daki dilbilimsel eğilimlerin kör savunucusu başka bir çevre bulmak güçtür. Aldonas Pupkis’in kitabına ilişkin değerlendirmeyi ve kitabı okurlara tanıtmayı, bütünüyle özgün olmasa da biraz yeniden ifade edilmiş şu sözlerle bitirmek isterim: 1968–1988 dönemi, daha fazla araştırılmaya değer, Litvanya ortak dilinin son derece önemli bir aşamasıdır; Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. kitabı da bu harekete layıktır. 20 Nisan 2017’de teslim edilmiştir. ARNOLDAS PIROČKINAS Antakalnio g. 49–9, LT-10325 Vilnius, Lietuva 316 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI