Aldonas Pupkis. „Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.“

ARNOLDAS PROČKINAS Onderzoeksgebieden: hedendaags Litouws, de ontwikkeling van de Litouwse standaardtaal, de geschiedenis van Klein-Litouwen. Aldonas Pukis DE LITOUWSE TAALBEWEGING 1968–1988 Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2016, 496 p. ISBN 978-609-411-182-2 Wanneer je in gedachten terugkeert naar het verleden, heb je vaak de indruk dat niet alleen gebeurtenissen en mensen uit een verder verleden, maar ook vrij recente, vervaagd zijn – je herinnert ze je niet helemaal nauwkeurig, omgeven door allerlei latere interpretaties. Het is een geluk als er getuigen opduiken die die gebeurtenissen hebben meegemaakt en bereid zijn hun directe ervaringen eerlijk en objectief met de samenleving te delen. Dan kunnen nakomelingen zich een beeld en oordeel vormen van de gebeurtenissen en hoofdrolspelers dat dichter bij de werkelijkheid staat. In dat opzicht is het nieuwe boek van Aldonas Pukis bijzonder waardevol: Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. De titel van het boek wekt enigszins de indruk dat de monografie de toestand van de Litouwse taal gedurende al die twintig jaar, de hele beweging, zal behandelen. In werkelijkheid heeft Aldonas Pukis zich die taak niet gesteld: „Het doel van de monografie is de periode van collectieve bescherming, normering en bevordering van de Litouwse taal (1968–1988) te beschrijven, die verband hield met de activiteiten van de taalsecties en de Republikeinse Commissie, en deze vanuit inhoudelijk en ideologisch oogpunt te beoordelen” (p. 11)1. Laten we bij onze beoordeling van deze activiteiten dus het door de auteur afgebakende doel voor ogen houden: dat doel omvat een groot, misschien zelfs wezenlijk deel van de Litouwse taalbeweging in die twee decennia, maar laat ook het een en ander buiten beschouwing. Niemand zou de gekozen aspecten van de toestand van het Litouws (ik zou zeggen: de standaardtaal) in de genoemde periode en de inspanningen om die te verbeteren vandaag beter kunnen belichten dan Aldonas Pukis. Hij stond in het centrum, of in de kern, van die beweging. Naast hem zouden we van de vele deelnemers aan de beweging waarschijnlijk docent Jonas Zemvaldas Balkevičius (1923–2000) kunnen plaatsen, die van 1964 tot 1975 de functie van vicedecaan van de faculteit bekleedde en van 1979 tot 1985 decaan was van de Faculteit Filologie van de Universiteit van Vilnius. Deze twee taalkundigen verschilden aanzienlijk in de aard van hun werk, maar naar mijn oordeel, 1 Hier en verderop verwijzen de paginanummers tussen haakjes na citaten naar de besproken uitgave. Straipsniai / Articles 301 ARNOLDAS PIROČKINAS men kan hen beschouwen als de leiders van de besproken taalbeweging en als initiatiefnemers van veel van haar activiteiten. Ik zou het verschil in hun werkzaamheden willen vergelijken met de eensgezinde samenwerking van de broers Algirdas en Kęstutis in de 14e eeuw, toen zij tegen de Duitse Orde streden. Aldonas Pupkis zou, net als Kęstutis, dagelijks met een zwaard in de hand in het zadel zitten en zich rechtstreeks bezighouden met de organisatorische aangelegenheden van de beweging, terwijl J. Balkevičius, net als Algirdas destijds, insprong wanneer bijzonder lastige problemen moesten worden overwonnen. Daarbij hielp hem zijn uitzonderlijke vermogen om anderen met enthousiasme en instemming te bezielen — een eigenschap die op charisma berustte. De twee meest initiatiefrijke en vindingrijke leiders van het Litouwse taalfront kregen bij hun werkzaamheden steun van Viktoras Alekna, Vytautas Ambrazas, Antanas Balašaitis, Vytautas Būda, Aleksas Girdenis, Jonas Klimavičius, Pranas Kniūkšta, Antanė Kučinskaitė, Vitas Labutis, Vitalija Maciejauskienė, Jonas Palionis, Aldona Paulauskienė, Juozas Pikčilingis, Albertas Rosinas, Bronys Savukynas, Bonifacas Stundžia, Jonas Šukys, Kazys Ulvydas, Aleksandras Vanagas, Regina Vencutė, Vytautas Vitkauskas, Zigmas Zinkevičius, Jonas Žemaitis, Aleksandras Žirgulys, Kazimieras Župerka en anderen. Hun steun en bijdrage waren niet allemaal even omvangrijk of van dezelfde aard, maar in de monografie is aan hen én aan degenen die hier niet zijn genoemd, passende aandacht besteed. Een grote groep actieve medewerkers vormde als het bladerdak van een boom een beschermende kring rond beide leiders van de beweging: zo konden zij de onverwachte rukwinden doorstaan, kregen zij vertrouwen en vastberadenheid, en soms misschien ook voorzichtigheid. Onder het bolsjewistische regime was die laatste eigenschap bijzonder nuttig voor degenen die de taal verzorgden. Zelfs toen Nikita Chroesjtsjov in 1956 officieel het despotische systeem van Josif Stalin veroordeelde, bleven de mogelijkheden voor de onderworpen volkeren in de Sovjet-Unie om hun nationale culturen en talen zelfstandig te ontwikkelen aanzienlijk beperkt en ongelijk verdeeld. Na verloop van tijd begon men hun, zij het subtieler, Lenins taal zelfs nog nadrukkelijker op te dringen. Wie dat wil, kan de methoden en veranderingen van deze opdringing uitvoeriger leren kennen aan de hand van het in 1994 verschenen boek van Zigmas Zinkevičius Lietuvių kalbos istorija. VI. Lietuvių kalba naujaisiais laikais. Het Litouwse volk en zijn taal hebben in de loop der eeuwen verscheidene malen onderdrukking meegemaakt, maar wat zij in 1940–1950 moesten doorstaan, is met niets te vergelijken. Vooral de jaren 1940–1941 en 1944–1953 waren meedogenloos, toen de bloedigste orgie van het stalinistische regime woedde. Het is opmerkelijk dat zelfs onder zulke barre omstandigheden de zorg voor de cultuur van het Litouwse Standaardlitouws niet geheel werd onderbroken. Hoewel sterk verzwakt, gingen de pogingen door om de taal tegen ongewenste invloeden van buitenaf te beschermen. We zouden kunnen zeggen dat in het door de bolsjewieken bestuurde Litouwen, zonder revolutionaire omwentelingen, de ‘burgerlijke’ traditie van het Litouwse Standaardlitouws werd voortgezet. Toen het land in 1940 deel ging uitmaken van de Sovjet-Unie, moeten heel wat Litouwers die wisten hoe daar de volkeren werden genivelleerd, hebben gevreesd dat de handlangers van Moskou het Litouws zouden gaan ‘hervormen’, vooral de spelling, naar het voorbeeld van het maandblad Priekalas, dat van 1931 tot 1938 in Moskou verscheen: het onderscheid in de aanduiding van lange 302 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pukis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. en korte klinkers afschaffen en letterlijke vertalingen van Russische termen opdringen. Uiteindelijk gingen er zelfs geruchten rond dat het cyrillische schrift zou worden ingevoerd: dat het verbod op het Latijnse schrift opnieuw zou worden afgekondigd. Gelukkig gebeurde dat allemaal niet. Waarom? We kunnen daarvoor verschillende redenen noemen, maar zullen het daar deze keer niet over hebben. Het volstaat te zeggen dat de ‘dictatuur van het proletariaat’ enige ruimte liet voor het vrije beheer van het Litouws. Nationaal volwassen krachten, gevormd in het onafhankelijke Litouwen van 1918–1940, probeerden die ruimte te benutten. In de eerste Sovjetjaren, nadat alle ‘burgerlijke’ periodieken en ‘reactionaire’ organisaties waren gesloten, bleven Gimtoji kalba en de Litouwse Taalvereniging bestaan. Voor het tijdschrift waren het moeilijke tijden: in de tweede helft van 1940 verschenen formeel volgens plan vijf nummers, maar die waren samengevoegd in afleveringen — afl. 6–8 (76–78) en afl. 9–10 (79–80). In 1941, vóór het uitbreken van de oorlog op 22 juni, dus gedurende de eerste helft van het jaar, verscheen slechts één aflevering, 1–3 (81–83). Zowel het tijdschrift als de vereniging waren in die jaren naar Vilnius verhuisd. Hoewel aanzienlijk minder vaak, verschenen er in Gimtojoje kalboje en in enkele dagbladen die bij de communistische partij hoorden toch een of twee artikelen die opriepen tot zorg voor de zuiverheid van de taal en voor een correcte vertaling van Russische termen in het Litouws. Al vanaf het begin, in juni en juli, lieten in de pers voorstanders van een spellingrevolutie hun stem horen: de tijd was gekomen om het juk van Jono Jablonskio’s spelling af te werpen. Zo haastte de bekende en actieve pedagoog Antanas Busilas zich om de nieuwe regering voor te stellen te bevelen dat de spelling voor dagelijks gebruik zou worden hervormd, dat het aanduiden van de klinkerlengte — vooral van lange klinkers — niet zonder noodzaak zou worden bemoeilijkt, dat de paren y en i, ū en u enzovoort zouden worden afgeschaft, en dat klankveranderingen misschien wel, of juist niet — A. P. — met diakritische (=toegevoegde) tekens zouden worden weergegeven². Gimtoji kalba, geredigeerd door de redactiecommissie (Petras Jonikas, Antanas Salys en Pranas Skardžius), becommentarieerde dit artikel in haar ‘Overzicht’ tamelijk gunstig. Die welwillendheid kan zijn ingegeven door Pranas Skardžius’ onvergeten wrok over het in 1934 door Antanas Smetona geschrapte project voor een spelling ‘met streepjes’. Dit was het sein om een discussie over de spelling te beginnen. Toen de publicatie werd onderbroken, verschenen er ook artikelen in dagbladen⁴. Hoewel niet erg intensief, bleef de aandacht voor de taalzorg toch bestaan⁵. Op het eerste gezicht kon het dus lijken alsof het opgelegde bestel (in werkelijkheid de bezetting- 2 A. Busilas. Rašybos reforma – actualus reikalas. – Lietuvos aidas, 1940-07-05, Nr. 316 (525), p. 3. 3 Gimtoji kalba, 1940, sąs. 6–8(76–78), p. 109–110. 4 Žr. Adelė Ubeikaitė. Lietuvių kalbotyra. 1930–1943. Literatūros rodyklė. Vilnius, 1990. Nr. 189, 193, 194, 196, 194, 1937, 1942. 5 Žr. ten pat, Nr. 134, 141, 153, 175, 192, 152, 160, 161, 165, 167, 169, 170, 174, 175, 218. Recenzijos / Reviews 303 ARNOLDAS PIROČKINAS Het regime was niet van plan pogingen om de Litouwse taal te koesteren te onderdrukken of geheel de kop in te drukken. Het valt niet te zeggen hoe alles zich in de loop van de ruim drie jaar zou hebben ontwikkeld waarin Litouwen was „bevrijd“ uit de greep van de „dictatuur van het proletariaat“. Eind december 1944 kwam Litouwen opnieuw in de armen van Moskou terecht. Ditmaal verschilde de toestand van het land sterk van die in 1940: het had veel inwoners verloren. Deportaties, evacuaties, migratie en sterfgevallen hadden de rijen van de intellectuelen sterk uitgedund. De omvang van het verlies wordt enigszins geïllustreerd door de aantallen docenten aan de Vilnius Universiteit, die eind zomer 1944 opnieuw werd opgericht: toen werden 24 hoogleraren en universitair hoofddocenten (31%), 34 leden van het lagere personeel (22%), 32 medewerkers van de huishoudelijke dienst en administratie (31%) en ongeveer 600 studenten (22%) bijeengebracht6. In de loop der tijd stegen deze percentages, maar het duurde meer dan één jaar voordat een nieuwe generatie was opgegroeid die qua deskundigheid kon wedijveren met de oude specialisten. De gelederen van de Litouwse taalkundigen verloren bijzonder actieve en zeer gekwalificeerde medewerkers: Antanas Salys, Pranas Skardžius, Petras Jonikas, Leonardas Dambriūnas, Petras Būtėnas en Jonas Martynas Laurinaitis. In de zomer van 1944, toen duidelijk werd dat Litouwen opnieuw door het wraakzuchtige Moskou zou worden onderworpen, vertrokken veel bekwame docenten Litouws naar Duitsland; tot dan toe hadden zij met succes op gymnasia gewerkt. In Litouwen bleef één autoriteit op het gebied van de Litouwse taal achter: Juozas Balčikonis. Ook de Sovjetregering erkende al snel zijn waarde: in 1946 werd hij verkozen tot lid van de Academie van Wetenschappen en in datzelfde jaar kreeg hij de titel van hoogleraar. Nadat hij was benoemd tot directeur van het Instituut voor de Litouwse taal, wijdde hij zich aan de redactie van het academische Woordenboek van de Litouwse taal en aan zijn werk bij de afdeling Litouwse taal van de Vilnius Universiteit: van 1944 tot 1950 stond hij aan het hoofd van die afdeling. De verdiensten van J. Balčikonis voor de Litouwse taal in die jaren zijn in één of enkele zinnen te beoordelen. Het is geen vergissing te zeggen dat hij bij de Litouwse taalspecialisten die tussen 1944 en 1960 aan de Vilnius Universiteit afstudeerden de grootste inspiratiebron was en hun toewijding aan hun vakgebied versterkte. Waarschijnlijk vergissen we ons niet als we zeggen dat hij in de jaren waarin hij leiding gaf aan het instituut en de afdeling Litouwse taal goede medewerkers en ijverige taalkundigen zocht en vond. Een van de eersten die in 1944 bij de afdeling Litouwse taal werd aangesteld, was Juozas Senkus (1907–1970); in 1945 volgde Jonas Kruopas (1908–1975). Toen ideologische bewakers hen in 1951 dwongen de afdeling te verlaten, bood directeur J. Balčikonis hun vermoedelijk een plek aan bij het Instituut voor de Litouwse taal. In 1949 begon Kazys Ulvydas (1910–1996) als docent bij de afdeling. Ook hem haalde J. Balčikonis naar het Instituut voor de Litouwse taal. Deze drie taalkundigen hadden hun hogere opleiding al vóór 1940 afgerond en hadden al ervaring met lesgeven aan instellingen voor hoger onderwijs. Maar al vroeg richtte hij zijn aandacht ook op de naoorlogse taalkundigen die aan de universiteit waren afgestudeerd of dat bijna waren. Zo werd Julija Žukauskaitė (1906–2002), die in 1946 haar diploma had behaald, in 1947 bij de afdeling aangesteld. Nog tijdens zijn studie begon Zigmas Zinkevičius 6 Vilniaus universiteto istorija. 1940–1979. Vilnius: Mokslas, 1979, p. 46. 304 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pukis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. als laborant op de afdeling te werken — een duidelijk teken dat hij er zou blijven. In 1950 werd hij meteen docent. Nadat hij in 1948 aan de universiteit was afgestudeerd, werd Jonas Palionis aanvankelijk toegelaten tot een driejarige promotieopleiding, die hem in staat stelde de graad van kandidaat in de wetenschappen (tegenwoordig doctor) te behalen. We mogen aannemen dat J. Balčikonis ook bij het Instituut voor de Litouwse taal een groep getalenteerde en ijverige jongeren om zich heen verzamelde. Het was voortdurend erg moeilijk om beide instellingen van personeel te voorzien. In het eerste decennium na de oorlog drukte vooral de sfeer die door het wrede regime werd gecreëerd7. Naast andere beperkingen werden specialisten in de Litouwse taal gehinderd door de gepolitiseerde „nieuwe leer“ van Nikolaj Marr (Nikolaj Jakovlevič Marr, 1864–1934), die in de Sovjet-Unie heerste en de historisch-vergelijkende taalkunde categorisch als burgerlijke wetenschap verwierp. Na 1944 werden noch de Litouwse Taalvereniging, die tijdens de nazi-bezetting haar activiteiten had moeten staken, noch Gimtoji kalba opnieuw opgericht. Dit was ongetwijfeld te wijten aan de vijandigheid van de Communistische Partij van Litouwen en de door haar geïnspireerde overheid. Toch zouden we het mis hebben als we beweerden dat de taalverzorging in het Litouws tot 1968 volledig was onderdrukt. Enige aandacht ervoor was er zowel vóór de verwerping van N. Marrs pseudotheorieën in juni 1950 als, des te meer, daarna. Dat valt gemakkelijk vast te stellen aan de hand van de bibliografie uit die tijd — Lietuvių kalbotyra8. In twee onderdelen van de publicatie — „Spelling. Transcriptie“ (p. 132–137) en „Taalverzorging“ (p. 138–142) — zijn geschriften opgenomen die tussen 1944 en 1960 verschenen en over de normering van het Litouws gaan. In werkelijkheid waren het er meer: ook in enkele artikelen in andere onderdelen komen kwesties van taalverzorging aan de orde. Toch waren het er in verhouding maar weinig. Artikelen over taal verschenen niet alleen in de vakbladen Literatūra en menas en Tarybinis mokytojas, maar ook in het partijorgaan Tiesa. Zelfs de verantwoordelijke redacteur daarvan, die zich herinnerde dat hij ooit in Gimtojoje kalboje had geschreven, publiceerde in 1957 in die krant een stuk met de titel „Kai kurių kalbėtojų besilausant“, ondertekend met het pseudoniem A. Žėris. Deze publicaties laten zien dat de behoefte aan aandacht voor de taalverzorging, die vóór 1940 was ontstaan, zo dringend was dat zelfs de partijpers eraan moest voldoen met af en toe een artikel. Ook andere factoren hielden die behoefte in stand. Zo maakte de in 1948 in een oplage van 20.000 exemplaren uitgegeven Lietuvių kalbos rašybos žodynas de taalverzorging actueler. Van bijzonder belang voor de stabilisering van het Litouws in die tijd waren de in 1957 en 1959 in twee delen uitgegeven Rinktiniai raštai van Jonas Jablonskis9 en de inleidende artikelen van de samensteller, Jonas Palionis, in elk deel (in deel I 7 Die huiveringwekkende sfeer wordt uitvoerig beschreven in het boek: Zigmas Zinkevičius. Lietuvių kalbos istorija. 6. Lietuvių kalba naujaisiais laikais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994, p. 44–76. 8 Lietuvių kalbotyra. 1944–1960. Vilnius: Laiškų ir žurnalų leidykla, 1963. 9 Jonas Jablonskis. Verzamelde geschriften 1–2. Vilnius: Staatsuitgeverij voor politieke en wetenschappelijke literatuur, 1957–1959. Recenzijos / Reviews 305 ARNOLDAS PIROČKINAS ‘J. Jablonskis en zijn leerboeken Litouwse taal’, in deel II ‘J. Jablonskis’ taalkundige correcties’. Deze publicatie, waarvan 10.000 exemplaren per deel werden gedrukt, had ongetwijfeld grote invloed op de verdere normering van het Litouwse Standaardlitouws: zij gaf antwoorden op allerlei vragen en spoorde het brede publiek aan zijn moedertaal te koesteren. De zorg voor die taal werd bijzonder populair gemaakt door de gewoonte van Kazys Ulvydas (waarschijnlijk niet zonder aansporing van J. Jablonskis’ Rinktinių raštų) om regelmatig het radioprogramma Mūsų kalba te presenteren, dat tot 1984 liep. Het valt niet uit te sluiten dat het voorbeeld van Litouwse emigranten in Duitsland en de VS, die de moedertaal koesterden, Litouwse taalkundigen en andere liefhebbers van de moedertaal ertoe aanzette hun activiteiten op het gebied van taalverzorging uit te breiden. Zo maakten Pr. Skardžius, St. Barzdukas, J. M. Laurinaitis, Izabelė Matusevičiūtė en de schrijver Juozas Balčiūnas, bekend onder het pseudoniem Juozas Švaistas, in West-Duitsland op 1946-11-06 in het kamp Redorf bekend dat het vooroorlogse Litouwse Taalgenootschap opnieuw moest worden opgericht. Op 1947-02-08 vond de eerste bijeenkomst plaats; daaraan namen 3 leden deel, van de 17 mensen die hadden aangegeven lid van het genootschap te willen worden. Nadat de meeste leden naar de VS waren vertrokken, kwam de activiteit van het genootschap in West-Duitsland in 1949 stil te liggen. Op 16 september 1950 vond in Chicago de oprichtingsvergadering van de afdeling van het genootschap plaats, waaraan 19 uitgenodigde leden deelnamen. De gekozen bestuursleden stonden tot 1956 onder leiding van P. Jonikas; daarna volgde jurist Aleksandras Dundulis hem op. Na enkele jaren was het aantal afdelingsleden gegroeid tot 102. In de activiteiten van de afdeling in Chicago springen twee zaken eruit: de Litouwse taalrubrieken die van 1952 tot 1955 in de Litouwse radioprogramma’s van Chicago werden uitgezonden, en de herneming in 1958 van de uitgave van Gimtosios kalbos. Het succesvolle initiatief van de Litouwers in Chicago kon waarschijnlijk moeilijk onopgemerkt blijven bij degenen in Litouwen die bekend waren met de Litouwse taalcultuur. Dat kan hun vastberadenheid alleen maar hebben versterkt om, ondanks alle beperkingen en verdenkingen van nationalisme, de samenleving een bewuste houding tegenover haar moedertaal bij te brengen. Na de dood van Stalin werden de omstandigheden voor de ontwikkeling van de taalcultuur in Litouwen enigszins gunstiger, doordat het politieke en ideologische regime milder werd. Voor zover ik weet, heeft geen van onze historici aandacht besteed aan het initiatief van Lavrenti Beria, die de eerste secretaris wilde worden, om in de republieken de nationale kaders te versterken. Negen maanden na Stalins dood werd Beria geëxecuteerd, maar zijn initiatief werd niet teruggedraaid: veel uit Moskou naar Litouwen gestuurde kaderleden verlieten ons land. Hun plaats werd ingenomen door lokale functionarissen, die de Litouwse taal toch veel gunstiger gezind waren dan de nieuwkomers uit Archangelsk, Novosibirsk of Moskou zelf. We moeten bedenken dat elementen van de nationale cultuur in de verschillende republieken heel verschillend werden behandeld. Wat in de ene republiek heel gewoon en vanzelfsprekend was, was in een andere verboden. Zelfs in de drie Baltische republieken, waar de nationale talen relatief de meeste ruimte kregen, waren er verschillen. Zo bleven in Estland zowel het Estse Taalgenootschap actief als het tijdschrift verschijnen 306 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. het tijdschrift ervan. Intussen werd op allerlei manieren vermeden het Litouwse Taalgenootschap en zijn officiële orgaan Gimtąją kalbą opnieuw leven in te blazen. Er moesten zeven of acht jaar na 1968 verstrijken voordat het de liefhebbers van de Litouwse taal lukte een tijdschrift onder een andere naam uit te geven. In het boek van Aldonas Pupkis, Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m., worden enkele feiten vermeld die licht werpen op de toestand van de Litouwse taal vóór het begin van deze beweging. De voornaamste aandacht gaat er echter, zoals gezegd, uit naar de collectieve bescherming van de Litouwse taal. In deze bespreking en presentatie van het boek aan de lezers is die toestand vóór 1968 uitgebreider onderzocht, zodat duidelijk naar voren komt onder welke moeilijke omstandigheden de leiders van de beweging erin slaagden haar te ontwikkelen. Beschouw dit deel van het artikel daarom niet als kritiek op het boek, maar als een soort aanvulling daarop. In het algemeen past het niet om bij studies als het boek van A. Pupkis te klagen dat het een en ander ontbreekt. Laten we tevreden zijn met en ons verheugen over wat de auteur van het boek de lezer heeft kunnen bieden. Het besproken boek laat zien hoe, nadat de autoriteiten hun toestemming hadden geweigerd om een Litouws Taalgenootschap op te richten, actieve taalkundigen van de Universiteit van Vilnius en het Litouwse Taalinstituut, gesteund door de voorzitter van de Academie van Wetenschappen Juozas Matulis en de schrijvers Antanas Venclova en Kostas Korsakas, het initiatief namen om het verbod te omzeilen. Het idee ontstond om binnen het Litouwse Genootschap voor Monumentenzorg en Heemkunde, waarvan Vytautas Jakelaitis voorzitter was van de centrale raad, een afdeling Litouwse taal op te richten. De rector van de Universiteit van Vilnius, Jonas Kubilius, droeg wezenlijk bij aan de verwezenlijking van dit idee. Op 11 december 1967 vond in de aula van de Universiteit van Vilnius (Čiurlionio g. 21) de oprichtingsvergadering plaats van de afdeling Litouwse taal van de afdeling Vilnius van dit genootschap. Hoe actueel deze bijeenkomst was, blijkt uit het feit dat er ongeveer 400 mensen aan deelnamen. In het boek worden ruim 30 prominente stedelijke intellectuelen genoemd (zie p. 24). Daar moeten de 13 gekozen leden van de afdelingsraad nog bij worden geteld. Dat ook Klemensas Bagarauskas, afdelingshoofd bij de redactie van het tijdschrift Komunisto, in de raad werd gekozen, moet worden beschouwd als een poging de opgerichte afdeling in de ogen van de partij te ‘legaliseren’. Op dezelfde dag vond na de bijeenkomst een vergadering van de raad plaats, waar het dagelijks bestuur werd samengesteld: Jonas Balkevičius werd voorzitter, Vytautas Ambrazas vicevoorzitter en Lilija Kudirkienė secretaris. Vervolgens stelde de raad nog 8 commissies in, die de opdracht kregen de werkzaamheden van de afdeling op specifieke terreinen te organiseren. Zo zou de Commissie voor Reclame en Informatie zich bezighouden met de taal in het openbaar, en de Perscommissie met de taal in de pers. Een speciale commissie beheerde het adviesloket. Een bijzonder belangrijke maatregel voor de activiteiten van de afdeling was de start van de regelmatige maandagen voor Litouwse taal en cultuur, waartoe toen werd besloten. Het boek bespreekt deze uitvoerig (p. 39–42). Ze vonden 7–9 keer per jaar plaats in de Kolommenzaal van de Universiteit van Vilnius (nu de Kleine Aula). De auteur van het boek beoordeelde ze als volgt: ‘Dit is werkelijk een uniek verschijnsel in de geschiedenis van de praktijk van de Litouwse taal en van de cultuur in het algemeen, dat niet heeft onderbroken Recenzijos / Reviews 307 ARNOLDAS PIROČKINAS twee decennia werkzaam geweest te zijn en zijn werk pas te hebben beëindigd vlak vóór de grote omwenteling in de geschiedenis van het volk” (p. 40). De werkzaamheden van de sectie worden besproken in het omvangrijke tweede hoofdstuk, „De activiteiten van de Litouwse-taalsectie van Vilnius” (p. 36–108). Tijdens haar bestaan veranderden acht besturen. Elk bestuur had een ambtstermijn van twee jaar. Het door J. Balkevičius geleide bestuur werd op 1969-12-15 vervangen door het tweede bestuur, voorgezeten door Zigmas Zinkevičius. Het derde bestuur werd geleid door Juozas Pikčilingis; op 1974-12-02 werd Jonas Palionis voorzitter van het vierde bestuur, en vanaf 1976-11-01 was Vytautas Būda voorzitter van het vijfde bestuur; op 1976-10-09 werd dit vervangen door het door Bronys Savukynas geleide bestuur. Op 1980-12-03 nam Juozas Pikčilingis opnieuw de leiding van het bestuur op zich. Het laatste bestuur werd gekozen op 1984-12-13; Regina Venckutė was de voorzitter. De leiding van de sectie wisselde. Als voorzitters traden mensen op met uiteenlopende opvattingen en karakters. Daarom klinken de tirades van sommige vertegenwoordigers van onze „liberale” taalkunde over het toen heersende dictatoriale, bolsjewistische regime in de Litouwse taalcultuur nu bijzonder vreemd. De beweging voor taalcultuur was zo massaal en zo spontaan dat geen sluwe bedoelingen van partij of overheid haar hadden kunnen ontketenen. Hoewel de sectie geen zelfstandige organisatie was, stond de leiding van de Vereniging voor Monumentenzorg en Streekonderzoek haar toe haar werk te doen en liet haar in Vilnius geheel ongemoeid. A. Pupkis beoordeelde de positie van de sectie zeer gunstig: „Tot eer van de leiders van de Vereniging moet worden gezegd dat er gedurende de twee decennia van samenwerking geen noemenswaardige pogingen zijn gedaan om de activiteiten van de sectie te belemmeren of te reguleren, haar werkvormen op te dringen die voor de sectie onaanvaardbaar waren, of zich met haar interne aangelegenheden te bemoeien. Het is waar dat wij ons moesten schikken naar de algemene ideologische uitgangspunten van de Vereniging en enige druk ondervonden van de instanties die toezicht hielden op haar activiteiten, maar vanuit de Vereniging zijn er geen grote beperkingen opgelegd of bezwaren geuit. De succesvolle activiteiten van de sectie waren voor een aanzienlijk deel te danken aan de welwillende houding van de verenigingsleiding en de daadwerkelijke steun voor de verschillende werkterreinen van de sectie” (p. 39). En die werkterreinen van de sectie waren inderdaad divers, breed en betekenisvol. Zonder overdrijving kan worden gezegd dat de activiteiten van de Litouwse Taalvereniging, die tot 1940 in het onafhankelijke Litouwen bloeide, qua ambities, omvang en massale deelname niet aan die van de sectie konden tippen. Vergeleken met het werk dat de Litouwse-taalsectie in die twee decennia verrichtte, is ook de bijdrage van de huidige Litouwse Taalvereniging aan de taalcultuur van onze tijd bijzonder bescheiden. Anders dan tegenwoordig waren er toen geen „wijze” stemmen te horen die twijfels uitten over de zin van de zorg voor de cultuur van de Litouwse standaardtaal. A. Pupkis, die doorgaans terughoudend is tegenover mensen met opvattingen die van de zijne verschillen, kon zich eenmaal toch niet inhouden en vestigde, al was het maar in een voetnoot, de aandacht van de lezers op uitspraken die de huidige traditionele Litouwse taalplanning ontkennen: „De verlitouwsing en ontwikkeling van de openbare taal wordt door sociolinguïsten en historici van de huidige neoliberale stroming beschouwd als” 308 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. „een directe inmenging in het dagelijks leven, de vervolging van ieder lid van de samenleving, een directe schending van de mensenrechten, een uiting van communistische dressuur en andere misstanden; zo proberen zij de gehele activiteit van de leden van de toenmalige taalsectie in diskrediet te brengen (zie Raila, Subačius 2012)” (p. 51). Zo worden de ideeën van het artikel van E. Raila en P. Subačius, „De alwetende en alles verbeterende corrector” (Naujasis židinys–Aidai, 2012, nr. 3, p. 153–163), samengevat; ze zijn kenmerkend voor het gehele front dat de Litouwse taal wil terugdringen. Die ideeën leiden tot een geestig, anekdotisch antwoord op de vraag wat genialiteit van domheid onderscheidt: genialiteit zou grenzen hebben, maar domheid is grenzeloos. Hoewel een analogie geen bewijs is, komt zij hier goed van pas. Het vaststellen van taalnormen is te vergelijken met het vaststellen van verkeersregels. Het verschil is dat taal, vergeleken met verkeer, een buitengewoon complex verschijnsel is. Daarom is taal veel moeilijker en problematischer te reguleren, maar regulering ervan is, net als die van het verkeer, onvermijdelijk als we willen dat zij haar functie doeltreffend vervult. De buitengewoon sterk ontwikkelde beweging voor Litouwse taalcultuur gedurende die twee decennia wordt besproken in zeven omvangrijke hoofdstukken van het boek. Daarnaast zijn er enkele „formele” onderdelen: „Inleiding” (p. 9–12), „Samenvattende opmerkingen” (p. 450–455), „Bijlagen” (p. 456–457), „Bronnen” (p. 458), „Literatuur” (p. 459–474), de Engelse samenvatting „Lithuanian Language Movement in 1968–1988” (p. 475–481) en het „Personenregister” (p. 482–494). De inhoud van de genoemde zeven omvangrijke hoofdstukken uiteenzetten in een overzichtsartikel is eenvoudigweg onmogelijk: ze staan zo boordevol allerlei gegevens. Wat moeten we dan doen? Omdat er de laatste tijd taalideologen zijn opgekomen die proberen de toen ontstane beweging voor taalcultuur af te schilderen als iets dat het volk „van bovenaf” of „van buitenaf” werd opgelegd, laten we feiten zien die deze voorstelling weerleggen en de beweging onthullen als een breed gedragen massaverschijnsel. Zo bevat het tweede hoofdstuk, „De activiteiten van de Litouwse-taalsectie van Vilnius”, de paragraaf „Werk in de pers” (p. 83–100), waarin A. Pupkis de inspanningen van de sectieleden bespreekt om het publiek via verschillende media — pers, radio en televisie — kennis te laten maken met haar activiteiten. In dat opzicht waren Vakarinės naujienos bijzonder behulpzaam. Het boek vermeldt dat tot 1988 bijna anderhalf honderd artikelen over taalpraktijk in deze krant waren verschenen; met de diverse berichten over bijeenkomsten en de besprekingen van de sectienotitieboekjes en van Mūsų kalbos, dat daaruit voortkwam, meegerekend, zouden er in totaal meer dan 500 van zulke stukken zijn. In deze paragraaf worden maar liefst 35 kranten en tijdschriften beschreven die, in uiteenlopende mate, materiaal over de Litouwse taal publiceerden. Eerst worden het regeringsblad Tiesa en het orgaan van de communistische jeugdbeweging Komjaunimo tiesa genoemd. Deze kranten waren geen consequente en ijverige voorstanders van het behoud van de taal. Toch boden zelfs de artikelen over Litouwse taalthema’s die slechts af en toe verschenen andere kranten en tijdschriften enige aanmoediging om actiever Recenzijos / Reviews 309 ARNOLDAS PIROČKINAS zich aan te sluiten bij de taalbeweging, en sommige periodieken weken aanzienlijk af van de terughoudendheid van Tiesos. Zo publiceerde het maandblad Mokslas ir gyvenimas in die decennia, volgens de berekening van A. Pupis, enkele honderden artikelen over de Litouwse taal. Daarvan „hield ongeveer een vijfde zich rechtstreeks bezig met taalverzorging“ (p. 91). In diezelfde periode publiceerde het maandblad Tarybinė moteris een paar honderd taalkundige artikelen. De auteur van het boek benadrukte dat de taalrubriek „wellicht de degelijkste was van de gehele periodieke pers van die tijd“ (p. 93). Die rubriek stond enkele jaren onder leiding van Antanė Kučinskaitė en vanaf 1975 van Aldona Paulauskienė. Over de door hen verzorgde rubriek sprak A. Pupis in dit boek lovend: „Deze rubriek onderscheidde zich van die in andere kranten en tijdschriften doordat zij goed was opgezet en de toon van haar artikelen eerder aansporend dan berispend was, en een beroep deed op de gevoelens van de lezer“ (p. 82). Nu laten we de lezers zelf kennismaken met deze zeer informatieve paragraaf en bespreken we kort de paragraaf „Over de mensen van de sectie“ (p. 101–107). Er waren heel veel van die mensen, en ze waren zeer uiteenlopend. De activisten van de sectie zijn hier in drie groepen ingedeeld. De eerste groep vormt, zou je kunnen zeggen, het voorhoede-ideaal van de beweging: de meest actieve, leidinggevende en bijzonder vooraanstaande deelnemers aan de taalverzorging, voornamelijk mensen met een wetenschappelijke graad en taalspecialisten. Omdat hun biografieën in encyclopedieën en naslagwerken te vinden zijn, worden hier alleen hun achternamen en voornamen vermeld. In de tweede groep zijn alfabetisch de achternamen opgenomen van degenen die eveneens bijna allemaal in naslagwerken voorkomen, maar die, in tegenstelling tot de eersten, een bescheidener bijdrage aan de taalverzorging hebben geleverd. De derde groep is de grootste en bevat de overige activisten. Daarbij moeten nog 21 personen worden geteld, die met de toelichting dat er over hen „minder encyclopedische informatie beschikbaar is“ (p. 102), met korte biografische aantekeningen worden vermeld. Onder hen bevinden zich voornamelijk filologen, maar ook de natuurkundige en academicus Adolfas Jucys, de bioloog, dichter en taalkundige Jonas Jurevičius, Valdemaras Michałauskas, docent aan het Vilnius Instituut voor Civiele Techniek, de wiskundige Petras Rumšas, de geoloog Eduardas Vodzinskas en Jonas Stanaitis, hoofd van de afdeling Radiotechniek van het Vilnius Instituut voor Civiele Techniek. Ook Albinas Kilikevičius wordt hier kort voorgesteld; in de Mažojoje lietuviškoje tarybinėje enciklopedijoje wordt hij omschreven als „deelnemer aan de revolutionaire beweging“; in 1927 was hij zelfs door een Litouwse rechtbank ter dood veroordeeld, maar nadat hij de president om gratie had verzocht, was hij in 1932 uit de gevangenis vrijgelaten10. Deze omstandigheid heeft hem waarschijnlijk de mogelijkheid ontnomen om zich weer bij het Sovjetbewind aan te sluiten. Waar veel mensen samenkomen voor gezamenlijke activiteiten, komen onvermijdelijk ook veel verschillende opvattingen tot uiting. In het boek wordt ook enigszins ingegaan op de verschillen tussen de deelnemers aan de taalbeweging. Er waren „traditionalisten, of conservatieven“, „vernieuwers, of neologisten“, en ook mensen die probeerden „de middenweg“ te bewandelen. 10 Mažoji lietuviškoji tarybinė enciklopedija. 2. K–P. – Vilnius: Mintis, 1968, p. 137. 310 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. A. Pupkis benadrukt: „Iedereen had zijn eigen opvattingen; sommigen hielden er een tamelijk uitgesproken mening op na, maar niemands gedrag leidde tot schandalen of vijandige discussies (het was in het algemeen geen tijd van schandalen)“ (p. 446). Daarom is de bewering van de auteur volkomen terecht dat „iedereen in de eerste plaats verenigd werd door de verantwoordelijkheid voor het lot van de moedertaal“ (p. 448) en dat „het belangrijkste resultaat was dat men erin slaagde het geraamte van de taalstructuur, haar belangrijkste onderdelen en steunpilaren te behouden“ (p. 449). Het juiste besef van de gevaarlijke situatie waarin het Litouws zich tijdens zijn ontwikkeling bevond, zorgde er dus voor dat de in Vilnius begonnen beweging voor taalverzorging een aansprekend voorbeeld werd voor intellectuelen in andere steden en districten van Litouwen die zich zorgen maakten om het lot van hun moedertaal. Soortgelijke taalsecties werden opgericht in Kaunas, Klaipėda, Šiauliai en Marijampolė. In het derde hoofdstuk, „De republikeinse taalcommissie en haar werkzaamheden“ (p. 109–217), beschrijft A. Pupkis dit proces en de noodzaak om het te coördineren vrij uitvoerig. Daartoe stelde het presidium van de Vereniging voor Monumentenzorg en Heemkunde op 30 januari 1970 een coördinatiecommissie in, die later de Republikeinse Taalcommissie werd genoemd. Jonas Balkevičius werd haar voorzitter. De commissie besteedde veel tijd en energie aan het verzamelen van taalgegevens. Gedurende die twintig jaar noteerden heemkundigen uit de districten en steden bijna een miljoen kaartjes met taalvoorbeelden. Dankzij de inspanningen van de commissie werden tussen 1976 en 1986 elf expedities georganiseerd in elf districten. In de paragraaf „Uitgeversactiviteiten“ van dit hoofdstuk (p. 127–193) wordt uiteengezet met hoeveel moeite de commissie de bevoegdheid van de instanties in Moskou om toestemming voor een periodiek te weigeren, wist te overwinnen en erin slaagde een eigen publicatieorgaan op te richten, dat de naam Mūsų kalbos kreeg. De geschiedenis van deze publicatie, die de bewering weerlegt dat de beweging voor taalverzorging door de partij werd aangestuurd, verdient een uitvoeriger relaas. Alles begon toen op 7 mei 1968 tijdens een vergadering van de Litouwse-taalsectie van de stad Vilnius het idee ontstond om een blaadje uit te geven met de conclusies uit de voordracht van Nijolė Sližienė over ambtelijke taal. Dankzij de inspanningen van het stadsbestuur van Vilnius werd zo’n blaadje gedrukt. De sectie stuurde telkens enkele exemplaren ervan naar diverse instellingen en organisaties. Die vermenigvuldigden het vervolgens zelf naar behoefte. Na een volgende vergadering in hetzelfde jaar kwam opnieuw de vraag op wat men moest doen. De voorzitter van de sectie, J. Balkevičius, vroeg de rector van de universiteit, Jonas Kubilius, of de universiteit zulke blaadjes met haar rotaprint kon vermenigvuldigen als materiaal voor studenten. De rector stemde daarmee in. Na de uitgave van het tweede en derde blaadje ontstond er een probleem met het papier. Feliksas Bieliauskas, voorzitter van het Perscomité van de Raad van Ministers, wees de universiteit enkele tonnen papier toe, zodat toekomstige blaadjes in grotere oplage konden worden gedrukt. In 1971 verscheen het eerste blaadje onder de naam Mūsų kalbos. Het was in feite al geen blaadje meer, maar een publicatie met de kenmerken van een tijdschrift. A. Pupkis werd vermeld als verantwoordelijke redacteur. Het bevatte vier artikelen en de rubrieken „Onze kalender“, „Onze lezers schrijven“ en „Kroniek“. De oplage bedroeg 2000 exemplaren en de prijs 11 kopeken. Het verschilde van „gewone“ tijdschriften doordat het met een rotaprint was gedrukt en illegaal verscheen, niet Recenzijos / Reviews 311 ARNOLDAS PIROČKINAS als tijdschrift. Daardoor bleef voortdurend het gevaar bestaan (gelukkig waren er geen verklikkers) dat de afdeling van de Glavlit (Russische afkorting Glavnoje upravlenije po delam literatury i izdatelstv, „Hoofddirectie voor Literatuur- en Uitgeverijzaken”) die in Litouwen actief was, deze doorlopende publicatie uiteindelijk als tijdschrift zou aanmerken en de eigenmachtig handelende uitgevers ervan dienovereenkomstig zou straffen. Toen dat gevaar heel reëel werd, werd Mūsų kalbą gered door Jonas Bielinis, adjunct-directeur van de cultuurafdeling van het partijcomité, de universiteit en het Ministerie van Hoger en Speciaal Onderwijs. Uiteindelijk stond het Staatscomité voor Uitgeverijen, Drukkerijen en Boekhandel op 11 oktober 1979 toe dat Mūsų kalbą werd aangeduid als een publicatie in opdracht van uitgeverij „Mokslas”. De problemen rond het tijdschrift voor taalkunde werden uiteindelijk in 1990 opgelost, toen in het inmiddels onafhankelijke Litouwen Gimtoji kalba begon te verschijnen. Bij de geschiedenis van deze publicatie passen de regels uit een gedicht van Janina Degutytė uitstekend: „Eén wervelwind probeert je neer te slaan, / als broeders steunen anderen je.” Mensen die het leven in die tijd niet aan den lijve hebben ondervonden, moeten bij hun beoordeling van de taalbeweging van die twintig jaar dan ook voor ogen houden dat de situatie veel ingewikkelder was dan zij die in hun geschriften voorstellen. In twee paragrafen van dit hoofdstuk maken we kennis met de samenstelling van de publicatie Kalbos praktikos patarimai (twee edities – 1976 en 1985) en met de uitgave van een reeks van zes boekjes, begonnen met het boek Vardai ir žodžiai (1971) en afgesloten met het boekje Ženklas ir prasmė (1986). De eerste publicatie werd samengesteld door A. Pupkis en Z. Zinkevičius was hoofdredacteur. De zes boekjes in de reeks werden samengesteld door Bronys Savukynas. Deze publicaties waren zeer populair. A. Pupkis beoordeelde de eerste publicatie zeer terecht met de volgende woorden: „Het grootste werk over taalpraktijk uit de Sovjettijd heeft alle tand des tijds doorstaan en wordt zelfs nu, hoewel het tot vodjes is gelezen, nog steeds gebruikt bij uitgeverijen en redacties (vooral met betrekking tot semantiek en woordvorming)” (p. 186). Naast de genoemde reeks samengesteld door B. Savukynas, die begon met het boekje Vardai ir žodžiai (1971) en eindigde met het boekje Ženklai ir prasmė (1986), bespreekt het boek vier minder populaire publicaties van de sectie: Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai (samengesteld door Bronė Balčienė, 1978), Respublikos kalbininkų memorialinės vietos (1985) en twee bundeltjes van methodologische aard: Kaip rinkti liaudies kalbos duomenis (1975) en Kalbos faktų rinkimo programa (1983). De laatste paragraaf, „Verspreiding van taalkundige onderwerpen via televisie en radio” (p. 194–215). Chronologisch gezien begonnen de radio-uitzendingen over taal het eerst, in 1957, toen men nog helemaal niet dacht aan de genoemde beweging voor taalverzorging. Kazys Ulvydas begon dat jaar een rubriek met de titel Taisyklingai kalbėkime ir rašykime. Pas in 1984 nam de Republikeinse Taalcommissie ze over, nadat de langjarige presentator K. Ulvydas om ideologische redenen van de productie ervan was ontheven. Dat werd niet openlijk bekendgemaakt, maar in een van de uitzendingen had hij stellig verklaard dat men de moedertaal goed leert in een eentalige omgeving en dat vroegtijdig onderwijs in een vreemde taal schadelijk voor haar was. Die uitspraak was duidelijk in strijd met de standpunten die tijdens de bijeenkomsten van 1975 en 1979 in Tasjkent waren verkondigd 312 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pukis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. om de invoering van het Russisch bij andere volkeren te versterken door al in de kleuterklas met het onderwijzen ervan te beginnen. Na het ontslag van K. Ulvydas werden de radio-uitzendingen hervat op 2 juni 1984, onder de naam Mūsų kalbos. Na de kandidaturen van drie taalkundigen te hebben ontvangen, werd de presentator van de televisieprogramma’s over taal, A. Pukis, als presentator aangesteld. Het karakter van de nieuwe uitzendingen veranderde aanzienlijk: de thematiek werd gevarieerder en er werden andere taalkundigen uitgenodigd. Er werd ruimte gemaakt voor reacties van luisteraars. In zes jaar tijd (tot 1990) waren er bijna 300 radio-uitzendingen, waarvan meer dan een derde over door luisteraars voorgestelde onderwerpen ging. De luisteraars waren veeleisend ten aanzien van het openbare taalgebruik. A. Pukis vatte die veeleisendheid als volgt samen: „Uit het contact met de lezers [=luisteraars? – A. P.] bleek duidelijk dat men eiste dat taalverknoeiers tot de orde werden geroepen; in de brieven die werden ingestuurd, zaten vaak veel knipsels uit kranten met taalfouten en voorbeelden van bureaucratisch taalgebruik” (p. 24). Ook het slot van het boek, „Televisieprogramma’s over taal” (p. 194–204), getuigt van de zorg van de brede lagen van de bevolking voor de bescherming van hun taal. De eerste televisie-uitzending vond plaats op 11 maart 1977. De aanleiding om haar te maken was het naderende 400-jarig jubileum van de oprichting van de Universiteit van Vilnius. De regelmatige tweewekelijkse programma’s over taal begonnen op 24 september van dat jaar. Vanaf 1978 werden ze een tijdlang elke maandag uitgezonden en vanaf september op zondag. Het boek belicht ook vrij uitvoerig de reacties van het publiek. Ter afsluiting noemen we hier slechts twee opvallende feiten. In 1977–1989 werden in totaal 480 afleveringen van het televisieprogramma Mūsų kalba uitgezonden, en in die hele periode werden bijna 5000 brieven van kijkers ontvangen. De meeste briefschrijvers steunden de programma’s en het werk van de taalsecties; sommigen stelden zelfs voor de eisen aan het openbare taalgebruik aan te scherpen. Zo was in die jaren de zorg voor de moedertaalcultuur niet beperkt tot een kringetje taalkundigen, dat onze „modernisten” tegenwoordig minachten, maar leefde die in diverse lagen van de samenleving. Dit wordt ook bevestigd door het vierde hoofdstuk van het boek, „De activiteiten van de taalsecties in steden en districten” (p. 218–323). Daarin wordt de deelname van de taalsecties in 50 steden en districten van Litouwen aan de beweging voor de cultuur van de Litouwse taal besproken en beoordeeld. Bij elke plaats worden de actieve deelnemers aan deze secties genoemd. Ook wordt de hulp van de inwoners van Vilnius aan taalsecties in andere steden en districten belicht. In deze bespreking is het niet mogelijk de gegevens uit dit hoofdstuk uitvoerig uiteen te zetten. We hopen dat lezers, vooral degenen die bezorgd zijn over de taalbeweging in hun woonplaats, zelf het boek van A. Pukis ter hand zullen nemen. In twee hoofdstukken van het boek – het vijfde, „Vraagstukken van de normering van de Litouwse taal” (p. 324–394), en het zesde, „Vraagstukken van de stilistiek van de Litouwse taal” (p. 395–423) – beschrijft A. Pukis uitvoerig en beoordeelt hij met inzicht de theoretische grondslagen van de taalbeweging. Deze hoofdstukken laten duidelijk zien hoe goed de auteur van het boek vertrouwd is met de literatuur over de Litouwse taal uit die tijd. Recenzijos / Reviews 313 ARNOLDAS PIROČKINAS Wanneer men het laatste (zevende) hoofdstuk van het boek leest, „Kenmerken van de ideologie van de taalbeweging“ (p. 424–448), denkt men, zonder zich speciaal te verdiepen in de betekenis van het begrip ideologie, dat in dit hoofdstuk het stelsel van ideeën wordt onderzocht waaraan de deelnemers van de beweging zich hielden. Ook verwacht men een uiteenzetting van de ideologische verhouding van de zich ontwikkelende taalbeweging tot de in het land heersende en opgedrongen partijideologie. In werkelijkheid vindt men hier weinig van de specifieke zaken die tot de ideologie behoren. Meestal gaat het om zaken die de tactiek van de communistische partij inzake de nationale kwestie illustreren, en om uiteenlopende interpretaties van zeer concrete taalproblemen, die niet afhangen van ideologische verschillen. Taalkundigen met dezelfde ideologie waren het immers oneens over de termen literatūrinė kalba en bendrinė kalba. Overigens kan de eerste variant slechts met zeer grote voorbehouden als van „Sovjetoorsprong“ worden beschouwd (p. 436). Na 1950 werd deze in het Litouws ingevoerd naar het voorbeeld van de Sovjett terminologie, die haar had overgenomen uit de praktijk van het tsaristische Rusland. Daar was de term op zijn beurt in gebruik genomen naar Frans voorbeeld (langue littéraire). In het algemeen zouden we hem internationaal kunnen noemen, omdat hij in veel talen wordt gebruikt (misschien ook naar Frans voorbeeld?): Engels – literary language, Duits – Literatursprache, Lets – literārā valoda, Ests – kirjakeel (kirjandus ‘literatuur’, keel ‘taal’), Pools – literacki język. Het is dus aannemelijk dat deze omstandigheid er eveneens toe heeft bijgedragen dat na 1950 een overeenkomstige term aan het Litouws werd toegekend. Ook de betrekkingen tussen de leden van de taalafdelingen en de Litouwse Taalcommissie (p. 443–449), zoals die in het hoofdstuk worden beschreven, brengen de ideologie niet aan het licht. Alles bij elkaar genomen verwezenlijkt het hoofdstuk dus niet het doel dat in de titel is geformuleerd. Bij onze bespreking van enkele hoofdstukken hebben we terloops gewezen op de uiteenlopende houding van de communistische partij en leden van de door haar aangestuurde overheid tegenover de opgekomen Litouwse taalbeweging en afzonderlijke verschijnselen daarvan. Hoewel de studie van A. Pupkis Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. materiaal biedt om die verhouding te beoordelen, wacht zij als geheel nog op een uitvoerige behandeling, die men niet van de auteur van het boek kan verlangen. Bij deze gelegenheid wil ik enkele gedachten over dit probleem naar voren brengen. In de Sovjet-Unie was zo’n opleving van de zorg voor de taal volstrekt ongewoon, en de partij moest die ideologisch beoordelen. Een officiële beoordeling bleef echter uit: alles werd overgelaten aan het oordeel van afzonderlijke medewerkers en instellingen. Daardoor ontstonden duidelijke verschillen in hun opvattingen en gedrag. De hoogste partijleiding en sommige historici of beoefenaars van de geschiedschrijving stelden de partij vroeger en stellen haar nog steeds voor als een monolithisch geheel. In werkelijkheid was de partij gelaagd. Er was een aanzienlijke laag die, zonder iets in twijfel te trekken, blindelings de richtlijnen of aanwijzingen van het Centraal Comité in Moskou uitvoerde en niet zelden zelfs verder ging dan het verlangde. Maar er was ook een laag, of een bescheiden laagje (dat zelf eveneens niet homogeen was), die het aandurfde de door de partij uitgezette koers enigszins te wijzigen of de uitvoering ervan te vertragen, vooral wanneer die inging tegen de nationale belangen. Een dergelijke tactiek kon worden toegepast door de generatie partijfunctionarissen die na de dood van Josif Stalin aan de leiding kwam, toen de leiders van de republieken iets meer ruimte kregen om zelfstandig op te treden. Die 314 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. ruimte was sterk beperkt, maar een zekere uitbreiding ervan bracht niet langer dodelijk gevaar met zich mee. In het boek worden enkele gevallen beschreven waarin hoge partijbonzen steun betuigden aan aangevallen actieve taalkundigen, onder wie A. Pupkis zelf. Hij beschrijft hoe hij eens, toen hij het televisiegebouw binnenkwam, de presentator van het programma Musų kalbos, zijn chef, in diens kantoor aantrof terwijl die aan de telefoon sprak. De telefoon stond zo hard dat de ondergeschikte begreep dat er met CK-secretaris Lionginas Šepetys werd gesproken. Toen A. Pupkis’ naam werd genoemd, zei deze: „Wat zijn jullie hier aan het doen, mannen? Hou ermee op, laat die man zijn werk doen“ (p. 437, noot). Vanaf die dag hielden de pesterijen op. In de Sovjet-Unie hing de mogelijkheid voor onvrije volken om hun talen te ontwikkelen van veel omstandigheden af. Die omstandigheden verschilden sterk van volk tot volk, en ook de toestand van de talen liep er sterk uiteen. De vitaliteit van een nationale taal blijkt uit de gegevens over boekpublicaties. Waar een nationale taal sterk en levenskrachtig is, worden er ook meer boeken in die taal uitgegeven. Het aantal boeken in de talen waarin naast het Russisch werd gepubliceerd, was betrekkelijk klein. Laten we de gegevens uit 1975 van enkele republieken vergelijken. Zo verschenen in Belarus van de 2827 boeken en brochures die dat jaar werden uitgegeven slechts 471 publicaties in het Belarussisch. Ook het totale aantal boeken was vrij laag voor een republiek met 9 miljoen 300 duizend inwoners. In Turkmenistan (ongeveer 3 miljoen inwoners) verschenen dat jaar 509 boeken, waarvan 264 in het Turkmeens; in Tadzjikistan waren dat respectievelijk 868 en 413, in Kirgizië 912 en 440, en in Kazachstan 2034 en 764. Daarentegen waren in de Baltische republieken alle gegevens over boekpublicaties veel gunstiger voor de nationale talen. Zo verschenen in Letland (2,5 miljoen inwoners) dat jaar 2362 boeken, waarvan 1228 in het Lets. Estland had ongeveer 1,5 miljoen inwoners, maar het totale aantal boeken dat er dat jaar verscheen bedroeg 2118 (het aantal boeken in het Ests is niet vastgesteld). Litouwen bleef qua totaal aantal boeken achter bij zijn buurlanden: in 1975 verschenen er 1875. Het aantal Litouwstalige boeken was echter relatief hoger: 1361 (ongeveer 70%)11. Litouwen was potentieel in staat zijn Baltische zusters te overtreffen, maar kon dat niet omdat de boekuitgeverij niet vrij was: instellingen in Moskou „normeerden“ haar strikt. Hun „welwillendheid“ tegenover de Baltische republieken hield verband met het beginsel van een gestage groei van de boekproductie. Dit beginsel hing in zekere mate of op een bepaalde manier samen met andere omstandigheden die het functioneren van verschillende nationale talen in de Sovjet-Unie bepaalden, bijvoorbeeld met het ongelijke gebruik ervan in het onderwijsstelsel. Ook de zekere tolerantie tegenover de Litouwse taalbeweging van 1968–1988 moet dus worden beschouwd als een gevolg van de genoemde uiteenlopende erkenning van de waarde van talen. 11 Litouwse gegevens uit: LTE 5, p. 585. Gegevens over andere republieken uit: Bolšaja sovetskaja enciklopedija. 3e ed., deel 24, boek 2. Moksva: Sovetskaja enciklopedija, 1977, p. 513–541. Recenzijos / Reviews 315 ARNOLDAS PIROČKINAS De titel van A. Pupkis’ werk is ruimer van opzet dan het doel dat ervoor is afgebakend: de periode van bescherming van het collectieve Litouwse taalgebruik van 1968 tot 1988 beschrijven. Dit doel heeft de auteur, zou ik zeggen, volledig verwezenlijkt. Dat de essentie van de beweging en de partijlijn hier onbesproken is gebleven, evenals andere terreinen (bijvoorbeeld de uitbreiding van taalzorg als onderwezen vak aan de Litouwse instellingen voor hoger onderwijs en de analyse van alle publicaties over taalzorg), valt de auteur niet te verwijten. Wat hij niet heeft gedaan, mogen degenen die de auteur van de studie veroordelen volledig zelf ter hand nemen. De waarde van ieder boek wordt niet alleen vergroot door de overvloed aan feiten, maar ook door de gedachten, aansporingen en impulsen die het bij de lezer oproept. A. Pupkis’ werk spoort nadrukkelijk aan om de toestand van de Litouwse taal ook voor andere perioden uitvoerig te beschrijven, bijvoorbeeld voor 1918–1940 en voor de periode na 1990, toen de onafhankelijkheid werd herwonnen. Het zou bijzonder relevant zijn om de hier belichte periode binnen afzienbare tijd objectief te vergelijken met de tendensen die sinds het begin van de 21e eeuw in Litouwen ingang hebben gevonden en onvoorwaardelijk worden gepropageerd door de kring rond het tijdschrift Naujasis židinys–Aidai. Bij het schrijven van de monografie voelde A. Pupkis deze tendensen duidelijk aan, maar hij koos er bewust voor er niet over te polemiseren. Hij volstond met een korte opmerking in een voetnoot: ‘Ik zie geen reden om in dit boek te discussiëren met de beweringen van hedendaagse sociolinguïsten en historici met een neoliberale inslag over vermeende schendingen van mensenrechten destijds in de activiteiten van de taalsecties, over de toepassing van repressieve taalmaatregelen in het dagelijks leven, over het streven om kunstmatig een autoritair mechanisme voor taalontwikkeling te creëren, en over het zich verdedigen tegen echte of vermeende zonden van de toenmalige activiteiten’ (p. 448). Omdat ik destijds tamelijk afzijdig stond van de organisaties van de Litouwse taalbeweging die in die twee decennia actief waren, onderschrijf ik vandaag volledig deze gedachte en de keuze van de auteur van dit belangrijke werk. De huidige tegenstanders van de beweging uit die tijd zou men, naar mijn mening, treffend kunnen typeren met een Litouwse zegswijze: wie zelf stinkt, smeert een ander in. Het valt te betwijfelen of de geschiedenis van de Litouwse taal een andere, even dictatoriale kring kent als de neoliberalen die zich tegenwoordig hebben ontplooid, blinde propagandisten van westerse linguïstische tendensen. De bespreking en presentatie aan de lezers van Aldonas Pupkis’ boek zou ik willen afsluiten met een uitspraak die niet geheel origineel is, maar enigszins geparafraseerd: 1968–1988 vormde een zeer belangrijke periode in de ontwikkeling van de Litouwse standaardtaal, die verder onderzoek verdient, en het boek Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. verdient die beweging. Ontvangen op 20 april 2017. ARNOLDAS PIROČKINAS Antakalnio g. 49–9, LT-10325 Vilnius, Lietuva 316 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI