Rytis Ambrazevičius, Asta Leskauskaitė. „Priebalsių akustinės ypatybės: palatalizacija ir balsingumas“

VYTAUTAS KARDELIS Università di Vilnius Ambiti di ricerca: dialettologia, fonologia sincronica e diacronica, storia della lingua, semantica cognitiva. RYTIS AMBRAZEVIČIUS, ASTA LESKAUSKAITĖ CARATTERISTICHE ACUSTICHE DELLE CONSONANTI: PALATALIZZAZIONE E SONORITÀ Kaunas: Technologija, 2014, 312 p. ISBN 978-609-02-1135-9 Nel 2014 la casa editrice „Technologija“ ha pubblicato la monografia scientifica Priebalsių akustinės ypatybės: palatalizacija ir balsingumas. del prof. dr. Rytis Ambrazevičius, dell’Università di Tecnologia di Kaunas e dell’Accademia lituana di musica e teatro, e della dr. Asta Leskauskaitė, ricercatrice senior presso l’Istituto di lingua lituana. Il duo formato da un esperto di acustica musicale e linguistica, etnomusicologo, e da un’esperta dialettologa e specialista di fonetica e fonologia aveva già pubblicato insieme, prima di questa monografia, lavori scientifici nel campo della fonetica acustica. La monografia qui menzionata e recensita è il solido risultato della collaborazione tra i due studiosi. La preparazione della monografia è stata sostenuta dalla Commissione statale per la lingua lituana, con fondi del Programma statale per la normalizzazione, l’uso, la promozione e la diffusione della lingua per il periodo 2016–2015. La monografia è stata recensita dalle esperte di fonetica prof. dr. Asta Kazlauskienė, doc. dr. Lina Murinienė e dr. Jurgita Jaroslavienė. La monografia si compone di un’«Introduzione», due ampi capitoli, «Palatalizzazione delle consonanti» e «Sonorità delle consonanti», «Conclusioni», nonché di una bibliografia, un indice dei cognomi, un indice analitico, un glossario e un riassunto in inglese. Nell’«Introduzione» vengono brevemente passati in rassegna gli studi sulle caratteristiche acustiche delle consonanti nel mondo e in Lituania; vengono enunciati l’oggetto e l’obiettivo della ricerca, discussi i materiali esaminati e la metodologia di lavoro; viene indicato quale autore ha curato i singoli capitoli della monografia. 296 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Rytis Ambrazevičius, Asta Leskauskaitė. Priebalsių akustinės ypatybės: palatalizacija ir balsingumas La struttura successiva della monografia è chiara, organizzata logicamente e agevole per il lettore. Per quanto possibile, il primo e il secondo capitolo sono strutturati in modo parallelo. Entrambi iniziano con la sezione «Nozioni generali» e si concludono con «Conclusioni». Il primo capitolo, «La palatalizzazione delle consonanti», esamina la palatalizzazione di sonanti, consonanti fricative, consonanti occlusive, affricate e gruppi consonantici. Il secondo capitolo, «La sonorità delle consonanti», analizza la sonorità delle consonanti fricative, delle consonanti occlusive, delle affricate e dei gruppi consonantici. Il primo capitolo consta dunque di sette sezioni e il secondo di sei, più o meno correlate tra loro. Va inoltre detto che entrambi i capitoli e le sezioni che li compongono si articolano in due parti: una dedicata alla palatalizzazione e alla sonorità delle consonanti del lituano standard (gli autori usano il termine «lingua comune»), l’altra a quelle delle varietà dialettali lituane (dei dialetti sud-orientali e orientali degli altaiṭi di Vilnius e degli altaiṭi di Utena). All’inizio di ciascun capitolo vengono discusse le caratteristiche generali (per esempio, le caratteristiche generali della palatalizzazione, quelle della palatalizzazione delle consonanti fricative, della sonorità delle consonanti e della sonorità dei gruppi, ecc.); in seguito, una sezione è dedicata all’analisi della caratteristica acustica corrispondente nel lituano standard e un’altra a quella nelle varietà dialettali lituane. Questa struttura è mantenuta coerentemente in tutta la monografia e, naturalmente, va valutata positivamente. Facilita il lavoro soprattutto al lettore interessato, per esempio, soltanto alla lingua standard o soltanto ai dialetti. Inoltre, consente di individuare e confrontare facilmente caratteristiche uguali o diverse secondo prospettive differenti. Anche l’indice parziale contribuisce notevolmente alla praticità della consultazione. Passerò ora a elencare brevemente anche altri aspetti positivi della monografia in esame, a mio avviso. a) La presentazione sapiente e concisa degli approcci e delle considerazioni teoriche nella monografia suscita un’ottima impressione; gli autori si basano su studi teorici classici e recenti di fonetica acustica. La teoria è saldamente e coerentemente connessa alla metodologia: gli aspetti metodologici sono fondati e ben collegati al materiale empirico oggetto di studio. b) Un altro aspetto positivo è l’attenzione alla tipologia: gli autori si basano su studi, metodologie e risultati di ricerche condotte in altre lingue (russo, francese, inglese, ecc.). È vero che si evita un confronto troppo dettagliato, ma il lituano viene subito collocato in un contesto tipologico più ampio: è una sorta di orientamento per le ricerche future. c) È importante che non siano stati trascurati i lavori classici e più recenti dei fonetisti lituani: gli autori vi fanno riferimento e discutono con i loro autori. Non vengono trascurati neppure i lavori dei colleghi lettoni, alcuni dei quali realizzati insieme a colleghi lituani. d) È apprezzabile che non siano state trascurate le questioni terminologiche (nella sfera linguistica lituana le questioni della terminologia linguistica sono sempre attuali, soprattutto a causa della sua grande varietà e, talvolta, anche dell’incoerenza e Recenzijos / Reviews 297 VYTAUTAS KARDELIS della confusione che ne deriva). Si cerca di spiegare chiaramente i termini, alcuni dei quali sono nuovi o non ancora consolidati nella letteratura fonetica lituana; inoltre, gli autori propongono e motivano le varianti che, a loro avviso, sono le più appropriate. e) Occorre sottolineare un altro aspetto, menzionato nella monografia anche dai suoi autori: «Questa monografia può essere utilizzata sia come punto di partenza per ulteriori studi più approfonditi, sia, in parte, come strumento didattico e metodologico» (p. 14). Sebbene la monografia sia un testo comprensibile soprattutto agli specialisti di fonetica, alcune sue parti, in particolare la sezione introduttiva iniziale, possono senz’altro essere impiegate a fini didattici. Inoltre, questi testi si collegano in modo efficace e utile al manuale metodologico pubblicato nel 2011 da uno degli autori della monografia, R. Ambrazevičius, Kalbos akustika glaustai. E forse lo strumento più importante e meritevole di particolare apprezzamento è il «Glossarietto» posto in fondo alla monografia: un’eccellente risorsa per gli studenti che frequentano un corso di fonetica. f) È importante che la monografia contenga numerosi materiali illustrativi, i quali forniscono un fondamento oggettivo alle ricerche, alle argomentazioni e alle considerazioni degli autori. g) Va valutata molto positivamente l’analisi dei gruppi consonantici rispetto alla palatalizzazione e alla sonorità, in particolare lo studio dei materiali dialettali. Gli autori offrono importanti spunti di riflessione e sollevano questioni che in futuro meriteranno l’attenzione non solo dei fonetisti, ma anche dei dialettologi e dei fonologi. h) In linea di principio è positivo anche lo studio dei materiali del lituano standard e dei dialetti, insieme al confronto dei risultati: questo approccio presenta vantaggi propri e, inoltre, solleva alcune questioni controverse, il che costituisce a sua volta un pregio della monografia. i) Occorre inoltre sottolineare un altro aspetto positivo dello studio, dichiarato nell’introduzione («Nella monografia l’attenzione si concentra soprattutto sui tratti distintivi, cioè non sulle tendenze, ma sulle differenze nette», p. 13) e riflesso nelle conclusioni («Tuttavia, per descrivere le caratteristiche delle consonanti appartenenti a classi diverse, sarebbe opportuno applicare non un solo metodo di ricerca, bensì una loro combinazione», p. 264). La ricerca delle differenze, considerata nella prospettiva della complessità, costituisce un approccio metodologico lodevole. Alcune osservazioni e considerazioni di carattere critico emerse durante lo studio della monografia in esame. a) Non mi è possibile formulare osservazioni critiche sulla metodologia del lavoro: gli autori della monografia la padroneggiano eccellentemente. La selezione dei materiali, tuttavia, potrebbe dar luogo a una questione controversa. Per lo studio del lituano standard sono state utilizzate le registrazioni contenute nel CD allegato al libro di Aldonas Pukys e Antanas Pakeris Lietuvių kalbos bendrinė tartis. Kompaktinės plokštelės tekstai (2004). Il materiale dialettale è stato studiato sulla base di registrazioni audio di parlato spontaneo di sette informatori uomini. Gli autori della monografia affermano: «Anzitutto, va detto che il fondamento di questa ricerca non consiste in condizioni ideali (isolati o artificiali 298 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Rytis Ambrazėvičius, Asta Leskauskaitė. Prebalsių akustinės ypatybės: palatalizacija ir balsingumas nelle sequenze), come è consueto nei lavori di fonetica acustica, mentre nella lingua spontanea (monologhi, dialoghi) sono stati utilizzati i suoni pronunciati – le consonanti» (p. 11). È davvero difficile ritenere che il criterio della spontaneità sia adatto alla lingua dialettale; quanto all’applicazione di questo criterio alla lingua standard, invece, nutro dei dubbi. In questo caso la lingua standard non è del tutto spontanea. Il disco è stato infatti registrato da un annunciatore e lo scopo della registrazione è chiaro: la pronuncia standard del lituano; si può dunque supporre che all’annunciatore fossero richiesti determinati requisiti e che la pronuncia dovesse essere esemplare. Perciò, nel caso della lingua standard, difficilmente si può parlare di una spontaneità come quella che si trova nelle registrazioni dialettali. Del resto, gli stessi autori affermano che «Indubbiamente, i fenomeni in esame possono essere influenzati anche dalla diversa espressività della lingua dialettale spontanea e della lingua dimostrativa dell’attore» (p. 62). Lo standard richiede per sua natura la minore variabilità e facoltatività possibile, mentre la lingua dialettale spontanea va proprio in questa direzione. Ciò nonostante, questo confronto è in linea di principio piuttosto interessante e utile. A dire il vero, questa osservazione riguarda più la terminologia che la ricerca in sé. Del resto, al lettore viene detto chiaramente quale materiale è oggetto di studio e di confronto. Per lo studio della lingua dialettale sono stati scelti «<...> in modo non casuale informatori della generazione più anziana (età media: 70 anni), che meglio conservano i tratti dialettali tradizionali» (p. 12). In teoria sì, in pratica non necessariamente; inoltre, sarebbe stato più interessante e forse più utile non attenersi rigidamente al criterio NORM. In tal caso i risultati della ricerca sarebbero forse stati più interessanti e avrebbero rispecchiato meglio la situazione reale dei dialetti. b) Un’altra osservazione, anch’essa di natura terminologica, riguarda l’uso dei termini palatale, palatalizzato, palatalizzazione e morbido, duro. Nella monografia sono usati in modo intercambiabile, anche se, a mio parere, sarebbe stato meglio limitarsi a palatale, palatalizzato, palatalizzazione. c) Sebbene la monografia sia chiaramente un lavoro di indirizzo fonetico, qua e là compare anche qualche termine fonologico, per esempio opposizione, tratti distintivi, posizione rilevante (pp. 14, 20, 38, 41). Talvolta si accenna un poco alla fonetica percettiva: compare il termine percezione (pp. 33, 36, 53, 54, 86). Il termine riconoscimento induce talvolta a chiedersi se si intenda qui l’aspetto percettivo oppure il riconoscimento del suono «foneticamente», cioè sulla base dello spettro (cfr. p. 54): i fonetisti esperti, infatti, possono dire molte cose su un suono osservandone lo spettro. Forse queste digressioni non sono poi così problematiche in sé, ma compromettono un po’ la coerenza dell’impianto e della struttura fonetici della monografia. Inoltre, talvolta è difficile capire se il termine sia usato in un contesto fonetico o fonologico, per esempio depalatalizzazione (p. 61). A volte si trovano formulazioni scorrette dal punto di vista sincronico, per esempio: «Va ricordato che nei dialetti dell’altolituano meridionale e orientale la sequenza lė è pronunciata dura» (p. 68): se si pronuncia lė, allora non è una sequenza «dura». Recenzijos / Reviews 299 VYTAUTAS K A R D E L I S d) Un’ultima questione controversa, più legata al materiale dialettologico della monografia e al suo studio. Gli autori hanno colto spontaneamente un problema (cfr.: «Ai margini orientali delle aree dei dialetti altolituani meridionali e orientali di Vilnius, l’opposizione tra durezza e palatalizzazione è variabile; di conseguenza, alcune consonanti prebocaliche storiche e soggette a palatalizzazione assimilativa possono essere pronunciate in modi diversi», p. 42), ma non lo hanno formulato con piena chiarezza. Il problema, o più precisamente un importante aspetto della ricerca e fenomeno linguistico, è la variabilità e la facoltatività di alcuni fenomeni linguistici nella lingua spontanea. Chiunque abbia avuto a che fare con il materiale empirico dei dialetti lituani, credo, vede chiaramente che uno dei tratti più caratteristici dei dialetti lituani non è soltanto la classica variabilità diatopica, diastratica e diafasica, ma anche l’abbondanza di varianti facoltative e concorrenti, caratteristica di quasi tutti i livelli della struttura linguistica. È inoltre molto importante che le varianti facoltative e concorrenti siano proprie del parlato di uno stesso informatore. Tale concorrenza è particolarmente marcata tra gli altolituani orientali di Vilnius, benché, come si è appena detto, sia sostanzialmente caratteristica dell’intero territorio linguistico lituano. Sebbene gli autori comprendano chiaramente l’importanza delle caratteristiche linguistiche individuali degli informatori, cfr.: «Ne consegue che le caratteristiche individuali del parlato dell’informatore possono influenzare i valori dei loci F2 delle consonanti prebocaliche; pertanto, occorre cautela nel calcolarli, aggregarli e interpretarli» (p. 124), nella monografia sembra non essere stato dedicato sufficiente spazio alla variabilità in generale e, in questo caso, alla facoltatività e alle varianti concorrenti. Tuttavia, queste osservazioni sono rivolte soprattutto al futuro: gli autori della monografia potrebbero riflettervi separatamente proseguendo i loro lavori. Concludendo questa breve rassegna, desidero augurare ai colleghi di proseguire il lavoro avviato e di rallegrare la comunità linguistica con nuovi risultati di ricerca. La monografia in esame e i risultati delle ricerche che vi sono state svolte spingono a fare meglio non soltanto gli specialisti di fonetica, ma fanno riflettere anche i fonologi su come integrare nella teoria e nella pratica della fonologia i risultati più recenti degli studi di fonetica acustica. Ricevuto il 3 giugno 2017. VYTAUTAS K A R D E L I S Università di Vilnius, Facoltà di Filologia Universiteto g. 5, LT-01513 Vilnius, Lituania [email protected] 300 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI