Rytis Ambrazevičius, Asta Leskauskaitė. „Priebalsių akustinės ypatybės: palatalizacija ir balsingumas“

VYTAUTAS KARDELIS Université de Vilnius Axes de recherche: dialectologie, phonologie synchronique et diachronique, histoire de la langue, sémantique cognitive. RYTIS AMBRAZEVIČIUS, ASTA LESKAUSKAITĖ CARACTÉRISTIQUES ACOUSTIQUES DES CONSONNES: PALATALISATION ET SONORITÉ Kaunas: Technologija, 2014, 312 p. ISBN 978-609-02-1135-9 En 2014, la maison d’édition « Technologija » a publié la monographie scientifique Caractéristiques acoustiques des consonnes: palatalisation et sonorité., rédigée par le professeur docteur Rytis Ambrazevičius, de l’Université de technologie de Kaunas et de l’Académie lituanienne de musique et de théâtre, et par la docteure Asta Leskauskaitė, chercheuse principale à l’Institut de langue lituanienne. Ce tandem composé d’un acousticien de la musique et de la parole, ethnomusicologue, et d’une dialectologue chevronnée, spécialiste de phonétique et de phonologie, avait déjà publié des travaux scientifiques communs dans le domaine de la phonétique acoustique avant cette monographie. L’ouvrage mentionné et présenté ici constitue le fruit substantiel de la collaboration des deux chercheurs. La préparation de la monographie a bénéficié du soutien de la Commission nationale de la langue lituanienne, grâce aux fonds du programme national de normalisation, d’usage, de promotion et de diffusion de la langue, pour la période 2016–2015. La monographie a été évaluée par des spécialistes chevronnées de phonétique: la professeure docteure Asta Kazlauskienė, la maîtresse de conférences docteure Lina Murinienė et la docteure Jurgita Jaroslavienė. La monographie comprend une « Introduction », deux grands chapitres, « Palatalisation des consonnes » et « Sonorité des consonnes », des « Conclusions », ainsi qu’une bibliographie, un index des noms, un index thématique, un glossaire et un résumé en anglais. L’« Introduction » présente brièvement les recherches menées dans le monde et en Lituanie sur les caractéristiques acoustiques des consonnes; elle précise l’objet et l’objectif de l’étude, examine les données étudiées et la méthodologie, et indique quel auteur a rédigé les différents chapitres de la monographie. 296 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Rytis Ambrazevičius, Asta Leskauskaitė. Priebalsių akustinės ypatybės: palatalizacija ir balsingumas La structure qui suit dans la monographie est claire, agencée de manière logique et agréable pour le lecteur. Dans la mesure du possible, les premier et deuxième chapitres sont harmonisés. Tous deux commencent par une section intitulée « Généralités » et se terminent par une « Synthèse ». Le premier chapitre, « La palatalisation des consonnes », examine la palatalisation des sonantes, des consonnes fricatives, des consonnes occlusives, des affriquées et des groupes consonantiques. Le deuxième chapitre, « Le voisement des consonnes », analyse le voisement des consonnes fricatives, des consonnes occlusives, des affriquées et des groupes consonantiques. Ainsi, le premier chapitre comprend sept sections, et le second six, qui sont plus ou moins corrélées entre elles. Il faut également préciser que les deux chapitres, ainsi que les sections qui les composent, se divisent en deux parties: l’une est consacrée à la palatalisation et au voisement des consonnes du lituanien standard (que les auteurs appellent langue commune), l’autre à ceux des parlers lituaniens (des parlers aukštaitis du sud et de l’est, notamment ceux de Vilnius et d’Utena). Au début de chaque chapitre sont examinées les caractéristiques générales (par exemple, les caractéristiques générales de la palatalisation, celles de la palatalisation des consonnes fricatives, celles du voisement des consonnes, celles du voisement des groupes, etc.); ensuite, une section est consacrée à l’analyse de la caractéristique acoustique consonantique correspondante en lituanien standard et une autre à celle des parlers lituaniens. Cette structure est maintenue de façon cohérente dans toute la monographie et mérite, bien entendu, une appréciation positive. Elle facilite le travail, en particulier pour le lecteur qui s’intéresse, par exemple, uniquement à la langue standard ou uniquement aux dialectes. En outre, cette structure permet de retrouver et de comparer facilement les mêmes caractéristiques ou des caractéristiques différentes selon plusieurs perspectives. L’index partiel contribue également beaucoup à la facilité d’utilisation. Je vais maintenant énumérer brièvement, dans cette recension, d’autres aspects positifs de la monographie examinée, à mon avis. a) Les approches et les réflexions théoriques, présentées avec intelligence et concision dans la monographie, font une excellente impression; elles s’appuient sur des travaux théoriques classiques et récents en phonétique acoustique. La théorie s’articule solidement et de manière convaincante avec la méthodologie: les aspects méthodologiques sont justifiés et bien mis en relation avec le matériau empirique étudié. b) Un autre point positif est le lien avec la typologie: l’étude s’appuie sur des recherches menées dans d’autres langues (russe, français, anglais, etc.), sur leur méthodologie et sur leurs résultats. Certes, les comparaisons trop détaillées sont évitées, mais le lituanien est ainsi d’emblée replacé dans un contexte typologique plus large — ce qui constitue en quelque sorte un ensemble de repères pour les recherches à venir. c) Il est important de ne pas laisser de côté les travaux classiques et récents des phonéticiens lituaniens: ils sont pris en compte et leurs auteurs font l’objet de discussions. Les travaux de collègues lettons, dont certains ont été réalisés en collaboration avec des collègues lituaniens, ne sont pas oubliés non plus. d) Il est réjouissant que les questions de terminologie ne soient pas négligées (dans le domaine linguistique lituanien, les questions de terminologie linguistique sont toujours d’actualité, notamment en raison de leur grande diversité et parfois aussi de leur manque de cohérence et Recenzijos / Reviews 297 VYTAUTAS KARDELIS de la confusion qui peut en découler). Les termes dont certains sont nouveaux ou ne sont pas encore établis dans la littérature phonétique lituanienne sont explicités avec soin; les variantes jugées les plus appropriées par les auteurs sont également proposées et justifiées. e) Il faut souligner un autre point, que les auteurs de la monographie mentionnent eux aussi: « Cette monographie peut servir à la fois de point de départ à des travaux ultérieurs plus approfondis et, en partie, de manuel et de support pédagogique » (p. 14). Bien que la monographie soit un texte compréhensible avant tout pour des spécialistes de phonétique, certains passages, notamment la section introductive placée au début, peuvent assurément être utilisés à des fins pédagogiques. En outre, ces textes s’articulent fort bien et utilement avec le manuel méthodologique publié en 2011 par l’un des auteurs de la monographie, R. Ambrazevičius: Kalbos akustika glaustai. Et l’un des éléments les plus importants, qui mérite le plus d’être défendu, est le « Glossaire » placé à la fin de la monographie: c’est un excellent outil pour les étudiants qui suivent un cours de phonétique. f) Il est important que la monographie abonde en illustrations qui étayent objectivement les recherches, les raisonnements et les réflexions des auteurs. g) Il convient d’apprécier très positivement l’étude des groupes consonantiques en ce qui concerne la palatalisation et le voisement, en particulier les recherches portant sur des données dialectales. Les auteurs y présentent des observations importantes et soulèvent des questions que les phonéticiens, mais aussi les dialectologues et les phonologues, gagneraient à approfondir à l’avenir. h) Il convient également d’apprécier positivement, dans son principe, l’étude des données du lituanien standard et des dialectes ainsi que la comparaison des résultats: cette approche présente des avantages, mais suscite aussi certaines questions qui prêtent à discussion — ce qui constitue également un atout de la monographie. i) Il faut également souligner un autre aspect positif de la recherche, annoncé dans l’introduction (« Dans la monographie, l’attention porte principalement sur les traits distinctifs, c’est-à-dire non sur les tendances, mais sur les différences nettes », p. 13) et reflété dans les conclusions (« Néanmoins, la description des caractéristiques des consonnes de différentes classes devrait reposer non pas sur une seule méthode de recherche, mais sur une combinaison de méthodes », p. 264). La recherche des différences envisagée sous l’angle de la complexité constitue une approche méthodologique bienvenue. Quelques remarques et réflexions prêtant à discussion, qui me sont venues à l’esprit en étudiant la monographie examinée. a) Je ne saurais formuler de remarques critiques sur la méthodologie du travail: les auteurs de la monographie la maîtrisent parfaitement. Le choix des données pourrait toutefois susciter une question à débattre. Pour étudier la langue standard, les auteurs ont utilisé les enregistrements du disque compact joint en annexe aux ouvrages d’Aldonas Pukys et Antanas Pakerys, Lietuvių kalbos bendrinė tartis. Kompaktinės plokštelės tekstai (2004). Le matériau dialectal a été étudié à partir d’enregistrements de parole spontanée de sept informateurs masculins. Les auteurs de la monographie affirment: « Il convient tout d’abord de dire que la présente étude ne repose pas sur des conditions idéales (sons isolés ou artificiels 298 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Rytis Ambrazėvičius, Asta Leskauskaitė. Prebalsių akustinės ypatybės: palatalizacija ir balsingumas dans les groupes), comme il est d’usage dans les travaux de phonétique acoustique, tandis que les sons employés dans la langue spontanée (monologues, dialogues) – les consonnes » (p. 11). Il est assez difficile d’admettre que le critère de spontanéité convienne à la langue dialectale, mais je douterais de l’application de ce critère à la langue standard. En l’occurrence, la langue standard n’est pas entièrement spontanée. Après tout, le disque compact a été enregistré par un annonceur et l’objectif de l’enregistrement est clair: la prononciation standard du lituanien; on peut donc penser que l’annonceur était soumis à des exigences particulières et que sa prononciation devait être exemplaire. Il est donc difficile de parler, dans le cas de la langue standard, d’une spontanéité comparable à celle des enregistrements dialectaux. Les auteurs eux-mêmes reconnaissent que « les phénomènes examinés peuvent certes être influencés par les différences d’expressivité entre la langue dialectale spontanée et la langue de démonstration de l’acteur » (p. 62). La norme exige par nature le moins possible de variation et de facultativité, tandis que la langue dialectale spontanée suit précisément la direction opposée. Cette comparaison n’en reste pas moins intéressante et utile en principe. À vrai dire, cette remarque porte davantage sur les termes employés que sur l’étude elle-même. Du reste, le lecteur est clairement informé des matériaux étudiés et comparés. La langue dialectale a été étudiée à partir de « <...> locuteurs de la génération la plus âgée, sélectionnés au hasard (âge moyen: 70 ans) – ce sont eux qui conservent le mieux les traits dialectaux traditionnels » (p. 12). En théorie, oui; en pratique, pas nécessairement. En outre, il aurait été plus intéressant, et peut-être plus pertinent, de ne pas s’en tenir strictement au critère NORM. Les résultats de l’étude auraient alors peut-être été plus intéressants et auraient mieux reflété la situation réelle des parlers. b) Une autre remarque, également liée à la terminologie, concerne l’emploi des termes palatal, palatalisé, palatalisation et mou, dur. Ils sont employés de manière interchangeable dans la monographie, alors qu’à mon avis il aurait mieux valu ne retenir que palatal, palatalisé, palatalisation. c) Bien que la monographie soit manifestement un ouvrage de phonétique, on y trouve ici et là quelques termes phonologiques, par exemple opposition, traits différentiels, position pertinente (p. 14, 20, 38, 41). Parfois, le propos s’oriente quelque peu vers la phonétique perceptive: le terme perception apparaît (p. 33, 36, 53, 54, 86). Le terme reconnaissance incite parfois à s’interroger et à chercher à savoir si l’on entend ici un aspect perceptif ou la reconnaissance du son « phonétiquement », c’est-à-dire à partir du spectre (cf. p. 54) – après tout, les phonéticiens expérimentés peuvent déduire beaucoup de choses sur un son en examinant son spectre. De telles digressions ne sont peut-être pas si problématiques en soi, mais elles nuisent quelque peu à la cohérence de la conception et de la structure phonétiques de la monographie. En outre, il est parfois difficile de déterminer si le terme est employé dans un contexte phonétique ou phonologique, par exemple dépalatalisation (p. 61). On rencontre parfois des formulations incorrectes du point de vue synchronique, par exemple: « Il convient de rappeler que, dans les parlers du sud et de l’est de l’Aukštaitija, le groupe lė se prononce avec des consonnes dures » (p. 68) – s’il est prononcé lė, alors il ne s’agit pas d’un groupe « dur ». Recenzijos / Reviews 299 VYTAUTAS K A R D E L I S d) Enfin, une dernière question qui appelle discussion concerne davantage les matériaux dialectologiques de la monographie et leur analyse. Les auteurs ont spontanément mis le doigt sur un problème (cf.: « Aux marges orientales des aires des parlers vilnois de l’Aukštaitija méridionale et orientale, l’opposition entre consonnes dures et molles est variable; certains préconsonnes historiques et assimilatoirement palatalisés peuvent donc être prononcés de différentes manières », p. 42), sans toutefois le formuler clairement jusqu’au bout. Or ce problème — ou, plus précisément, cet aspect important de la recherche et ce phénomène linguistique — est la variation et la facultativité de certains phénomènes linguistiques dans la langue spontanée. Quiconque a travaillé sur les données empiriques des dialectes lituaniens voit, je pense, clairement que l’un des traits les plus caractéristiques des dialectes lituaniens n’est pas seulement la variation classique diatopique, diastratique et diaphasique, mais aussi la grande abondance de variantes facultatives concurrentes, propre à presque tous les niveaux de la structure linguistique. Il importe également de souligner que ces variantes facultatives concurrentes sont présentes dans la langue d’un seul et même informateur. Cette concurrence caractérise particulièrement les Vilnois de l’Aukštaitija orientale, même si, comme indiqué plus haut, elle concerne en réalité l’ensemble du domaine linguistique lituanien. Les auteurs comprennent manifestement bien l’importance des particularités propres à la langue de chaque informateur, cf.: « Les caractéristiques individuelles de la langue du locuteur peuvent donc influer sur les valeurs des loci F2 des préconsonnes; il convient par conséquent de les calculer, de les agréger et de les interpréter avec prudence » (p. 124). Pourtant, la monographie semble accorder trop peu d’attention à la variation en général et, dans ce cas, à la facultativité et aux variantes concurrentes. Ces remarques sont néanmoins plutôt destinées à l’avenir: les auteurs de la monographie pourraient les examiner séparément en poursuivant leurs travaux. Pour conclure cette brève recension, je souhaite à mes collègues de poursuivre le travail entrepris et d’enchanter la communauté des linguistes par de nouveaux résultats de recherche. La monographie examinée et les résultats des recherches qui y sont présentées incitent les spécialistes de phonétique à se surpasser, mais donnent aussi du fil à retordre aux phonologues: comment intégrer les résultats les plus récents de la recherche en phonétique acoustique à la théorie et à la pratique phonologiques? Reçu le 3 juin 2017. VYTAUTAS K A R D E L I S Vilniaus universitetas Filologijos fakultetas Universiteto g. 5, LT-01513 Vilnius, Lietuva [email protected] 300 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI