„Seirijų šnektos tekstai“. Sudarė Asta Leskauskaitė

VILIA RAGAIŠIENĖ Instituto da Língua Lituana Áreas de investigação: acentologia, dialetologia, lexicografia. TEXTOS DO DIALETO DE SEIRIJAI Organizado por Asta Leskauskaitė Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2016, 296 p. + 1 garso diskas (CD) ISBN 978-609-411-183-9 No início de 2017, o Instituto da Língua Lituana publicou mais uma fonte dialetal preparada pela experiente dialetóloga Asta Leskauskaitė — Textos do dialeto de Seirijai, acompanhada de um CD de gravações sonoras. Este livro é a terceira coletânea de textos dialetais do subdialeto da Alta Lituânia Meridional organizada pela autora. Como competente editora de textos dialetais, A. Leskauskaitė apresentou à comunidade científica e ao público em geral textos do seu dialeto natal, publicados há pouco mais de uma década — Textos do dialeto da região de Kūčiai (2006; 428 p.). Pouco depois, isto é, três anos mais tarde, surgiu uma obra de sólida qualidade científica dedicada aos dialetos do sul do subdialeto da Alta Lituânia Meridional — Textos do dialeto de Marcinkonys (2009; 384 p.). Depois de nos alegrarmos com o novo livro da eminente investigadora do subdialeto da Alta Lituânia Meridional, cabe lamentar que seja consideravelmente mais breve do que os dois primeiros (sobretudo porque o Arquivo de Dialetos do Centro de Geolinguística do Instituto da Língua Lituana reúne numerosos textos publicados do dialeto de Seirijai, pp. 33–34). Parece-me perfeitamente compreensível o desejo de dispor do maior número possível de textos transcritos e comentados por uma dialetóloga experiente. Afinal, os textos dialetais autênticos são uma fonte inestimável não só para dialetólogos, baltistas ou investigadores de escritos antigos, mas também para etnólogos, etnógrafos e historiadores. Embora o livro aqui recenseado seja menos extenso, não fica certamente atrás dos textos dialetais publicados por A. Leskauskaitė em 2006 e 2009 quanto à qualidade da preparação e às observações científicas. A estrutura de Textos do dialeto de Seirijai não difere, em essência, da estrutura de qualquer outra publicação deste género já editada. Como é habitual, o livro compõe-se de um prefácio (pp. 9–12), um estudo científico (pp. 13–88) e textos do dialeto (pp. 89–251). No final do livro incluem-se ainda um glossário explicativo (pp. 252–265) e um conjunto de símbolos de transcrição (pp. 266–268). Depois deste, publica-se um repertório de fontes 288 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Seirijų šnektos tekstai (pp. 269–270), uma lista bibliográfica bastante extensa (pp. 271–282), um registo de abreviaturas (pp. 283–284) e um resumo em inglês (pp. 285–292). O livro vem acompanhado de um CD com gravações sonoras de boa qualidade da maioria das narrativas nele publicadas. O estudo científico, que a autora modestamente designa como artigo introdutório (p. 5), é composto por quatro capítulos, de maior ou menor extensão: «Da história da região de Seirijai», «Estudos e fontes do dialeto», «A situação sociolinguística no início do século XXI» e «A área do dialeto e as suas características principais». No primeiro capítulo (pp. 13–31), a história da região de Seirijai, desde os tempos mais remotos até aos nossos dias, é abordada com bastante pormenor com base em fontes históricas. Apresentam-se aqui informações não só sobre as circunstâncias históricas que determinaram o desenvolvimento da região, mas também dados valiosos sobre as crenças religiosas, a composição étnica e o uso das línguas pelas pessoas que viveram nas imediações de Seirijai entre os séculos XVII e XX. São especialmente valiosos os dados apresentados nas tabelas 1 e 2 deste capítulo sobre os habitantes, em 1885 e no final do século XIX, dos municípios de Meteliai e Seirijai, no distrito de Seinai. Para uma análise comparativa, sobretudo futura, seria certamente útil uma tabela análoga sobre as pessoas que viviam no início do século XXI na circunscrição de Seirijai, elaborada com base nos dados do recenseamento geral da população e da habitação de 2011. No capítulo «Estudos e fontes do dialeto» (pp. 32–35), são brevemente abordados estudos anteriores do dialeto de Seirijai, que, como a autora corretamente assinala, são «escassos e fragmentários» (p. 32). É de louvar que a investigadora examine não só os materiais dialetais publicados, mas também apresente fontes manuscritas e sonoras ainda inéditas, indicando onde se encontram guardadas. Ao tratar dos materiais dialetológicos reunidos durante diversas expedições, talvez fosse conveniente informar a quantidade total atualmente conservada no Arquivo de Dialetos do Instituto da Língua Lituana (indicando pelo menos as localidades e o número de horas de gravações sonoras). No terceiro capítulo (pp. 36–44), talvez pela primeira vez numa publicação deste género, apresenta-se uma análise bastante pormenorizada da situação sociolinguística do dialeto — a composição atual da população da região de Seirijai, a distribuição dos habitantes por faixas etárias, as atitudes linguísticas e o uso das línguas. Considerando a situação demográfica geral da Lituânia, é preciso concordar com a autora que «também se prevê uma continuação da diminuição do número de habitantes no futuro» (p. 38). Contudo, comparando os dados idênticos apresentados nos esquemas 1 e 2 sobre o número de habitantes da circunscrição de Seirijai por faixas etárias em 1 de janeiro de 2011 e de 2016 (pp. 37–38), pode-se esperar que a diminuição da população seja — e provavelmente continue a ser — pouco acentuada. Por outro lado, surgem algumas dúvidas quanto a dados estatísticos que não sofreram qualquer alteração ao longo de vários anos (terá talvez ocorrido um erro de revisão?). Do ponto de vista científico, é particularmente valioso o quarto capítulo do estudo, «A área do dialeto e as suas características principais», composto por quatro subcapítulos: «Sistema fonético», «Estrutura gramatical», «Sintaxe» e «Léxico» (pp. 45–88). Neste capítulo são abordadas as características mais importantes e marcantes do dialeto de Seirijai, ainda pouco estudado até hoje Recenzijos / Reviews 289 VILIJA RAGAŠIENĖ as características, indica a bibliografia linguística mais relevante. Sendo uma fonóloga experiente, a autora descreve com grande precisão, na primeira subseção, o sistema fonético da variedade local, selecionando exemplos adequados para fundamentar as afirmações (p. 46–56). A subseção «Acento e entonação» (p. 56–58) apresenta dados não só sobre os acentos e as entonações, mas também sobre o sistema de acentuação da variedade local, que, segundo a investigadora, é «semelhante ao de outras variedades ocidentais do alto-lituano meridional» (p. 56). Ao tratar do sistema de acentuação, a dialetóloga chama a atenção dos leitores para dois fenómenos característicos do alto-lituano meridional, sobretudo das variedades do sudoeste e do oeste: a variação da posição do acento em palavras declináveis e nas suas formas (variantes acentuais), e a tendência para generalizar o modelo de acentuação oxítona (ou seja, móvel). Convém notar que a análise do sistema acentual ocupa mais de metade da breve seção «Acento e entonação». Assim, a autora restringiu desnecessariamente e estreitou o título da seção, sem indicar que nela também se trata do sistema de acentuação. Talvez a subseção mais abrangente da seção em análise seja «Estrutura gramatical» (p. 58–79), na qual são examinadas «algumas características mais importantes e marcantes da morfologia, da formação de palavras e da sintaxe» (p. 58). Entre todas as classes gramaticais, o substantivo é o mais amplamente analisado — as categorias de número e género, o sistema de declinação e a formação de diminutivos. Os pontos principais são indicados e adequadamente apresentados também na análise de outras classes gramaticais: os pronomes, verbos, preposições e conjunções usados na variedade de Seirijai. Gostaria de discordar cordialmente apenas da breve apresentação do adjetivo (dedica-se-lhe apenas uma página de texto). Mesmo aceitando a posição da autora de que «o sistema de declinação e a formação dos adjetivos da variedade de Seirijai não diferem dos de outras variedades do alto-lituano meridional, pelo que basta discutir um ou outro caso» (p. 69), não fica claro por que se indica a bibliografia linguística mais importante. Afinal, vários linguistas escreveram até hoje sobre o sistema de declinação, a formação e diversos aspetos do uso dos adjetivos do alto-lituano meridional (ver Zinkevičius 1966: 268, 272–273; Grumadienė 1994: 97–106; Mikulėnienė 1996: 150–151; Markevičienė 1999: 33; Lauskaite-Ragašienė 2008: 94–104; Leskauskaitė 2006: 53; 2008: 31–43; 2009: 55–57; Ragašienė 2015: 274–308; 2016: 120–199, entre outros). Gostaria ainda de chamar a atenção para a acentuação dos adjetivos com o sufixo -okas, -a — derivados acentuados com entonação circunflexa didokas, -a, baišokas, -a, ašrokas, -a (p. 69). Mesmo admitindo a possibilidade de entonação circunflexa nestes casos, continua por esclarecer o paradigma acentual dos adjetivos enumerados. É provável que as formas masculinas apresentem a quarta classe acentual, mas não fica claro como se acentuam as formas femininas: didoka (4 / 2 / 3) ou didóka (1)? Nestes casos, seria necessário indicar a classe acentual dos exemplos apresentados e explicar as tendências de acentuação. Afinal, nas variedades do alto-lituano meridional, os adjetivos com o sufixo -okas, -a apresentam tendências acentuais distintas. Nas variedades meridionais do alto-lituano meridional, são mais comuns as formas de primeira classe acentual dos derivados em questão (cf. Leskauskaitė 2009: 57). Na parte sudoeste da área, há uma tendência para acentuar estes adjetivos de acordo com 290 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Seirijų šnektos tekstai trečiąją kirčiuotę (Leskauskaitė 2006: 54; Ragauskienė 2015: 29). Tik Punko ir Seinų šnektose jie dažniau nei kitur kirčiuojami dvejopai, pvz.: gerõkas, -à (3) / gerõkas, -a (1), smarkõs, -à (3) / smarkõs, -a (1) ir kt. (Ragauskienė 2015: 290; 2016: 167). Be to, čia dažniau nei kitų linksnių piesagio ir galūnėje kirčiuojamos moteriškosios giminės vienaskaitos vardininko formos (Ragauskienė 2015: 291; 2016: 148). Na subseção «Sintaxe» (p. 77–79), discutem-se sucintamente as construções expansivas características do alto-lituano meridional, algumas das quais, como A. Leskauskaitė corretamente assinala, são herdadas de tempos antigos, enquanto outras foram tomadas de línguas eslavas. A subseção «Vocabulário» (p. 79–88) apresenta muitos aspetos interessantes, característicos não só do alto-lituano meridional, mas também de outras variedades do alto-lituano. De facto, a autora teve de ouvir um grande número de gravações e consultar fontes escritas para analisar tão exaustivamente os dialetismos, empréstimos, fraseologismos e comparações usados nas variedades locais e apresentar tantos exemplos de uso. Gostaria apenas de chamar a atenção para um pormenor: um leitor menos experiente pode não perceber se alguns dos exemplos apresentados junto às afirmações para as ilustrar devem ser considerados dialetismos lexicais ou semânticos, por exemplo: užkūsti ‘repreender’, paydùs, -ì ‘paydus’, skrūtnùs, -ì ‘darbtus’, vikrùs, sudėjì ‘duplicar, pôr dois juntos’, entre outros (p. 80). A parte mais interessante e valiosa do livro, e sem dúvida a que mais exigiu o trabalho e a competência científica da autora, é «Textos da variedade local» (p. 80–251). A publicação inclui relatos de nove representantes da geração mais velha, provenientes de diferentes localidades — Seirijai, Paser­nikai, Barčiūnai e Sta­tiškė —, que documentam muito bem a variedade de Seirijai do final do século XX. Sendo uma dialetóloga experiente e uma excelente conhecedora da vida e do quotidiano, A. Leskauskaitė selecionou adequadamente textos de vários temas, que «refletem muito bem a visão do mundo e os valores dos habitantes locais, a identidade dialetal, os costumes, as atitudes em relação à família, aos vizinhos e às minorias nacionais, os acontecimentos históricos e muitos outros aspetos» (p. 34). Uma coleção de textos tão densos, elaborada segundo este princípio, é um verdadeiro tesouro não só para os investigadores do léxico, da morfologia ou da sintaxe, mas também para os estudiosos da prosódia, da língua-padrão e do contacto linguístico. De facto, o material selecionado profissionalmente e apresentado de forma adequada permite aos investigadores avaliar o desenvolvimento e as mudanças de vários fenómenos linguísticos. Por outras palavras, o material publicado na coletânea fornece aos investigadores dados de uso real sobre questões linguísticas problemáticas e ajuda a responder a algumas questões controversas. Até hoje, talvez o tema que mais dúvidas e questões suscitou entre os investigadores dos dialetos seja a acentuação do subdialeto do alto-lituano meridional, em especial das suas partes ocidental e sudoeste: a distinção das entonações das vogais longas [ū], [ī], [ē] / [ē], [ɔ̄] / [ō] / [ō] e dos poliftongos [ie], [uo], bem como a variabilidade das palavras declináveis (variação da posição do acento e da entonação). O primeiro tema foi objeto de muitas discussões e publicações científicas. Nos últimos anos, parece ter-se consolidado na literatura científica a opinião de que Recenzijos / Reviews 291 VILIJA RAGAISIENĖ os dzūkai nem sempre distinguem o acento agudo e o circunflexo das vogais longas e dos poliftongos [ie], [uo], e que há indícios de neutralização de ambas as entonações (para mais informações, ver Leskauskaitė 2004: 180–194 e a bibliografia aí citada). Neste sentido, são muito valiosos os estudos realizados por A. Leskauskaitė sobre a variedade de Seirijai, que ajustam parcialmente as hipóteses anteriores dos investigadores. A autora afirma que é difícil determinar a entonação das vogais longas e dos poliftongos [ie], [uo] quando, por exemplo, os sons em questão são pronunciados mais brevemente devido à entonação descendente, sobretudo no final da palavra. Nesses casos, assinala-se a entonação interna s. Noutros casos, as entonações aguda e circunflexa são claramente pronunciadas» (p. 58). Convém acrescentar que a entonação interna s também é assinalada de forma bastante consistente nos textos em casos de retração do acento, por exemplo: kɔ.pūsus, blīnus, pītus, grīna, rǘzes, entre outros (p. 116, 118, 123, 150, 225). Admitindo que os falantes da variedade de Seirijai distinguem razoavelmente bem as entonações dos sons em questão, coloca-se a questão de como interpretar casos de acentuação como puodā, vaikštė(s), kūolā, kaimū. / kaimīnu, kūoliena, sīki, namūosa / namūosa, riebalūose / riebalūose, ǯras, entre outros (116, 128, 136, 141, 181, 175, 191, 195, 226, 213). É indubitável que a autora assinalou a entonação circunflexa das vogais longas e dos poliftongos [ie], [uo] tendo em conta a direção e a intensidade do tom fundamental. Assim, nos casos em questão, como também confirmam os textos publicados na literatura científica, deve falar-se não de neutralização ou coincidência das duas entonações, mas da sua alternância. Que nas variedades locais é possível a alternância entre o acento agudo e o circunflexo na raiz ou no sufixo da mesma palavra é também confirmado pelo Programa de recolha de dados linguísticos, publicado em 1983 Kalbos faktų rinkimo programa, que apresenta numerosos casos de tal acentuação, por exemplo: ōras (3/1) / ōras (4), mergė (1) / mergtė (2), entre outros (p. 21, 31). A alternância de entonações em alguns dos substantivos analisados na recensão não é certamente acidental nem recente (Lazauskaitė-Ragaisienė 2008a: 37–50; 2009: 161–181). Na verdade, deve ser considerada um fenómeno com antecedentes históricos, isto é, relacionada com o plural coletivo que ainda se conserva nas variedades do alto-lituano meridional. Supõe-se que, devido ao acento generalizado na desinência da forma plural do paradigma e nas formas do instrumental singular, possa ter surgido uma entonação circunflexa na raiz ou no sufixo de alguns substantivos, geralmente característica do acento retraído, por exemplo: kaimān, kaimān, kaimān(s), kaimān → kaimānas; ožiai, ožiū, ožiem(s), ožūs → ožīs, ōži; cf. também purvīnas, slīkas (p. 127, 173), entre outros (Zinkevičius 1966: 40–41; Lazauskaitė-Ragaisienė 2008: 47; Ragaisienė 2010: 56, 67). Assim, do ponto de vista diacrónico, o circunflexo de algumas palavras deve ser interpretado como uma entonação resultante da retração do acento (a partir das formas do plural coletivo) (Mikulėnienė 1996: 152–153; 2005: 156). Gostaria apenas de discordar da entonação circunflexa nas formas do instrumental plural šāusmūse, lūkuose, namūosa, entre outras (p. 125, 186, 195). Como se sabe, estas formas, tal como a forma do acusativo plural antigo, por exemplo laukūsna, têm acento na desinência (Zinkevičius 1966: 238–239; 1980: 197). Assim, neste caso, o circunflexo na desinência é de todo incompatível com a lei de Saussure-Fortunatov. 92 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Seirijų šnektos tekstai Também se chama a atenção para os comentários aos textos dialetais. Como assinala a autora, nas notas de rodapé comentam-se «características fonéticas, morfológicas e outras menos frequentes, fenómenos irregulares e outros factos» (p. 34). De facto, a maioria dos aspetos é comentada de forma cientificamente impecável, isto é, com muita clareza, precisão e concisão. Gostaria de debater com a autora apenas a acentuação do substantivo bėržai. Afirma-se que a forma dù bėržai indica que, na área dos aukštaitianos meridionais, além da acentuação fixa, este substantivo também pode apresentar um paradigma de acentuação móvel (p. 94, nota 8). É mais provável que se trate de um vestígio da antiga acentuação baritónica, cf. letão bērza, bērze, bērzs (Stundžia 1994: 20), que testemunha a antiga oposição acentual e semântica entre dois plurais — o comum e o coletivo —, cf. dù bėržai e ā.uga berzài. Assim, neste caso, não se deve falar da conservação de um paradigma de acentuação fixa herdado, mas do uso de formas isoladas de acento frásico. Naturalmente, não se deve de modo algum excluir a hipótese da autora de que, em algumas variedades dos aukštaitianos meridionais, o substantivo béržas também possa ser acentuado segundo o primeiro paradigma acentual (tanto mais que um paradigma de acentuação fixa, como variante, ocorre nas variedades orientais de Vilnius dos aukštaitianos). Cumpre notar que, nas notas de rodapé, se explicam de forma bastante sistemática casos antigos e raros de acentuação, e se discutem palavras e formas que na variedade são acentuadas de duas maneiras. Apenas senti falta de um comentário sobre a acentuação da forma slįkai (p. 204), que até agora nunca tinha ouvido. A apresentação e a explicação das palavras e dos seus significados são muito bem ponderadas. Os dialetismos, empréstimos e híbridos, assinalados com um sinal especial nos textos transcritos, são explicados no glossário. Casos de uso mais interessantes também são discutidos nas notas de rodapé, por exemplo, a distribuição da forma de diminutivo kostimės (kõstīmel) na área da subvariedade (p. 145, nota 140), o significado de raiktė (raikė.m) como «charco» (p. 151, nota 153), etc. Num texto de considerável extensão, apenas escapou à atenção da autora uma ou outra palavra que talvez nem todos os leitores conheçam, por exemplo: bañgas, miglinù, talanduòje, vesukas, dedada (p. 150, 161, 168, 181, 251). Em alguns casos, teria sido conveniente incluí-las no glossário; noutros, poderiam ter sido explicadas também nas notas de rodapé. O glossário explicativo (p. 252–265) foi elaborado segundo os princípios de preparação de dicionários lexicográficos: indicam-se a origem das palavras, as classes gramaticais e os significados, e os derivados são ordenados. O glossário apresenta numerosas palavras e aceções atestadas apenas nas variedades de Seirijai e das localidades vizinhas, por exemplo: appaškýti, appaškùina, appaškùina «medir por amostragem», bimbė (1) «bolha», dubės (2) «tanchagem-de-folha-larga», kolytė (2) «erva-de-piolho» e outras (p. 252, 253, 255, 258). Assim, o material do glossário acrescenta novos dados ao grande Dicionário da Língua Lituana. Ao concluir esta recensão, é preciso dizer que a autora conseguiu alcançar o objetivo que se propôs — «mostrar tanto o arcaísmo como a evolução da variedade de Seirijai» (p. 10). Felicito-a sinceramente por isso. E mais: que não se pense que uma ou outra observação de caráter discutível, uma réplica colegial ou um conselho bem-intencionado diminuem o valor do trabalho profissionalmente realizado por A. Leskauskaitė. Afinal, só se debate e Recenzijos / Reviews 293 VILIJA RAGAISIENĖ se troca impressões com quem tem mais experiência, mais conhecimentos e está na dianteira. A leitura atenta do livro e a sua apreciação apenas demonstram quão necessários e importantes são, não só para os investigadores de hoje, mas também para os do futuro, os materiais de fonte: textos dialetais preparados por investigadores experientes e acompanhados de um disco compacto com gravações áudio. LITERATŪRA Grumadienė Laima 1994: Keletas naujesnių Punsko šnektos linksniavimo ir kirčiavimo ypatybių. – Lietuvių kalbotyros klausimai 34, 97–106. Kalbos faktų rinkimo programa. Vilnius: Mokslas, 2009. Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2008: Priegos -inis, -ė būdvardžiai pietinių pietų aukštaičių šnektose. – Žmogus ir žodis 10(1), 94–104. Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2008a: Diskiemenių io kamieno daiktavardžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnektose. – Lituanistica 54 3(75), 37–50. Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2009: Diskiemenių o ir io kamienų daiktavardžių kirčiavimo variantų plitimas pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnek-tose. – Garsas ir jo tyrimo aspektai: metodologija ir praktika. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 161–181. Leskauskaitė Asta 2004: Pietų aukštaičių vokalizmo ir prozodijos bruožai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Leskauskaitė Asta 2006: Kučūnų krašto šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Leskauskaitė Asta 2008: Daugaskiemenių būdvardžių darba pietinėse pietų aukštaičių šnektose. – Lituanistica 54 4(76), 31–43. Leskauskaitė Asta 2009: Šnektos plėtros ir svarbiausios ypatybės. – Marcinkonių šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 29–76. Markevičienė Žaneta 1999: Aukštaičių tarme tekstai 1. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Mikulėnienė Danguolė 1996: Dėl linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantų pietinėse aukštaičių tarmėse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 148–155. Mikulėnienė Danguolė 2005: Cirkumfleksinė metatonija lietuvių kalbos vardžodiniuose daiktavardžiuose ir jos kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 294 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Serijų šnektos tekstai Ragaišienė Vilija 2010: Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių tarmėse. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Ragaišienė Vilija 2015: Būdvardžių kirčiavimo polinkiai Punsko šnektoje. – Leksikografija ir leksikologija 5. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 274–308. Ragaišienė Vilija 2016: Akcentuacijos sistema ir jos pokyčiai. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 120–204. Stundžia Bonifacas 1994: Daiktavardžių kamienų bei giminių variantai baltų kalbose (ide. ir bendroji baltų bei slavų kalbų leksika). – Baltistica 27(2), 13–29. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mintis. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas. Įteikta 2017 m. birželio 14 d. VILIJA RAGAIŠIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-1038 Vilnius, Lietuva [email protected] Recenzijos / Reviews 295