„Seirijų šnektos tekstai“. Sudarė Asta Leskauskaitė

288 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI VILIJA RAGAIŠIENĖ Lietuvių kalbos institutas T u d o m á n y o s v i z s g á l a t i i r á n y o k: akcentológia, dialektológia, lexikográfia. SEIRIJŲ ŠNEKTOS TEKSTAI Összeállította Asta Leskauskaitė Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2016, 296 p. + 1 hanglemezzel (CD) ISBN 978-609-411-183-9 Az év elején a Litván Nyelvi Intézet kiadott egy újabb, a 2017 tapasztalt dialektológus, Asta Leskauskaitė által előkészített nyelvjárási forrást – a Seirijai nyelvjárásának szövegeit hangfelvételeket tartalmazó CD-melléklettel. Ez a könyv a szerző által összeállított, déli aukštaitis nyelvjáráscsoporthoz tartozó nyelvjárási szöveggyűjtemény harmadik darabja. A nyelvjárási szövegek hozzáértő szerkesztőjeként A. Leskauskaitė jó egy évtizeddel ezelőtt mutatkozott be a tudományos közösségnek és a szélesebb nyilvánosságnak, amikor kiadta szülőföldje nyelvjárásának szövegeit – Kučiūnai vidékének nyelvjárási szövegei (2006; 428 p.). Nem sokkal később, vagyis három év múlva, tudományos érettségével kitűnő, a déli aukštaitis nyelvjáráscsoport déli nyelvjárásainak szentelt kiadvány jelent meg – Marcinkonys nyelvjárási szövegei (2009; 384 p.). Miután örömmel üdvözöltük a kiváló déli aukštaitis nyelvjáráskutató legújabb könyvét, sajnálattal kell megállapítanunk, hogy terjedelme jóval kisebb az első két köteténél (annál is inkább, mivel a Litván Nyelvi Intézet Geolingvisztikai Központjának Nyelvjárási Archívumában meglehetősen sok, közlésre váró Seirijai nyelvjárási szöveg gyűlt össze, p. 33–34). A tapasztalt dialektológus által átírt, megjegyzésekkel ellátott minél több szöveg iránti igény véleményem szerint teljesen érthető. Hiszen a hiteles nyelvjárási szövegek felbecsülhetetlen forrást jelentenek nemcsak a dialektológusok, baltisták vagy a régi írások kutatói, hanem az etnológusok, etnográfusok és történészek számára is. Bár a recenzált könyv terjedelmét tekintve kisebb, kidolgozottságának színvonala és tudományos meglátásai alapján egyáltalán nem marad el az A. Leskauskaitė által 2006-ban és 2009-ben publikált nyelvjárási szövegektől. A Seirijai nyelvjárásának szövegei című könyv szerkezete lényegében nem különbözik bármely más, eddig megjelent hasonló kiadvány szerkezetétől. Szokás szerint a könyv előszóból (9–12. o.), tudományos tanulmányból (13–88. o.) és a nyelvjárás szövegeiből (89–251. o.) áll. A könyv végén még egy értelmező szójegyzék (252–265. o.) és a transzkripciós jelek jegyzéke (266–268. o.) kapott helyet. Ezt követően a források jegyzéke következik Seirijų šnektos tekstai Recenzijos / Recenzijos 289 (269–270. o.), meglehetősen terjedelmes irodalomjegyzék (271–282. o.), rövidítésjegyzék (283–284. o.) és angol nyelvű összefoglaló (285–292. o.). A könyvhöz CD-melléklet tartozik, amelyen a könyvben közölt elbeszélések többségének jó minőségű hangfelvételei találhatók. A tudományos tanulmányt, amelyet a szerző szerényen bevezető tanulmánynak daro keturi stambesni ar smulkesni skyriai: „Iš Seirijų krašto istorijos“, „Šneknevez (5. o.), „a nyelvjárás kutatásai és forrásai”, „A 21. század elejének szociolingvisztikai helyzete” és „A nyelvjárás területe és legfontosabb sajátosságai” című részek alkotják. Az első fejezetben (13–31. o.) történelmi forrásokra támaszkodva meglehetősen részletesen tárgyalják Seirijai vidékének történetét a legrégebbi időktől napjainkig. Itt nemcsak a vidék fejlődését meghatározó történelmi körülményekről találhatók ismeretek, hanem értékes adatok is a Seirijai környékén a 17–20. században élő emberek vallási nézeteiről, nemzeti összetételéről és nyelvhasználatáról. Nagyon értékesek e fejezet 1. és 2. táblázatában közölt adatok a Seinai járás Meteliai és Seirijai községeinek 1885-ben, illetve a 19. század végén élő lakosságáról. Az összehasonlító elemzéshez, különösen a jövőben, bizonyára hasznos lenne egy hasonló táblázat a Seirijai eldership területén a 21. század elején élő emberekről, amelyet a 2011. évi általános népés lakásösszeírás adatai alapján készítenének el. A „A nyelvjárás kutatásai és forrásai” című fejezetben (32–35. o.) röviden tárgyalják a Seirijai nyelvjárás korábbi kutatásait, amelyek – amint a szerző helyesen megjegyzi – „nem számosak, töredékesek” (32. o.). Dicséretes, hogy a kutatónő nemcsak a publikált nyelvjárási anyagot tekinti át, hanem az eddig közzé nem tett kéziratos és hangzó forrásokat is bemutatja, megjelölve azok őrzési helyét. A különböző expedíciók során összegyűjtött dialektológiai anyagról szólva talán érdemes lenne megmondani, hogy jelenleg összesen mennyi található belőle a Litván Nyelvi Intézet Nyelvjárási Archívumában (legalább a lakóhelyek és a hangfelvételek óraszámát meg kellene adni). A harmadik fejezetben (36–44. o.) talán első alkalommal tekintik át egy ilyen jellegű kiadványban meglehetősen részletesen a beszédjárás szociolingvisztikai helyzetét – a Seirijai-vidék jelenlegi nemzetiségi összetételét, a lakosság életkori csoportok szerinti megoszlását, a nyelvi attitűdöket és a nyelvek használatát. Litvánia általános demográfiai helyzetét figyelembe véve egyet kell értenünk a szerzővel abban, hogy „a jövőben a lakosság számának további csökkenése is prognosztizálható” (38. o.). Ha azonban összehasonlítjuk az 1. és 2. ábrán bemutatott, Seirijai járás lakosságának életkori csoportok szerinti számára vonatkozó azonos adatokat 2011. és 2016. január 1-jén (37–38. o.), remélhetjük, hogy az emberek számának csökkenése nem túl gyors (és várhatóan a jövőben sem lesz az). Másfelől bizonyos kétségek merülnek fel a több éven át teljesen változatlan statisztikai adatokkal kapcsolatban (talán sajtóhiba csúszott bele?). Tudományos szempontból különösen értékes a tanulmány negyedik, „A beszédjárás területe és legfontosabb sajátosságai” című fejezete, amelyet synas“, „Gramatinė sandara“, „Sintaksė“ ir „Leksika“ (p. 45–88). Šiame skynégy kisebb alfejezet alkot: „A Garriujében tárgyalt legfontosabb és legszembetűnőbb, eddig kevéssé kutatott Seirijai beszédjárási VILIJA RAGAIŠIENĖ 290 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI sajátosságok, a legaktuálisabb nyelvészeti szakirodalom megjelölésével. Tapasztalt fonológusként a szerző az első alfejezetben nagyon pontosan írja le a nyelvjárás hangrendszerét, megfelelő példákat választva az állítások alátámasztására (46–56. o.). A „Hangsúly és hanglejtés” című alfejezetben (56–58. o.) nemcsak a hangsúlyról és a hanglejtésről közöl adatokat, hanem a nyelvjárás hangsúlyozási rendszeréről is, amely a kutató szerint „hasonló más nyugati déli aukštaitis nyelvjárásokéhoz” (56. o.). A hangsúlyozási rendszer tárgyalásakor a dialektológus felhívja az olvasók figyelmét a déli aukštaitis nyelvjárásokra, különösen a délnyugati és nyugati nyelvjárásokra jellemző két jelenségre – a ragozott szavak és alakjaik kilnojamojo) kirčiavimo modelį. Pastebėtina, kad akcentuacijos sistemai aptarti skirta beveik pusė nedidelės apimties poskyrio „Kirtis ir priegaidė“. Taigi auhangsúlyhelyének változatosságára (hangsúlyvariánsokra), valamint az oxitonikus (illetve a szerző szükségtelenül szerény volt, és leszűkítette az alfejezet címét, amikor nem jelezte, hogy abban a hangsúlyozási rendszerről is ír. A tárgyalt fejezet alighanem legkimerítőbb alfejezete a „Grammatikai szerkezet” (58–79. o.), amelyben „a morfológia, a szóalkotás és a szintaxis néhány fontosabb és jellegzetesebb sajátosságát” vizsgálja (58. o.). A szófajok közül a főnév került a legalaposabb feldolgozásra – a számés nemkategóriák, a ragozási rendszer, valamint a kicsinyítő képzős szavak képzése. A főbb kérdéseket a többi szófaj tárgyalásakor is megjelöli és megfelelően elrendezi – a Seirijų nyelvjárásban használt névmásokat, igéket, elöljárószókat és kötőszókat illetően. Kollégai alapon csak a melléknév rövid bemutatása miatt szeretnénk szemrehányást tenni (erre mindössze egy oldalnyi szöveget szánt). Még ha egyet is értünk a szerző álláspontjával, miszerint „a Seirjų nyelvjárás mellékneveinek ragozási rendszere és képzése nem különbözik a többi déli aukštaitis nyelvjárásétól, ezért csak egy-egy esetet érdemes tárgyalni” (69. o.), továbbra sem világos, miért nem jelölte meg a legfontosabb nyelvészeti szakirodalmat. Annál is inkább, mivel a déli aukštaitis nyelvjárások mellékneveinek ragozási rendszeréről, képzéséről és használatának különböző aspektusairól eddig több nyelvész is írt (lásd: Zinkevičius 1966: 268, 272–273; Grumadienė 1994: 97–106; Mikulėnienė 1996: 150–151; Markevičienė 1999: 33; Lazauskaitė-Ragaišienė 2008: 94–104; Leskauskaitė 2006: 53; 2008: 31–43; 2009: 55–57; Ragaišienė 2015: 274–308; 2016: 120–199 stb.). Érdemes továbbá felhívni a figyelmet az -okas, -a képzős melléknevek akcentuációjára – a cirkumflexszel hangsúlyozott származékokra: didkas, -a, baiskas, -a, aštrkas, -a (69. o.). Még ha ezekben az esetekben el is fogadjuk a lehetséges cirkumflexes intonációt, a felsorolt melléknevek hangsúlyozási paradigmája továbbra sem világos. A hímnemű alakok feltehetően a negyedik hangsúlyozási osztályt tanúsítják, azonban nem világos, hogyan hangsúlyozandók a nőnemű alakok – didok (4 / 2 / 3) vagy didóka (1)? Ilyen esetekben meg kellene adni a közölt példák hangsúlyozási osztályát, és meg kellene magyarázni a hangsúlyozási tendenciákat. Annál is inkább, mivel az -okas, -a képzős melléknevekre a déli aukštaitis nyelvjárásokban eltérő akcentuációs tendenciák jellemzők. A déli aukštaitis nyelvjárások déli részein a tárgyalt származékok között az első hangsúlyozási osztályú alakok elterjedtebbek (vö. Leskauskaitė 2009: 57). A terület délnyugati részén ezeket a mellékneveket a jelek szerint a(z) Seirijų šnektos tekstai Recenzijos / Reviews 291 harmadik hangsúlyozási típus szerint hangsúlyozzák (Leskauskaitė 2006: 54; Ragaišienė 2015: 291). Csak a punszki és a seini nyelvjárásokban hangsúlyozzák őket gyakrabban, mint másutt, kétféleképpen, például: gerókas, - (3) / gerókas, -a (1), smarkókas, - (3) / smarkókas, -a (1) stb. (Ragaišienė 2015: 290; 2016: 167). Ezenkívül itt a többi eseténél gyakrabban hangsúlyozzák a toldalékban és a végződésben a nőnemű egyes számú nominativusi alakokat (Ragaišienė 2015: 291; 2016: 148). A „Szintaxis” című alfejezetben (77–79. o.) röviden tárgyalják a déli aukštaitis nyelvjárásra jellemző elöljárós szerkezeteket, amelyek – amint azt A. Leskauskaitė helyesen megjegyezte – részben régről öröklődtek, részben pedig szláv nyelvekből kerültek át. A „Lexika” című alfejezetben (79–88. o.) számos, nemcsak a déli, hanem a többi aukštaitis nyelvjárásra is jellemző jelenséget mutatnak be. A szerzőnek valóban számos hangfelvételt kellett meghallgatnia és írott forrást áttekintenie ahhoz, hogy ilyen részletesen vizsgálja a nyelvjárásban használt dialektizmusokat, kölcsönszavakat, frazeologizmusokat vagy hasonlatokat, és ilyen sok használati példát közöljön. Csupán egy apróságra szeretnénk felhívni a figyelmet – a kevésbé tapasztalt olvasó talán nem érti meg, hogy az állítás illusztrálására egymás mellett közölt egyes példákat milyen – lexikai vagy szemantikai – dialektizmusoknak kell tekinteni, például: užsksti ‘leszidni’, pavydls, - ‘irigy’, skrutns, - ‘szorgalmas, fürge’, sudvejóti ‘megkettőzni, kettőt összeadni’ stb. (80. o.). A könyv legérdekesebb, legértékesebb és kétségtelenül a szerző munkáját és tudományos kompetenciáját leginkább igénylő legnagyobb része a „Nyelvjárási szövegek” (80–251. o.). A kiadványban kilenc, a legidősebb nemzedékhez tartozó, különböző lakóhelyekről – Seirijaiból, Paserninkaiból, Barčiūnaiból és Statiškėből – származó elbeszélés szerepel, amelyek igen jól bemutatják a 20. század végi seirijai nyelvjárást. A tapasztalt dialektológus, a dzūk nép életének és mindennapjainak kiváló ismerője, A. Leskauskaitė megfelelően választott ki különböző témájú szövegeket, amelyek nagyon jól „tükrözik a helyi lakosok világképét és értékeit, nyelvjárási identitását, szokásait, a családhoz, a szomszédokhoz és a nemzeti kisebbségekhez való viszonyát, a történelmi eseményeket és sok más egyebet” (34. o.). Az ilyen elvek szerint összeállított, kifogástalanul transzkribált szöveggyűjtemény valódi kincs nemcsak a lexika, a morfológia vagy a szintaxis, hanem a nyelvjárások és a köznyelv, valamint a nyelvek kölcsönhatásának kutatói számára is. A szakszerűen kiválasztott és megfelelően közreadott anyag valójában lehetővé teszi a tudósok számára a különféle nyelvi jelenségek fejlődésének és változásainak értékelését. Más szóval, a gyűjteményben közölt anyag az élő nyelvhasználat tényeivel szolgál a kutatók számára a problematikus nyelvi jelenségekről, és segít választ adni néhány vitatott kérdésre. A nyelvjáráskutatók számára mindeddig talán a legtöbb kérdést és bizonytalanságot a déli aukštaitis nyelvjáráscsoport, különösen annak nyugati és délnyugati részének akcentuációja okozta – a hosszú magánhangzók [u·], [i·], [ẹ·] / [·], [ɔ·] / [ọ·] / [o·] és a poliftongusok [ie], [uo] intonációinak megkülönböztetése, valamint a ragozott szavak változatossága (a hangsúly helyének és az intonációnak a váltakozása). Az első kérdésről különösen sokat vitáztak és írtak a kutatók. A tudományos szakirodalomban az utóbbi években mintegy meggyökeresedett az a vélemény, hogy VILIJA RAGAIŠIENĖ 292 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI a dzūkai nem mindig különböztetik meg a hosszú magánhangzók és a [ie], [uo] poliftongusok akut és cirkumflex hangsúlyát, mindkét hanglejtés kiegyenlítődésének jelei figyelhetők meg (bővebben lásd Leskauskaitė 2004: 180–194 és az ott említett szakirodalmat). Ebből a szempontból különösen értékesek A. Leskauskaitė Seirijai nyelvjárásában végzett kutatásai, amelyek némileg módosítják a korábbi kutatói feltevéseket. A szerző szerint a hosszú magánhangzók és a [ie], [uo] poliftongusok „hanglejtését nehéz meghatározni akkor, amikor például az ereszkedő intonáció miatt, különösen a szó végén, az említett hangokat rövidebben ejtik. Ilyenkor középső hanglejtést (ˢ) jelölnek. Más esetekben a kezdő és a végződő hanglejtést világosan ejtik” (58. o.). Még hozzá kell tenni, hogy a középső hanglejtést (ˢ) a szövegekben meglehetősen következetesen jelölik a visszahúzott hangsúly eseteiben is, például: kɔ.p·stus, bl·nus, pitus, gr·na, r·žɛs és mások (116., 118., 123., 150., 225. o.). Ha elismerjük, hogy a Seirijai nyelvjárás beszélői meglehetősen jól megkülönböztetik a vizsgált hangok hanglejtéseit, felmerül a kérdés, hogyan kellene értelmezni az olyan akcentuációs eseteket, mint – pudαi, vαik·tẹ.(s), kúolαi, kaim·nu. / kαim·nu., uliẽna, s·ki., namúosa / nαmusα, riebalúose / rıebaluse, ·ras ir kt. (116, 128, 136, 141, 181, 175, 191, 195, 226, 213). Kétségtelen, hogy a hosszú magánhangzók és a [ie], [uo] diftongusok erős kezdővagy erős végpontú hangsúlyát a szerző a főhang iránya és intenzitása alapján jelölte. Tehát a tárgyalt esetekben – amint azt a kutatónő által készített szövegek is megerősítik – nem a két hangsúly egységesüléséről vagy egybeeséséről, hanem váltakozásukról kell beszélni. Azt, hogy a nyelvjárásokban ugyanazon szó tövében vagy toldalékában lehetséges az akútus és a cirkumflexus váltakozása, az 1983-ban kiadott Nyelvi tények gyűjtési programja is megerősíti, amelyben számos ilyen hangsúlyozási eset szerepel, pl.: óras (3/1) / ras (4), mergýtė (1) / mergỹtė (2) és mások (21., 31. o.). A recenzióban tárgyalt főnevek egy részének hangsúlyváltása valóban nem véletlen vagy új jelenség (Lazauskaitė-Ragaišienė 2008a: 37–50; 2009: 161–181). Valójában történeti előzményekkel rendelkező jelenségnek tekintendő, vagyis összefüggésbe hozható a déli aukštaitis nyelvjárásokban mindmáig megőrzött gyűjtő többessel. Feltételezik, hogy az összevont többes számú paradigma és az egyes számú eszközhatározói alakok végződésének hangsúlya miatt egyes főnevek tövében vagy toldalékában kialakulhatott az erős végpontú hangsúly, amely általában a hátravont hangsúlyra jellemző, pl.: kaimyna, kaimyn, kaimynám(s), kaimyns → kaimỹnas; ožia, oži, ožiám(s), ožis → ožỹs, žį; vö. még a puȓv·nas, liẽkαs (127., 173. o.) és mások (Zinkevičius 1966: 40–41; Lazauskaitė-Ragaišienė 2008: 47; Ragaišienė 2010: 56, 67). Így diakrón szempontból egyes szavak cirkumflexusa áthelyezett hangsúly (a kollektív többes számú alakokból származó hangsúly) intonációjaként értelmezendő (Mikulėnienė 1996: 152–153; 2005: 156). Csak a többes szám inessivusi alakjainak, a skusmuse, lukuse, nαmusα stb. (125., 186., 195. o.) végződésén található emelkedő intonációval nem szeretnék egyetérteni. Mint ismeretes, ezek az alakok – akárcsak az illativusi, például a laukúosna alak – a régi többes számú accusativus végződésének hangsúlyát őrzik (Zinkevičius 1966: 238–239; 1980: 197). Így a végződés cirkumflexusa ebben az esetben semmiképpen sem egyeztethető össze a Saussure–Fortunatov-törvénnyel. Seirijų šnektos tekstai Recenzijos / Reviews 293 Dar atkreiptinas dėmesys į tarminių tekstų komentarus. Kaip nurodo autoa lábjegyzetekben „ritkább fonetikai, morfológiai és egyéb sajátosságok, szabálytalan jelenségek, más tények” kerülnek megjegyzésre (34. o.). Valójában a pakomentuota moksliniu požiūriu nepriekaištingai, t. y. labai aiškiai, tiksliai ir legtöbb dolog tömören. A szerzővel csak a bǽ.ržαi főnévi alak hangsúlyozása kapcsán szeretnék vitát folytatni. Állítólag a d bǽ.ržαi forma a déli aukštaitis területen e főnév harmadik hangsúlyozási paradigmája mellett a lehetséges és az állandó hangsúlyozású változat meglétére utal (94. o., 8. jegyzet). Valószínűbb azonban, hogy ez a régi baritonikus hangsúlyozás reliktuma, vö. lit. brza, brze, brzs (Stundžia 1994: 20), amely a két többes szám – a közönséges és a gyűjtő – egykori akcentusbeli és szemantikai szembenállásáról tanúskodik, vö. d bǽ.ržαi és á.uga beržα. Tehát ebben az esetben nem az örökölt állandó hangsúlyozású paradigma megőrzéséről, hanem egyes tőhangsúlyos alakok használatáról kell beszélni. Természetesen egyáltalán nem kellene elvetni a szerző azon feltevését, hogy egyes déli aukštaitis nyelvjárásokban a béržas főnév az első hangsúlyozási paradigma szerint is hangsúlyozható (annál is inkább, mivel az állandó hangsúlyozású paradigma változatként használatos a keleti aukštaitis vilniškiai nyelvjárásokban). Megjegyzendő, hogy a lábjegyzetek meglehetősen következetesen magyarázzák a régi és ritka hangsúlyozási eseteket, valamint tárgyalják a nyelvjárásban kétféleképpen hangsúlyozott szavakat és azok alakjait. Csak a mindeddig nem hallott slɔjkαi forma (204. o.) hangsúlyának kommentárját hiányoltam. Nagyon jól átgondolt a szavak és jelentéseik bemutatása és magyarázata. Die Dialektismen, Entlehnungen und Hybride, die in den transkribierten Texten mit einem besonderen Zeichen gekennzeichnet sind, werden im Glossar erklärt. Interessantere Fälle des Sprachgebrauchs werden auch in den Fußnoten erörtert, zum Beispiel die Verbreitung des Diminutivs kostimėlis (kɔtim·li.) im Gebiet der Mundart (S. 145, Fn. 140), die Bedeutung des Substantivs raikštė (rα.ktẹ.m) ‘Band’ (S. 151, Fn. 153) u. a. Im umfangreichen Text ist der Autorin nur das eine oder andere Wort entgangen, das möglicherweise nicht allen Lesern der Texte bekannt ist, z. B.: bα.gαs, migl·nu., talαndúoẹ, vesalka, dekad (S. 150, 161, 168, 181, 251). Einige Fälle mussten in das Glossar aufgenommen werden, andere konnten auch in den Fußnoten erklärt werden. Das erklärende Glossar (S. 252–265) wurde nach den lexikografischen Grundsätzen der Erstellung eines Dialektwörterbuchs zusammengestellt – die Herkunft der Wörter, die Wortarten und die Bedeutungen sind angegeben, die Stichwörter sind mit Akzenten versehen. Im Glossar sind zahlreiche Wörter und Bedeutungen angeführt, die nur aus Seirijai und den benachbarten Mundarten belegt sind, z. B.: kolyt (2) ‘dirvinė čiužutė’ ir kt. (p. 252, 253, 255, 258). Taigi žodynėlio meappaškdyti, appaškdina, appaškdino ‘abmessen’, bmbė (1) ‘Blütenstand’, dubsas (2) ‘breitblättriger Ampfer’; džiaga ergänzt das große Wörterbuch der litauischen Sprache um neue Daten. Zum Abschluss der Rezension muss gesagt werden, dass es der Autorin gelungen ist, das gesteckte Ziel zu erreichen – „sowohl die Archaischheit der Mundart von Seirjai als auch ihren Wandel zu zeigen“ (S. 10). Dazu gratuliere ich ihr von Herzen. És még egyszer – nehogy az a benyomás alakuljon ki, hogy egy-egy vita jellegű megjegyzés, kollegiális replika vagy dzsūk nyelvjárási tanács csökkenti A. Leskauskaitė szakmailag kiválóan elvégzett munkájának értékét. Hiszen vitázni és VILIJA RAGAIŠIENĖ 294 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI tanácskozni csak tapasztaltabb, többet kutatott és elöl járó kollégákkal szokás. A könyv figyelmes elolvasása és megvitatása csak azt mutatja, mennyire szükségesek és fontosak nemcsak a mai, hanem a jövő kutatói számára is a források – tapasztalt tudósok által összeállított nyelvjárási szövegek hangfelvételeket tartalmazó CD-melléklettel. LITERATŪRA Grumadienė Laima 1994: Keletas naujesnių Punsko šnektos linksniavimo ir kirčiavimo ypatybių. – Lietuvių kalbotyros klausimai 34, 97–106. Kalbos faktų rinkimo programa. Vilnius: Mokslas, 2009. Lazauskaitė-Ragaišienė Vilija 2008: Priesagos -inis, -ė būdvardžiai pietinių pietų aukštaičių šnektose. – Žmogus ir žodis 10(1), 94–104. Lazauskaitė-Ragaišienė Vilija 2008a: Dviskiemenių io kamieno daiktavardžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnektose. – Lituanistica 54 3(75), 37–50. Lazauskaitė-Ragaišienė Vilija 2009: Dviskiemenių o ir io kamienų daiktavardžių kirčiavimo variantų paplitimas pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnektose. – Garsas ir jo tyrimo aspektai: metodologija ir praktika. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 161–181. Leskauskaitė Asta 2004: Pietų aukštaičių vokalizmo ir prozodijos bruožai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Leskauskaitė Asta 2006: Kučiūnų krašto šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Leskauskaitė Asta 2008: Daugiaskiemenių būdvardžių daryba pietinėse pietų aukštaičių šnektose. – Lituanistica 54 4(76), 31–43. Leskauskaitė Asta 2009: Šnektos plotas ir svarbiausios ypatybės. – Marcinkonių šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 29–76. Markevičienė Žaneta 1999: Aukštaičių tarmių tekstai 1. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Mikulėnienė Danguolė 1996: Dėl linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantų pietinėse aukštaičių tarmėse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 148–155. Mikulėnienė Danguolė 2005: Cirkumfleksinė metatonija lietuvių kalbos vardažodiniuose daiktavardžiuose ir jos kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Seirijų šnektos tekstai Recenzijos / Reviews 295 Ragaišienė Vilija 2010: Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių tarmėse. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Ragaišienė Vilija 2015: Būdvardžių kirčiavimo polinkiai Punsko šnektoje. – Leksikografija ir leksikologija 5. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 274–308. Ragaišienė Vilija 2016: Akcentuacijos sistema ir jos pokyčiai. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 120–204. Stundžia Bonifacas 1994: Daiktavardžių kamienų bei giminių variantai baltų kalbose (ide. ir bendroji baltų bei slavų kalbų leksika). – Baltistica 27(2), 13–29. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mintis. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas. Beérkezett: 2017. június 14. VILIJA RAGAIŠIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio u. 5., LT-10308 Vilnius, Litvánia [email protected]