„Altlitauisches Etymologisches Wörterbuch (ALEW)“

ULRICH GEUPEL Philipps-Universität Marburg Bilimsel araştırma kurumları: Karşılaştırmalı Dilbilim, Keltoloji. ESKİ LİTVANYACA ETİMOLOJİK SÖZLÜK (ALEW) Wolfgang Hock ve diğerlerinin yayına hazırladığı. 3 Bde. Hamburg: Baar, 2015, 1639 S. ISBN 978-3-93536-74-5 Yakın geçmişte, Baltık dilleri uzmanlarının ve Baltık dilleriyle ilgilenen dilbilimcilerin kullanımına sunulan yardımcı kaynaklar, tahmin edilemeyecek ölçüde çoğaldı. Eski Prusça üzerine Vytautas Mažiulis’in PKŽ’sinin ikinci baskısının, dönemler arası Litvanca üzerine Wojciech Smoczyński’nin SEJL’sinin (Smoczyński 2008 ve 2009’daki ekler dâhil) ve tarihsel-karşılaştırmalı dilbilimdeki güncel tartışmaları farklı ölçülerde dikkate alan, veri bakımından zengin LKŽ’nin ardından, 2015’te Baltık dillerini Hint-Avrupa perspektifinden ele alan iki yeni sözlük yayımlandı. Önce, Hollandalı Brill yayınevinin Rik Dekken Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon adlı eseri; kısa süre sonra da Wolfgang Hock’un yönetiminde Berlin Humboldt Üniversitesi’ndeki bir çalışma grubu tarafından tasarlanan ve burada ele alınan Altlitauische Etymologische Wörterbuch, Hamburg’daki Baar yayınevinden çıktı. İlki tüm Baltık dillerini sistematik biçimde kapsarken, ikincisi tek bir dile özgüdür. V. Mažiulis’in PKŽ’sinin, W. Smoczyński’nin SEJL’sinin ve LKŽ’nin belirgin bir dezavantajı, Baltık dilleri alanında uzman olmayan birçok araştırmacı için... Stripsnai / Articles 271 ULRICH GEUPEL genel olarak bilinen modern bilim dillerinde yazılmadıkları için dilsel açıdan erişilmeleri güçtür. Bu nedenle Hint-Avrupa dilbilimcileri şimdiye kadar hâlâ öncelikle Ernst Fraenkel’in LEW’sine başvurmuştur; ancak bu eser her bakımdan güncelliğini yitirmiştir. En azından son anılan grup için—Hint-Avrupa etimolojilerinde kullanılmak üzere Litvanca sözcükler hakkında güvenilir eşzamanlı ve tarihsel-etimolojik bilgiler arayanlar için—ALEW, büyük ölçüde LEW’nin yerini alacak yeni ve vazgeçilmez bir yardımcı kaynaktır. Önsöz notları kısa tutulmuş; dokuz sayfada eserin konusu ve amacı, madde başlarının düzenlenmesi, madde yapısı, atıf biçimi, kullanılan dil malzemesi ile proje ve çalışanları tanıtılmıştır. Böylece açık ara en geniş yeri, birinci ve ikinci ciltlerdeki asıl sözlük bölümü (1323 sayfa) kaplar. Buna, kısaltılmış metin kaynaklarının listelerini, bir kaynakçayı ve adı geçen bütün diller için ayrıntılı dizinleri içeren, ayrı ve daha ince bir cilt eklenmiştir. Üçüncü cilt, 21. yüzyılın başındaki Litvanca lehçelerin dağılımını gösteren renkli bir haritayla tamamlanır. Verzichtet wird, anders als in Derksen 2015, auf die Besprechung theoretischer Hintergründe und linguistischer Vorannahmen, etwa zur Gültigkeit umstrittener Lautgesetze, was dazu verpflichtet, bei strittigen Fragen in den Einzelfällen Stellung zu beziehen. Dem kommt das ALEW auch konsequent immer dann nach, wenn es von der Communis Opinio abweicht. Her bir madde başını kısa dilbilgisel bilgiler ve özgün metinlerden alıntılarla verilen anlamlar izler. Kalıtsal sözcüklerde, yalnızca siyah bir kareyle işaretlenen bölümde önce Baltık ve Slav dillerindeki eş kökenliler listelenir; bunları, genellikle Proto-Hint-Avrupa kökünün de belirtildiği diğer Hint-Avrupa dillerindeki ilişkili sözcükler izler. Yeni bir paragrafta, Eski Litvanca ve Baltık malzemesinin filolojik yönleri ile etimolojik eşleştirmeye ilişkin kısa ya da orta uzunlukta bir tartışma yer alır; burada öncelikle ses bilgisi, biçimbilim ve anlambilim sorunları ele alınır. Her maddenin birincil malzemenin bağlamlarıyla birlikte ayrıntılı sunumunu ve Baltık-Slav eş kökenlilerin listesini içeren ilk bölümü, sonraki dil tarihi tartışmasından daha büyük puntolarla basılmıştır. İlk bakışta ortaya çıkan, ek etimolojik bilgilerin “küçük puntolarla” verildiği bir Eski Litvanca tanıklar sözlüğü izlenimi, eserin odağını ve çok başarılı tartışmaların niteliğini yansıtmaz; bunun nedeni yalnızca yer tasarrufudur. ALEW’nin veri temelini, madde başlarında kısaltmalarla gösterilen Eski Litvanca birincil kaynaklar oluşturur. Eski Litvanca sayılan metinler 272 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI ALTLITAUISCHES ETYMOLOGISCHES WÖRTERBUCH (ALEW) 1700’den önce yazılmıştır. Bu dönemin, edisyonlar aracılığıyla erişilebilen başlıca metin kaynakları çalışmaya dâhil edilmiştir. Daha küçük ve henüz yayımlanmamış bazı eserlerden vazgeçilmek zorunda kalınmıştır. İlgili sözlüklerden ve uzmanlık literatüründen alınan Baltık dillerindeki eş kökenliler, dalın geri kalan bütün dillerini kapsar; Kuronca da sistematik biçimde dâhil edilmiştir. Dizin, Kuronca 700’den fazla sözvarlığı birimini içerir. ALEW, eşzamanlı ve artzamanlı anlambilimin örnek teşkil edecek biçimde ele alınmasıyla etimolojik sözlüklerin büyük bölümünden ayrılır; bir sonraki alıntıda görüldüğü gibi, birincil kaynaklar üzerindeki filolojik çalışma dil tarihiyle bir araya getirilmiştir: „Anlamsal açıdan, blagnas ‘uygunsuz, yararsız’ sözcüğüne dayanan fiilin sonradan akşamdan kalma olma durumunu betimlemekle sınırlandığı ve buradan ‘ayıklık kazanmak’ anlamının doğduğu kabul edilmelidir. Fiilin bu anlamsal özelleşmeden önceki daha genel kullanımı, görünüşe göre MgT 134₁₇’de doğrudan belgelenmiştir; burada blagnimas, Latince levitas ‘hafiflik, düşüncesizlik’ sözcüğünü çevirmek için kullanılmıştır“ (I 119, s.v. blagnas). Sözcük yapımı da yazarların gerekli gördüğü her yerde özlü biçimde ele alınmış ve çoğu zaman hâlâ ölçüt niteliğindeki Panas Skardžius’un (1943) temel çalışmasına atıfta bulunulmuştur. Yer yer Caland sistemine ve Proto-Hint-Avrupa adlarının tomós tipine değinilse de, belirli soneklerin sözcük yapımındaki anlambiliminin betimlenmesi genel olarak alışılmış ve dolayısıyla sınırlı çerçevede kalır. İlgili biçimbirimlerin adlandırılması ve biçimbilimsel işlevlerinin açıklanması bakımından örnek teşkil eden madde, āklas ‘saban’dır (I 55); burada okuyucuya “araç adları” işlevindeki soneklerin çeşitliliği ve dağılımı hakkında bilgi verilir. arklys ‘at’ sözcüğünün, aidiyet bildiren *i̯o- ekiyle oluşturulmuş bir türetmenin sözlükselleşmesi olarak açıklanması da bu kapsamdadır. Maddelerin çoğunda, etimolojik olarak ilişkili sözvarlığı birimleri arasındaki açık ve gözlemlenebilir biçimbilimsel ilişkilerin açıklanması, kullanıcıya bu alanda daha ileri araştırmalar için yararlı bir temel sağlar. Örneğin s.v. balā (I 91) maddesinde şu türden bir açıklama bulunur: „Artık kullanılmayan Litvanca ad ile onun Letonca karşılığı, kaybolmuş bir birincil fiilden o-kademeli bir sonek türetmesi izlenimi vermektedir (sözcük yapım kalıbı için bk. Skardžius 1943: 377f.).“ ALEW’den kolayca derlenebilecek bu örneklerin toplanıp yaşlarına göre incelenmesi, Proto-Hint-Avrupa *bʰ(e)rnó- ‘doğmuş’ tipindeki bir (fiil) sıfatın adlaştırılması sırasında o-kademesinin isteğe bağlı olarak ortaya çıkması fikrini Baltık dilleri için de destekleyebilir. Bu fikir henüz ortak görüş hâline gelmemiştir; karşılaştırınız: Letonca bērns ‘çocuk’ → Proto-Germen *bʰorno- (Gotça > barn ‘çocuk’; bk. Neri 2013: 198). Recenzijos / Reviews 273 ULRICH GEPEL O-kademesi, Baltık-Slav adlarının yapımında başka yerlerde de görülür; krş. Rusça zob ‘yem, besin’ ile muhtemelen eski bir ilişkiyi yansıtan Litvanca žėbù ‘yavaşça yemek, çiğnemek’. Bununla birlikte adın doğrudan Proto-Slavca *zobati fiilinden türemiş olması daha düşük bir olasılıktır. (Eski) Litvanca sözvarlığıyla sınırlı kalındığından, Baltık dillerindeki Proto-Hint-Avrupa kalıtsal sözcüklerinin birkaç ilginç devamı, örneğin Eski Prusça genō ‘kadın’ (Proto-Hint-Avrupa *ǵenh₂-), Letonca kũns ‘sağır’ (Proto-Hint-Avrupa *k̑urna-) ve Letonca dargs ‘sevgili, değerli’ (Eski Kilise Slavcası dragъ, Rusça dorogój ‘aynı anlamda’ ile ilişkili) kapsama alınamamıştır. Bu durumlarda araştırmacı, sözcüğün Derksen’in yeni Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon adlı eserinin oldukça eksik seçkisinde bulunması koşuluyla bu kaynağa; ayrıca Konstantins Karulis’in LEV’sine ve PEŽ’ye başvurabilir. Bununla birlikte ALEW yazarları, Litvancada eş kökenlisi bulunmayan, ancak Baltık dillerinin tarihsel dilbilimi açısından önemli eş anlamlılara bazı maddelerde yer vermekten kendilerini alamamışlardır. Örneğin kraujas maddesinde Letonca asins (Latgalca asnis) ‘kan’ ele alınır; bu sözcük, Proto-Hint-Avrupa *h₁ēsh₂-r/n- biçiminin Baltık ve Slav dillerindeki tek devamı olarak büyük tarihsel dilbilimsel önem taşır (I 521). Bir başka örnek, Litvanca lūpà ‘aynı anlamda’ maddesinde geçen Eski Prusça warus ‘dudak’tır (I 602); bu sonuncu maddeye eşlik eden küçük puntolu tartışma bölümünde, ‘dudak’ anlamındaki çeşitli Baltık sözcüklerine genel bir bakış sunulur. Çoğu zaman başka bir etimoloji verilmemekle birlikte, bu yaklaşım tarihsel dilbilime ilgi duyan kullanıcıya yarar sağlar; çünkü bu sayede sözcük ikamesi sırasında ortaya çıkabilecek anlamsal kaymalar ya da karşılıklı benzeşim etkileri incelenebilir. Kök Eski Litvancada belgelenmişse, diğer Baltık dillerindeki ilgili bütün türetmelere, bunların Litvancada tam bir karşılığı bulunmasa bile, genellikle atıfta bulunulur. Bununla birlikte, kökün erken dönemde sözlüksel olarak ayrışmış türetmeleri gibi tarihsel dilbilim bakımından güç durumlarda sunumun kapsamlı olması beklenemez. Örneğin ALEW’de yer almayan Letonca gaļa ‘et’ ve Latgalca gala ‘aynı anlamda’, büyük olasılıkla Litvanca galas ‘son, hedef’ ile ve dolayısıyla Proto-Hint-Avrupa *ǵʰelH- ‘eziyet etmek, batırmak’ köküyle ilişkilendirilmelidir. Ancak farklı anlamsal gelişmelerin tartışılması, eserin belirlenmiş kapsamını aşardı. Eski Litvanca malzemeyle sınırlı kalmanın çeşitli avantajları vardır. Birincisi, tarihsel-karşılaştırmalı dilbilimde en eski dil evresinden hareket etmek alışılmış bir yaklaşımdır; çünkü bu evre, daha fazla arkaizmi korumuş olabilir ve yeniden kurulan ön aşamaya en yakın evredir. Litvancanın ve diğer Baltık dillerinin zaman derinliği çok fazla değildir; bu nedenle ikinci bir gerekçe daha ağır basar: Korpus böylece görece eksiksiz biçimde kapsanabilir ve ilgili tanıkların tartışılmasına yer kalır. Hâlâ çok kapsamlı olan 274 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI ESKİ LİTVANYACA ETİMOLOJİ SÖZLÜĞÜ (ALEW) Eski Litvanca korpusu için, doğal olarak yine de bir seçim yapmak gerekiyordu. ALEW bu seçimde dil tarihi açısından önem taşıyan sözcükbirimleri seçmiştir: “tarihsel-karşılaştırmalı dilbilim ya da özellikle Eski Litvancanın dil durumu bakımından ifade gücü [...] ayrıca kültür tarihi ve nicelik ölçütleri de dikkate alınmıştır (düşünce tarihi ve nesnelere ilişkin bilgi açısından ilgi ya da sıklık ve yaygınlık)” (Giriş: I 7). İndogermanistlerin ihtiyaçlarına göre uyarlanmış R. Derksen’in çalışmasından farklı olarak, bu anlayış doğrultusunda ödünç sözcükler sistematik biçimde ele alınmıştır; ancak bu, küçük ödünlerin verilmek zorunda kaldığı alandır. Nitekim okur, Slavcadan alınmış bazı sözcüklere ilişkin madde başlıklarını göremez ve bunların neden özellikle dışarıda bırakıldığını anlayamaz; örneğin pūkas ‘halk, ordu, topluluk’ (krş. Skardžius 1931: 83); bu sözcük LEW’de ilgili madde altında ele alınır ve Eski Litvancada, örneğin BrBXX’de, iyi belgelenmiştir. Bunun eksikliği, örneğin ābas ‘kamp, ordugâh, ordu’nun (S. 17) sözlüğe alınmış olması nedeniyle daha da şaşırtıcıdır. Kullanıcı pūkas sözcüğüyle pekâlâ ilgilenebilir; çünkü sözcük Baltık dillerinde geniş bir yayılıma sahiptir ve kaynak dili ilk bakışta belli değildir. Bununla birlikte, sözlüğe alınan bütün ödünç sözcüklerde bu iki husus—Baltık dilleri içindeki dağılım ve ödünçlenme yolları—yer ve araştırmanın mevcut durumu elverdiği ölçüde örnek bir biçimde ele alınmıştır. Lehçe ya da Belarusçaya (henüz) kesin biçimde atfedilemeyecek kadar eski çok sayıdaki ödünçleme için, gerekli ve daha ayrıntılı bir özel incelemeye sağlam bir başlangıç zemini sunulmaktadır. Baltologlar için, Fraenkel’in sözlüğünden farklı olarak ilk tanıklığın da belirtilmesi dâhil, Eski Litvanca korpusu içindeki tanıklara ilişkin sunulan genel bakış büyük yarar sağlamaktadır. Baltolog olmayan İndogermanistler, giriş bölümünde ilkel Baltıkça ya da ilkel Baltoslavca gibi yeniden yapılandırmalara ilişkin kuramsal ve yöntemsel sorular hakkında ve bunların Baltık dillerinin tarihine dair İndogermanist tartışmalara sistematik biçimde dâhil edilip edilmemesi gerektiği konusunda daha fazla bilgi verilmesini kuşkusuz memnuniyetle karşılardı. Bu dil dalı/dallarındaki durumun, örneğin EWahd ve Guus Kroonen’in Etymological dictionary of Proto-Germanic adlı eserinin sistematik olarak Proto-Cermen biçimlerini yeniden kurduğu Cermencedekinden daha güç olduğu kuşkusuzdur. Araştırma literatüründe, bu ana dil için bile yeniden kurmanın derinliği ve pek çok tekil mesele konusunda bir görüş birliği bulunmamakla birlikte, bu durum söz konusu yaklaşımların düzenli olarak belirtilmesine engel olmaz. Yeniden kurulmuş ilkel Baltıkça biçimler, Baltık dillerinin ayrı ayrı geçirdiği gelişmeleri karşılaştırmak için yararlı bir temel oluşturabilir ve Recenzijos / Reviews 275 ULRICH GEUPEL R. Derksen’in ön aşamalara ait biçimleri baştan sona yeniden kuran yaklaşımlarıyla karşılaştırıldığında, tartışmayı odaklamak bakımından yararlı olabilir. Yazarların savunduğu tek tek ses yasaları ve vurgu sisteminin gelişimi gibi kuramsal varsayımların ayrıca ele alınması, R. Derksen ve G. Kroonen’in anılan eserlerinin de aralarında bulunduğu Leiden serisi sözlüklerde bir giriş bölümünde tartışıldığı üzere, Baltık dilleri uzmanı olmayanlar için kuşkusuz yararlıdır. Bununla birlikte ALEW, sorunlu varsayımlara gerektiğinde tartışma içinde işaret ettiğinden, bu tür bir giriş olmadan da kolayca kullanılabilir; örneğin I 617’de şöyle denir: “Latincenin -a- kök ünlüsü, Schrijver’e (1991: 454f.) göre ses yasaları uyarınca Hint-Avrupa ana dilindeki *o /#m_ biçiminden gelişmişse [...]” — sonuçta bu ses yasasının Lat. ‘deniz’ sözcüğü mare dışında kuşku götürmez bir tanığı yoktur. Baltoslavcanın tarihsel dilbilgisindeki güncel varsayımlara tamamlayıcı ve kuramsal bir çerçeve sağlayan, kapsamlı fakat artık bir ölçüde güncelliğini yitirmiş bir kaynakçayı da içeren Wolfgang Hock’un, ALEW editörünün, Kratylos dergisinde yayımlanan Hock 2004 ve Hock 2005 tarihli iki makalesi de okura yardımcı olabilir. Baltık dilleri, Hint-Avrupa diliyle ilgili sorular bakımından özellikle alışılmadık ölçüde arkaik sayıldığı yönleriyle büyük ilgi uyandırır. Baltık dillerinde tanıklanan bütün ablaut derecelerinin ve diğer sözcük yapım kalıplarının doğrudan Hint-Avrupa ana dilinden miras kalmadığı; arkaikliğin, bu süreçlerin uzun süre üretken mekanizmalar olarak korunmuş olmasında yattığı artık bilinmektedir. ALEW’in bu konudaki en büyük gücü, öncelikle lehçe farklılıkları gösteren bütün biçimleri de hesaba katarak Baltık dilleri içindeki malzemeyi yüzeyde incelemesi, değerlendirmesi ve somut türevi bire bir Proto-Hint-Avrupacaya aktarmadan önce ihtiyatlı davranmasıdır. Öte yandan, söz konusu biçimin hangi dönemde ortaya çıktığının kimi zaman belirtilmemesi, sunumda bir boşluk yaratır ve kararı kullanıcıya bırakır. Ayrıca, light verb yapılarından ortaya çıkan yeni köklerin çağdaş biçimde ele alınması da olumlu bir özelliktir (krş. örneğin I 331’de gridí maddesi: ← Hint-Avrupa ana dili gʷer(H)- dʰeh₁- ‘haber vermek’); saydam biçimbilimleri sayesinde bu kökler, özellikle Baltık ve Slav dillerinde uzun süre yeni oluşturulabilmiştir. Eserin kapsamı ve hazırlanma süresi, bir sözcüğün tarihine ilişkin ele alınması gereken farklı yönlerin kaçınılmaz olarak ağırlıklandırılmasını gerektirir. Eşzamanlı ve artzamanlı anlambilimin olağanüstü derecede iyi ele alınması dikkate değerdir. Öte yandan, kimi okur zaman zaman daha kapsamlı bir sınıflandırma 276 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI ALTLITAUISCHES ETYMOLOGISCHES WÖRTERBUCH (ALEW) ve akrandaşların değerlendirilmesini arayabilir. Örneğin, ses yasaları uygulandıktan sonra hangi biçimlerin tam olarak birbirine eşit olduğu, türevlerin hangi durumlarda birbirinden geldiği ve yalnızca türetim geçmişleri bütünüyle farklı olan kök akrabalığının nerede bulunduğu konusunda yer yer daha fazla bilgi verilebilirdi. Bunu göstermek için Litvanca kràjas ‘kan’ sözcüğünü ele alalım: Letonca kreve ‘pıhtılaşmış kan, kabuk’ biçimsel olarak bunun bir türevi gibi görünür (Proto-Baltoslavcaya aktarılması, kolektif anlamda *-ęh₂ sonekiyle yapılmış bir türev varsaymayı gerektirirdi); ancak Litvanca kràjas ile Vedik sıfat kravyá- ‘kanlı’ arasında, her ikisi de varsayımsal olarak Hint-Avrupa ana dilindeki < *krou̯(h₂)-ió- biçiminden geldiği için, biçimsel açıdan tam bir eşdeğerlik vardır. Bunun yanında Eski Kilise Slavcası krъvь de sıralanır. ALEW kesin bir yargıya varmaz ve şöyle belirtir (I 521): “Aynı kökten gelen başka bir oluşum Slavcada görülür.” Buna karşılık R. Derksen’in sözlüğünde okur, kısa olmakla birlikte türetim tarihi konusunda açık bir görüş bulur: “Baltık biçimleri, Slavcada yansımayan kökün *-io- ile türetilmiş biçimleridir” (S. 255). ALEW bunun yerine anlambilimi daha ayrıntılı ele alır: Örneğin burada, Litvanca madde başının kan için işaretsiz (yani genel) sözcük olduğunu öğreniriz. Bu, sözcük alanıyla ilgilenen sözlükbilimciye önemli bir bilgi sağlarken, Letoncadaki biçimin ‘vücudun dışındaki kan’ şeklindeki varsayılan eski anlamı yansıttığını da ortaya koyar. Bir dilin tümünü kapsayan etimoloji sözlüğü, düşünülebilecek ve ikincil literatürde savunulmuş olan bütün etimolojik yaklaşımları ele alamaz. Dolayısıyla gelecekteki araştırmalara, Baltıkça sözcükbirimlerle Hint-Avrupa dil ailesi içindeki olası akrandaşlar arasındaki tek tek bağlantıları tartışmak için yeterli alan kalmaktadır. Örneğin, Litvanca kę̃kti ‘zarar vermek’ (I 477), aksi hâlde kaybolmuş olan ve Yunanca κακός ile Arnavutça keq biçimlerinin birincil fiili (< Hint-Avrupa ana dili *k̑n̥k(í)ó-), o dereceli adlaştırması Litvanca kañka ‘eziyet, ıstırap’ (I 447) olmak üzere, bu sözcüklerle bağlantılı olabilir mi, sorusu tartışılabilir. Benzer biçimde, Litvanca rū́ti, rū̃kas ‘tütmek, duman’ (II 878) ailesinin zorunlu olarak Cermenceden alınmış olması gerekip gerekmediği de düşünülmelidir. Zira Cermence ailesindeki Kluge biçimleri nedeniyle karşılık gelen ünsüzler pek açıklayıcı değildir (krş. Kroonen 2013: 410, reukan ~ rūkan maddesi) ve eski bir *k olasılığı bütünüyle dışlanmamalıdır. Bu nedenle, başlangıçta Baltıkça ile Cermence arasında bir izoglos bulunduğunu daha ihtiyatlı biçimde saptamak mümkündür. Ses tarihi ve lehçe coğrafyası açısından hâlâ en ilgi çekici sorunlardan biri olan ve Baltıkça ya da Baltoslavca için genel kabul görmüş bir çözümü bulunmayan mesele, Hint-Avrupa ana dilindeki birincil artdamaksıl ünsüzler *ḱ, *ǵ, *ǵʰ’nin tutarsız gelişimidir. Bu mesele bir etimoloji sözlüğünde de ele alınmalıdır; bu nedenle ALEW, ilgili sözcüklerin tümünde söz konusu özel gelişime gönderme yapar. Buna ilişkin klausyti maddesinde (I 503) buna uygun olarak bir Recenzijos / Reviews 277 ULRICH GEPEL Bu sözcük oyunlarının, yani Baltık ve Slav dillerinde bazen *šl- bazen de *kl- olarak devam eden Ana Hint-Avrupa dili *ḱl- ses dizisinin tutarsız temsil edilmesine ilişkin hipotezlerin kısa bir özeti şöyledir: “Şimdiye kadar öne sürülen hipotezler için bk. Stang (1966: 91f.). Kortlandt (2009: 29f.), Meillet’i izleyerek, koyu ünlülerden önce Ana Hint-Avrupa dili *ḱl > ur Balt. *kl şeklinde düzenli bir ses gelişimi varsayar” ve haklı olarak şu sonuca varır: “Ur Baltık *kl- ve *šl- yansımalarının anılan dağılımı, mevcut malzemede destek bulmamaktadır.” Kısmen daha eski tarihli olan ve alıntılanan çalışmalara ek olarak, bu sorun üzerine eserde başka yerlerde de dikkate alınan en yeni inceleme olan Reiner Lipp’in (2009) çalışması da anılabilirdi. Lipp, Baltoslav malzemesini de göz önünde bulundurarak, ön ünlü önündeki bağlama duyarlı alofonların fonolojik palatallere dönüşmesi yoluyla Satem lehçelerinde Ana Hint-Avrupa sonrasına erken tarihlenen bir yenilik bulunduğunu savunur. Satemleşmenin dalgalar hâlinde yayıldığı ve kuzeybatıya bütünüyle ulaşmadığı fikri, yakın tarihli literatürde, örtük olarak, EWAh’da da (IV, 1254), huf maddesinde ele alınır: “[...] Ana Hint-Avrupa dili *ḱ, beklenen *s yerine Batı Sami dili *k olarak ortaya çıkmışsa”; buradaki terminoloji Baltolog Harvey E. Mayer’in çalışmalarına dayanmaktadır. Yukarıda daha önce değinilen Ur-Baltık ve Ur-Baltoslav biçimlerini sistematik olarak yeniden kurmaktan kaçınma, ilk bakışta okuyucuyu yazarların ortak bir ön aşamayı reddettiğini düşünmeye sevk edebilir. Ancak sunulan malzemenin tartışmasına daha yakından bakıldığında, yazarların argümanları açısından gerekli gördükleri her yerde ses ve anlam değişimlerini, sözcük oluşumlarını ve yeni kökleri ilgili dillere tarihlendirdikleri görülür. Urbl. biçimleri belirtmekten de tümüyle kaçınılmamıştır; eleştirmen şu yeniden kurmaları saptayabilmiştir: urbl. *berd(i)jā ‘verimli, gebe’ (bir sıfatın dişil tekil yalın hâli, I 109), *dero- ‘odun’ (I 196), *aitaut- ‘büyümek’ (I 410), *karua- ‘hayvan, boğa’ (I 461), *modl- ‘istemek, rica etmek’ (I 633), *sun ‘ile’ (II 986), *ins- (II 1102). Geç Ana Hint-Avrupa ya da erken lehçe yeniliği söz konusu olduğunda, yaygın uzlaşımlara uygun olarak “Ur-Baltoslav öncesi” yeniden kurmalara ve süreçlere daha sık başvurulur. Ur-Baltık biçimleri de, Derksen 2015’ten farklı olarak tutarlı biçimde verilmemiş olsa da, kayda değer sıklıkta belirtilmiştir. ALEW, böyle bir çalışmanın hazırlanmasında dikkate alınması gereken çok sayıda unsur arasından, daha önce de belirtildiği gibi, sınırlı yer koşullarında son derece isabetli seçimler yapmıştır; sunulanların ötesinde bilgiler aramak ancak kişisel tercihlere bağlı olabilir. ALEW’in ve kullanıcılarının çoğunun odağında bulunmadığından, Baltık dillerinden başka dillere yapılan eski ödünçlemeler pek kaydedilmemiştir. Doğal olarak 278 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI ALTLITAUISCHES ETYMOLOGISCHES WÖRTERBUCH (AEW) Slav dillerinin yanı sıra önemli eski temas dilleri, Baltık dilleri konuşulan bölgeyle çeşitli dönemlerde alışveriş içinde olmuş Doğu Baltık-Fin dilleridir; sözcüklerin dağılımına göre düzenlenmiş bir genel bakış için bk. Sepo Suhonen (1988). Bununla birlikte, bu ödünçlemelerin bir kısmı oldukça eski olduğundan, Baltık dillerinin tarihöncesi ve erken tarihi ile kültür tarihi açısından da ilgi çekici olabilirler; bu nedenle, gelecekteki çalışmalarda uygun bir odakla ele alınmaları arzu edilir. Ödünçlemelerin sayısı Finceye Germence üzerinden girenlerin sayısına kesinlikle ulaşmasa da, bazıları yaş bakımından onları geride bırakır. Eleştirmenin bildiği kadarıyla Baltık dillerinin bu komşu diller üzerindeki etkisine ilişkin en son çalışmalar Lars-Gunnar Larsson (2001) ve Petri Kallio (2008)’dir. İlk çalışma, Saami dilindeki bazı Baltık ödünçlemelerinin Fin ses değişimlerine ilişkin izler taşımadığını, ancak erken Saami gelişmelerini gösterdiğini ortaya koyar. Örneğin Kuzey Saami suodnī ‘çiy, sis, buhar’ (Fince halla ‘kırağı’) Litvanca šalną vb. ‘kırağı’ ile; ya da Kuzey Saami suodni ‘saman’ (Fince heinä ‘ay.’) Litvanca šienas vb. ‘saman’ ile karşılaştırılabilir. Dolayısıyla bu sözcükler ya doğrudan Baltık dillerinden ya da bilinmeyen üçüncü bir dil aracılığıyla geçmiş olmalıdır; her hâlükârda bu, çok erken bir dönemde gerçekleşmiştir. Bu ödünç sözcük malzemesinin Hint-Avrupa dilleri el kitaplarına tutarlı biçimde dâhil edilmesi, Fin-Ugor dilbilimcileri için de memnuniyetle karşılanacak bir katkı olacaktır. Bu anıtsal büyüklükteki bir eserde küçük hatalar ya da tutarsızlıklar kaçınılmazdır; yine de memnuniyet verici ölçüde az sayıdadır. Bunların yalnızca küçük ayrıntılar olduğunu göstermek için birkaç örnek verelim: (II 1019): “[...] Ur Germence *ḱerd ~ *ḱrd-nt. ‘kalp’ biçiminden doğrudan türemiş bağımsız bir Ṛdhi türetimi.” – Açıklık sağlamak için, türetimin çıkış noktasının yalnızca zayıf gövde olması gerektiği belirtilmeliydi. (II 1291): Rusça zód bir yerde yanlışlıkla zōd olarak kaydedilmiştir. (II 1291): “Veların telaffuzunda uyuşmazlık” (ve başka yerlerde) – Burada alışılmadık “telaffuz” terimiyle kastedilen, kesin fonetik niteliktir (ötümlü/ötümsüz vb.). Aşağıdaki durumda gösterimde tutarsızlık vardır: “Kentum[gelişmesi/çift biçim]” ya da “Satem-” (I 25, akēti maddesinde; 28, akmuõ maddesinde; 29, aksómnas maddesinde; 30, akúotas, -a maddesinde; 63, ášutas maddesinde; 116, bìngti maddesinde), buna karşılık “centum-” (II 1014, šáuti maddesinde ve 1021, šénti maddesinde) (eleştirmenin fark edebildiği kadarıyla). Hemen görüleceği üzere bunlar son derece önemsiz noktalar olup anılmaya pek değmez ve eserin kullanımını hiçbir şekilde engellemez. Recenzijos / Reviews 279 ULRICH GEPEL Tüm söylenenler ışığında varılacak sonuç, hiçbir çekinceye yer bırakmayacak biçimde olumlu olmalıdır. Burada, Eski Litvanca araştırmaları ve Baltık dillerinin etimolojisi için başvuru kaynaklarının önemli ölçüde genişletilmesi söz konusudur. Bu alan, malzemenin titizlikle işlenmesinden ve dil tarihinin ele alınışındaki ihtiyattan yarar görmüştür; bunun için Wolfgang Hock’a ve ekibine büyük teşekkür borçluyuz. R. Derksen’in Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon adlı eseriyle ALEW’nin neredeyse aynı zamanda yayımlanmış olması kuşkusuz bir avantajdır; böylece birbirlerine atıfta bulunmamış ve her biri, çoğu zaman örtüşen, ancak ayrıştıkları noktalarda özellikle ilgi çekici hâle gelen kendi değerlendirmesini sunabilmiştir. Litvancanın ve genel olarak Baltık dillerinin tarihsel dilbilimiyle uğraşanlar artık, ihtiyaçlarına uygun olanı seçebilecekleri güncel ve konuyla ilgili daha geniş bir kaynak havuzuna sahip olma şansına sahiptir; en iyisi, birbirini tamamlayan ve aynı konuları ele aldıkları yerlerde farklı bakış açılarıyla görüşlere yer veren bu eserlerin tümüne başvurmaktır. ALEW sayesinde, Hint-Avrupa dil ailesinin Baltık koluna gösterilen ilginin ve günümüzde canlı olan Baltık araştırmalarının hak ettiği takdirin daha da artması beklenebilir; zira zengin etimon ve sözcük yapım örüntüleri birikimi, karşılaştırmalı Hint-Avrupa dilbilimcileri için gerçek bir hazinedir. Son olarak eser, Eski Litvanca metinler üzerinde filolojik çalışma için de önemli bir araçtır. Zaman ve personel kaynaklarının farklılığı göz önünde bulundurulduğunda, ALEW titizliği ve Hint-Avrupa dilbiliminin güncel durumunu yansıtması bakımından Mayrhofer’in Etymologisches Wörterbuch des Altindorischen ve Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen adlı eserleriyle aynı düzeyde değerlendirilebilir. Eserin çevrimiçi erişime açılması ve genişletilmesi arzu edilirdi; en azından eklemeler (ve gerekirse küçük düzeltmeler) için düzenli olarak güncellenen bir genel bakış çok yararlı olurdu; örneğin yeni metin baskılarıyla ortaya çıkarılan yeni Litvanca dil malzemesi ve diğer Slavca ödünç sözcükler bakımından. KAYNAKÇA Derksen Rick 2015: Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon. Leiden [u.a.]: Brill. EWAhd – Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen, hrsg. von Albert L. Lloyd, Otto Springer, Rosemarie Lühr. Göttingen [u.a.]: Vandenhoeck & Ruprecht, 198. 280 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI ESKİ LİTVANCA ETİMOLOJİK SÖZLÜĞÜ (ALEW) Hock Wolfgang 2004: Baltoslavisch. I. Teil: Phonologie. – Kratylos. Kritisches Berichts- und Rezensionsorgan für indogermanische und allgemeine Sprachwissenschaft 49, 1–32. Hock Wolfgang 2005: Baltoslavisch. II. Teil: Morphonologie, Stammbildung, Flexion. – Kratylos. Kritisches Berichts- und Rezensionsorgan für indogermanische und allgemeine Sprachwissenschaft 50, 1–39. Kallio Petri 2008: On The ‚Early Baltic‘ Loanwords in Common Finnic. – Evidence and counter-evidence. Essays in honour of Frederik Kortlandt. Bd. 1: Balto-Slavic and Indo-European linguistics, hrsg. von Alexander Lubotsky. Amsterdam [u.a.]: Rodopi, 265–277. Kroonen Guus 2013: Etymological dictionary of Proto-Germanic. Leiden [u.a.]: Brill. Larsson Lars-Gunnar 2001: Baltic influence on Finnic languages. – The Circum-Baltic Languages. Volume 1: Past and Present, hrsg. von Östen Dahl, Maria Koptjevskaja-Tamm. Amsterdam–Philadelphia: Benjamins, 237–253. LEV – Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca 1–2. Rīga: Avots. LEW – Fraenkel Ernst 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Winter. Lipp Reiner 2009: Die indogermanischen und einzelsprachlichen Palatale im Indoiranischen 1–2. Heidelberg: Winter. LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20. Vilnius: Mokslo enciklopedijų leidykla, 21968–2002. Neri Sergio 2013: Zum urindogermanischen Wort für Hand. – Multi nominis Gram-maticus. Studies in Classical and Indo-European Linguistics in honor of Alan J. Nussbaum, on the occasion of his sixty-fifth birthday, hrsg. von Adam I. Cooper, Jeremy Rau, Michael Weiss. Ann Arbor [u.a.]: Beech Stave Press 2013, 185–205. PKEŽ – Mažiulis Vytautas 2013: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego 1–2. Wilno: Uniwersytet Wileński, Wydział Filologgiczny. Skardžius Pranas 1931: Die slavischen Lehnwörter im Altlitauischen. Kaunas: Spindulys. Skardžius Pranas 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvos mokslų akademija. Recenzijos / Reviews 281 ULRICH GEUPEL Smoczyński Wojciech 2008: Uzupełnienia do „Słownika etymologicznego języka litewskiego“. Część I. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 53–151. Smoczyński Wojciech 2009: Uzupełnienia do „Słownika etymologicznego języka litewskiego“. Część II. – Acta Linguistica Lithuanica 60, 17–127. Suhonen Seppo 1988: Die baltischen Lehnwörter der finnisch-ugrischen Sprachen. – The Uralic languages. Description, history and foreign influences, hrsg. von Denis Sinor. Leiden [u.a.]: Brill, 616–637. 18 Mayıs 2017’de teslim edilmiştir. ULRICH GEUPEL Philipps-Universität Marburg Wilhelm-Röpke-Str. 6 01E05, D-35032 Marburg [email protected] 282 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI