„Altlitauisches Etymologisches Wörterbuch (ALEW)“

ULRICH GEUPEL Philipps-Universität Marburg Instituții de cercetare științifică: lingvistică comparată, studii celtice. DICȚIONAR ETIMOLOGIC AL LITUANIEI VECHI (ALEW) Coord. de Wolfgang Hock et al. 3 Bde. Hamburg: Baar, 2015, 1639 S. ISBN 978-3-93536-74-5 Trecutul recent a dus la o multiplicare neașteptată a instrumentelor de lucru disponibile baltologilor și lingviștilor interesați de limbile baltice. După a doua ediție a PKŽ al lui Vytautas Mažiulis, dedicat limbii prusace vechi, SEJL al lui Wojciech Smoczyński (inclusiv Addenda Smoczyński 2008 și 2009), dedicat lituanienei din toate epocile, care iau în considerare în grade diferite stadiul actual al dezbaterii din lingvistica istorică și comparată, precum și LKŽ, bogat în date, în 2015 au apărut două dicționare noi care privesc limbile baltice dintr-o perspectivă indo-europeană. Mai întâi, Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon de Rik Dekken, la editura olandeză Brill, iar la scurt timp după aceea, Dicionário etimológico do lituano antigo de față, conceput sub conducerea lui Wolfgang Hock de un grup de lucru al Universității Humboldt din Berlin și publicat de editura Baar din Hamburg. În timp ce primul acoperă sistematic toate limbile baltice, cel de-al doilea este specific unei singure limbi. Un dezavantaj evident al PKŽ al lui V. Mažiulis, al SEJL al lui W. Smoczyński și al LKŽ este faptul că, pentru mulți cercetători care nu sunt experți în domeniul baltologiei Stripsnai / Articles 271 ULRICH GEUPEL sunt dificil de accesat din punct de vedere lingvistic, deoarece nu sunt redactate în limbi moderne de circulație largă în mediul științific. De aceea, indo-europeniștii au apelat până acum în primul rând la LEW al lui Ernst Fraenkel, care este învechit din toate punctele de vedere. Cel puțin pentru ultimul grup menționat, care caută informații sincronice fiabile și informații istorico-etimologice despre cuvintele lituaniene în vederea etimologiilor indo-europene, ALEW oferă un instrument nou și indispensabil, care va înlocui în mare măsură LEW. Observațiile preliminare sunt concise și, în nouă pagini, introduc cititorul în obiectul și scopul lucrării, lematizare, structura articolelor, modul de citare, materialul lingvistic utilizat, precum și proiectul și colaboratorii săi. Astfel, partea propriu-zisă de dicționar (1323 de pagini), din volumele întâi și al doilea, ocupă de departe cel mai mult spațiu. Este inclus și un volum separat, mai subțire, cu listele surselor textuale abreviate, o bibliografie și indici detaliați pentru toate limbile menționate. Al treilea volum este completat de o hartă colorată care prezintă răspândirea dialectelor lituaniene la începutul secolului al XXI-lea. Verzichtet wird, anders als in Derksen 2015, auf die Besprechung theoretischer Hintergründe und linguistischer Vorannahmen, etwa zur Gültigkeit umstrittener Lautgesetze, was dazu verpflichtet, bei strittigen Fragen in den Einzelfällen Stellung zu beziehen. Dem kommt das ALEW auch konsequent immer dann nach, wenn es von der Communis Opinio abweicht. După antetul fiecărui articol-lemă urmează informații gramaticale concise și indicații de sens, însoțite de citate din textele originale. În cazul cuvintelor moștenite, după acestea urmează, marcate doar cu un pătrat negru, mai întâi cognate baltice și slave, prezentate în enumerare, apoi cuvinte înrudite din alte limbi indo-europene, de regulă cu indicarea rădăcinii proto-indo-europene. Într-un paragraf nou urmează o discuție scurtă sau de lungime medie despre probleme filologice ale materialului vechi lituanian și baltic, precum și despre ansamblul etimologic; se abordează în principal probleme de fonetică, morfologie și semantică. Prima secțiune a fiecărei leme, care cuprinde prezentarea detaliată a materialului primar în context și enumerarea cognatelor baltoslavice, este tipărită cu caractere mai mari decât discuția istorico-lingvistică ce urmează. Totuși, impresia inițială de dicționar de atestări ale lituanienei vechi, cu informații etimologice suplimentare „scrise mărunt”, nu corespunde nici scopului lucrării, nici calității discuțiilor, care sunt foarte bune; această diferență de font se datorează doar constrângerilor de spațiu. Baza de date a ALEW o constituie sursele primare vechi lituaniene, la care se face trimitere în leme prin sigle. Sunt considerate vechi lituaniene textele care 272 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI ALTLITAUISCHES ETYMOLOGISCHES WÖRTERBUCH (ALEW) au fost redactate înainte de 1700. Au fost incluse sursele textuale esențiale ale epocii respective, accesibile prin ediții. A trebuit să se renunțe la câteva lucrări mai mici, încă needitate. Cognatele baltice citate, preluate din dicționarele de referință și din literatura de specialitate, acoperă toate celelalte limbi ale ramurii; și curoniana de limbă (nehrungică) a fost inclusă sistematic. Indexul cuprinde peste 700 de lexeme curoniene de limbă. ALEW se distinge de majoritatea dicționarelor etimologice prin tratarea exemplară a semanticii sincronice și diacronice, reunind cercetarea filologică a surselor primare cu istoria limbii, după cum arată următorul fragment: „Din punct de vedere semantic, se poate presupune că verbul bazat pe blagnas «nepotrivit, inutil» a ajuns, într-o etapă secundară, să descrie exclusiv starea de mahmureală, de unde apoi sensul «a-și reveni din beție». Utilizarea mai generală a verbului, anterioară acestei specializări semantice, este aparent atestată direct în MgT 134₁₇, unde blagnimas a fost folosit pentru a traduce lat. levitas «ușurătate»” (I 119 s.v. blagnas). Formarea cuvintelor este, de asemenea, discutată concis ori de câte ori autorii au considerat necesar și este adesea însoțită de trimiteri la lucrarea de referință Panas Skardžius (1943), care continuă să fie standardul în domeniu. Ici și colo se face referire la sistemul Caland și la tipul tomós al substantivelor proto-indo-europene; în ansamblu, însă, descrierea semanticii specifice a formării sufixale rămâne în limitele obișnuite și, prin urmare, restrânse. Exemplară prin identificarea morfemelor implicate și a funcției lor morfematice este intrarea pentru āklas «plug» (I 55), în care cititorul este informat despre variația și distribuția sufixelor cu funcția de „substantive instrumentale”, precum și despre formarea lui arklys «cal», lexicalizare a unei formații derivate prin sufixul de apartenență *i̯o-. Descrierea, prezentă în majoritatea intrărilor, a relațiilor morfologice clare și observabile dintre lexemele înrudite etimologic îi oferă utilizatorului o bază utilă pentru cercetări ulterioare în acest domeniu. Un exemplu tipic este descrierea de la s.v. balā (I 91): „Substantivul lituanian, ieșit din uz, și corespondentul său leton par să fie derivații sufixale în gradul o ale unui verb primar dispărut (cf. Skardžius 1943: 377f. pentru acest tipar de formare a cuvintelor).” Colectarea acestor cazuri, lesne de realizat cu ajutorul ALEW, și analiza lor în funcție de vechime ar putea susține și pentru baltică ipoteza, care încă nu a devenit communis opinio, a introducerii facultative a gradului o la substantivarea unui adjectiv (verbal) de tipul proto-indo-european *bʰ(e)rnó- «născut» (cf. let. bērns «copil») → proto-germanic *bʰorno- (> got. barn «copil» (cf. Neri 2013: 198).» Recenzijos / Reviews 273 ULRICH GEPEL Gradul o apare, în cele din urmă, și în alte formații de substantive baltoslavice; cf. rus. zob «hrană, nutreț», în comparație cu lit. žėbù «a mânca încet, a mesteca», care reflectă probabil o relație veche, dacă nu cumva substantivul derivă, mai puțin probabil, direct din verbul proto-slav *zobati. Din cauza limitării la vocabularul (vechi) lituanian, câteva continuatoare interesante ale cuvintelor moștenite proto-indo-europene din baltică nu au putut fi incluse, precum apr. genō «femeie» (proto-indo-european *ǵenh₂-), let. kũns «surd» (proto-indo-european *k̑urna-) și let. dargs «drag, scump» (înrudit cu slavona veche bisericească dragъ, rus. dorogój «id.»). În aceste cazuri, cercetătorul poate recurge la noul Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon al lui Derksen, în măsura în care cuvântul figurează în selecția sa foarte incompletă, precum și la LEV al lui Konstantins Karulis și la PEŽ. În unele cazuri, autorii ALEW nu s-au putut totuși abține să nu semnaleze sinonime importante din punct de vedere istorico-lingvistic în limbile baltice, deși acestea nu au cognate în lituaniană; de exemplu, let. asins «sânge» (letg. asnis) la s.v. kraujas, căruia îi revine o mare importanță istorico-lingvistică fiind singurul continuator baltic și slav al proto-indo-europeanului *h₁ēsh₂-r/n- (I 521), și apr. warus «buză» la s.v. lit. lūpà «id.» (I 602). În cel din urmă caz, secțiunea de discuție, tipărită cu caractere mici, oferă o trecere în revistă a diferitelor cuvinte baltice cu sensul «buză». Deși, de cele mai multe ori, nu se propune o etimologie suplimentară, această abordare vine în întâmpinarea utilizatorilor interesați de istoria limbii, deoarece permite investigarea eventualelor deplasări semantice cauzate de înlocuirea cuvintelor sau a influențelor analogice reciproce. Dacă rădăcina este atestată în lituaniana veche, sunt menționate de regulă toate derivatele relevante din celelalte limbi baltice, chiar și atunci când acestea nu au un corespondent exact în lituaniană. În unele cazuri, prezentarea nu poate fi, în mod firesc, exhaustivă în situații dificile din punct de vedere istorico-lingvistic, cum sunt derivatele unei rădăcini desprinse lexical timpuriu. Astfel, letona gaļa «carne» și letongala gala «id.», nemenționate în ALEW, se încadrează cel mai probabil alături de lit. galas «sfârșit, țel» și, prin urmare, la rădăcina proto-indo-europeană *ǵʰelH- «a chinui, a înțepa»; o discuție a diferitelor evoluții semantice ar fi depășit însă cadrul disponibil. Limitarea la materialul vechi lituanian are mai multe avantaje. În primul rând, în lingvistica istorico-comparativă se pornește de obicei de la cea mai veche etapă a unei limbi, întrucât aceasta ar fi putut păstra mai multe arhaisme și este cea mai apropiată de o etapă premergătoare reconstruită. Adâncimea temporală a lituanienei, ca și a celorlalte limbi baltice, nu este însă foarte mare; de aceea, un al doilea motiv are o pondere mai importantă: corpusul poate fi acoperit relativ complet, rămânând totodată loc pentru discutarea atestărilor relevante. Din materialul, încă foarte amplu, 274 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI DICȚIONAR ETIMOLOGIC AL LITUANIENEI VECHI (ALEW) În ciuda acestui fapt, în mod firesc, a fost necesară selectarea materialului din corpusul lituanian vechi. ALEW a selectat lexemele de interes pentru istoria limbii: „valoare probatorie pentru lingvistica istorico-comparativă sau pentru stadiul lingvistic specific lituanianului vechi [...] au fost luate în considerare și criterii culturale și cantitative (interes pentru istoria intelectuală și pentru cunoașterea faptelor, respectiv frecvență și răspândire)” (Introducere: I 7). Spre deosebire de lucrarea lui R. Derksen, adaptată nevoilor indo-europeniștilor, conform acestei concepții au fost luate în considerare sistematic și cuvintele împrumutate, deși tocmai acest domeniu a fost cel în care au trebuit făcute unele concesii. Astfel, cititorul va observa absența unor leme pentru împrumuturi din slavă, fără să fie clar de ce tocmai acestea nu au fost incluse, de exemplu pūkas „popor, oaste, comunitate” (cf. Skardžius 1931: 83), discutat în LEW s.v. și bine atestat în lituaniana veche, de exemplu BrBXX. Absența sa este cu atât mai surprinzătoare cu cât, de pildă, a fost inclus ābas „tabără, tabără militară, oaste” (p. 17). Utilizatorul ar putea fi interesat de pūkas, întrucât acest cuvânt este larg răspândit în limbile baltice, iar limba donatoare nu este evidentă la prima vedere. În toate împrumuturile incluse, aceste două aspecte — distribuția în interiorul limbilor baltice și căile împrumutului — sunt însă discutate exemplar, în măsura în care o permit spațiul disponibil și stadiul actual al cercetării. Pentru numeroasele împrumuturi atât de timpurii încât nu pot fi atribuite încă în mod clar polonezei sau bielorusei, se oferă astfel un bun punct de plecare pentru o cercetare specializată mai aprofundată, care este necesară. Un alt mare beneficiu pentru baltologi este prezentarea mărturiilor din corpusul lituanian vechi, inclusiv, spre deosebire de dicționarul lui Fraenkel, indicarea primei atestări. Indo-europeniștii care nu sunt baltologi specializați ar fi apreciat, fără îndoială, să găsească într-un capitol introductiv mai multe informații despre chestiuni teoretice și metodologice, precum reconstrucția, de exemplu, a proto-balticei vechi sau a proto-balto-slavei, și despre măsura în care acestea ar trebui integrate sistematic în discuțiile indo-europenistice privind istoria limbilor baltice. Nu există nicio îndoială că situația în aceste ramuri lingvistice este mai dificilă decât, de exemplu, în germanică, pentru care EWahd și Etymological dictionary of Proto-Germanic al lui Guus Kroonen lucrează sistematic cu forme reconstruite ale proto-germanicei. Deși literatura de specialitate nu este nici în cazul acelei protolimbi uniformă în ceea ce privește gradul de detaliere al reconstrucției sau numeroase chestiuni punctuale, acest lucru nu împiedică indicarea regulată a acestor ipoteze. Formele reconstruite ale proto-balticei vechi ar putea constitui un punct de plecare util pentru compararea evoluțiilor fiecărei limbi baltice și, în Recenzijos / Reviews 275 ULRICH GEUPEL corelare cu ipotezele lui R. Derksen, care reconstruiește consecvent formele din stadiile anterioare, ar putea fi utile pentru orientarea discuției. Discutarea suplimentară a ipotezelor teoretice — de exemplu, a unor legi fonetice susținute de autori și a evoluției sistemului accentual — așa cum se procedează într-un capitol introductiv al dicționarelor din seria de la Leiden, între care se numără lucrările menționate ale lui R. Derksen și G. Kroonen, este cu siguranță utilă celor care nu sunt experți în limbile baltice. Totuși, ALEW este ușor de consultat și fără aceasta, întrucât discuția semnalează, când este cazul, ipotezele problematice, ca de pildă la I 617: „Dacă vocalismul radical -a- al latinei s-a dezvoltat conform legilor fonetice din indo-europeana comună *o /#m_ împreună cu Schrijver (1991: 454f.) [...]” — până la urmă, această lege fonetică nu are martori neîndoielnici în afara cuvântului latin pentru «mare», lat. mare. Ca supliment și cadru teoretic pentru ipotezele actuale din gramatica istorică a limbilor balto-slave, împreună cu o bibliografie amplă, deși deja întrucâtva depășită, cititorul poate consulta și cele două articole ale lui Wolfgang Hock, editorul ALEW, Hock 2004 și Hock 2005, publicate în revista Kratylos. Baltica prezintă un interes deosebit pentru întrebările indo-europenistice tocmai prin aspectele în care este considerată neobișnuit de arhaică. Se știe însă că nu toate gradele alternanței ablautului și celelalte tipare de formare a cuvintelor atestate în baltică reflectă în mod direct moștenirea din limba indo-europeană comună; arhaismul constă tocmai în faptul că aceste procese au fost păstrate multă vreme ca mecanisme productive. În această privință, marele atu al ALEW este că mai întâi examinează și evaluează materialul baltic intern, la nivelul formelor atestate, ținând seama de toate formele dialectale divergente, și procedează cu prudență înainte de a transfera derivatul concret, unu-la-unu, în proto-indo-europeană. Totodată, renunțarea parțială la indicarea perioadei de formare a formei respective lasă un gol în prezentare, astfel încât decizia îi revine utilizatorului. Un alt aspect demn de apreciat este includerea, în spiritul cercetării actuale, a unor rădăcini noi provenite din construcții cu light verb (cf., de exemplu, I 331 s.v. gridí ← indo-europeană comună gʷer(H)- dʰeh₁- „a da de știre”), care au putut fi formate din nou multă vreme, mai ales în baltică și slavă, datorită transparenței morfologice. Din amploarea lucrării și din timpul necesar elaborării sale rezultă, în mod inevitabil, că aspectele diferite ale istoriei unui cuvânt care trebuie discutate trebuie ponderate. Este remarcabil de bine tratată, mult peste medie, semantica sincronă și diacronică. Pe de altă parte, unii cititori ar putea dori, uneori, o analiză mai amănunțită a încadrării 276 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI ALTLITAUISCHES ETYMOLOGISCHES WÖRTERBUCH (ALEW) cognatelor. Ar fi fost posibil, ici și colo, să se ofere mai multe informații despre formele care devin identice după aplicarea legilor fonetice, despre cazurile în care una este derivată din alta și despre cele în care există doar o înrudire de rădăcină, cu istorii derivaționale cu totul diferite. Ca exemplu, să luăm lit. kràjas „sânge”: lett. kreve „sânge închegat, crustă” pare formal o derivare din acesta (transpunerea în proto-balto-slavă ar presupune o derivare prin sufixul *-ęh₂ cu sens colectiv), însă o corespondență formală exactă se stabilește între lit. kràjas și adjectivul vedic kravyá- „sângeros”, ambele provenind virtual din indo-europeana comună < *krou̯(h₂)-ió-. Alături de acestea este menționat și slavonul bisericesc vechi krъvь. ALEW nu dorește să se pronunțe mai precis și constată (I 521): „În slavă predomină o altă formare cu aceeași rădăcină.” În schimb, dicționarul lui R. Derksen îi oferă cititorului o formulare succintă, dar care ia poziție în privința istoriei derivaționale: „The baltic forms present a derivative in *-io- of the root not reflected in Slavic” (p. 255). ALEW oferă, în schimb, o discuție mai amplă a semanticii: aflăm astfel că lema lituaniană este cuvântul nemarcat (adică generic) pentru sânge, o informație importantă pentru lexicologul interesat de câmpul lexical, precum și că letona reflectă sensul mai vechi presupus, „sânge în afara corpului”. Un dicționar etimologic care explorează întreaga limbă nu poate acoperi toate ipotezele etimologice imaginabile și susținute în literatura de specialitate; prin urmare, cercetărilor viitoare le rămâne suficient spațiu pentru a discuta legături individuale între lexeme baltice și posibile cognate din cadrul familiei indo-europene, de exemplu dacă lit. kę̃kti „a dăuna” (I 477) ar putea fi verbul primar, altminteri dispărut, corespunzător lui gr. κακός și alb. keq (< indo-europeană comună *k̑n̥k(í)ó-), cu substantivul lit. kañka „chin, suferință” (I 447), format prin substantivizare cu gradul o. De asemenea, ar merita să ne întrebăm dacă înrudirea dintre lit. rū́ti, rū̃kas „a fuma, fum” (II 878) presupune în mod necesar un împrumut din germanică, dat fiind că, din cauza formelor de tip Kluge din familia germanică (cf. Kroonen 2013: 410 s.v. reukan ~ rūkan), consonantismul corespunzător nu este foarte concludent, iar existența unui *k vechi nu ar trebui exclusă cu totul; astfel, deocamdată s-ar putea constata mai prudent existența unei izoglose între baltică și germanică. Una dintre problemele baltice sau balto-slave încă dintre cele mai fascinante, atât din punct de vedere al istoriei sunetelor, cât și al geografiei dialectale, și fără o soluție general acceptată, este evoluția neuniformă a oclusivelor palatale primare indo-europene comune *ḱ, *ǵ, *ǵʰ. Această problemă trebuie abordată și într-un dicționar etimologic; prin urmare, ALEW indică evoluția particulară corespunzătoare pentru toate cuvintele relevante. În lema pertinentă klausyti (I 503) se găsește, în consecință, și un Recenzijos / Reviews 277 ULRICH GEPEL O prezentare succintă a ipotezelor privind reprezentarea neuniformă a urindoeuropeanului *ḱl- în aceste jocuri de cuvinte, care în baltică și slavă continuă uneori ca *šl- și alteori ca *kl-: „Pentru ipotezele formulate până acum, cf. Stang (1966: 91f.). Kortlandt (2009: 29f.), urmându-l pe Meillet, presupune o evoluție fonetică regulată a urindoeuropeanului *ḱl > ur balt. *kl înaintea vocalelor posterioare” și conchide pe bună dreptate: „Distribuția anormală a reflexelor ur balt. *kl- și *šl- nu găsește însă sprijin în materialul de față.” Pe lângă lucrările citate, dintre care unele sunt mai vechi, ar fi putut fi menționat și cel mai recent studiu consacrat acestei probleme, Reiner Lipp (2009), menționat în rest în lucrarea de față, care, luând în considerare și materialul baltoslav, susține că satemizarea dialectelor satem a fost o inovație timpurie, post-protolingvistică, produsă prin fonologizarea alofonilor sensibili la context înaintea vocalelor anterioare, deveniți palatale fonologice. Ideea unei răspândiri în valuri a satemizării, care nu ar fi ajuns pe deplin până în nord-vest, este evocată și în literatura recentă, inclusiv, implicit, în EWAh (IV, 1254), s.v. huf: „[...] dacă urindoeuropeanul *ḱ a fost înlocuit de *k vest-semitic în locul lui *s așteptat”, terminologia făcând apel la lucrările baltistului Harvey E. Mayer. Renunțarea, menționată deja mai sus, la reconstruirea sistematică a formelor protobalte și protobaltice-slave l-ar putea determina, la prima vedere, pe cititor să presupună că autorii resping existența unui stadiu comun anterior. O examinare mai atentă a discuției asupra materialului prezentat arată însă că, ori de câte ori autorii au considerat necesar în argumentația lor, schimbările fonetice și semantice, precum și formarea cuvintelor și apariția unor rădăcini noi, au fost datate în limbile respective. Nici indicarea formelor protobalte nu a fost abandonată în mod sistematic; recenzentul a putut astfel observa următoarele reconstrucții: protobalt. *berd(i)jā ‘fertilă, gestantă’ (N.Sg.f. al unui adjectiv, I 109), *dero- ‘lemn’ (I 196), *aitaut- ‘a crește’ (I 410), *karua- ‘animal, bou’ (I 461), *modl- ‘a cere’ (I 633), *sun ‘cu’ (II 986), *ins- (II 1102). Mai frecvent se recurge, conform convențiilor obișnuite, la reconstrucții și procese „preprotobalto-slave”, în cazurile în care era vorba de o inovație din perioada târzie a limbii-mamă sau de la începutul perioadei dialectale. Formele protobalte sunt, de asemenea, indicate destul de des, chiar dacă nu în mod sistematic, spre deosebire de Derksen 2015. Dintre multitudinea de aspecte care trebuie luate în considerare la elaborarea unei asemenea lucrări, ALEW a făcut, în condițiile spațiului limitat, alegeri foarte bune, după cum s-a arătat deja, iar a resimți lipsa unor informații care depășesc ceea ce a fost inclus ține doar de preferințele individuale. Deoarece nu reprezintă un obiectiv central nici pentru ALEW, nici pentru majoritatea utilizatorilor săi, împrumuturile timpurii din limbile baltice în alte limbi sunt consemnate cu greu. Așa cum este firesc 278 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI ALTLITAUISCHES ETYMOLOGISCHES WÖRTERBUCH (AEW) importante ca limbi de contact timpurii, pe lângă slavă, se dovedesc a fi limbile fino-baltice, care au avut, în diferite perioade, relații de schimb cu spațiul balticofon; cf. prezentarea succintă, organizată în funcție de distribuția cuvintelor, la Sepo Suhonen (1988). Totuși, din cauza vechimii uneori considerabile a acestor împrumuturi, ele ar putea prezenta interes și pentru preistoria și istoria timpurie a limbilor baltice, precum și pentru aspecte de istorie culturală; ar fi de dorit ca lucrările viitoare cu un asemenea obiectiv să le ia în considerare. Chiar dacă numărul împrumuturilor nu se apropie nicidecum de cel al elementelor germanice împrumutate în finlandeză, unele dintre ele sunt totuși mai vechi. Cele mai recente lucrări cunoscute recenzentului despre influența limbilor baltice asupra acestor limbi învecinate sunt Lars-Gunnar Larsson (2001) și Petri Kallio (2008); prima arată că unele împrumuturi baltice în sami nu prezintă urme ale schimbărilor fonetice finlandeze, ci ale evoluțiilor timpurii din sami, de exemplu saam. de nord suodnī ‘rouă, ceață, abur’ (fin. halla ‘brumă’) în raport cu lit. šalną etc. ‘brumă’ sau saam. de nord suodni ‘fân’ (fin. heinä ‘idem’) în raport cu lit. šienas etc. ‘fân’; prin urmare, aceste cuvinte trebuie să fi fost împrumutate fie direct din limbile baltice, fie prin intermediul unei a treia limbi necunoscute — și, în orice caz, într-o perioadă foarte timpurie. Includerea consecventă a acestor împrumuturi în manualele de limbi indo-europene ar constitui, în cele din urmă, și un ajutor binevenit pentru finnougrieni. Erorile minore și inconsecvențele sunt inevitabile într-o lucrare de o asemenea amploare monumentală, dar apar totuși într-un număr surprinzător de mic. Pentru a demonstra că este vorba doar de detalii minore, să prezentăm câteva exemple: (II 1019): „[...] o derivare Ṛdhi independentă, direct din urg. *ḱerd ~ *ḱrd-nt. ‘inimă’.“ — Pentru mai multă claritate, ar fi trebuit precizat aici că punctul de plecare al derivării trebuie să fie doar tema slabă. (II 1291): rus. zód este notat o dată, în mod greșit, zōd. (II 1291): „Neconcordanță în pronunțarea velarei” (și în alte locuri) — aici, termenul neobișnuit „pronunțare” se referă la natura fonetică exactă (sonoră/surdă etc.). Există o inconsecvență de notare în următorul caz: „Kentum[-evoluție/dublură]” sau „Satem-” (I 25 s.v. akēti, 28 s.v. akmuõ, 29 s.v. aksómnas, 30 s.v. akúotas, -a, 63 s.v. ášutas, 116 s.v. bìngti) față de „centum-” (II 1014 s.v. šáuti și 1021 s.v. šénti) (în măsura în care a observat recenzentul). După cum se vede imediat, este vorba de aspecte cu totul marginale, care abia dacă merită menționate și care nu afectează în niciun fel utilizarea lucrării. Recenzijos / Reviews 279 ULRICH GEPEL În lumina celor spuse, concluzia nu poate fi decât pe deplin pozitivă. Avem de-a face aici cu o extindere importantă a instrumentelor de cercetare a limbii lituaniene vechi și a etimologiei limbilor baltice, care beneficiază de prelucrarea temeinică a materialului și de prudența în discutarea istoriei limbii; pentru aceasta, Wolfgang Hock și echipa sa merită mulțumiri deosebite. Este, fără îndoială, un avantaj faptul că Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon al lui R. Derksen și ALEW au apărut aproape simultan, astfel încât nu fac referire unul la celălalt și fiecare își poate prezenta propria perspectivă; acestea coincid adesea, însă diferențele dintre ele sunt deosebit de interesante. Cei care se ocupă de istoria limbii lituaniene și a limbilor baltice în general au acum norocul de a putea alege, dintr-un fond mai bogat de lucrări de specialitate actuale, pe cele potrivite scopurilor lor și, în cel mai bun caz, de a consulta toate lucrările relevante, întrucât ele se completează reciproc și, atunci când discută aceleași subiecte, oferă perspective și opinii diferite. Cel mai târziu odată cu apariția ALEW, atenția acordată ramurii baltice a familiei lingvistice indo-europene ar trebui să crească și mai mult, pe măsura activității intense de cercetare baltistică din prezent, deoarece bogatul fond de etimoane și tipare de formare a cuvintelor constituie o adevărată comoară pentru orice indo-europenist comparatist. În cele din urmă, este și un instrument important pentru munca filologică asupra textelor vechi. Ținând seama de diferențele de timp și de resurse umane disponibile, ALEW poate fi situat, prin minuțiozitatea sa și prin reflectarea stadiului actual al lingvisticii indo-europene, la același nivel cu Etymologisches Wörterbuch des Altindorischen al lui Mayrhofer și cu Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. Ar fi de dorit ca lucrarea să fie disponibilă și extinsă în format online; cel puțin, o prezentare actualizată periodic a addenda (și, eventual, a unor corrigenda minore) ar fi foarte utilă, de exemplu în ceea ce privește materialul lingvistic lituanian nou valorificat prin ediții recente de texte, precum și alte împrumuturi slave. BIBLIOGRAFIE Derksen Rick 2015: Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon. Leiden [u.a.]: Brill. EWAhd – Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen, ed. de Albert L. Lloyd, Otto Springer, Rosemarie Lühr. Göttingen [și altele]: Vandenhoeck & Ruprecht, 198. 280 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI DICȚIONAR ETIMOLOGIC AL LITUANIANEI VECHI (ALEW) Hock Wolfgang 2004: Baltoslavisch. I. Teil: Phonologie. – Kratylos. Kritisches Berichts- und Rezensionsorgan für indogermanische und allgemeine Sprachwissenschaft 49, 1–32. Hock Wolfgang 2005: Baltoslavisch. II. Teil: Morphonologie, Stammbildung, Flexion. – Kratylos. Kritisches Berichts- und Rezensionsorgan für indogermanische und allgemeine Sprachwissenschaft 50, 1–39. Kallio Petri 2008: On The ‚Early Baltic‘ Loanwords in Common Finnic. – Evidence and counter-evidence. Essays in honour of Frederik Kortlandt. Bd. 1: Balto-Slavic and Indo-European linguistics, hrsg. von Alexander Lubotsky. Amsterdam [u.a.]: Rodopi, 265–277. Kroonen Guus 2013: Etymological dictionary of Proto-Germanic. Leiden [u.a.]: Brill. Larsson Lars-Gunnar 2001: Baltic influence on Finnic languages. – The Circum-Baltic Languages. Volume 1: Past and Present, hrsg. von Östen Dahl, Maria Koptjevskaja-Tamm. Amsterdam–Philadelphia: Benjamins, 237–253. LEV – Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca 1–2. Rīga: Avots. LEW – Fraenkel Ernst 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Winter. Lipp Reiner 2009: Die indogermanischen und einzelsprachlichen Palatale im Indoiranischen 1–2. Heidelberg: Winter. LKŽ – Dicționarul limbii lituaniene 1–20. Vilnius: Editura Enciclopediilor Științifice, 21968–2002. Neri Sergio 2013: Zum urindogermanischen Wort für Hand. – Multi nominis Gram-maticus. Studies in Classical and Indo-European Linguistics in honor of Alan J. Nussbaum, on the occasion of his sixty-fifth birthday, hrsg. von Adam I. Cooper, Jeremy Rau, Michael Weiss. Ann Arbor [u.a.]: Beech Stave Press 2013, 185–205. PKEŽ – Mažiulis Vytautas 2013: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego 1–2. Wilno: Uniwersytet Wileński, Wydział Filologgiczny. Skardžius Pranas 1931: Die slavischen Lehnwörter im Altlitauischen. Kaunas: Spindulys. Skardžius Pranas 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvos mokslų akademija. Recenzijos / Reviews 281 ULRICH GEUPEL Smoczyński Wojciech 2008: Uzupełnienia do „Słownika etymologicznego języka litewskiego“. Część I. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 53–151. Smoczyński Wojciech 2009: Uzupełnienia do „Słownika etymologicznego języka litewskiego“. Część II. – Acta Linguistica Lithuanica 60, 17–127. Suhonen Seppo 1988: Die baltischen Lehnwörter der finnisch-ugrischen Sprachen. – The Uralic languages. Description, history and foreign influences, hrsg. von Denis Sinor. Leiden [u.a.]: Brill, 616–637. Depus la 18 mai 2017. ULRICH GEUPEL Philipps-Universität Marburg Wilhelm-Röpke-Str. 6 01E05, D-35032 Marburg [email protected] 282 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI