„Altlitauisches Etymologisches Wörterbuch (ALEW)“

Straipsniai / Articles 271 ULRICH GEUPEL Universitatea Philipps din Marburg Direcții de cercetare științifică: lingvistică comparată, celtologie. VECHIULUI LITUANIAN ETIMOLOGIC DICȚIONAR (ALEW) Editat de Wolfgang Hock et al. 3 vol. Hamburg: Baar, 2015, 1639 p. ISBN 978-3-935536-74-5 Trecutul recent a dus la o multiplicare fără precedent a instrumentelor disponibile baltiștilor și lingviștilor interesați de baltistică. După a doua ediție a PKEŽ al lui Vytautas Mažiulis consacrat limbii prusace vechi, SEJL al lui Wojciech Smoczyński (inclusiv Addenda Smoczyński 2008 și 2009) consacrat limbii lituaniene din perspectiva diferitelor epoci lingvistice, care iau în considerare, în grade diferite, stadiul actual al dezbaterii din lingvistica istorico-comparativă, precum și LKŽ, bogat în date, în 2015 au apărut două dicționare noi, care abordează baltica din perspectivă indo-europeană. Mai întâi Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon al lui Rick Derksen, publicat de editura olandeză Brill, iar la scurt timp după aceea prezentul Altlitauische Etymologische Wörterbuch, conceput sub conducerea lui Wolfgang Hock de un grup de lucru al Universității Humboldt din Berlin și publicat de editura Baar din Hamburg. În timp ce primul acoperă sistematic toate limbile baltice, cel de-al doilea este specific unei singure limbi. Un dezavantaj clar al PKEŽ al lui V. Mažiulis, al SEJL al lui W. Smoczyński și al LKŽ este caracterul lor, pentru mulți cercetători care nu sunt experți în domeniul baltisticii ULRICH GEUPEL 272 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI sunt dificil de accesat din punct de vedere lingvistic, deoarece nu sunt redactate în limbi științifice moderne general cunoscute. Din acest motiv, indo-germaniștii au recurs până acum întotdeauna mai întâi la LEW-ul lui Ernst Fraenkel, care este depășit din toate punctele de vedere. Cel puțin pentru grupul menționat ultimul, care caută informații sincronice fiabile, precum și informații istorico-etimologice despre cuvinte lituaniene pentru etimologii indo-europene, ALEW oferă un nou instrument indispensabil, care va înlocui în mare parte LEW. Observațiile preliminare sunt concise și introduc, în nouă pagini, în subiectul și scopul lucrării, lematizare, structura articolelor, modul de citare, materialul lingvistic utilizat, precum și proiectul și colaboratorii săi. parte (1323 de pagini) în Den uneingeschränkt größten Raum nimmt damit der eigentliche Wörterbuchprimul și al doilea volum. Este anexat un volum separat, mai subțire, cu liste ale surselor textuale abreviate, o bibliografie și indici detaliați pentru toate limbile menționate. Volumul al treilea este completat de o hartă colorată a distribuției dialectelor lituaniene la începutul secolului al XXI-lea. sec. Spre deosebire de Derksen 2015, se renunță la discutarea fundamentelor teoretice și a premiselor lingvistice, de exemplu cu privire la valabilitatea unor legi fonetice controversate, ceea ce obligă la adoptarea unei poziții în articolele individuale în chestiunile controversate. ALEW procedează în mod consecvent astfel ori de câte ori se abate de la Communis Opinio. Titlului articolului pentru fiecare lemă îi urmează informații gramaticale succinte și indicații privind sensul, cu citate din sursele originale. În cazul cuvintelor moștenite, urmează mai întâi, marcate doar cu un pătrat negru, cognate baltice și slave sub formă de enumerare, iar apoi cuvinte înrudite din alte limbi indo-europene. Limbi, de regulă cu indicarea formei indo-europene comune. Rădăcină. Într-un nou paragraf urmează o discuție scurtă până la medie despre chestiuni filologice ale materialului din lituaniana veche și din baltică, precum și despre alcătuirea etimologică, abordându-se cu precădere problemele de pronunție, morfologie și semantică. Prima secțiune a fiecărui articol, care conține prezentarea detaliată a materialului primar împreună cu contexte, precum și enumerarea bsl. Oferă cognate și este tipărită cu un corp de literă mai mare decât discuția istorico-lingvistică următoare. Impresia care rezultă la prima vedere, a unui „Dicționar al lituanienei vechi” cu informații etimologice suplimentare în „literele mici”, nu corespunde însă obiectivului lucrării și calității discuțiilor foarte bune și se datorează exclusiv constrângerilor de spațiu. Baza de date a ALEW o constituie sursele primare din lituaniana veche, la care se face trimitere în leme prin sigle. Sunt considerate texte în lituaniana veche cele care ALTLITAUISCHES ETYMOLOGISCHES WÖRTERBUCH (ALEW) Recenzii / Reviews 273 au fost create înainte de 1700. Au fost incluse sursele textuale esențiale ale acelei epoci, accesibile prin ediții. A trebuit să se renunțe la câteva opere mai mici și încă needitate. Cognatele baltice citate, provenite din dicționarele de specialitate și din literatura de specialitate, acoperă toate celelalte limbi ale ramurii, iar și limba kurșă a Istmului a fost inclusă sistematic: Registrul trimite la 700 de lexeme nehrun-kurșice. Deosebindu-se de majoritatea dicționarelor etimologice, ALEW se remarcă prin tratarea exemplară a semanticii sincrone și diacronice, în cadrul căreia munca filologică asupra surselor primare este pusă în legătură cu istoria limbii, după cum arată următorul fragment: „Din punct de vedere semantic, verbul a fost restrâns ist wohl davon auszugehen, dass das auf blagnas ‘ungeeignet, nutzlos’ basierenulterior la descrierea stării de mahmureală, de unde apoi «a deveni treaz». Folosirea mai generală a verbului înainte de această specializare semantică este atestată, se pare, în mod direct în MgT 13417, unde blagnyjimas a fost folosit pentru traducerea lat. levitas «ușurătate»” (I 119 s.v. blagnas). De asemenea, formarea cuvintelor este discutată concis oriunde autorii au considerat necesar și este adesea însoțită de referințe la lucrarea standard încă determinantă a lui Pranas Skardžius (1943). Pe alocuri se face referire la sistemul Caland și la tipul tomós al substantivelor urindo-europene. În ansamblu însă, descrierea semanticii specifice a formării cuvintelor cu sufixe rămâne în limitele obișnuite și, prin urmare, restrânse. Exemplară în denumirea morfemelor implicate și a funcției lor morfosemantice este intrarea pentru árklas «plug» (I 55), în care cititorul este informat despre variația și distribuția sufixelor cu funcția „Nomina instrumenti“, precum și despre formarea lui arklys «cal» ca lexicalizare a unei derivate formate prin intermediul sufixului de apartenență *iogebildeten. Prin descrierea relațiilor morfologice univoce, observabile, dintre lexemele înrudite etimologic, prezentată în majoritatea înregistrărilor, utilizatorului i se oferă o bază utilă pentru cercetări ulterioare în acest domeniu. Tipică este o descriere precum cea care se găsește la s.v. balv (I 91): „Lit. care nu mai este folosită. Substantivul și echivalentul său leton Corespondențele dau impresia unei derivări sufixale în o trepte de la verbul primar dispărut (cf. pentru modelul de formare a cuvintelor Skardžius 1943: 377 și urm.).” Colectarea acestor cazuri și stratificarea lor, realizate cu ușurință cu ajutorul ALEW, după Ar putea fi mai veche ideea, care încă nu a devenit communis opinio, a introducerii facultative a unei trepte o la substantivizarea unui adjectiv (verbal) de tipul uridg. *bh(e)rnó- „născut” (cf. letonă bḗrns „copil”) → germanică comună *bórno- (> got. barn) „copil” (cf. Neri 2013: 198) susțin de asemenea [această ipoteză] pentru limbile baltice. ULRICH GEUPEL 274 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Gradul O apare în cele din urmă și în formarea substantivelor baltoslavice, cf. aruss. zobь «hrană, aliment», în opoziție cu lit. žbi «a mânca încet, a mesteca», care reflectă probabil situații vechi, dacă substantivul nu este format, mai puțin probabil, direct de la verbul urslav. *zobáti. Din cauza limitării la vocabularul (vechi) lituanian, nu au putut fi cuprinși câțiva continuatori interesanți ai cuvintelor moștenite protoindoeuropene în baltică, precum apr. genno «femeie» (uridg. *genh2-), lett. kurns «surd» (uridg. *kna-) și lett. drgs «drag, scump» (cf. aksl. dragъ, rus. dorogój «id.»). În aceste cazuri, cercetătorul poate recurge la noul Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon al lui Derksen, în măsura în care cuvântul este inclus în selecția sa, cu mult incompletă, precum și la ALEW al lui Konstantīns, însă nu poate semnala sinonime importante pentru istoria limbii în Karulis‘ LEV und das PKEŽ. In einigen Fällen ließen es sich die Autoren des baltică, care nu au însă cognat în lituaniană, de ex. let. asins ‘sânge’ (letg. asnis) s.v. krajas, căruia îi revine o mare importanță pentru istoria limbii ca unic continuator baltic și slav al proto-indo-europ. *h1ésh2-r/n, și apr. warsus ‘buză’ s.v. lit. lpa ‘id.’ (I 602), pentru care, în acest din urmă caz, în secțiunea de discuție tipărită cu caractere mici este oferită o prezentare generală a diferitelor cuvinte baltice cu sensul ‘buză’. Deși, în cea mai mare parte, nu este indicată nicio etimologie suplimentară, aceasta este o abordare care vine în întâmpinarea utilizatorului interesat de istoria limbii, deoarece în acest fel pot fi cercetate, după caz, deplasările semantice care apar în procesul de înlocuire a cuvintelor sau influențele analogice reciproce. În măsura în care rădăcina este atestată în alit. de regulă se face trimitere la toate derivatele relevante din celelalte limbi baltice, chiar dacă acestea nu dispun de o corespondență exactă în lit. Pe alocuri, prezentarea nu poate fi, în mod firesc, exhaustivă în cazuri dificile pentru istoria limbii, precum derivatele unei rădăcini desprinse lexical timpuriu. Astfel, letona nesemnalată în ALEW gaa „carne” și leton-galic. gala „id.” se leagă cel mai probabil de lit. glas „sfârșit, țintă” și, prin urmare, de rădăcina uridg. *gelH- „a chinui, a înțepa”; discutarea diferitelor dezvoltări semantice ar fi depășit însă cadrul dat. Limitarea la materialul lituanian vechi are mai multe avantaje: pe de o parte, în lingvistica istorico-comparativă este uzual să se pornească de la cea mai veche etapă a limbii, deoarece aceasta a păstrat potențial mai multe arhaisme și se află încă cel mai aproape de o etapă preliminară reconstruită. Adâncimea temporală a lituanianei, ca și a celorlalte limbi baltice, nu este însă foarte mare; de aceea cântărește mai mult un al doilea motiv: astfel, corpusul poate fi acoperit relativ complet și rămâne loc pentru discutarea atestărilor relevante. Din materialul încă foarte extins ALTLITAUISCHES ETYMOLOGISCHES WÖRTERBUCH (ALEW) Recenzii / Reviews 275 altlit. În mod firesc, totuși, a trebuit făcută o selecție în corpus. ALEW a selectat aici acele lexeme care prezintă interes pentru istoria limbii: „valoare probatorie pentru lingvistica istorico-comparativă sau pentru stadiul lingvistic specific vechii limbi lituaniene […] în plus, au fost aplicate criterii cultural-istorice și cantitative (interes în istoria ideilor și în studiul realiilor, respectiv frecvență și răspândire)” (Introducere: I 7). Spre deosebire de lucrarea lui R. Derksen, concepută exclusiv în funcție de necesitățile indo-germanisticii, conform acestei concepții, materialul împrumutat a fost luat în considerare în mod sistematic, deși este vorba despre domeniul în care au trebuit făcute unele reduceri. Astfel, cititorului îi lipsesc câteva leme referitoare la cuvinte împrumutate din slavă, fără să fie clar de ce tocmai acestea nu au fost incluse, de ex. pukas ‘popor, oaste, comunitate’ (cf. Skardžius 1931: 183), care este discutat în LEW s.v. și este bine atestat în Alit. lit. , de ex. „BrBXXX.” Absența este cu atât mai surprinzătoare, cu cât, de exemplu, a fost inclus bazas ‘tabără, tabără militară, oaste’ (p. 17). Utilizatorul ar putea fi interesat de pukas, întrucât cuvântul este foarte răspândit în limbile baltice. iar limba donatoare nu este evidentă la prima vedere. În toate împrumuturile incluse, aceste două aspecte, distribuția intrabaltică și căile de împrumut, sunt însă discutate în mod exemplar, în măsura în care spațiul și stadiul actual al cercetării o permit. Pentru numeroasele împrumuturi care sunt atât de vechi, încât (încă) nu pot fi atribuite cu certitudine polonezei sau belarusei, se oferă astfel un punct de plecare favorabil pentru o necesară cercetare specială mai aprofundată. De un mare folos pentru baltologi este, de asemenea, prezentarea oferită a atestării în cadrul corpusului alit., inclusiv, spre deosebire de dicționarul lui Fraenkel, indicarea primei atestări. Indogermaniștii care nu sunt baltologi consacrați ar fi apreciat cu siguranță ca, într-un capitol introductiv, să se fi discutat mai mult despre chestiuni teoretice și metodologice, precum reconstrucția, de exemplu, a proto-balticei, respectiv a proto-balticei.]} nåntuismatch? Need exact last maybe translate Pentru a afla despre [formele] proto-slave baltice și dacă acestea trebuie incluse în general, în mod sistematic, în discuțiile indo-germanistice despre istoria limbilor baltice. Nu există nicio îndoială că situația în această ramură/aceste ramuri lingvistică(e) este mai dificilă decât, de exemplu, în germanică, pentru care EWAhd și Guus Kroonen, în Etymological dictionary of Proto-Germanic, lucrează în mod sistematic cu reconstrucții proto-germanice. Desigur, nici în literatura de specialitate nu există uniformitate în ceea ce privește profunzimea reconstrucției și nici în multe chestiuni particulare pentru acea protolimbă, însă acest lucru nu împiedică indicarea regulată a acestor abordări. Formele proto-baltice reconstruite ar putea oferi o bază utilă pentru compararea evoluțiilor baltice ale fiecărei limbi și, în coroborare cu abordările lui R. Derksen, care reconstruiește consecvent formele stadiilor anterioare, ar putea fi utilă la focalizarea discuției.حjoni?]} Need fix invalid accidental. Need output only valid JSON. Translate ULRICH GEUPEL 276 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Strings. Last German Discuția suplimentară a ipotezelor teoretice, de exemplu despre anumite legi fonetice susținute de autori și despre evoluția sistemului accentual, așa cum sunt acestea discutate într-un capitol introductiv al dicționarelor din seria de la Leiden, din care fac parte cele menționate ale lui R. Derksen și G. Kroonen, are cu siguranță valoarea sa utilă pentru cei care nu sunt experți în limbile baltice. Totuși, ALEW este ușor de consultat și fără acestea, deoarece, dacă este cazul, în discuție se face referire la presupuneri problematice, precum în I 617: „Dacă vocalismul radical -ades lat. provine, conform legilor fonetice, împreună cu Schrijver (1991: 454 ș.u.), din protoind. *o /#m_ a luat naștere […]” – această lege fonetică dispune în cele din urmă, în afară de lat. Cuvânt pentru „mare”, lat. mare, fără atestări indubitabile. Ca supliment și cadru teoretic pentru ipotezele actuale din gramatica istorică a baltoslavicei, împreună cu o bibliografie amplă, care între timp este însă din nou întrucâtva depășită, cititorului i se oferă în plus cele două articole redactate de editorul ALEW Wolfgang Hock, Hock 2004 și Hock 2005, în Revista Kratylos, anul. De un mare interes pentru chestiunile indo-germanistice este baltica, mai ales sub aspectele în care este considerată deosebit de arhaică. Se știe acum că nu toate gradele de alternanță vocalică și celelalte modele de formare a cuvintelor atestate în baltică reflectă în mod direct moștenirea din indo-europeana limba-sursă, ci arhaismul constă tocmai în faptul că aceste procese au fost păstrate timp îndelungat ca mecanisme productive. Marele merit al ALEW constă aici în faptul că, mai întâi, examinează și evaluează materialul intrabaltic la suprafață, inclusiv luând în considerare toate formele divergente dialectal, și manifestă prudență înainte ca derivatul concret renunțarea la indicarea unei 1:1 in das Urindogermanische übertragen wird. Zugleich führt der teilweise epoci de formare pentru forma respectivă să ducă la o lacună a prezentării, astfel încât utilizatorului îi revine sarcina de a lua o decizie. De asemenea, trebuie evidențiată pozitiv includerea, în pas cu vremurile, a neorădăcinilor din construcțiile cu light verb (cf. de ex. I 331 s.v. girdti ← uridg. ger(H)- dheh1- ‘a da de știre’), care, tocmai în baltică și slavă, datorită morfologiei transparente, au putut fi formate din nou timp îndelungat. Din amploarea lucrării și din durata elaborării sale rezultă în mod necesar că diferitele aspecte ale istoriei unui cuvânt, care trebuiau discutate, au trebuit să fie ponderate. Este remarcabil modul cu mult peste medie de bun în care sunt tratate semantica sincronică și diacronică. Pe de altă parte, unii cititori ar putea dori uneori o încadrare mai temeinică ALTLITAUISCHES ETYMOLOGISCHES WÖRTERBUCH (ALEW) Recenzii / Reviews 277 lipsesc cognatele. Astfel, ici și colo, ar fi fost posibile mai multe indicații cu privire la formele care coincid exact după aplicarea legilor fonetice, la locurile unde apar derivări reciproce și la locurile unde există doar o înrudire radicală, cu o istorie derivațională cu totul diferită. Ca exemplu ilustrativ în acest sens, fie ales alit. krajas «sânge»: lett. kreve «sânge coagulat, crustă» apare formal ca o derivare a acestuia (o transpunere în proto-urbsl. ar presupune o derivare prin sufixul *-eh2 cu sens colectiv), însă o echivalență formală exactă există între alit. krajas și adj. ved. kravyá- «însângerat», ambele provenind virtual din idg. < *kro(h2)-ó-. Pe lângă aceasta este enumerat și aksl. krъvь. ALEW nu dorește să se pronunțe mai exact și constată (I 521): „O altă formație având aceeași rădăcină predomină în slavă.” În schimb, în dicționarul lui R. Derksen, cititorul găsește o formulare succintă, dar cu o poziționare față de istoria derivării: „Formele baltice reprezintă un derivat în *-o al substantivului-rădă reflectat în slavă” (p. 255). În schimb, ALEW oferă o discuție mai detaliată a semanticii: aflăm aici că, în cazul alit. Lemma, este vorba despre cuvântul nemarcat (adică generic) pentru sânge, furnizând astfel lexicologului interesat de câmpul lexical o informație importantă, precum și faptul că letona reflectă sensul mai vechi presupus „sânge în afara corpului”. Un dicționar etimologic care investighează întreaga limbă nu poate acoperi toate abordările etimologice imaginabile și reprezentate în literatura secundară, astfel încât cercetării viitoare îi rămâne suficient spațiu pentru a discuta unele legături dintre lexemele baltice și potențiali cognate din cadrul indo-germanicii, de exemplu dacă lit. kekti „a face rău” (I 477) este verbul primar, altfel dispărut, corespunzător gr. κακός, alb. keq (< uridg. *kk()ó-), cu substantivizare de grad o, lit. kank „chin, suferință” (I 447), darkas „a fuma, fum” (II 878), trebuie să stellen könnte. Ebenso wäre zu überlegen, ob mit der Sippe von lit. rkti, r- reprezinte în mod inevitabil un împrumut din germanică, întrucât consonantismul corespondent, pe baza formelor lui Kluge din familia germanică (cf. Kroonen 2013: 410 s.v. reukan ~ rūkan), nu este prea concludent, iar existența unui *k vechi nu ar trebui exclusă în totalitate, astfel încât, deocamdată, se poate constata cu mai multă prudență o izoglosă între baltică și germanică. Una dintre problemele încă cele mai fascinante, atât din punct de vedere al istoriei sunetelor, cât și al geografiei dialectale, fără o soluție general acceptată, ale limbilor baltice, respectiv În limbile baltice și slave, dezvoltarea neunitară a palatalelor primare indo-europene *k, *g, *gh. Și într-un dicționar etimologic această problemă trebuie discutată, iar astfel ALEW face trimitere, pentru toate cuvintele în cauză, la dezvoltarea specială respectivă. În lemma relevantă în acest sens, klausýti (I 503), se găsește, în consecință, și un ULRICH GEUPEL 278 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI scurt rezumat al ipotezelor privind reprezentarea neuniformă a urindoeuropenei *kldieser familie de cuvinte, care în baltică și slavă continuă uneori ca *šlund, alteori ca *kl: „În ceea ce privește ipotezele formulate până acum, a se vedea Stang (1966: 91 urm.). Kortlandt (2009: 29 urm.), urmându-l pe Meillet, presupune o evoluție fonetică a urindoeuropenei *kl > urbaltică *kl înaintea vocalelor întunecate” și trage pe bună dreptate concluzia: „Distribuția astfel presupusă a reflexelor urbaltice *kl și *šlnu găsește însă niciun sprijin în materialul de față.” Pe lângă lucrările citate, dintre care unele sunt mai vechi, ar fi putut fi menționat și cel mai recent studiu consacrat acestei probleme, Reiner Lipp (2009), luat în considerare de altfel în lucrarea de față, care, ținând seama și de materialul baltoslav, susține existența unei inovații timpurii, post-protolingvistice, a dialectelor satem, constând în fonologizarea alofonelor sensibile la context dinaintea vocalelor anterioare în consoane palatale fonologice. Ideea unei răspândiri în valuri a satemizării, care nu ar mai fi atins în întregime nord-vestul, este menționată, de asemenea, implicit, în literatura recentă, inclusiv în EWAhd (IV, 1254) s.v. huof: „[…] dacă urindoeuropeana.}]}ngl*kl ln*kl > urbaltică. *k a apărut ca *k în limbile satem occidentale în locul lui *s așteptat”, terminologia bazându-se pe lucrările baltistului Harvey E. Mayer. Renunțarea menționată deja mai sus la reconstrucția sistematică a formelor urbalte și urbalto-slave ar putea, la prima vedere, să-l determine pe cititor să presupună că autorii resping existența unei etape preliminare comune fiecăreia dintre acestea. O privire mai atentă asupra discuțiilor privind materialul prezentat arată însă că, ori de câte ori autorii au considerat necesar în argumentația lor, schimbările fonetice și semantice, precum și formarea cuvintelor și neorădăcinile, au fost datate în limbile originare corespunzătoare. Nici nu s-a renunțat în principiu la urbsl. Indicând formele, recenzentul a putut observa următoarele reconstrucții: urbsl. *beršd(i) „a fi fertil” (I 410), *kara- „taur, bou” (I 461), *modl- „a cere” (I 633), *sun „cu” (II 986), *tins- (II 1102). Mai frecvent se recurge încă, urmând convențiile trächtig’ (N.Sg.f. eines Adjektivs, I 109), *dero- ‘Holz’ (I 196), *atiat- ‘wach obișnuite, la reconstrucții și procese „proto-urboltoslave”, atunci când este vorba despre o inovație din perioada târzie a limbii de bază sau din perioada dialectală timpurie. Formele urbal­tice sunt, de asemenea, menționate cu o anumită frecvență, deși, spre deosebire de Derksen 2015, nu în mod consecvent. ALEW a luat, după cum s-a arătat deja, o decizie foarte bună din multitudinea de aspecte care trebuie luate în considerare la elaborarea unei astfel de lucrări în condițiile unui spațiu limitat, iar faptul de a resimți lipsa unor informații care să depășească ceea ce a fost oferit nu poate ține decât de preferințele individuale. Deoarece nu se află în centrul atenției ALEW și al majorității utilizatorilor săi, împrumuturile timpurii de cuvinte baltice în alte limbi sunt înregistrate doar într-o mică măsură. În mod firesc ALTLITAUISCHES ETYMOLOGISCHES WÖRTERBUCH (ALEW) Recenzii / Reviews 279 cele mai importante limbi de contact timpurii, alături de slavă, se dovedesc a fi limbile fino-baltice, care, în diferite perioade, s-au aflat în schimburi cu spațiul balticofon; a se vedea prezentarea stratificată după distribuția cuvintelor la Seppo Suhonen (1988). Din cauza vârstei uneori foarte mari a acestor împrumuturi, ele ar putea fi totuși de un interes considerabil și pentru preistoria și istoria timpurie a limbilor baltice, precum și pentru aspecte de istorie culturală, și ar fi de dorit ca acestea să fie luate în considerare în lucrări viitoare cu un obiectiv corespunzător. Chiar dacă numărul împrumuturilor nu atinge nici pe departe nivelul celor germanice din finlandeză, unele dintre ele le depășesc totuși în vechime. Ultimele lucrări cunoscute recenzentului despre influența baltică asupra acestor limbi învecinate sunt Lars-Gunnar Larsson (2001) și Petri Kallio (2008), dintre care prima arată că unele împrumuturi baltice în sami nu prezintă urme ale schimbărilor fonetice finice, ci arată dezvoltări sami timpurii, de ex. în sami de nord. suoldni «rouă, ceață, abur» (fin. halla «ger») în raport cu lit. šalna etc. «ger» sau în sami de nord suoidni «fân» (fin. heinä «id.») în raport cu lit. šienas etc. «fân», astfel încât trebuie să fi trecut fie direct din baltică, fie prin intermediul unei a treia limbi necunoscute – și aceasta, în orice caz, într-un moment foarte timpuriu. Includerea consecventă a acestui material împrumutat în manualele limbilor indo-germanice ar fi, în cele din urmă, și un sprijin binevenit pentru ugriștii finici. Greșelile minore, respectiv inconsecvențele sunt inevitabile într-o lucrare de o asemenea amploare monumentală, dar se întâlnesc totuși într-un număr îmbucurător de mic. Pentru a dovedi că este vorba doar de detalii minore, să fie prezentate câteva exemple: (II 1019): „[…] o derivare independentă de tip Vṛddhi direct din uridg. *kḗrd ~ *kdsnt. ‘inimă’.“ – Aici, pentru claritate, ar fi trebuit indicat: (II 1291): rus. dass nur der schwache Stamm der Ausgangspunkt der Ableitung sein muss. zoród este notat o dată în mod greșit zórod. (II 1291): „Neconcordanță în pronunțarea velarei” (și în alte locuri) – prin termenul neobișnuit „pronunțare” se înțelege aici natura fonetică exactă (sonoră/surdă sau similar). Lipsa de uniformitate domnește în notarea următorului caz: „Kentum[-Entwicklung/Dublette]” respectiv „Satem-[“ (I 25 s.v. akti, 28 s.v. akmu, 29 s.v. aksómintas, 30 s.v. akúotas, -a, 63 s.v. šutas, 116 s.v. bigti) față de „centum-“ (II 1014 s.v. šakti și 1021 s.v. šérti) (în măsura în care a observat Recenzentul). După cum se vede imediat, este vorba despre puncte foarte marginale, care cu greu merită menționate și care nu afectează în niciun fel utilizarea lucrării.