„Altlitauisches Etymologisches Wörterbuch (ALEW)“

ULRICH GEUPEL Philipps-Universität Marburg Wetenschappelijke onderzoeksinstellingen: vergelijkende taalwetenschap, keltologie. OUDLITOUWS ETYMOLOGISCH WOORDENBOEK (ALEW) Red. door Wolfgang Hock et al. 3 Bde. Hamburg: Baar, 2015, 1639 S. ISBN 978-3-93536-74-5 Het recente verleden heeft geleid tot een ongekende uitbreiding van de hulpmiddelen die Baltisten en taalkundigen met belangstelling voor het Baltisch ter beschikking staan. Na de tweede editie van Vytautas Mažiulis’ PKŽ over het Oudpruisisch, Wojciech Smoczyński’s SEJL (inclusief de addenda Smoczyński 2008 en 2009) over het taalperioden overstijgende Litouws, die in verschillende mate rekening houden met de huidige stand van het debat in de historisch-vergelijkende taalwetenschap, en het informatierijke LKŽ, verschenen in 2015 twee nieuwe woordenboeken die het Baltisch vanuit een Indo-Europese invalshoek beschouwen. Eerst verscheen Rik Dekkens Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon bij de Nederlandse uitgever Brill, en kort daarna het onder leiding van Wolfgang Hock door een werkgroep aan de Humboldt-Universität zu Berlin ontworpen, hier besproken Altlitauische Etymologische Wörterbuch bij de Hamburgse uitgever Baar. Terwijl het eerste alle Baltische talen systematisch bestrijkt, is het laatste taalspecifiek. Een duidelijk nadeel van V. Mažiulis’ PKŽ, W. Smoczyński’s SEJL en het LKŽ is dat ze voor veel onderzoekers die geen experts zijn op het gebied van de Balt Stripsnai / Articles 271 ULRICH GEUPEL zijn moeilijk toegankelijk omdat ze niet zijn geschreven in algemeen bekende moderne wetenschappelijke talen. Indo-Europeanisten grepen daarom tot dusver nog steeds in de eerste plaats terug op Ernst Fraenkels LEW, dat op alle punten verouderd is. In elk geval biedt ALEW voor de laatstgenoemde groep, die betrouwbare synchrone en historisch-etymologische informatie over Litouwse woorden zoekt ten behoeve van Indo-Europese etymologieën, een nieuw, onmisbaar hulpmiddel dat LEW voor een groot deel zal vervangen. De inleidende opmerkingen zijn beknopt en behandelen in negen pagina’s het onderwerp en doel van het werk, de lemmatisering, de opbouw van de artikelen, de citeerwijze, het gebruikte taalmateriaal en het project en zijn medewerkers. Verreweg de meeste ruimte wordt ingenomen door het eigenlijke woordenboekgedeelte (1323 pagina’s) in het eerste en tweede deel. Als bijlage is een afzonderlijk, dunner deel toegevoegd met lijsten van de afgekorte tekstbronnen, een literatuurlijst en uitgebreide registers voor alle vermelde talen. Deel drie wordt afgesloten met een kleurenkaart van de verspreiding van de Litouwse dialecten aan het begin van de 21e eeuw. Verzichtet wird, anders als in Derksen 2015, auf die Besprechung theoretischer Hintergründe und linguistischer Vorannahmen, etwa zur Gültigkeit umstrittener Lautgesetze, was dazu verpflichtet, bei strittigen Fragen in den Einzelfällen Stellung zu beziehen. Dem kommt das ALEW auch konsequent immer dann nach, wenn es von der Communis Opinio abweicht. Op de kop van elk lemma volgen beknopte grammaticale informatie en betekenisaanduidingen met citaten uit de originelen. Bij erfwoorden volgen daarop, aangegeven met alleen een zwart vierkant, eerst Baltische en Slavische cognaten in een opsomming, waarna verwante woorden uit andere Indo-Europese talen volgen, doorgaans met vermelding van de Proto-Indo-Europese wortel. In een nieuwe alinea volgt een korte tot middellange bespreking van filologische kwesties rond het Oudlitouwse en Baltische materiaal en de etymologische samenhang; daarbij gaat de aandacht vooral uit naar problemen in klankleer, morfologie en semantiek. De eerste sectie van elk lemma, met de uitvoerige weergave van het primaire materiaal in context en de opsomming van de Baltoslavische cognaten, is in een groter lettertype gedrukt dan de daaropvolgende taalhistorische bespreking. De indruk die hierdoor op het eerste gezicht ontstaat, namelijk van een woordenboek van Oudlitouwse attestaties met aanvullende etymologische informatie in de ‘kleine lettertjes’, doet echter geen recht aan de focus van het werk en de kwaliteit van de zeer goede besprekingen; dit is uitsluitend ingegeven door ruimtegebrek. De gegevensbasis van ALEW bestaat uit Oudlitouwse primaire bronnen, waarnaar in de lemma’s met sigla wordt verwezen. Als Oudlitouws gelden teksten die 272 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI ALTLITAUISCHES ETYMOLOGISCHES WÖRTERBUCH (ALEW) vóór 1700 zijn ontstaan. Daarbij zijn de belangrijkste tekstbronnen uit die periode opgenomen die via edities toegankelijk zijn. Van enkele kleinere en nog niet uitgegeven werken moest worden afgezien. De geciteerde Baltische cognaten, afkomstig uit de relevante woordenboeken en de specialistische literatuur, bestrijken alle overige talen van de tak; ook het Koerse dialect van de Koerse Schoorwal is systematisch opgenomen. Het register bevat meer dan 700 Koerse lexemen. ALEW onderscheidt zich van het merendeel van de etymologische woordenboeken door zijn voorbeeldige behandeling van de synchrone en diachrone semantiek, waarin filologisch onderzoek van de primaire bronnen met taalgeschiedenis wordt verbonden, zoals het volgende fragment laat zien: „Semantisch gezien moet men er waarschijnlijk van uitgaan dat het op blagnas ‘ongeschikt, nutteloos’ gebaseerde werkwoord secundair werd beperkt tot de beschrijving van de toestand van iemand met een kater, waaruit vervolgens ‘nuchter worden’ voortkwam. Het algemenere gebruik van het werkwoord vóór deze semantische specialisatie is blijkbaar rechtstreeks overgeleverd in MgT 134₁₇, waar blagnimas werd gebruikt ter vertaling van het Latijnse levitas ‘lichtzinnigheid’“ (I 119 s.v. blagnas). Ook de woordvorming wordt beknopt besproken, overal waar de auteurs dat nodig achtten, en vaak met verwijzing naar het nog steeds gezaghebbende standaardwerk van Panas Skardžius (1943). Hier en daar wordt verwezen naar het Caland-systeem en het tomós-type van Proto-Indo-Europese zelfstandige naamwoorden; over het geheel genomen blijft de beschrijving van de specifieke semantiek van suffixale woordvorming echter binnen het gebruikelijke en daarmee beperkte kader. Een voorbeeldige benaming van de betrokken morfemen en hun morfematische functie biedt het lemma āklas ‘ploeg’ (I 55), waarin de lezer informatie krijgt over de variatie en distributie van de suffixen met de functie ‘instrumentnamen’, evenals de vorming van arklys ‘paard’ als lexicalisering van een afleiding gevormd met het possessieve suffix *i̯o-. De beschrijving, die in de meeste lemma’s wordt gegeven, van de duidelijke, waarneembare morfologische verhoudingen tussen etymologisch verwante lexemen biedt de gebruiker een nuttige basis voor verder onderzoek op dit terrein. Kenmerkend is een beschrijving zoals die te vinden is s.v. balā (I 91): „Het niet langer gebruikelijke Litouwse nomen en zijn Letse equivalent wekken de indruk van een o-traps suffixafleiding bij een verdwenen primair werkwoord (vgl. Skardžius 1943: 377f. voor het woordvormingspatroon).“ De verzameling van dergelijke gevallen, die met behulp van ALEW gemakkelijk kan worden gemaakt, en het onderzoek naar hun ouderdom zouden steun kunnen bieden aan de nog niet tot communis opinio geworden gedachte dat bij nominalisering van een (verbaal) adjectief van het type Proto-Indo-Europees *bʰ(e)rnó- ‘geboren’ (vgl. Lets bērns ‘kind’) → Oer-Germaans *bʰorno- (> Gotisch barn ‘kind’ (vgl. Neri 2013: 198)) ook in het Baltisch facultatief een o-trap wordt ingevoerd. Recenzijos / Reviews 273 ULRICH GEPEL Een o-trap komt uiteindelijk ook elders voor bij de vorming van Baltoslavische zelfstandige naamwoorden; vergelijk Russisch zob ‘voer, voedsel’ met Litouws žėbù ‘langzaam eten, kauwen’, dat vermoedelijk een oude verhouding weerspiegelt, tenzij het nomen, wat minder waarschijnlijk is, rechtstreeks van het Oerslavische *zobati is gevormd. Door de beperking tot de (Oud)Litouwse woordenschat konden enkele interessante Baltische voortzettingen van Proto-Indo-Europese erfwoorden niet worden opgenomen, zoals Oudpruisisch genō ‘vrouw’ (Proto-Indo-Europees *ǵenh₂-), Lets kũns ‘doof’ (Proto-Indo-Europees *k̑urna-) en Lets dargs ‘lief, duur’ (verwant aan Oudkerkslavisch dragъ, Russisch dorogój ‘id.’). In deze gevallen kan de onderzoeker terugvallen op Derksens nieuwe Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon, voor zover het woord in de zeer onvolledige selectie ervan is opgenomen, en op Konstantins Karulis’ LEV en het PEŽ. In enkele gevallen konden de auteurs van ALEW het echter niet laten te wijzen op taalhistorisch belangrijke Baltische synoniemen zonder cognaten in het Litouws, bijvoorbeeld Lets asins ‘bloed’ (Letgaals asnis) s.v. kraujas, waaraan grote taalhistorische betekenis toekomt als enige Baltische en Slavische voortzetting van Proto-Indo-Europees *h₁ēsh₂-r/n- (I 521), en Oudpruisisch warus ‘lip’ s.v. Litouws lūpà ‘id.’ (I 602); in het laatste geval wordt in de klein gedrukte bespreking een overzicht gegeven van de verschillende Baltische woorden met de betekenis ‘lip’. Hoewel meestal geen verdere etymologie wordt vermeld, is dit een aanpak die tegemoetkomt aan de gebruiker met belangstelling voor taalgeschiedenis, omdat zo eventuele semantische verschuivingen bij woordvervanging of onderlinge analogische beïnvloeding kunnen worden onderzocht. Wanneer de wortel in het Oudlitouws is geattesteerd, wordt doorgaans verwezen naar alle relevante afleidingen in de andere Baltische talen, ook wanneer die geen exacte tegenhanger in het Litouws hebben. Uiteraard kan de uiteenzetting in taalhistorisch lastige gevallen, zoals lexicale afleidingen die zich vroeg van een wortel hebben afgesplitst, hier en daar niet uitputtend zijn. Zo behoren het niet in ALEW vermelde Letse gaļa ‘vlees’ en Letgaalse gala ‘id.’ waarschijnlijk het best bij Litouws galas ‘einde, doel’ en daarmee bij de Proto-Indo-Europese wortel *ǵʰelH- ‘kwellen, steken’; een bespreking van de uiteenlopende semantische ontwikkelingen zou echter buiten het gegeven kader zijn gevallen. De beperking tot het Oudlitouwse materiaal heeft daarbij verschillende voordelen: ten eerste is het in de historisch-vergelijkende taalkunde gebruikelijk om uit te gaan van het oudste taalstadium, aangezien dit potentieel meer archaïsmen heeft bewaard en het dichtst bij een gereconstrueerde voorfase staat. De tijdsdiepte van het Litouws en de andere Baltische talen is echter niet erg groot, zodat een tweede reden zwaarder weegt: zo kan het corpus namelijk relatief volledig worden bestreken en blijft er ruimte voor bespreking van de relevante attestaties. Uit het nog altijd zeer omvangrijke 274 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI OUDLITAUWS ETYMOLOGISCH WOORDENBOEK (ALEW) In het Oudlitouwse corpus moest desondanks noodzakelijkerwijs een selectie worden gemaakt. Het ALEW heeft daarbij die lexemen geselecteerd die van taalhistorisch belang zijn: „informatief voor de historisch-vergelijkende taalwetenschap of voor de specifiek Oudlitouwse taalstand [...] daarnaast speelden cultuurhistorische en kwantitatieve criteria een rol (belang voor de geestesgeschiedenis en de materiële cultuur, respectievelijk frequentie en verspreiding” (Inleiding: I 7). Anders dan in het op de behoeften van indogermanisten toegesneden werk van R. Derksen is volgens deze opzet systematisch rekening gehouden met leenmateriaal, hoewel dit het gebied is waarop enige concessies moesten worden gedaan. Zo mist de lezer enkele lemma’s voor leenwoorden uit het Slavisch, zonder dat duidelijk wordt waarom juist deze niet zijn opgenomen, bijvoorbeeld pūkas ‘volk, leger, gemeenschap’ (vgl. Skardžius 1931: 83), dat in LEW s.v. wordt besproken en in het Oudlitouws goed is geattesteerd, bijvoorbeeld BrBXX. Het ontbreken ervan is des te verrassender omdat bijvoorbeeld ābas ‘kamp, legerkamp, leger’ (p. 17) wel is opgenomen. De gebruiker kan zeker belangstelling hebben voor pūkas, aangezien het woord wijdverbreid is in de Baltische talen en de ontleningstaal niet meteen duidelijk is. Bij alle opgenomen leenwoorden worden deze twee aspecten, de verspreiding binnen het Baltisch en de ontleningsroutes, voorbeeldig besproken, voor zover de ruimte en de huidige stand van het onderzoek dat toelaten. Voor de vele ontleningen die zo oud zijn dat ze (nog) niet eenduidig aan het Pools of het Wit-Russisch kunnen worden toegeschreven, biedt dit een goed uitgangspunt voor het noodzakelijke, grondiger gespecialiseerde onderzoek. Voor Baltologen is het geboden overzicht van de attestaties binnen het Oudlitouwse corpus, inclusief de vermelding van de eerste attestatie — anders dan in Fraenkels woordenboek — opnieuw van grote waarde. Indogermanisten die geen erkende Baltologen zijn, zouden het zeker hebben toegejuicht als in een inleidend hoofdstuk meer was verteld over theoretische en methodologische kwesties, zoals de reconstructie van bijvoorbeeld het Proto-Oudlitouws of het Proto-Baltoslavisch, en over de vraag of deze überhaupt systematisch moeten worden betrokken bij indogermanistische discussies over de Baltische taalgeschiedenis. Het staat buiten kijf dat de situatie in deze tak(ken) van de taalfamilie ingewikkelder is dan bijvoorbeeld in het Germaans, waarvoor het EWahd en Guus Kroonens Etymological dictionary of Proto-Germanic systematisch met Proto-Germaanse reconstructies werken. Ook in de onderzoeksliteratuur over die proto-taal bestaat weliswaar geen consensus over de diepte van de reconstructie en over tal van afzonderlijke kwesties, maar dat weerhoudt onderzoekers er niet van die benaderingen regelmatig te vermelden. Gereconstrueerde Proto-Oudlitouwse vormen zouden een nuttige basis kunnen bieden voor de vergelijking van de afzonderlijke ontwikkelingen binnen de Baltische talen en kunnen behulpzaam zijn bij de Recenzijos / Reviews 275 ULRICH GEUPEL vergelijking met de benaderingen van R. Derksen, die consequent de vormen van de voorafgaande stadia reconstrueert, en nuttig kunnen zijn bij het toespitsen van de discussie. Een verdere bespreking van theoretische aannames, bijvoorbeeld over afzonderlijke klankwetten die de auteurs onderschrijven en over de ontwikkeling van het accentsysteem, zoals die in een inleidend hoofdstuk aan bod komt in woordenboeken uit de Leidse reeks waartoe de genoemde werken van R. Derksen en G. Kroonen behoren, is ongetwijfeld nuttig voor wie geen expert is in de Baltische talen. Ook zonder deze bespreking is het ALEW echter gemakkelijk te raadplegen, aangezien in de bespreking zo nodig wordt gewezen op problematische aannames, zoals in I 617: „Als de wortelklinker -a- van het Latijn volgens Schrijver (1991: 454f.) klankwettig uit Proto-Indo-Europees *o /#m_ is ontstaan [...]” — deze klankwet heeft immers, behalve in het Latijnse woord voor ‘zee’, Lat. mare, geen onbetwiste getuigen. Als aanvulling en theoretisch kader bij de huidige aannames in de historische grammatica van het Baltoslavisch, met een omvangrijke maar inmiddels alweer enigszins verouderde bibliografie, kan de lezer ook de twee artikelen raadplegen die Wolfgang Hock, redacteur van het ALEW, heeft geschreven: Hock 2004 en Hock 2005 in het tijdschrift Kratylos. Het Baltisch is bijzonder interessant voor indogermanistische vraagstukken in die opzichten waarin het als uitzonderlijk archaïsch geldt. Het is inmiddels bekend dat niet alle ablauttrappen en andere woordvormingspatronen die in het Baltisch zijn geattesteerd, rechtstreeks de erfenis van de Proto-Indo-Europese grondtaal weerspiegelen; het archaïsche karakter bestaat er juist in dat deze processen lange tijd als productieve mechanismen bewaard zijn gebleven. De grote kracht van het ALEW is dat het eerst het Baltische materiaal op het eerste gezicht inventariseert en afweegt — met inbegrip van alle dialectisch afwijkende vormen — en voorzichtig te werk gaat voordat het concrete derivaat één op één naar het Proto-Indo-Europees wordt overgebracht. Tegelijkertijd leidt het gedeeltelijk achterwege laten van een vermelding van de ontstaansperiode van de betreffende vorm tot een lacune in de beschrijving, zodat het aan de gebruiker wordt overgelaten daarover een beslissing te nemen. Ook verdient het moderne gebruik van nieuwe wortels uit light verb-constructies positieve vermelding (vgl. bijvoorbeeld I 331 s.v. gridí ← Proto-Indo-Europees gʷer(H)- dʰeh₁- ‘bericht geven’), die juist in de Baltische en Slavische talen door de transparante morfologie lange tijd nieuw gevormd konden worden. Gezien de omvang van het werk en de tijd die eraan is besteed, moeten de verschillende aspecten van de geschiedenis van een woord die aan bod komen noodzakelijkerwijs tegen elkaar worden afgewogen. Opmerkelijk is de ver bovengemiddeld goede behandeling van de synchrone en diachrone semantiek. Anderzijds zou menig lezer soms een grondiger bespreking 276 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI ALTLITAUISCHES ETYMOLOGISCHES WÖRTERBUCH (ALEW) van de cognaten kunnen missen. Zo had hier en daar meer informatie kunnen worden gegeven over welke vormen na toepassing van de klankwetten precies samenvallen, waar afleidingen van elkaar zijn gevormd en waar slechts sprake is van verwantschap op wortelniveau, met een geheel andere derivatiegeschiedenis. Ter illustratie hiervan nemen we lit. kràjas ‘bloed’: lett. kreve ‘gestold bloed, korst’ lijkt formeel een afleiding daarvan te zijn (een projectie naar het Proto-Baltoslavisch zou uitgaan van een afleiding met het suffix *-ęh₂ in collectieve betekenis), maar een exacte formele overeenkomst bestaat tussen lit. kràjas en het Vedische adjectief kravyá- ‘bloederig’, beide virtueel teruggaand op Proto-Indo-Europees < *krou̯(h₂)-ió-. Daarnaast wordt Ouds. krъvь genoemd. Het ALEW wil zich niet nader vastleggen en stelt vast (I 521): „Een andere vorming bij dezelfde wortel is gangbaar in het Slavisch.” In het woordenboek van R. Derksen krijgt de lezer daarentegen een beknopte toelichting met een standpunt over de derivatiegeschiedenis: „The baltic forms present a derivative in *-io- of the root not reflected in Slavic” (p. 255). Het ALEW biedt in plaats daarvan een uitvoeriger bespreking van de semantiek: zo verneemt men dat het Litouwse lemma het ongemarkeerde (d.w.z. generieke) woord voor bloed is, wat de lexicoloog met belangstelling voor het woordveld belangrijke informatie verschaft, en dat het Lets de veronderstelde oudere betekenis ‘bloed buiten het lichaam’ weerspiegelt. Een etymologisch woordenboek dat de hele taal ontsluit, kan niet alle denkbare etymologische benaderingen behandelen die in de secundaire literatuur worden verdedigd. Daarom blijft er voor toekomstig onderzoek voldoende ruimte om afzonderlijke verbanden tussen Baltische lexemen en potentiële cognaten binnen de Indo-Europese taalfamilie te bespreken, bijvoorbeeld de vraag of lit. kę̃kti ‘schaden’ (I 477) het verder verdwenen primaire werkwoord zou kunnen zijn bij Gr. κακός en Alb. keq (< Proto-Indo-Europees *k̑n̥k(í)ó-), met de o-trapnominalisatie lit. kañka ‘kwelling, pijn’ (I 447). Ook zou men kunnen overwegen of de woordfamilie van lit. rū́ti, rū̃kas ‘roken, rook’ (II 878) noodzakelijkerwijs een ontlening uit het Germaans moet zijn, aangezien het corresponderende consonantisme, door de Kluge-vormen in de Germaanse woordfamilie (vgl. Kroonen 2013: 410 s.v. reukan ~ rūkan), weinig bewijskracht heeft en een oude *k dus niet geheel uitgesloten mag worden; voorlopig kan men daarom voorzichtiger spreken van een isoglosse tussen het Baltisch en het Germaans. Een van de nog altijd meest intrigerende problemen in het Baltisch of Baltoslavisch, zowel vanuit klankhistorisch als dialectgeografisch oogpunt, waarvoor geen algemeen aanvaarde oplossing bestaat, is de uiteenlopende ontwikkeling van de Proto-Indo-Europese primaire palatalen *ḱ, *ǵ, *ǵʰ. Ook in een etymologisch woordenboek moet dit probleem aan bod komen, en daarom verwijst het ALEW bij alle betrokken woorden naar de betreffende bijzondere ontwikkeling. Onder het hiervoor relevante lemma klausyti (I 503) staat dan ook een Recenzijos / Reviews 277 ULRICH GEPEL Een beknopt overzicht van de hypothesen over de inconsistente weergave van Oerind. *ḱl- in deze woordspelingen, die in het Baltisch en Slavisch soms als *šl- en soms als *kl- wordt voortgezet, ontbreekt: „Voor de tot dusver voorgestelde hypothesen vgl. Stang (1966: 91f.). Kortlandt (2009: 29f.) rekent, in navolging van Meillet, met een klankwettige ontwikkeling Oerind. *ḱl > Oerbalt. *kl vóór donkere klinkers” en concludeert terecht: „De vermeende verdeling van de Oerbalt. *kl- en *šl-reflexen vindt echter geen steun in het hier onderzochte materiaal.” Naast de geciteerde werken, waarvan sommige al wat ouder zijn, had ook de meest recente studie over dit probleem, die elders in dit werk in aanmerking wordt genomen, vermeld kunnen worden: Reiner Lipp (2009), die zich, mede op grond van het Baltoslavische materiaal, uitspreekt voor een vroege, na de gemeenschappelijke grondtaal ontstane vernieuwing van de Satem-dialecten, door fonologisering van contextgevoelige allofonen vóór voorklinkers tot fonologische palatalen. Het idee van een golfvormige verspreiding van de satemisering, die het noordwesten niet meer volledig zou hebben bereikt, komt in recente literatuur ook impliciet aan de orde in EWAh (IV, 1254) s.v. huf: „[...] wanneer Oerind. *ḱ als West-Semitisch *k in de plaats is gekomen van het verwachte *s”, waarbij de terminologie teruggaat op het werk van de baltist Harvey E. Mayer. De hierboven al genoemde keuze om af te zien van de systematische reconstructie van Oerbaltische en Oerbaltoslavische vormen zou de lezer op het eerste gezicht kunnen verleiden tot de aanname dat de auteurs een gemeenschappelijke voorfase afwijzen. Een nadere blik op de bespreking van het gepresenteerde materiaal laat echter zien dat klank- en betekenisveranderingen, woordvormingen en nieuwe wortels wel degelijk in de desbetreffende talen zijn gedateerd, overal waar de auteurs dat voor hun betoog noodzakelijk achtten. Ook is er niet principieel van afgezien Oerbaltische vormen te vermelden; zo trof de recensent de volgende reconstructies aan: Oerbalt. *berd(i)jā ‘vruchtbaar, drachtig’ (N.Sg.f. van een adjectief, I 109), *dero- ‘hout’ (I 196), *aitaut- ‘groeien’ (I 410), *karua- ‘dier, stier’ (I 461), *modl- ‘vragen’ (I 633), *sun ‘met’ (II 986), *ins- (II 1102). Vaker wordt, volgens de gebruikelijke conventies, teruggegrepen op „voor-Oerbaltoslavische” reconstructies en processen, wanneer het om een vernieuwing uit de late gemeenschappelijke grondtaal of de vroege dialectperiode gaat. Ook Oerbaltische vormen worden vrij geregeld vermeld, zij het niet consequent, anders dan in Derksen 2015. ALEW heeft uit de vele aspecten waarmee bij de samenstelling van een dergelijk werk rekening moet worden gehouden, bij de beperkte beschikbare ruimte, zoals hierboven al uiteengezet, uitstekende keuzes gemaakt. Het is dan ook slechts een kwestie van persoonlijke voorkeur wanneer men aanvullende gegevens mist. Omdat vroege ontleningen van Baltische woorden aan andere talen geen focus vormen van ALEW en van de meeste gebruikers ervan, zijn ze nauwelijks opgenomen. Zoals te verwachten 278 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI ALTLITAUISCHES ETYMOLOGISCHES WÖRTERBUCH (AEW) blijken de Oostzeefinse talen, naast het Slavisch, belangrijke vroege contacttalen te zijn; zij stonden op verschillende momenten in contact met het Baltischtalige gebied. Zie het overzicht van Sepo Suhonen (1988), dat is geordend naar de verspreiding van de woorden. Gezien de deels hoge ouderdom van deze ontleningen kunnen ze echter ook van belang zijn voor de voorgeschiedenis en vroege geschiedenis van het Baltisch, alsook voor cultuurhistorische aspecten. Het zou daarom wenselijk zijn als ze in toekomstig onderzoek met een overeenkomstige focus in aanmerking werden genomen. Hoewel het aantal ontleningen bij lange na niet dat van de Germaanse ontleningen in het Fins evenaart, zijn sommige ervan nog ouder. De meest recente werken over de invloed van het Baltisch op deze naburige talen die de recensent kent, zijn Lars-Gunnar Larsson (2001) en Petri Kallio (2008). De eerste laat zien dat sommige Baltische ontleningen in het Samisch geen sporen vertonen van Finse klankveranderingen, maar wel van vroege Samische ontwikkelingen, bijvoorbeeld Noord-Samisch suodnī ‘dauw, nevel, damp’ (Fins halla ‘vorst’) tegenover Lit. šalną enz. ‘vorst’, of Noord-Samisch suodni ‘hooi’ (Fins heinä ‘id.’) tegenover Lit. šienas enz. ‘hooi’. Deze woorden moeten dus rechtstreeks uit het Baltisch of via een onbekende derde taal zijn overgenomen — en dat in elk geval op zeer vroege datum. Een consequente opname van dit leenmateriaal in handboeken van de Indo-Europese talen zou ten slotte ook voor Fennisten een welkome hulp zijn. Kleine fouten en inconsistenties zijn bij een werk van deze monumentale omvang onvermijdelijk, maar komen gelukkig toch in zeer geringe aantallen voor. Om aan te tonen dat het slechts om kleine details gaat, volgen enkele voorbeelden: (II 1019): „[...] een onafhankelijke Ṛdhi-afleiding rechtstreeks uit Oergermaans *ḱerd ~ *ḱrd-nt. ‘hart’.“ – Voor de duidelijkheid had hier vermeld moeten worden dat alleen de zwakke stam het uitgangspunt van de afleiding kan zijn. (II 1291): Russ. zód is eenmaal ten onrechte genoteerd als zōd. (II 1291): „Onenigheid in de uitspraak van de velaar“ (en vaker) – met de ongebruikelijke term „uitspraak“ wordt hier de precieze fonetische aard bedoeld (stemhebbend/stemloos enz.). In het volgende geval is de notatie niet consistent: „Kentum[-ontwikkeling/dublet]“ dan wel „Satem-“ (I 25 s.v. akēti, 28 s.v. akmuõ, 29 s.v. aksómnas, 30 s.v. akúotas, -a, 63 s.v. ášutas, 116 s.v. bìngti) tegenover „centum-“ (II 1014 s.v. šáuti en 1021 s.v. šénti) (voor zover de recensent heeft opgemerkt). Zoals meteen duidelijk is, gaat het hierbij om zeer marginale punten, die nauwelijks het vermelden waard zijn en het gebruik van het werk op geen enkele wijze belemmeren. Recenzijos / Reviews 279 ULRICH GEPEL De conclusie moet, alles in aanmerking genomen, zonder voorbehoud positief zijn. We hebben hier te maken met een belangrijke uitbreiding van de hulpmiddelen voor onderzoek naar het Oudlitouws en de etymologie van het Baltisch, die baat hebben bij de grondige verwerking van het materiaal en de zorgvuldigheid in de bespreking van de taalgeschiedenis; daarvoor zijn Wolfgang Hock en zijn team grote dank verschuldigd. Het is ongetwijfeld een voordeel dat R. Derksens Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon en het ALEW vrijwel gelijktijdig zijn verschenen, zodat ze niet naar elkaar verwijzen en elk hun eigen visie kunnen presenteren, die vaak overeenkomt, maar juist bij verschillen interessant wordt. Wie zich met de taalgeschiedenis van het Litouws en de Baltische talen in het algemeen bezighoudt, heeft nu het geluk uit een ruimere voorraad relevante, actuele werken het passende voor zijn doel te kunnen kiezen en in het beste geval alle in aanmerking komende werken te raadplegen, aangezien ze elkaar aanvullen en waar ze hetzelfde bespreken verschillende perspectieven en meningen aan het woord laten. Uiterlijk dankzij het ALEW zal de aandacht voor de Baltische tak van de Indo-Europese taalfamilie naar verwachting verder toenemen en in verhouding komen tot het momenteel levendige Baltische onderzoek, want de rijke voorraad aan etyma en woordvormingspatronen is voor iedere vergelijkende Indo-Europeanist een ware goudmijn. Ten slotte is het ook een belangrijk hulpmiddel voor filologisch onderzoek van Oudlitouwse teksten. Gezien de uiteenlopende beschikbare tijd en personele capaciteit kan het ALEW wat betreft grondigheid en weergave van de actuele stand van de Indo-Europese taalkunde op één lijn worden gesteld met Mayrhofers Etymologisches Wörterbuch des Altindorischen en het Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. Het zou wenselijk zijn als het werk online toegankelijk werd gemaakt en uitgebreid; op zijn minst zou een doorlopend bijgewerkt overzicht van addenda (en eventueel kleine corrigenda) zeer nuttig zijn, bijvoorbeeld met het oog op nieuw Litouws taalmateriaal dat dankzij nieuwe tekstedities beschikbaar is gekomen, evenals verdere Slavische leenwoorden. LITERATUUR Derksen Rick 2015: Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon. Leiden [u.a.]: Brill. EWAhd – Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen, onder redactie van Albert L. Lloyd, Otto Springer, Rosemarie Lühr. Göttingen [e.a.]: Vandenhoeck & Ruprecht, 198. 280 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI OUDLITOUWS ETYMOLOGISCH WOORDENBOEK (ALEW) Hock Wolfgang 2004: Baltoslavisch. I. Teil: Phonologie. – Kratylos. Kritisches Berichts- und Rezensionsorgan für indogermanische und allgemeine Sprachwissenschaft 49, 1–32. Hock Wolfgang 2005: Baltoslavisch. II. Teil: Morphonologie, Stammbildung, Flexion. – Kratylos. Kritisches Berichts- und Rezensionsorgan für indogermanische und allgemeine Sprachwissenschaft 50, 1–39. Kallio Petri 2008: On The ‚Early Baltic‘ Loanwords in Common Finnic. – Evidence and counter-evidence. Essays in honour of Frederik Kortlandt. Bd. 1: Balto-Slavic and Indo-European linguistics, hrsg. von Alexander Lubotsky. Amsterdam [u.a.]: Rodopi, 265–277. Kroonen Guus 2013: Etymological dictionary of Proto-Germanic. Leiden [u.a.]: Brill. Larsson Lars-Gunnar 2001: Baltic influence on Finnic languages. – The Circum-Baltic Languages. Volume 1: Past and Present, hrsg. von Östen Dahl, Maria Koptjevskaja-Tamm. Amsterdam–Philadelphia: Benjamins, 237–253. LEV – Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca 1–2. Rīga: Avots. LEW – Fraenkel Ernst 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Winter. Lipp Reiner 2009: Die indogermanischen und einzelsprachlichen Palatale im Indoiranischen 1–2. Heidelberg: Winter. LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20. Vilnius: Mokslo enciklopedijų leidykla, 21968–2002. Neri Sergio 2013: Zum urindogermanischen Wort für Hand. – Multi nominis Gram-maticus. Studies in Classical and Indo-European Linguistics in honor of Alan J. Nussbaum, on the occasion of his sixty-fifth birthday, hrsg. von Adam I. Cooper, Jeremy Rau, Michael Weiss. Ann Arbor [u.a.]: Beech Stave Press 2013, 185–205. PKEŽ – Mažiulis Vytautas 2013: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego 1–2. Wilno: Uniwersytet Wileński, Wydział Filologgiczny. Skardžius Pranas 1931: Die slavischen Lehnwörter im Altlitauischen. Kaunas: Spindulys. Skardžius Pranas 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvos mokslų akademija. Recenzijos / Reviews 281 ULRICH GEUPEL Smoczyński Wojciech 2008: Uzupełnienia do „Słownika etymologicznego języka litewskiego“. Część I. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 53–151. Smoczyński Wojciech 2009: Uzupełnienia do „Słownika etymologicznego języka litewskiego“. Część II. – Acta Linguistica Lithuanica 60, 17–127. Suhonen Seppo 1988: Die baltischen Lehnwörter der finnisch-ugrischen Sprachen. – The Uralic languages. Description, history and foreign influences, hrsg. von Denis Sinor. Leiden [u.a.]: Brill, 616–637. Ontvangen op 18 mei 2017. ULRICH GEUPEL Philipps-Universität Marburg Wilhelm-Röpke-Str. 6 01E05, D-35032 Marburg [email protected] 282 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI