„Altlitauisches Etymologisches Wörterbuch (ALEW)“

ULRICH GEUPEL Université de Philipps à Marbourg Instituts de recherche scientifique: linguistique comparée, celtologie. DICTIONNAIRE ÉTYMOLOGIQUE DU LITUANIEN ANCIEN (ALEW) Éd. par Wolfgang Hock et al. 3 Bde. Hamburg: Baar, 2015, 1639 S. ISBN 978-3-93536-74-5 Le passé récent a entraîné une multiplication sans précédent des outils à la disposition des bal­tistes et des linguistes intéressés par les langues baltiques. Après la deuxième édition du PKŽ de Vytautas Mažiulis consacré au vieux-prussien, le SEJL de Wojciech Smoczyński (y compris les addenda de Smoczyński de 2008 et 2009) consacré au lituanien à travers les époques linguistiques, qui tiennent compte à des degrés divers de l’état actuel du débat en linguistique historico-comparative, ainsi que le LKŽ, riche en données, deux nouveaux dictionnaires considérant les langues baltiques dans une perspective indo-européenne ont paru en 2015. Tout d’abord, l’Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon de Rik Dekken, publié par l’éditeur néerlandais Brill, puis, peu après, le présent Altlitauische Etymologische Wörterbuch, conçu sous la direction de Wolfgang Hock par un groupe de travail de l’Université Humboldt de Berlin et publié par les éditions Baar de Hambourg. Alors que le premier couvre systématiquement toutes les langues baltiques, le second se concentre sur une seule langue. Un inconvénient manifeste du PKŽ de V. Mažiulis, du SEJL de W. Smoczyński et du LKŽ est leur caractère, pour de nombreux chercheurs qui ne sont pas spécialistes du domaine de la baltistique Stripsnai / Articles 271 ULRICH GEUPEL présentent une accessibilité linguistique difficile, car elles ne sont pas rédigées dans des langues scientifiques modernes généralement connues. Les indo-européanistes ont donc jusqu’à présent continué de recourir en premier lieu au LEW d’Ernst Fraenkel, qui est obsolète à bien des égards. Pour le moins pour le dernier groupe mentionné, qui recherche des informations synchroniques fiables ainsi que des informations historico-étymologiques sur les mots lituaniens à des fins d’étymologie indo-européenne, l’ALEW offre un nouvel outil indispensable, qui remplacera en grande partie le LEW. Les remarques préliminaires sont succinctes et présentent, en neuf pages, l’objet et l’objectif de l’ouvrage, la lemmatisation, la structure des articles, les conventions de citation, les matériaux linguistiques utilisés, ainsi que le projet et ses collaborateurs. La partie proprement dite du dictionnaire (1 323 pages), répartie entre les premier et deuxième volumes, occupe donc de loin la plus grande place. Un volume séparé, plus mince, est joint à l’ensemble; il contient des listes des sources textuelles abrégées, une bibliographie et des index détaillés pour toutes les langues citées. Le troisième volume est complété par une carte en couleur montrant la répartition des dialectes lituaniens au début du XXIe siècle. Verzichtet wird, anders als in Derksen 2015, auf die Besprechung theoretischer Hintergründe und linguistischer Vorannahmen, etwa zur Gültigkeit umstrittener Lautgesetze, was dazu verpflichtet, bei strittigen Fragen in den Einzelfällen Stellung zu beziehen. Dem kommt das ALEW auch konsequent immer dann nach, wenn es von der Communis Opinio abweicht. La vedette de chaque lemme est suivie de brèves informations grammaticales et d’indications de sens accompagnées de citations des textes originaux. Pour les mots hérités, ces éléments sont suivis, signalés uniquement par un carré noir, d’abord d’une liste de cognats baltes et slaves, puis de mots apparentés d’autres langues indo-européennes, généralement accompagnés de l’indication de la racine proto-indo-européenne. Un nouveau paragraphe présente une discussion, courte ou de longueur moyenne, de questions philologiques relatives aux matériaux vieux-lituaniens et baltes ainsi qu’au regroupement étymologique; l’attention porte principalement sur des problèmes de phonétique, de morphologie et de sémantique. La première partie de chaque lemme, qui expose en détail les matériaux primaires avec leurs contextes et énumère les cognats balto-slaves, est imprimée dans des caractères plus grands que la discussion historico-linguistique qui suit. L’impression qui en résulte à première vue — celle d’un dictionnaire de citations vieux-lituaniennes assorti d’informations étymologiques supplémentaires en « petits caractères » — ne correspond toutefois ni à l’orientation de l’ouvrage ni à la qualité de ses excellentes discussions; cette mise en page s’explique uniquement par des raisons d’espace. Les données de l’ALEW reposent sur des sources primaires vieux-lituaniennes, auxquelles les lemmes renvoient au moyen de sigles. Sont considérés comme vieux-lituaniens les textes qui 272 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI ALTLITAUISCHES ETYMOLOGISCHES WÖRTERBUCH (ALEW) ont été rédigés avant 1700. Les principales sources textuelles de cette époque accessibles par des éditions ont été prises en compte. Il a fallu renoncer à quelques œuvres mineures qui n’ont pas encore été éditées. Les cognats baltes cités, tirés des dictionnaires pertinents et de la littérature spécialisée, couvrent toutes les autres langues de la branche; le vieux-courlandais de Courlande a également été intégré de manière systématique. Le registre recense plus de 700 lexèmes de cette langue. L’ALEW se distingue de la plupart des dictionnaires étymologiques par le traitement exemplaire de la sémantique synchronique et diachronique, qui articule le travail philologique sur les sources primaires et l’histoire de la langue, comme le montre l’extrait suivant: « Sur le plan sémantique, il faut sans doute considérer que le verbe fondé sur blagnas “inapte, inutile” s’est secondairement restreint à la description de l’état de gueule de bois, d’où le sens “dessoûler”. L’emploi plus général du verbe, antérieur à cette spécialisation sémantique, est manifestement attesté directement dans MgT 134₁₇, où blagnimas a servi à traduire le latin levitas “légèreté, frivolité” » (I 119, s.v. blagnas). La formation des mots est également abordée de manière concise partout où les auteurs l’ont jugé nécessaire, souvent avec une référence à l’ouvrage de référence qui fait toujours autorité, celui de Panas Skardžius (1943). Le système de Caland et le type tomós des substantifs proto-indo-européens sont évoqués çà et là; dans l’ensemble, cependant, la description de la sémantique dérivationnelle suffixale spécifique reste dans les limites habituelles et donc restreintes. L’entrée consacrée à āklas “charrue” (I 55) est exemplaire par la désignation des morphèmes concernés et de leur fonction morphématique: le lecteur y est informé des variations et de la distribution des suffixes servant à former des « noms d’instrument », ainsi que de la formation de arklys “cheval”, lexicalisation d’un dérivé formé au moyen du suffixe d’appartenance *i̯o-. La description, présente dans la plupart des entrées, des relations morphologiques manifestes et observables entre lexèmes apparentés sur le plan étymologique fournit à l’utilisateur une base utile pour approfondir les recherches dans ce domaine. On trouve, par exemple, une description du type de celle qui figure s.v. balā (I 91): « Le substantif lituanien aujourd’hui inusité, ainsi que son équivalent letton, donnent l’impression d’être le résultat d’une dérivation suffixale au degré o à partir d’un verbe primaire disparu (voir Skardžius 1943: 377 s.). » Le recensement aisé de ces cas à l’aide de l’ALEW et leur examen en fonction de leur ancienneté pourraient étayer une idée qui n’est pas encore devenue une opinion communément admise: l’introduction facultative d’un degré o lors de la substantivation d’un adjectif (verbal) du type proto-indo-européen *bʰ(e)rnó- “né” (cf. letton bērns “enfant”) → proto-germanique *bʰorno- (> gothique barn “enfant”), également pour le baltique. Recenzijos / Reviews 273 ULRICH GEPEL Le degré o apparaît finalement aussi ailleurs dans la formation de substantifs balto-slaves; cf. russe zob “fourrage, nourriture”, comparé au lituanien žėbù “manger lentement, mâcher”, qui reflète probablement une ancienne relation, à moins que le substantif ne soit, hypothèse moins probable, directement dérivé du verbe proto-slave *zobati. En raison de la limitation au lexique (vieux-)lituanien, quelques rares continuateurs intéressants de mots hérités proto-indo-européens en baltique n’ont pas pu être couverts, par exemple le vieux-prussien genō “femme” (proto-indo-européen *ǵenh₂-), le letton kũns “sourd” (proto-indo-européen *k̑urna-) et le letton dargs “cher, coûteux” (apparenté au vieux-slave dragъ et au russe dorogój “id.”). Dans ces cas, le chercheur peut consulter le nouvel Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon de Derksen, pour autant que le mot figure dans sa sélection très incomplète, ainsi que le LEV de Konstantins Karulis et le PEŽ. Les auteurs de l’ALEW n’ont cependant pas manqué, dans certains cas, de signaler des synonymes baltes importants pour l’histoire de la langue, mais dépourvus de cognat lituanien, par exemple le letton asins (latgalien asnis) “sang”, s.v. kraujas, dont l’importance pour l’histoire des langues est considérable en tant qu’unique continuateur balte et slave du proto-indo-européen *h₁ēsh₂-r/n- (I 521), et le vieux-prussien warus “lèvre”, s.v. lituanien lūpà “id.” (I 602). Dans ce dernier cas, la section de discussion en petits caractères donne un aperçu des différents mots baltes signifiant “lèvre”. Bien qu’aucune étymologie supplémentaire ne soit généralement proposée, cette démarche répond aux besoins des utilisateurs intéressés par l’histoire des langues, car elle permet d’étudier les éventuels glissements sémantiques liés au remplacement des mots ou les influences analogiques réciproques. Lorsque la racine est attestée en vieux-lituanien, toutes les dérivations pertinentes dans les autres langues baltes sont généralement indiquées, même si elles n’ont pas de correspondance exacte en lituanien. Ici et là, la présentation ne peut évidemment pas être exhaustive dans des cas difficiles pour l’histoire des langues, comme celui des dérivations d’une racine qui se sont lexicalement détachées très tôt. Ainsi, le letton gaļa “viande” et le latgalien gala “id.”, qui ne figurent pas dans l’ALEW, sont probablement à rattacher au lituanien galas “fin, but” et, par là, à la racine proto-indo-européenne *ǵʰelH- “tourmenter, piquer”; la discussion des différentes évolutions sémantiques aurait toutefois dépassé le cadre prévu. La limitation aux matériaux vieux-lituaniens présente plusieurs avantages. D’une part, en linguistique historico-comparative, il est courant de partir du stade le plus ancien d’une langue, puisqu’il est susceptible d’avoir conservé davantage d’archaïsmes et demeure le plus proche d’un stade prélinguistique reconstruit. Or, la profondeur chronologique du lituanien, comme celle des autres langues baltes, n’est pas très grande; une deuxième raison pèse donc davantage: le corpus peut ainsi être couvert de façon relativement exhaustive, ce qui laisse de la place à l’examen des attestations pertinentes. À partir de cet ensemble, toujours très volumineux 274 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI DICTIONNAIRE ÉTYMOLOGIQUE DU LITUANIEN ANCIEN (ALEW) Dans le corpus du lituanien ancien, il a néanmoins fallu, par la force des choses, opérer une sélection. L’ALEW a retenu les lexèmes présentant un intérêt pour l’histoire de la langue: « leur valeur pour la linguistique historico-comparative ou pour l’état de langue spécifiquement représenté par le lituanien ancien [...]; des critères d’ordre culturel et quantitatif ont également été pris en compte (intérêt pour l’histoire des idées et pour la culture matérielle, ou fréquence et diffusion) » (Introduction: I 7). Contrairement à l’ouvrage de R. Derksen, conçu pour répondre aux besoins des indo-européanistes, les emprunts ont été systématiquement pris en considération conformément à cette conception, même si c’est dans ce domaine que de légères concessions ont dû être faites. Le lecteur regrettera ainsi l’absence de certaines entrées consacrées à des emprunts au slave, sans que l’on comprenne pourquoi elles n’ont précisément pas été retenues, par exemple pūkas « peuple, armée, communauté » (cf. Skardžius 1931: 83), traité dans le LEW s.v. et bien attesté en lituanien ancien, par exemple dans BrBXX. Cette omission est d’autant plus étonnante que, par exemple, ābas « camp, camp militaire, armée » (p. 17) a été inclus. L’utilisateur pourrait tout à fait s’intéresser à pūkas, puisque le mot est largement répandu dans les langues baltes et que la langue donatrice n’est pas immédiatement identifiable. Pour tous les emprunts inclus, ces deux aspects — leur répartition au sein du domaine baltique et leurs voies d’emprunt — sont toutefois traités de manière exemplaire, dans les limites de la place disponible et de l’état actuel de la recherche. Pour les nombreux emprunts si anciens qu’il est (encore) impossible de les attribuer avec certitude au polonais ou au biélorusse, l’ouvrage offre ainsi une bonne base pour les études spécialisées plus approfondies qui s’imposent. Les baltes tirent par ailleurs un très grand profit de la vue d’ensemble des attestations dans le corpus du lituanien ancien, qui indique également, contrairement au dictionnaire de Fraenkel, les premières attestations. Les indo-européanistes qui ne sont pas des spécialistes reconnus des langues baltes auraient certainement apprécié qu’un chapitre introductif traite davantage de questions théoriques et méthodologiques, telles que la reconstruction, par exemple, du proto-lituanien ou du proto-balto-slave, et examine si ces reconstructions doivent être systématiquement intégrées aux débats indo-européanistes sur l’histoire des langues baltes. Il ne fait aucun doute que la situation est plus complexe dans cette ou ces branches linguistiques que, par exemple, dans la branche germanique, pour laquelle l’EWahd et le Etymological dictionary of Proto-Germanic de Guus Kroonen s’appuient systématiquement sur des reconstructions proto-germaniques. Certes, la littérature spécialisée ne fait pas non plus l’unanimité, pour cette proto-langue, quant au degré de reconstruction ni sur nombre de questions particulières; cela n’empêche toutefois pas d’indiquer régulièrement ces analyses. Des formes reconstruites du proto-lituanien pourraient constituer une base utile pour comparer les évolutions propres aux différentes langues baltes et, dans Recenzijos / Reviews 275 ULRICH GEUPEL en les confrontant aux analyses de R. Derksen, qui reconstruit systématiquement les formes des états antérieurs, se révéler utiles pour orienter la discussion. La discussion plus approfondie des hypothèses théoriques — par exemple des lois phonétiques particulières défendues par les auteurs et de l’évolution du système accentuel — telle qu’on la trouve dans un chapitre introductif des dictionnaires de la série de Leyde, dont font partie ceux de R. Derksen et de G. Kroonen mentionnés ci-dessus, est certainement utile aux lecteurs qui ne sont pas spécialistes des langues baltes. L’ALEW reste toutefois facile à consulter même sans ces développements, puisqu’il signale, le cas échéant, les hypothèses problématiques dans la discussion, comme en I 617: « Si le vocalisme radical -a- du latin est issu régulièrement de l’indo-européen *o /#m_ selon Schrijver (1991: 454 et suiv.) [...] » — or, en dehors du mot latin signifiant « mer », lat. mare, cette loi phonétique ne compte aucun témoin indubitable. Pour compléter les hypothèses actuelles en grammaire historique du balto-slave d’un cadre théorique et d’une bibliographie abondante, déjà quelque peu dépassée depuis, le lecteur pourra également consulter les deux articles de Wolfgang Hock, éditeur de l’ALEW: Hock 2004 et Hock 2005, parus dans la revue Kratylos. Le balte présente un intérêt majeur pour les questions indo-européennes, en particulier par les aspects où il est considéré comme exceptionnellement archaïque. On sait désormais que les différents degrés d’ablaut et autres schémas de formation des mots attestés en balte ne reflètent pas tous directement l’héritage de la langue indo-européenne commune; son archaïsme tient précisément au fait que ces processus ont été conservés longtemps comme mécanismes productifs. La grande force de l’ALEW réside ici dans sa démarche: examiner d’abord le matériau baltique interne tel qu’il se présente, en tenant compte de toutes les formes dialectales divergentes, puis l’évaluer avec prudence avant de projeter le dérivé considéré tel quel en indo-européen. En revanche, le fait de renoncer parfois à indiquer l’époque de formation de la forme en question laisse une lacune dans la présentation et oblige l’utilisateur à se prononcer lui-même. Il convient aussi de saluer l’intégration, conforme aux avancées actuelles, de nouvelles racines issues de constructions à verbe léger light verb (cf. par exemple I 331 s.v. gridí ← indo-européen *gʷer(H)- dʰeh₁- « donner des nouvelles »), qui ont pu être formées à nouveau pendant longtemps dans les langues baltes et slaves, grâce à la transparence de leur morphologie. L’ampleur de l’ouvrage et le temps consacré à sa réalisation impliquent nécessairement qu’il faille hiérarchiser les différents aspects de l’histoire d’un mot à traiter. Le traitement de la sémantique synchronique et diachronique, d’une qualité bien supérieure à la moyenne, est remarquable. En revanche, certains lecteurs pourraient parfois souhaiter une analyse plus approfondie 276 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI ALTLITAUISCHES ETYMOLOGISCHES WÖRTERBUCH (ALEW) des cognats. On aurait ainsi pu préciser davantage, ici et là, quelles formes deviennent exactement identiques une fois les lois phonétiques appliquées, quels dérivés sont formés à partir d’autres formes et quels cas ne relèvent que d’une parenté de racine, avec une histoire dérivationnelle entièrement différente. Le lit. kràjas « sang » en fournit un exemple: le letton kreve « sang coagulé, croûte » semble formellement en être un dérivé (une transposition en proto-balto-slave conduirait à poser un dérivé au moyen du suffixe *-ęh₂, avec un sens collectif), mais une équivalence formelle exacte existe entre le lit. kràjas et l’adjectif védique kravyá- « sanglant », tous deux remontant virtuellement à l’indo-européen < *krou̯(h₂)-ió-. Le slave d’Église krъvь est également cité. L’ALEW ne se prononce pas plus précisément et constate (I 521): « Une autre formation à partir de la même racine existe en slave. » Dans le dictionnaire de R. Derksen, le lecteur trouve en revanche une brève indication qui prend position sur l’histoire dérivationnelle: « The baltic forms present a derivative in *-io- of the root not reflected in Slavic » (p. 255). L’ALEW propose plutôt une discussion plus détaillée de la sémantique: on y apprend ainsi que le lemme lituanien est le terme non marqué (c.-à-d. générique) pour « sang », information importante pour le lexicologue qui s’intéresse au champ lexical; on y apprend également que le letton reflète le sens ancien supposé de « sang hors du corps ». Un dictionnaire étymologique couvrant l’ensemble d’une langue ne peut rendre compte de toutes les étymologies concevables ni de toutes celles avancées dans la littérature secondaire. La recherche future disposera donc d’une marge suffisante pour examiner certains rapprochements entre lexèmes baltes et cognats potentiels au sein de l’indo-européen, par exemple la possibilité que le lit. kę̃kti « nuire » (I 477) soit le verbe primaire, par ailleurs disparu, correspondant au gr. κακός et à l’alb. keq (< indo-européen *k̑n̥k(í)ó-), avec une substantivation en o du lit. kañka « tourment, souffrance » (I 447). Il conviendrait également de se demander si la famille du lit. rū́ti, rū̃kas « fumer, fumée » (II 878) doit nécessairement être considérée comme un emprunt au germanique, puisque le consonantisme correspondant n’est guère probant, étant donné les formes à métathèse de la famille germanique (cf. Kroonen 2013: 410 s.v. reukan ~ rūkan), et qu’un ancien *k ne saurait être entièrement exclu; on pourrait donc, dans un premier temps, se contenter de constater avec prudence l’existence d’une isoglosse entre le balte et le germanique. L’un des problèmes du balte ou du balto-slave qui demeure parmi les plus fascinants, tant du point de vue de l’histoire phonétique que de la géographie dialectale, sans avoir reçu de solution généralement acceptée, concerne l’évolution irrégulière des palatales primaires indo-européennes *ḱ, *ǵ, *ǵʰ. Ce problème doit également être abordé dans un dictionnaire étymologique; l’ALEW renvoie donc, pour tous les mots concernés, à l’évolution particulière en question. À l’entrée pertinente klausyti (I 503), on trouve ainsi également un Recenzijos / Reviews 277 ULRICH GEPEL un aperçu assez lacunaire des hypothèses concernant la représentation non uniforme de l’indo-européen commun *ḱl- dans ces jeux de mots, qui se poursuit tantôt en *šl- et tantôt en *kl- en baltique et en slave: « Pour les hypothèses avancées jusqu’ici, cf. Stang (1966: 91 s.). À la suite de Meillet, Kortlandt (2009: 29 s.) postule une évolution phonétique régulière de l’indo-européen commun *ḱl > vers le proto-baltique *kl devant les voyelles postérieures » et conclut à juste titre: « La répartition anomale des réflexes du proto-baltique *kl- et *šl- ne trouve toutefois aucun appui dans le matériel présenté ici. » Outre les ouvrages cités, dont certains sont anciens, on aurait également pu mentionner l’étude la plus récente consacrée à cette question, par ailleurs prise en compte dans le présent ouvrage, celle de Reiner Lipp (2009), qui, en tenant également compte du matériel balto-slave, défend l’idée d’une innovation précoce des dialectes satem, postérieure à la communauté linguistique, due à la phonologisation d’allophones sensibles au contexte devant une voyelle antérieure, devenus des palatales phonologiques. L’idée d’une propagation ondulatoire de la satémisation, qui n’aurait pas atteint complètement le Nord-Ouest, est également évoquée, de manière implicite, dans la littérature récente, notamment dans EWAh (IV, 1254), s.v. huf: « [...] lorsque l’indo-européen commun *ḱ est intervenu comme *k sémitique occidental à la place du *s attendu », la terminologie reprenant les travaux du baltiste Harvey E. Mayer. Le choix, déjà mentionné plus haut, de ne pas reconstruire systématiquement les formes proto-baltiques et proto-balto-slaves pourrait, à première vue, inciter le lecteur à supposer que les auteurs rejettent l’existence d’un précurseur commun à chaque langue. Un examen plus attentif de la discussion du matériel présenté montre toutefois que, partout où leur argumentation le leur a paru nécessaire, les auteurs ont daté dans les langues concernées les changements phonétiques et sémantiques, ainsi que les formations de mots et les nouvelles racines. Ils n’ont pas non plus renoncé de manière générale à fournir des formes proto-baltiques; le recenseur a ainsi relevé les reconstructions suivantes: proto-balt. *berd(i)jā ‘fertile, gravide’ (N.Sg.f. d’un adjectif, I 109), *dero- ‘bois’ (I 196), *aitaut- ‘croître’ (I 410), *karua- ‘animal, taureau’ (I 461), *modl- ‘demander’ (I 633), *sun ‘avec’ (II 986), *ins- (II 1102). Conformément aux conventions usuelles, on recourt plus souvent encore aux reconstructions et aux processus « pré-proto-balto-slaves » lorsqu’il s’agit d’une innovation de la fin de la période indo-européenne commune ou du début de la période dialectale. Les formes proto-baltiques sont également citées assez fréquemment, même si, contrairement à Derksen 2015, elles ne le sont pas de manière systématique. Parmi la multitude d’aspects à prendre en compte lors de la réalisation d’un tel ouvrage, et compte tenu de l’espace limité, l’ALEW a fait, comme indiqué plus haut, des choix très judicieux; regretter l’absence d’informations allant au-delà de ce qui est proposé ne peut relever que de préférences personnelles. Les emprunts anciens de mots baltes dans d’autres langues, qui ne sont pas au centre des préoccupations de l’ALEW ni de la plupart de ses utilisateurs, sont peu répertoriés. Comme il est naturel 278 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI ALTLITAUISCHES ETYMOLOGISCHES WÖRTERBUCH (AEW) les langues finno-ougriennes de la Baltique se révèlent être d’importantes langues de contact anciennes, outre le slave; elles ont entretenu, à différentes époques, des échanges avec l’espace baltophone. Voir l’excellente synthèse de Sepo Suhonen (1988), fondée sur la distribution des mots. En raison de l’ancienneté parfois considérable de ces emprunts, ils pourraient toutefois présenter un intérêt pour la préhistoire et l’histoire ancienne des langues baltes, ainsi que pour des aspects de l’histoire culturelle; il serait donc souhaitable qu’ils soient pris en compte dans de futurs travaux consacrés spécifiquement à ces questions. Même si le nombre d’emprunts est loin d’atteindre celui des emprunts germaniques en finnois, certains d’entre eux sont encore plus anciens. Les travaux les plus récents connus du recenseur sur l’influence du baltique sur ces langues voisines sont ceux de Lars-Gunnar Larsson (2001) et Petri Kallio (2008). Le premier montre que certains emprunts baltes en same ne présentent pas de traces de changements phonétiques finnois, mais témoignent d’évolutions samies anciennes, par exemple le same du Nord suodnī ‘rosée, brouillard, vapeur’ (fin. halla ‘gelée’) correspondant au lituanien šalną etc. ‘gelée’, ou le same du Nord suodni ‘foin’ (fin. heinä ‘id.’) correspondant au lituanien šienas etc. ‘foin’. Ces mots ont donc dû être transmis soit directement depuis le baltique, soit par l’intermédiaire d’une troisième langue inconnue — et ce, en tout cas, à une époque très ancienne. L’inclusion systématique de ces emprunts dans les manuels de langues indo-européennes constituerait enfin aussi une contribution bienvenue pour les finno-ougristes. Dans un ouvrage d’une telle ampleur monumentale, de petites erreurs ou incohérences sont inévitables, mais elles sont heureusement peu nombreuses. Afin de montrer qu’il ne s’agit que de détails mineurs, en voici quelques exemples: (II 1019): « [...] une dérivation ṛdhi indépendante directement à partir du urg. *ḱerd ~ *ḱrd-nt. ‘cœur’. » — Par souci de clarté, il aurait fallu préciser que seul le thème faible peut être le point de départ de la dérivation. (II 1291): Le russe zód est, à un endroit, noté à tort zōd. (II 1291): « Divergence dans la prononciation du vélaire » (et ailleurs) — le terme inhabituel de « prononciation » désigne ici la nature phonétique précise (voisé/non voisé, etc.). La notation n’est pas uniforme dans le cas suivant: « développement/doublet kentum » ou « satem » (I 25 s.v. akēti, 28 s.v. akmuõ, 29 s.v. aksómnas, 30 s.v. akúotas, -a, 63 s.v. ášutas, 116 s.v. bìngti) par rapport à « centum » (II 1014 s.v. šáuti et 1021 s.v. šénti) (dans la mesure où le recenseur l’a relevé). Comme on le voit immédiatement, il s’agit de points tout à fait marginaux, qui méritent à peine d’être mentionnés et ne nuisent en rien à l’utilisation de l’ouvrage. Recenzijos / Reviews 279 ULRICH GEPEL Au vu de tout ce qui précède, le bilan ne peut être que pleinement positif. Nous avons ici affaire à un enrichissement important des outils de recherche sur le vieux lituanien et sur l’étymologie des langues baltes, qui bénéficie d’un traitement approfondi des matériaux et de la prudence avec laquelle l’histoire des langues est abordée; Wolfgang Hock et son équipe méritent d’en être vivement remerciés. Il est sans aucun doute avantageux que l’Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon de R. Derksen et l’ALEW soient parus presque simultanément: ils ne se citent donc pas mutuellement et peuvent chacun présenter leur propre analyse, qui concorde souvent avec l’autre, mais dont les divergences se révèlent particulièrement intéressantes. Quiconque s’intéresse à l’histoire linguistique du lituanien et des langues baltes en général a désormais la chance de pouvoir choisir, parmi un ensemble plus vaste de travaux pertinents et actuels, ceux qui conviennent à ses objectifs et, idéalement, de consulter tous les ouvrages concernés, puisqu’ils se complètent mutuellement et que, lorsqu’ils abordent les mêmes sujets, ils font entendre des perspectives et des opinions différentes. L’ALEW devrait notamment contribuer à ce que l’attention portée à la branche balte de la famille des langues indo-européennes s’accroisse encore, à juste titre, dans le contexte de l’intense activité actuelle de recherche sur les langues baltes: la riche collection d’étymons et de modèles de formation des mots constitue une véritable mine pour tout indo-européaniste comparatiste. Enfin, il s’agit également d’un outil important pour le travail philologique sur les textes anciens. Compte tenu des différences de moyens, tant en temps qu’en personnel, l’ALEW peut, par la minutie de son travail et par la présentation de l’état actuel de la linguistique indo-européenne, être placé au même niveau que l’Etymologisches Wörterbuch des Altindorischen de Mayrhofer et l’Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. Il serait souhaitable que l’ouvrage soit mis à disposition et enrichi sous forme numérique; à tout le moins, un aperçu régulièrement actualisé des addenda (et, le cas échéant, de légères corrections) serait très utile, notamment à la lumière des nouveaux matériaux linguistiques lituaniens rendus accessibles par les nouvelles éditions de textes, ainsi que d’autres emprunts slaves. BIBLIOGRAPHIE Derksen Rick 2015: Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon. Leiden [u.a.]: Brill. EWAhd – Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen, éd. par Albert L. Lloyd, Otto Springer, Rosemarie Lühr. Göttingen [et al.]: Vandenhoeck & Ruprecht, 198. 280 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI DICTIONNAIRE ÉTYMOLOGIQUE DU VIEUX LITUANIEN (ALEW) Hock Wolfgang 2004: Baltoslavisch. I. Teil: Phonologie. – Kratylos. Kritisches Berichts- und Rezensionsorgan für indogermanische und allgemeine Sprachwissenschaft 49, 1–32. Hock Wolfgang 2005: Baltoslavisch. II. Teil: Morphonologie, Stammbildung, Flexion. – Kratylos. Kritisches Berichts- und Rezensionsorgan für indogermanische und allgemeine Sprachwissenschaft 50, 1–39. Kallio Petri 2008: On The ‚Early Baltic‘ Loanwords in Common Finnic. – Evidence and counter-evidence. Essays in honour of Frederik Kortlandt. Bd. 1: Balto-Slavic and Indo-European linguistics, hrsg. von Alexander Lubotsky. Amsterdam [u.a.]: Rodopi, 265–277. Kroonen Guus 2013: Etymological dictionary of Proto-Germanic. Leiden [u.a.]: Brill. Larsson Lars-Gunnar 2001: Baltic influence on Finnic languages. – The Circum-Baltic Languages. Volume 1: Past and Present, hrsg. von Östen Dahl, Maria Koptjevskaja-Tamm. Amsterdam–Philadelphia: Benjamins, 237–253. LEV – Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca 1–2. Rīga: Avots. LEW – Fraenkel Ernst 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Winter. Lipp Reiner 2009: Die indogermanischen und einzelsprachlichen Palatale im Indoiranischen 1–2. Heidelberg: Winter. LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20. Vilnius: Mokslo enciklopedijų leidykla, 21968–2002. Neri Sergio 2013: Zum urindogermanischen Wort für Hand. – Multi nominis Gram-maticus. Studies in Classical and Indo-European Linguistics in honor of Alan J. Nussbaum, on the occasion of his sixty-fifth birthday, hrsg. von Adam I. Cooper, Jeremy Rau, Michael Weiss. Ann Arbor [u.a.]: Beech Stave Press 2013, 185–205. PKEŽ – Mažiulis Vytautas 2013: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego 1–2. Wilno: Uniwersytet Wileński, Wydział Filologgiczny. Skardžius Pranas 1931: Die slavischen Lehnwörter im Altlitauischen. Kaunas: Spindulys. Skardžius Pranas 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvos mokslų akademija. Recenzijos / Reviews 281 ULRICH GEUPEL Smoczyński Wojciech 2008: Uzupełnienia do „Słownika etymologicznego języka litewskiego“. Część I. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 53–151. Smoczyński Wojciech 2009: Uzupełnienia do „Słownika etymologicznego języka litewskiego“. Część II. – Acta Linguistica Lithuanica 60, 17–127. Suhonen Seppo 1988: Die baltischen Lehnwörter der finnisch-ugrischen Sprachen. – The Uralic languages. Description, history and foreign influences, hrsg. von Denis Sinor. Leiden [u.a.]: Brill, 616–637. Reçu le 18 mai 2017. ULRICH GEUPEL Philipps-Universität Marburg Wilhelm-Röpke-Str. 6 01E05, D-35032 Marburg [email protected] 282 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI