„Altlitauisches Etymologisches Wörterbuch (ALEW)“

أولريش غويبل جامعة فيليبس في ماربورغ مؤسسات البحث العلمي: اللسانيات المقارنة، والدراسات الكلتية. معجم اشتقاقي للّيتوانية القديمة (ALEW) تحرير: فولفغانغ هوك وآخرون. 3 Bde. Hamburg: Baar, 2015, 1639 S. ISBN 978-3-93536-74-5 أدّى الماضي القريب إلى تضاعف غير متوقع للأدوات المتاحة لعلماء البلطيق واللغويين المهتمين باللغات البلطيقية. فبعد الطبعة الثانية من PKŽ لفytautas Mažiulis بشأن اللغة البروسية القديمة، وSEJL لـWojciech Smoczyński (بما في ذلك الإضافات في Smoczyński 2008 و2009) بشأن الليتوانية عبر العصور اللغوية، اللذين يأخذان بدرجات متفاوتة الوضع الراهن للنقاش في اللسانيات التاريخية المقارنة في الحسبان، وكذلك LKŽ الغني بالبيانات، صدر في عام 2015 معجمان جديدان يتناولان اللغات البلطيقية من منظور هندو-أوروبي. أولهما Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon لريك ديكن لدى دار النشر الهولندية Brill، وبعده بوقت قصير صدر المعجم المعروض هنا، الذي صُمّم تحت إشراف Wolfgang Hock ضمن فريق عمل في جامعة هومبولت في برلين: Altlitauische Etymologische Wörterbuch لدى دار النشر Baar في هامبورغ. وبينما يغطي الأول جميع اللغات البلطيقية على نحو منهجي، فإن الثاني خاص بلغة واحدة. ومن العيوب الواضحة في PKŽ لـV. Mažiulis، وSEJL لـW. Smoczyński، وLKŽ أنها موجّهة إلى كثير من الباحثين الذين ليسوا خبراء في مجال البلطي Stripsnai / Articles 271 ULRICH GEUPEL تتمثل صعوبة الوصول اللغوي فيها في أنها لم تُكتب بلغات علمية حديثة شائعة. ولذلك ظلّ علماء الهندوأوروبية يعتمدون أولاً على كتاب Ernst Fraenkel المعنون LEW، وهو متقادم من جميع النواحي. وعلى الأقل بالنسبة إلى الفئة المذكورة أخيراً، التي تبحث عن معلومات موثوقة متزامنة وتاريخية-اشتقاقية حول الكلمات الليتوانية لأغراض الاشتقاق الهندوأوروبي، يقدّم ALEW أداة مساعدة جديدة لا غنى عنها، ستحلّ إلى حدّ كبير محلّ LEW. الملاحظات التمهيدية موجزة، وتعرّف في تسع صفحات بموضوع العمل وهدفه، وبصياغة المداخل، وبنية المواد، وطريقة الاستشهاد، والمواد اللغوية المعتمدة، وكذلك المشروع والعاملين فيه. وبذلك يشغل قسم المعجم الفعلي أكبر حيّز بلا منازع (1323 صفحة) في المجلدين الأول والثاني. وأُرفق به مجلد منفصل أقل سماكة، يضم قوائم بمصادر النصوص المختصرة، وقائمة بالمراجع، وفهارس مفصّلة لجميع اللغات المذكورة. ويُختتم المجلد الثالث بخريطة ملونة لتوزيع اللهجات الليتوانية في مطلع القرن الحادي والعشرين. Verzichtet wird, anders als in Derksen 2015, auf die Besprechung theoretischer Hintergründe und linguistischer Vorannahmen, etwa zur Gültigkeit umstrittener Lautgesetze, was dazu verpflichtet, bei strittigen Fragen in den Einzelfällen Stellung zu beziehen. Dem kommt das ALEW auch konsequent immer dann nach, wenn es von der Communis Opinio abweicht. تعقب رأسَ مدخل كل مفردة معلوماتٌ نحوية موجزة وبياناتٌ عن المعنى، مصحوبة باقتباسات من الأصول. أما الكلمات الموروثة، فيلي ذلك—ويُشار إليها بمربع أسود فحسب—عرضٌ لقريباتها البلطيقية والسلافية في قائمة، ثم كلمات ذات صلة من لغات هندوأوروبية أخرى، مع ذكر الجذر الهندوأوروبي الأصلي عادةً. وفي فقرة جديدة، ترد مناقشة قصيرة إلى متوسطة الطول للمسائل الفيلولوجية المتعلقة بالمواد الليتوانية القديمة والبلطيقية، وبالتركيب الاشتقاقي، مع التركيز أساساً على مشكلات الأصوات والصرف والدلالة. ويُطبع القسم الأول من كل مدخل، الذي يقدم عرضاً مفصلاً للمادة الأولية مع سياقاتها، فضلاً عن قائمة القريبات البلطيقية السلافية، بحرف أكبر من المناقشة اللاحقة في تاريخ اللغة. غير أن الانطباع الذي قد يتولد للوهلة الأولى، وهو أن العمل معجم شواهد لليتوانية القديمة مع معلومات اشتقاقية إضافية في «الطباعة الدقيقة»، لا يعكس تركيز العمل ولا جودة مناقشاته الممتازة؛ وإنما مردّه إلى اعتبارات المساحة فحسب. تستند قاعدة بيانات ALEW إلى مصادر ليتوانية قديمة أصلية، يُشار إليها في المداخل برموز مختصرة. وتُعدّ النصوص التي 272 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI ALTLITAUISCHES ETYMOLOGISCHES WÖRTERBUCH (ALEW) أُنشئت قبل عام 1700 من الليتوانية القديمة. وقد أُدرجت المصادر النصية الأساسية لتلك الحقبة، المتاحة من خلال الطبعات. واضطرّ العمل إلى الاستغناء عن بعض المؤلفات الصغيرة التي لم تُنشر بعد. وتغطي القريبات البلطيقية المستشهد بها، والمأخوذة من المعاجم ذات الصلة والأدبيات المتخصصة، جميع اللغات الأخرى في الفرع، كما أُدرجت الكورونية اللغونية بصورة منهجية. ويضم الفهرس أكثر من 700 مفردة كورونية لغونية. يتميّز ALEW عن معظم المعاجم الاشتقاقية بمعالجته النموذجية للدلالة المتزامنة والتعاقبية، إذ يجمع بين العمل الفيلولوجي على المصادر الأصلية وتاريخ اللغة، كما يبيّن المقتطف الآتي: «من المرجح، من الناحية الدلالية، أن الفعل المستند إلى blagnas ‘غير ملائم، عديم الجدوى’ قد ضُيّق استعماله لاحقاً ليقتصر على وصف حالة السُّكر، ومن ذلك نشأ معنى ‘يفيق من السُّكر’. ويبدو أن الاستعمال الأعم للفعل قبل هذا التخصيص الدلالي محفوظ مباشرةً في MgT 134₁₇، حيث استُخدمت blagnimas لترجمة اللاتينية levitas ‘طيش’» (I 119، مادة blagnas). وبالمثل، تُناقَش بنية الكلمات بإيجاز كلما رأى المؤلفون ضرورة لذلك، وغالباً ما تُحال إلى العمل المعياري الذي لا يزال مرجعاً، وهو كتاب Panas Skardžius (1943). وترد هنا وهناك إحالات إلى نظام كالاند وإلى نمط tomós للأسماء الهندوأوروبية الأصلية، لكن وصف الدلالة الاشتقاقية الخاصة باللواحق يظل عموماً ضمن الحدود المألوفة، وبالتالي المحدودة. ومن الأمثلة النموذجية على تسمية المورفيمات المعنية وبيان وظيفتها الصرفية مدخل āklas ‘محراث’ (I 55)، حيث يُطلع القارئ على تنوع اللواحق وتوزيعها بوظيفة «أسماء الآلات»، وكذلك اشتقاق arklys ‘حصان’ بوصفه معجمنةً لاشتقاق تكوّن بواسطة لاحقة الانتماء *i̯o-. ويتيح وصف العلاقات الصرفية الواضحة القابلة للملاحظة بين المفردات المرتبطة اشتقاقياً، الوارد في معظم المداخل، للمستخدم أساساً مفيداً لمزيد من البحث في هذا المجال. ومن الأمثلة المعتادة وصف المادة عند balā (I 91): «إن الاسم الليتواني الذي لم يعد مستعملاً، ومقابله اللاتفي، يبدوان كأنهما اشتقاق باللاحقة على درجة o من فعل أولي مندثر (قارن نمط تكوين الكلمات لدى Skardžius 1943: 377f.).» ويمكن لجمع هذه الحالات، وهو أمر يسير بمساعدة ALEW، وفرزها بحسب قدمها، أن يدعما الفكرة التي لم تصبح بعد رأياً شائعاً، ومفادها أن درجة o قد تُدرج اختيارياً عند تحويل صفة (فعلية) إلى اسم، كما في النمط الهندوأوروبي الأصلي *bʰ(e)rnó- ‘مولود’ (قارن اللاتفية bērns ‘طفل’) ← الجرمانية الأصلية *bʰorno- (القوطية > got. barn ‘طفل’؛ قارن Neri 2013: 198)، وذلك أيضاً في اللغات البلطيقية. Recenzijos / Reviews 273 ULRICH GEPEL وتظهر درجة o أيضاً في مواضع أخرى عند تكوين الأسماء البلطيقية السلافية؛ قارن الروسية zob ‘علف، غذاء’ بالليتوانية žėbù ‘يأكل ببطء، يمضغ’، التي يُحتمل أنها تعكس علاقة قديمة، ما لم يكن الاسم—وهو احتمال أقل ترجيحاً—مشتقاً مباشرةً من الفعل السلافي الأصلي *zobati. بسبب اقتصار العمل على المفردات الليتوانية (القديمة)، تعذّر تناول بضعة امتدادات مثيرة للاهتمام في اللغات البلطيقية لكلمات موروثة من الهندوأوروبية الأصلية، مثل البروسية القديمة genō ‘امرأة’ (من الجذر الهندوأوروبي الأصلي *ǵenh₂-)، واللاتفية kũns ‘أصم’ (من الهندوأوروبي الأصلي *k̑urna-)، واللاتفية dargs ‘عزيز، غالٍ’ (مرتبط بالسلافية الكنسية القديمة dragъ والروسية dorogój ‘المعنى نفسه’). وفي هذه الحالات، يستطيع الباحث الرجوع إلى معجم Derksen الجديد Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon، متى وردت الكلمة ضمن اختياراته الناقصة إلى حد بعيد، فضلاً عن LEV لـ Konstantins Karulis وPEŽ. غير أن مؤلفي ALEW لم يفوّتوا في بعض الحالات فرصة الإشارة إلى مرادفات ذات أهمية في تاريخ اللغة ضمن اللغات البلطيقية، مع أنها لا تملك نظيراً مقارباً في الليتوانية؛ من ذلك اللاتفية asins ‘دم’ (اللاتغالية asnis) عند مادة kraujas، وهي ذات أهمية كبيرة في تاريخ اللغة، باعتبارها الامتداد البلطيقي والسلافي الوحيد للجذر الهندوأوروبي الأصلي *h₁ēsh₂-r/n- (I 521)، والبروسية القديمة warus ‘شفة’ عند مادة الليتوانية lūpà ‘المعنى نفسه’ (I 602). وفي الحالة الأخيرة، يتضمن قسم المناقشة المطبوع بحروف صغيرة عرضاً للكلمات البلطيقية المختلفة ذات معنى ‘شفة’. وعلى الرغم من أن الاشتقاق لا يُذكر في الغالب، فإن هذا نهج يراعي احتياجات المستخدم المهتم بتاريخ اللغة، إذ يتيح دراسة التحولات الدلالية المحتملة عند استبدال الكلمات أو التأثيرات القياسية المتبادلة. متى كان الجذر مشهوداً به في الليتوانية القديمة، يُحال عادةً إلى جميع مشتقاته ذات الصلة في اللغات البلطيقية الأخرى، حتى إن لم يكن لها مقابل مطابق في الليتوانية. وقد لا يكون العرض في بعض الأحيان شاملاً، على نحو مفهوم، في الحالات الصعبة تاريخياً، مثل المشتقات التي انفصلت معجمياً في مرحلة مبكرة عن جذر ما. فعلى الأرجح، ينبغي ربط اللاتفية gaļa ‘لحم’ واللاتغالية gala ‘المعنى نفسه’، غير المدرجتين في ALEW، بالليتوانية galas ‘نهاية، غاية’، ومن ثم بالجذر الهندوأوروبي الأصلي *ǵʰelH- ‘يعذّب، يطعن’؛ غير أن مناقشة التطورات الدلالية المختلفة كانت ستتجاوز النطاق المتاح. ينطوي الاقتصار على المواد الليتوانية القديمة على مزايا عدة. فمن ناحية، من المعتاد في اللسانيات التاريخية المقارنة الانطلاق من أقدم مرحلة لغوية، لأنها ربما حفظت قدراً أكبر من السمات العتيقة، ولأنها أقرب إلى مرحلة سابقة أعيد بناؤها. وبما أن العمق الزمني لليتوانية، شأنها شأن اللغات البلطيقية الأخرى، ليس كبيراً، فإن سبباً ثانياً أكثر أهمية: إذ يمكن بهذه الطريقة تغطية المدونة تغطية شبه كاملة، ويتاح مجال لمناقشة الشواهد ذات الصلة. ومن هذا العمل الذي لا يزال واسع النطاق جداً 274 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI المعجم الاشتقاقي الليتواني القديم (ALEW) مع ذلك، كان لا بدّ بطبيعة الحال من اختيار موادّ المدونة الليتوانية القديمة. وقد اختار ALEW المعاجم التي تنطوي على أهمية تاريخية لغوية: «ما لها من قيمة دلالية في اللسانيات التاريخية المقارنة أو في دراسة المرحلة اللتوانية القديمة على وجه الخصوص [...] كما أُخذت في الحسبان معايير ثقافية تاريخية وكمية (الاهتمام بتاريخ الفكر والمعارف المتخصصة، أو الشيوع والانتشار» (المقدمة: I 7). وخلافًا لعمل R. Densen، المصمم لتلبية احتياجات اللسانيين المتخصصين في الهندوأوروبية، فقد روعي في هذا العمل، وفقًا لهذا التصور، الاقتراض على نحو منهجي، مع أن هذا هو المجال الذي اضطر فيه المؤلفون إلى تقديم بعض التنازلات. وهكذا يفتقد القارئ بعض المداخل المتعلقة بالكلمات المقترضة من السلافية، من دون أن يتضح سبب استبعاد هذه الكلمات بالذات، مثل pūkas «الشعب، الجيش، الجماعة» (راجع Skardžius 1931: 83)، التي تُناقش في LEW تحت المدخل الخاص بها، وهي موثقة جيدًا في الليتوانية القديمة، مثلًا في BrBXX. ويزداد هذا الغياب إثارة للدهشة، لا سيما أن كلمة ābas «المعسكر، معسكر الجيش، الجيش» (ص. 17) أُدرجت. وقد يهتم المستخدم بكلمة pūkas، إذ إنها واسعة الانتشار في اللغات البلطيقية، كما أن اللغة المانحة لا تتضح من النظرة الأولى. أما في جميع الكلمات المقترضة المدرجة، فتُناقش هاتان الناحيتان، أي التوزع داخل اللغات البلطيقية ومسارات الاقتراض، على نحو نموذجي، بقدر ما يسمح به الحيز المتاح وحالة البحث الراهنة. وبذلك يُوفَّر أساس جيد لإجراء دراسة تخصصية أعمق، تشتد الحاجة إليها، بشأن الاقتراضات الكثيرة التي يعود تاريخها إلى زمن مبكر جدًا بحيث لا يمكن (بعد) نسبتها على نحو قاطع إلى البولندية أو البيلاروسية. ومما يعود بفائدة كبيرة على دارسي اللغات البلطيقية أيضًا النظرة العامة المقدمة إلى الشواهد في مدونة الليتوانية القديمة، بما فيها، على خلاف معجم Fraenkel، الإشارة إلى أقدم شاهد. ولا شك أن المتخصصين في اللغات الهندوأوروبية ممن ليسوا من دارسي اللغات البلطيقية على وجه التحديد كانوا سيرحبون بتناول مزيد من المسائل النظرية والمنهجية في فصل تمهيدي، مثل إعادة بناء اللغة البلطيقية البدائية القديمة أو البلطيقية السلافية البدائية، وببحث ما إذا كان ينبغي أصلًا إدراج هذه المسائل بصورة منهجية في النقاشات الهندوأوروبية لتاريخ اللغات البلطيقية. ولا شك في أن الوضع في هذا الفرع أو هذه الفروع اللغوية أصعب مما هو عليه، على سبيل المثال، في الجرمانية، التي يعمل فيها EWahd وEtymological dictionary of Proto-Germanic الذي ألّفه Guus Kroonen، بصورة منهجية على صيغ الجرمانية البدائية المعاد بناؤها. صحيح أن الأدبيات البحثية لا تتفق، حتى بشأن تلك اللغة الأم، على عمق إعادة البناء أو على مسائل جزئية كثيرة، غير أن ذلك لا يحول دون الإشارة المنتظمة إلى هذه المقترحات. وقد تكون الصيغ البلطيقية البدائية القديمة المعاد بناؤها أساسًا مفيدًا لمقارنة التطورات اللغوية المنفردة في اللغات البلطيقية، و Recenzijos / Reviews 275 ULRICH GEUPEL وقد يفيد ذلك، عند المقارنة بمقترحات R. Derksen، الذي يعيد بناء صيغ المراحل السابقة على امتداد عمله، في توجيه النقاش. ولا شك أن مناقشة الافتراضات النظرية الأوسع نطاقًا، مثل القوانين الصوتية التي يدافع عنها بعض المؤلفين وتطور نظام النبر، كما يجري في فصل تمهيدي في معاجم سلسلة لايدن، ومنها الأعمال المذكورة لـ R. Derksen وG. Kroonen، ذات فائدة لمن ليسوا خبراء في اللغات البلطيقية. ومع ذلك، يسهل الرجوع إلى ALEW حتى من دون ذلك، إذ يُشار عند الاقتضاء في النقاش إلى الافتراضات الإشكالية، كما في I 617: «إذا كان التدرج الصوتي للجذر -a- في اللاتينية قد نشأ، وفقًا لـ Schrijver (1991: 454f.)، بموجب قانون صوتي من الهندوأوروبية البدائية *o /#m_ [...]» — فهذا القانون الصوتي لا تشهد عليه، في نهاية المطاف، شواهد مؤكدة سوى الكلمة اللاتينية التي تعني «البحر»، اللاتينية mare. ويمكن للقارئ، استكمالًا لما سبق واعتباره إطارًا نظريًا للمقترحات الراهنة في النحو التاريخي للبلطيقية السلافية، الاطلاع على المقالتين اللتين ألّفهما Wolfgang Hock، محرر ALEW، وهما Hock 2004 وHock 2005، المنشورتان في مجلة Kratylos، واللتان تتضمنان ببليوغرافيا واسعة، وإن كان بعضها قد تقادم قليلًا بالفعل. تحظى اللغات البلطيقية بأهمية كبيرة للمسائل الهندوأوروبية، ولا سيما في الجوانب التي تُعد فيها بالغة القدم على نحو غير مألوف. ومن المعروف الآن أن جميع درجات التدرج الصوتي وأنماط الاشتقاق الأخرى المشهود لها في اللغات البلطيقية لا تعكس مباشرةً إرثًا من اللغة الهندوأوروبية الأم، بل تكمن صفة القدم فيها تحديدًا في حفاظها على هذه العمليات، مدة طويلة، بوصفها آليات منتجة. وتتمثل إحدى نقاط القوة الكبرى في ALEW في أنه يبدأ بتمحيص المادة البلطيقية الداخلية كما تظهر على السطح، مع مراعاة جميع الصيغ المخالفة لهجيًا، وموازنتها والتزام الحذر، قبل إسقاط المشتق المحدد على الهندوأوروبية البدائية إسقاطًا حرفيًا. وفي الوقت نفسه، يؤدي عدم ذكر حقبة نشأة الصيغة المعنية في بعض الأحيان إلى نقص في العرض، تاركًا للمستخدم أمر اتخاذ القرار. ومن الجوانب الإيجابية أيضًا مواكبة المعجم للتطورات من خلال إدراج الجذور المستحدثة في تراكيب light verb («الفعل الخفيف») (راجع مثلًا I 331، تحت المدخل gridí ← الهندوأوروبية البدائية gʷer(H)- dʰeh₁- «إعطاء خبر»)، وهي جذور أمكن استحداثها من جديد مدة طويلة في اللغات البلطيقية والسلافية تحديدًا، بفضل شفافية بنيتها الصرفية. ويقتضي حجم العمل والمدة التي استغرقها إنجازه بالضرورة ترجيح بعض الجوانب المختلفة من تاريخ الكلمة التي ينبغي تناولها على غيرها. ويُلاحظ أن معالجة الدلالة التزامنية والتعاقبية تتجاوز المستوى المتوسط بدرجة كبيرة. من ناحية أخرى، قد يفتقد بعض القراء أحيانًا تصنيفًا أكثر دقة 276 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI ALTLITAUISCHES ETYMOLOGISCHES WÖRTERBUCH (ALEW) للكognates. وكان من الممكن هنا وهناك تقديم مزيد من المعلومات عن الصيغ التي تتطابق تمامًا بعد تطبيق القوانين الصوتية، وعن المشتقات التي تنحدر إحداها من الأخرى، وعن الحالات التي لا تتجاوز فيها الصلة القرابة الجذرية مع اختلاف تاريخ الاشتقاق اختلافًا تامًا. ولتوضيح ذلك، لنأخذ الليتوانية kràjas «الدم»: تبدو اللاتفية kreve «الدم المتخثر، الجُلبة» من حيث الصيغة مشتقًا منها (فلو أُسقطت على البلطيقية السلافية البدائية لاقتضى ذلك افتراض اشتقاق بلاحقة *-ęh₂ ذات معنى جمعي)، لكن التطابق الشكلي الدقيق قائم بين الليتوانية kràjas والصفة الفيدية kravyá- «دمويّ»، وكلتاهما يُفترض افتراضيًا انحدارهما من الهندوأوروبية البدائية < *krou̯(h₂)-ió-. ويُذكر إلى جانبهما السلافية الكنسية القديمة krъvь. ولا يحسم ALEW المسألة، بل يقرر (I 521): «ثمة صيغة أخرى مشتقة من الجذر نفسه في السلافية». أما في معجم R. Derks، فيجد القارئ عرضًا موجزًا، لكنه يتخذ موقفًا من تاريخ الاشتقاق: «The baltic forms present a derivative in *-io- of the root not reflected in Slavic» (ص. 255). وعلى النقيض من ذلك، يقدم ALEW مناقشة أكثر تفصيلًا للدلالة؛ فيُعلمنا مثلًا أن المدخل الليتواني هو الكلمة غير الموسومة (أي العامة) للدلالة على الدم، وهي معلومة مهمة لأخصائي المعجم المهتم بالحقل الدلالي، وأن اللاتفية تعكس المعنى الأقدم المفترض «الدم خارج الجسم». ولا يمكن لمعجم اشتقاقي يستوعب اللغة بأسرها أن يشمل جميع المقترحات الاشتقاقية الممكنة والمطروحة في الأدبيات الثانوية؛ لذلك يبقى للبحث المستقبلي مجال كافٍ لمناقشة الصلات الفردية بين المعاجم البلطيقية وما يحتمل أن يقابلها من ألفاظ من اللغات الهندوأوروبية، مثلًا: هل يمكن أن تكون الليتوانية kę̃kti «يضرّ» (I 477) الفعل الأصلي المندثر الذي يقابل اليونانية κακός والألبانية keq (< الهندوأوروبية البدائية *k̑n̥k(í)ó-)، مع الاسم الليتواني ذي الدرجة o kañka «عذاب، ألم» (I 447)؟ وبالمثل، يجدر التساؤل عما إذا كان لا بد أن تكون مجموعة الكلمات المشتقة من الليتوانية rū́ti, rū̃kas «يدخّن، دخان» (II 878) اقتراضًا من الجرمانية، إذ إن الصوامت المتناظرة لا تقدم دلالة قوية بسبب صيغ Kluge ضمن مجموعة الكلمات الجرمانية (راجع Kroonen 2013: 410 تحت المدخل reukan ~ rūkan)، ولا ينبغي استبعاد وجود *k قديم استبعادًا تامًا؛ ومن ثم يمكن، في البداية، الاكتفاء بحذر أكبر بإثبات وجود خط تساوي لغوي بين البلطيقية والجرمانية. ومن أكثر المسائل إثارة للاهتمام في اللغات البلطيقية أو البلطيقية السلافية، من حيث تاريخ الأصوات والجغرافيا اللهجية، تطور الحنفيات الأولية غير المتجانس في الهندوأوروبية البدائية *ḱ, *ǵ, *ǵʰ، وهي مسألة لا تزال بلا حل مقبول عمومًا. ولا بد من التطرق إلى هذه المسألة في معجم اشتقاقي أيضًا، ولذلك يحيل ALEW، عند كل كلمة معنية، إلى التطور الخاص بها. وبناءً على ذلك، نجد تحت المدخل ذي الصلة klausyti (I 503) أيضًا Recenzijos / Reviews 277 ULRICH GEPEL عرضٌ مقتضب للفرضيات المتعلقة بالتمثيل غير المتجانس للعنقود الهندوأوروبي البدائي *ḱl- في هذه التلاعبات اللفظية، الذي يُستمرّ في البلطيقية والسلافية أحيانًا بصيغة *šl- وأحيانًا بصيغة *kl-: «للاطلاع على الفرضيات المطروحة حتى الآن، انظر Stang (1966: 91 وما يليها). ويحسب Kortlandt (2009: 29 وما يليها)، اقتداءً بـ Meillet، تطورًا صوتيًا منتظمًا من الهندوأوروبية البدائية *ḱl > إلى البلطيقية البدائية *kl قبل الحركات الخلفية»، ويستنتج بحق: «لكن التوزيع الشاذ لمنعكسَي البلطيقية البدائية *kl- و*šl- لا يجد ما يسنده في المادة المعروضة هنا». وإضافةً إلى الأعمال المذكورة التي يعود بعضها إلى تاريخ أقدم، كان من الممكن ذكر أحدث دراسة تناولت هذه المسألة، وهي دراسة Reiner Lipp (2009)، التي تؤيد، مع أخذ المادة البلطيقية السلافية في الحسبان، ابتكارًا مبكرًا في لهجات الساتم بعد اللغة الأم، نتج عن فونمة ألوفونات حساسة للسياق قبل الحركات الأمامية وتحولها إلى حنكيّات فونيمية. كما تُطرح في الأدبيات الحديثة، ضمنًا، فكرة الانتشار الموجي لعملية الساتم، التي لم تبلغ الشمال الغربي بكامله؛ ويُشار إليها أيضًا في EWAh (IV, 1254)، مادة huf: «[...] إذا حلّ الهندوأوروبي البدائي *ḱ محلّ *s المتوقَّع بوصفه *k في السامية الغربية»، مع اعتماد المصطلحات على أعمال المتخصص في البلطيقية Harvey E. Mayer. قد يدفع الامتناع المذكور أعلاه عن إعادة بناء صيغ البلطيقية البدائية والبلطيقية السلافية البدائية على نحو منهجي القارئ، للوهلة الأولى، إلى افتراض أن المؤلفين يرفضون وجود مرحلة سابقة مشتركة لكل منهما. غير أن التمعّن في مناقشة المادة المعروضة يبيّن أنهم أرّخوا، بالفعل، التغيرات الصوتية والدلالية، فضلًا عن تكوين الكلمات والجذور المستحدثة، إلى اللغات المعنية كلما رأى المؤلفون ضرورة لذلك في استدلالهم. ولم يُعزف أيضًا عن ذكر الصيغ البلطيقية البدائية على نحو مطلق؛ فقد تمكّن المراجع من ملاحظة إعادة البناء التالية: البلطيقية البدائية *berd(i)jā «خصب، حامل» (المفرد الاسمي المؤنث لصفة، I 109)، *dero- «خشب» (I 196)، *aitaut- «ينمو» (I 410)، *karua- «حيوان، ثور» (I 461)، *modl- «يطلب» (I 633)، *sun «مع» (II 986)، *ins- (II 1102). وكثيرًا ما يُلجأ، وفقًا للاتفاقيات المتعارف عليها، إلى إعادة بناء عمليات وصيغ «ما قبل البلطيقية السلافية البدائية»، حين يتعلق الأمر بابتكار متأخر من اللغة الأم أو ابتكار مبكر من عصر اللهجات. وتُذكر الصيغ البلطيقية البدائية أيضًا بتواتر لا بأس به، وإن لم يكن ذلك على نحو مطّرد، بخلاف Derksen 2015. لقد أحسن ALEW الاختيار من بين الجوانب العديدة التي ينبغي مراعاتها عند إعداد عمل من هذا القبيل، في ظل مساحة محدودة، كما سبق توضيحه؛ ولا يتعدى افتقاد المرء إلى معلومات تتجاوز ما عُرض تفضيلات فردية. وبما أن الإقراض المبكر للكلمات البلطيقية إلى لغات أخرى ليس من محور اهتمام ALEW ولا معظم مستخدميه، فقد سُجّل بالكاد. ومن الطبيعي أن تكون 278 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI ALTLITAUISCHES ETYMOLOGISCHES WÖRTERBUCH (AEW) اللغات الفنلندية البلطيقية، إلى جانب السلافية، من لغات الاتصال المبكرة المهمة؛ فقد تبادلت التأثير مع المنطقة الناطقة بالبلطيقية في أزمنة مختلفة. انظر العرض الموجز الذي رتّبه Sepo Suhonen (1988) بحسب توزيع الكلمات. ونظرًا إلى القِدم الشديد لبعض هذه الكلمات الدخيلة، فمن الممكن أن تكون ذات أهمية لتاريخ البلطيقية قبل التاريخ وفي مراحله المبكرة، وكذلك للجوانب الثقافية والتاريخية؛ لذا يُستحسن أن تُؤخذ في الحسبان في أعمال مستقبلية تُكرّس لها اهتمامًا خاصًا. ومع أن عدد الكلمات الدخيلة لا يضاهي بأي حال نظيره الجرماني في الفنلندية، فإن بعضها أقدم منه. وأحدث الأعمال المعروفة للمراجع عن تأثير البلطيقية في هذه اللغات المجاورة هي أعمال Lars-Gunnar Larsson (2001) وPetri Kallio (2008). وتبيّن الدراسة الأولى أن بعض الكلمات البلطيقية الدخيلة في اللغة السامية لا تُظهر آثارًا للتغيرات الصوتية الفنلندية، بل تُظهر تطورات سامية مبكرة، مثل السامية الشمالية suodnī «الندى، الضباب، البخار» (الفنلندية halla «الصقيع») من الليتوانية šalną وما إلى ذلك «الصقيع»، أو السامية الشمالية suodni «التبن» (الفنلندية heinä «المعنى نفسه») من الليتوانية šienas وما إلى ذلك «التبن». وهذا يعني أنها لا بد أن تكون قد انتقلت مباشرةً من البلطيقية أو عبر لغة ثالثة مجهولة، وفي كلتا الحالتين في وقت مبكر جدًا. وأخيرًا، فإن إدراج هذه المفردات الدخيلة إدراجًا منهجيًا في المراجع الخاصة باللغات الهندوأوروبية سيكون عونًا مرحبًا به لدارسي اللغات الفنلندية الأوغرية. لا مفر من وقوع أخطاء طفيفة أو حالات عدم اتساق في عمل بهذا الحجم الهائل، لكنها قليلة على نحو مُرضٍ. ولإثبات أنها لا تتعدى تفاصيل صغيرة، نورد بضعة أمثلة: (II 1019): «[...] اشتقاق Ṛdhi مستقل مباشرةً من الجذر الجرماني البدائي *ḱerd ~ *ḱrd-nt. ‘قلب’.» – كان ينبغي، توخيًا للوضوح، الإشارة إلى أن الجذع الضعيف وحده لا بد أن يكون منطلق الاشتقاق. (II 1291): كُتبت الكلمة الروسية zód خطأً مرةً واحدة بصيغة zōd. (II 1291): «عدم التطابق في نطق الحنكِيّ» (وفي مواضع أخرى) – يُراد بالمصطلح غير المألوف «النطق» هنا الطبيعة الصوتية الدقيقة (مجهور/مهموس أو ما شابه). يوجد عدم اتساق في التدوين في الحالة التالية: «تطور/ازدواجية Kentum» أو «Satem-» (I 25 مادة akēti، و28 مادة akmuõ، و29 مادة aksómnas، و30 مادة akúotas، -a، و63 مادة ášutas، و116 مادة bìngti) في مقابل «centum-» (II 1014 مادة šáuti و1021 مادة šénti) (وفق ما أمكن للمراجع ملاحظته). يتضح فورًا أن هذه نقاط هامشية للغاية، لا تكاد تستحق الذكر، ولا تؤثر بأي شكل في استخدام العمل. Recenzijos / Reviews 279 ULRICH GEPEL يجب أن تكون الخلاصة، بعد كل ما سبق، إيجابية بلا تحفظ. فنحن هنا إزاء إضافة مهمة إلى الأدوات المساعدة للبحث في الليتوانية القديمة وأصل اللغات البلطيقية، وقد استفاد هذا المجال من المعالجة الدقيقة للمواد ومن التحفظ في مناقشة تاريخ اللغة، وهو ما يستحق عليه فولفغانغ هوك وفريقه جزيل الشكر. ولا شك أن من المفيد أن كتاب ر. ديركسن Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon وALEW قد صدرا في وقت متقارب؛ إذ لا يحيل أحدهما إلى الآخر، ويعرض كل منهما معالجته الخاصة، التي تتطابق في مواضع كثيرة، لكنها تصبح مثيرة للاهتمام على وجه الخصوص عند الاختلاف. وهكذا، أصبح لدى كل من يدرس تاريخ الليتوانية واللغات البلطيقية عمومًا حظٌ في الاختيار من مجموعة أكبر من المراجع الملائمة والحديثة ما يناسب غرضه، وفي أفضل الأحوال الرجوع إلى جميع الأعمال ذات الصلة، لأنها تكمل بعضها بعضًا، وتتيح، عند تناول الموضوع نفسه، عرض وجهات نظر وآراء مختلفة. ومنذ صدور ALEW على أبعد تقدير، يُرجَّح أن يزداد الاهتمام بفرع اللغات البلطيقية من الأسرة الهندوأوروبية، على نحو أوسع وبما يتناسب مع نشاط البحث البلطيقي الراهن؛ فالمخزون الغني من الأصول اللفظية وأنماط الاشتقاق يُعد كنزًا حقيقيًا لكل باحث في الهندوأوروبية المقارنة. وأخيرًا، يُعد هذا العمل أيضًا أداة مهمة للعمل الفيلولوجي على النصوص القديمة. وبالنظر إلى تفاوت الإمكانات الزمنية والبشرية، يمكن وضع ALEW، من حيث شموله وتصويره للحالة الراهنة للغويات الهندوأوروبية، في مصافّ كتاب مايرهُوفر Etymologisches Wörterbuch des Altindorischen وEtymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. ومن المستحسن إتاحة العمل في صيغة إلكترونية وتوسيعه؛ أو، على الأقل، نشر قائمة محدَّثة باستمرار بالإضافات (وربما التصويبات الطفيفة)، وهو ما سيكون مفيدًا جدًا، مثلًا فيما يتعلق بالمواد اللغوية الليتوانية الجديدة التي أتاحتها طبعات النصوص الحديثة، فضلًا عن مزيد من الألفاظ الدخيلة السلافية. المراجع Derksen Rick 2015: Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon. Leiden [u.a.]: Brill. EWAhd – Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen، تحرير ألبرت ل. لويد، وأوتو شبرينغر، وروزمارِي لور. غوتينغن [وغيرها]: فاندهويك & روپريخت، 198. 280 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI المعجم الاشتقاقي لليتوانية القديمة (ALEW) Hock Wolfgang 2004: Baltoslavisch. I. Teil: Phonologie. – Kratylos. Kritisches Berichts- und Rezensionsorgan für indogermanische und allgemeine Sprachwissenschaft 49, 1–32. Hock Wolfgang 2005: Baltoslavisch. II. Teil: Morphonologie, Stammbildung, Flexion. – Kratylos. Kritisches Berichts- und Rezensionsorgan für indogermanische und allgemeine Sprachwissenschaft 50, 1–39. Kallio Petri 2008: On The ‚Early Baltic‘ Loanwords in Common Finnic. – Evidence and counter-evidence. Essays in honour of Frederik Kortlandt. Bd. 1: Balto-Slavic and Indo-European linguistics, hrsg. von Alexander Lubotsky. Amsterdam [u.a.]: Rodopi, 265–277. Kroonen Guus 2013: Etymological dictionary of Proto-Germanic. Leiden [u.a.]: Brill. Larsson Lars-Gunnar 2001: Baltic influence on Finnic languages. – The Circum-Baltic Languages. Volume 1: Past and Present, hrsg. von Östen Dahl, Maria Koptjevskaja-Tamm. Amsterdam–Philadelphia: Benjamins, 237–253. LEV – Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca 1–2. Rīga: Avots. LEW – Fraenkel Ernst 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Winter. Lipp Reiner 2009: Die indogermanischen und einzelsprachlichen Palatale im Indoiranischen 1–2. Heidelberg: Winter. LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20. Vilnius: Mokslo enciklopedijų leidykla, 21968–2002. Neri Sergio 2013: Zum urindogermanischen Wort für Hand. – Multi nominis Gram-maticus. Studies in Classical and Indo-European Linguistics in honor of Alan J. Nussbaum, on the occasion of his sixty-fifth birthday, hrsg. von Adam I. Cooper, Jeremy Rau, Michael Weiss. Ann Arbor [u.a.]: Beech Stave Press 2013, 185–205. PKEŽ – Mažiulis Vytautas 2013: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego 1–2. Wilno: Uniwersytet Wileński, Wydział Filologgiczny. Skardžius Pranas 1931: Die slavischen Lehnwörter im Altlitauischen. Kaunas: Spindulys. Skardžius Pranas 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvos mokslų akademija. Recenzijos / Reviews 281 ULRICH GEUPEL Smoczyński Wojciech 2008: Uzupełnienia do „Słownika etymologicznego języka litewskiego“. Część I. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 53–151. Smoczyński Wojciech 2009: Uzupełnienia do „Słownika etymologicznego języka litewskiego“. Część II. – Acta Linguistica Lithuanica 60, 17–127. Suhonen Seppo 1988: Die baltischen Lehnwörter der finnisch-ugrischen Sprachen. – The Uralic languages. Description, history and foreign influences, hrsg. von Denis Sinor. Leiden [u.a.]: Brill, 616–637. قُدِّم في 18 مايو 2017. ULRICH GEUPEL Philipps-Universität Marburg Wilhelm-Röpke-Str. 6 01E05, D-35032 Marburg [email protected] 282 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI