Funkcinis reciprokinių žymeklių monadinėse konstrukcijose aspektas

LORETA VAIČULYTĖ-SEMĖNIENĖ Litván Nyelvi Intézet Kutatási területek: morfoszintaxis, tipológia, valencia, szemantika. A reciprok jelölők funkcionális aspektusa monadikus szerkezetekben A reciprok jelölők funkcionális aspektusa monadikus szerkezetekben ÖSSZEFOGLALÁS A tanulmány tárgya a reciprok igékkel alkotott monadikus szerkezetekben használt reciprok jelölők vizsgálata. A A mai litván nyelv szövege (DLKT) anyaga alapján azt tárgyalja, hogy az egyes reciprok jelölők mi által válik relevánssá és specifikálttá. A kiindulópontot a szemantika jelenti. A kutatás kimutatta, hogy a reciprok jelölők az eddigiektől némileg eltérően, fokozatosan különíthetők el; továbbá az alanyra, illetve a predikátumra és az alany által kifejezett mutánsokra irányuló orientáció alapján a reciprok jelölők hierarchiájáról beszélhetünk. Leggyakrabban az alanyra irányuló reciprok jelölőket használják; ezek a kölcsönös helyzet különböző módon (különállóan: egységesen) értelmezett résztvevőit teszik relevánssá. KULCSSZAVAK: reciprok ige, mutáns, reciprok monadikus szerkezet, reciprok jelölő, szemantikai paraméter. ANNOTÁCIÓ A cikk tárgyát a reciprok igékkel alkotott monadikus szerkezetekben használt reciprok jelölők képezik. A kortárs litván nyelv korpuszának (CCL) felhasználásával tárgyaljuk, hogy az egyes reciprok jelölők milyen dolgokat aktualizálnak és pontosítanak. Kiindulópontként a szemantikát alkalmazzuk. A vizsgálat feltárta, hogy a reciprok jelölők a korábbitól kissé eltérő módon különböztethetők meg, azaz fokozatosan, továbbá a reciprok jelölők hierarchiája a szubjektumhoz vagy predikátumhoz való orientáció és a szubjektumként kifejezett mutánsok szegmentálása alapján tárgyalható. Leggyakrabban a szubjektumorientált reciprok jelölőket használják; ezek a kölcsönös helyzet résztvevőit eltérően értelmezik (különállóan: folyamatosan; lit. atskirai: vientisai). Straipsniai / Articles 105 LORETA VAČIULYTĖ-SEMĖNĖ K U L C S S Z A V A K: reciprok ige, mutáns, reciprok monadikus konstrukció, reciprok jelölő, szemantikai paraméter. 1. BEVEZETÉS A litván nyelv olyan igéi, mint a bendrauti, bendradarbiauti, bičiuliauti, bučiuotis, derėti(s), diskutuoti, (su)sugraugauti, ginčytis, kariauti, kovoti, kužėtis, lenktyniauti, muštis, rungtyniauti, sugyventi, su(si)tarti, susižvalgyti, sveikintis, šnabždėtis, taikytis, tuoktis, žaisti, varžytis stb. kölcsönös cselekvést fejeznek ki, vagyis reciprok igék. Egy részük lexikai reciprok1 (ang. lexical reciprocal) (bičiuliauti (: bičiulis), draugauti (: draugas), kovoti (: kova) stb.), más részük grammatikai2, pontosabban reflexív3 (ang. reflexive reciprocals) (apkabinti (: apkabinti), bučiuotis (: bučiuoti); muštis (: mušti), tuoktis (: tuokti stb.). Az ilyen reciprok igék (predikátumok) a helyzet legalább két résztvevője – a mutánsok (ang. mutant)4 – közötti kölcsönös viszonyt fejezik ki. A mutánsok közötti inherens viszony szimmetrikus. Például a Jonas kalba su Onute reciprok konstrukcióban (ang. reciprocal construction) a kölcsönös viszony résztvevői 1 „Ezt a kifejezést [azaz a lexikai reciprokokat] olyan igékre használjuk, amelyek inherens reciprok jelentése nincs semmilyen derivációs eszközzel megjelölve, vagyis olyan szemantikailag reciprok igékre, amelyeken nem szerepel a -si/-s jelölő, [...] valamint azokra az igékre, amelyek a reciprok jelentést nem jelölő reflexív-mediális jelölőt tartalmazzák (giminiotis). [...] Formailag a lexikai reciprokok lehetnek egyszerűek (képzetlenek) vagy képzettek; az utóbbiak névszóból vagy igéből képzett származékok lehetnek” (Geniušienė 2007: 658; erről a kérdésről bővebben lásd Nedjalkov 2007: 14–16, 96–101). 2 Plačiau apie tai žr. Nedjalkov 2007: 9–12. 3 „Ezt a kifejezést [azaz a reflexív reciprokokat] itt olyan morfológiailag jelölt reciprokokra használjuk, amelyek nem reciprok igékből kizárólag a reflexív-mediális jelölő segítségével képződnek” (Geniušienė 2007: 658). Petronėlė Bernadišienė (Ulvydas, szerk., 1971: 196) szerint „a kölcsönös cselekvés jelentésű visszaható igék (reflexiva reciproca) azt jelzik, hogy ugyanabban az időben két, több vagy számos cselekvő hat egymásra”. Stasė Kniūkštė a Dabartinė lietuvių kalbos gramatika című műben (Ambrazas, szerk., 1996: 288) azt írja, hogy „a visszaható -s(i) fő funkciója – az ige szubjektumának körét korlátozni – a visszaható igék különféle jelentéscsoportjaiban figyelhető meg: a) kölcsönös cselekvés: bučiuotis, bartis”. Evalda Jakaitienė ugyanott (Ambrazas, szerk., 1996: 408) azt állítja, hogy „a kölcsönös cselekvést kifejező visszaható igék azt jelentik, hogy az alapszóval jelölt cselekvést két cselekvő végzi: az, aki az alapszó alanya volt, és az, aki annak tárgya volt; például: bučiuotis (vö. Jonas bučiavo Oną – jie (Jonas ir Ona) bučiuojasi), bartis, mylėtis, peštis, sveikintis, susitikti. Az ilyen származékokban a visszaható affixum hozzáadja az „egymást” szemantikai jegyet”. 4 A mutuantas, illetve reciprokantas (ang. mutant resp. reciprocant), reciprok, illetve szimmetrikus, illetve kölcsönös (reciprocal resp. symmetric resp. mutual) fogalmakról és terjedelmükről lásd Haspelmath 2007. 106 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Funcinis reciprokinių žymelių monadinės konstrukcijose aspektas (Jonas, Onute) a kalbėti ‘beszélgetni’ predikátum esetében két különálló valenciaaktusban fejeződik ki: a szubjektumként megjelenő, az ágensnek megfelelő főnévi szerkezettel, valamint a közvetett objektumként megjelenő, su elöljáróval és instrumentális szerkezettel, amely a komitatívusz funkcióját tölti be (Šližienė 1994: 330). Az ilyen reciprok szerkezeteket megszakított, vagy diadikus szerkezeteknek nevezik (ang. discontinous construction, dyadic construction). A nyelvben az a tendencia érvényesül, hogy a kölcsönös helyzet (ang. mutual situation) résztvevőit egyetlen aktánsként fejezik ki, vagyis jellemzően referenciapontként (ang. reference point) az összes, a helyzetben részt vevő (legalább két) résztvevőt választják – együttesüket, nem pedig valamelyiküket (Haspelmath 2007: 291). Ilyenkor a kétaktánsú predikátum mindkét aktánsa az alanyként álló főnév vagy névmás többes számú alakjával, illetve egy kötőszóval összekapcsolt két főnévvel vagy névmással jelenik meg a mondatban: ir6. Az 1–3. mondatban a résztvevők ilyen együttese kollektív aktánsként, az ágensnek megfelelő alanyként szerepel (lásd Šližienė 1994: 43). Pontosabban fogalmazva, ez az ágens egybeesik (összeolvad) a komitatívusszal, és komitatívuszként értelmezhető. Itt az aktánsok szintaktikai csökkentése (ang. valence-reduction) figyelhető meg (vö. Šližienė 1994: 330). Ezeket a használati eseteket egységes, vagy monadikus (reciprok) szerkezeteknek nevezik (ang. simple construction, monadic construction7). 1) Jonas, Petras ir Antanas beszélgetnek. (idézi Šližienė 1994: 43 alapján) 2) Ha már régóta beszélgettek, ő tettette magát, és a nő nem tudta rászánni magát, hogy hibát keverjen a dologba; ő sem szólt semmit, ketten úgy folytatták a beszélgetést, mintha mi sem történt volna. Azóta sok év telt el. DKT 3) Vaida, mintha csak le akarna itt járatni benneteket, pedig nekik nagyon gyerekesek. Mi, te meg én, ebből a szempontból komolyabban beszélgettünk. De a gyerekes sértődöttség, amit valamikor itt művelt (szakmai szempontból ez egyenesen óvodás szint), komoly tényként jelenik meg. DKT Az 1–3. mondatból látható, hogy a szóban forgó predikátumok komitatívusznak megfelelő argumentumának pozíciója szabad marad. Nem valenciális – szabad bővítménnyel tölthető be. 5 „A megszakított szerkezetek olyan szerkezetek, amelyekben a második reciprok résztvevő nem alany” (Nedjalkov, Geniušienė 2007: 396). „Olyan diadikus szerkezet, amely szimmetrikus helyzetet hoz létre azáltal, hogy az egyik résztvevőt alanyi NP-be, a másikat pedig komitatívuszi kifejezésbe helyezi” (Hurst 2010: 290). 6 Ilyen esetekben Nijolė Šližienė a Litván nyelv igéinek vonzatkeret-szótárában rendszerint külön igei valenciaszerkezetet különít el, amelyben a kollektív aktánsnak megfelelő szintaktikai aktáns főnév (vagy névmás) többes számú alakjával van kifejezve – Nomₚlr: Juodu egymás között a fölényért harcolnak (lásd például: Šližienė 1994: 175t, 330, 336, 338, 356, 440; 1998: 178t; 2004: 221t, 233, 270, 452). 7 „Egyszerű szerkezetek azok, amelyekben mindkét reciprok résztvevő alanyként van kifejezve” (Nedjalkov, Geniušienė 2007: 396). „Olyan monadikus szerkezet, amely a viszony résztvevőit az alanyi NP-ben csoportosítja, miközben egy tárgyi NP elmarad” (Hurst 2010: 290). Straipsniai / Articles 107 LORETA VAIČULYTĖ-SEMĖNIENĖ a reciprokális jelölők státuszával rendelkező elemek (ang. reciprocal marker), például a monosemantikus reciprokális anafora vienas su kitu ’egymással’, a főnév tarpusavyje inessivusi alakja, valamint a névutós tarp savęs konstrukció (vö. a 4–5. mondattal). Ezek a reciprokális jelölők az 5. mondatban nem kapcsolódnak a kalbėti ’nyelvet tudni; gondolatokat szavakkal kifejezni’ ige valenciájához (lásd Slizienė 1994: 31), kommunikációs szempontból azonban fontosak. A kölcsönös viszonyt kifejező, azt valamilyen módon aktualizáló és specifikáló reciprokális jelölők módosítók⁸, vagyis az ige sem szemantikailag, sem szintaktikailag nem követeli meg őket (az úgynevezett reduplikáció, vagyis a kölcsönös viszony kettős kifejezése⁹ (ang. replication, double reciprocals). 4) Külön-külön mindegyiküktől megkérdezem, milyen élet tenné őt boldoggá, és ekkor kiderül, hogy a férfi egyféleképpen képzeli el, a feleség pedig egészen másképpen. De tarpusavyje (vö. vienas su kitu, tarp savęs) jie apie tai nesikalba, nem alakítanak ki közös elképzelést, ezért minden darabokban marad. DLKT 5) A találkozás megható volt, szívszorító – melodráma. Szavakra nem volt szükség. Jie vienas su kitu (vö. tarp savęs; tarpusavyje) kalbėjo finom mozdulatokkal, csak általuk ismert jelnyelven; ha valaki kívülálló hirtelen odatévedt volna, ez legalábbis furcsának tűnhetett volna. DLKT A továbbiakban a 4–5. mondatokra irányul a fő figyelem: azokat az eseteket tárgyaljuk, amikor a kölcsönös helyzet valamennyi résztvevőjét választják kiindulópontnak, akik a monadikus szerkezetekben alanyként jelennek meg, és akiknek a kölcsönös viszonyát, illetve magának a predikátumnak a kölcsönös cselekvést kifejező jelentését reciprokális jelölő aktualizálja és specifikálja. A tanulmány célja annak megválaszolása, hogy mi és milyen szemantikai paraméterek alapján aktualizálódik az egyes reciprokális jelölőkkel. E cél eléréséhez a következő feladatokat tűzzük ki: röviden ismertetjük, mi hangzott el eddig a kérdésről (lásd a 2. fejezetet), elemezzük a reciprokális jelölők használatát a monadikus szerkezetekben, és meghatározzuk a reciprokális jelölők egymáshoz való viszonyának hierarchiáját (lásd a 4. fejezetet). Leíró-analitikus és értelmező módszereket alkalmazunk. A cél eléréséhez a Kaunasi Vytautas Magnus Egyetem Számítógépes Nyelvészeti Központjában összeállított Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno (a továbbiakban: DLKT) anyagára támaszkodunk (bővebben lásd a 3. fejezetet). 8 Az itt alkalmazott szintaktikai viszonyok – a kormányzás és a módosítás, a kormányzott elem, illetve a módosító, valamint a kormányzó, illetve a módosított szó – fogalmáról bővebben lásd Holvoet, Judžentis (2003: 11–35; 2005: 11–38). Ugyanott vö. a szintaktikai viszonyok típusainak hagyományos áttekintésével is. 9 Az ilyen, redundáns kifejezést, amikor egy másik forma nem szolgáltat semmilyen, a predikatív szó jelentését kiegészítő új információt, Dalija Tekorienė (1985: 74) ugyanazon szemantikai szerep megkettőzött kifejezésének nevezi (például: jedu priešėki vienas kitam; poros panašos vieną į kitą). 108 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Funkcinis reciprokinių žymeklių monadinėse konstrukcijose aspektas 2. A RECIPROKÁLIS JELÖLŐK LEÍRÁSA A NYELVTANI MUNKÁKBAN Annak megvitatásához, hogy mi és milyen szemantikai paraméterek alapján aktualizálódik a reciprokális jelölőkkel, valamint viszonyuk meghatározásához fontos megemlíteni, mi hangzott el eddig erről. Pavyzdžiui, Petronėlė Bernardienė Lietuvių kalbos gramatikoje (Ulvy das, red., 1971: 198) rašo, kad „tarpusavio veiksmo reikšmės sangrąžiniai veiksmažodžiai gali būti vartojami kartu su paryškinamaisiais žodžių junginiais ar žodžiais, pvz.: vienas kitą, vienas su kitu, tarp savęs, savo tarpe, tarpusavy ir pan.; šie žodžių junginiai ar žodžiai sustiprina dviejų ar kelių veikėjų sąveikos reikšmę, pabrėžia glaudesnius pačių veikėjų tarpusavio santykius“. Jonas Šukys (1998: 515), aptardamas lietuvių kalbos linksnį ir prielinksnių vartoseną, laikosi nuomonės, kad „prielinksnio tarp konstrukcijos kartais reiškia objektą, tiksliau – objektus, tarp kurių yra koks neatitikimas, vyksta konfliktai ar bendravimas. [...] Konfliktą ar bendravimą gali reikšti ir posakis tarp savęs. [...] Tokiam tarp savęs yra sinonimiškas aptarėjais vienininkas tarpusavy(je), plg. Pasitare tarp savęs – Pasitare tarpusavyje.“ „Toks vienininkas sakinėje eina būdo aplinkybe. [...] Bet ir jie [būdo vienininkai tarpusavyje] turi tokių nors, kartais kalbai net įprastesnių pakaitalų. Moterys [...] ėmė tarpusavyje (plg. tarp savęs, viena su kita) šnabždėtis“ (Šukys 1998: 300). Kitais žodžiais kalbant, J. Šukys, panašiai kaip Elena Valiulytė Lietuvių kalbos gramatikoje (Ulvy das, red., 1976: 75, 105), skiria objektinius santykius žyminčią tarp savęs konstrukciją ir (būdo) aplinkybę tarpusavyje. Autorius (Šukys 1998: 515) mano, kad „posakiu tarp savęs nereikėtų piktnaudžiauti, ypač kai jis dubliuoja sangrąžinę veiksmažodžio formą ir kai iš sakinio aišku, kokius veikėjus ir kaip sieja veiksmas“. Emma Geniušienė (2007: 669t, aptardama lietuvių kalbos reciprokines konstrukcijas, laikosi nuomonės, kad, pavyzdžiui, konstrukcija seserys pasi-bčiavo viena su kita reciprokine anafora viena su kita veikiau pabrėžia refleksyvinio reciproko reikšmės komitatyvinį komponentą. Tarpusavio komponento emfazei (an. emphasis), pasak jos, pasirenkamas reciprokinių žymeklis tarpusavyje arba tarp savęs10. Ebből kitűnik, hogy egyes szerzők (például P. Bernardienė) általánosságban említik a reciprokális jelölőket, és szemantikai kapcsolatukra, vagyis orientációjukra irányítják a figyelmet11, 10 Vö.: „A reciprokális jelentés explicit kifejezései a tarpusavyje/tarp savęs [...] kifejezések, amelyek tartalmazzák a save és savo tarpe visszaható névmást [...], de kizárólag reciprokális igékkel (formailag visszaható és lexikai igékkel) használhatók, a reciprokális jelentés fokozására vagy specifikálására; például: Mes baramės tarpusavyje. Jie draugauja tarpusavyje” (Geniušienė 2007: 636t). 11 Orientacijos terminas vartojamas pagal Holvoet 2009: 99. Straipsniai / Articles 109 LORETA VAČIULYTĖ-SEMĖNĖ az alannyal kifejezett mutánsokkal, mások szintaktikailag és/vagy szemantikailag különítik el őket: vagyis a tárgy (objektum) egyikkel a másik után12, egymás között, szemben a határozóval kölcsönösen (például J. Šukys, E. Valiulytė); az alanyra irányuló egyik a másikkal, illetve a predikátumra irányuló egymás között, kölcsönösen (vö. E. Geniušienė). Elismerik (J. Šukys), hogy a funkcionálisan reciprok jelölőként használt kölcsönösen megközelítheti az egymás között kifejezést. Adelė Valeckienė, aptardama įvardžius Lietuvių kalbos gramatikoje (Ulvyda, red., 1965: 696; plg. Ambrazas, red., 1996: 26913), rašo, kad „įvardžių poros vienas... kitas [...] nurodo du vienas nuo kito atibotus neapibrėžtus daiktus ar ypatybes, taip pat daiktų ar ypatybių grupes.“ Tokiais atvejais, kai šie tarp savęs susiję įvardžiai turi skirtingų linksnių formas ir vartojami su prielinksniai, be nurodytos atskiriamosios neapibrėžiamosios reikšmės, jie dar įgauna papildomas reikšmes, išplaukiančias iš tų linksnių ir prielinksnių funkcijų. „Pavyzdžiui, šios rūšies įvardžiai, išreikšti vienas vardininko, kitas galininko linksniu, gali turėti papildomą tarpusavio ryšio reikšmę (Vienas kitą veja). [...] Jau visi rūkė, kalbėjosi vienas su kitu“ (Ulvyda, red., 1965: 697). Albertas Rosinas (1996: 135), išsamiai aprašydamas įvardžius, atkreipia dėmesį į tai, kad „tam tikrais atvejais galima reciprokinių [vienas su kitu] ir sangrąžinių įvardžių neutralizacija. [...] Tarp + savęs gali pakeisti reciprokinių įvardžio įnagininko formą, plg.: Ten jie (...) tarp savęs ar su Ona pasišnekučiavo; Vieni pritarė, kiti negė ir ginčijosi tarp savęs. Tačiau kalbamoji neutralizacija, nors ir rodo sangrąžinių ir reciprokinių įvardžių semantinį panašumą, yra retoka.“ Paprastai vienaskaitos reciprokinių įvardžių vienas su kitu formos skaido abė, susidedančią iš dviejų elementų ir rodo tų elementų santykį. „Tačiau vienaskaitinėmis formomis skaidos ir tokios abės, kurios susideda daugiau kaip dviejų elementų. [...] visos rašto dalelės derinosi viena su kita. A szemantikailag reciprok jelölőként használt egymás között tehát közel állhat az egymással reciprok anaforához, és/vagy ahhoz közel állhat a reciprok jelölőként használt kölcsönösen. Az ilyen szinonímia eseteitől eltekintve minden reciprok jelölőnek megvan a maga tipikus funkciója. Azokban az esetekben, amikor az egymással reciprok anaforát használják (vö. az 5. mondattal), az az alannyal kifejezett kölcsönös helyzet egyes résztvevőit teszi aktuálissá. Itt a létszámparaméter releváns. Arról, hogy ez alapján mit tesznek aktuálissá a reciprok egymás között, kölcsönösen jelölők, a továbbiakban lesz szó (lásd a 4. fejezetet). Összefoglalva az eddig elmondottakat, fontos, hogy az említett szerzők, 12 Vö.: „Tárgyként az egyik a másik, egyik a második névmások szerepelnek, ha második tagjuk nem egyenes esetben (néha elöljárószóval), az első pedig alanyesetben áll. [...] A nagynéni és az apa kerülték, hogy találkozzanak egymással” (Valiulytė in: Ulvydas, szerk., 1976: 479). 13 Vö.: „Az elkülönítő [névmások] meghatározatlan, de egymástól elkülönült dolgokra (személyekre, közös jelenségekre) vagy tulajdonságokra utalnak” (Ambrazas, szerk., 1996: 269). 110 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Funkcinis reciprokinių žymeklių monadinės konstrukcijos aspektas a szinonímia eseteitől eltekintve szemantikai szempontból különféleképpen különböztetik meg a reciprok jelölőket: a tárgyalt jelölők az alanyra irányulnak (P. Bernadienė); az egymással, egymás között kifejezések reciprokok és az alanyra irányulnak, míg a kölcsönösen reciprok jelölő a predikátumra irányul (E. Valiulytė, J. Šukys, A. Rosinas); az egymással reciprok anafora az alanyra, az egymás között, kölcsönösen jelölők pedig a predikátumra irányulnak (E. Geniušienė). Más szóval, nézetkülönbségek figyelhetők meg arra vonatkozóan, hogy a szóban forgó reciprok jelölők mit – az alanyt illetve a predikátumot – tesznek aktuálissá és specifikálnak. Nicholas Evans, Stephen C. Levinson, Alice Gaby ir Asifa Majid (2011: 31–33), išsamiai nagrinėdami reciprokinius veiksmažodžius semantinės tipologijos aspektu, skiria penkis semantinius tarpusavio situacijos parametrus, turinčius (galinčius turėti) įtakos vienų ar kitų reciprokinių konstrukcijų vartojimui: tai (a) dalyvių skaičius (du vs. daugiau nei du); (b) dalyvių konfiguracija (an. configuration14); (c) simetrija (simetriškas vs. asimetriškas); (d) laikas (an. temporal organisation) (vienalaikis vs. sekos arba abu (t. y. nepritaikomas)), (e) situacijos, arba įvykio tipas (an. action or situation type; event-type). Kalbininkų nuomone, tipiškoje tarpusavio situacijoje, reiškiamoje, pavyzdžiui, konstrukcija Jonukas ir Onutė apsikabino vienas su kitu, dalyvauja du (Jonukas, Onutė) mutantai. Tokia monadinė konstrukcija pasakomas kompleksinis įvykis (an. complex event; a joint action or plurality of events), kurį sudaro dvi vienalaikės (tuo pačiu metu, kai Jonukas apkabino Onutę, Onutė apkabino Jonuką), simetriškos (tai, ką daro Jonukas Onutei, Onutė daro Jonukui) ir draugės (sudėtį argumentų; an. conjoined argument) (tai, ką daro Jonukas ir Onutė, jie daro kartu) propozicijos (an. two sub-events). Tarp tokių mutantų yra stipri (an. strong15), poros (an. pair16) konfiguracija. Be šių, minėtieji autoriai dar skiria grandines (an. chain17), radinę (an. 14 „A […] konfigurációs paraméter akkor lép működésbe, amikor több résztvevő van jelen, mivel ekkor az is változhat, hogy ki kire hat” (Majid, Evans, Gaby, Levinson 2011: 31). 15 „Ha minden résztvevő szimmetrikusan hat egymásra, az esemény teljesen telített” (Majid, Evans, Gaby, Levinson 2011: 31). 16 „A és B, valamint ugyanígy C és D erős szimmetrikus kölcsönhatásban lehetnek, de a párok között nincs kölcsönhatás” (Majid, Evans, Gaby, Levinson 2011: 32). 17 „A hathat B-re, aki hathat C-re, aki hathat D-re, így események lineáris sorozata jön létre” (Majid, Evans, Gaby, Levinson 2011: 32). Straipsniai / Articles 111 LORETA VAĮČULYTĖ-SEMĖNĖ sugaras) 18, tömeges (ang. melee)19 és gyűrű (ang. ring)20 konfigurációit. Nagrinėdama lietuvių kalbos reciprokinės konstrukcijas E. Geniušienė (2007: 69t) teigia, kad su leksiniais reciprokais, implikuojančiais tik du mutu- antus (žr. 6–8 sakinį) arba tik daugiau nei du (žr. 9–11 sakinius), reciprokine anafora vienas su kitu yra redundantinė ir todėl paprastai nevartojama. Su kitas leksiniais reciprokais, pavyzdžiui, bendrauti, draugauti, giminiuotis; lenktyniauti, rungtyniauti, kovoti, kariauti ir pan., vienaskaitos arba daugiskaitos vienas su kitu formos vartojamos specifinių tarsavio situacijos dalyvių skaičių (pvz.: jie draugauja vienas su kitu / vieni su kitais; dar plg. 12–13 sakinius). Vienaskai- tos arba daugiskaitos vienas su kitu iš esmės galimas ir su refleksyviniais recip- rokais, bet jie esą vartojami tik labai retais atvejais: kai būtina, t. y. norima, pabrėžti (plg. 14–16 sakinius). Reciprokiniai žymekliai tarpusavyje, tarp savęs taip pat gali pabrėžti du ir daugiau tarpusavio situacijos mutantų (pvz.: Visi siė giminuojasi tarpusavyje; Giminės retai tuokiasi tarpusavyje; Jiedvi barasi tarp savęs; *Je pasibučiuo tarp savęs; *Jie susitokė tarpusavyje; *Paukščiai buriasi (telkiasi) tarpusavyje; jie dažniausiai vartojami su refleksyviniais reciprokai, turinčiais reikšmę ’būti vienas kitą’ (barasi, pėnasi, mušasi, graužiasi) ar ’kal- bėti, šnabždėti vienas kitam’ (kalbasi, pasišnėbėjo) (Geniušienė 2007: 67; plg. 17–20 sakinius). A litván nyelvi adatok alapján tehát látható, hogy az említett kivételektől eltekintve a kölcsönös helyzet résztvevőinek száma nincs hatással a reciprok jelölők kiválasztására. Az eddig röviden ismertetettekre tekintettel a továbbiakban (lásd a 4. fejezetet) arra keressük a választ, hogy mi gyakorol nagyobb hatást, és mit tesznek (hang)súlyosabbá az említett jelölők. 6) A természet szerelmesei megtanultak nemcsak nyáron, hanem télen is virágot nevelni. Még tovább mentek: otthoni körülmények között egymással párosodtak, fészket raktak, fiókákat neveltek. DĖKT 7) Minden színész idővel J. Miltinis stúdiójában párosodott, összeházasodott, és egymás gyermekeit keresztelte meg – ettől lehetetlen megóvni magukat, hacsak a stúdió nem kolostor. DĖKT 18 „A [A tanárnő és tanítványai bizalmas kapcsolatba kerültek egymással] mondat kétértelmű, de az egyik olvasatában a tanárnő bizalmas kapcsolatba kerül mindegyik tanítványával, és viszont, de a diákpárok között nem jön létre ilyen kapcsolat” (Evans, Levinson, Gaby, Majid 2011: 8). 19 „A és C külön-külön hatással lehet D-re, aki egyedül C-re hat, stb.” (Majid, Evans, Gaby, Levinson 2011: 32). 20 „Minden résztvevő [ebben: A gyerekek körben kergették egymást] egyszerre üldözött és üldöző, de nincs olyan pár, amelyen belül szimmetrikus viszony állna fenn” (Evans, Levinson, Gaby, Majid 2011: 8). 112 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Funcinis reciprokinių žymėjų monadinėse konstrukcijose aspektas 8) A közönség koktélokat kortyolgatott, párosodott, álnok zenét hallgatott, és hamar lerészegedett. DLKT 9) A tanulmányaim utolsó napjai közelednek. Egészen boldog voltam, hogy az enyémek csak egy év múlva érnek véget. De mi ez? A konzervatórium előcsarnokában csoportosul két kedvesem, Vytautas, Rita Kučinskaitė és...Gražina Ručytė – a megálmodott zongoraművész-ideálom! DLKT 10) Jógapózban ül egy férfi. Japán vagy kínai? Az ablak mellett pedig egy vászon, nem csupán másolat: Mózes örül Isten törvényeinek. Parázslik a hegy. A fűzfa alatt emberek csoportosulnak. DLKT 11) Meleg, kora őszi nap virrad. A barnuló fűcsomók alól foglyok bújnak elő, a kopár dombocskákon gólyák csoportosulnak. A lábunk alatt a fű szinte nem is csillog – letaposott, összetört, kifakult. DLKT 12) Hazafelé menet Gauss azt kérdezte magától, vajon eljön-e valaha az a nap, amikor az emberek őszintén kommunikálnak egymással. DLKT 13) Éppen ezért a különböző emberek-figurák nem bírják elviselni egymás mellett, hogy ne legyen kapcsolat köztük, hanem joggal harcolnak egymással. DLKT 14) A halottakat hamvasztották, a hamvakat mellékletek nélkül temették el, a sírokat kőkoszorúkkal vették körül, amelyek összekapcsolódtak egymással, vagy távolabb, halomsírokban temetkeztek, egyre gyakrabban elhamvasztatlanul földelve el a halottakat, és fémdíszeket helyezve a sírokba. DLKT 15) Armando, meghallva, hogy az idegen üdvözli őt, habozás nélkül ugyanígy tett. „A családomban ezt az ünnepet megünneplik. Az emberek üdvözlik egymást, de nem tudom, honnan ered ez a hagyomány. Meg tudná mondani?”, kérdezte zavartan. DLKT 16) Apró emberek járnak, mint a madárkák, a földön, és növekednek. Hogy hogyan nőnek fel, mindannyiunk gondja kellene legyen. Mi azonban támadunk, gyűjtögetünk, marcangoljuk egymást apróságok miatt, és néha megfeledkezünk ezekről a kis emberekről. DLKT 17) Csiripeltek a házi ébresztőórák, horkoltak az öregek, a gyerekek ágyba vonultak, a férfiak és a nők simogatták egymást. Folyt az élet. DLKT 18) Néhány harangozó felpattant, karjába vette az olvasót, lement a földre, és a templomkert mögött hordozta, örömtől kiáltozva. Mások egymást simogatták, örömükben sírva csókolóztak, mások énekbe kezdtek: Örömteli napot értünk meg, amelyre régóta vágytunk... DLKT 19) Szörnyű volt olvasni arról, hogy az orosz légierő a saját állásait is bombázta, a tankok pedig egymásra lőttek. Az is érdekes, hogy a rádiókapcsolat ugyanazon a hullámhosszon működik, vagyis az oroszok lehallgathatják a csecseneket, az utóbbiak pedig az orosz parancsokat. DLKT 20) A 44 résztvevő svájci rendszerben versenyzett (10 forduló). Minden pár egymás ellen játszott (vö. kölcsönösen; ill. egymással) két-két partit, fehér, illetve fekete bábukkal. DLKT Straipsniai / Articles 113 LORETA VAĮČULYTĖ-SEMĖNĖ 3. AZ EMPIRIKUS ANYAG FORRÁSA ÉS KIVÁLASZTÁSA A tanulmány alapját 111 példa képezi, amelyekben a reciprok igék (lásd az 1. fejezetet) monadikus szerkezeteiben, valamennyi igeidőben és személyben, véges vagy nem véges (melléknévi igenévi, főnévi igenévi) alakban reciprok jelölők szerepelnek: egymással, egymással, egymással, egymással, egymás között, kölcsönösen, kölcsönösen, kölcsönösen, kölcsönösen, kölcsönösen. Az empirikus anyagot a DLKT-ből gyűjtöttük, amelynek nagy részét írott, gyakran szerkesztett nyelvű szövegek alkotják. A szövegek különféle műfajúak (publicisztikai, szépirodalmi, szakirodalmi vagy közigazgatási irodalmi szövegek). A beszélt nyelvi példák száma ott nyilvánvalóan jóval kisebb. A reciprok igéket tartalmazó mondatokat sorban válogattuk ki a DLKT-ből úgy, hogy a bővített keresés mezőjébe például a kölcsönösen szót írtuk be (a keresési feltétel egyezik), vagy például a egymással kifejezést (a keresési feltétel kifejezés), összesítve, azaz funkcionális stílusok, nyelvváltozatok és hasonlók szerinti bontás nélkül. Így nyitott kérdés marad, hogy például egyes vagy más reciprok jelölők használata összefügg-e a funkcionális stílusokkal. A keresés során a DLKT-ben 7060 előfordulást találtunk a kölcsönösen szóval, 845 előfordulást a egymás között kifejezéssel, 401 esetet a egymással kifejezéssel, 1079-et az egymással kifejezéssel, 52 esetet az egymással kifejezéssel, és 653 előfordulást az egymással kifejezéssel. Ezek közül a vizsgált igékkel 317 mondatot választottunk ki a kölcsönösen szóval, 190 mondatot az egymás között kifejezéssel, 215 mondatot a egymással kifejezéssel és 8-at az egymással kifejezéssel, 191 mondatot az egymással kifejezéssel, valamint 174 mondatot az egymással kifejezéssel. A szótárakban a tarpusais főnévhez megadott ‘kölcsönösség, viszonyosság’²¹ jelentés alapján a DLKT-ben a szemantikailag kapcsolódó kölcsönösen, kölcsönösen, kölcsönösen, kölcsönösen használatát is kerestük. Ezekkel a reciprok jelölőkkel elszórt példákat találtunk. A fent említetteket figyelembe véve 21 Vö., DŽe: tarpusavis (1) kölcsönösség, viszonyosság: Jie šnekasi ~yje (egymás között beszélgetnek). savitarpis (1) személyek, csoportok stb. közötti kapcsolat, viszonyosság, kölcsönösség: Gerai sugyveno ~yje. LKŽ: tarpusavis fn. (1) kölcsönösség, viszonyosság: Mes, pasidavę rankas, prieikėme tvirtai laikytis tarpusav draugystės J.Balč. Első pár napján a két köztársaság csapatai egymással találkoztak sp. savitarpis fn. (1) kölcsönös kapcsolat, viszonyosság: Jų savitarpio santykiai tam žmogui rūpėjo Jabl. Ott férfiak és nők egyaránt lengyelül beszélnek egymás között Rd. Egymás között veszekednek NdŽ. Egymás között (a gyerekek) úgy beszélnek DūnŽ. De az egymás iránti gőg mindmáig hajt minket Mair. | A kölcsönös jelentésű visszaható igék szintén intranzitívak, mivel az általuk kifejezett cselekvés kölcsönösen átmegy az egyik alanyról a másikra LKGI185. kölcsönösség fn. (2) BŽ305 → abipusikas: A kötelességek kölcsönössége TTŽ. abipusiškas -a mn. (1) kölcsönös, egymás közötti: Kölcsönös szeretet rš. kölcsönösen hat.: A mirigyek kölcsönösen szabályozzák egymást rš. savitarpiškas -a mn. (1) a kölcsönös kapcsolatokra jellemző: Közös, kölcsönös élet rš. kölcsönösen hat. Egymás között sok mindent kölcsönösen ajándékoznak FT. Kölcsönösen egyértelmű megfelelője SkŽ284. 114 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Funkcinis reciprokinių žymeklių monadinėse konstrukcijose aspektas J. Az a vélemény, hogy a kölcsönös cselekvést kifejező visszaható igék használatakor nem kellene túlhasználni a reciprokságot jelölő tarp savęs kifejezést, valamint E. Geniušienė más véleménye (lásd a 2. fejezetben) is aktuálisnak tűnik annak mérlegelése szempontjából, hogy ez befolyásolja-e a reciprokságjelölők használatát. A visszaható predikátumok az összes vizsgált mondat 58,4%-át (646 mondat) teszik ki, míg a nem visszahatók aránya 41,6% (461 mondat). Az anyag megoszlását az 1. táblázat szemlélteti. 1. TÁBLÁZAT. Reciprocityjelölők monadikus szerkezetekben Reciprocityjelölő | Reciprokságot kifejező ige | Visszaható | Nem visszaható | Mondatok száma | Egyik a másikkal | 117 (61,3%) | 74 (38,7%) | 191 (100%) | Egyik a másikkal (nőnem) | 95 (54,6%) | 79 (45,4%) | 174 (100%) | Egyik a másikkal (hímnem, többes szám) | 141 (65,6%) | 74 (34,4%) | 215 (100%) | Egyik a másikkal (nőnem, többes szám) | 3 (37,5%) | 5 (62,5%) | 8 (100%) | Egymás között | 127 (66,8%) | 63 (33,2%) | 190 (100%) | Egymás között | 156 (49,2%) | 161 (50,8%) | 317 (100%) | Egymás között | 4 (57,1%) | 3 (42,9%) | 7 (100%) | Kölcsönösen | – | 2 (100%) | 2 (100%) | Kölcsönösen | 3 (75%) | 1 (25%) | 4 (100%) | Kölcsönösen | – | 3 (100%) | 3 (100%) | Összesen | 646 (58,1%) | 465 (41,9%) | 111 (100%) 2. TÁBLÁZAT. Reciprocityjelölők monadikus szerkezetekben Reciprocityjelölő | Reciprokságot kifejező ige | Visszaható | Nem visszaható | Mondatok száma | Egyik a másikkal (egyes és többes szám, hím- és nőnem) | 356 (60,5%) | 232 (39,5%) | 588 (100%) | Egymás között | 127 (66,8%) | 63 (33,2%) | 190 (100%) | Egymás között | 156 (49,2%) | 161 (50,8%) | 317 (100%) | Egymás között | 4 (57,1%) | 3 (42,9%) | 7 (100%) | Egymás között | – | 2 (100%) | 2 (100%) | Kölcsönösen | 3 (75%) | 1 (25%) | 4 (100%) | Kölcsönösen | – | 3 (100%) | 3 (100%) | Összesen | 646 (58,4%) | 465 (41,6%) | 111 (100%) Straipsniai / Articles 115 LORETA VAČIULYTĖ-SEMĖNĖ Az egyes és többes számú, hím- és nőnemű alakokat tartalmazó összes monadikus szerkezetet összeadva egyik a másikkal, megkapjuk a 2. összesítő táblázatot, amelyből látható, hogy az egyik a másikkal vagy az egymás között reciprocityjelölőt valamivel gyakrabban használják visszaható igékkel, míg az egymás között jelölőt nem visszaható igékkel. Aligha releváns ez. A reciprocityjelölők használatát (kiválasztását) más okok befolyásolják. Másfelől a táblázatból nyilvánvaló, hogy a nyelvhasználók a kölcsönösen, kölcsönösen, kölcsönösen reciprocityjelölőket csak elszigetelt esetekben választják. Más szóval ritkán válik aktuálissá és kerül meghatározásra a predikátumban kifejezett kölcsönös cselekvés megvalósulásának módja. 4. RECIPROCITYJELÖLŐK SZEMANTIKAI PARAMÉTEREK SZERINT Mint említettük (lásd a 2. fejezetben), a reciprocityjelölők szemantikailag közel állhatnak egymáshoz: az egymás között reciprocityjelölő szinonimája lehet az egymás között jelölőnek, az utóbbi pedig az egyik a másikkal reciprokságot kifejező anaforának. Felhívtuk a figyelmet az elosztó paraméterre, amely szerint az egyik a másikkal reciprokságot kifejező anafora két vagy több tagból álló halmazt bont fel, és annak tagjait különállóként jelöli. Az elosztás szempontjából vizsgáljuk meg a DKT további mondatait. Például a 21–22. mondatban az egyik a másikkal reciprokságot kifejező anafora két különálló (egyedi), alanyként megnevezett mutánst tesz aktuálissá. Kettőnél több, külön-külön felfogott, alanyként megnevezett mutáns megjelenítése a korábbi (12–16.) mondatokban látható (lásd még alább). A 23. mondatban az egymással reciprokságot kifejező anafora két különálló csoport – a szülők és a gyermekek – egymáshoz való viszonyát teszi aktuálissá, míg az egymás között reciprocityjelölő az egyes különálló (szülői, illetve gyermeki) csoportok egyedi (különálló) tagjainak egymáshoz való viszonyát (vö. még a 20. mondattal; lásd alább). A 24. mondatot tekintve az egymás között reciprocityjelölő kétértelműségéről beszélhetünk: vagy az egyik a másikkal reciprokságot kifejező anafora szinonimája, vagy – ahogy a 25. mondatban is – két, alanyként megnevezett mutánst hangsúlyoz csoportként. Ha az alanyként megnevezett mutánsok csoportjáról beszélünk mint a kölcsönös viszony résztvevőiről, akkor maguknak a résztvevőknek az elkülönülése nem, vagy kevésbé hangsúlyos, és a csoportot zártabbnak érzékeljük (angolul: bounded set) (például: a gyermekek száműzetése); a 26–27. mondatban az egymás között jelölőt is a kölcsönös viszony sajátos meghatározására és kiemelésére választják. Valószínűleg a 28. mondatban az egymás között teszi aktuálissá a zárt mutánscsoporton belüli kölcsönös viszonyt (négy Benetton). Ha így van, akkor a 29–30. mondatban használt egymás között jelölőt is úgy értelmezhetjük, mint amely szemantikailag összefügg az alanyként megnevezett két mutánssal: a reciprokságot kifejező egymás között (esetleg) megjeleníti és (egyúttal) lezárja a két mutáns csoportját (lásd alább). 116 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Funkcinis reciprokinių žymeklių monadinėse konstrukcijose aspektas A beszélők által kifejezett kölcsönös cselekvők felfogása tehát hatással van a reciprok jelölők használatára: az egymással reciprok anafora a kölcsönös helyzet minden résztvevőjét külön-külön teszi hangsúlyossá, a egymás között, kölcsönösen reciprok jelölők pedig valamennyi (két vagy több) résztvevőt – zártabban vagy kevésbé zártan – egy kevésbé tagolt csoportként jelenítik meg. Más szóval, a tagoltság paramétere releváns a reciprok jelölők használatában. Feltételezhetnénk, hogy a egymás között, kölcsönösen reciprok jelölők használatára például a 24., 26. és 28. mondatban talán a szintaktikai disztribúció is hatással van: a ragos szerkezet mellett fordul elő, vö.: Többet érintkeznek egymással, nem pedig másokkal. A 31. mondat alapján azonban el kell ismernünk, hogy ennek a hatása nem alapvető. 21) A rendezvények nyüzsgése megtöri a csendet. De másfelől talán ez így jól is van. Nem azért, mert a költészet és a logika nem feltétlenül illik egymáshoz. Néha értelmesebb írni, amikor tele vagy benyomásokkal. DKT 22) A lélek mélyén is előfordul, hogy a lélek és az anyag küzd egymással. Espronceda is mondott egyszer ilyen szavakat: Az ember az életben sohasem lehet egyedül. Túl sok lelke vagy teste van. DKT 23) Vannak családok, ahol a szülők és a gyerekek nemcsak egymással beszélnek, hanem egymás között is. DKT 24) Két pásztor, egymás között baráti beszélgetés közben a Megváltóról és az ő Anyjáról mesél, vagy mintha egymással vetélkedve énekli meg a Kisdedet és a Szűzanyát. DKT 25) Minél kevesebbet beszélnek egymás között a házastársak (vö. egymással), annál inkább nő a csalódottság, és alakul ki „kommunikációs akadály”. Többé nem akarnak együtt lenni. Teljes csend uralkodik el. DKT 26) Csak azt jegyzem meg, hogy ezek a tizenéves gyerekek mintha a fiatalok egy külön csoportját alkotnák: ők sehol sem nagyon nyilvánulnak meg, inkább érintkeznek nem másokkal, hanem egymás között. És az ő társas érintkezésük sokkal csendesebb, nem olyan, mint a többieké. DKT 27) A 19. század végén és a 20. század elején Litvánia-szerte a föld nélküli, szegény családok gyermekei egymás között házasodtak (vö. kölcsönösen), mivel a faluközösségben még erősen érvényesültek a társadalmi különbségek. A szegény lányoknak semmilyen választási lehetőségük nem volt². DKT 22 Vö. az orosz nyelv adataival: „Ha azonban az állítmány olyan helyzetekre vonatkozik, amelyeknek csak két résztvevőjük van, akkor a meždu soboj kifejezéssel való együttes előfordulása láthatóan kínosnak bizonyul; vö.: *Oni pocelovalis’ (poznakomilis’, pozënilis’) meždu soboj. Az ilyen mennyiségi korlátozások megszüntetése (például egy disztributív jelentés hozzáadásával) teljesen elfogadhatóvá tenné ezeket a kombinációkat; vö.: Oni vse perecelovalis’ (perenakomilis’, perežенilis’) meždu soboj.“ (Knjažev 2007: 689–690). Straipsniai / Articles 117 LORETA VAIČULYTĖ-SEMĖNĖ 28) A Benton cég négy alapítója közül egyik sem járt főiskolára, és egyikük sem végzett kereskedelmi vagy dizájntudományi tanulmányokat. Még ma is egymás között (vö. egymás között), valamint a vállalat régi alkalmazottaival a helyi dialektusban beszélnek, nem pedig helyes olasz nyelven. DKT 29) Manė mindvégig nyugtatgatta: „Lazíts. Ha velük kell lenned, beszélj bármit a saját nyelveden, Mussolini grimaszát öltve. A grimaszok mindig segítenek.” A mexikói pár egymás között (? egymással) alakította az életét. Gyanítom, hogy valaha Lorcát olvastak. DKT 30) A második is hallgatott, síró hangon helyeselve: – De hol vannak az én kapcsolataim? Uram, ezek az én kapcsolataim? Galapataka és a bíró egymásba merültek, néhány szolga pedig leereszkedett a teraszról. – Milyen Kuntiról beszél ott? – kérdezte a szolgák egyike. – Ők kerülik a fényt, és a kapcsolataimra gondolnak? DKT 31) Csoportokra oszolva szétszóródtak a környező cirkuszokban és cellákban; az egyik kolostorkertből retekféléket ástak ki, vitatkoztak az őket vezető apácákkal és egymással.Az idős és egészen fiatal szerzetesek seregnyi tagja úgy fogadta a vendégeket, mint az elkerülhetetlen, Istentől küldött próbatételt. DKT A felosztási paraméter jelentősége a hely- és időviszonyokat leíró kifejezésekben is megmutatkozik. Jonas Kilius (1977: 45) a határozóragok és elöljárószók viszonyjelölő jelentéseinek²³ szerkezetét tárgyalva felhívja a figyelmet arra, hogy a helyhatározórag és az itt vizsgált tarp elöljárószó esetében releváns a belső jegy. Azt állítja, hogy a helyhatározóraggal (például a statikus helyviszony esetén) „a viszonyítási pont nem felosztott (többes számban: minden egyes dolog) belsejét jelöljük, a külsőt kizárva; a tarp elöljárószó viszonyjelölő jelentése viszont mintegy hibrid – egyszerre belső és külső; belső abban az értelemben, hogy a felosztott viszonyítási pont által határolt teret fejezi ki, külső pedig azért, mert a határolt tér a viszonyítási pontot alkotó tárgyakon kívül helyezkedik el” (vö. Valiulytė 1995: 7t). A nyelvész (Kilius 1977: 46) szerint a közös – belső – jegy alapján a helyhatározórag „a szövegkörnyezetben tarp jelentést kaphat, ha a) a viszonyítási pontot – egyetlen felosztott objektumot – többes számú főnév fejezi ki (Az ajtóban megjelentek Dovdonai; Az ajtók között áll); b) ha a többes szám homogén objektumok halmazát jelöli, de azt részben egyetlen, térfogattal rendelkező egésznek tekintjük (A levelek között kék bogyófürtök virítottak; Közöttük (a fa levelei között) aranyszínű gyümölcsök sárgállottak)”²⁴. E. Valiulytė (1995: 10), detalizuodama vietos raišką, polemizuoja su J. Kiliumi (1977) ir mano, kad vietos linksnių ir prielinksnių konstrukcijų priešprieša 23 „A viszonyjelölő jelentés olyan jelentés, amely megadja, hogy a viszonyítási ponthoz képest hol van, volt vagy lesz az alany – a viszonyítási pont belsejében, kívül, fölötte, mellette stb.” (Kilius 1977: 40). 24 Panašios nuomonės laikosi ir E. Valiulytė (1995:120; dar plg. Šukys 1998: 27): „Kai kurių daiktavardžių daugiskaita, žymi vienarūšių daiktų sankaupą, taip pat gali būti pakaitomis vartojama su prielinksniu tarp ir vietininku.“ 118 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Funcinis reciprokinių žymeklių monadinėse konstrukcijose aspektas a „helyi közösség / külterület” jelentések alapján általános. Ezért az utóbbi – állítása szerint – alkalmasabb a J. Kilius által javasolt „belső / külső” szembeállításnál. A „helyi közösség / külterület” ellentét alapja (Valiulytė 1995: 8) a belső jelentésű helyhatározórag, amely „valaminek a létezési helyét jelöli, a dolog (viszonyítási pont) belsejében, annak határain belül” (uo.: 11); ez oppozícióban áll a tarp szerkezettel, amely a két vagy több oldalról körülhatárolt helyet jelöli. Az ilyen belső jelentésű helyhatározórag szinonimája lehet a tarp + birtokos eset: a kapuk között / a kapukban (uo.: 13, 118²⁵). Ilyen szövegkörnyezetben a kapuk főnév jelentése megfelel a kapuköz összetett szónak: „helyhatározóragjuk helyettesítheti az említett formákat, például: [...] Markuskas elment, ő pedig egyedül maradt a kapuközben (/ a kapukban / a kapuk között)” (Valiulytė 1995: 119, vö. 1998: 100t). Bár „a az ajtók, kapuk között szerkezetek és a helyhatározóragok közötti különbség nehezen érzékelhető, a tarp elöljárószó mégis a főnévvel jelölt térköz oldalhatárait hangsúlyozza (vagyis felosztott teret mutat), a helyhatározórag pedig csak a függőleges síkot jelöli, mint körülhatárolt teret. Általánosságban a többes számú helyhatározóraggal jelölt tárgyakat az általuk elfoglalt helyként (ebben az értelemben egységes egészként) értelmezzük, míg a tarp szerkezet a helyet felosztottként jeleníti meg (az ágakban / az ágak között csicseregnek a madarak)” (Valiulytė 1995: 121; vö. 1998: 102–104)²⁶. J. Šukys (1998: 283), nagrinėdamas lietuvių kalbos linksnių ir prielinksnių vartoseną, atkreipia dėmesį į tai, kad „kuo daiktavardis abstraktesnis, tuo jo vietininko vietos reikšmė mažiau ryški, kartais įgijusi kitų reikšmių atspalvių“, o „abstraktesnės reikšmės vietininkais dar [...] vis dažniau nusakoma nebe tiek vieta, kiek veiksmo, reiškinio reiškimosi sritis (Linkime jums sėkmės visuose dalykuose), kokį objektą naudojamas, taikomas, buvimas kokioje nors srityje (Kalbos normos diegimas praktikoje (plg. praktiškai)). Tokie vietininkai dažnai turi ir būdo, būvio reikšmių atspalvių“. Abstrakčių daiktavardžių tarpuose, krūva, būrys ar pan. vietininkais reiškiamas veiksmo atlikimo būdas (Šukys 1998: 300t; dar žr. skirsnį 2). Čia svarbu ir tai, kad „dalis tokių būdo reikšmės vietininkų turi ir vietos ar laiko reikšmės atspalvį (reikšmių sinkretizmas), pvz.: Viešumoje (plg. Viešai) apie tai nekalbama“ (Šukys1998: 301); prielinksnio tarp konstrukcija, pavyzdžiui, sakinyje Ir visoki žiedeliai taip tarp savęs pinas reiškia objektą (Šukys 1998: 515), o polinksnis tarp – objektą su būdo atspalviu, pvz.: Atvykėliai patyluais kalbėjosi savo tarpe (t. p.: 518). 25 Dar pažymėja E. Valiulytės nuomonę žr. Ulvydas, red., 1976: 72. 26 Kiek vėliau E. Valiulytė (1998: 24t), išsamiai aprašydama dabartinės lietuvių kalbos sintaksinius sinonimus ir atsižvelgusi į laiko reikšmėms įvardyti vartojamus terminus, vietoj „vartoto nebelai aiškaus vietos bendrumo termino“, skiria aukščiausios pakopos semantinę opoziciją – „sutampanti / nesutampanti vieta“. Sutampančią vietą žymintys vietininkas ir tarp konstrukcija autorės skiriami kaip opoziciniai „vidus / skaidumas“ pagrindu (plg. skirtingai Valiulytė 1995: 8). Pagal slankumo reikšmes abi vietos raiškos žymi buvimo vietą. Straipsniai / Articles 119 LORETA VAČIULYTĖ-SEMĖNĖ Az eddigiek alapján a helyviszonyt kifejező a kapuk között / a kapukban / a kapuközben analógiájára tovább vizsgálhatjuk a minket érdeklő reciprok jelölőket is: egymás között / kölcsönösen / sait arpyje27. A helyi (térbeli) jelentésű példák mintájára alkotott egymás között / kölcsönösen / saitarpyje formákat összefoglalóan körülményhatározói módosítóknak tekintenénk, amelyek azt fejezik ki, hogy a cselekvés milyen területen (körülhatárolt) térben megy végbe (vö. a 32–33. mondatokat). Kifejezésük alapján a lokatív egymás között / kölcsönösen / saitarpyje formákat meg lehetne különböztetni a kölcsönösen, kölcsönös módon, egymást viszonozva határozószókkal kifejezett módhatározói módosítóktól, például a 34–36. mondatokban. Vagy, figyelembe véve az itt releváns funkcionális szempontot, és a hagyományra támaszkodva (Ruže in: Ulvydas, red., 1976: 504; Šukys 1998: 300), a tipikus módhatározószóhoz való jelentésbeli közelségük alapján (kölcsönösen, kölcsönös módon, egymást viszonozva) a egymás között / saitarpyje formákat módhatározói módosítóknak tekinthetnénk. Szintaktikailag tehát a módhatározói módosítók – egymás között, saitarpyje, kölcsönösen, kölcsönös módon, egymást viszonozva – viszonylagosan elkülöníthetők az olyan tárgyi bővítményektől, mint az egymással, egymás között. A viszonylagos megkülönböztetés alapjául a főnévi alanyok számossága szolgál. Mint említettük, az elkülönítést a egymás között reciprok jelölő használata is indokolhatja (lásd alább). 32) A miniszter ugyanezt 1938 tavaszán is megismételte: maguk a zsidók nem tudnak megegyezni a közösségekről. „A zsidók vitatkozzanak sait arpyje (vö. egymás között), aztán majd lehet tárgyalni.” DLKT 33) Miért lázadozunk saitarpyje (vö. egymás között), miért vitatkozunk folyton? Hiszen ezek apróságok, jelentéktelen donkihótiádák. DLKT 34) A szerződő felek azt javasolják a vállalatoknak, hogy vitáikat elsősorban [egymással] baráti módon kölcsönös megegyezéssel rendezzék. DLKT 35) Ez az elemzési mód lehetőséget ad arra, hogy ne csak alaposabban megismerjük e költők munkásságát, hanem valamelyest rendszerezzük is, és megpróbáljuk megérteni, hogyan hat kölcsönösen egymásra a forma és a tartalom, hogyan bontakozik ki a gondolat a formai kifejezésben. DLKT 36) Ugyancsak a polgári csoportok vezetésre és irányításra irányuló törekvéseinek, sok ember szabad élet iránti vágyának, valamint annak összeegyeztetésére tett kísérletekhez kapcsolódik, hogy kölcsönösen, korlátozás nélkül érintkezhessenek. DLKT Más szóval, ha kiindulópontként a szemantikai szempontot választjuk, látható, hogy egyes reciprok jelölők szemantikailag szorosabban kapcsolódnak az alanyhoz (vagyis arra irányulnak), mások pedig magához a kölcsönös cselekvést kifejező predikátumhoz. Ezt figyelembe véve indokolt a reciprok jelölők bizonyos fokozatosságáról beszélni: egymással > egymás között > egymás között > saitarpyje > kölcsönösen / egymást viszonozva, 27 Vö. a szótárakban megadott főnévi térköz jelentését: „valamilyen módon összetartozó emberek közege”: Ők a maguk körében civakodni, veszekedni kezdtek. Akm. És amazok ketten a maguk körében játszanak, szeretik egymást, átölelve egymást (gyerekekről) Žb. (LKŽe) A magunk körében jól megvoltunk (DŽe). 120 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Funkcinis reciprokinių žymeklių monadinėse konstrukcijose aspektas amikor a reciprok anafora egymással tipikusan magára a tagoltnak felfogott alanyra irányul, és általa aktualizálódik az alanyok által megnevezett kölcsönös helyzet minden egyes különálló résztvevője, a határozószók kölcsönösen / kölcsönösen / egymással kölcsönösen a predikátumra irányulnak, és általuk maga a kölcsönös cselekvés jelentésű predikátummal kifejezett cselekvés kölcsönössége aktualizálódik; a többi reciprok jelölő az egymással és az egymással kölcsönösen közé esik. Így a tárgyalt reciprok jelölők az orientáció, vagyis az alany > predikátum aktualizálásának és specifikálásának hierarchikus különbségeit tükrözik (vö. még a 37–38. mondattal). Továbbá J. Kilius és E. Valutė hely- és időviszonyok kifejezéséről szóló említett vizsgálataira támaszkodva pontosíthatjuk a korábbi gondolatot, és hasonlóképpen beszélhetünk arról, hogy a kölcsönös helyzet mutánsainak, a megnevezett alanyoknak a tagoltságra utaló jegyei különálló: egységes, illetve egyéni (egyén): kollektív (csoport) jegyet (paramétert) alkotnak, amely korrelál a reciprok jelölők egymással > egymás között > kölcsönösen váltakozó használatával: a különálló mutánsok közötti viszonyt az egymással reciprok anafora aktualizálja (lásd a 39. mondatot), a mutánsok közötti viszonyt egy zárt, vagy zártként felfogott csoportban, mint (inkább) egységes egészben, pedig a egymás között vagy a kölcsönösen reciprok jelölő (lásd rendre a 40–41. és a 42. mondatot). Amint említettük, tagoltságuk alapján a egymás között reciprok jelölők megközelíthetik a különálló mutánsok közti viszony specifikálóját, a egymással reciprok anaforát (lásd a 43. mondatot, vö. még a 24. mondattal), vagy a kölcsönösen reciprok jelölő közelítheti meg azt (lásd a 44. mondatot, vö. még a 28–29. mondatokkal). 37) Cserébe Németország átengedte az oroszoknak Litvánia területének nagyobb részét. Ekkor Németország és a Szovjetunió szövetségesek voltak: mindketten megtámadták Lengyelországot, kölcsönösen egyetértve (vö. kölcsönösen, egymással / egymás között egyetértve) kijelölték befolyási övezetének határvonalát, és közösen úgy szabdalták fel Kelet-Európa térképét, ahogyan nekik tetszett. DLT 38) A tudat fénye a pszichénk valamennyi területéről összegyűlő „információk” sokaságából áll össze, és „tudom” kijelentések egész sorában nyilvánul meg, amelyek kölcsönösen kiegészítik egymást (vö. *egymás között kölcsönösen kiegészítik egymást), és a „tudat fényét” egyre fényesebbnek vagy éppen ellenkezőleg, egyre halványabbnak mutatják. DLT 39) Az elnök szerint nem voltak vádaskodások és demagógia, „de ez nem jelenti azt, hogy külön-külön ne tanácskozhattunk és beszélgethettünk volna egymással (?egymás között;?kölcsönösen)”. DLT 40) Jei sakėn, kad elitas privalo formuoti visuomenės darną, vadinasi, jam [elitui] svarbu komunikuoti ir tarp savęs (plg. tarpusavyje;?vieniems su kitais), ir su visuomene. DLT 41) Az első csoport a lengyel és orosz kisebbségek érdekeit képviseli, a második pedig Litvánia kormányáét. Mindegyik csoport, miután előzőleg egymás között megvitatta (vö. Straipsniai / Articles 121 LORETA VAİČULYTĖ-ŠEMENĖ kölcsönösen) ezt a témát, előterjeszti álláspontját az említett kérdésekben, majd megpróbálja megoldani a didakliség problémáját. DKT 42) A csoport kölcsönösen (vö. egymás között; egymással) megállapodik abban, hogy megvitat egy nehéz helyzetet, miközben arcuk összerándul, testtartásuk zárt, morognak, és félbeszakítják egymást. DKT 43) Humbtas teljesen elhallgattatta Gausast. Az emberek érdeklődve kezdtek kijönni a szalonból. A kopasz férfi és a feketébe öltözött hölgy egymás között suttogott (vö. egymással), a hálóinges kislány pedig a válluk fölött nézett rájuk. DKT 44) Valdas, úgy tűnt nekem akkor, a kaunasi „Aušra” gimnázium egykori tanulóinak leginkább fennhéjázó csoportjához tartozott. Az úgynevezett aušrokai csak egymás között beszélgettek (vö. kölcsönösen). Amikor először megláttam Valdast, arra gondoltam: „Jól néz ki a fiatalember, de — kaunasi, ráadásul aušrokas.” DKT Összefoglalásképpen tehát a reciprok jelölők alanyra, illetve predikátumra irányulása (lásd 1), valamint az alanyok által megnevezett mutánsok száma szerint (lásd 2) a következőképpen rendezhetők hierarchiába: 1) Az alanyok által kifejezett mutánsok aktualizálása > A predikátum kölcsönös cselekvésjelentésének aktualizálása EGYMÁSSAL > EGYMÁS KÖZÖTT > EGYMÁS KÖZT > KÖLCSÖNÖSEN > KÖLCSÖNÖSEN / KÖLCSÖNÖS MÓDON / EGYMÁSSAL KÖLCSÖNÖSEN 2) Egyéni (különálló) > kollektív (egységes) Kiderül, hogy a kölcsönös helyzet résztvevőiről alkotott felfogás korrelál az egymással, egymás között, illetve kölcsönösen reciprok jelölők megválasztásával; fontos tényezővé válik a résztvevők konfigurációjának a tipológusok által megkülönböztetett paramétere. Például a korábbi (6–8.) mondatokból látható volt, hogy azokban az esetekben, amikor a tipikus monadikus konstrukciók két szimmetrikus, egyidejű, többes propozíciót fejeznek ki, és a kölcsönös helyzetben részt vevő két mutánst erős páros konfiguráció jellemzi, rendszerint nem használnak reciprok jelölőt: ha mégis használják őket, az egymással reciprok anafora a külön-külön aktualizált mutánsok közötti viszonyt specifikálja, az egymás között, illetve kölcsönösen reciprok jelölők pedig a mutánsok közötti viszonyt egy (inkább) zárt csoportban, amely feltételesen tagoltnak (egymás között) vagy egységesnek (kölcsönösen) tekinthető (vö. rendre a 21–22., 24–25. és 29–30. mondatokkal). A tárgyalt reciprok jelölők akkor is használatosak, amikor a mutánsok között láncszerű (lásd a 45–46. mondatokat), összeolvadó (lásd a 47–49. mondatokat) vagy erős konfiguráció áll fenn (lásd az 50–51. mondatokat). Az 52–55. mondathoz hasonló mondatok kontextusából kiindulva szintén 122 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Funkcinis reciprokinių žymeklių monadinėse konstrukcijose aspektas mondhatnánk, hogy az alanyok által kifejezett mutánsok között erős konfiguráció áll fenn, vagy pontosabban beszélhetünk például az kölcsönösség, illetve a konvergencia konfigurációiról az 52., illetve az 53–55. mondatban, ahol a reciprok jelölő használatát az határozza meg, hogy a kölcsönös helyzet mutánsai különállóan vagy egységes egészként észlelhetők-e. A kölcsönösség konfigurációja korlátozza a tarpusavyje reciprok jelölő használatát. Itt fontos az időparaméter: időbeli szempontból az 52. mondatban három mutáns közötti kölcsönös helyzetet sorrendként értelmezzük: a B szöveg beszélget a (korábbi) A szöveggel, majd a (későbbi) C-vel; C beszélget a (korábbi) B-vel, majd a D szöveggel, és így tovább; hasonlóan ahhoz, ahogyan a monadikus szerkezetben: Nézd, ők ketten, Jonukas és Onutė, köszöntik egymást, egy kölcsönös helyzetben, amikor a tipikus (jelöletlen) esetekben az egyik mutáns megelőzi a másikat, vagyis X köszönti Y-t, majd Y köszönti X-et; ez eltér például az általános használattól vagy a perfektív predikátumot tartalmazó mondattól, vö. Džugė – az emberek köszöntik egymást (köszöntötték egymást), ahol a reciprok jelölők nem annyira az időt (a sorrendet) teszik hangsúlyossá, hanem a meghatározatlan számú, különállóan észlelt mutánsokat vagy a mutánsok egységes egészként felfogott csoportjának köszöntési aktusát²⁸. Az, hogy a sorrend paramétere befolyásolja a reciprok jelölők használatát, az 56–57. mondatokból is látható, ahol a mutánsok között gyűrűs (lásd az 56. mondatot) vagy radiális (lásd az 57. mondatot) konfiguráció áll fenn. 45) A sarokban, az ebédlőasztal mellett ült, a nagymama pedig elmagyarázta a legnagyobb varázslónőnek, hogyan kapcsolódnak össze a betűk (vö. összekapcsolódnak) egymással (vö.?kölcsönösen), és Bafra cigarettát szívott, amelyet soha nem vett ki a szája sarkából. DLKT 46) A deszkák és a padlóelemek különleges gumitömítésekkel készülnek, amelyek lehetővé teszik a fa „mozgását”. Ezeket a deszkákat szereléskor egymáshoz kapcsolják alulról, különleges fémkapcsokkal. Ez további rugalmasságot ad a padlónak, és nem keletkeznek rések a deszkák között. DLKT²⁹ 28 Vö. még a DLKT mondataival: Arra a kérdésre, hogy országuk nem lesz-e az afgánoké, miközben azt állítják, hogy Pakisztán megnyitotta légterét az amerikaiak előtt, Asin így válaszol: „Számunkra a vallás tiltja, hogy egymás között [ezt tegyük]”; A tagoknak kémkedniük kell egymás után, és jelenteniük kell a vezetőknek a helytelen tevékenységeket vagy a hallott nem megfelelő megjegyzéseket. Az újoncoknak tilos egymással beszélniük egy idősebb felügyelete nélkül. Azt parancsolják nekik, hogy kerüljék a kapcsolatot a volt tagokkal, a szekta bírálóival, valamint a szektával szemben ellenséges családtagokkal. 29 Vö. még a DLKT mondataival: A védánta, a taoizmus, a sztoicizmus, a szúfizmus és a panteizmus lépései fokozatosan közelítenek az abszolútum objektív felfogásához. A lépések hasonlítanak egymásra (*egymás között), mert ugyanazt járták végig újra meg újra, mégis különböznek, mert az emberi tudat érettségéhez vezettek. Most Sibában állunk az egyik szerelmi hotel ajtaja előtt. Még nem mentünk be, de úgy tűnik, mindenképpen meg fogjuk tenni. Mintha összeragadtak volna, a szerelmi hotelek hosszan végighúzódnak a dombon. Straipsniai / Articles 123 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNĖ 47) Zöld, sárga, narancssárga. Ezekből állítják össze a színkombinációkat. Bár kevesebb elem (virág, pötty vagy négyzet) szerepel, ezek a színek összefüggnek egymással. DKT 48) – Nos!.. – emelte fel a poharát Kola. – A barátságra!.. hogy ne veszekedjünk, és – ami a legfontosabb! – soha ne verekedjünk egymás között! Még akkor se, ha csuromrészegre isszuk magunkat! Egy hajtásra kiitták a poharukat, Gaučys is kiitta. És őt szinte egyáltalán nem ütötte meg az ital. DKT 49) Aztán átöltöztek, ahogy illett hozzájuk, többen hangosan zajongtak, láncokat csörgettek, és harangocskákat kongattak, egymást verték fegyverekkel és szerszámokkal, és karmolták egymást, miközben dobszóra ugrándozva körülvették a táncteret, ahol az emberek még mindig mozdulatlan tömegként álltak. DKT 50) A fülemben visszhangzó szavak után még az éjszaka mélyén sem hallgat el a riasztó jelzése. Mintha a gépek egymással beszélgetnének. Újra meg újra felkavarodik. És az álmatlan éjszaka gondolatai követik a riasztás ritmusát. DKT 51) Szerinte fontos ismerni a saját színpalettánkat. Agnė azt mondta, hogy a Benetton ruháinak az az előnyük, hogy mind jól illenek egymáshoz. A. Zuokienė nem titkolta, hogy nagyon nehéz ruhákat válogatni az üzlet számára. Őrülten sok modellt kínálnak, a színválaszték pedig rendkívül széles. DKT 52) Az almanachok jellegzetes egységességét úgy kell olvasni, hogy lapról lapra haladunk, mert a szövegek mintha egymással beszélgetnének (vö. egymással;?kölcsönösen), mintha párbeszédet folytatnának az előttük és utánuk álló szerzők verseivel. DKT 53) Az összetett részek összekeverednek egymással, és lerombolják az egész képét annak, aki meg akar szabadulni. DKT 54) A legemlékezetesebb projekt a „Nordea bank Lietuva” és a „Kredit bank” egyesülése volt, mert nemcsak a termékek kapcsolódtak össze: egymással egyesültek a munkatársi csapatok is. Az ilyen változásokat kezelni nem könnyű, de nagyon érdekes. DKT 55) Az adatokból látható, hogy a gombák hatására minden esetben megnagyobbodnak az egerek nyirokcsomói; a szervekben, amelyekben a gombatelepek kialakulnak, kiterjedt duzzanat jelentkezik, a szervek összenőnek, ezért nem működhetnek normálisan, súlyuk csökken, egyes egyedek pedig elpusztulnak. DKT 56) Az asztal körül ülő gyerekek megosztják egymással (vö.?kölcsönösen; de: megosztották egymás között) az almát. 57) Ignas úgy döntött, hogy nem rögtön, hanem később mélyíti el ezt a kérdést, amikor Miežūnas elbeszélget a vendégekkel, amikor jobban megismerkednek egymással (vö.?kölcsönösen). DKT Úgy tűnhet, hogy a szekvencia paraméterével is magyarázhatnánk az egyik a másikkal reciprok anafora használatát az 58. mondatban: miközben sétálnak, és útközben találkoznak egymással, a helyiek csak egymást köszönthetik, de egymás között nem. Másfelől az 59. mondat alapján el kell ismernünk, hogy 124 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Funkcinis reciprokinių žymeklių monadinėse konstrukcijose aspektas Az 58. mondatban kifejezett kölcsönös helyzet ideje egyidejűként is értelmezhető: séta közben, útközben egymással találkozó helyiek köszönthetik egymást vagy egymás között, vagyis ez a paraméter nem alkalmazható, és kevésbé fontos a reciprok jelölők megválasztásában. Az 58–59. mondat kontextusából arra következtethetünk, hogy a reciprok anafora használatát a kölcsönös helyzet dinamikussága határozza meg, vagyis a helyzet dinamikusként való felfogása korlátozza azoknak a reciprok jelölőknek a használatát, amelyek a kölcsönös viszonyt egy zárt résztvevői csoporton belül teszik relevánssá (vö.: ?A szomorú levelek, amikor a szél megfújja őket, repülve egymás között / egymással köszönnek;?Futás közben egymás között / egymással köszönnek; de A szomorú levelek köszönnek (köszöntek) egymásnak / egymás között / egymással; Futás közben egymást / egymást kölcsönösen köszöntik). Ezt cáfolja a 60–62. és a 63–65. mondat, amelyekben dinamikus predikátumok mellett a reciprok jelölők is használatosak egymás között, egymással, és az anafora is egymással. Következésképpen az 58–59. mondatban más kritériumok nagyobb befolyással vannak a reciprok jelölők használatára: ezek egyike a (még mindig) folyamatban lévő kölcsönös cselekvés aktualizálása. Az, hogy a reciprok jelölők használatára (választására) az is hatással van, miként tekint a beszélő az igével kifejezett cselekvésre és annak folyamatjellegére, a korábbi 45–46. és 56. mondatból látható. A 45., 52. és 56. mondat egy bizonyos szekvenciát aktualizál (a még zajló cselekvés (folyamat) perspektíváját; vö. még az 58. mondattal). A benne részt vevő résztvevők kölcsönös viszonyát reciprok anafora specifikálja: egymással vagy a reciprok egymás között. Más szóval az aspektuális jelentések alapján a reciprok jelölők használata összefügg azzal, hogy a beszélő miként értékeli (látja), illetve miként tudja (meg)ítélni (látni) a predikátum által kifejezett cselekvésben részt vevő szereplőket (külön-külön egyénekként vagy kollektíven, egységes egészként), vagyis hogy a beszélő saját perspektívájából, illetve nézőpontjából képes-e (meg)látni az összes szereplőt zárt csoportként – egységes egészként – együtt. Ez nehézzé válik, ha a cselekvés egy bizonyos sorozatban még folyamatban van, a szereplők száma pedig határozatlan. Ezért a 66. mondatban a kontinuatív jelentésű szerkezetek korlátozzák a reciprok jelölő egymás között használatát, szemben a 67–68. mondattal, ahol az alanyként kifejezett résztvevők minimális száma, illetve a predikátum perfektív jelentése a meghatározó, vagy például a habituális, iteratív predikátumokat tartalmazó mondatokkal. Az, hogy a kontinuatív jelentés befolyásolja a reciprok jelölők lehetséges használatát, E. Geniušienė említett példájának összevetéséből is látható: *A madarak összeverődnek egymással, szemben azzal, hogy A madarak összeverődtek egymással (rajokba). 58) A vásár – ruhát, füzeteket és más iskolai felszereléseket kínál – holnap szeptember elseje. Ünneplőbe öltözve a helyiek sétálgatnak, egymást köszöntik (vö.?egymás között), és kíváncsian méregetik hármasunkat. DLT Straipsniai / Articles 125 LORETA VAČIULYTĖ-ŠEMENĖ 59) A közelben valami zizeg. Nyilván ugyanazok a szomorú papulapok levelek, a szél fuvallatára egymást köszöntik (vö.?egymással), vagy a sáros sárban szétszállnak. DLKT 60) A riválisok már nem is kételkednek abban, hogy győzni fognak. Ők nyíltan gúnyolódnak a nemzeti csapatunkon, egyre több gólt rúgnak a kapujába, és mintha egymás között (vö. egymással; szemben: egymást) versengenek, vajon melyikük szerez több gólt. DLKT 61) A lányai, egyikük tizennyolc éves, a másik körülbelül huszonkettő, a szemükkel lőttek ránk. A lányok, úgy tűnt, még egymás között is versengtek (vö. egymással), hogy melyikük szolgálja fel nekünk az ételt vagy hoz egy csésze teát. DLKT 62) Varnó lakóháza romokban. Több embert letartóztattak. Karácsony első napjának estéjén, miután ittak, a strebitelák egymásra lőttek. Deveikis lelőtte Macelįt és feleségét, Macelienét. Az áldozatok Pagiriųből származtak. DLKT 63) A dinka mítoszok gyakran két testvérről szólnak, akik születésüktől fogva riválisok, és egymással harcolnak, vagy nem antagonisták, hanem személyiségükben testesítik meg az ellentéteket. Egyes mitológiákban az ikertestvérek ambivalens lényként működnek. DLKT 64) A belgák az amerikaiakhoz hasonlóan szeretik a nagy, fényűző autókat. A legrosszabb, amikor a háromsávos autópályán a kamionok egymással kezdenek versenyezni. DLKT 65) Eidami apkabinkite vaiką ir jo nugarytę paglostykite prie savęs. Šešerių metų vaikai jau gali apsieti vieni. Jie atktyviai žaidžia vienas su kitu, todėl kartais atrodo, kad tėvų švelnumas nebereikia. Tačiau tai netiesa. DLKT 66) Nézd, végül is az A, B, C és +n láncelemek összekapcsolódnak egymással (?egymás között). 67) Nézd, ők ketten, Jonukas és Onutė, mindmáig folyamatosan beszélgetnek egymással (egymás között, egymással). 68) Végül az összes elem (A, B, C és D) összekapcsolódott egymással (egymás között, egymással). A 69–71. mondatban használt reciprok igék telikusak, és implikálják a cselekvés eredményét, amely a 72–74. mondatban ki is van fejezve. Az utóbbi esetben a reciprok jelölőt rendszerint nem használják, míg a 69–71. mondathoz hasonló mondatokban az aspektuális tagolás szerint választják meg. Más szóval a 69–74. mondatban az aktualizálás eltérései figyelhetők meg: vagy az alanyként megjelölt résztvevők észlelése a fontos, vagy maga a kölcsönös cselekvés eredménye. 69) Az összetett részek összekeverednek egymással, és az egész látványát keltik abban, aki el akar különülni. DLKT 126 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Funkcinis reciprokinių žymeklių monadinėse konstrukcijose aspektas 70) A legemlékezetesebb projekt a „Nordea bank Lietuva” és a „Kredit bank” egyesülése volt, mert nemcsak a termékek egyesültek: összeolvadtak egymással a munkatársak csapatai is. Ilyen változásokat véghezvinni nem könnyű, de nagyon érdekes. DKT 71) Az adatokból látható, hogy a gombák hatására minden esetben megnagyobbodnak az egerek nyirokcsomói, szerveiket bevonja egy lepedék, amelyben gombatelepek alakulnak ki, a szervek összenőnek egymással, ezért nem tudnak normálisan működni, súlyuk csökken, egyes egyedek elpusztulnak. DKT 72) A bolt közelében összefutott mind a négy Vorinė utca egyetlen sikátorba. DKT 73) Gyakran verődtök össze egy csomóba? DKT 74) A sport és a kultúra egyetlen helyre zsúfolódik össze, holott ez a két terület olyan távol áll egymástól, mint ég és föld. DKT A 75. mondat minimális kontextusát figyelembe véve, valamint e mondatot a 6–8. mondattal összevetve szemantikai különbségek figyelhetők meg. A 75. mondatban a kölcsönös helyzetek³⁰ résztvevői változnak: itt egy tipikusan egyszeri, két mutuat tartalmazó párzási helyzet (vö. a 6–8. mondatban: „párosodnak egymással” = A B-vel párosodik, C D-vel párosodik stb.) iteratív, azaz félévente ismétlődő eseményként jelenik meg, a változó n résztvevő között („mindannyian egymással párosodtak” = A B-vel párosodott, C D-vel párosodott, fél év múlva A F-fel párosodott, B G-vel párosodott stb.) (vö. a 76. mondattal). Vagyis ha egy monadikus szerkezet atipikus (ebben az esetben ismétlődő) kölcsönös helyzetet fejez ki, a reciprok jelölő szükségessé válhat. 75) Ő tiszteli és szereti a férjét. Hát igen. – Giedrė. – Azt hiszem, ez oda-vissza így van, de azért régtől fogva mégsem szaladgált mindenki kint a mezőkön mindenki, és még ha félévente párosodtak is egymással, azért nem volt ilyen nagy felfordulás... Mégis mindenki talált magának valakit, aki többé-kevésbé megfelelt neki, legalábbis te így képzeled. DKT³¹ 76) Munka után hazaérve [mi] megöleljük egymást. DKT Végül az is fontos, hogy ha egy mondatban (lehet használni) két reciprok jelölőt használnak, akkor az egyik (a hierarchiában balra álló) inkább az alanyra irányul, a másik (a hierarchiában jobbra álló) pedig magára a predikátumra (vö.: ³⁰ Plačiau apie situacijos daugumą, arba kartotinumą, sąvoką žr. Plungian 2010: 205tt. ³¹ Vö. még: Ott voltam – mondta Lizanas –, ahol az emberek, férfiak és nők, öregek és fiatalok, joninės éjszakáján meztelenre vetkőznek és a tűz körül táncolnak, aztán szeretkeznek egymással és csókolóznak, és vidám dalok és nevetés hallatszik, nincs közöttük viszály és irigység. DKT Straipsniai / Articles 127 LORETA VAČIULYTĖ-SEMĖNĖ A mexikói pár egymással / kölcsönösen csókolózik; (= 30) Galapataka és a bíró megfékezték egymást (lásd még a 37–38. mondatot). A reciprok jelölő tarpusavyje predikátumra irányuló orientációja korlátozza az alanyként kifejezett résztvevőket összefoglaló névmás, a visas használatát (vö. Viskas, kas atrodo padarė, yra tarpusavyje (*vienas su kitu) susiję) arba a kollektív jelentésű egyes számú alany használatát (vö. (= 29) Meksikiečių pora kūdasi tarpusavyje; lásd még a 42. mondatot). Ilyen esetekben a tarpusavyje jelölő az alanyként kifejezett résztvevőket zárt csoportként teszi aktuálissá és specifikálja; funkcionálisan az ilyen tarpusavyje különbözik a tarp savęs jelölőtől (lásd a 41. mondatot). El kell ismernünk, hogy a tarpusavyje jelölő orientációja, különösen azokban az esetekben, amikor a mondatban önmagában szerepel, és az alanyként kifejezett, könnyen különálló elemekre bontható résztvevőkről van szó, (lehet) kölcsönös: értelmezhető úgy is, hogy szemantikailag az alanyként kifejezett résztvevőkhöz kapcsolódik, és úgy is, hogy szemantikai kapcsolata magával a predikátummal áll fenn (vö. például a 30., 46., 51. és 71. mondatot). Más szóval a hierarchiában korábban elhelyezett reciprok tarpusavyje mintegy átmenetet képez az alanyra irányuló reciprok jelölői orientációtól a predikátumra irányuló orientáció felé. 5. ÖSSZEFOGLALÁS A monadikus reciprok konstrukciókban módosítók szerepelhetnek – reciprok jelölők: vienas su kitu, tarp savęs, tarpusavyje, savitarpyje, abipusiai, abipusiškai, savitarpiškai. Egyes reciprok jelölők (inkább) az alanyra irányulnak (vienas su kitu), mások pedig magára a kölcsönös cselekvés jelentését hordozó predikátumra (abipusiai / savitarpiškai). A DKT adatai azt mutatják, hogy a reciprok igéhez magához kapcsolódó jelölők csak elszórtan fordulnak elő, vagyis a kölcsönös cselekvés jelentését hordozó mód ritkán válik aktuálissá. Leggyakrabban az alanyként kifejezett résztvevőkhöz szemantikailag kapcsolódó reciprok jelölők használatosak: ezek külön is aktuálissá válnak, vagy maguk értelmezik az alanyként kifejezett résztvevőt. Az alanyként kifejezett kölcsönös helyzet résztvevőinek felosztása szempontjából jelentős az egyedi vienas, vagyis individuális kolektyvinis paraméter, amely korrelál a vienas su kitu > tarp savęs > tarpusavyje reciprok jelölők használatával. A reciprok anafora, a vienas su kitu, az alanyként kifejezett egész minden egyes résztvevőjét külön-külön teszi aktuálissá; a résztvevők egymás közötti viszonyát zárt, illetve zártként felfogott csoporton belül (nagyobb vagy kisebb mértékben) nem számítjuk, vagyis az egységes egészben a megfelelő reciprok jelölő a tarp savęs vagy a tarpusavyje. A kölcsönös viszony résztvevőinek aktualizálása a perspektíva, a nézőpont különbségeit tükrözi: a vienas su kitu reciprok anaforát tartalmazó mondatokban a kölcsönös helyzet minden résztvevője mintegy egyénileg látható, 128 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Funkcinis reciprokinių žymeklių monadinėse konstrukcijose aspektas a tarpusavyje jelölőt tartalmazó mondatokban a kölcsönös helyzetben részt vevő egyéni résztvevő mintegy háttérbe szorul (vö. background), vagyis jelentősége elhalványul, és a résztvevők összességére egységként tekintünk – egészként. A kontextusban a reciprok jelölő tarp savęs közel kerülhet az egyes résztvevők közötti viszony specifikátorához, a vienas su kitu reciprok anaforához; illetve a reciprok jelölő tarpusavyje is közel kerülhet hozzá. Az orientáció, vagyis az alany, illetve a resp. predikátum aktualizálása és specifikálása, valamint az alanyként kifejezett résztvevők felosztása alapján a reciprok jelölők hierarchikus sorrendje a következő: vienas su kitu > tarp savęs > tarpusavyje > savitarpyje > abipusiai / abipusiškai / savitarpiškai. A reciprok tarpusavyje mintegy relatív átmenetet képez az alanyra irányuló orientációtól a predikátumra irányuló orientáció felé. E paramétereken túl a reciprok jelölők lehetséges használatát a predikátum aspektuális jelentései közötti különbségek, a résztvevők konfigurációi, a sorrend paramétere, valamint a nem tipikus kölcsönös helyzetek aktualizálása is befolyásolja. Ilyen esetekben a tarpusavyje reciprok jelölő használata (korlátozódhat). ŠALTINIAI DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, sud. Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras. Prieiga per internetą http://donelaitis.vdu.lt. DŽe – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas 26, vyr. red. Stasys Keinys, 7-as patais. ir papild. leid. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2012, 969 p.; elektroninis variantas, 2015. Prieiga per internetą: lkiis.lki.lt. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas I–XX, 1941–2002, elektroninis variantas; red. kolegija: Gertūda Naktinė (vyr. redaktorė), Jonas Paulauskas, Rutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005; atnaujinta versija, 2008. Prieiga per internetą: www.lkz.lt. LITERATŪRA Ambrazas Vytautas, red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, 4 patais. leidimas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Evans Nicholas, Levinson Stephen C., Gaby Alice, Majid Asifa 2011: Introduction: Reciprocals and semantic typology. – Reciprocals and Semantic Typology, ed. by Evans Nicholas, Gaby Alice, Levinson Stephen, Majid Asifa. John Benjamins Publishing Company: Amsterdam/Philadelphia, 1–28. Straipsniai / Articles 129 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNĖ Geniušienė Emma 2007: Reciprocal and reflexive constructions in Lithuanian (with refrences to Latvian). – Reciprocal Construction 2, ed. by Nedjalkov Vladimir P. John Benjamins Publishing Company: Amsterdam/Philadelphia, 63–672. Haspelmath Martin 2007: Further remarks on reciprocal constructions. – Reciprocal Construction 4, ed. by Nedjalkov Vladimir P. John Benjamins Publishing Company: Amsterdam/Philadelphia, 2087–216. Holvoet Axel 2009. Bendrosios sintaksės pagrindai. Vilnius: Vilniaus universitetas. Holvoet Axel, Judžentis Artūras 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildai ir patikslinimai. – Gramatinių funkcijų tyrimai [= Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3], red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38. Holvoet Axel, Judžentis Artūras 2003. Sintaksinių ryšių tipai. – Sintaksinių ryšių tyrimai [= Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1], red. Axel Holvoet, Artūras Judžentis. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35. Hurst Peter 2010: The syntax of lexical reciprocal constructions. – Proceedings of the LFG10 Conference, ed. by Butt Miriam, King Tracy Holloway, 290–310. Prieiga per internetą: http://web.stanford.edu/group/cslipublications/cslipublications/LFG/15/papers/lfg10hurst.pdf Kilius Jonas 1977: Orientacinių reiškmių struktūra lietuvių kalboje. – Kalbotyra 28(1), 40 – 49. Knajev Jurij P. 2007: Reciprocal constructions in Russian. – Reciprocal Construction 2, ed. by Nedjalkov Vladimir P. John Benjamins Publishing Company: Amsterdam/Philadelphia, 673–707. Majid Asifa, Evans Nicholas, Gaby Alice, Levinson Stephen C. 2011: The semantics of reciprocal constructions across languages. An extensional approach. – Reciprocals and Semantic Typology, ed. by Evans Nicholas, Gaby Alice, Levinson Stephen, Majid Asifa. John Benjamins Publishing Company: Amsterdam/Philadelphia, 29–59. Nedjalkov Vladimir P. 2007: Overview of the research. Definitions of terms, framework, and related issues. – Reciprocal Construction 1, ed. by Nedjalkov Vladimir P. John Benjamins Publishing Company: Amsterdam/Philadelphia, 3–114. Nedjalkov Vladimir P., Geniušienė Emma 2007: Questionaire on reciprocals. – Reciprocal Construction 1, ed. by Nedjalkov Vladimir P. John Benjamins Publishing Company: Amsterdam/Philadelphia, 379–434. 130 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Funkcinis reciprokinį žymėjų monadinėse konstrukcijose aspektas Plungian Vladim ir 2010: Gramatinių kategorijų tipologija 1. Vilnius: Vilniaus universitetas. Rosinas Albertas 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai. Funkcija ir semantika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Šližienė Nijolė 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Šližienė Nijolė 1998: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(1). Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Šližienė Nijolė 2004: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(2). Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Šukys Jonas 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos. Kaunas: Šviesa. Tekorienė Dalija 1985: Lietuvių kalbos būdvardžių būtinojo semantinio valentingumo raiška. – Kalbotyra 36(1), 72–83. Ulvidas Kazys, red., 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija. Vilnius: Mintis. Ulvidas Kazys, red., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2. Morfologija. Vilnius: Mintis. Ulvidas Kazys, red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė. Vilnius: Mokslas. Valulytė Elena 1995: Vietą nusakome įvairiai. Vilnius: Mokslo enciklopedijų leidykla. Valulytė Elena 1998: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksiniai sinonimai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Straipsniai / Articles 131 LORETA VAICIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Functional Aspect of Reciprocal Markers in Monadic Constructions SUMMARY Reciprocal markers used in monadic constructions with the meaning of mutual action or reciprocal verbs are analysed in the article, based on the Corpus of the Contemporary Lithuanian Language (CCL). The object of the article is to discuss, focusing on the functional aspect, what is actualised and specified by one or another reciprocal marker. The study shows that a hierarchy of reciprocal markers can be distinguished according to possible segmentation of mutuas that are expressed as subject and orientation to subject resp. predicate, i.e., the actualisation and specification of the subject and predicate: one with the other > among themselves > between themselves > reciprocity > mutual / mutually / reciprocally (Lith. vienas su kitu > tarp savęs > tarpusavyje > savitarpyje > abipusiai / abipusiškai / savitarpiškai). Reciprocal markers one with the other, among themselves, between themselves, reciprocity, mutual, mutually, reciprocally that express interrelation and actualise and specify it are modifiers. Some reciprocal markers are (more) subject-oriented (one with the other), others are more oriented to the predicate of the meaning of the mutual action itself (mutually / reciprocally). CCL data indicates that markers related to the reciprocal verb itself are used sporadically, i.e., the manner of expressing mutual action itself is rarely actualised. Reciprocal markers semantically linked with mutuas expressed as subject are used the most frequently: they actualise together or separately understood mutuas expressed as subject. As to the segmentation of mutuas of mutual situation that are expressed as subject, significant is separate: seamless, or individual: collective (Lith. individuals: kolektyvinis) parameter that correlates with the usage of reciprocal markers one with the other > among themselves > between themselves. Reciprocal anaphora one with the other actualises every separate mutuant as a member of the whole expressed as subject; mutual relation of mutuants in a group that is regarded as more closed or closed as (more or less) indivisible, i.e., seamless, whole is actualised by reciprocal marker among themselves or between themselves respectively. The actualisation of the participants of the mutual relation corresponds to the differences of perspective, point of view: in the sentences with a reciprocal anaphora one with the other, each participant of a mutual situation seems to be visible individually; in the sentences with between themselves, an individual mutuant participating in a mutual situation seems to be shifted to the background, i.e., becomes irrelevant and all mutuants are considered together, i.e., as a whole. In the context reciprocal marker among themselves can get closer to a specifier of mutual relation of separate mutuants, i.e., reciprocal anaphora one with the other, or reciprocal marker between themselves can get closer to it. 132 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Funkcinis reciprokinių žymeklių monadinėse konstrukcijose aspektas According to orientation or subject resp. predicate actualisation and specification and segmentation the mutants that are expressed as subject, reciprocal markers range hierarchically: one with the other > among themselves > between themselves > reciprocity > mutual / mutually / reciprocally. Reciprocal between themselves is like a relative transition from being subject-oriented to being predicate-oriented. Additionally, possible usage of reciprocal markers is also influenced by the differences of the meaning of predicate aspect, participle configurations, sequence parameter and actualisation of atypical mutual situations. In these cases, the usage of reciprocal between themselves is (possibly) limited. Įteikta 2017 m. gegužės 18 d. LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 133