Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darybinių elementų klasifikacijos

DALIUS JARMALAVIČIUS Universiteit van Vilnius Onderzoeksgebieden: synchrone en diachrone woordvorming, historische morfologie van de Germaanse talen, onderzoek naar woordvorming in Baltische tweetalige handgeschreven woordenboeken. OVER DE IN DE WOORDVORMINGSTHEORIE GEBRUIKTE TERMINOLOGIE EN DE CLASSIFICATIE VAN WOORDVORMINGSELEMENTEN Over de gebruikte terminologie en de classificatie van vormingselementen in de woordvormingstheorie SAMENVATTING Bij de analyse van zeventiende- en achttiende-eeuwse handgeschreven tweetalige woordenboeken van de Baltische talen stuit men niet alleen op het probleem van de interpretatie van vormingstypen van Duitse nominale samenstellingen, maar ook op dat van hun categorisering. Ook valt op dat de opvattingen van woordvormingsonderzoekers over woorden uit vroegere tijdperken sterk uiteenlopen; om complexere gevallen te verklaren worden allerlei termen geïntroduceerd, wat de analyse van diachrone verschijnselen zelfs bemoeilijkt. Dit artikel wil de aandacht vestigen op actuele problematische aspecten van de vorming van nominale samenstellingen, geeft blijk van een kritische houding tegenover de doelmatigheid van de gebruikte terminologie en bespreekt omstreden woordvormingstypen, waarbij dit alles wordt geïllustreerd met empirische voorbeelden. Om het probleem duidelijker te maken, worden twee typen woorden aangevoerd: de ene zijn complexe woorden met semantisch niet-gemotiveerde bestanddelen, die vanuit synchroon perspectief niet als samenstellingen kunnen worden beschouwd; de andere nemen vanwege de eigenschappen van hun bestanddelen een tussenpositie in tussen samenstellingen en afleidingen. TREFWOORDEN: woordvorming, nominale samenstellingen, derivaten, unieke morfemen, affixoïden. ANNOTATIE Analyse van tweetalige handschriftenwoordenboeken van de Baltische talen brengt een classificatieprobleem aan het licht bij bepaalde woordvormingstypen van nominale samenstellingen. De auteur bespreekt ook Straipsniai / Articles 75 DALIUS JARMALAVIČIUS het probleem van de uiteenlopende terminologie die wordt gebruikt om vergelijkbare termen in de synchrone woordvormingstheorie te beschrijven, en de verschillende standpunten van onderzoekers over kwesties van diachronie. Daardoor is het moeilijk de verkregen analyseresultaten te interpreteren en te bepalen welke woorden als formaties moeten worden geanalyseerd en welke buiten de grenzen van de derivationele analyse moeten blijven. Dit artikel bevat opmerkingen en voorstellen om de termen nader te bepalen en bespreekt de definitie van de verschillende status van complexe woorden. Het probleem wordt geïllustreerd aan de hand van twee typen complexe woorden: het eerste type omvat woorden met semantisch gedemotiveerde constituenten, die synchroon niet als samenstellingen worden beschouwd, terwijl het tweede type woorden omvat die een tussenpositie innemen tussen samenstellingen en afleidingen. TREFWOORDEN: woordvorming, nominale samenstellingen, afleidingen, pseudo-morfemen, affixen. 0. INLEIDING Het artikel bespreekt een probleem dat relevant is voor onderzoekers van zowel synchrone als diachrone woordvorming. Bij het bestuderen van de wetenschappelijke literatuur stuit men allereerst op een overdaad aan terminologie voor de beschrijving van bepaalde woordtypen, wat het werk van de woordvormingsonderzoeker uiteraard bemoeilijkt. Anderzijds maakt het ontbreken van een meer uniforme definitie van het verschijnsel afleiding in de bronnen het onmogelijk de onderzoeksresultaten over Duitse samenstellingen betrouwbaar te interpreteren. Soms is het niet eenvoudig te beslissen of een woord nog morfologisch kan worden geanalyseerd of als een simplex moet worden beschouwd. Om het probleem te verduidelijken richt het artikel zich op twee typen complexe woorden: enerzijds woorden waarvan de semantische basis van de constituenten ontoereikend is, en anderzijds woorden met elementen die in de woordvorming een tussenpositie innemen tussen samenstellingsdelen en woordvormingsformatieven. Bij de vraag hoe woorden die een complexe structuur vertegenwoordigen morfologisch moeten worden geïnterpreteerd, is het doel de criteria te verfijnen waarmee betrouwbaarder kan worden beoordeeld welke Duitse zelfstandige naamwoorden tot de samenstellingen of afleidingen behoren en welke woorden buiten het woordvormingsonderzoek moeten blijven. Om dit doel te bereiken, worden de volgende taken gesteld: 1. Inzichten bieden in de nauwkeurigheid en doelmatigheid van de in de wetenschappelijke literatuur als synoniemen gebruikte woordvormingsterminologie; 2. Met meer aandacht voor diachronie de gegrondheid beoordelen van de classificatie van woordvormingselementen in woorden met een complexe structuur. Eerst bespreekt het artikel woorden met unieke elementen; in het bijzonder wordt het standpunt weergegeven van vertegenwoordigers van de synchrone woordvorming ten aanzien van deze woorden, waarvan de structuur onvoldoende duidelijk is. Na een overzicht van de wetenschappelijke 76 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos In de literatuur wordt voor de beschrijving van woorden met een dergelijke structuur een nogal uiteenlopende terminologie gebruikt; daarom willen we enkele opmerkingen en voorstellen doen met betrekking tot de precisering van de termen. Het volgende deel van dit artikel is gewijd aan de interpretatie van formaties met elementen1, in de woordvorming ook wel affixoïden genoemd, die een tussenpositie innemen tussen de leden van samenstellingen en de derivatieformatieven. Aan de hand van voorbeelden worden de grenzen tussen synchronie en diachronie duidelijk gemaakt; dat wil zeggen, er wordt geconcretiseerd wanneer een woord nog als een samenstelling moet worden beschouwd en wanneer als een afleiding. Het empirische onderzoeksmateriaal bestaat uit Duitse woorden, verzameld uit de volgende woordenboeken uit de zeventiende en achttiende eeuw: Clavis Germanico – Lithvana (het handschriftelijke Duits-Litouwse woordenboek uit de zeventiende eeuw) (hierna Clavis), Lexicon Lithuanicum (het handschriftelijke Duits-Litouwse woordenboek uit de zeventiende eeuw) (hierna Lex), Nīcas un Bārtas mācītāja Jāna Langia 1685, gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku (het handschriftelijke Lets-Duitse woordenboek van Janis Langius uit 1685) (hierna L) en Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum (het handschriftelijke Duits-Litouwse woordenboek uit de zeventiende eeuw van Jakob Brodowski) (hierna B). 1. SAMENSTELLING OF EENVOUDIG WOORD? Zoals Peter O. Müller opmerkt, is een van de processen die zich in de historische ontwikkeling van een taal voltrekken, het ontstaan van unieke morfemen (pseudomorfemen) uit woorden die ooit zelfstandig waren en een eigen betekenis hadden (Müller 1993: 412). Unieke morfemen (Duits: unikale Morpheme) zijn woorddelen die niet als zelfstandige woorden bestaan en niet in andere formaties voorkomen, bijvoorbeeld: L 22 Himbeeren [Himbeeren] ‘framboos’ (het eerste lid Him- wordt in verband gebracht met het woord hinta ‘hinde’, dat in het Oudhoogduits werd gebruikt, + Beere ‘bes’), L 281 Maul=beeren [Maulbeeren] ‘moerbeien’ (het lid Maul- stamt af van Latijn mōrum ‘moerbei’ + Beere ‘bes’), Lex 19a Bräutigam ‘bruidegom’ (Braut ‘bruid’ + het lid -gam, dat in verband wordt gebracht met Oudhoogduits gomo ‘man’; de samenstelling betekende oorspronkelijk ‘jonge man’), B 58 Birnstein [Bernstein] ‘barnsteen’ (Birn- is waarschijnlijk een variant van het werkwoord brennen ‘branden, vlammen’ + Stein ‘steen’). In de handschriftelijke woordenboeken uit de zeventiende en achttiende eeuw zijn enkele tientallen woorden met vergelijkbare leden te vinden (zie Jarmalavičius 2014: 48–49, 75–76, 114–115 voor meer voorbeelden). Zoals gezegd wordt in de Duitse woordvormingstheorie voor deze afzonderlijke elementen doorgaans de term unieke morfemen gebruikt, hoewel, 1 Gezien de bijzondere structuur van deze woorden en de uiteenlopende benadering ervan vanuit synchroon en diachroon perspectief, vermijdt de auteur in het inleidende deel van het artikel de term samenstellingen. Straipsniai / Articles 77 DALIUS JARMALAVIČIUS Volgens Elke Donalies kunnen de leden ook anders worden aangeduid: als geblokkeerde, quasi- of pseudo-vormen, en ook als plemen2 (Donalies 2005: 41). Vincas Urbutis stelt, met het oog op de structurele en semantische bijzonderheden van deze woorden, voor om zulke ‘formaties’ in de woordvormingstheorie aan te duiden als vermeende formaties met een reststam. Hij wijst erop dat deze niet transparant zijn opgebouwd en geen nieuwe formaties vormen, zodat woorden met zulke elementen buiten het onderzoek naar woordvorming zouden moeten blijven (Urbutis 2009: 143–144). P. O. Müller neemt een vergelijkbaar standpunt in en stelt dat elementen die in afzonderlijke woorden voorkomen, relicten zijn uit vroege taalperioden, waarvan de lexicale betekenis al is vervaagd en alleen etymologisch, althans gedeeltelijk, kan worden verklaard; vanuit het perspectief van de synchrone woordvorming worden formaties met deze morfemen daarom als eenvoudige woorden beschouwd (Müller 1993: 412). Vertegenwoordigers van de transformationele grammatica rekenen zelfs formaties zoals blackberry ‘braam’ vanwege het ongrijpbare semantische verband tussen het woord en zijn leden tot lexicale eenheden die niet morfologisch kunnen worden ontleed. Volgens hen behoren formaties van dit type dan ook tot de diachrone taaltheorie en niet tot het domein van de synchrone woordvorming (vgl. Benczes 2006: 22). Het lijkt echter te ver gaan om Duits Himbeere, Maul=beeren, Bräutigam, Birnstein zonder meer als eenvoudige woorden (simplicia) te beschouwen. Ook kan worden uitgelegd waarom de genoemde woorden niet als eenvoudige woorden moeten worden opgevat. Zo worden vermeende determinatieve samenstellingen als Duits Fledermaus en Litouws šikšnosparnis door moedertaalsprekers van tegenwoordig opgevat als ‘een soort muis of iets met vleugels’. Hieruit volgt de conclusie dat de uniciteit van de elementen in woorden met de genoemde structuren, hun voorkomen in slechts afzonderlijke voorbeelden en het feit dat hun betekenis alleen etymologisch kan worden verklaard, essentiële kenmerken zijn die hen onderscheiden van andere lexicale eenheden die bij woordvormingsonderzoek worden betrokken. Feiten uit oudere taalperioden kunnen echter ook synchroon worden geanalyseerd. Daarom moet de onderzoeker in aanmerking nemen dat een lid van een formatie nog als zelfstandig woord kan bestaan en daardoor zowel formeel als semantisch verklaarbaar kan zijn, bijvoorbeeld: Lex 63a Nachtgal [Nachtigal] ‘nachtegaal’ (volgens Lexer betekende het lid gal in het Middelhoogduits ‘zingen, gezang’, terwijl het werkwoord galen ‘zingen’ betekende) of L 264 Schorn=stein [Schornstein] ‘schoorsteen’ (in DWB zijn enkele woorden met dezelfde stam te vinden, hoewel ze zelden worden gebruikt: het zelfstandig naamwoord Schore(n), 2 Duitse naslagwerken bieden nog uiteenlopender aanduidingen voor deze elementen, bijvoorbeeld Pseudo-plem, Himbeermorphem (Glück 2005: 707). In de Engelstalige literatuur komen de volgende aanduidingen voor woorden met morfologisch ongemotiveerde leden voor: cranberry-words of cranberry-compounds (vgl. Wälchli 2005: 100, 126, 147, 155), cranberry morphemes (Booij 2007: 30). Toch moeten in de woordvormingstheorie termen worden vermeden die zijn gevormd op basis van één uniek element of woord. Anders zou elk uniek lexicaal element op zijn eigen manier kunnen worden benoemd, bijvoorbeeld Duits *Schornsteinmorphem, *Nachtgalmorphem of Litouws *šikšnosparnio, *titnago morfeem, enzovoort. 78 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos die ‘een steile rots’ betekent, en het werkwoord schoren in de betekenis ‘uitsteken, uitsteken’ + Stein ‘steen’) enz. Kai kurie mokslininkai, kaip antai Geertas Booij (2007: 30), darbiškai nemotyvuotiems žodžiams taip pat priskiria darinius su pirmuoju dėmeniu Stief- ir Schwieger-, pvz.: Stiefvater ‘patėvis, Stiefsohn ‘posūnis’, Schwiegereltern ‘uošviai’. Supatinti anksčiau minėtų tipų žodžius, regis, nėra visiškai tikslu. Reikėtų pastebėti, kad vokiečių kalbos elementus Stief-, Schwieger- ir Schwa- ger- tyrėjai yra linkę priskirti afiksoidams³ (Stepan 2009: 102), ir konfiksams (Fleischer, Barz 1995: 122), t. y. darybos formatams⁴. Pastaruosius struktūrinius elementus reikėtų aptarti plačiau, kad būtų išvengta terminų painiojimo. Konfiksai, kaip ir unikalios morfemos, kalbos istorinėje raidoje susiformavo iš kadaise savarankiškų leksemų, dar aptinkamų tik tam tikruose žodžiuose. Pagrindinis skirtumas tarp jų yra tas, kad konfiksas, nors ir nėra produktyvus žodžių darybos elementas, egzistuoja žodžių grupėse. Tuo tarpu unikalios morfemos, pvz.: Him-, Maul-, -gam, Bern- [Bern-], aptinkamos tik pavieniuose žodžiuose (Himbeere, Maulbeere, Bräutigam ir Bernstein). Su Stief- ar Schwieger- faktiškai įmanoma sudaryti naujadarų⁵, su unikalia elementu šis procesas neįmanomas. Taigi, nors unikaliesiems dvikamių žodžių elementams ir mini- niems konfiksams būdingas savarankiškos leksinės reikšmės pradimas, tačiau pastarieji, tiesa, nepasižymintys darbiniu produktyvumu, atlieka žodžių darybos formatų funkciją. Samenvattend kan worden gesteld dat men, wat betreft de tweeledige woorden die V. Urbutis en P. O. Müller buiten het onderzoeksgebied van de woordvorming laten, zich bij laatstgenoemde opvatting zou moeten aansluiten. In de eerste plaats moet men loslaten dat een woord dat als afleiding wordt aangemerkt niet alleen formeel, maar ook semantisch gemotiveerd moet zijn; er moet ook worden gekeken naar zijn woordvormingspotentieel. Bij samengestelde woorden is het belangrijk op te merken dat de betekenis van de afzonderlijke bestanddelen niet te ver mag afstaan van de algemene betekenis van de afleiding. In het genoemde geval is het verband tussen de bestanddelen van de tweeledige woorden vervaagd en is een ervan niet woordvormingsmatig gemotiveerd. Daarom heeft het vanuit het perspectief van de woordvorming geen zin ze als iets bijzonders en uitzonderlijks te beschouwen, dat wil zeggen het werk te dupliceren dat aan etymologen toekomt. Anderzijds zal de woordvormingswetenschap, wanneer zij deze lexicale eenheden uitsluitend formeel beschouwt, niet uit de sfeer van de morfologie kunnen ontsnappen, want integendeel — wanneer men zich uitsluitend concentreert op 3 De toekenning van de Duitse elementen Stief- en Schwieger- aan de affixoïden is niet geheel juist, aangezien affixoïden vanuit het oogpunt van woordvorming bijzonder productief zijn, terwijl de eerste bestanddelen Stief- en Schwieger- slechts in een kleine woordgroep voorkomen, dat wil zeggen niet productief zijn. 4 Hierop wordt uitvoeriger ingegaan in het volgende deel van dit artikel. 5 In Duitse grammatica’s wordt de in de uitgave Woche uit 1999 vastgelegde neologisme Stieffamilie aangehaald (DUDEN 4 2005: 667). Straipsniai / Articles 79 DALIUS JARMALAVIČIUS Bij de analyse van de structuur van de bestanddelen bestaat het gevaar verstrikt te raken in een overmatige productie van naast elkaar gebruikte termen die nodig zijn om afzonderlijke gevallen te verklaren. Dit bemoeilijkt het diachrone onderzoek naar woordvorming alleen maar. Na een overzicht van de kenmerken van tweeledige woorden waarvan een van de bestanddelen niet woordvormingsmatig gemotiveerd is, lijkt de door V. Urbutis voorgestelde term ‘schijnsamenstellingen met gelede stammen’ het meest geschikt om ze te beschrijven. Aangezien deze lexicale eenheden echter niet tot het onderzoeksgebied van de woordvorming behoren en al helemaal niet als composita kunnen worden beschouwd, zouden ze het best worden aangeduid als woorden met een complexe structuur en een woordvormingsmatig ongemotiveerde stam, of als woordvormingsmatig ongemotiveerde woorden met een complexe structuur. 2. SAMENSTELLING OF AFLEIDING? In de theorie van de woordvorming wordt ook uitvoerig gediscussieerd over elementen die een tussenpositie innemen tussen de bestanddelen van samenstellingen en affixen, en in de vakliteratuur ook affixoïden worden genoemd. Affixoïden zijn woordvormende elementen die een tussenpositie innemen tussen een woord (lexeem) en een woordvormingsaffix. E. Donalies noemt deze elementen niet langer woorden (Duits: Nicht-mehr-Wort), maar ook nog geen affixen (Duits: Noch-nicht-Affix), en merkt op dat de vorming van affixen uit afzonderlijke woorden een typisch verschijnsel is in het Duits. Ook Damaries Nübling (2010: 73) is de opvatting toegedaan dat woordvormingsaffixen zich in de loop van de taalgeschiedenis uit bestanddelen van samenstellingen ontwikkelen. Dit verschijnsel is echter ook andere talen niet vreemd. V. Urbutis heeft de oorsprong uitvoerig beschreven van het Letse suffix -uzis, dat de abstracte categorische betekenis ‘plaats waar iets wat door het grondwoord wordt aangeduid aanwezig is’ heeft, bijvoorbeeld: Lets pelūzis ‘asopslag’, sierūzis ‘kaaskelder’ of vārūzis ‘poort met een dak erboven’ (Urbutis 1993: 84 e.v.). Het genoemde woordvormingsformans is ontstaan uit een bepaald type samenstelling in het Middelnederduits met -hūs als tweede bestanddeel (Duits Haus ‘huis’), bijvoorbeeld: bakūs (Lets bakūzis) ‘bakhuisje, gebouw met een oven voor brood’, mīnhūs (Lets minūzis) ‘muntengevangenis’ enz. Later, zoals V. Urbutis opmerkt, kan het formans -uzis, anders dan -hūs, wanneer er geen grondwoord naast staat, niet meer als lexicale eenheid worden opgevat, maar alleen als woordvormingsaffix (Urbutis 1993: 92–95, 98). Affixoïden met een lexicale betekenis (zij het in meer of mindere mate veralgemeend) verschillen dus van woordvormingsaffixen, maar lijken er door hun functies en hun beperkte zelfstandigheid in woordgroepen op. Voor de meeste onderzoekers van woordvorming is de benaming affixoïden voor woordvormende elementen die een tussenpositie innemen tussen de bestanddelen van composita en derivaten het aanvaardbaarst. Hoewel affixoïden in de germanistische vakliteratuur, zoals Julia Stepan opmerkt, ook anders kunnen worden genoemd, bijvoorbeeld: affixachtige morfemen, pseudo-affixen, samenstellingsaffixen, relationele affixen of 80 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos tarsi afiksais (Stepan 2009: 102). Kaip teigia P. O. Müller, keblumų kyla ir dėl afiksoidų priskyrimo žodžių darybos tipams, nes tiriant kalbą diachroniniu aspektu, ne visada lengva atskirti dūrinius ir vedinius (Müller 1993: 40). Afifixoïden worden doorgaans in twee groepen verdeeld: 1) prefixoïden, die de functie van voorvoegsels vervullen; 2) suffixoïden, die de functie van achtervoegsels vervullen en meestal kenmerkend zijn voor zelfstandige naamwoorden of bijvoeglijke naamwoorden. Hans Altmann noemt in zijn overzicht van de woordvorming in het moderne Duits de volgende suffixoïden: -gut, -gram, -kreise, -leute, -material, -reich, -volk, -welt, -werk, -wesen, -zeug. Tot de prefixoïden rekent hij: Alt-, Ex-, Ko-, Maxi-, Mini-, Miss-, Mit-, Nicht-, Vize- (Altmann 2011: 74–76). Deze lijst zou uitgebreider worden als we ook de woordvormende elementen opnamen die J. Stepan eveneens als affixoïden interpreteert, bijvoorbeeld: -frau, -mutter, -nonne, -weib, Groß-, Stief-6 (Stepan 2009: 101–102). Wat hun oorsprong betreft, staan de in dit artikel reeds genoemde confixen tamelijk dicht bij affixen. W. Fleischer onderscheidt twee soorten: van vreemde oorsprong (Duits nicht heimische) en inheems (Duits heimische) (Fleischer 1995: 62). Tot de eerste groep behoren de zogenoemde niet-klassieke confixen, bijvoorbeeld: Bio-, Euro-, Mini-. Tot de tweede groep behoren de reeds genoemde Stief- en Schwieger-. Het wezenlijke verschil tussen confixen van inheemse en vreemde oorsprong betreft de productiviteit van woorden die ermee worden gevormd: met vreemde confixen, vooral in het huidige Duits, worden heel wat woorden gevormd, terwijl inheemse confixen zeldzaam zijn in de woordvorming (Elsen 2006: 138). Confixen moeten echter niet met affixen op één lijn worden gesteld, omdat deze laatste ook als zelfstandige woorden voorkomen, terwijl confixen alleen in bepaalde woordgroepen bestaan (Schu 2006: 259). Het is waar dat met Stief- en Schwieger- nieuwe woorden kunnen worden gevormd, maar in het Duits zijn deze elementen in de praktijk volstrekt onproductief vanuit het oogpunt van woordvorming. In handgeschreven tweetalige Baltische woordenboeken uit de XVII–XVIII eeuw komen de suffixoïden -werk, -wesen, -zeug, -gut en het prefix Haupt- het vaakst voor; daarom verdienen ze een nadere bespreking. De lexicale betekenis van het woord Werk is ‘plaats van productie’ (Duits Produktionsort) (waarom niet de betekenis ‘werk, product’ enz.? – noot van de auteur), Wesen betekent ‘wezen, schepsel’ (Duits Geschöpf), Zeug ‘materiaal, werktuig’ (Duits Stoff, Gerät), Gut ‘bezit’ (Duits Vermögen), en Haupt ‘hoofd’ (Duits Kopf). Zoals D. Nübling aangeeft, ontstaan al in de periode van het vroegnieuwhogduits (Duits Frühneuhochdeutsch) nieuwe achtervoegsels voor de vorming van collectieve zelfstandige naamwoorden uit Werk, Wesen, Zeug en Gut (Nübling 2010: 78). Frederic Hartweger en Klaus Peter Wegera stellen vast, 6 Dit element moet worden ingedeeld bij de inheemse (van eigen taaloorsprong) confixen, omdat Stief-, anders dan affixen, geen productief woordvormend morfeem is. Straipsniai / Articles 81 DALIUS JARMALAVIČIUS dat deze elementen in de genoemde taalperioden een vrij algemene lexicale betekenis krijgen, die in samenstellingen afwijkt van de oorspronkelijke betekenis, en zeer productief worden. Vooral vanaf de XVII eeuw neemt het aantal van zulke woorden toe. De tendens om collectieve zelfstandige naamwoorden te vormen met het element Werk wordt het vroegst zichtbaar vanaf de XVI eeuw (Hartweg, Wegera 2005: 199); volgens andere onderzoekers al eerder, vanaf de XIV eeuw (Soling 2012: 45). D. Nübling geeft aan dat de betekenissen van -werk en -wesen in samenstellingen meestal geabstraheerd zijn, waardoor deze suffixoïden een gemeenschappelijke woordvormingsbetekenis krijgen: ‘een verzameling van wat door het eerste lid wordt aangeduid’ of ‘het geheel van wat bij het eerste lid hoort’, bijvoorbeeld: Laubwerk ‘boombladeren’, Fischereiwesen ‘visserij’. Het affixoïde -zeug heeft de collectieve betekenis ‘alles wat wordt gebruikt voor datgene wat door het eerste lid wordt aangeduid’, bijvoorbeeld: Nähzeug ‘naaispullen’ (Nübling 2010: 78). De betekenis van het suffixoïde -gut kan verschillen naargelang de woordsoort van het eerste lid: in een samenstelling met een werkwoord betekent dit element ‘materiaal dat nodig is voor een werkproces of verwerking’; met abstracte zelfstandige naamwoorden duidt het complexen van immateriële aard aan (Fleischer, Barz 1995: 143 – 144), bijvoorbeeld: Mahlgut ‘maalgoed’, Gedankengut ‘gedachtegoed’. De affixoïden -werk, -wesen, -zeug, -gut zijn in combinatie met eerste leden van verschillende woordsoorten niet even productief. Volgens D. Nübling kunnen alle genoemde elementen samengaan met een nominale basis, maar in samenstellingen met een verbale basis komt -zeug het vaakst voor, terwijl -werk veel zeldzamer is. De affixoïden -wesen en -gut verbinden zich meestal met nominale stammen en duiden eigenschappen van nominale objecten aan (Nübling 2010: 79). Het bestanddeel van samenstellingen Haupt- kreeg waarschijnlijk in de 18e eeuw de status van prefix. Ludwigs M. Eichinger merkt bij zijn bespreking van de nominale woordvorming in deelteksten uit de genoemde periode op dat de sinds de 16e eeuw gebruikte lexeme Haupt ‘een lichaamsdeel – het hoofd’ betekende (Duits Kopf), maar als eerste bestanddeel steeds vaker deze betekenis verliest en een andere krijgt, die ‘centrale positie’ of ‘hoogste positie in de hiërarchie’ aanduidt, waardoor dit bestanddeel een voorvoegselachtige functie vervult (Eichinger 2002: 350). Er zij op gewezen dat er onder onderzoekers van de synchrone woordvorming geen overeenstemming bestaat over de status van de beschreven suffixoïden en prefixoïden. Jörg Meibauer (2002: 30), Michael Lohde (2006: 15, 112–113), W. Fleischer en I. Barz (1995: 145) rekenen de woordvormende elementen -werk, -wesen en Haupt- in woorden waarin ze hun oorspronkelijke lexicale betekenis hebben verloren tot de woordvormingsaffixen. De laatstgenoemden beschouwen de componenten -gut en -zeug daarentegen als tweede leden van samenstellingen (Fleischer, Barz 1995: 143–144). Volgens Gisela Zifonun behoren ze tot de categorie van de halfachtervoegsels (Zifonun 2012: 131), terwijl Johannes Erben de woordvormende elementen -werk en -wesen meestal als suffixoïden beschouwt (Erben 1975: 143); soms worden ze ook woordvormingsmiddelen voor collectieve zelfstandige naamwoorden genoemd (Erben 2001: 105). 82 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos De opvattingen van onderzoekers over de status van -werk, -wesen, -zeug, -gut en Haupt- lopen dus sterk uiteen. Om te beoordelen of de besproken elementen kunnen worden opgevat als nominale leden van samenstellingen of al als affixoïden, moet niet alleen aandacht worden besteed aan de mate van abstractie van hun betekenis en aan de opname ervan als afzonderlijk lemma in woordenboeken, maar ook aan hun positie in de samenstelling of hun overgeërfde positie. Zo worden -werk [-werk] en -zeug in woordenboeken uit de zeventiende eeuw zowel als afzonderlijk woord opgenomen als gebruikt in samenstellingen als eerste en tweede lid, bijvoorbeeld: Clavis IV-954 Werck ‘Werk, Joba, Weikals, Padargai’, Clavis IV-1047 Zeug ‘Rykas’, Clavis IV-954 Werck=Tag ‘Dirbama Diena’, Clavis IV-955 Werck=Zeug ‘Rykledis, Rykas, Pripraw’, Clavis II-115 Kriegs=Zeug ‘Zalnieru Rykai’, Clavis III-464 Schmied=Werck ‘Kalwo Darbas’, Clavis IV-104 Zeug=Hauß ‘Szarwiniczia’. Er komen inderdaad samenstellingen voor waarin deze leden een veralgemeende werkbetekenis hebben, bijvoorbeeld: Clavis II-1162 Laubwerck ‘Lapai’; een dergelijke vorming zou daarom niet als samenstelling moeten worden aangemerkt. Als tweede lid van samengestelde zelfstandige naamwoorden in bronnen uit de zeventiende en achttiende eeuw moet ook het element -Gut / Gutt worden beschouwd, dat destijds nog werd gebruikt in de betekenis ‘waren, bezit, schat, huis of goederen’ (vgl. B 612 Gut, Güter, Lex 44a Güter), bijvoorbeeld: Clavis II-1043 Kauff=Gutt ‘Towars’, B 795 Kirchen Gutt ‘Baznyczios Gerbe’. Het tweede lid -wesen van zelfstandige naamwoorden moet echter al in de historische periode tot de derivationele formanten worden gerekend, aangezien het in samenstellingen een abstracte betekenis heeft gekregen. Hoewel woorden met dit element in de geanalyseerde handgeschreven woordenboeken, voor zover ik ze heb kunnen aantreffen, niet zijn vertaald (waarschijnlijk konden de auteurs van die tijd er geen passend Litouws woord voor vinden. -opm.), bijvoorbeeld: Clavis II-868 Haußwesen ‘huishouden’ (vertaling van de auteur), Kriegs Wesen B 823 ‘krijgswezen’ (vertaling van de auteur), blijkt de veralgemeende betekenis van dit element al uit de verklaringen van woorden met -wesen in DWG. Zo wordt het woord Kriegswesen in het woordenboek omschreven als ‘oorlogstoestand, militaire betrekkingen’, en Hauswesen als ‘eigendom’. Ook woorden met het eerste lid Haupt-, dat zijn oorspronkelijke betekenis ‘hoofd’ heeft verloren en in combinatie met een zelfstandig naamwoord ‘een belangrijk persoon en een essentieel voorwerp of zaak’ betekent, zouden niet als samenstellingen moeten worden aangemerkt, bijvoorbeeld: Lex 46a Haupt Mann ‘Pilonis, Szmintininkas’, Haupt=Stadt Clavis II-860 ‘Wyraus Miestas’, B 644 Haupt Lute ‘Wresnej, Wyrusiej’. Samenvattend wat over de genoemde structurele elementen is gezegd, kan worden gesteld dat zelfstandige naamwoorden uit vroegere perioden met de tweede leden -werk, -zeug en -gut, met uitzondering van enkele woorden waarin de lexicale betekenis van deze elementen niet meer duidelijk tot uitdrukking komt, als samenstellingen moeten worden beschouwd. Dat de leden -werk, -zeug en -gut geen affixen zijn, blijkt bovendien uit het feit dat samenstellingen met deze elementen in de geanalyseerde woordenboeken uit de zeventiende en achttiende eeuw in het Litouws worden vertaald zonder afstand te nemen van de brontaal; daaruit valt af te leiden dat de taalgebruiker van die tijd deze elementen 7 Vertalingen van voorbeelden uit woordenboeken uit de zeventiende en achttiende eeuw in het Litouws worden in hun oorspronkelijke vorm weergegeven. Straipsniai / Articles 83 DALIUS JARMALAVIČIUS nog als afzonderlijke woorden opvatte. De structurele elementen van woorden –wesen en Haupt-, die een bepaalde betekenis hebben gekregen of in verbindingen van hun oorspronkelijke betekenis zijn afgedwaald, moeten echter als derivationele affixen worden beschouwd. Wat betreft de status van deze elementen in het hedendaagse Duits kunnen we ons evenwel aansluiten bij onderzoekers die geneigd zijn ze als affixoïden te behandelen. 3. CONCLUSIES 1. Er wordt aangesloten bij het standpunt van vertegenwoordigers van de synchrone woordvorming dat afzonderlijke woorden met unieke, maar derivationeel niet gemotiveerde leden niet als afleidingen kunnen worden beschouwd. Het is echter niet helemaal juist om ze ook tot de eenvoudige woorden te rekenen; het meest passend is om deze taalverschijnselen te behandelen als woorden met een complexe structuur en een derivationeel ongemotiveerde stam. 2. Vanuit het oogpunt van de woordvorming moeten woorden met inheemse confixen (bijvoorbeeld Duits Stief-, Schwieger- of Lets -uzis) niet buiten het onderzoek worden gelaten, aangezien hiermee, ondanks hun geringe productiviteit, in feite nieuwe woorden kunnen worden gevormd. 3. Wanneer er vragen rijzen over de zelfstandigheid van de leden van een woord en moet worden beoordeeld of een bepaald woord een afleiding is of tot de derivaten behoort, moet aandacht worden besteed aan verschillende criteria: het derivationele potentieel van de leden, de mate van abstractie van de betekenis, de opname als afzonderlijk lexeme in woordenboeken, het vermogen om een bepaalde positie in een verbinding in te nemen, en de brontekstvertaling in oude tweetalige woordenboeken. A F K O R T I N G E N lit. in het Litouws lat. in het Latijn pl. Plural (meervoud) oudhoogduits middelhoogduits du. in het Duits B R O N N E N B – Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum. Een handschriftelijk woordenboek uit de 18e eeuw. Documentaire uitgave met facsimile, inleiding en woordenregister 1–2, red. Vincentas Drotvinas. Vilnius: Instituut voor de Litouwse taal, 2009. 84 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos Clavis – Clavis Germanico–Lithvana. Rankštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas 1. A–E (1995), 2. F–L, 3. M–S, 4. T–Z (1997), red. Vincentas Drotvinas. Vilnius: Instituut voor Wetenschap en Encyclopedische Uitgeverij, 1995–1997. DUDEN 7 – Herkunftswörterbuch. Etymologie der deutschen Sprache. Mannheim, Leipzig, Wien, Zürich: Bibliographisches Institut, 2001. DUDEN – Deutsches Universalwörterbuch. Mannheim, Leipzig, Wien, Zürich: Dudenverlag, 1996. DWB – Deutsches Wörterbuch von Jacob Grimm und Wilhelm Grimm in 32 Teilbänden (1854–1961). Leipzig, 1972. Online beschikbaar: http://woerterbuchnetz.de/DWB/ (geraadpleegd op 30-08-2016). L – Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku, red. Ernests Blese. Rīga: Latvijas universitāte, 1936. Lex – Lexicon Lithuanicum. Handschriftelijke Duits-Litouwse woordenboek uit de 17e eeuw, red. Vincentas Drotvinas. Vilnius: Mokslas, 1987. Lexer – Lexer Mathias 1872–1878: Mittelhochdeutsches Handwörterbuch in 3 Bänden. Leipzig. Prieiga internete: http://woerterbuchnetz.de/Lexer/ (žiūrėta 2016 09 06). L I T E R A T U U R A l t m a n n H a n s 2011: Prüfungswissen. Wortbildung, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. B e n c z e s R é k a 2006: Creative Compounding in English. The Semantics of Metaphorical and Metonymical Noun–Noun Combinations. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins B. V. B o o i j G e e r t 2007: The Grammar of Words (= Oxford Textbooks in Linguistics). New York: Oxford University Press. D o n a l i e s E l e 2005: Die Wortbildung des Deutschen. Ein Überblick. Tübingen: Gunter Narr Verlag. DUDEN 4 – Die Grammatik. Mannheim, Leipzig, Wien, Zürich: Dudenverlag, 2005. E i c h e r L u d w i g M. 2002: Nominale Wortbildung in Sachtexten des 18. Jahrhunderts. – Historische Wortbildung, hrg. von Mechthild Habermann, Peter O. Müller, Horst Haider Munske (= Reihe Germanistische Linguistik 232). Tübingen: Max Niemeyer, 341–362. E s e n H i k e 2006: Deutsche Konfixe – Deutsche Sprache. 33. Jahrgang 2005, 133–140. Straipsniai / Articles 85 DALIUS JARMALAVIČIUS Erben Johannes 1975: Einführung in die deutsche Wortbildungslehre (= Grundlagen der Germanistik 17). Berlin: Erich Schmidt Verlag. Erben Johannes 2001: Über den Aufschlusswert älterer deutscher Wörterbücher für die historische Wortbildungslehre. – Zeitschrift für deutsche Philologie 120, 105–111. Fleischer Wolfgang 1995: Konfixe. – Wort und Wortschatz. Beiträge zur Lexikologie, 61–68. Fleischer Wolfgang, Irmhild Barz 1995: Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache. Tübingen: Max Niemeyer Verlag. Glück Helmut 2005: Metzler Lexikon Sprache. Stuttgart, Weimar: J. B. Metzler Verlag. Hartweg Frederic, Klaus-Peter Wegera 2005: Frühneuhochdeutsch. Eine Einführung in die deutsche Sprache des Spätmittelalters und der frühen Neuzeit (= Germanistische Arbeitshefte 33). Tübingen: Max Niemeyer Verlag. Jarmalavičius Dalius 2014: Vokiečių kalbos darinių daryba XV–XVIII a. rankraštiniuose dvikalbiuose baltų kalbų žodynuose. Humanitarinių mokslų daktaro disertacija. Vilniaus universitetas. Lohde Michael 2006: Wortbildung des modernen Deutschen. Ein Lehr- und Übungsbuch. Tübingen: Gunter Narr Verlag. Meibauer Jörg, Ulrike Demske et al. 2002: Einführung in die germanistische Linguistik. Stuttgart, Weimar: Metzler Verlag. Müller Peter O. 1993: Historische Wortbildung: Forschungsstand und Perspektiven. – Zeitschrift für deutsche Philologie 112(1), 394–419. Nübling Damaris, Antje Dammel et al. 2010: Historische Sprachwissenschaft des Deutschen. Eine Einführung in die Prinzipien des Sprachwandels. Tübingen: Gunter Narr Verlag. Schu Josef 2006: Zwischen Grundmorphem und Affix – Deutsche Sprache. Zeitschrift für Theorie, Praxis, Dokumentation. 33. Jahrgang 2005, 259–286. Solling Daniel 2012: Zur Getrennt-, Zusammen- und Bindestrichschreibung von Substantivkomposita im Deutschen (1550–1710) (= Acta Universitatis Upsaliensis / Studia Germanistica Upsaliensia 57). Uppsala: Uppsala Universitet. Stepan Julia 2009: Wortbildungsmodelle für Frauen Bezeichnungen im Mittelhochdeutschen und Frühneuhochdeutschen (= Schriftenreihe Schriften zur Mediävistik 16). Hamburg: Dr. Kovač Verlag. 86 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos Urbutis Vincas 2009: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Urbutis Vincas 1993: Darboc tipo radimas: latvių kalbos nomina loci su priesaga –uz. – Baltistica 28(2), 82–105. Wälchli Bernhard 2005: Co-Compounds and Natural Coordination (= Oxford Studies in Typology and Linguistic Theory). New York: Oxford University Press. Zifonun Gisela 2012: Komposition (oder Halbfigurierung) zum Ausdruck von Nominalaspekt: Schmuckstück, Glücksfall und Zuckerwerk. – Das Deutsche als kompositionsfreie Sprache: strukturelle Eigenschaften und systembezogene Aspekte, hr. von Livio Gaeta, Barbara Schlücker. Berlin, Boston: Walter de Gruyter, 101–134. Over de gebruikte terminologie en de classificatie van vormingselementen in de woordvormingstheorie SAMENVATTING De analyse van Duitse nominale samenstellingen in de handgeschreven Baltische tweetalige woordenboeken uit de 17th–18th brengt talrijke problematische aspecten aan het licht: enerzijds het ontbreken van precieze terminologie, die in de synchrone theorie van de woordvorming moet worden gecorrigeerd, en anderzijds moeilijkheden bij het onderscheiden van vastgestelde woordvormingspatronen. In de wetenschappelijke literatuur kan de terminologie die wordt gebruikt voor analoge voorbeelden van woordvorming worden omschreven als overtollige terminologie. Dit geldt in het bijzonder voor woorden met unieke morfemen, zoals in het Duits Himbeere ‘framboos’, Schornstein ‘schoorsteen’ of in het Litouws šiškńasparnis ‘vleermuis’, tinagas ‘vuursteen’. Voor de aanduiding van constituenten die ongemotiveerd zijn geraakt en alleen in afzonderlijke woorden voorkomen, worden in de woordvormingstheorie verschillende termen aangetroffen, zoals pseudomorpheme, pseudo-plem, Himbeer-morpheme, cranberry-word, cranberry-compounds, cranberry-morphemes enzovoort. Het zou nauwkeuriger zijn zulke lexicale eenheden te beschrijven met het door V. Urbutis voorgestelde concept van quasi-samenstellingen met restantstammen (Lit. tarsi duriniai su atliekomis kamienais). Woorden met ongemotiveerde constituenten en een complexe woordstructuur kunnen echter noch als samenstellingen, noch als eenvoudige woorden worden gecategoriseerd; een dergelijke definitie behoeft nadere precisering. Gezien de in dit artikel genoemde eigenschappen kunnen lexicale eenheden als het Duitse Himbeere of het Litouwse tinagas worden omschreven als complexe woorden met ongemotiveerde stammen (Lit. kompleksinės struktūros žodžiai su nemotyvuotais kamienais). Straipsniai / Articles 87 DALIUS JARMALAVIČIUS Verder bespreekt dit artikel de bijzondere status van woorden met elementen die een positie innemen tussen samenstellingsdelen en afleidingsmorfemen en die in de synchrone woordvorming als affixoïden worden gekarakteriseerd. Het is ook moeilijk te bepalen of bijvoorbeeld het Duitse Werck=Tag ‘werkdag’, Werck=Zeug ‘gereedschap’, Kichen Gutt ‘kerkelijke goederen’, Hauptmann ‘belangrijkste persoon’, Kriegswesen ‘soldatenschip’ samenstellingen of afleidingen zijn, omdat er onvoldoende duidelijke criteria zijn om deze woorden te onderscheiden. Het hierboven genoemde probleem speelt ook bij diachrone woordvorming. Om in de historische woordvorming elementen tussen compositie en derivatie vast te stellen, moet men zich richten op de volgende criteria: productiviteit en de mate van semantische abstractie ervan, registratie als zelfstandig lemma in woordenboeken, de mogelijkheid om van positie in woorden te veranderen en de woordelijke vertaling van constituenten in woordenboeken. Ingediend op 12 januari 2017. DALIUS JARMALAVIČIUS Vilniaus universitetas Instituut voor Vreemde Talen Afdeling Duitse taal Universiteto g. 5 LT- 01513, Vilnius, Lietuva [email protected] 88 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI