Rolandas Mikulskas. “Copular constructions in Lithuanian. Valency, argument realization and grammatical relations in Baltic”

Straipsniai / Articles 257 GÖTZ KEYDANA Georg-August-Universität Göttingen Kutatási területek: fonológiai rekonstrukció: fonológiai grammatikák rekonstrukciója (akcentológia, szótagolás), a diakrón fonológiai folyamatok fonetikai megalapozása; történeti szintaxis, argumentumszerkezet és eset, alárendelés (főként védikus szanszkrit). ROLANDAS MIKULSKAS KOPULATÍV SZERKEZETEK A LITVÁN NYELVBEN. VALENCIA, ARGUMENTUMREALIZÁCIÓ ÉS GRAMMATIKAI RELÁCIÓK A BALTI NYELVEKBEN Amszterdam: Benjamins, 2017, xv, 280 o. ISBN 9789027259127 A recenzió tárgyát képező könyv a virti és tapti igéhez hasonló, kopulaszerű structure in Baltic. The author presents a thorough investigation of copular constructions in Lithuanian, i.e. constructions with būti and, to a lesser degree, igékkel kapcsolatos érvelésről szóló sorozat negyedik kiadványa. A bemutatott elemzések a kognitív nyelvészet keretében fogalmazódnak meg. A kopuláris szerkezeteket az elmúlt évtizedekben mind tipológiai, mind elméleti szempontból kiterjedten tanulmányozták. Ezt az érdeklődést részben a CC-k által lefedett, rendkívül eltérő szemantika magyarázza, amely a predikatívtól az ekvacionálisig, valamint az egzisztenciálistól a lokatív és birtokos jelentésig terjed. A CC-k szintaktikai szempontból is kihívást jelentenek. Hogyan adhatunk számot a szerkezetükről? Érintettek-e a kis mondatok? Ha igen, mi a pontos szintaktikai státuszuk? Hogyan engedélyeződnek az olyan esetek, mint a datívusz a mihi est-szerkezetben vagy a genitívusz az olyan szerkezetekben, mint az Onutės žalios akys (24. o.)? A szerző lényegében szinkrón válaszokat ad legalább néhány említett kérdésre (az „lényegében” megszorítás abból adódik, hogy időnként GÖTZ KEYDANA 258 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII nem volt világos számomra, hogy a különböző szerkezetek közötti állítólagos függőségeket diakrónnak vagy szinkrónnak kell-e értelmezni. A valódi diakrón magyarázati kísérletek meglehetősen erőtlenek maradnak. Pl. a 129. oldalon található, a pszeudokleft mondatok kialakulására vonatkozó forgatókönyv nagyrészt irreleváns, mivel a szerző nem keres bizonyítékot a pszeudokleft mondatok feltételezett előzményeire az ólitvánban). A funkcionális nyelvészet elmúlt évekbeli irányzatával ellentétben adatait szinte kizárólag intuícióból meríti. Nem vizsgáltak korpuszokat, amelyek fényt deríthettek volna a tárgyalt különféle konstrukciók eloszlására. Ez hátránynak tekinthető, különösen ami a pszeudokleft mondatokat illeti. Litván anyanyelvűként könnyen félrevezethet a nyelvi intuícióm, de az a benyomásom, hogy ez a típus legfeljebb marginális. Könyvének első részében Mikulskas részletesen tárgyalja a litván kopulatív konstrukciók szintaxisát és szemantikáját. Az első fejezet a tematikus szerepek kiosztásának és összekapcsolásának problémáit tárgyalja. E fejezet lényege meggyőző: a tanúsított konstrukciók igék alkategorizációjából való levezetésére tett kísérletek komoly problémákba ütköznek az olyan igék esetében, mint a būti, amelyek „szemantikai erőforrásai […] nem elegendőek” (26. o.). A második fejezetben a szerző részletesebben megvizsgálja a būti szemantikáját. A szerző a spray/load-váltakozással szemlélteti annak elégtelenségét, amit „ige-központú modellnek” nevez. Mikulskas Goldbergot (1995) követi, amikor ezt a váltakozást különböző konstrukciókhoz, végső soron pedig különböző szemantikai keretekhez köti. A būti igéhez fordulva a szerző az ige szemantikai hozzájárulását tárgyalja különböző kopulatív konstrukciókban. Arra a következtetésre jut, hogy a kopula lényegében azonosságot predikál; a különböző konstrukciók szemantikája tehát a predikatív kiegészítőinek köszönhető. Mikulskasnak az ige azonosságjelentése mellett felhozott érvei azonban meglehetősen gyengék. Úgy tűnik, lényegében azon a megfigyelésén alapulnak, hogy „ezt a hagyományos terminust [ti. kopula, G.K.] használjuk, miután az azonosságpropozíció logikai struktúraként való elemzéséből kölcsönöztük” (42. o.). E petitio principiin túl olyan állításokkal találkozunk, mint hogy „szerkezeti funkciója [ti. a kopuláé, G.K.] az azonosságkonstrukciókban szintén nyilvánvaló, és lehetővé teszi számunkra, hogy az ilyen igéknek a komplex predikátum második komponensével szembeni viszonylagos függetlenségéről beszéljünk, valamint az »azonosság« jelentését rendeljük hozzájuk” (43. o.). Számomra ez korántsem nyilvánvaló, és szívesen láttam volna valamiféle bizonyítékot ezen feltevés alátámasztására. Mi a helyzet tehát az olyan jól formált mondatokkal, mint a ponas ne brolis, például ő ex. 2, p.2, vagy az azonosságállítások megtestesítőjével, a Maironis − tai Jonas Mačiulis, például ő ex.49, p.19? A 3. fejezet a litván nyelv különféle, adatolt kopuláris szerkezeteinek kiterjedt vizsgálata. A fejezet egy új osztályozásban csúcsosodik ki, amely megkülönbözteti az aszkriptív szerkezeteket (melléknévi kiegészítőkkel) az ekvatív szerkezetektől (főnevekkel), amelyek „tovább osztályozhatók leíró-azonosító Rolandas Mikulskas, Copular constructions in Lithuanian. Valency, argument realization and grammatical relations in Baltic Recenzijos / Reviews 259 és szoros értelemben vett azonosító szerkezetekre” (81). Ez az osztályozás éleslátó értelmezéseken alapul, nem azonban eloszlási vagy grammatikalitási ítéleteken. Erről a pontról lásd alább. A 4. fejezet teszi teljessé a képet. Mikulskas a kopulaszerkezetek marginálisabb típusait tárgyalja, mielőtt könyvének első részéhez az 5. fejezetben hozzáfűzné a „Záró megjegyzéseket”. Itt a szerző ismét az egzisztenciális szerkezethez fordul, amely meggyőző elemzése szerint a lokatív és a birtoklást kifejező szerkezetek alapja. Így a būti lényegében két funkcióval rendelkezik. Egyrészt létezést jelöl (lehetővé téve a lokatív és a birtoklást kifejező szerkezeteket); másrészt kopulaként szolgál, identitást jelölve (lehetővé téve az aszkriptív szerkezeteket). A könyv második része a specifikációs szerkezeteknek van szentelve. Egy ilyen szerkezetre példa Mikulskas példamondata. 211, p.98: Angoltanárunk Jonas Petraitis. Az ehhez hasonló szerkezetek sajátos információs struktúrájuk miatt tűnnek ki: „A szerep szerinti határozottsággal rendelkező főnévi elem [azaz egy szakaszszintű predikátum, G.K.] mindig téma, míg az egyed szerinti határozottsággal rendelkező [azaz egyedszintű predikátum, G.K.] annak kommentárja” (97. o.). A specifikációs szerkezetekben a sorrend kötött. Némileg nem meglepő módon a szerző azt állítja, hogy ezek a szerkezetek „az azonosság jelentésén” (110. o.) alapulnak, és hogy azért különböznek az azonosságtól vagy az egyenlettől, mert „a bennük szereplő névszók szemantikai és referenciális tulajdonságai” eltérőek (uo.). Ezeket a tulajdonságokat azonban nem fejti ki explicit módon. A 7. fejezet az olyan pszeudohasadékos mondatoknak van szentelve, mint a Jeigu ko nemėgstu, tai cepelinų, Mikulskas 255. példája, p.120, vagy a Ką Marija padarė, tai bėgo maratoną. Ez utóbbi típus az angolhoz képest figyelemre méltó. Amit Maria tett, az az volt, hogy lefutott egy maratont (121. o.), mégpedig a második részben szereplő finit ige miatt. A szerző nem ad számot erről a különbségről. Mikulskasszal ellentétben aligha meglepő, hogy „az ige utáni (alanyi) névszó mindig nominativusban áll” (121. o.). Ez egyszerűen annak köszönhető, hogy a predikatív szerkezetekben az instrumentalis egy szakaszszintű értelmezéshez kapcsolódik – semmiképpen sem a kopulához viszonyított pozícióhoz. Továbbá, a redukált pszeudohasadékos mondatokban fellépő „esetvonzás”, amelyet a szerző a 123. oldaltól kezdődően tárgyal, úgy tűnik, hogy gazdag esetrendszerű nyelvekben alapértelmezett. Elemzése, amely az állítólagosan vonzott névszókat jelzői szerepűként kezeli, meggyőző. A 8. fejezetben Mikulskas felveti az alanyiság kérdését a specifikációs szerkezetekben. Az egyértelmű egyeztetési mintázatok ellenére arra a következtetésre jut, hogy az alany a preverbális névszó. Ezzel a kérdéssel alább foglalkozunk. A könyv harmadik és egyben utolsó része a kopuláris szerkezetek aspektusának van szentelve. Az olyan lexikalizálódott formáktól, mint a būna, illetve az olyan inflexiós formáktól, mint a būdavo, eltekintve, az aspektust általában preverbiumok vagy adpozíciók kódolják. GÖTZ KEYDANA 260 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII A 11. fejezetben Stassen rétegződési modelljét alkalmazza a litván kopuláris szerkezetekre. Az eredmények aligha meglepőek. Vö. a következő kijelentéssel: „[A] nominális kódolási stratégia, különösen annak azonosító mondatokban nem igei kopulával megvalósuló változata, kínálja a legkevesebb lehetőséget az aspektus kifejezésére” (212. o.). Az, hogy az olyan kopuláriszerű igék, mint például a tapti, nagyobb aspektuális potenciált kínálnak, mint a būti, szinte közhelynek számít. A 12. fejezetben a különböző típusú kopuláris szerkezetekkel kapcsolatos különféle aspektuális és temporális lehetőségeket szemlélteti. Az áttekintés lenyűgöző. Mindazonáltal aligha vet új fényt a litván TA-rendszerére: a megfigyelt lehetőségek, amint azt sejteni lehetett volna, lényegében a kiegészítők szemantikájához kötődnek. A könyv „általános következtetésekkel” és mutatókkal zárul. Mikulskas könyve jelentős hozzájárulás a litván mondattan tanulmányozásához. Mindazonáltal súlyos hiányosságai vannak, amelyek csökkentik lehetséges hatását. Egy kisebb jelentőségű ezek közül Mikulskasnak azzal a munkával szembeni attitűdjét érinti, amelyet az általa „formális irányzatnak” nevezett szerzők írtak (58,262). A szerző a formális elméleteket saját megközelítésének háttereként tárgyalja. Tekintettel azonban arra a rengeteg tanulmányra, amelyek közül választhatott volna, válogatását látszólag a véletlen irányította. Ami még rosszabb, Mikulskas nem szolgáltat igazságot az általa áttekintett munkáknak. Mind a formális szemantikai, mind a minimalista megközelítésekről szóló beszámolója (a többit figyelmen kívül hagyja) durván elégtelen. Nyilvánvalóan semmit sem ért a típuselmélethez, és a minimalista elemzések finomságait sem érti. A formális elemzések kezelése azonban egy alapvetőbb problémát is feltár: a generatív hagyományban végzett munka egyik ismertetőjegye az, ahogyan az adatokat szisztematikusan használják fel a mintázatok megvilágítására. Vegyük például a következő, azokból az adatokból átdolgozott példákat, amelyeket Mikulskas a „formális irányzat képviselői” által készített elemzésekről szóló áttekintésében idéz (62. o.): (1) Úgy vélték, hogy az alkohol izgató hatású. (2) Úgy vélték, hogy az alkohol víz. (3) Úgy vélték, hogy Cicero *(to be) Tully. Az ilyen adatok mindenféle értelmezéstől vagy elméleti kerettől függetlenül, egyértelműen megmutatják, hogy legalábbis az angolban szintaktikai különbség van az ekvatívuszi (3. példa) és a predikatív (1., 2. példa) szerkezetek között. Beágyazás esetén az utóbbiakban a kopula kötelező, míg az előbbiekben akár el is hagyható. Az ehhez hasonló megfigyelések két okból is felbecsülhetetlenek: Először is, függetlenek a premisszáktól. Másodszor, ahhoz, hogy leíró szempontból adekvát legyen, az angol kopula-szerkezetek bármely modelljének képesnek kell lennie ezek elszámolására. Mikulskas azonban szinte soha nem szolgál ilyen megfigyelhető és tesztelhető adatokkal. Az idézett példával kapcsolatban még a lényeget is elvéti, mivel saját elemzése azt jósolja, hogy Rolandas Mikulskas, Copular constructions in Lithuanian. Valency, argument realization and grammatical relations in Baltic Recenzijos / Reviews 261 a posztverbális főnévvel álló kopulaszerkezetek pontosan ugyanúgy viselkednek – és úgy tűnik, arra utal, hogy ezt nem a litván nyelv sajátosságaként kell értelmezni. Az adatok szűrése helyett Mikulskas inkább a kognitív keretrendszere által vezérelt értelmezésekhez, vagy akár argumenta ab auctoritatéhoz folyamodik (pl. 59. o.). Abban a néhány esetben, amikor szigorúan adatvezérelt módszertant alkalmaz, nem ismeri fel megfigyelései jelentőségét: A formális elemzések áttekintésében idézett angol adatok által ösztönözve a 130. oldalon litván kötési adatokat vezet be. Anélkül, hogy tudna róla, megkérdőjelezik az elemzését, mivel kimutatják, hogy a litván hasító szerkezetek kötési tartományt alkotnak. Így részeiket szintaktikailag függetlenként kezelni (121. o.) komoly kérdéseket vet fel. Az egyik ritka esetben, amikor maga a szerző ténylegesen eloszlási mintázatokkal érvel, meglehetősen látványosan kudarcot vall: a 67. oldalon található 149. példára hivatkozva azt állítja, hogy az yra dėžėje kifejezés „diszkontinuus”, mivel „a LOC-ot képviselő lokatívuszi eset morfémája” nem közvetlenül az ige mellett áll. Mivel semmilyen módon nem fordulhat elő esetjelölés a kopulán, ez a megfigyelés megdöbbentő. Még meglepőbb, hogy Mikulskas ezt a gondolatmenetet folytatva megjegyzi, hogy „figyelemre méltó”, miszerint „a lokatívuszi prepozicionális kifejezés [a 153. példában szereplő prie ežero] oszthatatlan marad” (67. o.). A prepozíció visszahagyása ismeretlen a litvánban. Hogyan jelenthetne akkor ez a minta problémát? Az egyik példája annak a benyomásalapú módszertannak, amelyet Mikulskas másutt is alkalmaz, az alanyok tárgyalása a specifikációs szerkezetekben. Az olyan adatokban megfigyelhető egyeztetés, mint az ő ex.289, p.136, Šios mokyklos direktorius esanti tokia Janina Petraitienė, a posztverbális konstituens alanyiságára utal. A szerzőnek kétségkívül igaza van abban, hogy az egyeztetés nem elégséges kritérium (jóllehet kétségkívül erős kritérium). Andrews (1976), valamint Zaenen, Maling & Thráinsson (1985) úttörő munkája óta számos olyan alanytesztet dolgoztak ki, amelyek messze túlmutatnak az egyszerű egyeztetésen. Mikulskas azonban egyiket sem alkalmazza. Ehelyett arra az egyszerű intuícióra hagyatkozik, hogy az egyeztetésen alapuló elemzés összeütközésben áll az információs struktúrával. Ezen a példán elidőzve figyelemre méltónak találtam, hogy a kognitív háttérzajtól függetlenül a szerző elemzése lényegében a hagyományos grammatikán alapuló, rendkívül konzervatív premisszákhoz való visszatérésre hajlik: A specifikációs konstrukciók alanya azért a preverbális konstituens, mert a szerző általában idegenkedik a litván nyelv posztverbális alanyainak fogalmától. A főneveket tartalmazó ekvatív és predikatív konstrukciók egyszerűen az érintett szófajok miatt állnak szemben a mellékneveket tartalmazó predikatív konstrukciókkal (Mikulskas terminológiájával: aszkriptív konstrukciókkal). Végül meg szeretném említeni a formális explicitás hiányát Mikulskas munkájában. Bár a szerző azt állítja, hogy konstrukciós grammatika GÖTZ KEYDANA 262 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII account of the data, we neither find an explicit lexical entry for būti, nor any számot ad ennek a szócikknek a konstrukciókkal való kölcsönhatásáról. Bár a grammatikai elemzés szintje egyesek (köztük jómagam) számára kissé csalódást keltő lehet, a könyv mindazonáltal a kopulatív konstrukciók ma elérhető legrészletesebb leírását nyújtja a litván nyelvben. Ez nélkülözhetetlen eszközzé teszi mindenki számára, akit érdekel a litván szintaxisa. HIVATKOZÁSOK Andrews Avery 1976: A VP-komplementum-elemzés a modern izlandi nyelvben. – North Eastern Linguistic Society 6, 1–21. Goldberg Adele E. 1995: Konstrukciók. Konstrukciós nyelvtani megközelítés az argumentumszerkezethez. Chicago: University of Chicago Press. Zaenen Annie, Joan Maling, Höskuldur Thráinsson 1985: Eset és nyelvtani funkciók: Az izlandi passzívum. – Natural Language and Linguistic Theory 3: Beérkezett 2017. november 10-én. 441–483. GÖTZ KEYDANA Georg-August-Universität Göttingen Nyelvészeti szeminárium Käte-Hamburger-Weg 3, 37073 Göttingen, Németország [email protected]