Lietuvių patarmių transkripcija TFA simboliais: vakarų aukštaičiai šiauliškiai

RIMA BAKŠIENĖ Instytut Języka Litewskiego Kierunki badań naukowych: dialektologia, geolingwistyka, lingwistyka arealna, fonetyka eksperymentalna, fonologia. TRANSKRYPCJA GWAR LITEWSKICH ZA POMOCĄ SYMBOLI TFA: ZACHODNIA AUKSZTOTIA, GWARA SZAWELSKA Transkrypcja gwar litewskich za pomocą symboli IPA: zachodnia gwara auksztocka z okolic Szawli ADNOTACJA W artykule omówiono możliwości transkrypcji gwary szawelskiej zachodniej auksztoty za pomocą symboli aktualnej wersji Międzynarodowego Alfabetu Fonetycznego (TFA). Dotychczas w litewskiej dialektologii głoski gwarowe zapisywano najczęściej tak zwaną transkrypcją kopenhaską, zaadaptowaną na początku XX wieku przez Georgo Gerulio. Na początku XXI wieku, wraz z pojawieniem się na Litwie nowych kierunków badań nad gwarami, znacznie wzrosło zapotrzebowanie na nowoczesną TFA, dlatego dialektolodzy z Instytutu Języka Litewskiego w 2016 roku opracowali próbny zestaw symboli TFA, który jest nadal „testowany” pod kątem cech wszystkich gwar. W artykule przedstawiono odpowiedniki symboli TFA i transkrypcji kopenhaskiej, zapisane literami Palemono. W głównej części przeanalizowano przykłady gwary szawelskiej transkrybowane za pomocą TFA, pochodzące z dwóch różnych miejscowości – Ažytėnai, należących do południowej części gwary, oraz Šakyna, położonej na północy, przy obszarze żmudzkim. Przykłady miały posłużyć do sprawdzenia możliwości zapisu za pomocą symboli TFA większości cech fonetycznych gwary szawelskiej. Większość problemów związanych z transkrypcją cech gwary nie sprawiała trudności. Symbole samogłosek i spółgłosek zawarte w zestawie TFA w większości przypadków w przybliżeniu odpowiadają głoskom gwary; niektóre zapisuje się z dodatkowymi znakami diakrytycznymi. W systemie spółgłoskowym pewne trudności sprawia oznaczanie symbolami TFA tak zwanych głosek „seplenionych” – pośrednich między s, z, c, dz a š, ž, č, dž – ponieważ jak dotąd nie ma dokładnego opisu cech artykulacyjnych głosek pośrednich. Podobnie jak w innych gwarach i w języku ogólnym, również na obszarze szawelskim najtrudniejszy pozostaje zapis za pomocą symboli TFA jednostek prozodycznych, zwłaszcza wariantów akcentu. Straipsniai / Articles 237 RIMA BAKŠIENĖ SŁOWA KLUCZOWE: dialektologia, dialekty litewskie, poddialekt szawelski zachodnioauksztocki, transkrypcja, Międzynarodowy Alfabet Fonetyczny (TFA). ADNOTACJA W artykule omówiono możliwości zastosowania najnowszej wersji Międzynarodowego Alfabetu Fonetycznego (IPA) do transkrypcji poddialektu szawelskiego zachodnioauksztockiego. Dotychczas w litewskiej dialektologii dźwięki gwarowe zapisywano zazwyczaj za pomocą tak zwanej transkrypcji kopenhaskiej, zaadaptowanej przez Georga Gerulisa na początku XXth wieku. Wraz z pojawieniem się nowych dziedzin dialektologii na początku XXIst wieku wzrosło zapotrzebowanie na współczesny IPA, czego efektem był pilotażowy zestaw symboli IPA opracowany w 2016 roku przez dialektologów Instytutu Języka Litewskiego. Obecnie jest on „testowany” na osobliwościach wszystkich poddialektów. W artykule przedstawiono odpowiedniki symboli IPA i transkrypcji kopenhaskiej zapisane za pomocą kroju Palemonas. W głównej części przeanalizowano przykłady poddialektu szawelskiego zapisane symbolami IPA, pochodzące z dwóch różnych miejscowości – Ažytėnai należy do południowej części poddialektu, a położona na północy Šakyna sąsiaduje z obszarem Żmudzinów. Przykłady posłużyły do sprawdzenia możliwości zapisu symbolami IPA większości cech fonetycznych poddialektu szawelskiego. Większość cech poddialektu nie sprawiała problemów transkrypcyjnych. W większości przypadków symbole samogłosek i spółgłosek IPA w przybliżeniu odpowiadają dźwiękom poddialektu; niektóre z nich oznaczono dodatkowymi znakami diakrytycznymi. W systemie spółgłoskowym nieco bardziej problematyczny jest zapis symbolami IPA dźwięków zjawiska zwanego šlėkiamas – dźwięków pośrednich między s, z, c, dz a š, ž, č, dž – ponieważ nadal nie ma precyzyjnego sposobu opisu cech artykulacyjnych dźwięków pośrednich. Podobnie jak w innych poddialektach i w języku standardowym, zapis jednostek prozodycznych, zwłaszcza wariantów akcentu, symbolami IPA pozostaje najbardziej problematyczny w poddialekcie szawelskim. SŁOWA KLUCZOWE: dialektologia, dialekty litewskie, poddialekt szawelski zachodnioauksztocki, transkrypcja, Międzynarodowy Alfabet Fonetyczny (IPA). 1. UWAGI WSTĘPNE Dla przedstawicieli dialektologii problem terminów oznaczających zapisywanie mowy, czyli transkrypcji, zawsze był aktualny. Nawet transkrypcja języków standardowych nie jest w stanie oddać wszystkich subtelnych wariantów dźwięków, a zapis jest jedynie przybliżony. Twierdzi się, że subiektywna interpretacja osoby sporządzającej transkrypcję nieuchronnie wpływa na wszystkie poziomy języka – semantykę, leksykę, gramatykę i fonetykę. Osoba sporządzająca transkrypcję naturalnie skłonna jest zapisywać własną interpretację językową, która nie zawsze 238 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Lietuvių patarimų transkripcija TFA simboliais: vakarų aukštaičių šiauliškiai pokrywa się z informacją zakodowaną w przedstawionym materiale. Przy zapisie danych gwarowych szczególnie wiele niejednoznaczności występuje na poziomie fonetycznym, a dokładniej fonemicznym, ponieważ osoba transkrybująca, dekodując zapisany tekst, opiera się na najlepiej sobie znanym systemie fonemów (najczęściej systemie własnego dialektu). Obiektywizm w transkrypcji jest zadaniem bardzo trudnym do zrealizowania; przyjmuje się, że zapis najczęściej oddaje „impresjonistyczny” obraz żywego języka1 (Ladefoged 1990: 32–36; Pandeli, Eska, Ball, Rahilly 1997: 65; Widdowson 2012: 57 i in.). W przenoszeniu mowy na papier bardzo ważny jest również wybór systemu transkrypcji i określenie jego zasad. W różnych krajach często upowszechniają się swoiste, narodowe systemy transkrypcji. Jak wiadomo, na Litwie od stulecia funkcjonuje tradycja transkrypcji kopenhaskiej, zaadaptowanej przez Georga Gerulisa (1930), którą w późniejszych okresach doskonalili wszyscy znani dialektolodzy (zob. Gerulis, Stang’as 1933; J’onikas 1939; Salys 1992 [1946]; Zinkevičius 1994; Skirmantas, Girdenis 2001 [1998] i in.; szerzej o transkrypcji dialektów litewskich w XX i na początku XXI w. zob. Bakienė, Čepaitienė 2017a). Znaki tej transkrypcji, choć przystosowano je do dialektów litewskich również na podstawie TFA (wydanie z 1925 r.), znacznie różnią się od współczesnych symboli TFA. Łotewscy dialektolodzy używają własnego systemu transkrypcji (zob. AV 2016: 14–15; BA Pr 2009: 50–57; BA I 2013: I 74–81). Jednak podczas realizacji wspólnych projektów naukowych, których szczególnie wiele pojawiło się na początku XXI w., trzeba było uznać, że znacznie ogranicza to zakres badań i utrudnia porównywanie danych z kilku języków2. Kolejnym powodem wzrostu zapotrzebowania na uniwersalny system transkrypcji tekstów gwarowych były zmiany metodologiczne i ideologiczne w badaniach międzydialektalnych, które zaszły na początku XXI w.3. Uwzględniając te potrzeby, dialektolodzy z Instytutu Języka Litewskiego opracowali w 2016 r. próbny zestaw symboli Międzynarodowego Alfabetu Fonetycznego (TFA) dla współczesnych dialektów 1 Por. trafną uwagę Antanasa Baranauskasa na temat dwoistości języka pisanego i żywego: „Czym innym jest książka, czym innym usta: w książce język jest na wpół martwy, w ustach zaś całkiem żywy” (Baranauskas 1970: 248). 2 Na początku XXI w. z problemami transkrypcji szczególnie często mierzyli się badacze bałtyckich języków standardowych, porównując akustyczne właściwości głosek (zob. Grigorjevs, Jaroslavienė 2014; 2015; Jaroslavienė 2014; 2015; Urbanavičienė, Indričāne 2015; 2016). Litewscy i łotewscy dialektolodzy najwięcej dyskutowali o tym podczas opracowywania BA Pr 2009, BA I 2013. 3 Uniwersalny zapis jest szczególnie istotny przy analizie danych gwarowych za pomocą programów komputerowych, na przykład RuG/L04, Gapmap (szerzej zob. Nerbonne i in. 2011: 65–89 i nast.; Leinonen i in. 2016: 71–83 i nast.) i in. Za ich pomocą najczęściej wykonuje się pomiary dialektometryczne – oblicza się, przedstawia i analizuje podobieństwa lub różnice między dialektami, zwykle z uwzględnieniem położenia geograficznego (zob. Smrecany 2011: 45). Straipsniai / Articles 239 RIMA BAKŠIENĖ 1 RYC. Sieć punktów kontrolnych dialektów (LKA 197, mapa nr 1) zestawu symboli wydania do zapisu dialektów litewskich4. Ostatnio zestaw ten jest prezentowany środowisku naukowemu i omawiany przez badaczy dialektów języków bałtyckich oraz geolingwistów5. Kolejny etap tej pracy to szczegółowe opracowanie odpowiednio dobranych symboli TFA dla 4 Niniejsza praca była jednym z elementów szerszego badania dialektów litewskich, w którym transkrypcja TFA była potrzebna do analizy materiału gwarowego za pomocą programów komputerowych opartych na metodzie dialektometrii. 5 Zestaw TFA opracowany dla głosek dialektów litewskich został omówiony 2016 05 03 na posiedzeniu Centrum Geolingwistyki Instytutu Języka Litewskiego. Środowisku naukowemu zaprezentowano go na międzynarodowych konferencjach naukowych na Litwie (Bakšienė R., Čeipienė A. „Zastosowanie Międzynarodowego Alfabetu Fonetycznego (ang. IPA) do tekstów dialektów litewskich: możliwości i problemy”. Międzynarodowa konferencja naukowa Dabartinių baltų kalbų ir tarmių transformacijos. Instytut Języka Litewskiego, Uniwersytet Wileński, Wilno, 2016 10 19–21) oraz na Łotwie (Bakšienė R., Čeipienė A. „Transkrypcja dialektów litewskich: tradycja i IPA”. Międzynarodowa konferencja naukowa Teksts un vārds. Instytut Języka Łotewskiego LU, Ryga, 2017 02 22–23; Bakšienė R. „Od głoski do wyrazu: problemy transkrypcji dialektów litewskich”. Międzynarodowa konferencja naukowa Vārds un tā pētniecības aspekti. Uniwersytet w Lipawie, Lipawa, 2017 11 30–12 01). Analogiczny zestaw, odpowiedni do transkrypcji dialektów łotewskich, opracowują obecnie również łotewscy dialektolodzy. 240 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Lietuvių patarmių transkripcija TFA simboliais: vakarų aukštaičiai šiauliškiai … każdemu litewskiemu dialektowi. W tym celu utworzono sieć 24 punktów (podstawą było LKA 1977), obejmującą wszystkie dialekty litewskie. Starano się przestrzegać zasad spójności i symetrii – wybrane miejscowości leżą między izoglosami przecinającymi obszary głównych poddialektów i reprezentują różne areały (zob. rys. 1). Na podstawie źródeł chrestomatycznych (głównie LKŤCh 2004) sporządzono z tych punktów zestaw wyrazów kontrolnych ilustrujących większość cech dialektalnych. Na podstawie opisów gwar wszystkie wyrazy zapisano w tradycyjnej transkrypcji kopenhaskiej oraz za pomocą współczesnych symboli TFA6 (szerzej zob. Bakšienė, Čepaitienė 2017). Jak dotąd szczegółowo omówiono transkrypcję symbolami TFA przykładów tylko z dialektu najbliższego językowi ogólnemu – zachodnioauksztockiego kowieńskiego (zob. Bakšienė, Čepaitienė 2017a). Celem niniejszego artykułu jest omówienie możliwości stosowania aktualnej wersji symboli TFA w odniesieniu do kolejnego dialektu zachodnioauksztockiego – szawelskiego, którego system fonetyczny również nie odbiega zbytnio od litewskiego języka ogólnego. Bardziej szczegółowe zadania badawcze to: wybranie z kontrolnego zestawu wyrazów przykładów najlepiej ilustrujących cechy fonetyczne i akcentuacyjne dialektów szawelskich; zapisanie wybranych przykładów w transkrypcji kopenhaskiej i za pomocą symboli TFA; omówienie możliwości transkrypcji symbolami TFA oraz pojawiających się problemów. Artykuł ma na celu kontynuowanie dyskusji badaczy dialektów języków bałtyckich na ten temat. 2. ODPOWIEDNIKI ZNAKÓW TRANSKRYPCJI TFA I KOPENHASKIEJ Przy opracowywaniu zestawu symboli TFA odpowiedniego dla dialektów litewskich oparto się na współczesnej tradycji transkrypcji dialektalnej języka litewskiego. Po ustaleniu podstawowych zasad oddawania głosek w pracach dotyczących większości dialektów stosuje się te same znaki transkrypcyjne; w ostatnim czasie najczęściej zapisywane są one pismem Palemono (szerzej zob. Aleknavičienė i in. 2005). Zasady powiązania transkrypcji kopenhaskiej z symbolami TFA omówiono już w publikacjach naukowych (zob. Bakšienė, Čepaitienė 2017), dlatego tutaj przedstawiono jedynie zbiorczą tabelę odpowiedników (zob. tab. 1) oraz pokazano, ile i które symbole TFA samogłosek i spółgłosek wykorzystano (zob. rys. 2, 3). 6 Ta próba transkrypcji ma na celu sprawdzenie „wzorcowego” obrazu dialektów utrwalonego w chrestomatii. Na razie nie uwzględnia się zmian z XXI wieku, nowych zjawisk itp. Po opracowaniu zestawu symboli TFA odpowiedniego dla wszystkich dialektów będzie można transkrybować także nagrania żywej mowy. Straipsniai / Articles 241 RIMA BAKŠIENĖ TABELA 1. Odpowiedniki znaków TFA i transkrypcji kopenhaskiej dla dialektów Głoski i inne jednostki fonetyczne TFA Transkrypcja kopenhaska Samogłoski a tipas [ɑ] [a] [æ] [ɐ] [ɛ] [α] e tipas [ɛ] [e] [æ] [æ] [з] [ɛ] [ə] [ə] ė tipas [e] [ẹ] [ė] [e] [ə] [ɛ] [ɘ] [ɛ] i tipas [iː], [iˑ] [iˑ], [iˑ] [ɪ] [i] [ɪ], [ɪ] [ɪ] [ɪ] [ɪ] [ɪ] [ɪ] [ɪ] o tipas [o] [o] [ɔ] [ɔ] [ɔ] [ɔ] u tipas [uː], [uˑ] [uˑ], [uˑ] [ʊ] [u] [ʊ], [ʊ] [ʊ] [ʊ] Ilość i redukcja samogłosek długa ː · półdługa ˑ · redukcja ᵃ / (a), i / (i) samogłoska niesylabiczna ᵊ, ᵊ Miękkość i dźwięczność spółgłosek miękkość ʲ ˌ / ˊ / ˜ nieznaczne udźwięcznienie [s], [t]... [s], [t]... nieznaczne ubezdźwięcznienie [g], [n]... [g], [n]... Akcent i intonacje akcent główny ˈ ˈ akcent poboczny ˌ ˌ akcent krótkiej sylaby niewyróżniany ˌ intonacja rosnąca ˆ ˊ intonacja opadająca ˇ ˜ intonacja ciągła ˇˇ ˜˜ intonacja łamana niewyróżniana ˆ intonacja środkowa niewyróżniana ˢ 242 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Transkrypcja litewskich gwar za pomocą symboli TFA: zachodnioauksztockie szawelskie RYC. 2, 3. Symbole samogłosek i spółgłosek TFA wybrane do transkrypcji litewskich gwar (podstawą jest IPA 2015) 3. TRANSKRYPCJA PRZYKŁADÓW Z ZACHODNIOAUKSZTOCKIEJ GWARY SZAWELSKIEJ ZA POMOCĄ SYMBOLI TFA Aby sprawdzić, czy opracowany zestaw symboli TFA nadaje się do zapisywania cech gwary szawelskiej, wybrano dwa dość różne punkty z obszaru tej gwary: Ažėnai, należące do jej części południowej, oraz położoną na północy Šakynę, szczególnie wyróżniającą się odrębnością językową (zob. ryc. 4) (gwarę okolic Šakyny z połowy XX wieku szczegółowo badała i opisała A. Jonaitė, zob. 1959; 1960; 1960a; 1964; 1967; 1969; 1972). We wszystkich pracach dialektologicznych podkreśla się, że północna i południowa część gwary różnią się znacznie, a ponadto występują różnice między gwarami wschodnimi i zachodnimi. Szawelska należy do najbardziej zróżnicowanych spośród wszystkich litewskich gwar (szerzej o różnicach między częściami północną i południową oraz cechach poszczególnych gwar zob. Jonaitė 1960b; Grinaveckis 1974; Zinkevičius 1994: 36–40; ŠPT 2001; LKTCh 2004: 60–75; Kazlauskaitė 2002; 2003; 2005: 9–27; 2008; VAS 2007; Geržotaitė 2012; 2016: 107–131; o sytuacji na początku XXI wieku zob. Kaikarytė 2010; 2015; Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė i in. 2014: 155–157). Iš kontrolinio visų patarmių žodžių rinkinio (plačiau žr. Bakšienė, Čepaitienė 2017) atsirinkti pavyzdžiai, aktualūs Šakynos ir Ažėnų punktams, iliustruojantys šiauliškių fonetines ir kirčiavimo ypatybes. Pagrindinės iš jų daugmaž vienodai realizuojamos abiejuose tirtuose punktuose, smulkesniosios – ryškiai skiriasi. Remiantis šnektų aprašais, jie transkribuoti tradicine fonetine transkripcija ir TFA simboliais. Toliau pateikiama išsami transkripcijos apžvalga ir užrašyti pavyzdžiai. Straipsniai / Articles 243 RIMA BAKŠIENĖ Ryc. 4. Punkty VAS wybrane do ilustracji transkrypcji Akcentowane w temacie ie, uo, decydujące o zaliczeniu szawelskiej do auksztockich, w obu punktach kontrolnych są realizowane tak samo jak w języku standardowym (LKA 1982: mapa 64, 66; Zinkevičius 1994: 85; LKTr 2004: 29). Aby za pomocą symboli TFA możliwie najdokładniej oddać pozycyjne warianty tych głosek, uwzględniono intonację sylaby. Dyftongi ie, uo z intonacją opadającą są w obu punktach realizowane identycznie, podobnie jak w większości gwar, z mocno zaakcentowanym zmiennym początkiem głosowym. W TFA należy je zapisywać jako [i̯e] i [u̯o] — na początku zapisuje się symbole [i], [u], oznaczające głoski wysokie, nad nimi zaś umieszcza się znak diakrytyczny oznaczający opadanie tonu (ang. falling) (więcej o transkrypcji intonacji zob. niżej), np.: ˈs'u̯ĩests – sviests ~ sviestas, d'ūona – duona ~ duona7. Realizacja dyftongów ie, uo z intonacją opadającą w omawianych punktach nieco się różni: w Ažytėnai zwykle uwydatnia się koniec głoski z intonacją opadającą, natomiast w położonej niedaleko Żmudzi Šakynie 7 Przykłady wszędzie podano w następującej kolejności: transkrypcja TFA (kursywą prostą), transkrypcja z użyciem znaków specjalnych oraz odpowiedniki zapisane literami języka standardowego. 244 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Transkrypcja litewskich gwar za pomocą symboli TFA: zachodnioauksztockie szawelskie ploto, – pradžia (VAS 2007: 120; LKTChr 2004: 63). Ąžtenų pavyzdžiose tono kilimą (an. rising) žymintis ženklas rašytas ant antrojo dėmens (ˈjėns – šėns ~ šėnas, ˈjɔks – jūks ~ jūkas), o Šakynos – ant pirmojo (ˈjėns – šėns, jɔks – jūks). Aptariamųjų garsų pabaiga nuo priegaidės priklauso mažiau, visas atvejais čia rašyti TFA simboliai [ɛ] ir [ɔ], žymintys vidutinio atviro bal-sius. Atsižvelgiant į kintamą šių garsų artikuliaciją, galima juos transkribuoti ir su jungiamuoju lankeliu (an. linking) apačioje – ˈsʲu̯ɛsts, jɔks / ˈjɔks. Nieakcentowane ie, uo w punkcie Šakyna transkrybowano tymi samymi symbolami TFA co dyftongi z intonacją opadającą (ˈjėˈnėlis – šienėlis ~ šienėlis, pɔˈdʊks – puoduks ~ puodū-kas). W części południowej nieakcentowane ie, uo mogą być realizowane na dwa sposoby: ie > æ /e, e, uo > u, o (LKA 1982: mapa 64, 66; Kazlauskaitė 2005: 14). W symbolach TFA zapisuje się je odpowiednio jako [æ] / [ɛ], [e], [ʊ], [o] — do oddania nieco bardziej otwartej artykulacji trzech ostatnich głosek użyto znaku diakrytycznego oznaczającego samogłoskę o obniżonym stopniu wzniesienia (ang. lowered8) (ˈjėˈnėlis / ˈjėˈnėˈlis – šėnė.lis / šėnɔ.lis, pɔˈdʊks / pɔˈd̪ʊks / poduks / poduks). Cechy dystynktywne gwar auksztockich — samogłoski nosowe ą, ę oraz dyftongi an, am, en, em — na całym obszarze gwary szawelskiej wymawia się również tak jak w języku standardowym; warianty mogą pojawiać się jedynie pod wpływem elementów prozodycznych. Głoski transkrybuje się za pomocą odpowiednich symboli samogłosek i spółgłosek TFA (zob. tab. 1; ryc. 2, 3), np.: ˈkɑːsn̪is – kā.snis ~ kã.snis, ˈkʲæːstʲ – kǣst / ˈkʲɛːstʲ – kēst ~ kėsti, ˈsɑːmʲis – sā.mis ~ sámis, ˈʃvʲɛːnts – švēn.c / ˈʃvʲɛnts – švēnc ~ švēntas, ˈpʲɛŋkʲi – penki / ˈpʲɛŋˈkʲi – pēˈŋˈki ~ penki. W punktach kontrolnych niejednakowo skraca się nieakcentowane długie samogłoski rdzenia. Większość szawelskich skraca je całkowicie, jednak w okolicach Šakyny samogłoski długie przedakcentowe zachowują półdługą ilość (LKA 1982: mapy 29, 36, 41, 45; LKTChr 2004: 61). W transkrypcji symbolami TFA w przykładach z Šakyny oznacza się półdługą ilość (ang. half-long) znakiem po prawej stronie samogłoski, por.: ˈgrʲɛːʒʲms – gre.žims / ˈgrʲɛʒʲims – grežims ~ grežimas, gʲiˈvʲɛːnʲtʲ – gi.vē.nī / ˈgʲuˈvʲɛːntʲ – gi.vē.nī ~ gyventi, suˈnʲɛːlis – su.nē.lis / sʊˈnʲɛːlis – sunē.lis ~ sūnelis. W przypadkach, gdy długie y, ū ulegają całkowitemu skróceniu, zmienia się również ich jakość — stają się nieco bardziej otwarte i mniej napięte, dlatego proponuje się wszędzie transkrybować je symbolami TFA [ɪ], [ʊ]. W nieakcentowanych długich samogłoskach w końcówkach otwartych i zamkniętych w obu punktach następuje skrócenie do samogłosek krótkich. Zapisuje się je za pomocą odpowiednich symboli krótkich samogłosek TFA (zob. tab. 1), np.: ˈʃɑka – šā.ka ~ šāka, ˈlɑːpʲɛ – lā.pe ~ lāpė, ˈpʲɛːmʲpʲɛ – pǣ.mpe ~ pēmpė, ˈdɑŋgʊ – dāngu ~ dāngų, ˈmɑːta – mā.ta ~ māto, ˈʃɑkas – šā.kas ~ šākos, ˈgrɑːʒʲes – grā.žes / ˈgrɑːʒʲos – grā.žos ~ grāžios, 8 Skrócone u <uo również uznano za głoskę nieco bardziej otwartą niż z natury krótka samogłoska u. 9 W punkcie Ažėnai może być używany również wariant z akcentem na końcówce: kasˈnʲis – kasnīs ~ kɑsnīs. Straipsniai / Articles 245 RIMA BAKŠIENĖ 'kɑrʲʊ̯es – kɑːrves / 'kɑrʲʊ̯es – kɑːrves ~ kárvės, 'ɑːkʲɪs – ɑːkis ~ akys, 'grɑːz̪s – grãžus ~ grãžūs. W obu punktach krótkie samogłoski końcówek są często opuszczane lub redukowane. Po zaniku samogłoski przedniej (w bezokolicznikach czasowników lub innych formach) w wygłosie pozostaje miękkość (Jonaitytė 1960a; LKA 1982: mapa 90; LKTChr 2004: 62; Kazlauskaitė 2005: 17). W tych przypadkach na końcu wyrazu miękkość spółgłosek końcowych oznaczono wszędzie symbolem palatalizacji (ang. palatalized) – indeksem górnym ʲ, np.: 'ʒʲuˈæŋʲɪ – žvã.ŋė / 'ʒʲuˈɛŋʲɪ – žvė.ŋė ~ žvėngė, kəmʲˈpʲɪtʲ – kamšìt ~ kamšyti. Na obszarze szawelskim występuje zmienność jakości akcentowanej samogłoski e w temacie. Dialekty południowe w większym stopniu uogólniły samogłoskę otwartą (LKA 1982: 11, 12; Kazlauskaitė 2005: 15). Dlatego w przykładach z Ažytėnai zarówno przed spółgłoską twardą, jak i miękką zapisywano e jednakowo – symbolem otwartej samogłoski TFA [æ], np.: lɛnʲˈgʲælʲɪs – lãngė.lis ~ langėlis, kemʲˈpʲælʲɪs – kampė.lis ~ kampelis, mʲæˈdʲɪs – mẽ.dìs ~ medis. W okolicach Šakny jakość samogłoski e częściej różnicuje się w zależności od następującej spółgłoski: przed miękką wymawia się częściej samogłoskę zamkniętą, przed twardą – otwartą. W analogicznych przykładach zapisywano symbol TFA [ɛ], oznaczający samogłoskę nieco bardziej zamkniętą (lɛnʲˈgʲɛlʲɪs – lãŋė.lis, kemʲˈpʲɛlʲɪs – kampė.lis, mʲɛˈdʲɪs – mẽ.dis. We wszystkich trzech punktach zauważono cechę Šakny i innych dialektów szawelskich położonych blisko obszaru żmudzkiego – słabe dyftongizowanie samogłosek e, o (LKA 1982: mapa 27, 35; Zinkevičius 1994: 38; LKTChr 2004: 62; VAS 2007: 116). W transkrypcji symbolami TFA proponuje się oznaczać taką dyftongizację przez zapisanie nad pierwszymi składnikami [ɪ̯], [ʊ̯] znaku diakrytycznego oznaczającego samogłoskę bardzo krótką (ang. extra short), np.: 'tʲɛu – tẽva ~ tẽvą, 'tʲɛˈvʲɛlʲɪs – tʲevė.lis ~ tėvelis, 'kʊ̯ɔjɛ – kóje ~ kója, 'ʊ̯bʊˈlʲɪs – 'ubuo.lis ~ obuolys. Możliwa jest tu również transkrypcja z łuczkiem łączącym u dołu: 'tʲɛu, tʲɛˈvʲɛlʲɪs, 'kʊ̯ɔjɛ, 'ʊ̯bʊˈlʲɪs. W przykładach z Ažytėnai akcentowane samogłoski te zapisywano za pomocą bardziej zamkniętych symboli TFA [e], [o], natomiast nieakcentowane, podobnie jak ie, uo, mogą mieć po kilka wariantów, np.: 'tʲɛu – tẽva, 'tʲɛˈvʲɛlʲɪs – tevė.lis / tʲɛˈvʲɛlʲɪs – tevė.lis, 'kóje – kója, 'ʊbʊˈlʲɪs – ubulìs / 'oˈbʊlʲɪs – obolìs. W wybranych punktach realizacja akcentowanych samogłosek krótkich jest różna: w dialektach południowych ulegają one osłabieniu i stają się półdługie, natomiast w okolicach Šakny pozostają krótkie (LKA 1982: mapa 1, 13, 19; Zinkevičius 1994: 37; LKTChr 2004: 62; Kazlauskaitė 2005: 10; VAS 2007: 28, 116). Samogłoski wydłużone pozycyjnie transkrybowano symbolami TFA, umieszczając przed znakiem akcentu głównego, który wskazuje sylabę, znak długości półdługiej, a po samogłosce znak długości półdługiej. W tych sylabach można zrezygnować z oznaczania tak zwanego akcentu średniego, ponieważ są one z natury krótkie i opozycja akcentowa nie jest dla nich właściwa, np.: 'rɑːts – rã.ts ~ rãtas, 'rʊːts – rù.ts ~ rùdas, 'ʒʲɪb – žì.b ~ žiba, 'sʲæːk – sã.k ~ sėk, 'bʊːvɑ – bū.va ~ buvo. Samogłoski, które nie uległy wydłużeniu, zapisuje się po prostu odpowiednimi symbolami TFA, przed sylabą również zapisuje się 246 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Lietuvių patarmių transkripcija TFA simboliais: vakarų aukštaičių šiauliškiai znak akcentu głównego, np.: ˈrɑts – rãts, ˈrɔts – rùts, ˈʒʲb – žìb, ˈsʲæk – sẽk, ˈbɔu – bùva. Mówiąc o północnych dialektach szawelskich, trzeba koniecznie wspomnieć o swoistej cesze konsonantyzmu – tak zwanym „seplenieniu”. Zjawiska tego nie opisano bezpośrednio w kontrolnym punkcie Šakyna; zwykle lokalizuje się je nieco dalej na północ – w okolicach Žagarė, Skaistgirys i Rudiškiai (Jonaitė 1960b; Zinkevičius 1994: 38; Girdenis, Pabrėža 2000 [1978]: 119; LKChr 2004: 63; VAS 2007: 120; Kaikarytė 2015 i cytowana tam literatura). Ostatnio zjawisko to określa się jako realizację przedniojęzykowych s, z, c, dz oraz š, ž, č, dž za pomocą głosek pośrednich, które w symbolach transkrypcji kopenhaskiej zapisywano jako ś, ź, ć, dź. We wcześniejszych pracach (Jonaitė 1960b) częściej opisywano je jako „mieszanie”, „mylenie” i „nieprawidłowe użycie” tych głosek. Pochodzenie zjawiska najczęściej wiąże się z substratem żemgalijskim, jednak według wyjaśnienia Girdenisa i Pabrėžy (2000 [1978]: 119) może to być bardzo stary relikt jednego z obszarów samego języka litewskiego, w którym nie występowała opozycja typu s: š. Oznaczanie wspomnianych głosek pośrednich symbolami TFA jest dość problematyczne. Nawet odpowiedniki litewskich syczących s, z, c, dz oraz szumiących š, ž, č, dž nie są w alfabecie TFA całkowicie dokładne, ponieważ opracowano go na podstawie głosek języka angielskiego (szerzej zob. Ambrazėvičius, Leskauskaitė 2014: 166–167; Bakšienė, Čepaitienė 2017). Girdenis i Pabrėža, opierając się na danych z języków obcych, określają te głoski jako apikalno-retrofleksyjne (2000 [1978]: 118); podobnie ich artykulację opisują także inni autorzy (LKChr 2004: 20). Być może zatem można by je oznaczać symbolami TFA głosek retrofleksyjnych, dodając u dołu znak diakrytyczny oznaczający artykulację apikalną – [s̺], [z̺]. Na razie jest to tylko jeden z proponowanych wariantów. Na całym obszarze szawelskim występuje różnego stopnia cofnięcie akcentu, jedna z cech odróżniających te dialekty od zachodnioaustajckich kauniškiai (Jonaitė 1959: 112–118; Grinaveckis 1974; LKA 1982: mapa 105; Zinkevičius 1994: 37; Kazlauskaitė 2005: 18–19; VAS 2007: 27; Kaikarytė 2015: 151–157). W punkcie Šakyna występuje powszechne cofnięcie akcentu, natomiast w Ažėnai – jedynie silniejsze cofnięcie warunkowe, dlatego wybrane przykłady mają różne miejsca akcentu. Ponadto w Šakynie, położonej daleko od obszaru żmudzkiego, w sylabach, z których cofnięto akcent, pozostaje także akcent poboczny, choć mniej wyraźny niż w dialektach żmudzkich. W transkrypcji symbolami TFA w przykładach z cofnięciem akcentu oznaczono akcent główny i poboczny (jeśli występuje), na razie jednak zrezygnowano z oznaczania intonacji cofniętego akcentu. W literaturze jest więcej danych o intonacjach akcentu cofniętego w dialektach żmudzkich, natomiast na obszarze szawelskim nie zostały one jeszcze szczegółowo zbadane, choć uważa się, że także są rozróżniane, o czym świadczą przynajmniej dane z poszczególnych dialektów (szerzej zob. Jonaitė 1959; Kazlauskaitė 2005a). Przykłady trzech typów cofnięcia akcentu zapisane transkrypcją TFA: a) cofnięcie akcentu z krótkiej końcówki na krótką sylabę (cofnięcie występuje tylko w Šakynie): dɔˈrʲis – durìs / ˈdɔ̞rʲis – dùris ~ dùris, mʲeˈtʲus – metùs / ˈmʲe̞tʲus ~ metùs; b) cofnięcie akcentu z krótkiej końcówki na Straipsniai / Articles 247 RIMA BAKŠIENĖ długą sylabę (akcent cofnięty w obu punktach, w Šakynie zachował się też akcent poboczny): ˈtʲiˑlʲs – ˈtʲiˑlʲs – ˈtʲiˑlʲu ~ tylù, ˈjɔˑdɑ – jū́odɑ / ˈjɔˑdɑ – ˈjuo̯dɑ ~ juodɑ, ˈʋeikɑs – ʋaikùs / ˈʋaikɑs – ˈʋai̯kʊs ~ vaikùs, ˈkɛlbɑ – kálbɑ / ˈkɑlbɑ – ˈkálba ~ kalbà; c) cofnięcie akcentu z długiej końcówki z intonacją wznosząco-opadającą na sylabę o różnej długości (akcent cofnięty tylko w Šakynie): verˈjɪ̯kɛ – ʋār̃škė / ˈʋarˌjɪ̯kɛ – ˈʋār̃škɛ ~ varškė, zmɔ̄ˈnɔˑs – žmùnōs / zmɔ̄ˈnɔˑs – žmɔ̄ˈnɔˑs / ˈzmɔ̄ˌnɑs – ˈžmùonɑs ~ žmonės, ˈgʲɛˌrɛi – gerai. / ˈgʲɛˌrɛi – ˈgɛˌrai ~ gerai. Jednym z najtrudniejszych aspektów transkrypcji za pomocą symboli TFA pozostaje oddanie litewskich realizacji jednostek prozodycznych. Chociaż we wszystkich dialektach, podobnie jak w języku standardowym, występują tylko dwie fonologiczne intonacje, istnieją jednak alofony głosek zależne od systemu prozodycznego dialektu, głosek tworzących sylabę, pozycji w wyrazie i innych czynników. Zapis za pomocą symboli TFA utrudnia również to, że litewskie intonacje są zjawiskiem złożonym, realizowanym za pomocą kompleksu cech fonetycznych (długości, tonu podstawowego, intensywności, jakości). Relacje między tymi cechami i ich znaczenie przy różnicowaniu intonacji także zmieniają się w zależności od systemu danego dialektu, podstawy sylaby itp. Ostatnio skłania się ku poglądowi, że litewskie intonacje mają w większym stopniu charakter tonalny (przegląd zob. Švageris 2015: 20–36; Bakšienė 2016: 46–55). Jak dotąd z zestawu symboli TFA do oznaczania intonacji wybrano tylko dwa diakrytyki: [˄], oznaczający opadanie tonu, oraz [˅] – wznoszenie się tonu. Cechy jakościowe zapisywano by za pomocą liter samogłoskowych, a ilościowe – znakami długości / półdługości umieszczanymi obok nich. Należy przyznać, że taki wybór nie pozwala oddać nawet wszystkich cech intonacji języka standardowego: ich kontur tonalny nie zawsze ma wyłącznie charakter opadający lub wznoszący, zupełnie nie oddaje się modulacji intensywności itd.10 Możliwości przedstawiania dialektalnych alofonów za pomocą symboli TFA będą jeszcze przedmiotem przyszłych badań i dyskusji. W gwarze szawelskiej również występują alofony intonacji (zob. Jonaitė 1959; LKA 1982: mapa 106; LKTCh 2004: 63; VAS 2007: 120). W dwugłoskach z intonacją opadającą pierwsze elementy a, e na całym obszarze ulegają wydłużeniu do półdługich11, zatem transkrybuje się je za pomocą symboli TFA, umieszczając diakrytyk tonu opadającego nad samogłoską 10 Por. propozycję prof. Asty Kazlauskienė, by intonacje litewskiego języka standardowego oznaczać za pomocą symboli TFA po prostu jako akcent typu 1 i typu 2, osobno opisując cechy tych typów (referat „Międzynarodowy alfabet fonetyczny dla standardowego języka litewskiego: samogłoski, akcent, intonacje” na konferencji Linguistika (baltistika) šiuolaikiniuose ugdymo procesuose, która odbyła się na Litewskim Uniwersytecie Edukologicznym 6–7.05.2017). Nawiasem mówiąc, akut i cyrkumfleks, którymi nadal zwyczajowo oznacza się litewskie intonacje, również nie oddają żadnych ich cech i są znakami czysto umownymi. Por. Łotysze oznaczają intonację opadającą znakiem grawisu – melē ‘język’. 11 A. Jonaitės (1959: 122) nuomone, jie pailgėja iki ilgųjų, tačiau autorė taip teigė tik iš klausos, jokių matavimų atlikta nebuvo. Kiti autoriai (A. Kaikarytė, R. Kazlauskaitė) šiauliškių tekstuose šioje pozicijoje žymi pusilgius dėmenis. 248 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Lietuvių patarmių transkripcija TFA simboliais: vakarų aukštaičiai šiauliškiai i umieszczając po jego prawej stronie znak półdługości, np.: ˈpãⁿtʲɪs – pã.n̩tis ~ pán-tis, ˈtʲãːmst – tãːmst ~ témsta. Natomiast elementy i, u pozostają krótkie tylko w części południowej, do której należy również Ažytėnai; w punkcie Šakyna są one akcentowane, ale pozostają krótkie, dlatego w ich transkrypcji nie zaznacza się półdługości, por.: ˈtʲɪts – tī.ts / ˈtʲɪts – tìts ~ titas, ˈkùlʲtʲ – kū.lʲtʲ / ˈkùltʲ – kūlʲ ~ kulti. Na obszarze szawelskim rozróżnia się również miejsce akcentu intonacji wznosząco-opadającej. W punkcie Ažytėnai, położonym w części południowej, akcent tej intonacji zwykle skupia się na drugim elemencie, który ulega wydłużeniu do półdługiego. W symbolach TFA taką intonację zapisuje się za pomocą diakrytyku tonu wznoszącego nad drugim elementem i znaku półdługości obok niego, np.: ˈvɑːka – vāka ~ vaika, ˈrɑ̃ːka – rāŋ.ka ~ ranka, ˈlʲeŋʲkʲ – lēŋ.kʲ ~ lenkia, ˈvʲɪlʲks – vīl.ks ~ vilkas, ˈkʊ̃mps – kūm.ps ~ kumpas. W punkcie Šakyna, położonym w sąsiedztwie Żmudzi, akcent intonacji wznosząco-opadającej skupia się na pierwszym elemencie, ale jego siła jest niewielka, a akcentowane elementy nie ulegają wydłużeniu. W takich przypadkach nad pierwszym elementem umieszcza się po prostu w TFA znak tonu wznoszącego, np.: ˈvɑka – vāka, ˈrɑŋka – rāŋka, ˈlʲeŋʲkʲ – lēŋkʲ, ˈvʲɪlks – vīlks, ˈkʊmps – kūmps. 4. ZAMIAST WNIOSKÓW Po dokonaniu przeglądu materiału z gwary zachodnioauksztockiej szawelskiej zapisanego za pomocą symboli TFA można stwierdzić, że większość cech gwary nie nastręcza problemów transkrypcyjnych. Pod względem transkrypcji szawelski uznaje się za jeden z prostszych systemów dialektalnych. Symbole samogłosek i spółgłosek zawarte w zestawie TFA w większości przypadków w przybliżeniu odpowiadają głoskom tej gwary, a część z nich zapisuje się z dodatkowymi diakrytykami. Dyskusyjne pozostaje kilka kwestii, które należy doprecyzować w bardziej szczegółowych badaniach. W systemie spółgłoskowym problematyczne jest oznaczanie za pomocą symboli TFA tak zwanych głosek „sepleniących” – pośrednich między s, z, c, dz a š, ž, č, dž. Istnieje wiele prac poświęconych tej wyjątkowej cesze, jednak artykulacja tych głosek nie została dotąd szczegółowo opisana, nie przeprowadzono badań eksperymentalnych, a opisy opierają się wyłącznie na słuchu. Dlatego szczególnie trudno jest precyzyjnie dobrać odpowiedniki TFA dla tych spółgłosek, ponieważ artykulacyjne i akustyczne właściwości wszystkich pozostałych sybilantów używanych w języku litewskim znacznie różnią się od właściwości głosek angielskich, na podstawie których opracowano zestaw TFA. Jak pokazują badania z XXI wieku, cecha „seplenienia” ma tendencję do szybkiego zanikania, jednak omawiane spółgłoski w północnej gwarze szawelskiej nadal zachowują swoistą artykulację, toteż w przyszłości ich transkrypcja za pomocą symboli TFA prawdopodobnie będzie wymagała dalszego doprecyzowania. Podobnie jak w innych gwarach i w języku standardowym, również na obszarze szawelskim najtrudniejsze pozostaje zapisywanie za pomocą symboli TFA jednostek prozodycznych, zwłaszcza wariantów intonacji. Można zaznaczyć sylaby akcentowane akcentem głównym i pobocznym, ale modulacje długiej akcentowanej sylaby związane z różnymi intonacjami nie są oddawane całkiem adekwatnie. System prozodyczny szawelskiej, w porównaniu z omówioną wcześniej gwarą kowieńską, jest bardziej złożony, Straipsniai / Articles 249 RIMA BAKŠIENĖ ponieważ występuje zjawisko cofania akcentu. Powoduje ono problem z oznaczaniem intonacji akcentów cofniętych; ponadto na granicy z żmudzkimi spotyka się również akcenty przesunięte oraz długie sylaby wyróżnione akcentem pobocznym, z których akcent główny został cofnięty. Na obrzeżach gwary mogą występować także przypadki innych alotonów intonacyjnych – średniego, łamanego i ciągłego. Jak dotąd cech intonacyjnych takich sylab nie odnotowano za pomocą symboli TFA; ich oznaczanie pozostaje przedmiotem przyszłych badań i dyskusji. LITERATŪRA Aleknavičienė Ona, Grumadienė Laima, Gurskas Albertas, Skirmantas Petras, Strockis Mindaugas, Tumasonis Vladas 2005: Lituanistinis šriftas Palemonas. Vilnius: Tautinių bendrijų namai. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Dava 2014: Punktų tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas, sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 129–196. AV 2016: Avoi vēl neizsēt. Latviešu valodas dialekti 21. gadsimtā, sast. Anna Stafecka, Liene Markus-Narvila, ab. red. Anna Stafecka. Rīga: LU Latviešu valodas institūts. BA Pr 2009: Baltu valodu atlants (Prospekts) / Baltų kalbų atlasas (Prospektas) / Atlas of the Baltic Languages (A Prospect), sud. Anna Stafecka, Danguolė Mikulėnienė. Rīga: Latvijas Universitātes Latviešu valodas institūts, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. BA I 2013: Baltų valodų atlants / Baltų kalbų atlasas / Atlas of the Baltic Languages. Lek-sika / Leksika / Lexis 1. Flora, sud. Anna Stafecka, Danguolė Mikulėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Latvijas Universitātes Latviešu valodas institūts. Bakšienė Rima 2016: Vakarų aukštaičių kauniškių priegaidės: Marijampolės šnekta. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Bakšienė Rima, Čepaitienė Agnė 2017: Tarptautinės fonetinės abėcėlės taikymo lietuvių tarmių garsams galimybės. – Baltistica 52(1), 109–140. Bakšienė Rima, Čepaitienė Agnė 2017a: Lietuvių tarmių transkripcija: tradicija ir IPA. – Linguistica Lettica 25, 203–229 (spaudina). Baranauskas Antanas 1970: Raštai 1. Vilnius: Vaga. Gerulis Georg 1930: Litausche Dialektstudien. Leipzig: Markert & Peters Verlag. 250 Acta Linguistica Lithuanica XXVII Lietuvių patarimų transkripcija TFA simboliais: vakarų aukštaičių šiauliškiai Gerullis Georg, Stang‘as Christian 1939: Lietuvių žvejų tarmė prūsųse. Kaunas: Spindulys. Geržotaitė Laura 2012: Pietinės vakarų aukštaičių šiauliškių šnektos: geolingvistinis aspektas ir jo interpretacijos. – Acta Linguistica Lithuanica 67, 156–174. Geržotaitė Laura 2016: Lietuvių tarmių klasifikacijos tyrimas geolingvistiniu aspektu. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Girdenis Alekas, Pabrėža Juozas 200 [1978]: Nauji šnekėjimo stebėjimai Žagarės apylinkėse. – Alekas Girdenis. Kalbotyros darbai 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 117–120. Grigorevs Juris, Jaroslavienė Jurgita 2014: Dabartinių baltų bendrinių kalbų nosinių sonantų spektrinė analizė. – Žmogus ir žodis. Didaktinė lingvistika 16(1), 35–49. Grigorevs Juris, Jaroslavienė Jurgita 2015: Comparative study of the qualitative features of the Lithuanian and Latvian monophthongs. – Baltistica 50(1), 57–89. Grinaveckis Vladas 1974: Apie Joniškio šnektos kirčio atitraukimą. – Eksperimentinės fonetikos ir kalbos psichologijos kolokviumo medžiaga 6, Eksperimentinė ir praktinė fonetika, ats. red. Antanas Pakerys, Vilnius: Vilniaus valstybinis pedagoginis institutas, 156–159. IPA 2015: International Phonetic Alphabet 2015. Prieiga internete: https://www.internationalphoneticassociation.org/sites/default/files/IPA_Kiel_2015.pdf (žiūrėta 2017 12 11). Jaroslavienė Jurgita 2014: Spectral characteristics of the Lithuanian vowels: some preliminary results of a new experimental research. – Linguistica Lettica 22, 68–84. Jaroslavienė Jurgita 2015: Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai. – Bendrinė kalba 88. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt/Html/88/Jaroslaviene_BK_88_straipsnis.pdf (žiūrėta 2017 12 10). Jonaitienė Aldona 1959: Šaknis tarmės kirtis ir priegaidė. – Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 109–130. Jonaitienė Aldona 1960: Šaknos tarmės daiktavardžio kaityba. – Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 91–111. Jonaitienė Aldona 1960a: Šaknos tarmės žodžio galo vokalizmas. – Lietuvos TSR MA darbai 1(8), A serija, 151–162. Jonaitienė Aldona 1960b: Nauji duomenys apie Skaistgirio tarmės konsonantizmą. – Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 79–86. Straipsniai / Articles 251 RIMA BAKŠIENĖ Jonaitė Aldona 1964: Žemaitiškos morfologinės ypatybės Šakynos tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 7, 165–177. Jonaitė Aldona 1967: Latvių kalbos poveikis palatvės vakarų aukštaičių šnektų gramatinei sandarai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 171–182. Jonaitė Aldona 1969: Palatvės vakarų aukštaičių šnektų būdvardis, skaitvardis, įvardis. – Lietuvių kalbotyros klausimai 11, 183–209. Jonaitė Aldona 1972: Palatvės vakarų aukštaičių nednesinės fonetikos žodžiai ir jų kilmė. – Lietuvių kalbotyros klausimai 13, 31–41. Jonikas Petras 1939: Pagamčio tarmė. Kaunas: Spindulys. JŠT 2001: Joniškio šnektų pratimai ir tekstai, ats. red. Janina Švambarytė, sud. Nerija Bartkutė, Rasa Dumčiūtė, Lina Kazlauskaitė, Aušra Kaikarytė, Janina Švambarytė. Šiauliai: K. J. Vasiliausko įmonė. Kaikarytė Aušra 2010: Joniškio šnektos daiktavardžio linksniavimo sistema. Daktaro disertacija. Vilnius: Vytauto Didžiojo universitetas. Kaikarytė Aušra 2015: Skaistgirio šnektos ypatybės. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 3, 50–173. Kazlauskaitė Rūta 2002: Pašvijo šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Daktaro disertacija. Vilnius: Vilniaus universitetas. Kazlauskaitė Rūta 2003: Fonemų /e/, /o/ ir /ie/, /uo/ atitikmenys nečiuotuose kamieno skiemenose Pašvijo šnektė. – Kalbotyra 52(1), 71–80. Kazlauskaitė Rūta 2005: Šiaulių patarmės pietinių šnektų tekstai ir komentarai. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. Kazlauskaitė Rūta 2005a: Atrauktinio kirčio priegaidės Pašvijo šnektėje. – Kal-bos istorijos ir dialektologijos problemos 1, 313–324. Kazlauskaitė Rūta 2008: Jonavos šnektos fonetinės ypatybės. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 2, 600–609. Ladefoged Peter 1990: What do we symbolize? Thoughts prompted by bilabial and labiodental fricatives. – Journal of the International Phonetic Association 20, 32–36. Prieiga internete: https://doi.org/10.1017/S0025100300004254 (žiūrėta 2017 12 10). Leinonen Therese, Çöltekin Çağrı, Nerbonne John 2016: Using Gmap. – Lingua 178, 71–83. LKA 1977: Lietuvių kalbos atlasas 1. Le ksika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas. 52 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Lietuvių patarmių transkripcija TFA simboliais: vakarų aukštaičiai šiauliškiai LKA 1982: Lietuvių kalbos atlasas 2. Fonetika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas. LKTChr 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Nerbonne John, Colen Rinke, Gooskens Charlotte, Kleiweg Peter, Leinonen Therese 2011: Gabmap – A Web Application for Dialectology. – Dialectologia. Special Issue 2, 65–89. Pandeli, Eska, Ball, Rahilly 1997: Problems of phonetic transcription: The case of the Hiberno-English slitt. – Journal of the International Phonetic Association 27, 65–75. Prieiga internete: http://dx.doi.org/10.1017/S0025100300005430 (žiūrėta 2017 12 10). Salys Antanas 1992 [1946]: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija. Szmrecsanyi Benedikt 2011: Corpus-based dialectometry: a methodological sketch. – Corpora 6(1), 45–76. Skirmantas Petras, Girdenis Aleksas 2001 [1998]: Naujesni tarmių fonetinės transkripcijos rėmenys. – Aleksas Girdenis. Kalbotyros darbai 3. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 335–351. Šageris Evaldas 2015: Lietuvių ir latvių tarmių monoftongų priegaidžių akustiniai požymiai: lyginamoji analizė. Daktaro disertacija. Vilnius: Vilniaus universitetas. Urbanavičienė Jolita, Indričienė Inesė 2015: Lietuvių ir latvių kalbų trankieji prelbalsiai: lokuso lyčių rezultatai. – Baltistica 50(2), 261–293. Urbanavičienė Jolita, Indričienė Inesė 2016: Lietuvių ir latvių kalbų uždaromos prelbalsiai: sprogimo fazės trukmė ir FFT spektrai. – Žmogus ir žodis. Didaktinė lingvistika 18(1), 46–79. VAS 2007: Vakary aukštaičiai šiauliškiai: mokomoji knyga, sud. Rūta Kazlauskaitė, Lionė Lapinskienė, Rima Bacevičiūtė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Widdowson John David Allison 2012: Some Elementary Problems of Phonetic Transcription. – Tradition Today 2, 57–69. Prieiga internete: http://centre-for-english-traditional-heritage.org/TraditionToday2/TT2_Widdowson.pdf (žiūrėta 2017 12 10). Zinkevičius Zigmas 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Straipsniai / Articles 253 RIMA BAKŠIENĖ Trancription of Lithuanian Dialects by IPA Symbols: the Western Aukštaitian Subdialect of Šiauliai SUMMARY This paper discusses the oportunities for the application of the International Phonetic Alphabet (IPA) to the sounds of Western Aukštaitian of Šiauliai. From the 20th to the 21st century texts of Lithuanian dialects were marked using the transcription that was adapted by Georg Gerullis in 1930. It is a distinctive transcription which differs from those applied to other languages. Nowadays, the usage of this transcription became more complicated after quantitative measurements of language variance became popular. They are usually made by computer programs which require identical data. In order to avoid transcription variation in the future, the pilot study transcribing the sounds of Western Aukštaitian of Šiauliai (from Ažytėnai and Šakyna regions) using IPA symbols was performed. After review the illustrative material of Western Aukštaitian of Šiauliai, it can be concluded that in the IPA there are almost all characters that are suitable to mark a variety of sounds found in this subdialect. Only a few sounds need to be marked with additional diacritics. Intermediate sounds between s, z, c, dz and š, ž, č, dž are problematic in the consonant system. Appropriate IPA symbols somewhat differ from the dialectal sounds by their characteristics of articulation or function. The marking of prosodic units in Šiauliai subdialect using the IPA symbols is most problematic. They can be marked as an accented syllable (with primary and secondary stress) and a long-syllable tone fall (= acute) / rise (= circumflex). Some allotones in the accents of Šiauliai subdialect cannot be marked using the IPA. It is the object for future research. Įteikta 2017 m. gruodžio 6 d. RIMA BAKŠIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 254 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI