Lietuvių patarmių transkripcija TFA simboliais: vakarų aukštaičiai šiauliškiai

RIMA BAKŠIENĖ Litván Nyelvi Intézet Kutatási területek: dialektológia, geolingvisztika, areális nyelvészet, kísérleti fonetika, fonológia. A LITVÁN NYELVJÁRÁSOK ÁTÍRÁSA TFA-SZIMBÓLUMOKKAL: A NYUGATI AUKŠTAITIAI NYELVJÁRÁSI CSOPORT ŠIAULIAI-I NYELVJÁRÁSAI A litván nyelvjárások átírása IPA-szimbólumokkal: a nyugati aukštaitiai nyelvjárási csoport Šiauliai-i nyelvjárása ABSZTRAKT A tanulmány azt vizsgálja, milyen lehetőségei vannak a nyugati aukštaitiai nyelvjárási csoport Šiauliai-i nyelvjárásai átírásának a Nemzetközi Fonetikai Ábécé (TFA) jelenlegi kiadásának szimbólumaival. A litván dialektológiában a nyelvjárási hangokat mindeddig többnyire az úgynevezett koppenhágai átírással jegyezték le, amelyet Georgo Gerulis adaptált a 20. század elején. A 21. század elején, amikor Litvániában új nyelvjáráskutatási irányok jelentek meg, jelentősen megnőtt az igény a korszerű TFA-ra; ezért a Litván Nyelvi Intézet dialektológusai 2016-ban összeállították a TFA-szimbólumok egy próbakészletét, amelynek segítségével még „tesztelik” az összes nyelvjárási csoport sajátosságait. A tanulmány a TFA-szimbólumok és a koppenhágai átírás megfeleléseit Palemono-betűkkel jegyzi le. A fő rész a TFA-val átírt Šiauliai-i nyelvjárási példákat elemzi két különböző lakott helyről: Ažytėnai-ból, amely a nyelvjárási csoport déli részéhez tartozik, valamint Šakynából, amely északon, a žemaitiai terület szomszédságában fekszik. A példák segítségével a Šiauliai-i nyelvjárások legtöbb fonetikai sajátosságának TFA-szimbólumokkal történő rögzítési lehetőségeit kívánták ellenőrizni. A nyelvjárási csoport sajátosságainak nagy része nem okozott átírási problémát. A TFA-készletben szereplő magánhangzó- és mássalhangzó-szimbólumok a legtöbb esetben hozzávetőlegesen megfelelnek a nyelvjárás hangjainak; némelyiket további diakritikus jelekkel írják le. A mássalhangzórendszerben némileg problematikus az úgynevezett „selypítő” hangok – az s, z, c, dz, valamint az š, ž, č, dž közötti átmeneti hangok – TFA-szimbólumokkal való jelölése, mivel mindeddig nem áll rendelkezésre az átmeneti hangok artikulációs sajátosságainak pontos leírása. Más nyelvjárási csoportokhoz és a köznyelvhez hasonlóan a Šiauliai-i nyelvjárási területen is a prozódiai egységek, különösen a hangsúly- és hanglejtésváltozatok TFA-szimbólumokkal való rögzítése marad a legnehezebb. Straipsniai / Articles 237 RIMA BAKŠIENĖ KULCSSZAVAK: dialektológia, litván nyelvjárások, nyugat-aukštaitiai šiauliaii nyelvjárása, átírás, Nemzetközi Fonetikai Ábécé (TFA). ANNOTÁCIÓ A tanulmány a Nemzetközi Fonetikai Ábécé (IPA) legújabb változatának a šiauliaii nyugat-aukštaitiai nyelvjárás átírásában való alkalmazási lehetőségeit tárgyalja. Eddig a litván dialektológiában a nyelvjárási hangokat általában az úgynevezett koppenhágai átírással jegyezték le, amelyet Georg Gerulis a 20th. század elején alkalmazott. A dialektológia új területeinek a 21st. század eleji megjelenésével megerősödött az igény a korszerű IPA iránt; ennek eredményeként a Litván Nyelvi Intézet dialektológusai 2016-ban összeállítottak egy kísérleti IPA-szimbólumkészletet. Ezt most az összes nyelvjárás sajátos jellemzőin „tesztelik”. A tanulmány bemutatja a Palemonas betűkészlettel lejegyezhető IPA-szimbólumok és a koppenhágai átírás megfeleltetéseit. A fő rész két különböző lakóhely példáin elemzi az IPA-szimbólumokkal átírt šiauliaii nyelvjárást: Ažytėnai a nyelvjárás déli részéhez tartozik, Šakyna pedig északon, a szamogiták területének közelében fekszik. A példák segítségével azt vizsgálták, milyen lehetőségeket nyújtanak az IPA-szimbólumok a šiauliaii nyelvjárás fonetikai sajátosságainak többségének lejegyzésére. A nyelvjárás legtöbb sajátossága nem okozott átírási problémát. Az esetek többségében az IPA magánhangzó- és mássalhangzó-szimbólumai nagyjából megfelelnek a nyelvjárás hangjainak; némelyiket kiegészítő diakritikus jelek jelölik. A mássalhangzórendszerben az úgynevezett šlėkiamas jelenség hangjainak – az s, z, c, dz, illetve š, ž, č, dž közötti átmeneti hangoknak – IPA-szimbólumokkal való átírása valamivel problematikusabb, mivel az átmeneti hangok artikulációs jellemzőinek pontos leírására még nincs megfelelő módszer. Más nyelvjárásokhoz és a köznyelvhez hasonlóan a šiauliaii nyelvjárásban is a prozódiai egységek, különösen a hangsúlyváltozatok IPA-szimbólumokkal való lejegyzése jelenti a legnagyobb problémát. KULCSSZAVAK: dialektológia, litván nyelvjárások, šiauliaii nyugat-aukštaitiai nyelvjárás, átírás, Nemzetközi Fonetikai Ábécé (IPA). 1. BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK A dialektológia képviselői számára mindenkor aktuális kérdés volt a beszéd lejegyzésére szolgáló terminusok, vagyis a átírás problémája. Még a köznyelvi változatok átírása sem képes visszaadni a hangok valamennyi finom változatát; a leírt kép csupán közelítő. Úgy tartják, hogy az átíró szubjektív értelmezése elkerülhetetlenül hat a nyelv minden szintjére – a szemantikára, a lexikára, a grammatikára és a fonetikára. Az átíró természetes módon hajlamos saját nyelvi értelmezését lejegyezni, amely nem mindig 238 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Lietuvių patarimų transkripcija TFA simboliais: vakarų aukštaičių šiauliškiai egybeesik a megadott információval. A nyelvjárási adatok lejegyzésekor különösen sok a kétértelműség a fonetika, pontosabban a fonéma szintjén, mivel a lejegyzett szöveg dekódolásakor az átíró a számára leginkább ismert (többnyire anyanyelvi nyelvjárásának) fonémarendszerére támaszkodik. Az objektivitás az átírás során nagyon nehezen megvalósítható feladat; elismert tény, hogy írásban leggyakrabban az élő beszéd „impresszionista” képe jelenik meg1 (Ladefoged 1990: 32–36; Pandeli, Eska, Ball, Rahilly 1997: 65; Widdowson 2012: 57 és mások). A beszéd papírra rögzítésére szolgáló terminus megválasztása és az átírási rendszer elveinek meghatározása is igen fontos. A különböző országokban gyakran sajátos, nemzeti átírási rendszerek honosodnak meg. Mint tudjuk, Litvániában már egy évszázada él a Georgo Gerulio által adaptált (1930) úgynevezett koppenhágai átírási hagyomány, amelyet a későbbi időszakokban valamennyi neves dialektológus továbbfejlesztett (lásd Gerulis, Stang’as 1933; J’onikas 1939; Salys 1992 [1946]; Zinkevičius 1994; Skirmantas, Girdenis 2001 [1998] és mások; a litván nyelvjárások XX–XXI. század eleji átírásáról bővebben lásd Bakienė, Čepaitienė 2017a). Ennek az átírásnak a jeleit, bár a litván nyelvjárásokra szintén a TFA (az 1925-ös kiadás) alapján alkalmazták, a mai TFA-szimbólumoktól jelentős eltérések választják el. A lett dialektológusok saját átírási rendszert használnak (lásd AV 2016: 14–15; BA Pr 2009: 50–57; BA I 2013: I 74–81). A XXI. század elején megszaporodó közös tudományos projektek során azonban el kellett ismerni, hogy ez jelentősen korlátozza a kutatás területét, és megnehezíti több nyelv adatainak összehasonlítását2. A nyelvjárási szövegek univerzális átírási rendszere iránti igény növekedésének másik oka a XXI. század elején bekövetkezett, nyelvjárások közötti módszertani és ideológiai változásokban rejlik3. Ezeket az igényeket figyelembe véve a Litván Nyelvi Intézet dialektológusai 2016-ban elkészítették a Nemzetközi Fonetikai Ábécé (TFA) jelenlegi kiadásának kísérleti változatát 1 Vö. Antanas Baranauskas találó megjegyzését az írott és az élő nyelv kettősségéről: „Más a könyv, más a száj: a könyvben a nyelv félig halott, a szájban pedig teljesen élő” (Baranauskas 1970: 248). 2 Az átírási problémákkal a XXI. század elején különösen a balti standard nyelvek kutatói szembesültek, amikor a hangok akusztikai sajátosságait hasonlították össze (lásd Grigorjevs, Jaroslavienė 2014; 2015; Jaroslavienė 2014; 2015; Urbanavičienė, Indričāne 2015; 2016). A litván és lett dialektológusok erről elsősorban a BA Pr 2009 és a BA I 2013 előkészítése során vitatkoztak. 3 Az univerzális megjelenítés különösen fontos a nyelvjárási adatok számítógépes programokkal történő elemzésekor, például a RuG/L04, Gapmap programok esetében (bővebben lásd Nerbonne és mtsai 2011: 65–89 és köv.; Leinonen és mtsai 2016: 71–83 és köv.) és mások. Ezekkel leggyakrabban dialektometriai méréseket végeznek: kiszámítják, ábrázolják és elemzik a nyelvjárások hasonlóságait vagy különbségeit, többnyire a földrajzi elhelyezkedést is figyelembe véve (lásd Smrecany 2011: 45). Straipsniai / Articles 239 RIMA BAKŠIENĖ 1. ÁBRA. A kontrollnyelvjárások kutatópontjainak hálózata (LKA 197, 1. térkép) kiadásának szimbólumkészlete a litván nyelvjárások lejegyzésére4. Az utóbbi időben ezt a készletet bemutatták a tudományos közösségnek, és a balti nyelvek nyelvjárásainak kutatói, valamint a geolingvisták is megvitatták5. A munka következő szakasza a megfelelően kiválasztott TFA-szimbólumok részletes… 4 Ez a munka egy nagyobb, litván nyelvjárásokat vizsgáló kutatás egyik alkotóeleme volt; a TFA szerinti átírásra azért volt szükség, hogy a nyelvjárási anyagot a dialektometriai módszeren alapuló számítógépes programokkal lehessen elemezni. 5 A litván nyelvjárási hangokhoz készült TFA-készletet 2016. 05. 03-án a Litván Nyelvi Intézet Geolingvisztikai Központjának ülésén vitatták meg. A tudományos közösségnek litvániai nemzetközi tudományos konferenciákon mutatták be (Bakšienė R., Čeipienė A. „A Nemzetközi Fonetikai Ábécé (ang. IPA) alkalmazása a litván nyelvjárási szövegekre: lehetőségek és problémák”. Nemzetközi tudományos konferencia Dabartinių baltų kalbų ir tarmių transformacijos. Litván Nyelvi Intézet, Vilniusi Egyetem, Vilnius, 2016. 10. 19–21.), valamint Lettországban (Bakšienė R., Čeipienė A. „A litván nyelvjárások átírása: hagyomány és IPA”. Nemzetközi tudományos konferencia Teksts un vārds. LU Latviju kalbos institutas, Riga, 2017. 02. 22–23.; Bakšienė R. „A hangtól a szóig: a litván nyelvjárások átírásának problémái”. Nemzetközi tudományos konferencia Vārds un tā pētniecības aspekti. Liepājai Egyetem, Liepāja, 2017. 11. 30.–12. 01.). A lett dialektológusok jelenleg a lett nyelvjárások átírására alkalmas, hasonló készletet állítanak össze. 240 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Lietuvių patarmių transkripcija TFA simboliais: vakarų aukštaičiai šiauliškiai minden egyes litván nyelvjárás számára megfelelő. E célból 24 pontból álló hálózatot alakítottak ki (alapja – LKA 1977), amely valamennyi litván nyelvjárást lefedi. Igyekeztek betartani az egységesség és a szimmetria elvét: a kiválasztott települések a fő nyelvjárási területeket átszelő izoglosszák között helyezkednek el, és különböző nyelvjárási területeket képviselnek (lásd az 1. ábrát). A klasszikus források (elsősorban LKŤCh 2004) alapján ezekből a pontokból olyan ellenőrző szókészletet állítottak össze, amely a nyelvjárások legtöbb sajátosságát szemlélteti. A nyelvjárásleírások alapján valamennyi szót hagyományos kopenhágai átírással és a TFA mai szimbólumaival írták át6 (bővebben lásd Bakšienė, Čepaitienė 2017). Eddig részletesen csupán a köznyelvhez legközelebb álló nyelvjárás, a nyugati aukštaitiai kauniškiai nyelvjárás példáinak TFA-szimbólumokkal történő átírását tekintették át (lásd Bakšienė, Čepaitienė 2017a). A jelen cikk célja, hogy megvizsgálja a TFA-szimbólumok jelenlegi szerkesztőségi változatának alkalmazási lehetőségeit egy további nyugati aukštaitiai nyelvjárás, a šiauliai esetében, amelynek hangrendszere szintén viszonylag kevéssé tér el a litván köznyelvétől. A kutatás részletesebb feladatai a következők: az ellenőrző szókészletből kiválasztani a šiauliai nyelvjárás fonetikai és hangsúlyozási sajátosságait legjobban szemléltető példákat; a kiválasztott példákat kopenhágai átírással és TFA-szimbólumokkal lejegyezni; áttekinteni a TFA-szimbólumokkal történő átírás lehetőségeit és a felmerült problémákat. A cikk célja, hogy folytassa a balti nyelvek nyelvjárásait kutató szakemberek e témáról folyó vitáját. 2. A TFA ÉS A KOPENHÁGAI ÁTÍRÁS JELEINEK MEGFELELTETÉSEI A litván nyelvjárásokhoz illő TFA-szimbólumkészlet kidolgozásakor a litván nyelvjárási átírás jelenlegi hagyományából indultak ki. Miután megszilárdultak a hangok lejegyzésének alapelvei, a nyelvjárási munkák többségében ugyanazokat az átírási jeleket használják; az utóbbi időben ezeket leggyakrabban Palemonas betűivel írják (bővebben lásd Aleknavičienė ir kt. 2005). A kopenhágai átírás és a TFA-szimbólumok megfeleltetésének elveit a tudományos szakirodalom már tárgyalta (lásd Bakšienė, Čepaitienė 2017), ezért itt csak az összesített megfeleltetési táblázatot közöljük (lásd az 1. táblázatot), és bemutatjuk, hogy mely, illetve hány magánhangzó- és mássalhangzó-TFA-szimbólumot használtak fel (lásd a 2. és 3. ábrát). 6 Ezzel az átírási kísérlettel a forrásgyűjteményben rögzített „etalon” nyelvjárási képet kívánják ellenőrizni. Egyelőre nem veszik figyelembe a XXI. századi változásokat, az új jelenségeket és hasonlókat. Ha elkészül valamennyi nyelvjáráshoz illő TFA-szimbólumkészlet, az élő beszéd felvételeit is át lehet majd írni. Straipsniai / Articles 241 RIMA BAKŠIENĖ 1. TÁBLÁZAT. A nyelvjárások TFA- és kopenhágai átírási jeleinek megfeleltetései Hangok és egyéb fonetikai egységek TFA Kopenhágai átírás Magánhangzók a típus [ɑ] [a] [æ] [ɐ] [ɛ] [α] e típus [ɛ] [e] [æ] [æ] [з] [ɛ] [ə] [ə] ė típus [e] [ẹ] [ė] [e] [ə] [ɛ] [ɘ] [ɛ] i típus [iː], [iˑ] [iˑ], [iˑ] [ɪ] [i] [ɪ], [ɪ] [ɪ] [ɪ] [ɪ] [ɪ] [ɪ] [ɪ] o típus [o] [o] [ɔ] [ɔ] [ɔ] [ɔ] u típus [uː], [uˑ] [uˑ], [uˑ] [ʊ] [u] [ʊ], [ʊ] [ʊ] [ʊ] A magánhangzók időtartama és redukciója hosszú ː · félhosszú ˑ · redukció ᵃ / (a), i / (i) a szótagban nem megkülönböztető magánhangzó ᵊ, ᵊ A mássalhangzók lágysága és zöngéssége lágyság ʲ ˌ / ˊ / ˜ enyhe zöngésedés [s], [t]... [s], [t]... enyhe zöngétlenedés [g], [n]... [g], [n]... Hangsúly és hanglejtési típusok főhangsúly ˈ ˈ mellékhangsúly ˌ ˌ a rövid szótag hangsúlya nincs jelölve ˌ emelkedő hanglejtésű hangsúly ˆ ˊ eső hanglejtésű hangsúly ˇ ˜ folyamatos hanglejtésű hangsúly ˇˇ ˜˜ törő hanglejtésű hangsúly nincs jelölve ˆ középhanglejtésű hangsúly nincs jelölve ˢ 242 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI A litván nyelvjárások átírása TFA-jelekkel: a nyugati aukštaitiaiak šiauliai nyelvjárása 2., 3. ÁBRA. A litván nyelvjárások átírásához kiválasztott TFA magánhangzó- és mássalhangzó-jelek (alapjuk az IPA 2015) 3. A NYUGATI AUKŠTAITIAIAK ŠIAULIAI NYELVJÁRÁSÁNAK PÉLDÁI TFA-JELEKKEL ÁTÍRVA A šiauliai nyelvjárás sajátosságainak lejegyzésére összeállított TFA-jelkészlet alkalmasságának ellenőrzéséhez a nyelvjárási terület két meglehetősen különböző pontját választották ki: a déli részhez tartozó Ažėnai települést és az északon fekvő, nyelvi különlegességével különösen kitűnő Šakynát (lásd a 4. ábrát) (A. Jonaitė a 20. század közepén szintén kutatta és leírta Šakyna környékének nyelvjárását; lásd: 1959; 1960; 1960a; 1964; 1967; 1969; 1972). A dialektológusok valamennyi munkája hangsúlyozza, hogy a nyelvjárás északi és déli része nagyon különbözik egymástól, emellett a keleti és nyugati nyelvjárások között is vannak eltérések. A šiauliai nyelvjárás talán az összes litván nyelvjárás közül a legkevésbé egységes (az északi és déli területek különbségeiről, valamint az egyes nyelvjárások sajátosságairól részletesebben lásd: Jonaitė 1960b; Grinaveckis 1974; Zinkevičius 1994: 36–40; ŠPT 2001; LKTCh 2004: 60–75; Kazlauskaitė 2002; 2003; 2005: 9–27; 2008; VAS 2007; Geržotaitė 2012; 2016: 107–131; a 21. század eleji helyzetről lásd: Kaikarytė 2010; 2015; Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė és mtsai. 2014: 155–157). Iš kontrolinio visų patarmių žodžių rinkinio (plačiau žr. Bakšienė, Čepaitienė 2017) atsirinkti pavyzdžiai, aktualūs Šakynos ir Ažėnų punktams, iliustruojantys šiauliškių fonetines ir kirčiavimo ypatybes. Pagrindinės iš jų daugmaž vienodai realizuojamos abiejuose tirtuose punktuose, smulkesniosios – ryškiai skiriasi. Remiantis šnektų aprašais, jie transkribuoti tradicine fonetine transkripcija ir TFA simboliais. Toliau pateikiama išsami transkripcijos apžvalga ir užrašyti pavyzdžiai. Straipsniai / Articles 243 RIMA BAKŠIENĖ 4. ábra. Az átírási példákhoz kiválasztott VAS-pontok A tőhangsúlyos ie, uo, amelyek meghatározzák a šiauliaiak aukštaitiaiakhoz tartozását, mindkét kontrollpontban ugyanúgy hangzanak, mint a köznyelvben (LKA 1982: térk. 64, 66; Zinkevičius 1994: 85; LKTr 2004: 29). Ahhoz, hogy e hangok helyzeti változatait a TFA-jelekkel a lehető legpontosabban lehessen visszaadni, figyelembe vették a szótag intonációját. A cirkumflexes ie, uo mindkét pontban teljesen azonos módon valósul meg, ahogyan sok más nyelvjárásban is, a változó hangmagasságú dallamkezdet erős kiemelésével. A TFA-ban [i̯e] és [u̯o] jelöli őket: a szó elején az [i], [u] jelek állnak, amelyek zárt hangokat jelölnek, föléjük pedig a hangmagasság ereszkedését jelölő diakritikus jel kerül (ang. falling) (az intonációk átírásáról bővebben lásd alább), például: ˈs'u̯ĩests – sviests ~ sviestas, d'ūona – duona ~ duona7. A cirkumflexes ie, uo ejtése a kiemelt pontokon kissé eltér: Ažytėnuose általában a cirkumflexes hang végződése kap hangsúlyt, míg Šakynában, amely a žemaitiaiak közelében fekszik 7 A példák sorrendje mindenütt a következő: TFA-átírás (álló betűvel), köztes átírás és a köznyelvi írásmódnak megfelelő alak. 244 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI A litván nyelvjárások átírása TFA-jelekkel: a nyugati aukštaitiaiak šiauliai nyelvjárása ploto, – pradžia (VAS 2007: 120; LKTChr 2004: 63). Ąžtenų pavyzdžiose tono kilimą (an. rising) žymintis ženklas rašytas ant antrojo dėmens (ˈjėns – šėns ~ šėnas, ˈjɔks – jūks ~ jūkas), o Šakynos – ant pirmojo (ˈjėns – šėns, jɔks – jūks). Aptariamųjų garsų pabaiga nuo priegaidės priklauso mažiau, visas atvejais čia rašyti TFA simboliai [ɛ] ir [ɔ], žymintys vidutinio atviro bal-sius. Atsižvelgiant į kintamą šių garsų artikuliaciją, galima juos transkribuoti ir su jungiamuoju lankeliu (an. linking) apačioje – ˈsʲu̯ɛsts, jɔks / ˈjɔks. A hangsúlytalan ie, uo hangokat a Šakynai ponton ugyanazokkal a TFA-jelekkel írták át, mint a cirkumflexeseket (ˈjėˈnėlis – šienėlis ~ šienėlis, pɔˈdʊks – puoduks ~ puodū-kas). A déli részen a hangsúlytalan ie, uo kétféleképpen hangozhat: ie > æ /e, e, uo > u, o (LKA 1982: térkép 64, 66; Kazlauskaitė 2005: 14). A TFA-jelekkel ezek rendre így írhatók át: [æ] / [ɛ], [e], [ʊ], [o] – az utóbbi három valamivel nyíltabb artikulációját egy, az alacsonyabb nyelvállású magánhangzót jelölő diakritikus jel adja vissza (ang. lowered8) (ˈjėˈnėlis / ˈjėˈnėˈlis – šėnė.lis / šėnɔ.lis, pɔˈdʊks / pɔˈd̪ʊks / poduks / poduks). Aukštaitiaiakra jellemző megkülönböztető jegyek – a ą, ę nazális magánhangzók, valamint az an, am, en, em kettőshangzók – a šiauliai terület egészén ugyanúgy ejtődnek, mint a köznyelvben; változatok csak a prozódiai elemek hatására fordulhatnak elő. A hangokat a megfelelő TFA magánhangzó- és mássalhangzó-jelekkel írják át (lásd az 1. táblázatot; a 2., 3. ábrát), például: ˈkɑːsn̪is – kā.snis ~ kã.snis, ˈkʲæːstʲ – kǣst / ˈkʲɛːstʲ – kēst ~ kėsti, ˈsɑːmʲis – sā.mis ~ sámis, ˈʃvʲɛːnts – švēn.c / ˈʃvʲɛnts – švēnc ~ švēntas, ˈpʲɛŋkʲi – penki / ˈpʲɛŋˈkʲi – pēˈŋˈki ~ penki. A kontrollpontokon eltérő mértékben rövidülnek meg a hangsúlytalan tőbeli hosszú magánhangzók. A šiauliaiak többsége teljesen megrövidíti őket, Šakyna környékén azonban a hangsúly előtti hosszú magánhangzók félig hosszúak maradnak (LKA 1982: térkép 29, 36, 41, 45; LKTChr 2004: 61). TFA-jelekkel való átíráskor a Šakynából származó példákban a félig hosszú (ang. half-long) jelet a magánhangzó jobb oldalán tüntetik fel, vö.: ˈgrʲɛːʒʲms – gre.žims / ˈgrʲɛʒʲims – grežims ~ grežimas, gʲiˈvʲɛːnʲtʲ – gi.vē.nī / ˈgʲuˈvʲɛːntʲ – gi.vē.nī ~ gyventi, suˈnʲɛːlis – su.nē.lis / sʊˈnʲɛːlis – sunē.lis ~ sūnelis. Amikor a hosszú y, ū teljesen megrövidül, minőségük is megváltozik: valamivel nyíltabbá és kevésbé feszessé válnak, ezért mindenütt a [ɪ], [ʊ] TFA-jelekkel javasolt átírni őket. Kizárólag nyílt, illetve kizárólag zárt szóvégi szótagokban mindkét ponton rövidre rövidülnek a hangsúlytalan hosszú magánhangzók. Ezeket a megfelelő TFA rövidmagánhangzó-jelekkel írják át (lásd az 1. táblázatot), például: ˈʃɑka – šā.ka ~ šāka, ˈlɑːpʲɛ – lā.pe ~ lāpė, ˈpʲɛːmʲpʲɛ – pǣ.mpe ~ pēmpė, ˈdɑŋgʊ – dāngu ~ dāngų, ˈmɑːta – mā.ta ~ māto, ˈʃɑkas – šā.kas ~ šākos, ˈgrɑːʒʲes – grā.žes / ˈgrɑːʒʲos – grā.žos ~ grāžios, 8 A megrövidült u < magánhangzót szintén valamivel nyíltabbnak tekintették, mint az eredendően rövid u hangot. 9 Az Ažėnai ponton a szóvégi hangsúlyozás változata is előfordulhat: kasˈnʲis – kasnīs ~ kɑsnīs. Straipsniai / Articles 245 RIMA BAKŠIENĖ 'kɑrʲʊ̯es – kɑːrves / 'kɑrʲʊ̯es – kɑːrves ~ kárvės, 'ɑːkʲɪs – ɑːkis ~ akys, 'grɑːz̪s – grãžus ~ grãžūs. Mindkét ponton gyakran elmaradnak vagy kiesnek a szóvégi rövid magánhangzók. Az elülső nyelvállású magánhangzó kiesése után (az igék főnévi igenevében vagy más alakjaiban) a megelőző mássalhangzó lágy marad (Jonaitytė 1960a; LKA 1982: 90. térkép; LKTChr 2004: 62; Kazlauskaitė 2005: 17). Ezekben az esetekben a szó végén a TFA palatalizációt jelölő (ang. palatalized) szimbólumával – a felső indexbe írt ʲ-vel – mindenütt jelöltük a szóvégi mássalhangzók lágyságát, pl.: 'ʒʲuˈæŋʲɪ – žvã.ŋė / 'ʒʲuˈɛŋʲɪ – žvė.ŋė ~ žvėngė, kəmʲˈpʲɪtʲ – kamšìt ~ kamšyti. A Šiauliai-vidék nyelvjárásaiban változik a tőhangsúlyos e magánhangzó minősége. A déli nyelvjárásokban inkább az alsó nyelvállású magánhangzó általánosult (LKA 1982: 11, 12; Kazlauskaitė 2005: 15). Ezért az Ažytėnai-példákban az e-t mind kemény, mind lágy mássalhangzó előtt azonosan jelöltük – a TFA nyílt [æ] hangját írtuk, pl.: lɛnʲˈgʲælʲɪs – lãngė.lis ~ langėlis, kemʲˈpʲælʲɪs – kampė.lis ~ kampelis, mʲæˈdʲɪs – mẽ.dìs ~ medis. Šakyna környékén inkább a következő mássalhangzó szerint különböztetik meg az e hang minőségét: lágy mássalhangzó előtt gyakrabban ejtenek zártabb, kemény előtt pedig nyíltabb hangot. A megfelelő példákban a TFA [ɛ] szimbólumát írtuk, amely valamivel zártabb magánhangzót jelöl (lɛnʲˈgʲɛlʲɪs – lãŋė.lis, kemʲˈpʲɛlʲɪs – kampė.lis, mʲɛˈdʲɪs – mẽ.dis. Mindhárom vizsgált helyen, valamint Šiauliai más, a žemaitiai terület közelében fekvő nyelvjárásaiban is megfigyelhető sajátosság az e és o magánhangzók enyhe kettőshangzósodása (LKA 1982: 27., 35. térkép; Zinkevičius 1994: 38; LKTChr 2004: 62; VAS 2007: 116). A TFA szimbólumaival az ilyen kettőshangzósodás jelölésére azt javasoljuk, hogy az első [ɪ̯], [ʊ̯] összetevő fölé a nagyon rövid magánhangzót jelölő diakritikus jelet írjuk (ang. extra short), pl.: 'tʲɛu – tẽva ~ tẽvą, 'tʲɛˈvʲɛlʲɪs – tʲevė.lis ~ tėvelis, 'kʊ̯ɔjɛ – kóje ~ kója, 'ʊ̯bʊˈlʲɪs – 'ubuo.lis ~ obuolys. Itt alsó kapcsolóíves átírás is alkalmazható: 'tʲɛu, tʲɛˈvʲɛlʲɪs, 'kʊ̯ɔjɛ, 'ʊ̯bʊˈlʲɪs. Az Ažytėnai-példákban a hangsúlyos magánhangzókat a TFA zártabb [e], [o] hangjaival jelöltük, a hangsúlytalanoknak pedig – az ie, uo hangkapcsolatokhoz hasonlóan – több változatuk is lehet, pl.: 'tʲɛu – tẽva, 'tʲɛˈvʲɛlʲɪs – tevė.lis / tʲɛˈvʲɛlʲɪs – tevė.lis, 'kóje – kója, 'ʊbʊˈlʲɪs – ubulìs / 'oˈbʊlʲɪs – obolìs. A kiválasztott pontokon eltérően valósulnak meg a hangsúlyos rövid magánhangzók: a déli nyelvjárásokban félhosszúvá gyengülnek, Šakyna környékén viszont rövidek maradnak (LKA 1982: 1., 13., 19. térkép; Zinkevičius 1994: 37; LKTChr 2004: 62; Kazlauskaitė 2005: 10; VAS 2007: 28, 116). A pozíciós hosszúságú magánhangzókat a TFA szimbólumaival úgy írtuk át, hogy a szótagot jelölő főhangsúlyjel elé tettük, a félhosszúság jelét pedig a magánhangzó után írtuk. Az úgynevezett középső intonáció jelölése ezekben a szótagokban elhagyható, mert eredendően rövidek, és nem jellemző rájuk az intonációs oppozíció, pl.: 'rɑːts – rã.ts ~ rãtas, 'rʊːts – rù.ts ~ rùdas, 'ʒʲɪb – žì.b ~ žiba, 'sʲæːk – sã.k ~ sėk, 'bʊːvɑ – bū.va ~ buvo. A meg nem nyúlt magánhangzókat egyszerűen a megfelelő TFA-szimbólumokkal írjuk át, a szótag elé pedig szintén kerül a 246 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Lietuvių patarmių transkripcija TFA simboliais: vakarų aukštaičių šiauliškiai főhangsúlyjel, pl.: ˈrɑts – rãts, ˈrɔts – rùts, ˈʒʲb – žìb, ˈsʲæk – sẽk, ˈbɔu – bùva. Az északi šiauliai nyelvjárásokról szólva mindenképpen meg kell említeni a konsonantizmus sajátos jelenségét, az úgynevezett „selypítést”. A kontrollpontként szolgáló Šakyna nyelvjárásában ezt a jelenséget közvetlenül nem írták le; rendszerint valamivel északabbra, Žagarė, Skaistgirys és Rudiškiai környékére lokalizálják (Jonaitė 1960b; Zinkevičius 1994: 38; Girdenis, Pabrėža 2000 [1978]: 119; LKChr 2004: 63; VAS 2007: 120; Kaikarytė 2015 és az ott idézett irodalom). Az utóbbi időben a jelenséget úgy írják le, mint a bilabiális zárhang előtti s, z, c, dz, valamint š, ž, č, dž köztes hangokkal történő helyettesítését; a koppenhágai átírás szimbólumaival ezeket ś, ź, ć, dź alakban írták. A korábbi munkákban (Jonaitė 1960b) gyakoribbak voltak az e hangok „összekeverésére”, „vegyítésére”, „szabálytalan használatára” utaló megfogalmazások. A jelenség eredetét többnyire a zemgalei szubsztrátummal hozzák összefüggésbe, Girdenis és Pabrėža magyarázata szerint (2000 [1978]: 119) azonban a litván nyelv egyik olyan nyelvterületének igen régi maradványa is lehet, ahol nem volt s: š típusú szembenállás. Az említett köztes hangok TFA-szimbólumokkal való jelölése meglehetősen problematikus. Még a litván sziszegő s, z, c, dz, valamint a susogó š, ž, č, dž TFA-beli megfelelői sem teljesen pontosak, mivel az ábécét az angol hangok alapján állították össze (bővebben lásd: Ambrazėvičius, Leskauskaitė 2014: 166–167; Bakšienė, Čepaitienė 2017). Girdenis és Pabrėža idegen nyelvi adatok alapján apikális-retroflex hangokként határozza meg ezeket (2000 [1978]: 118), artikulációjukat más szerzők is hasonlóan írják le (LKChr 2004: 20). Így talán a retroflex hangok TFA-szimbólumaival lehetne jelölni őket, alul hozzáadva az apikális artikulációt jelző diakritikus jelet: [s̺], [z̺]. Egyelőre ez csupán a javasolt megoldások egyike. A šiauliai nyelvjárási terület egészére jellemző a hangsúly különböző mértékű visszahúzása; ez az egyik olyan sajátosság, amely megkülönbözteti e nyelvjárásokat a nyugati felvidéki kaunasi nyelvjárásoktól (Jonaitė 1959: 112–118; Grinaveckis 1974; LKA 1982: 105. térkép; Zinkevičius 1994: 37; Kazlauskaitė 2005: 18–19; VAS 2007: 27; Kaikarytė 2015: 151–157). Šakyna pontján általános hangsúly-visszahúzódás tapasztalható, Ažėnaiban viszont csak intenzívebb feltételes visszahúzódás, ezért a kiválasztott példák hangsúlyozása eltérő. Emellett a žemaitiai területtől távol fekvő Šakynában azokban a szótagokban, ahonnan a hangsúly visszahúzódott, mellékhangsúly is marad, bár nem olyan erős, mint a žemaitiai nyelvjárásokban. A TFA-szimbólumokkal készült átírásban a hangsúly-visszahúzódást tartalmazó példákban jelöltük a fő- és mellékhangsúlyt (ha van), az intonációs hangsúly-visszahúzódás jelölését azonban egyelőre elhagytuk. Az irodalomban több adat áll rendelkezésre a žemaitiai visszahúzott hangsúly intonációjáról, a šiauliai területen viszont ezt még nem vizsgálták részletesen, bár úgy vélik, hogy ott is megkülönböztethető; erre legalábbis egyes nyelvjárások adatai utalnak (bővebben lásd: Jonaitė 1959; Kazlauskaitė 2005a). A hangsúly-visszahúzódás három típusának példái TFA-átírással: a) a hangsúly visszahúzása rövid szóvégről rövid szótagra (csak Šakynában húzódik vissza): dɔˈrʲis – durìs / ˈdɔ̞rʲis – dùris ~ dùris, mʲeˈtʲus – metùs / ˈmʲe̞tʲus ~ metùs; b) a hangsúly visszahúzása rövid szóvégről Straipsniai / Articles 247 RIMA BAKŠIENĖ hosszú szótagot (mindkét pontban visszahúzott hangsúly, Šakynában megmaradt a mellékhangsúly is): ˈtʲiˑlʲs – ˈtʲiˑlʲs – ˈtʲiˑlʲu ~ tylù, ˈjɔˑdɑ – jū́odɑ / ˈjɔˑdɑ – ˈjuo̯dɑ ~ juodɑ, ˈʋeikɑs – ʋaikùs / ˈʋaikɑs – ˈʋai̯kʊs ~ vaikùs, ˈkɛlbɑ – kálbɑ / ˈkɑlbɑ – ˈkálba ~ kalbà; c) a hangsúly visszahúzása hosszú cirkumflexes végződésről különböző hosszúságú szótagra (csak Šakynában húzódik vissza): verˈjɪ̯kɛ – ʋār̃škė / ˈʋarˌjɪ̯kɛ – ˈʋār̃škɛ ~ varškė, zmɔ̄ˈnɔˑs – žmùnōs / zmɔ̄ˈnɔˑs – žmɔ̄ˈnɔˑs / ˈzmɔ̄ˌnɑs – ˈžmùonɑs ~ žmonės, ˈgʲɛˌrɛi – gerai. / ˈgʲɛˌrɛi – ˈgɛˌrai ~ gerai. A TFA-jelekkel történő átírás egyik legösszetettebb kérdése továbbra is a litván nyelvben ejtett prozódiai egységek visszaadása. Bár minden nyelvjárásban, akárcsak a köznyelvben, mindössze két fonológiai hangsúlyfajta van, a hangoknak a nyelvjárás prozódiai rendszerétől, a szótagalkotó hangoktól, a szóban elfoglalt helyzettől és más tényezőktől függő allofónjai is vannak. A TFA-jelekkel való jelölést az is nehezíti, hogy a litván hangsúlyfajták összetett jelenségek, amelyeket fonetikai jegyek (időtartam, alapfrekvencia, intenzitás, minőség) együttese valósít meg. A jegyek viszonya és a hangsúlyfajták megkülönböztetésében betöltött jelentősége szintén változik az adott nyelvjárás rendszerétől, a szótag alapjától stb. függően. Az utóbbi időben egyre inkább az a nézet terjed, hogy a litván hangsúlyfajták inkább tonális jellegűek (áttekintésért lásd Švageris 2015: 20–36; Bakšienė 2016: 46–55). A TFA-jelkészletből eddig mindössze két diakritikus jelet választottak ki a hangsúlyfajták jelölésére: a [˄] a hangmagasság esését, a [˅] pedig annak emelkedését jelöli. A minőségi jegyeket a magánhangzó-betűk, a mennyiségieket pedig a mellettük jelölt hosszú / félhosszú jelek adnák vissza. Elismerendő, hogy ez a választás még a köznyelvi hangsúlyfajták valamennyi jegyének bemutatását sem teszi lehetővé: hangmagasság-kontúrjuk nem mindig kizárólag ereszkedő vagy emelkedő jellegű, az intenzitás modulációi pedig egyáltalán nem jelennek meg, és így tovább.10 A nyelvjárási allofónok TFA-jelekkel történő ábrázolásának lehetőségei a jövőbeni kutatások és viták tárgyai lesznek. A šiauliaii nyelvjárásban is vannak hangsúlyfajta-allofónok (lásd Jonaitė 1959; LKA 1982: térkép 106; LKTCh 2004: 63; VAS 2007: 120). A cirkumflexes diftongusok / kettőshangzók első a, e elemei az egész területen félhosszúra nyúlnak11, ezért TFA-jelekkel való átírásukkor az ereszkedő hangmagasságot jelölő diakritikus jelet a magánhangzó fölé, a félhosszúság jelét pedig a jobb oldalára tesszük. 10 Vö. Astos Kazlauskienės professzor javaslatával, hogy a litván köznyelv hangsúlyfajtáit TFA-jelekkel egyszerűen első és második típusú hangsúlyként jelöljék, e típusok jegyeit pedig külön írják le (előadás: „A Nemzetközi Fonetikai Ábécé a litván köznyelvhez: magánhangzók, hangsúly, hangsúlyfajták”, a Lietuvos edukologijos universitete 2017. 05. 06–07-én tartott Linguistika (baltistika) šiuolaikiniuose ugdymo procesuose konferencián). Egyébként az éles és a circumflexus, amelyekkel a litván hangsúlyfajtákat még ma is szokás jelölni, szintén nem fejeznek ki semmilyen jegyet; pusztán konvencionális jelek. Vö. a lettek a lefelé hajló hangsúlyfajtát gravis jellel jelölik: melē ‘nyelv’. 11 A. Jonaitės (1959: 122) nuomone, jie pailgėja iki ilgųjų, tačiau autorė taip teigė tik iš klausos, jokių matavimų atlikta nebuvo. Kiti autoriai (A. Kaikarytė, R. Kazlauskaitė) šiauliškių tekstuose šioje pozicijoje žymi pusilgius dėmenis. 248 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Lietuvių patarmių transkripcija TFA simboliais: vakarų aukštaičiai šiauliškiai és jobb oldalukon a félhosszúság jelét tüntetve fel, például: ˈpãⁿtʲɪs – pã.n̩tis ~ pán-tis, ˈtʲãːmst – tãːmst ~ témsta. Az i, u elemek azonban csak a déli részen nyúlnak meg, ahová Ažytėnai is tartozik; Šakynosban kiemeltek, de rövidek maradnak, átírásukkor a félhosszúság jele nem jelenik meg, vö.: ˈtʲɪts – tī.ts / ˈtʲɪts – tìts ~ titas, ˈkùlʲtʲ – kū.lʲtʲ / ˈkùltʲ – kūlʲ ~ kulti. A šiauliaii nyelvterületen a cirkumflexes hangsúly nyomatékának helye is különbözik. A déli részhez tartozó Ažytėnai ponton a cirkumflexes hangsúly nyomatéka rendszerint a második elemre esik, amely félhosszúra nyúlik. Az ilyen hangsúlyfajta TFA-jelekkel úgy írható át, hogy a második elem fölé emelkedő hangmagasságot jelölő diakritikus jelet, mellé pedig a félhosszúság jelét tesszük, például: ˈvɑːka – vāka ~ vaika, ˈrɑ̃ːka – rāŋ.ka ~ ranka, ˈlʲeŋʲkʲ – lēŋ.kʲ ~ lenkia, ˈvʲɪlʲks – vīl.ks ~ vilkas, ˈkʊ̃mps – kūm.ps ~ kumpas. A žemaitiai közelében fekvő Šakynos ponton a cirkumflexes hangsúly nyomatéka az első elemre esik, de a kiemelés mértéke csekély, a hangsúlyos elemek nem nyúlnak meg. Ilyenkor az első elem fölé egyszerűen a TFA emelkedő hangmagasságot jelölő jelét írjuk, például: ˈvɑka – vāka, ˈrɑŋka – rāŋka, ˈlʲeŋʲkʲ – lēŋkʲ, ˈvʲɪlks – vīlks, ˈkʊmps – kūmps. 4. A KÖVETKEZTETÉSEK HELYETT A nyugati aukštaitiai šiauliaii nyelvjárás TFA-jelekkel lejegyzett anyagának áttekintése alapján arra lehet következtetni, hogy a nyelvjárás sajátosságainak többsége nem vet fel átírási problémákat. Átírási szempontból a šiauliaii nyelvjárás az egyszerűbb nyelvjárási rendszerek közé tartozik. A TFA jelkészletében szereplő magánhangzó- és mássalhangzó-jelek a legtöbb esetben hozzávetőlegesen megfelelnek a nyelvjárás hangjainak, némelyiket további diakritikus jelekkel kell lejegyezni. Néhány kérdés azonban továbbra is vitatott, és részletesebb kutatások során pontosításra szorul. A mássalhangzórendszerben problémás az úgynevezett „sántító” hangok – az s, z, c, dz és š, ž, č, dž közötti átmeneti hangok – TFA-jelekkel való jelölése. E sajátos jelenséggel számos munka foglalkozik, ám e hangok artikulációját egyelőre nem írták le részletesen, kísérleti vizsgálatokat sem végeztek; a leírások kizárólag hallás alapján készültek. Ezért különösen nehéz pontos TFA-megfelelőket választani e mássalhangzókhoz, hiszen a litván nyelvben használt összes többi szibiláns artikulációs / akusztikai tulajdonságai is jelentősen eltérnek az angol nyelvétől, amelynek hangjai alapján a TFA jelkészlete összeállt. Ahogy a XXI. századi kutatások mutatják, a „sántító” jelenség gyorsan visszaszorulóban van, de az északi šiauliaii nyelvjárásterületen a szóban forgó mássalhangzók továbbra is sajátos artikulációval bírnak, így TFA-jelekkel való átírásukat a jövőben valószínűleg még pontosítani kell. Más nyelvjárásokhoz és a köznyelvhez hasonlóan a šiauliaii nyelvterületen is a prozódiai egységek, különösen a hangsúlyfajták változatainak TFA-jelekkel való rögzítése marad a legösszetettebb kérdés. A főhangsúllyal és mellékhangsúllyal kiemelt szótagokat meg lehet jelölni, de a különböző hangsúlyfajtákhoz kapcsolódó hosszú, hangsúlyos szótagok modulációi nem adhatók vissza teljesen adekvát módon. A šiauliaii prozódiai rendszer a korábban tárgyalt kaunasi nyelvjárásokhoz képest összetettebb, Straipsniai / Articles 249 RIMA BAKŠIENĖ mivel létezik a hangsúly visszahúzódásának jelensége. Emiatt problémát jelent a visszahúzott hangsúlyok intonációinak jelölése; emellett a žemaitiai nyelvjárásokkal érintkező határsávban áthelyezett hangsúlyok, valamint mellékhangsúllyal kiemelt hosszú szótagok is előfordulnak, amelyekről a főhangsúly visszahúzódott. A nyelvjárás peremvidékein más intonációs változatok – középső, törő, folyamatos – esetei is előfordulhatnak. Egyelőre az ilyen szótagok intonációs jegyeit nem rögzítették TFA-szimbólumokkal; jelölésük továbbra is a jövőbeli kutatások és viták tárgya. LITERATŪRA Aleknavičienė Ona, Grumadienė Laima, Gurskas Albertas, Skirmantas Petras, Strockis Mindaugas, Tumasonis Vladas 2005: Lituanistinis šriftas Palemonas. Vilnius: Tautinių bendrijų namai. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Dava 2014: Punktų tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas, sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 129–196. AV 2016: Avoi vēl neizsēt. Latviešu valodas dialekti 21. gadsimtā, sast. Anna Stafecka, Liene Markus-Narvila, ab. red. Anna Stafecka. Rīga: LU Latviešu valodas institūts. BA Pr 2009: Baltu valodu atlants (Prospekts) / Baltų kalbų atlasas (Prospektas) / Atlas of the Baltic Languages (A Prospect), sud. Anna Stafecka, Danguolė Mikulėnienė. Rīga: Latvijas Universitātes Latviešu valodas institūts, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. BA I 2013: Baltų valodų atlants / Baltų kalbų atlasas / Atlas of the Baltic Languages. Lek-sika / Leksika / Lexis 1. Flora, sud. Anna Stafecka, Danguolė Mikulėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Latvijas Universitātes Latviešu valodas institūts. Bakšienė Rima 2016: Vakarų aukštaičių kauniškių priegaidės: Marijampolės šnekta. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Bakšienė Rima, Čepaitienė Agnė 2017: Tarptautinės fonetinės abėcėlės taikymo lietuvių tarmių garsams galimybės. – Baltistica 52(1), 109–140. Bakšienė Rima, Čepaitienė Agnė 2017a: Lietuvių tarmių transkripcija: tradicija ir IPA. – Linguistica Lettica 25, 203–229 (spaudina). Baranauskas Antanas 1970: Raštai 1. Vilnius: Vaga. Gerulis Georg 1930: Litausche Dialektstudien. Leipzig: Markert & Peters Verlag. 250 Acta Linguistica Lithuanica XXVII Lietuvių patarimų transkripcija TFA simboliais: vakarų aukštaičių šiauliškiai Gerullis Georg, Stang‘as Christian 1939: Lietuvių žvejų tarmė prūsųse. Kaunas: Spindulys. Geržotaitė Laura 2012: Pietinės vakarų aukštaičių šiauliškių šnektos: geolingvistinis aspektas ir jo interpretacijos. – Acta Linguistica Lithuanica 67, 156–174. Geržotaitė Laura 2016: Lietuvių tarmių klasifikacijos tyrimas geolingvistiniu aspektu. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Girdenis Alekas, Pabrėža Juozas 200 [1978]: Nauji šnekėjimo stebėjimai Žagarės apylinkėse. – Alekas Girdenis. Kalbotyros darbai 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 117–120. Grigorevs Juris, Jaroslavienė Jurgita 2014: Dabartinių baltų bendrinių kalbų nosinių sonantų spektrinė analizė. – Žmogus ir žodis. Didaktinė lingvistika 16(1), 35–49. Grigorevs Juris, Jaroslavienė Jurgita 2015: Comparative study of the qualitative features of the Lithuanian and Latvian monophthongs. – Baltistica 50(1), 57–89. Grinaveckis Vladas 1974: Apie Joniškio šnektos kirčio atitraukimą. – Eksperimentinės fonetikos ir kalbos psichologijos kolokviumo medžiaga 6, Eksperimentinė ir praktinė fonetika, ats. red. Antanas Pakerys, Vilnius: Vilniaus valstybinis pedagoginis institutas, 156–159. IPA 2015: International Phonetic Alphabet 2015. Prieiga internete: https://www.internationalphoneticassociation.org/sites/default/files/IPA_Kiel_2015.pdf (žiūrėta 2017 12 11). Jaroslavienė Jurgita 2014: Spectral characteristics of the Lithuanian vowels: some preliminary results of a new experimental research. – Linguistica Lettica 22, 68–84. Jaroslavienė Jurgita 2015: Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai. – Bendrinė kalba 88. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt/Html/88/Jaroslaviene_BK_88_straipsnis.pdf (žiūrėta 2017 12 10). Jonaitienė Aldona 1959: Šaknis tarmės kirtis ir priegaidė. – Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 109–130. Jonaitienė Aldona 1960: Šaknos tarmės daiktavardžio kaityba. – Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 91–111. Jonaitienė Aldona 1960a: Šaknos tarmės žodžio galo vokalizmas. – Lietuvos TSR MA darbai 1(8), A serija, 151–162. Jonaitienė Aldona 1960b: Nauji duomenys apie Skaistgirio tarmės konsonantizmą. – Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 79–86. Straipsniai / Articles 251 RIMA BAKŠIENĖ Jonaitė Aldona 1964: Žemaitiškos morfologinės ypatybės Šakynos tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 7, 165–177. Jonaitė Aldona 1967: Latvių kalbos poveikis palatvės vakarų aukštaičių šnektų gramatinei sandarai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 171–182. Jonaitė Aldona 1969: Palatvės vakarų aukštaičių šnektų būdvardis, skaitvardis, įvardis. – Lietuvių kalbotyros klausimai 11, 183–209. Jonaitė Aldona 1972: Palatvės vakarų aukštaičių nednesinės fonetikos žodžiai ir jų kilmė. – Lietuvių kalbotyros klausimai 13, 31–41. Jonikas Petras 1939: Pagamčio tarmė. Kaunas: Spindulys. JŠT 2001: Joniškio šnektų pratimai ir tekstai, ats. red. Janina Švambarytė, sud. Nerija Bartkutė, Rasa Dumčiūtė, Lina Kazlauskaitė, Aušra Kaikarytė, Janina Švambarytė. Šiauliai: K. J. Vasiliausko įmonė. Kaikarytė Aušra 2010: Joniškio šnektos daiktavardžio linksniavimo sistema. Daktaro disertacija. Vilnius: Vytauto Didžiojo universitetas. Kaikarytė Aušra 2015: Skaistgirio šnektos ypatybės. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 3, 50–173. Kazlauskaitė Rūta 2002: Pašvijo šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Daktaro disertacija. Vilnius: Vilniaus universitetas. Kazlauskaitė Rūta 2003: Fonemų /e/, /o/ ir /ie/, /uo/ atitikmenys nečiuotuose kamieno skiemenose Pašvijo šnektė. – Kalbotyra 52(1), 71–80. Kazlauskaitė Rūta 2005: Šiaulių patarmės pietinių šnektų tekstai ir komentarai. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. Kazlauskaitė Rūta 2005a: Atrauktinio kirčio priegaidės Pašvijo šnektėje. – Kal-bos istorijos ir dialektologijos problemos 1, 313–324. Kazlauskaitė Rūta 2008: Jonavos šnektos fonetinės ypatybės. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 2, 600–609. Ladefoged Peter 1990: What do we symbolize? Thoughts prompted by bilabial and labiodental fricatives. – Journal of the International Phonetic Association 20, 32–36. Prieiga internete: https://doi.org/10.1017/S0025100300004254 (žiūrėta 2017 12 10). Leinonen Therese, Çöltekin Çağrı, Nerbonne John 2016: Using Gmap. – Lingua 178, 71–83. LKA 1977: Lietuvių kalbos atlasas 1. Le ksika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas. 52 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Lietuvių patarmių transkripcija TFA simboliais: vakarų aukštaičiai šiauliškiai LKA 1982: Lietuvių kalbos atlasas 2. Fonetika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas. LKTChr 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Nerbonne John, Colen Rinke, Gooskens Charlotte, Kleiweg Peter, Leinonen Therese 2011: Gabmap – A Web Application for Dialectology. – Dialectologia. Special Issue 2, 65–89. Pandeli, Eska, Ball, Rahilly 1997: Problems of phonetic transcription: The case of the Hiberno-English slitt. – Journal of the International Phonetic Association 27, 65–75. Prieiga internete: http://dx.doi.org/10.1017/S0025100300005430 (žiūrėta 2017 12 10). Salys Antanas 1992 [1946]: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija. Szmrecsanyi Benedikt 2011: Corpus-based dialectometry: a methodological sketch. – Corpora 6(1), 45–76. Skirmantas Petras, Girdenis Aleksas 2001 [1998]: Naujesni tarmių fonetinės transkripcijos rėmenys. – Aleksas Girdenis. Kalbotyros darbai 3. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 335–351. Šageris Evaldas 2015: Lietuvių ir latvių tarmių monoftongų priegaidžių akustiniai požymiai: lyginamoji analizė. Daktaro disertacija. Vilnius: Vilniaus universitetas. Urbanavičienė Jolita, Indričienė Inesė 2015: Lietuvių ir latvių kalbų trankieji prelbalsiai: lokuso lyčių rezultatai. – Baltistica 50(2), 261–293. Urbanavičienė Jolita, Indričienė Inesė 2016: Lietuvių ir latvių kalbų uždaromos prelbalsiai: sprogimo fazės trukmė ir FFT spektrai. – Žmogus ir žodis. Didaktinė lingvistika 18(1), 46–79. VAS 2007: Vakary aukštaičiai šiauliškiai: mokomoji knyga, sud. Rūta Kazlauskaitė, Lionė Lapinskienė, Rima Bacevičiūtė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Widdowson John David Allison 2012: Some Elementary Problems of Phonetic Transcription. – Tradition Today 2, 57–69. Prieiga internete: http://centre-for-english-traditional-heritage.org/TraditionToday2/TT2_Widdowson.pdf (žiūrėta 2017 12 10). Zinkevičius Zigmas 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Straipsniai / Articles 253 RIMA BAKŠIENĖ Trancription of Lithuanian Dialects by IPA Symbols: the Western Aukštaitian Subdialect of Šiauliai SUMMARY This paper discusses the oportunities for the application of the International Phonetic Alphabet (IPA) to the sounds of Western Aukštaitian of Šiauliai. From the 20th to the 21st century texts of Lithuanian dialects were marked using the transcription that was adapted by Georg Gerullis in 1930. It is a distinctive transcription which differs from those applied to other languages. Nowadays, the usage of this transcription became more complicated after quantitative measurements of language variance became popular. They are usually made by computer programs which require identical data. In order to avoid transcription variation in the future, the pilot study transcribing the sounds of Western Aukštaitian of Šiauliai (from Ažytėnai and Šakyna regions) using IPA symbols was performed. After review the illustrative material of Western Aukštaitian of Šiauliai, it can be concluded that in the IPA there are almost all characters that are suitable to mark a variety of sounds found in this subdialect. Only a few sounds need to be marked with additional diacritics. Intermediate sounds between s, z, c, dz and š, ž, č, dž are problematic in the consonant system. Appropriate IPA symbols somewhat differ from the dialectal sounds by their characteristics of articulation or function. The marking of prosodic units in Šiauliai subdialect using the IPA symbols is most problematic. They can be marked as an accented syllable (with primary and secondary stress) and a long-syllable tone fall (= acute) / rise (= circumflex). Some allotones in the accents of Šiauliai subdialect cannot be marked using the IPA. It is the object for future research. Įteikta 2017 m. gruodžio 6 d. RIMA BAKŠIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 254 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI