Ramygalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijose: geolingvistinė analizė

LAURA GERŽOTAITĖ Instituto de la Lengua Lituana Líneas de investigación: estudios areales de las lenguas bálticas, geolingüística, dialectología, dialectología perceptiva. EL HABLA DE RAMYGALA EN LAS CLASIFICACIONES DE LOS DIALECTOS LITUANOS: ANÁLISIS GEOLINGÜÍSTICO El subdialecto de Ramygala en las clasificaciones de los dialectos lituanos: análisis geolingüístico RESUMEN El artículo presenta un estudio geolingüístico comparativo del habla de Ramygala, basado en materiales dialectales manuscritos de la segunda mitad del siglo XX. La heterogeneidad de la zona estudiada se refleja, ante todo, en su ubicación dentro de las clasificaciones de los dialectos lituanos. En la clasificación dialectal de Antanas Baranauskas, de finales del siglo XIX, el habla de Ramygala, aunque se asignó al grupo oriental primero, estaba más próxima al dialecto alto lituano occidental. En las clasificaciones dialectales posteriores, una mayor parte de la zona considerada, y finalmente toda ella, se asignó a los subdialectos alto lituanos orientales. Los datos recopilados y analizados muestran que en la zona del habla de Ramygala se usaban con una intensidad similar los diptongos no reducidos (an, am, en, em; ą, ę) y los reducidos (un, um, in, im; ų, į), así como las antiguas vocales nasales. Los márgenes orientales de la zona del habla se distinguen más por el estrechamiento de estos rasgos característicos del habla oriental. Los pequeños cambios lingüísticos registrados en la zona del habla no solo muestran la precisión de la reconstrucción del límite oriental de los «orientales primeros» de A. Baranauskas. Se plantea la hipótesis de que, en la primera mitad del siglo XX, no solo los alto lituanos centrales, sino también sus vecinos, los alto lituanos orientales pantininkai, constituían variedades de transición. PALABRAS CLAVE: habla de Ramygala, clasificación tradicional de los dialectos lituanos, clasificación dialectal de Antanas Baranauskas, clasificación dialectal de Antanas Salys, alto lituano occidental de Šiauliai, alto lituano oriental de Panevėžys, límites dialectales. Straipsniai / Articles 167 LAURA GERŽOTAITĖ ANOTACIÓN Basándose en los materiales manuscritos sobre dialectos de la segunda mitad del siglo XX, el artículo presenta un estudio geolingüístico comparativo del subdialecto de Rymgala. La heterogeneidad del área de dicho subdialecto se muestra, en primer lugar, por su lugar en las clasificaciones de los dialectos lituanos. Aunque, según la clasificación de dialectos de finales del siglo XIX de Antanas Baranauskas, el subdialecto de Rymgala pertenece al llamado dialecto oriental primero, en realidad estaba más próximo al dialecto aukštaitiano occidental. En clasificaciones posteriores, una parte mayor del área, o incluso toda ella, fue atribuida a los subdialectos del aukštaitiano oriental. Los datos recopilados y analizados en el estudio muestran que en el área hablada por el subdialecto de Rymgala se utilizaban con una intensidad similar los diptongos mixtos y las antiguas vocales nasales, tanto en su forma no alterada (an, am, en, em; ą, ę) como en su forma reducida (un, um, in, im; ų, į). Los límites orientales del área del subdialecto tienden a mostrar la reducción de estos rasgos, característica de los subdialectos orientales. Los cambios lingüísticos menores registrados en el área del subdialecto no solo muestran la precisión de la reconstrucción del límite oriental del dialecto oriental primero de Baranauskas. Cabe suponer que en la primera mitad del siglo XX no solo el aukštaitiano medio, sino también su vecino subdialecto oriental aukštaitiano Pantinkai tenían un carácter transicional. PALABRAS CLAVE: Subdialecto de Rymgala, clasificación de los dialectos tradicionales lituanos, clasificación de dialectos de Antanas Baranauskas, clasificación de dialectos de Antanas Salys, aukštaitiano occidental de Šiauliai, aukštaitiano oriental de Panevėžys, límites dialectales. A comienzos del siglo XXI, la dialectología tradicional lituana está transformándose en geolingüística (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 36). La perspectiva geolingüística permite a los investigadores inventariar toda la diversidad lingüística de uno u otro territorio. Se amplía el campo de investigación de otras vertientes de la geolingüística: se han empezado a analizar no solo las periferias que han sufrido o sufren la influencia de otros dialectos y otras lenguas, sino también las hablas de las áreas centrales del lituano, por ejemplo, la de Jonavos (Kazlauskaitė 2008: 600–609; Geržotaitė 2012: 156–174). En la clasificación de transiciones de Antanas Salys, de la primera mitad del siglo XX, la variedad de Jonavos se asignó al aukštaitiano medio (Salys 1933: 21–34; 1935: 1–87; 1946: 1–67; 1992: 3–140). El autor de esta clasificación señaló que el subdialecto aukštaitiano medio era transicional. Por la conservación de los diptongos an, am, en, em, era más cercano al aukštaitiano occidental; por su entorno/intención, se aproximaba al grupo pantininkai del aukštaitiano oriental (Salys 1946: 53; 1992: 109). 168 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramyğalos šnektą lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė En la clasificación dialectal de Alekso Girdenio y Zigmo Zinkevičiaus de la segunda mitad del siglo XX, la mayor parte de la zona central de los aukštaičiai se asignó a los aukštaičiai occidentales de Šiauliai (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 138). No solo las localidades de Baisogala–Kėdainiai–Jonava, situadas en el centro de las subvariedades de los aukštaičiai centrales indicadas por estos lingüistas, eran cercanas a los aukštaičiai occidentales de Šiauliai (Geržotaitė 2016: 65). También parece que se les unía Surviliškis, situado en la frontera entre los aukštaičiai centrales y los aukštaičiai orientales según la división de A. Salys (LKA 335)1 (Kazlauskaitė 2012: 339). En la segunda mitad del siglo XX, se asignó a los aukštaičiai orientales de Panevėžys. La revisión de la división dialectal de A. Salys y, en particular, la reconstrucción geolingüística de la clasificación dialectal de Antanas Baranauskas revelan una configuración diferente de casi toda la zona central de los aukštaičiai (Geržotaitė 2012: 156–174; 2014: 108–111; 2015: 133–165; 2016: 65–68 (véase la fig. 1). La comparación de las dos clasificaciones muestra que la zona mencionada no solo no se había reducido al sur de Šiauliai, sino que se extendía mucho más al este y abarcaba una parte considerable de los aukštaičiai orientales de Panevėžys (septentrionales y meridionales) diferenciados por A. Girdenis y Z. Zinkevičius. El objetivo de este artículo es examinar la evolución de la zona del habla de Ramygala, adscrita actualmente a los aukštaičiai orientales meridionales de Panevėžys (localidades de Ėriškiai, LKA 267, Uliūnai, LKA 268, Krekenava, LKA 299, Ramygala, LKA 300, Jotainiai, LKA 301, Surviliškis, LKA 335, Truskava, LKA 336 y Aukštadvaris, LKA 337) (véase la fig. 1). Objetivos: 1) examinar la situación sociolingüística de la zona del habla a partir de los datos presentados en fuentes manuscritas; 2) presentar la posición de la zona del habla en las clasificaciones de los dialectos lituanos mediante métodos comparativos y cartográficos geolingüísticos: la de A. Baranauskas de finales del siglo XIX, la de A. Salys de la década de 1930 y la de A. Girdenis y Z. Zinkevičius de la segunda mitad del siglo XX; 3) realizar un análisis comparativo de los rasgos lingüísticos documentados en la zona del habla e intentar evaluar su evolución. El material analizado está compuesto principalmente por descripciones y textos manuscritos de hablas de la segunda mitad del siglo XX, conservados en el Archivo de Dialectos del Centro de Geolingüística del Instituto de la Lengua Lituana (se consultaron 19 manuscritos; véase la lista de fuentes manuscritas), así como por grabaciones de audio de más de tres horas (véase la lista de fuentes sonoras). También se utilizaron textos publicados de la variedad hablada. 1 Las cifras indicadas entre paréntesis corresponden a las localidades (puntos) del Atlas de la lengua lituana (véase LKA I 21–30). Straipsniai / Articles 169 Fig. 1. Zona del habla de Ramýgala (localidades de Ėriškiai, LKA 267, Uliūnai, LKA 268, Krekenava, LKA 299, Ramýgala, LKA 300, Jotainiai, LKA 301, Surviliškis, LKA 335, Truskavė, LKA 336 y Aukštadvaris, LKA 337) en las clasificaciones de los dialectos lituanos (fragmento)2 2 En el mapa, los puntos más pequeños delimitan las fronteras de los aukštaičiai centrales en la clasificación de Antanas Salys; los más grandes, las fronteras de los aukštaičiai orientales, que casi se corresponden con aquellos, en la división de Antanas Baranauskas. Las abreviaturas indican los aukštaičiai occidentales de Šiauliai (VAŠ) y los aukštaičiai orientales de Panevėžys (RAP) de la clasificación de Alekso Girdenio y Zigmo Zinkevičiaus. 170 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramygalo šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė 1. SITUACIÓN SOCIOLINGÜÍSTICA DEL HABLA DE RAMYGALA EN LAS FUENTES MANUSCRITAS En cuanto a las lenguas habladas, la parte central del área del habla de Ramygala fue señalada como homogénea por diversos dialectólogos. En los alrededores de Ėriškiai (LKA 267) se hablaba únicamente lituano, y entre las décadas de 1950 y 1960, según se afirma, este se había conservado relativamente bien (Mikėnas 1951 (1): 4; véase más ampliamente Šukys 1986: 127). Los alrededores de Survilškis (LKA 335) se consideraban totalmente lituanos (Sabaliauskas 1959: 3). En Gudėliai, incluidos en el punto de Ramygala (LKA 300), y en los pueblos cercanos de Pašiliai y Raukštoniškiai vivían familias exclusivamente lituanas (no había familias mixtas en absoluto) (Masiliūnas 1959: 2). Tampoco había fincas ni habitantes de otras lenguas en el pueblo de Garuckai, situado al este de Ramygala (Čyplienė 2016: 563). Según el testimonio del investigador, los cambios dialectales en los alrededores de este último punto se debieron al aumento de la movilidad de la población tras la construcción de la carretera Kaunas-Panevėžys en 1933–1934 (Masiliūnas 1959: 2). Los jóvenes de Aukštadvaris (LKA 337) y sus alrededores mantenían vínculos más estrechos con los habitantes de Ramygala (principalmente con fines educativos) (Liberytė 1959: 4–5). Los habitantes de los alrededores de Jotainiai (LKA 301) también acudían a la iglesia de Aukštadvaris (PKT II 211). Se ha establecido que también eran hablantes de lituano los habitantes de otros pueblos situados en el área estudiada, cerca de Ramygala (Miškinis 2016: 725) y Aukštadvaris (Kubilienė 2016: 536; Malinauskas 2016: 661). Casi todos los habitantes del pueblo de Dūdoniai, incluido en el punto de Uliūnai (LKA 268), eran lituanos durante el período mencionado (Gaivenis 1960 (1): 1–2, 5). Algo más de una década antes, en 1946, según el sacerdote Juozas Dubnikas, la parroquia de Uliūnai era totalmente lituana (Dubnikas 1946: 288). El pueblo de Užartėlė, incluido en el punto de Truskava (LKA 336), era el que menos relación tenía con la finca entre aquellos habitados por gente común (Eigminas (1): 5)4. Sin embargo, en aquel entonces la mayoría de los habitantes de los alrededores de este punto ya eran jornaleros y nuevos colonos de antiguas fincas (Pavermėnas, Pągelupis, Gaišiai y otras) (Eigminas (1): 5). La concentración de fincas destacaba más en el extremo occidental del área del habla de Ramygala, junto a Krekenava (LKA 299), y en el oriental, junto a Jotainiai (LKA 301). Sin embargo, la influencia de las lenguas eslavas sobre el habla de estas zonas no fue uniforme. Estas lenguas, según Valerija Diržinskienė (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 3), habían ejercido una mayor influencia en la lengua de los habitantes de Krekenava. Este hecho 3 Aquí y en otros paréntesis, los números indican el cuaderno del punto manuscrito en el que se basa. 4 En la descripción manuscrita de Truskava no se indican los años de estudio del punto. Straipsniai / Articles 171 LAURA GERŽOTAITĖ La lista de fincas señoriales situadas a no más de diez kilómetros de la localidad en hasta seis direcciones —Upytė (~ punto 232 del LKA (Naujamiestis)), Naujamiestis (LKA 232), Vadaktai (LKA 266), Pociūnėliai (LKA 265), Surviliškis (LKA 335) y Truskava (LKA 336)— confirma lo señalado por la investigadora (Adomaitė-Diržienė 1957: 2–3). Se constató que los habitantes de más edad de las inmediaciones septentrionales de Krekenava, en dirección a Vadaktai (LKA 266), ya no sabían hablar lituano (Adomaitė-Diržienė 1957: 3). Según Rutkaitė (Rutkaitė 1960 (1): 3), los habitantes de Vadaktai (LKA 66) «solo hablan polaco». Al recopilar material dialectal para el Atlas de la lengua lituana, en esta localidad se encontró apenas alguna que otra familia que hablara lituano en casa. Los hablantes seleccionados como representantes del dialecto eran residentes lituanohablantes que, según se indicó, también se comunicaban con soltura en polaco (Rutkaitė 1960 (1): 8). Para más información sobre estas y otras localidades, así como sobre los textos transcritos allí, véase (Karas, Rutkovas, Geben, Ūnškienė 2001: 229–278; Karas 2002; Zielińska 2002: 58–59; Saniewska-Mochowa, Zielińska 2005: 69–85). Además, en las inmediaciones de Krekenava también había pueblos rusohablantes. Aunque también se había trabajado mucho en Jotainiai (Jotainiai, Žūdžiai, Barklainiai), la variedad de los habitantes de esta zona recibió una mayor influencia del hecho de que algunos informantes procedían de localidades de otra subvariedad. A menudo, uno de los padres de las personas entrevistadas que habían nacido allí tampoco era de la zona (Urbanavičiūtė (1): 2–5)5. También había habitantes procedentes de localidades de subvariedades vecinas en los alrededores de otros puntos. En el pueblo de Stebėkiai, situado al este de Aukštadvaris y asignado por A. Salys a este punto, predominaban, según el testimonio de la residente local Marija Sereikienė, los habitantes que hablaban la subvariedad de los kupiškėnai y los uteniškiai (Sereikienė 2016: 802–803). Según se afirma, sus propios abuelos hablaban «la variedad de Kupiškis-Anykščiai». La influencia de las lenguas eslavas en el habla de la zona estudiada no fue grande, pues la red de escuelas en polaco estaba poco desarrollada. En otoño de 1926 se establecieron escuelas primarias polacas únicamente en algunas localidades pertenecientes al distrito de Panevėžys: Krekenava, Vadakliai (~ punto 301 del LKA) y Vadaktai (LKA 266), situados al norte de la zona de habla de Ramygala (Šetkus 2007: 43). Una red más amplia de este tipo de escuelas se extendía por las localidades de los distritos de Kaunas —por ejemplo, Jonava (dos secciones), Lapes y Babtuse— y Kėdainiai —por ejemplo, Žeimiai y Dotnuva (dos secciones por localidad)—, situados al oeste del área estudiada (Šetkus 2007: 43). 5 En el manuscrito, no se indican los años en que se investigó el punto en la descripción de Jotainiai. 172 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramyg alos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Faltan datos más detallados sobre la situación de las escuelas en los alrededores de Ramygala antes de la década de 1920. En los trabajos de carácter local se señala que la escuela primaria pública de Ramygala se fundó en 1852. Tras la abolición de la servidumbre, durante un tiempo también funcionó una segunda escuela primaria; más tarde ambas se fusionaron. Alrededor de 1911 se abrió en Ramygala una segunda escuela primaria para niñas (Astramskas 2016: 189); en 1918 se fundaron una progimnasia y dos escuelas primarias (Juška 1946: 282). En 1905 se abrieron escuelas en Ėriškiai (Astramskas 2016: 189) y Surviliškis (Kviklys 1965: 442). En 1906 comenzó a funcionar la escuela primaria de Truskavõs (también en lituano desde 1915), y en 1907, la de Jotainiai (con el ruso como lengua de enseñanza) (Astramskas 2016: 189; Miknienė 2016: 632–635; Šidlauskas 2016: 827–828). Hacia 1905, las señoritas de la finca de Bistrampolis enseñaban lituano a los niños de Uliūnai; más de una década después, hacia 1918–1922, se abrió, según se indica, la propia, y en 192 se estableció una escuela pública (Balsevičiūtė, Peleckienė, Račiūnas, Ulys 1993: 167; Astramskas 2016: 191). En las escuelas primarias, la enseñanza se impartía principalmente en ruso. Tras el levantamiento de la prohibición de la prensa, el lituano comenzó a utilizarse para enseñar gramática lituana (Astramskas 2016: 190). Cabe señalar que algunos de los habitantes locales nacidos a finales del siglo XIX o a comienzos del XX, entrevistados por lingüistas en la segunda mitad del siglo XX, carecían por completo de instrucción (Eigminas 1): 5–7). Así pues, el polaco no predominaba en el área de habla de Ramygala, a diferencia de lo que ocurría en el área de Kaunas (o Kėdainiai-Jonava) (Rutkovska 2014: 217). El territorio analizado en el artículo, con excepción de Krekenava, podría considerarse más bien la periferia de un área urbana. Cabe pensar que los cambios dialectales en el habla de Ramygala descritos en los capítulos siguientes y documentados en distintas épocas, al igual que los del habla vecina de Radviliškis, deben considerarse más bien resultado de la evolución dialectal natural que de la interacción entre varias lenguas (Geržotaitė 2016: 112–125). 2. El habla de Ramýgala en la clasificación dialectal de A. Baranauskas En la clasificación de A. Girdenis y Z. Zinkevičius, el habla asignada a los aukštaitianos panevėžiškiai orientales aparece situada de forma inusual en el mapa reconstruido de la clasificación de los dialectos lituanos de A. Baranauskas de finales del siglo XIX (Geržotaitė 2015: 45; 2016: 45). Situada en el extremo oriental del dialecto de los primeros žemiečiai orientales⁶, ⁶ A. Baranauskas, que en una carta a Weber trató otros aspectos lingüísticos, consideró que este dialecto era «casi como una zona intermedia entre los lituanos del este y del oeste» (Almaunskis 1930: 93). Straipsniai / Articles 173 LAURA GERŽOTAITĖ El habla de Ramýgala (distrito de Panevėžys) aparece en este mapa como si estuviera encajada entre las hablas asignadas a los dialectos de los segundos y terceros orientales (véase la fig. 2).7 Fig. 2. Área del habla de Ramýgala (localidades de Eriškiai, LKA 267; Uliūnai, LKA 268; Krekenava, LKA 299; Ramýgala, LKA 300; Jotainiai, LKA 301; Surviliškis, LKA 335; Truskavõs, LKA 336; Aukštadvaris, LKA 337) en la clasificación dialectal de A. Baranauskas (fragmento)8 7 La situación lingüística de las partes del área dialectal de los primeros žemiečiai orientales que corresponden a los distritos de Šiauliai y Ukmergė se ha tratado con bastante detalle en todas las clasificaciones dialectales (Geržotaitė 2012: 156–174; 2016: 65–68, 112–125). Solo cabe aceptar que, según los datos de nuevas investigaciones, en una de las localidades del distrito de Šiauliai, Šeduva (LKA 199), se registró un uso más variado de los rasgos que distinguen no solo a los primeros orientales, sino también a las clasificaciones de A. Salys —que prácticamente hacen corresponder los pantininkai de los aukštaitianos centrales con los aukštaitianos orientales altos— y de A. Girdenis y Z. Zinkevičius —que distinguen a los aukštaitianos šiauliškiai occidentales de los aukštaitianos panevėžiškiai orientales— (Švambarytė-Valužienė 2016: 313). 8 Las abreviaturas designan, en la clasificación de A. Baranauskas, a los primeros žemiečiai orientales (R1ž), los segundos orientales (R2) y los terceros orientales (R3). 174 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramyalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Según A. Baranauskas, en el área de los primeros orientales debían conservarse intactos tanto los diptongos mixtos acentuados (de acento agudo y circunflejo) como los inacentuados an, am, en, em; por ejemplo: įngas ‘ventana’, bánda ‘rebaño’, tãmpu ‘me convierto’, kañtis ‘ceño’, klampùs ‘fangosos’, pė́mpė ‘codorniz’ (Baranovski 1898: 60–61; véase también Alminauskis 1930: 73). En lugar de la antigua vocal nasal ą se pronunciaba una a larga (Baranovski 1898: 61; Geržotaitė 2015: 151; 2016: 48–49)⁹. El uso de los rasgos analizados, con variaciones, está documentado en los textos recopilados por A. Baranauskas en los alrededores de Ramygala y publicados por Franz Specht. Se sabe que en la parroquia de Kėkenavõs, al noroeste de Ramygala (a la que, al parecer, pertenecían tanto la propia localidad como, probablemente, Surviliškis (LKA 335), al suroeste de Ramygala), se hablaba el dialecto de los primeros žemiečiai orientales; el transcriptor de estos textos señalado por F. Specht, Aleksandras Žirgulaitis [Zirgulacis], procedía de esta zona (Specht 1920: 194–197)¹⁰. El diptongo an se conservaba aquí intacto, tal como indicó A. Baranauskas; por ejemplo: ant nakvýnės ‘para pasar la noche’ (Specht 1920: 194), į vãndenį ‘al agua’ (Specht 1920: 195), gyvéntojų ‘de los habitantes’ (Specht 1920: 196), įsigãndo ‘se asustó’ (Specht 1920: 194, 195). La antigua nasal ą se pronunciaba como a larga o corta; por ejemplo: ãžulnų ‘de robles’ (Specht 1920: 197), vĩsa vãsarą ‘todo el verano’ (Specht 1920: 195). En la parroquia de Aukštādvaris (Wysokidwór), que F. Specht también situó entre los primeros žemiečiai orientales, se registró ya el estrechamiento del diptongo an característico de los terceros a sextos orientales; por ejemplo: nusigund ‘se asustó’ (Specht 1920: 192), runkų ‘de las manos’ (Specht 1920: 192), ũnksi ‘temprano’ (Specht 1920: 192). La antigua nasal ą se pronunciaba como a larga o corta; por ejemplo: kãrtą ‘una vez’ (Specht 1920: 191), žiedą ‘flor’ (Specht 1920: 191), kąsnẽlį ‘un trocito’ (Specht 1920: 192). En los alrededores de Ramygala, limítrofes con otros dialectos orientales, se registraron formas con consonante l velarizada; por ejemplo: lãik ‘lecha’ (Specht 1920: 195), lėkti ‘volar’ (Specht 1920: 196), galėja ‘pudo’ (Specht 1920: 195). En Kėkenava (o, probablemente, Surviliškis) se documentan terminaciones reducidas; por ejemplo: bėgù ‘corre’ (Specht 1920: 194), pasitìnku ‘se encuentra, es decir, coincide con’ (Specht 1920: 194), mėškù ‘oso’ (Specht 1920: 195), žiemù ‘invierno’ (Specht 1920: 195), õzku ‘cabra’ (Specht 1920: 197). 9 En las hablas de los segundos orientales se registraba una pronunciación distinta de estos rasgos: los diptongos an, am y la antigua nasal ą correspondían a on, om y o, respectivamente; por ejemplo: óngs, rónds, klómps, žós ‘oca’, ós ‘aspa’, gáwo ‘vara’, dárba ‘trabajo’ (Baranovski 1898: 74); en los terceros, cuartos, quintos y sextos orientales correspondían a un, um y u; por ejemplo: lungas, dungùs ‘cielo’, umz̃ius ‘edad’, klumpùs (Baranovski 1898: 64). 10 En la clasificación dialectal de A. Salys, Surviliškis se encuentra en la frontera entre dos subdialectos: el de los aukštaitianos centrales y el de los pantininkai aukštaitianos orientales (o los primeros žemiečiai orientales de A. Baranauskas) (Geržotaitė 2016: 65–66). El propio Aleksandras Žirgulis adscribió su habla a los pantininkai aukštaitianos orientales y señaló sus rasgos principales: la velarización de l antes de consonante y la correspondencia de los diptongos mixtos (acentuados e inacentuados) an, am, en, em con on, om, en, em; por ejemplo: rõn.kv ‘mano’, pẽn.k ‘cinco’ (Kazlauskaitė 2012: 322–323). Straipsniai / Articles 175 LAURA GERŽOTAITĖ La transición del dialecto de los primeros žiemiečiai orientales, al que también pertenecía el habla de Ramýgala, se aprecia en la pronunciación algo distinta de los diptongos am, an y de las antiguas vocales nasales ą, ę que Įrgis Gerulis señala como característica de esta variedad (Gerulis 1930: 39–40). Según este lingüista, en la zona de los žiemiečiai, en lugar de los an, am con acento agudo se emplean on, om, por ejemplo: b́ė̀ndė ‘agua’, bŕng(u)s ‘caro’; con acento circunflejo, un, um, por ejemplo: un.t ‘sobre’, atainùčės ‘los que vienen’, tumsùlė ‘oscuritos’. La ą (con o sin acento) tenía como correspondencia ǫ, por ejemplo: kǫ̀ ‘qué’, uzbǫ̀ns ‘bidón’ (Gerulis 1930: 40). También se estrechaban los primeros elementos de los diptongos en, em con acento circunflejo, por ejemplo: mẽn.ko ‘pequeña’, tẽmpt(i) ‘estirar’, uždẽngi ‘cubrir’; la antigua nasal ę se pronunciaba como una e breve, por ejemplo, atsikėlỹ̃pęs ‘arrodillado’ (Gerulis 1930: 39). Cabe señalar que estas realizaciones de los diptongos an, am y de la antigua nasal ą se indican a partir del habla de los habitantes de la aldea de Rėkliai, situada a unos 3–4 kilómetros al norte de Panevėžys (Gerulis 1930: 39–40). En aquella época, como señaló Baranauskas (Baranovski 1898: 62), en dos localidades de los primeros žiemiečiai orientales —Panevėžys y Smilgiai—, junto a las realizaciones conservadas an, am y la antigua nasal ą, ya podían oírse también las realizaciones características de los dialectos septentrionales (es decir, de los segundos orientales), por ejemplo: bróngs ‘caro’, klómpus ‘pantanoso’, ąsa ‘asa’. La influencia de los dialectos septentrionales o (y) orientales en los alrededores de Smilgiai y Panevėžys se refleja en los materiales dialectales manuscritos de la segunda mitad del siglo XX (Rutkauskaitė 1959 (1): 4). Por ejemplo, en los alrededores de Smilgiai (LKA 20), los diptongos con acento agudo se pronunciaban como entre los pantininkai, mientras que los casos de realización on, om de an, am con acento circunflejo, propia de los pontininkai, se registraron sobre todo como formas con u breve en la zona de los puntininkai, es decir, un, um (Rutkauskaitė 1959 (1): 4). Así pues, la pronunciación de los rasgos analizados que J. Gerulis atribuye a los primeros žiemiečiai orientales se acerca más a la que A. Baranauskas identificó como propia de los segundos y terceros orientales. La reconstrucción de la pertenencia de estas dos localidades queda confirmada también por el hecho de que, según se desprende de los textos publicados por F. Specht, en la parroquia de Panevėžys (y, por tanto, en la propia ciudad de Panevėžys) también se hablaba el dialecto de los primeros žiemiečiai orientales (Specht 1920: XIV, 218). La adscripción dialectal que F. Specht indica para otras localidades coincide casi por completo con las áreas delimitadas en el mapa reconstruido de la clasificación dialectal de A. Baranauskas. En la parroquia de Šeduva (y también en la propia Šeduva, LKA 199) se cruzan los límites de los primeros žiemiečiai orientales y de los segundos orientales (Specht 1920: XII–XIV). En el mapa dialectal de A. Baranauskas, esta localidad quedaba únicamente dentro del área de los primeros žiemiečiai orientales (Geržotaitė 2015: 145; 2016: 46–47, 55). Las parroquias de Joniškis (~ LKA 51) y Radviliškis (~ LKA 198) (y, por tanto, sus núcleos), como muestran los textos de F. Specht y el mapa dialectal reconstruido de A. Baranauskas, se encontraban en el territorio de un solo dialecto: el de los primeros žiemiečiai orientales (Specht 1920: XIV). 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Ramýgalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė 3. EL HABLA DE RAMYGALA EN LA CLASIFICACIÓN DIALECTAL DE A. SALYS A partir de los mismos rasgos, en la clasificación dialectal de A. Salys de principios del siglo XX, en su versión revisada, la mayor parte del área de habla aquí estudiada se asignó no a los aukštaičiai viduriečiai (como en la clasificación de A. Baranauskas), sino a los aukštaičiai rytiečiai pantininkai (Geržotaitė 2016: 65–66). Así, en esta clasificación, los primeros žiemiečiai orientales de A. Baranauskas en torno a Ramygala abarcaban una pequeña parte de los aukštaičiai viduriečiai y casi toda la parte meridional de los aukštaičiai rytiečiai pantininkai limítrofes (véase la fig. 3). 3 FIG. Área del habla de Ramýgala (alrededores de Ériškiai, LKA 267; Uliūnai, LKA 268; Krekenava, LKA 29; Ramygala, LKA 300; Jotainiai, LKA 301; Surviliškis, LKA 335; Truskavõs, LKA 336; Aukštadvaris, LKA 337) en la clasificación dialectal revisada de A. Salys (Geržotaitė 2016: 65–66) (fragmento)11 11 Las abreviaturas designan los aukštaičiai viduriečiai (AV), los aukštaičiai rytiečiai pantininkai (ARPn), los pantininkai (ARP) y los puntininkai (ARpu) en la clasificación de A. Salys. Straipsniai / Articles 177 LAURA GERŽOTAITĖ En el área de los pantininkai orientales de los aukštaičiai meridionales de esta clasificación (no de los aukštaičiai centrales), es decir, en los alrededores de Ramygala, debían predominar realizaciones algo distintas de las características mencionadas: los componentes de los diptongos an, am con acento agudo debían conservarse intactos, por ejemplo, lá·nᵍas ‘ventana’, sá·mᵗis ‘cucharón’; sin embargo, con acento circunflejo debían realizarse como ʌn, ʌm, p. ej.: rɔːn·k(ᵘ) ‘mano’, kɔːm·p(ᵘ)s ‘esquina’, rm·št(i)s ‘puntal’. Lo mismo debía ocurrir con los diptongos en, em: conservarse sin cambios con acento agudo y pronunciarse reducidos cuando llevaban acento circunflejo, p. ej.: t̃vẽn·kᵗ ‘impedir’, tẽm·pᵗ ‘estirar’ (Salys 1992: 115). Las antiguas vocales nasales ą, ę se reducían en esta zona independientemente del acento, p. ej.: ž̃·si ‘ganso’, kɔːst ‘morder’ (Salys 1992: 115). Cabe señalar que los diptongos an, am conservados sin cambios (véase la fig. 3) se pronunciaban únicamente en la parte occidental del área dialectal estudiada, en las inmediaciones de Krėkenava y Surviliškis (Salys 1933; 1935: 67; 1946: 54; Geržotaitė 2016: 65–66). De este modo, el área en la que se pronuncia más rápidamente, en palabras de A. Salys, «pernaiūtį» (‘el año pasado’), incluye no solo a los aukštaičiai occidentales que él describió, sino también a los aukštaičiai centrales. A. Salys adscribió el área de los alrededores de Ramygala no a los puntininkai, sino a los pantininkai, únicamente porque la reducción de los diptongos no era uniforme allí, sino que dependía del acento (Salys 1992: 304). Al parecer, el lingüista desconocía realmente la reducción de los diptongos con acento circunflejo (ã, ãm > ũn, ũm; ẽn, ẽm > in, im) que vincula estos alrededores estudiados con los puntininkai (compárese con las palabras de A. Salys: «[...] en las últimas investigaciones de Z. Zinkevičius, en el dialecto panevėžiškiai que él delimitó [...] an, am, en, em se convirtieron en lugar de dos [...]» (Salys 1992: 305). Por otra parte, quizá esta pronunciación no era regular en estos alrededores en la década de 1930, aunque ya aparece registrada en textos publicados por F. Specht aproximadamente una década antes. Cabe añadir que, en un artículo enciclopédico sobre los dialectos lituanos, A. Salys situó más al este el límite oriental de los aukštaičiai centrales que conservaban intactos los diptongos an, am: pasaba por Žemėliai (LKA 25), Pašvitinys (LKA 76), Linkuva, Lygumai, Pakruojis (LKA 137), Klovainiai y Šeduva (LKA 199) (Salys 1992: 304); por tanto, iba aún más lejos que el límite trazado por Petras Būtėnas en su obra (1932: 178–179) y coincidía casi con el límite oriental reconstruido y descrito por A. Baranauskas para los primeros žemiečiai orientales (véase también el mapa en Geržotaitė 2016: 66) (véase la fig. 4). La semejanza entre los límites trazados solo confirma que pudo existir un límite no solo meridional, sino también nororiental, como el que se desprende del mapa reconstruido de la clasificación dialectal para el área de los primeros žemiečiai orientales diferenciados por A. Baranauskas. Así pues, hasta la década de 1930, la zona occidental de habla debió de ser, al parecer, mucho más extensa y próxima. 178 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII El habla de Ramygala en la clasificación de los dialectos lituanos: análisis geolingüístico 4 pav. Rytinė aukštaičių viduriečių riba A. Salio (1992: 304) ir P. Būtėno (1932: 178–179) duomenimis12 12 En el mapa, los puntos sombreados en gris señalan las localidades mencionadas en el artículo enciclopédico de A. Salys, mientras que las rodeadas por líneas discontinuas indican las localidades que, según la obra de P. Būtėnas, marcan el límite nororiental de los aukštaičiai centrales. Straipsniai / Articles 179 LAURA GERŽOTAITĖ 4. SITUACIÓN DE LOS ALREDEDORES DE RAMYGALA SEGÚN LOS DATOS DEL MATERIAL DIALECTAL DE LAS DÉCADAS DE 1950 A 1970 En la clasificación de los dialectos lituanos de A. Girdenis y Z. Zinkevičius de la segunda mitad del siglo XX, toda el área del habla de Ramygala se adscribió, ciertamente, a los panevėžiškiai de los aukštaičiai orientales, atendiendo a la pronunciación de las vocales finales breves (véase la fig. 1)13. A la luz de las características propias de los primeros orientales señaladas por A. Baranauskas y documentadas en material dialectal manuscrito de la segunda mitad del siglo XX, no sería posible adscribir los alrededores de Ramygala únicamente a las hablas orientales, aunque sí están fuertemente influidos por ellas. Las localidades que podrían considerarse menos influidas por las hablas orientales son Surviliškis (Sabaliauskas 1959; 1960), Ramygala (Masiūnas 1959) y Truskava (Eigminas (1–3)) (véase la tabla; los porcentajes se indican entre paréntesis). El hecho de que los habitantes de Surviliškis (LKA 335) y sus alrededores mantuvieran más contactos con los habitantes de Kėdainiai —es decir, con representantes de la subvariedad occidental de los aukštaičiai y no con los orientales— pudo dar lugar a una doble pronunciación de los diptongos an, am con acento circunflejo (los an, am con acento agudo se conservaban intactos) (Sabaliauskas 1960: 3), p. ej.: pa-simė ‘pasimadė’ (Sabaliauskas 1960: 6), ūnkti ‘anksti’ (Sabaliauskas 1960: 7), rąndu ‘randu’ (Sabaliauskas 1960: 11)14, įsiganda ‘įsigando’ (Sabaliauskas 1960: 14), kambər(i)s ‘kambarius’ (Sabaliauskas 1959: 15)15. El diptongo en se realizaba allí como in (Sabaliauskas 1960: 6), p. ej.: švìnte ‘šventė’ (Sabaliauskas 1960: 6), piŋktᵃˢ ‘penktas’ (Sabaliauskas 1960: 3), uždiŋgᵃ ‘uždengia’ (Sabaliauskas 1960: 9). La antigua vocal nasal ą se conservaba intacta en la raíz acentuada en Surviliškis, p. ej.: žąs.u.ku ‘žąsiukų’ (Sabaliauskas 1960: 8), į.įgasti ‘įsigasti’ (Sabaliauskas 1960: 17). La variación del diptongo en en el pueblo de Kažokai, en los alrededores de Surviliškis, también se refleja en las formas anotadas a principios de la década de 1970, p. ej.: š’v’inta ‘šventa’ (LT III 196), k’r’enta ‘krenta’ (LT III 196), g’iv’en’t ‘gyventi’ (LT III 197), š’v’intoris ‘šventorius’ (LT III 197), g’iv’en.c’e ‘gyvenčiau’ (LT III 197). El diptongo an se anotó sin cambios, p. ej.: lank’em ‘lankėme’ (LT III 196), antrū ‘antrų’ (LT III 196). 13 Los estudios posteriores también confirman que, en esta clasificación, la pertenencia dialectal de Ramygala apenas había cambiado (Meiliūnaitė 2016: 1278–1284 y otros). 14 Tipo de texto: canción. 15 Cabe señalar que en este punto y en los demás se anotaron pocas formas con los diptongos an, am, en, em, tanto si se conservaban intactos como si se reducían. 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI El habla de Ramygala en la clasificación de los dialectos lituanos: análisis geolingüístico TABLA. Comparación de los rasgos distintivos de las localidades de los alrededores de Ramygala16 Rasgos | Diptongos am, an, em, en con acento agudo en Kameno (conservados (+) o reducidos (−)) | Diptongos am, an, em, en con acento circunflejo en Kameno (conservados (+) o reducidos (−)) | Diptongos am, an, em, en átonos (conservados (+) o reducidos (−)) | ą, ę en Kameno (conservadas (+) o reducidas (−)) | ą, ę en las terminaciones (conservadas (+) o reducidas (−)) Localidades | Ėriškiai (LKA 267)¹⁷ | + | − | − / (+)¹⁸ | + | + / − Uliūnai (LKA 268) | − / (+) (88 / 12) | − / + (70 / 30) | − / (+) (86 / 14) | + (100) | − (100) Krekenava (LKA 299) | + (100) | − / (+) (84 / 16) | − / + (67 / 33) | + (100) | + / (−) (95 / 5) Ramygala (LKA 300) | + (100) | − / + (67 / 33) | − / + (56 / 44) | + (100) | + / (−) (89 / 11) Jotainiai (LKA 301) | + / − (72 / 28) | − / (+) (95 / 5) | − / (+) (95 / 5) | + / (−) (88 / 12) | + / − (73 / 27) Surviliškis (LKA 335) | + (100) | − / + (64 / 36) | + / − (62,5 / 37,5) | + (100) | + / (−) (97 / 3) Truskava (LKA 336) | + (100) | − / + (62,5 / 37,5) | − / + (70 / 30) | + (100) | + / (−) (90 / 10) Aukštadvaris (LKA 337) | + (100) | − / + (73 / 27) | − / (+) (89 / 11) | + (100) | + / (−) (89 / 11) Didesnis dėmesys, anot Kazimiero Masiūno (Masiūnas 1959: 6), turėjo būti skiriamas centrinei analizuojamos šnektos vietovei, Ramygalai, ties kuria fiksuotos kelioms patarmėms būdingos ypatybės. Rankraštinės medžiagos duomenimis, tvirtrapradžiai kirčiuotų dvigarsių an, am pirmieji dėmenys, kaip ir būdinga A. Salio skirstymo pantininkams, šiame punkte išlaikyti sveiki, pvz.: brãngus ‘brangus’ (Masiūnas 1959: 7), prõ langą ‘pro langą’ (Masiūnas 1959: 13), slãnˈkˈoji ‘slankioja’ (Masiūnas 1959: 17). Nepatės užrašytas ir buvęs 16 La tabla resume el uso de los rasgos característicos del habla registrados en textos dialectales manuscritos. No se utilizaron las estadísticas de los rasgos empleados en las escasas grabaciones de audio debido a la falta de registros (solo los hay de la mitad del territorio del habla de Ramygala) y a su calidad desigual. Además, algunas de las grabaciones, concretamente las de Uliūnai, proceden de localidades bastante más lejanas y atribuibles a otro punto dialectal. Por tanto, estos datos no son precisos, sino solo aproximados. Aun así, permiten hacerse una idea general. 17 Dado que la descripción de Ėriškiai se basa no en textos dialectales, sino en las respuestas a las preguntas del programa de recopilación de materiales del Atlas de la lengua lituana (Senkus 1951), se utilizaron también los datos recopilados y resumidos por Jonas Šukys en esta zona aproximadamente en la misma época (Šukys 1986: 127–146). 18 Los casos de uso poco frecuentes se indican entre paréntesis en la tabla. Straipsniai / Articles 181 LAURA GERŽOTAITĖ nosinis ą, pvz.: užbō.na ‘užboną’ (Masilūnas 1959: 13), nenusigą.sk ‘nenusigąsk’ (Masilūnas 1959: 18). La an acentuada y átona se pronuncia de dos maneras; por ejemplo: įsigunda ‘se asustó’ (Masilūnas 1959: 8), pasisamdžiusi ‘habiendo contratado’ (Masilūnas 1959: 14), ūntra ‘del segundo’ (Masilūnas 1959: 18), rankos ‘mano’ (frente a K.) (Masilūnas 1959: 20), ūntrą ‘segundo’ (Masilūnas 1959: 21), įsigandęs ‘asustado’ (Masilūnas 1959: 13), Untā.na ‘Antanas’ (Masilūnas 1959: 8), valandō.s ‘horas’ (Masilūnas 1959: 11), ū.škam-pis ‘rincones’ (Masilūnas 1959: 17); en, en cambio, se reduce, por ejemplo: švinta ‘santa’ (Masilūnas 1959: 10), luntē.la ‘tabla’ (Masilūnas 1959: 21). Por tanto, Ramygala no puede adscribirse únicamente a los pantininkai o a los puntininkai, y en los textos manuscritos no se registran los ejemplos de pronunciación característicos de los pontininkai indicados por el investigador. El material obtenido al escuchar grabaciones de audio de la década de 1970 muestra una situación similar en Ramygala. Los diptongos an, am, en, em con acento circunflejo se conservan aquí intactos, al igual que en Surviliškis; por ejemplo: vándenē ‘agua’ (O. V., nacida en 1884, Ramygala)¹⁹, lāngā ‘ventana’ (O. V., nacida en 1884, Ramygala), pẽnpē ‘pėpė’ (O. V., nacida en 1884, Ramygala), gyvẽnsim ‘viviremos’ (O. V., nacida en 1884, Ramygala). La an acentuada se registra tanto intacta como reducida; por ejemplo: nesuprantų ‘no entiendo’ (O. V., nacida en 1884, Ramygala), ūnkstī ‘temprano’ (O. V., nacida en 1884, Ramygala), tum̄pa ‘golpea’ (O. V., nacida en 1884, Ramygala), āntras ‘segundo’ (O. V., nacida en 1884, Ramygala) (cf. ūntras (O. V., nacida en 1884, Ramygala), Añškų ‘de Ančiškiai’ (O. V., nacida en 1884, Ramygala); en, en cambio, no se ha modificado, por ejemplo: švẽnta ‘santa’ (O. V., nacida en 1884, Ramygala), lēndū ‘se meten’ (O. V., nacida en 1884, Ramygala)²⁰, ūzdengō ‘cubrí’ (O. V., nacida en 1884, Ramygala). Otros investigadores también registraron en Ramygala durante la década de 1970 los diptongos an, en intactos (por ejemplo: dan’t’im ‘con los dientes’ (LT II 195), pal’engvū ‘con facilidad’ (LT II 196)). En las aldeas de los alrededores de Truskava, según el testimonio de Kazys Eigminas, los diptongos am, an con acento circunflejo se pronuncian sin cambios, mientras que los diptongos con acento agudo y los átonos se realizan como um, un, aunque con bastante frecuencia se conservan sin cambios o se usan am, an y um, un indistintamente. Los diptongos em, en presentan una pronunciación similar: los que llevan acento circunflejo se conservan intactos, mientras que los acentuados con agudo y los átonos se pronuncian de dos maneras: im, in y em, en (Eigminas (1): 12). Estas observaciones se confirman con las formas encontradas en los textos manuscritos del punto dialectal. La an con acento circunflejo se conserva intacta; por ejemplo: vándenį ‘agua’ (Eigminas (1): 13), lāngā ‘ventana’ (Eigminas (3): 15). También se registran sin cambios las antiguas ą, ę nasales. La an, am, en con acento agudo se pronuncia de dos maneras; por ejemplo: runk(b)s ‘manos’ (Eigminas (2): 13) (cf. ranką ‘mano’ (Eigminas (3): 1), skūmbina ‘llama’ (Eigminas (2): 21), 19 Véase la grabación n.º 51001300 en el Archivo de Fuentes Sonoras. 20 Véase la grabación n.º 51001300 en el Archivo de Fuentes Sonoras. 182 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Ramgalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė skūmbit ‘skambyti (~ skambinti)’ (Eignimas (2): 19, 21), ā́ntra ‘antrą’ (Eignimas (3): 5), kãmpa ‘kampo’ (Eignimas (3): 17), neiškẽntis ‘neiškentęs’ (Eignimas (2): 7), piñkus ‘penkis’ (Eignimas (2): 13). La pronunciación del diptongo an queda confirmada también por los datos de las grabaciones de audio, por ejemplo: lãngus ‘langus’ (A. J., nacido en 1888, Šukioniai)²¹, rañką ‘ranką’ (A. J., nacido en 1888, Šukioniai), lù̃nks ‘lankas’ (A. J., nacido en 1888, Šukioniai), lunkai ‘lankai’ (A. J., nacido en 1888, Šukioniai). Así pues, en las inmediaciones de Truskava se entremezclan, al parecer, las correspondencias de estos rasgos características de las subdivisiones de los aukštaičiai medios y de los aukštaičiai orientales paninkai en la clasificación de A. Salys. Los puntos de Krekenava (Adomaitė-Diržinskienė 1957), Ėriškiai (Mikenas 1951 (1–5)) y Aukštadvaris (Libertė 1959), más próximos a las hablas orientales que las localidades examinadas, se adherían a ellas en mayor medida (véase la tabla). Según el estrechamiento de los diptongos de acento circunflejo an, am, en, de acuerdo con los datos de la descripción manuscrita, Krekenava se aproxima más a los terceros dialectos orientales y a otros dialectos descritos por A. Baranauskas y J. Gerulis, por ejemplo: dùntis ‘dantis’ (ds. G.) (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 7), kùmpa ‘kampo’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 11), lùntos ‘lentos’ (ds. V.) (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 7), pù piñkis ‘po penkis’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 8, 14), diñkt ‘dengti’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 15). Los casos con diptongos inalterados son raros, por ejemplo: suprãntu ‘suprantu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 8), nebeatãndu ‘nebeatandu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 24), nekenčù ‘nekenčiu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 19). Los diptongos an, en con acento circunflejo —es decir, la vocal nasal ą (principalmente en Kamena)— se han conservado intactos, por ejemplo: lãngą ‘lango’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 21), gyvẽns ‘gyvensiu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 10), kąsnẽlį ‘kąsnelį’ (Diržinskienė 1957: 12), nusigãsti ‘nusigąsti’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 12), vãlanda ‘valandą’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 150). Atsakymuose į Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programos (Senkus 1951) klausimus išryškėja ir Ėriškių pereigiškumas (Mikenas 1951 (2): 23). Tvirtagaliai am, an ir en bus nosinis ą čia išlaikyti nepakitę, pvz.: sã.m’is, pãntis, tã.nė ‘tankiai’, kã.ndu ‘kandą’, kãsnis ‘kąsnis’, ãžolùs ‘ąžuolas’, kãst ‘kąsti’. Dviejopa tvirtagalių dvigarsių vartosena Ėriškius ir artina prie vakarinų šnektų, ir tolina nuo jų (Mikenas 1951 (2): 23). Según los datos de las grabaciones de audio, los diptongos an, en con acento circunflejo también se registraron sin cambios, por ejemplo: vãnd’õ ‘vandens’ (J. B., nacido en 1897, Vitriškiai²²²³, gyvẽnt ‘gyventi’ (J. B., 21 Véase la grabación n.º 0901336 en la lista de fuentes de grabaciones de audio. 22 La forma oficial es Vitriškis (ATSŽ 350). 23 Véase la grabación n.º 34101267 en la lista de fuentes de grabaciones de audio. Straipsniai / Articles 183 LAURA GERŽOTAITĖ nacido en 1897, Vitriškiai24. Solo se oyeron dos formas con estos diptongos acentuadas con acento circunflejo: ūkšti ‘estrechos’ (J. B., nacido en 1897, Vitriškiai), pi̇̀nki ‘cinco’ (J. B., nacido en 1897, Vitriškiai). Jonas Šukys llegó a conclusiones similares sobre este punto; basándose en un estudio de la lengua de los habitantes locales realizado en 1959 y 1970, señaló que, según la clasificación de A. Salys, Ėriškiai pertenece a los aukštaičiai orientales pantininkai (Šukys 1986: 127–128). Las vocales an, am, en, em átonas en la raíz de la palabra y en el sufijo con acento circunflejo, así como las ą, ę tónicas y átonas de la raíz, se conservan intactas aquí, al igual que en el territorio pantininkai, según el lingüista (Šukys 1986: 131–132). Sin embargo, el acento circunflejo ya se refleja como um, un, im, in, por ejemplo: sùndem «en la condena», rùnk «la mano», tùmp «tira», pi̇̀nk «cinco» (Šukys 1986: 132). Esta reducción difiere no solo de la que A. Baranauskas señaló como característica de esta zona, sino también de la descrita por A. Salys. Aukštadvaryje, kaip nurodo Aldona Liberytė (Liberytė 1959: 8), vietoj tvirtagalių am, an, em, en (kirčiuotų ir nekirčiuotų) jau sistemiškai turi um, un, im, in, pvz.: rùnk(bl)s „rankas“ (dgs. G.) (Liberytė 1959: 18), ìsigùda „įsigando“ (Liberytė 1959: 57), tùmpa „tampo“ (Liberytė 1959: 63), apdìnksu „apdengsiu“ (Liberytė 1959: 17), dìṅt(bl)s „dentas“ (Liberytė 1959: 38), švìntes „šventės“ (dgs. V.) (Liberytė 1959: 40), pi̇̀nkis „penkis“ (Liberytė 1959: 45). Buvę nosiniai ą, ę išlaikyti sveiki, pvz.: sùsalù „sūlau“ (Liberytė 1959: 15), gražìnsu „grąžinsiu“ (Liberytė 1959: 38), nusigrėžė „nusigręžė“ (Liberytė 1959: 36). Cabe señalar que la frontera aproximada entre los dialectos occidentales y orientales, trazada más o menos por Ramygala según la pronunciación de an, am registrada por F. Specht en sus textos, también se refleja en la percepción de los habitantes de Aukštadvaris, quienes afirman que «por Krėkenava se habla de otra manera / Allí la estación se llama sekliči / Lo que hablamos todos, pues, no coincide / Un poco distinta es la lengua de la costa [...]» (Liberytė 1959: 35). Según los habitantes locales, las diferencias lingüísticas más marcadas (no léxicas, sino fonéticas) se encuentran incluso más en los alrededores de Panevėžys, al norte, donde se dice: žò.sis ‘oca’, vón.do ‘agua’, lóng(bl)s ‘ventana’ (Liberytė 1959: 35). Se señaló que las localidades de Uliūnai (Gavenis 1960 (1–2)) y Jotainiai (Urbanaivičiūtė (1–4), véase la tabla) son las más influidas por los dialectos orientales. Gavenis clasifica la lengua de los habitantes del punto de Uliūnai entre los aukštaičiai orientales pontininkai según la clasificación de A. Salys (Gavenis 1960 (1): 5). Basándose en la clasificación dialectal de A. Girdenis y Z. Zinkevičius, el lingüista Aloyzas Vidugiris también incluyó el habla de Uliūnai entre los aukštaičiai orientales de Panevėžys que hablan pontininkai (Vidugiris 1993: 197). Presentaba rasgos positivos (Vidugiris 1993: 198), además de los característicos de los pontininkai 24 Véase la entrada n.º 3401267 en la lista de fuentes sonoras. 184 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Ramyg़alas šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė el reflejo de los diptongos característicos am, em, también se dan variaciones condicionadas por los dialectos vecinos. Cabe señalar que los mencionados pontininkai se corresponderían casi por completo con los orientales segundos de A. Baranauskas, aunque existen algunas diferencias menores. En la clasificación dialectal de A. Baranauskas, Uliūnai, al igual que las localidades de los alrededores de Ramygala ya analizadas, se incluía en el área de los orientales primeros žemiečiai. Panevėžys, ya mencionado, también estaba dentro de esta área, e incluso Smilgiai. Así pues, los desplazamientos dialectales son evidentes: la frontera sur del habla de los orientales segundos distinguidos por A. Baranauskas discurría algo más al norte que la de los pontininkai que A. Salys distinguió posteriormente. La ciudad grande a la que los habitantes de Uliūnai viajaban con mayor frecuencia en la década de 1960 era Panevėžys, situado en la frontera entre el área de los orientales primeros žemiečiai y la de los orientales segundos (Gavenis 1960 (1): 4). Por ello, no sorprende oír en Uliūnai reflejos característicos de los pontininkai en la clasificación de A. Salys o de los orientales segundos (no primeros) de A. Baranauskas: vocales con acento circunflejo y reflejos de los diptongos an, am, en, em con acento circunflejo, así como de la antigua nasal ą; por ejemplo: uˈždenˈ longs ˈcubre las ventanasˈ (Gavenis 1960 (2): 6), vōnde ˈaguaˈ (Gavenis 1960 (1): 13), rōkom ˈcon las manosˈ (Gavenis 1960 (1): 10), ǫntrˈsegundaˈ (Gavenis 1960 (2): 6), grįˈžˈhabitaciónˈ (Gavenis 1960 (1): 10), drōˈsei ˈvalientementeˈ (Gavenis 1960 (1): 23). La pronunciación variable de estos rasgos también se refleja en las grabaciones dialectales de las décadas de 1960 y 1970. Los diptongos an, en con acento circunflejo se oyeron tanto sin reducir, como en el área de los pontininkai, como reducidos, al modo de los pontininkai o puntininkai; por ejemplo: pãṡnta ˈenvejecióˈ (S. G., nacido en 1894, Barklainiai)25, gýventi ˈvivirˈ (S. G., nacido en 1894, Barklainiai), lōngs ˈventanaˈ (J. L., nacido en 1897, Uliūnai)26, brōngs ˈcaroˈ (J. L., nacido en 1897, Uliūnai). Estos diptongos se pronunciaban de modo similar con acento circunflejo o en posición átona: an, am, por ejemplo: pińkų ˈde cincoˈ (O. R., nacido en 1904, Uliūnai)27, rūnkos ˈmanoˈ (pl. gen.) (O. R., nacido en 1904, Uliūnai), suramstī̀s ˈapuntaladoˈ (O. R., nacido en 1904, Uliūnai), rōnką ˈla manoˈ (O. R., nacido en 1904, Uliūnai), pusuntrōs ˈuna y mediaˈ (O. R., nacido en 1904, Uliūnai), kambari ˈhabitaciónˈ (J. L., nacido en 1897, Uliūnai), vōžˈuojant ˈal irˈ (S. G., nacido en 1894, Barklainiai), rankīte ˈmanitaˈ (O. R., nacido en 1904, Uliūnai); en, em, por ejemplo: deńts ˈdienteˈ (S. G., nacido en 1894, Barklainiai), pinkiese ˈde cincoˈ (J. L., nacido en 1897, Uliūnai). Los reflejos de las antiguas nasales ą, ę en la raíz y en la terminación son característicos del área pontininkai; por ejemplo: žōsu ˈde gansosˈ (O. R., nacido en 1904, Uliūnai), žōsukai ˈpollitosˈ (O. R., 25 Véase la entrada n.º 09803268 en el catálogo de fuentes sonoras. 26 Véase la entrada n.º 4204268 en el catálogo de fuentes sonoras. 27 Véase la entrada n.º 4204268 en el catálogo de fuentes sonoras. Straipsniai / Articles 185 LAURA GERŽOTAITĖ nacido en 1904, Ulūnai), stōgo ‘el tejado’ (S. G., nacido en 1894, Bārklainiai), laikō ‘el tiempo’ (O. R., nacido en 1904, Ulūnai). En el punto de Jotainiai, rodeado de grandes fincas, según Žaneta Urbanavičiūtė-Markevičienė, se hablaba el subdialecto oriental de los aukštaitianos, aunque es difícil precisar cuál de las variedades: la de los pantininkai o la de los pontininkai. Se llegó a la conclusión de que en Jotainiai «[...] quizá predominen, después de todo, los pontininkai [...]. También hay puntininkai que llegaron desde Vadokliai. Por eso el dialecto es muy desigual, muy variado» (Urbanavičiūtė (1): 4–5). Esta heterogeneidad se explicaba por el hecho de que, en la clasificación dialectal de A. Salys, Jotainiai estaba situado en el límite de los pantininkai orientales de los aukštaitianos (véase la fig. 3). Al norte, en los alrededores de Ulūnai (LKA 268), se hablaban variedades pontininkai orientales de los aukštaitianos; al este y al suroeste, por ejemplo, en los alrededores de los mencionados Vadokliai, se hablaban variedades puntininkai. Por esta localidad pasaba también, según la división de A. Baranauskas, el límite entre dos dialectos: el de los primeros orientales de las tierras bajas y el de los terceros orientales (véase la fig. 2). La pronunciación característica de las variedades de los segundos orientales situados más al norte (o de los pontininkai orientales de los aukštaitianos según la clasificación de A. Salys), como ya se ha mencionado, fue registrada por A. Baranauskas solo en las inmediaciones de Penevėžis; no alcanzaba Ulūnai, en los márgenes septentrionales de Ramygala, situado más al sur. Según la investigadora, la heterogeneidad del dialecto se refleja en el uso de los rasgos distintivos —los grupos vocálicos an, an, en—: «los pantininkai dicen: páːntis / áːntis / láːŋ(u)s / péːpe. Y la entonación circunfleja no los convierte en om, on, em, en, como hacen otros pantininkai, sino en um, un, im, in: dūːtis / dūːg(u)s / lūːkos / švīːte / pīːki, también en sílabas átonas: piktáːnis / dunkélis [...]» (Urbanavičiūtė (1): 5). Se añade que en Jotainiai no solo los pantininkai, sino también los pontininkai son kelepi: «pōːntis / óːntis / patōːmse / lōŋ(u)s y pūntis / ūntis / patumse / luong(u)s// La entonación circunfleja también los convierte en um, un, im, in, como a los pantininkai: lūːk(u)s, rīm.ti» (Urbanavičiūtė (1): 5–6). Más aún, en estas localidades, según la dialectóloga (Urbanavičiūtė (1): 6), varía la realización de las antiguas vocales nasales ą, ę, que «los pontininkai [...] convierten en o, e: óːž(u)s / žóːsin(u)s / švést / gróːt(u)s. Los pantininkai pronunciaban una palabra de una manera y otra de otra, pero las diferencias no dependen de las entonaciones: óːž.u(l)us / žóːsin(u)s / grīːst’ / grāːt(u)s. Muchos pantininkai no cambian en absoluto estos sonidos: āːž.u(l)us / zāːsis’ / grīːst’ / grēːst’. En posición final, apenas modifican ą; solo lo acortan: rūːka / gáːla / nāːma / lāːka. Naturalmente, los pantininkai dicen: rūːko / gáːlo / nāːmo. La ę no se conserva de forma tan nítida». En los textos manuscritos tampoco se documentan otros grupos vocálicos an, en, ni la antigua vocal nasal ą, señalados en otros trabajos de esta lingüista como característicos de Jotainiai 186 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramgalos šnektą lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Fig. 5. Desplazamientos de las variedades según los resultados de los grupos vocálicos am, an, em, en con entonación circunfleja en la raíz, según los datos del material manuscrito Straipsniai / Articles 187 LAURA GERŽOTAITĖ FIG. 6. Tramo de la isófona de los diptongos con acento circunflejo de raíz am, an en la zona limítrofe entre los subdialectos šiauliškiai de los aukštaitianos occidentales y los panevėžiškiai de los aukštaitianos orientales (LKA II, mapa n.º 69, 84–86) en la raíz, formas como uont(i)s ‘pato’, piempe ‘avefría’, žuos(i)s ‘oca’, gruoz(t)us ‘barrena’ (Urbanavičiūtė 1963: 209)28. Así pues, las diferencias entre el uso de los rasgos que distinguen los subdialectos occidental y oriental, resumido en la tabla a partir de textos manuscritos y grabaciones de audio, así como documentado en textos impresos, no son grandes respecto del ilustrado mediante los mapas del Atlas de la lengua lituana. La coincidencia es casi completa no solo con el límite oriental de los primeros žemiečiai orientales descritos por A. Baranauskas, reconstruido en el mapa, sino también con el límite de los aukštaitianos centrales precisado por A. Šalys, trazado en los mapas del Atlas de la lengua lituana. 28 Véanse también los ejemplos aportados por Z. Zinkevičius, que se consideran característicos de los alrededores de Ramygala, especialmente de Jotainiai, para la pronunciación de diptongos con acento circunflejo inicial: luoŋgs ‘ventana’, šuom't's ‘cucharón’ (Zinkevičius 1969: 143). 188 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Ramyg alos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė isófonas de los am, an con acento agudo de raíz, que no están relacionados (véase LKA II, mapa n.º 68, 83–84), de los em, en (véase LKA II, mapa n.º 70, 86–87), que se han conservado sin cambios, y de ą, ę tónicas de raíz (véase LKA II, mapa n.º 44, 61–62) y átonas (véase LKA II, mapa n.º 45, 62–63). La discrepancia evidente es que en los mapas del Atlas de la lengua lituana se ofrece una imagen más generalizada, que no refleja los casos de pronunciación de todos los am, an con acento circunflejo de raíz documentados en los alrededores de Ramygala en el material manuscrito (véase LKA II, mapa n.º 69, 84–86), ni de los em, en (véase LKA II, mapa n.º 71, 87–88) (véanse las figs. 5 y 6). El uso, de formas variadas, de am, an con acento circunflejo muestra que, hasta la segunda mitad del siglo XX, esta isófona discurría aproximadamente por el centro del subdialecto analizado29. CONCLUSIONES Como conclusión del estudio geolingüístico comparativo del subdialecto de Ramygala, cabe señalar que el área analizada de los panevėžiškiai meridionales de los aukštaitianos orientales se revela como una zona de transición. Su carácter transicional se sustenta en los siguientes argumentos: 1. La adscripción dialectal del área del subdialecto de Ramygala varió en todas las clasificaciones de los dialectos lituanos. Incluso en dos de ellas —las de A. Baranauskas y A. Salys—, el subdialecto de Ramygala o parte de este se incluía en el territorio intermedio entre los aukštaitianos occidentales y orientales (denominados subdialectos). 2. Los resultados de la subdivisión geolingüística de los dialectos quedan confirmados por el análisis del material dialectal manuscrito y por la comprobación de las isófonas de los diptongos an, am, en, em, que distinguen a los aukštaitianos occidentales de los orientales, así como de las antiguas vocales nasales ą, ę. En el área del subdialecto analizado, la pronunciación de estos rasgos característica de ambos subdialectos aukštaitianos quedó documentada hasta la segunda mitad del siglo XX. La influencia de los aukštaitianos orientales vecinos se refleja en los leves desplazamientos de las isófonas mencionadas en los márgenes del subdialecto de Ramygala; así lo muestra no solo la frontera oriental reconstruida de los aukštaitianos orientales 29 A comienzos del siglo XX, las áreas y los límites de los subdialectos lituanos tradicionales están cambiando (véase Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: 255–257, mapa XIII y comentario, lámina desplegable). A medida que los subdialectos convergen, los rasgos distintivos van desapareciendo. Se están formando unidades lingüísticas de mayor tamaño (regiones). Por ejemplo, el subdialecto de Ramygala se integra en la región occidental de los aukštaitianos orientales, que se está formando sobre la base de los panevėžiškiai orientales (véase Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 257–262), pues, al igual que toda la parte meridional de los panevėžiškiai orientales, presenta rasgos muy marcados y, por ello, es relativamente susceptible a la influencia de los subdialectos vecinos y de la lengua estándar (Meilūnaitė 2009: 19–23; 2016: 1281; Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė y otros 2014: 188–191, entre otros). Straipsniai / Articles 189 LAURA GERŽOTAITĖ los límites dialectales de los primeros en la clasificación de A. Baranauskas. Los resultados de esta investigación permiten sostener la hipótesis de que, en la clasificación de A. Šalys, no solo eran transicionales los aukštaičiai occidentales, sino también sus vecinos, los aukštaičiai orientales pantininkai. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita ir kt. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai, pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 29–47. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Gelektų ir regiolektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 257–262. Alminauskis Kazys 1930: Vyskupo Antano Baranausko laiškai Hugo Weberiui. – Archivum Philologicum 1, 69–103. Astramskas Arūnas 2016: Ramygalos parapija ir valsčius XIX amžiuje. – Ramygalą, vyr. red. ir sud. Gražina Nավալinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 126–211. ATŽ – Lietuvos TSR Administracinio-teritorinio suskirstymo žinynas 2, sud. Zigmantas Noreika, Vincas Stravinskas. Vilnius: Mintis, 196. Balsevičiūtė Gražina, Peleckienė Genovaitė, Račiūnas Bronus, Ulys Albertas 1993: Iš Ulūnų mokyklos istorijos. – Ulūnai, sud. Albertas Ulys. Vilnius: Lietuvos kraštotyros draugija, 167–174. Baranovskij Antonij [=Барановский Антоний] 1898: Замѣклюковость языкъ и словарь. Санктпетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ. Būtėnas Petras 1932: Augštaičių tarmes okutančios pašnekes sienos. – Archivum Philologicum 3, 168–193. Čyplienė Ona 2016: Garuckų kaimas ir jo žmonės. – Ramygalą, vyr. red. ir sud. Gražina Navалinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 561–565. Dubnikas Juozas 1946: Ulūnai. – Panevėžio vyskupija. Istoriniai duomenys, pastoracinė veikla, sud. Kazimieras Paltarokas. Vilnius: Lietuvių katalikų mokslo akademija, 1998, 288. 190 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramygłos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Gerullis Georg 1930: Litauische Dialektstudien. Leipzig: Markert & Peters Verlag. Geržotaitė Laura 2012: Pietinės vakarų aukštaičių šiauliškių šnektos: geolingvistinis aspektas ir jo interpretacijos. – Acta Linguistica Lithuanica 67, 156–174. Geržotaitė Laura 2014: Lietuvos tarmių klasifikacijos: gretinamoji analizė. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Dangolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 108–111. Geržotaitė Laura 2015: Geolingvistinė Antano Baranausko lietuvių tarmių klasifikacijos analizė. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 4, sud. Vilija Ragaišienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 133–165. Geržotaitė Laura 2016: Lietuvos tarmių klasifikacijos tyrimas geolingvistiniu aspektu. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Dangolė 2014: Geolektų ir regiolektų formavimasis Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Dangolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, XII žemėlapis. Girdenis Alekas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. Juška Antanas 1946: Ramygala. – Panevėžio vyskupija. Istoriniai duomenys, pastoracinė veikla, sud. Kazimieras Paltarokas. Vilnius: Lietuvių katalikų mokslo akademija, 198, 277–287. Karaś Halina 2002: Gwary polskie na Kowieńszczyźnie. Warszawa-Puńsk: Wydawnictwo „Aušra”. Karaś Halina, Rutkowska Krystyna, Geben Kinga, Ušinskienė Wiktoria 2001: Język polski na Kowieńszczyźnie. Historia, sytuacja socjolingwistyczna, cechy językowe, teksty. Warszawa: Elipsa. Kazlauskaitė Rūta 2008: Jonavos šnektos fonetinės ypatybės. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 2, 600–609. Kazlauskaitė Rūta 2012: Balsų sistema Aleksandro Žirgulio darbe „Survilškio tarmė“. – Baltistica 47(2), 321–342. Kubiliūnienė Loreta 2016: Butkiškių kaimas. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 534–537. Kviklys Bronius 1965: Mūsų Lietuva. Krašto vietovių istoriniai, geografiniai, etnografiniai bruožai 2. Boston: Lietuvių Enciklopedijos leidykla. Straipsniai / Articles 191 LAURA GERŽOTAITĖ LKA I – Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas, 1977. LKA II – Lietuvių kalbos atlasas 2. Fonetika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas, 1982. LT III – Lietuvių tarmės 3: rytų aukštaičių ir vakarų žemaičių tekstai, sud. Žaneta Urbanavičiūtė-Markavičienė, Vladas Grinaveckis. Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas, 1993. Malinauskas Alvydas 2016: Juodžių kaimo istorija. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 661–683. Meiliūnaitė Violeta 2009: Pietų panevėžiškių vokalizmas ir jo raidos bruožai. Dataro disertacija. Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. Meiliūnaitė Violeta 2016: Pietiniai panevėžiškiai: bendrieji Ramygalos šnektos bruožai. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 1278–1284. Miknienė Stasė 2016: Jotainių kaimas. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 622–642. Miškinis Vytautas 2016: Metinių, Šambalioniškio, Repšių, Dubarų kaimų istorija. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 720–730. PKT II – Iš Panevėžio krašto tautosakos 2, sud. Eugenijus Urbanas. Panevėžys: UAB „Panevėžio spaustuvė“, 2006. Rutkovska Kristina 2014: Lenкų kalbos plitimas ir vartojimo ypatumai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 216–227. Salys Antanas 193: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34. Salys Antanas 1935: Lietuvių kalbos tarmės (Rankraščio teisėmis). Kaunas. Salys Antanas 1946: Lietuvių kalbos tarmės (Rankraščio teisėmis). Tübingenas. Salys Antanas 192: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija. Saniewska-Mochowa Zofia, Zielińska Anna 2005: Szlachta łużańska i jej polszczyzna dawniej i dziś. – Acta Baltico-Slavica 29, 69–85. Senkus Juozas 1951: Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programa. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. 192 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramyg alos šne kta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Specht Franz 1920: Litauische Mundarten gesammelt von A. Baranowski 1. Texte. Leipzig: Verlag von K. F. Koehler. Šėtus Benediktas 2007: Lenkų mokyklų steigimas Lietuvoje 1926 m. – Istorija. Lietuvos aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Vilnius: Lietuvos edukologijos universitetas, 65, 38–47. Šidlauskas Vincas 2016: Truskava ir jos apylinkės. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 818–848. Šukys Jonas 1986: Eriškų tarmė. – Upytė, ats. red. Norbertas Vėlius. Vilnius: Mintis, 127–146. Švambarytė-Valužienė Janina 2016: Kaip kalbama buvusiame Šeduvos valsčiuje. – Šeduva, sud. Jonas Linkevičius. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 307–315. Urbanavičiūtė Žaneta 1963: Kelios naujesnės jotvingių tarmės ypatybės. – Kalbotyra 9, 209–211. Vidugiris Aloyzas 1993: Būdingesnės Uliūnų šnektos fonetinės ypatybės. – Uliūnai, sud. Albertas Ulys. Vilnius: Lietuvos kraštotyros draugija, 197–200. Zielińska Anna 2002: Mniejszość polska na Litwie kowieńskiej. Studium socjolingwistyczne. Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. Zinkevičius Zigmas 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A serija 3 (31). Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 365–380. RANKRAŠTINIAI ŠALTINIAI Adomitytė-Diržinskienė Valerija 1957: Krekenava, Ramygalos raj. (299). Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 410. Eigminas Kazys (metai nenurodyti): Punkto Nr. 336 (Ramygalos raj., Truskavos apyl. Užartėlės kaimas) informacijos ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 518 (1–3). Gaivenis Kazimieras 1960: Punkto Nr. 268. Dūdų (Panevėžio raj.). Informaciniai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 606 (1–2). Libertė Aldona 1959: Aukštadvaris – 337. Informaciniai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 532. Masiūnas Kazimieras 1959: Gudelių punktas Nr. 300. Informaciniai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 523. Straipsniai / Articles 193 LAURA GERŽOTAITĖ Mikėnas Jonas 1951: Ramygalos rajono Ėriškių apyl. ir k. tarmės apklausas. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 104 (1–5). Rutkauskaitė V. 1959: 201 Smilgų punkto, Šeduvos raj. Informacijai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 648 (1–2). Rutkauskaitė V. 1960: Informacijos ir tekstai iš punkto Nr. 266, t. y. Vadaktų tarmės. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 521 (1–2). Sabaliauskas Jonas 1959: Survilškis (299). Informaciniai dalykai ir kiti tarmės dėsniai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 560. Sabaliauskas Jonas 1960: Survilškis (299). Tiriamojo punkto Nr. 335 tarmės tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 560. Urbanavičiūtė Žaneta (metai nenurodyti): Jotainių tarmės tekstai (301). Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 736 (1–4). GARSINIAI ŠALTINIAI Barklainių k., Uliūnų par., Panevėžio r. CD 42 RAP 3: 0980268 (1964 m. įrašė A. Vidugiris, K. Morkūnas). Masiokų k., Ramygalos aps., Panevėžio r. CD 142 RAP 3: 1650300 (1964 m., įrašė K. Morkūnas). Masiokų k., Ramygalos aps., Panevėžio r. CD 142 RAP 3: 1660100 (1964 m., įrašė K. Morkūnas). Ramygalą, Panevėžio r. CD 177 RAP 10: 5100130, 5101300, 5101300 (1978 m., įrašė A. Vidugiris). Šukionių k., Truskavos par., Kėdainių r. CD 174 RAP 9: 0990136 (1964 m., įrašė K. Morkūnas, A. Vidugiris). Uliūnai, Panevėžio r. CD 185 RAP 11: 4201268, CD 218 RAP 13: 42301268 (1973 m. įrašė A. Vidugiris). Vitriškių k., Panevėžio r. CD 218 RAP 13: 3410267, 3420267, 3430267 (1970 m., įrašė A. Vidugiris, E. Grinaveckienė). 194 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramygalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Ramygal[a] Subdialect in the Classifications of Lithuanian Dialects: Geolinguistic Analysis SUMMARY The article discusses the development of the Ramygal[a] subdialect attributed to the Eastern Aukštaitian of Panevėžys by Alekas Girdenis and Zigmas Zinkevičius. The research materials comprise the manuscript descriptions and texts as well as audio recordings in this subdialect dating to the second half of the 20th century. The place of the area of the subdialect in the classifications of Lithuanian dialects is established by comparing dialects by methods of digital cartography. A comparative analysis of the linguistic features recorded in the area of the subdialect enables us to evaluate the changes that occurred in the Ramygal[a] subdialect. The dialectal belonging of the Ramygal[a] subdialect varied across all classifications of Lithuanian dialects. Even two of them – classifications by Antanas Baranauskas and Antanas Salys – assigned this subdialect or its part to the transitional area between Western and Eastern Aukštaitian. The whole area of the subdialect was attributed to Eastern Aukštaitian in the classification by Girdenis and Zinkevičius in the second half of the 20th century. The twofold pronunciation of mixed diphthongs am, an, em, en and former nasal vowels ą, ę was recorded in the area of the Ramygal[a] subdialect migrating across classifications. The maintenance of the above features links the subdialect in question with Western Aukštaitian subdialects, whereas their narrowing associates it with Eastern Aukštaitian. Though influenced by eastern subdialects, the Ramygal[a] subdialect should not be assigned to them alone. Minor linguistic changes recorded in the subdialect confirm the accuracy of the reconstructed eastern boundary of Baranauskas’ First Eastern. An assumption can be made that not only Middle Aukštaitian but also its neighbouring Eastern Aukštaitian Pantininkai was transitional by nature in Salys’ classification. Įteikta 2017 m. lapkričio 14 d. LAURA GERŽOTAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 195