Daiva Aliūkaitė, Danguolė Mikulėnienė, Agnė Čepaitienė, Laura Geržotaitė. „Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai“

DALIA PAKALNIŠKIENĖ Klaipėda Üniversitesi Araştırma alanları: Baltık dilleri, jeodilbilim, fiil tarihi. Daiva Aliūkaitė, Danguolė Mikulėnienė, Agnė Čepaitienė, Laura Geržotaitė DİLSEL DEĞİŞKENLİK VE DEĞİŞKENLİĞİN ALGISEL DİYALEKTOLOJİ AÇISINDAN DEĞERLENDİRİLMESİ: DEĞİŞKENLERİN VE YERLERİN İMGELERİ KOLEKTİF MONOGRAFİ Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2017, 326 p. ISBN 978-609-459-913-2 Hakemli monografi, Litvanya filolojisi dünyasında sıra dışı bir olaydır. Dil topluluğunun sıradan üyelerinin değerlendirmelerine dayanan, Litvancadaki değişkenliğin yenilikçi nicel ve nitel araştırması; dilsel değişkenliğin envanterini çıkarmak, yorumlamak, gelişimini ve gelecekteki yönelimlerini ortaya koymak için yeni veriler sunmaktadır. Öncelikle, küresel ölçekteki dilbilim literatürü seçimi göze çarpmaktadır: dilsel değişkenlik ve algısal diyalektoloji alanlarındaki başlıca eserlerden yararlanılmış, önde gelen dilbilim okullarının kuramsal yaklaşımları ve uygulamaları eleştirel biçimde kullanılmıştır. Numaralandırmanın da gösterdiği üzere monografi, kapsamları farklı altı bölümden oluşmaktadır. 5. bölüm yalnızca 6 sayfadan oluşurken 6. bölümde sonuçlar sunulmaktadır; bu nedenle, muhtemelen bu bölümleri birleştirip ortak bir sonuç bölümü olarak vermek daha uygun olurdu. Nitekim 5. bölüm olan “Dilsel değişkenlik araştırmalarında imgelerin ve tutumların boyutlarının değeri” araştırma sonuçlarını açıkça özetlemektedir. “Giriş” başlıklı 1. bölümde dilsel değişkenlik kavramı sunulmakta, değişkenliğin ifade edilmesinin en önemli iki biçimi ayırt edilmektedir Straipsniai / Articles 259 DALIA PAKALNIŠKIENĖ kategorileri—varyantlara ve yerlere ilişkin imgeler. Dört bilim insanından oluşan ekip iddialı bir hedef belirlemiştir: “monografinin yazarlarının bilgi ve beceriler olarak anladığı, sıradan dil topluluğu üyelerinin dilsel çeşitliliği tanıma ve bunu çeşitli türden alanlarla ilişkilendirme yeterliğini araştırmak: 1) coğrafi (yani bölgesel değişkenlerle); 2) toplumsal (yani toplumsal değişkenlerle); 3) kültürel (yani kültürel değişkenlerle/kültürel boyutlarla” (s. 20). İlk bakışta “geçici” görünen bu amaç, titiz adımlarla güvenilir biçimde ölçülebilir: başarılı bir araştırmayı güvence altına alan görevler belirlenmiştir; araştırma yöntemini hazırlamak, katılımcı seçimi ölçütlerini ve araştırılacak bölgesel noktaları belirlemek ve oluşturulan jeodilbilimsel yeterlik araştırma modelinden yararlanarak araştırmayı yürütmek. Monografi bu tercihi esaslı bir biçimde ortaya koyar; zira 2014–2016 yıllarında, Litvanya Devlet Dili Komisyonunun sağladığı fonla Vilnius Üniversitesi Kaunas Fakültesinde şu proje yürütülmüştür: Bendrinės lietuvių kalbos vieta mentaliniame lietuvių kalbos žemėlapyje (yürütücü: Prof. Dr. Daiva Aliūkaitė). Böylece çeşitli deneyimler kazanılmış, başarı ve hatalardan ders çıkarılmıştır. Araştırma örneklemi oldukça geniştir—1400’den fazla genç. Geleneksel Litvanya lehçelerini ve 21. yüzyılda ortaya çıkan en yeni diyalektal oluşumları en iyi biçimde temsil eden Litvanya’nın on yerleşiminde, oldukça homojen bir gruptan—15–19 yaşlarındaki lise öğrencileri ve okul öğrencilerinden—sözlü olarak ifade edilen ve görselleştirilen dilsel tutumların, başka bir deyişle jeodilbilimsel yeterliğin incelenmesine karar verilmiştir: Kuzey Samogitlerini Kretinga, Plungė ve Mažeikiai jeolektleri; Doğu Aukštaitlerini Biržai ve Panevėžys jeolektleri; Batı Aukštaitlerini Vilkaviškis jeolekti; Güney Aukštaitlerini ise Varėna jeolekti temsil etmiştir. İncelenmesi en güç olanlar, geçiş niteliğindeki Šiauliai, Kupiškis ve Ukmergė jeolektleridir. Monografinin kapsamlı ikinci bölümü, “Algı diyalektolojisi açısından dilsel çeşitlilik”, köy diyalektolojisinden kent diyalektolojisine, geleneksel diyalektolojiden dinamik ve algı diyalektolojisine uzanan eleştirel bir retrospektif sunar; yenilikçi bir araştırma metodolojisinin geliştirilmesini mümkün kılan, konuşmacı odaklı paradigmayı ele alır. Algı araştırmaları kronolojik olarak Denis R. Preston’ın Perceptual Dialectology (Preston 1989) kitabından önceki ve sonraki dönemlere ayrılır; çağdaş dilbilim, pek çok yaklaşımını bu kitaba dayandırır. Metodolojiyle birlikte, yetkin biçimde çevrilmiş ya da uyarlanmış terimler ve bunların diğer dillerdeki karşılıkları da sunulur. Bu terimlerin doğal biçimde yerleşmesi, Litvanya’daki diğer araştırmacılarca benimsenmesi ve uluslararası bağlamda kolayca “dönüştürülebilmesi” beklenebilir. Araştırmada, Denis R. Preston’ın beş bileşenli algı araştırması modelinden yaratıcı bir biçimde yararlanılır. Model, birkaç görevden oluşur: varyantların çizilerek gösterildiği harita, varyantların doğruluğunun ve çekiciliğinin değerlendirilmesi, varyantlar arasındaki farklılığın belirlenmesi, lehçelerin tanınması ve kavramsal değerlendirme (Preston 199). Bu görevlerin özü ve değeri ayrıntılı biçimde açıklanır. Litvanya dilindeki çeşitliliği araştırmak için 260 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Daiva Aliūkaitė, Danguolė Mikulėnienė, Agnė Čepaitienė, Laura Geržotaitė Algısal diyalektoloji perspektifinden dil varyasyonu ve değerlendirilmesi: varyantların ve yerlerin imgeleri araştırmacılar, katılımcıların jeodilbilimsel yeterliğinin hem görselleştirildiği hem de sözlü olarak ifade edildiği kapsamlı bir anket modeli geliştirmiştir. Monografinin üçüncü ve dördüncü bölümleri, elde edilen verilerin nitel ve nicel yorumlanmasına ayrılmıştır. Üçüncü bölümde, “Litvanca dilsel çeşitliliğinin öznel modelleri: Dil kavramsallaştırması olarak lehçe ve zihinsel dilsel çeşitlilik imgelerinin haritalanması” başlığı altında, Litvancadaki bölgesel çeşitlilik imgelerine ilişkin söylem geliştirilir. Öncelikle anketlerden ortaya çıkan, lehçe konuşurunun sosyodilbilimsel portresi ele alınır. Fumio Inoue’nin değerlendirici sözcükler yaklaşımı (Inoue 1999) ile Peter Garrett, Angie Williams ve Betsy Evans’ın anahtar sözcük tekniği (Garrett, Williams, Evans 2005) temel alınarak bir anahtar sözcük ağı hazırlanmıştır. Anket verileri, lehçe konuşurunun başlıca özelliklerinin yöre ve ikamet yeri, yaş, geçmişe ve dile saygı gibi unsurlarla ilişkilendirildiğini göstermiştir. NORM imgesiyle (Chambers, Trudgill 2004) açıkça görülen bağlantı, katılımcıların lehçe konuşmayı geçmişte kalmış ya da kaybolmakta olan dünyanın bir özelliği olarak gördüklerini ortaya koymaktadır. Ancak monografide ayrıntılı biçimde, özellikle de görsel olarak gösterildiği üzere, bu kavramsallaştırmanın yoğunluğu farklı noktalarda aynı değildir. Zihinsel haritaların ve bunlara ilişkin yorumların analizi, tasavvur edilen diyalekt manzarasını açığa çıkarmış ve prototipik lehçe bölgelerini göstermiştir. Gabmap bilgisayar programıyla (Nerbonne ve diğerleri 2011) sistemleştirilen haritalar, farklı lehçelerin ve noktaların dilsel kökeninin kavramsallaştırılmasını, lehçe bölgelerine ilişkin imgeleri ve oldukça iyi bir jeodilbilimsel yeterliğe işaret eden dilsel özellik betimlemelerini ortaya koymaktadır. Farklı noktalardaki lehçelik değerlerinin haritalarını karşılaştırmak ilginç olurdu; böylece dilsel köken etmeninin katılımcıların tutumları üzerindeki etkisi belirginleşirdi. Ayrıca farklılık haritalarının (Şek. 70) daha ayrıntılı yorumlanması gerekirdi. Haritalardaki çizgilerin—yani daha koyu ya da daha açık bir çizginin hangi yerleri birbirine bağladığının—yalnızca açıklanması değil, katılımcıların imgelerinde bu tür lehçe alanlarının neden oluştuğunun da tartışılması anlamlı olurdu. Çizilmiş harita örneklerinden, bunların önemli bir bölümünün katılımcılarca yorumlandığı; bir alanda ya da başka bir alanda işaretlenen lehçelik özelliklerinin (doğru, anlaşılır, güzel ya da çirkin vb.) sıralandığı görülmektedir. Bu özelliklerin analizi, prototipik lehçe bölgelerine ilişkin araştırmayı önemli ölçüde zenginleştirebilirdi. Haritalar, lehçelerin çeşitli biçimlerde sınıflandırıldığını göstermiştir; baskın sınıflandırmalar ikili sınıflandırma (Samogitler/Aukštaitler) ve dörtlü sınıflandırmadır (Samogitler/Aukštaitler/Suvalkialılar/Dzūkai) (başka sınıflandırmaların da kaydedildiği açıktır). Ankete katılan gençlerin dörtlü sınıflandırmaya yönelme eğiliminde olduğu gözlemlenmiş ve bu değişimin nedenleri şöyle sıralanmıştır: etnografik bölgelerin sınıflandırılmasının etkisi, Samogit ve Aukštait alanlarının eşit büyüklükte olmaması ve diğer tarihsel koşullar. Recenzijos / Reviews 261 DALIA PAKALNIŠKIENĖ 4. bölümde, “Litvancanın varyantlılığına ilişkin öznel modeller: standart dilin kavramsallaştırılması ve dil varyantlılığına ilişkin zihinsel imgelerin haritalandırılması” başlığı altında, standart dil konuşurunun toplumdilbilimsel portresi yerbilimsel temel üzerinde oluşturulmakta; standart dilin yüksek ve düşük düzeyde kavramsallaştırılması arasındaki farklılıklar gösterilmeye çalışılmaktadır. Aynı anahtar sözcükler ve çağrışımlar tekniğiyle, standart dil konuşurunun portresinin en önemli üç özelliği belirlenmiştir: eğitim, kentli kimliği ve doğru konuşma (sonuncusu daha seyrek). Yüksek ve düşük düzeyde standart dil kavramsallaştırmalarının farklılığını gösteren bir başka önemli unsur da çağdaşlıktır; bu unsur, “ağız = geçmişin, en yaşlı kuşağın varyantı / standart dil = bugünün, genç kuşağın varyantı” kalıplaşmış karşıtlığını pekiştirmektedir (s. 192). Bu, yüksek düzeydeki grupta belirgin bir tutumdur; genç Samogitler ise standart dili çağdaşlıkla özdeşleştirmez ve bunu Samogit ağız özelliklerinin canlılığıyla ilişkilendirir. Genç Aukštait ve Samogit katılımcıların standart dile ilişkin imgeleri arasında çok büyük farklılıklar saptanmamıştır. Araştırmacılar, Samogitlerin standart dilde konuşan birini yabancı olarak değerlendirdiğini kaydetmiştir. Çizim haritalar, standart dilin yerelleştirilmesine ilişkin imgeleri ortaya koymuştur. Standart dil bölgeleri genellikle merkezlerle — büyük kentlerle, bölge merkezleriyle, hatta dilsel akrabalıkla — ilişkilendirilir. Standart dille en sık Litvanya’nın batı kesimi, daha seyrek olarak da orta veya doğu kesimi ilişkilendirilir. Araştırma verilerine göre, bütün araştırma noktalarındaki gençler standart dil bölgesiyle en çok Vilnius ve Kaunas’ı, daha seyrek olarak da Klaipėda’yı özdeşleştirmektedir. Araştırmacıların, standart dilin prototipik bölgelerinin ağız özellikleri taşıyan bölgelerle en az özdeşleştirilen yerlerde konumlandığı yönündeki sonucu ilgi çekicidir. “Dil varyantlılığı araştırmalarında imgelerin ve tutum boyutlarının değeri” başlıklı kısa 5. bölümde, örneklem ve toplanan veriler bakımından Litvanya’daki dilsel tutum araştırmasının temsil gücüne sahip olduğu belirtilmektedir. Daha önce de belirttiğim gibi, burada sıralanan bütün düşünceler, sıradan dil kullanıcılarının standart dile ve ağızlara ilişkin imgeleriyle bunların temel özelliklerinin sistematik biçimde sunulduğu sonuçlar bölümüne doğal bir şekilde yerleştirilebilir. Standart dilin en önemli özelliklerinin eğitim ve yerelleşme (büyük kentler — Vilnius, Kaunas, Klaipėda) olduğu ortaya çıkmıştır. Zihinsel haritalar, ağız özelliklerinin en prototipik bölgelerinin yeni ağız oluşumlarında — Samogit bölgesindeki Plungė, Kretinga ve Mažeikiai jeolektlerinde; Aukštait bölgesindeki Biržai ve Varėna jeolektlerinde — ve bölge merkezlerinde — Telšiai, Šiauliai, Panevėžys, Alytus — olduğu; ayrıca Rietavas ve Skuodas gibi başka kentlerde de bulunduğu sonucunu ortaya koymuştur. Araştırma sonuçları, Litvanya gimnazyumları ve ortaokullarındaki gençlerin yerbilimsel yetkinliğinin yeterli olduğunu göstermektedir. Bu değerlendirme en çok, genç kuşaktan dil topluluğu üyelerinin güçlü, orta ve zayıf ağız özellikleri taşıyan bölgeleri sezgisel olarak ayırt edebildiğini gösteren çizim haritalara dayanmaktadır. 62 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Daiva Aliūkaitė, Danguolė Mikulėnienė, Agnė Čepaitienė, Laura Geržotaitė Algısal diyalektoloji açısından dil varyantlılığı ve değerlendirilmesi: varyantların ve yerlerin imgeleri Araştırmanın güvenilirliğini ve nesnelliğini modern nicel ve istatistiksel yöntemler artırmaktadır. Diyalektometri yöntemleriyle geliştirilen Gabmap bilgisayar programı, kontrol noktalarındaki prototipik ağız ve standart dil kullanım bölgelerinin haritalarını niteliksel ve niceliksel olarak özetlemektedir. İstatistiksel yöntemlerle oluşturulan değer haritaları, ağız özelliği bakımından işaretlenen bütün yerleşimlerin farklılıklarını; ağ haritaları ağız özelliklerinin derecesini; küme haritaları ve dendrogramlar ise kümeleri yansıtmaktadır — monografide tam 174 şekil görselleştirilmiştir! Diğer tüm olumlu yönlerinin yanı sıra, monografinin içerik ve biçim bakımından bütünlüğü ve tutarlılığı takdire şayandır; bu niteliğe ulaşmak, yetenekli araştırmacılar için kolay olmamıştır. Aksine, farklı kuşaklardan araştırmacılar deneyim ve yetkinliklerini bir araya getirerek zengin ve bütünlüklü bir doku oluşturmuştur. Modern, nitelikli ve titiz bir araştırma — Litvanya yerbilimciliğinin yapısında bir başka köşe taşı; dünya dilbilim alanına doğal biçimde açılmaktadır. LITERATŪRA Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology. Second Edition. Cambridge: Cambridge University Press. Garrett Peter, Williams Angie, Evans Betsy 2005: Accessing Social Meanings: Values of Keywords, Values in Keywords. – Acta Linguistica Hafniensia: International Journal of Linguistics 37(1), 37–54. Inoue Fumio 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, eds. Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160. Nerbonne John, Colen Rinke, Gooskens Charlotte, Kleiweg Peter, Leinonen Therese 2011: Gabmap – A Web Application for Dialectology. – Dialectologia Special Issue II. Preston Dennis R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris. Preston Dennis R. 1999: Handbook of Perceptual Dialectology 1, eds. Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Įteikta 2018 m. birželio 30 d. DALIA PAKALNIŠKIENĖ Klaipėdos universitetas Salomėjos Nėries g. 5, LT-9227 Klaipėda [email protected] Recenzijos / Reviews 263