Daiva Aliūkaitė, Danguolė Mikulėnienė, Agnė Čepaitienė, Laura Geržotaitė. „Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai“

DALIA PAKALNIŠKIENĖ Клайпедский университет Научные направления: балтистика, геолингвистика, история глагола. Daiva Aliūkaitė, Danguolė Mikulėnienė, Agnė Čepaitienė, Laura Geržotaitė ВАРИАТИВНОСТЬ ЯЗЫКА И ЕЁ ОЦЕНКА С ПОЗИЦИЙ ПЕРЦЕПТИВНОЙ ДИАЛЕКТОЛОГИИ: ОБРАЗЫ ВАРИАНТОВ И МЕСТ КОЛЛЕКТИВНАЯ МОНОГРАФИЯ Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2017, 326 p. ISBN 978-609-459-913-2 Рецензируемая монография — исключительное событие в литуанистике. Инновационное количественное и качественное исследование вариативности литовского языка, основанное на оценках рядовых членов языкового сообщества, предоставляет новые данные для выявления инвентаря языковой вариативности, её интерпретации, развития и перспектив. Прежде всего обращает на себя внимание широкий выбор лингвистической литературы: авторы опираются на важнейшие труды о языковой вариативности и перцептивной диалектологии, критически используя теоретические положения и практику ведущих лингвистических школ. Как показывает нумерация, монография состоит из шести частей разного объёма. Пятая часть занимает всего 6 страниц, а в шестой представлены выводы, поэтому, пожалуй, целесообразнее было бы объединить эти разделы и изложить их как общие выводы. Ведь пятая глава «Ценность измерений образов и установок в исследованиях языковой вариативности» явно обобщает результаты исследования. В первой главе, озаглавленной «Введение», представлено понятие языковой вариативности, выделены два важнейших проявления вариативности Straipsniai / Articles 259 DALIA PAKALNIŠKIENĖ категории — образы вариантов и мест. Коллектив из четырёх учёных поставил перед собой амбициозную цель: «исследовать геолингвистическую компетенцию рядовых членов языкового сообщества, которая авторами монографии понимается как знания и умения распознавать языковую вариативность и соотносить её с ареалами различного типа: 1) географическими (то есть территориальными переменными); 2) социальными (то есть социальными переменными); 3) культурными (то есть культурными переменными / культурными измерениями» (с. 20). На первый взгляд «эфемерная» задача надёжно измеряется последовательными шагами: сформулированы задачи, обеспечивающие успешное проведение исследования, — разработать методику исследования, определить критерии отбора участников и исследуемые региональные пункты, а затем, воспользовавшись созданной моделью исследования геолингвистической компетенции, провести исследование. Монография имеет существенные основания для такого выбора: в 2014–2016 гг. на средства Государственной комиссии по литовскому языку на Каунасском факультете Вильнюсского университета осуществлялся проект Bendrinės lietuvių kalbos vieta mentaliniame lietuvių kalbos žemėlapyje (руководитель — проф. д-р Дайва Алиукайте). Таким образом, был накоплен разнообразный опыт, извлечены уроки из собственных успехов и ошибок. Выборка участников внушительна — более 1400 молодых людей. Было решено изучить вербализованные и визуализированные языковые установки достаточно однородной группы — гимназистов и школьников в возрасте 15–19 лет, — иначе говоря, их геолингвистическую компетенцию, в десяти населённых пунктах Литвы, наиболее точно представляющих как традиционные литовские говоры, так и новейшие диалектные образования XXI века: северных жемайтов представляли геолекты Кретинги, Плунге и Мажейкяя, восточных аукштайтов — геолекты Биржая и Паневежиса, западных аукштайтов — геолект Вилкавишкиса, южных аукштайтов — геолект Варены. Наиболее трудно интерпретируемыми для исследования оказались переходные геолекты Шяуляя, Купишкиса и Укмерге. Объёмная вторая глава монографии «Языковая вариативность с точки зрения диалектологии восприятия» представляет критический ретроспективный обзор: от сельской диалектологии к городской, от традиционной диалектологии к динамической и диалектологии восприятия, а также парадигмы, ориентированной на говорящего, которая позволила создать инновационную методологию исследования. Исследования восприятия хронологически разделены на этапы до и после выхода книги Дениса Р. Престона Perceptual Dialectology (Preston 1989), чьи положения во многом лежат в основе современной лингвистики. Наряду с методологией представлена квалифицированно переведённая или адаптированная терминология с эквивалентами на других языках. Можно предположить, что она естественным образом приживётся, будет заимствована другими исследователями в Литве и легко «конвертируется» в международном контексте. В исследовании творчески использована пятикомпонентная модель перцептивного исследования Дениса Р. Престона, включающая несколько заданий: рисование карты вариантов, оценку правильности и привлекательности вариантов, определение различий между вариантами, распознавание диалектов, концептуальную оценку (Preston 199). Раскрываются суть и ценность этих заданий. Для исследования языковой вариативности в Литве 260 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Дайва Алиукайте̇, Дангуоле Микуленене, Агне Чепайте̇не, Лаура Герзотайте̇ Языковая вариативность и её оценка с точки зрения диалектологии восприятия: образы вариантов и мест учёные разработали комплексную модель анкеты, в которой геолингвистическая компетенция респондента визуализируется и вербализуется. Третья и четвёртая главы монографии посвящены качественной и количественной интерпретации полученных данных. В третьей главе «Субъективные модели языковой вариативности литовского языка: концептуализация диалектной речи и картографирование ментальных образов языковой вариативности» развивается дискурс об образах региональной языковой вариативности литовского языка. Сначала рассматривается социолингвистический портрет носителя диалектной речи, выявленный по анкетам. На основе принципов оценочных слов Фумио Иноуэ (Inoue 1999) и методики ключевых слов Питера Гарретта, Энджи Уильямс и Бетси Эванс (Garrett, Williams, Evans 2005) была подготовлена сеть ключевых слов. Данные анкет показали, что основные черты носителя диалектной речи связываются с краем и местом проживания, возрастом, уважением к прошлому, языку и т. п. Очевидная связь с образом NORM’а (Chambers, Trudgill 2004) раскрывает установки респондентов: диалектная речь — признак ушедшего / уходящего мира. Однако, как подробно показано в монографии вербально и особенно визуально, такая концептуализация имеет неодинаковую интенсивность в разных пунктах. Анализ ментальных карт и комментариев к ним раскрыл воображаемый диалектный ландшафт и показал прототипические зоны диалектности. На систематизированных компьютерной программой Gabmap картах (Nerbonne и др. 2011) видны концептуализация языковой родины разных диалектов и пунктов, образы зон диалектности, описания языковых особенностей, свидетельствующие о достаточно хорошей геолингвистической компетенции. Было бы интересно сопоставить карты оценок диалектности в разных пунктах — это позволило бы выявить влияние языковой родины на установки респондентов. Кроме того, карты различий (рис. 70) заслуживают более подробного комментария. Было бы целесообразно не только объяснить линии на картах, то есть указать, что означает более тёмная или светлая линия, соединяющая населённые пункты, но и поразмышлять о том, почему в представлениях респондентов сформировались именно такие ареалы диалектности. Примеры рисованных карт показывают, что респонденты комментируют многие из них — перечисляют признаки диалектности, отмеченные в том или ином ареале (правильная, понятная, красивая или некрасивая речь и др.). Анализ этих признаков существенно обогатил бы исследование прототипических зон диалектности. Карты показали несколько типов классификации диалектов, среди которых преобладают бинарная (жемайты / аукштайты) и четверичная (жемайты / аукштайты / сувалкийцы / дзуки) классификации (разумеется, зафиксированы и другие). Было замечено, что молодые респонденты склонны переходить к четверичной классификации; указаны следующие причины такого сдвига: влияние классификации этнографических регионов, неравная площадь территорий жемайтов и аукштайтов, а также другие исторические обстоятельства. Recenzijos / Reviews 261 DALIA PAKALNIŠKIENĖ В главе 4 «Субъективные модели вариативности литовского языка: концептуализация литературного языка и картографирование ментальных представлений о языковой вариативности» на геолингвистической основе выстраивается социолингвистический портрет носителя литературного языка — ставится цель показать различия между высокой и низкой концептуализациями литературного языка. С помощью той же техники ключевых слов и ассоциатов установлены три важнейшие черты портрета носителя литературного языка — образованность, городская идентичность, правильная речь (последняя реже). Еще один важный элемент, показывающий различия между высокой и низкой концептуализациями литературного языка, — современность, закрепляющая стереотипную оппозицию «диалект = вариант прошлого, старшего поколения / литературный язык = вариант настоящего, молодого поколения» (с. 192). Это отчетливая установка старшего поколения, тогда как молодые жемайты не отождествляют литературный язык с современностью, связывая это с жизнеспособностью жемайтской диалектности. Значительных различий между представлениями о литературном языке у молодых аукштайтов и жемайтов не выявлено. Исследовательницы зафиксировали, что жемайты воспринимают говорящего на литературном языке как чужого. Карты-рисунки показали представления о локализации литературного языка. Зоны литературного языка обычно соотносятся с центрами — крупными городами, региональными центрами или даже языковой родиной. С литературным языком чаще всего связывают западную часть Литвы, реже — центральную или восточную. Согласно данным исследования, молодежь во всех пунктах чаще всего отождествляет Вильнюс и Каунас с зоной литературного языка, реже — Клайпеду. Интересен вывод исследовательниц о том, что наиболее прототипичные зоны литературного языка локализуются в тех местностях, которые слабее всего отождествляются с зонами диалектности. В краткой главе 5 «Ценность измерений представлений и установок в исследованиях языковой вариативности» констатируется, что по составу выборки и собранным данным исследование языковых установок в Литве является репрезентативным. Как я уже упоминал, все изложенные здесь мысли могли бы естественным образом войти в заключение, где последовательно представлены представления обычных носителей языка о литературном языке и диалектах, а также их основные черты. Выяснилось, что важнейшими признаками литературного языка являются образованность и локализация (крупные города — Вильнюс, Каунас, Клайпеда). Ментальные карты показали, что наиболее прототипичные зоны диалектности локализуются в новых диалектных образованиях — геолектах Плунге, Кретинги, Мажейкяя (в жемайтском ареале), Биржай, Варены (в аукштайтском ареале), а также в региональных центрах — Тельшяй, Шяуляй, Паневежис, Алитус — и других городах, таких как Риетавас и Скуодас. Результаты исследования свидетельствуют о достаточном уровне геолингвистической компетенции молодежи литовских гимназий и средних школ. Такая оценка прежде всего основана на картах-рисунках, показывающих, что представители языкового сообщества молодого поколения интуитивно умеют различать зоны с сильной, средней и слабой диалектностью. 62 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Daiva Aliūkaitė, Danguolė Mikulėnienė, Agnė Čepaitienė, Laura Geržotaitė Вариативность языка и ее оценка с точки зрения перцептивной диалектологии: представления о вариантах и местах Надежность и объективность исследования повышают современные количественные и статистические методы. С помощью методов диалектометрии созданная компьютерная программа Gabmap позволяет качественно и количественно обобщать карты прототипных зон употребления диалектной и литературной речи в контрольных пунктах; статистическими методами составлены карты значений, отражающие различия между всеми местностями, отмеченными с точки зрения диалектности, а также карты сетей, показывающие степень диалектности, кластерные карты и дендрограммы — монография визуализирует целых 174 рисунка! Помимо всех прочих достоинств, заслуживают похвалы содержательное и формальное единство и последовательность монографии, которых талантливым исследовательницам было нелегко достичь. Напротив, исследовательницы разных поколений объединили свой опыт и компетенции в цельное, богатое полотно. Современное, качественное, точное исследование — еще один краеугольный камень здания геолингвистики Литвы, естественно выходящий на простор мировой лингвистики. LITERATŪRA Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology. Second Edition. Cambridge: Cambridge University Press. Garrett Peter, Williams Angie, Evans Betsy 2005: Accessing Social Meanings: Values of Keywords, Values in Keywords. – Acta Linguistica Hafniensia: International Journal of Linguistics 37(1), 37–54. Inoue Fumio 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, eds. Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160. Nerbonne John, Colen Rinke, Gooskens Charlotte, Kleiweg Peter, Leinonen Therese 2011: Gabmap – A Web Application for Dialectology. – Dialectologia Special Issue II. Preston Dennis R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris. Preston Dennis R. 1999: Handbook of Perceptual Dialectology 1, eds. Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Įteikta 2018 m. birželio 30 d. DALIA PAKALNIŠKIENĖ Klaipėdos universitetas Salomėjos Nėries g. 5, LT-9227 Klaipėda [email protected] Recenzijos / Reviews 263