Daiva Aliūkaitė, Danguolė Mikulėnienė, Agnė Čepaitienė, Laura Geržotaitė. „Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai“

DALIA PAKALNIŠKIENĖ Uniwersytet Kłajpedzki Kierunki badań naukowych: bałtystyka, geolingwistyka, historia czasownika. Daiva Aliūkaitė, Danguolė Mikulėnienė, Agnė Čepaitienė, Laura Geržotaitė ZRÓŻNICOWANIE JĘZYKOWE I JEGO OCENA Z PERSPEKTYWY DIALEKTOLOGII PERCEPCYJNEJ: WYOBRAŻENIA O WARIANTACH I MIEJSCACH MONOGRAFIA ZBIOROWA Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2017, 326 p. ISBN 978-609-459-913-2 Recenzowana monografia jest wydarzeniem niezwykłym w świecie lituanistyki. Innowacyjne ilościowe i jakościowe badanie zróżnicowania języka litewskiego, oparte na ocenach zwykłych członków wspólnoty językowej, dostarcza nowych danych pozwalających ukazać inwentaryzację, interpretację, rozwój i perspektywy zróżnicowania językowego. Przede wszystkim zwraca uwagę szeroki wybór literatury lingwistycznej – odwołano się do najważniejszych prac dotyczących zróżnicowania językowego i dialektologii percepcyjnej, krytycznie wykorzystując założenia teoretyczne i praktykę wybitnych szkół lingwistycznych. Jak wskazuje numeracja, monografia składa się z sześciu części o różnej objętości. Część 5. liczy zaledwie 6 stron, a w części 6. przedstawiono wnioski, więc prawdopodobnie celowe byłoby połączenie tych rozdziałów i ujęcie ich jako wspólnych wniosków. Wszak rozdział 5. „Wartość wymiarów wyobrażeń i postaw w badaniach zróżnicowania językowego” wyraźnie podsumowuje wyniki badania. W rozdziale 1., zatytułowanym „Wstęp”, przedstawiono pojęcie zróżnicowania językowego i wyróżniono dwa najważniejsze przejawy zróżnicowania Straipsniai / Articles 259 DALIA PAKALNIŠKIENĖ kategorii – wyobrażenia wariantów i miejsc. Zespół czworga naukowców postawił sobie ambitny cel: „zbadać geolingwistyczne kompetencje zwykłych członków wspólnoty językowej, rozumiane przez autorów monografii jako wiedza i umiejętności pozwalające rozpoznawać zróżnicowanie językowe i wiązać je z różnego rodzaju obszarami: 1) geograficznymi (tj. zmiennymi terytorialnymi); 2) społecznymi (tj. zmiennymi społecznymi); 3) kulturowymi (tj. zmiennymi kulturowymi / wymiarami kulturowymi)” (s. 20). Na pierwszy rzut oka „efemeryczny” cel można wiarygodnie zmierzyć dzięki konsekwentnym działaniom – sformułowano zadania zapewniające powodzenie badania: opracować metodologię badawczą, określić kryteria doboru badanych oraz badane punkty regionalne, a następnie przeprowadzić badanie, korzystając z opracowanego modelu badania kompetencji geolingwistycznych. Monografia jest pod tym względem szczególna, ponieważ w latach 2014–2016 na Wydziale Kowieńskim Uniwersytetu Wileńskiego, ze środków Państwowej Komisji Języka Litewskiego, realizowano projekt Bendrinės lietuvių kalbos vieta mentaliniame lietuvių kalbos žemėlapyje (kierowniczka: prof. dr Daiva Aliūkaitė). Zdobyto więc różnorodne doświadczenia, ucząc się na własnych sukcesach i błędach. Próba badawcza jest pokaźna – obejmuje ponad 1400 młodych osób. Zdecydowano się zbadać werbalizowane i wizualizowane postawy językowe dość jednorodnej grupy – gimnazjalistów i uczniów w wieku 15–19 lat – w dziesięciu miejscowościach na Litwie, najlepiej reprezentujących zarówno tradycyjne dialekty litewskie, jak i najnowsze formacje gwarowe XXI wieku: północnożmudzkie geolekty reprezentowały Kretynga, Płungiany i Możejki, wschodnioaukštaitskie – Birże i Poniewież, zachodnioaukštaitski – Wyłkowyszki, południowoaukštaitski – geolekt orański. Do zbadania wybrano także najtrudniejsze do interpretacji geolekty przejściowe: szawelski, kupiski i wiłkomierski. Obszerny drugi rozdział monografii, „Zróżnicowanie językowe z perspektywy dialektologii percepcyjnej”, przedstawia krytyczną retrospekcję: od dialektologii wiejskiej do miejskiej, od tradycyjnej do dynamicznej i percepcyjnej dialektologii, a także paradygmatu zorientowanego na mówiącego, który umożliwił stworzenie innowacyjnej metodologii badawczej. Badania percepcyjne uporządkowano chronologicznie, wyróżniając okresy przed książką Denisa R. Prestona Perceptual Dialectology (Preston 1989) i po jej opublikowaniu; wiele założeń tej książki stanowi punkt odniesienia dla współczesnej lingwistyki. Wraz z metodologią przedstawiono również fachowo przetłumaczoną lub zaadaptowaną terminologię oraz jej odpowiedniki w innych językach. Można oczekiwać, że terminologia ta naturalnie się przyjmie, zostanie podjęta przez innych badaczy na Litwie i będzie łatwa do „przekonwertowania” w kontekście międzynarodowym. W badaniu twórczo wykorzystano pięcioelementowy model badań percepcyjnych Denisa R. Prestona, obejmujący kilka zadań: narysowanie mapy wariantów, ocenę poprawności i atrakcyjności wariantów, określenie różnic między wariantami, rozpoznawanie dialektów oraz ocenę konceptualną (Preston 199); wyjaśniono istotę i wartość tych zadań. W celu zbadania zróżnicowania języka litewskiego 260 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Daiva Aliūkaitė, Danguolė Mikulėnienė, Agnė Čepaitienė, Laura Geržotaitė Zróżnicowanie językowe i jego ocena z perspektywy dialektologii percepcyjnej: wyobrażenia wariantów i miejsc badaczki opracowały kompleksowy model ankiety, w którym kompetencje geolingwistyczne ankietowanych są przedstawiane zarówno wizualnie, jak i werbalnie. Trzeci i czwarty rozdział monografii poświęcono jakościowej i ilościowej interpretacji uzyskanych danych. W trzecim rozdziale, „Subiektywne modele zróżnicowania języka litewskiego: konceptualizacja mowy gwarowej i kartograficzne odwzorowanie mentalnych wyobrażeń zróżnicowania językowego”, rozwijany jest dyskurs na temat wyobrażeń regionalnego zróżnicowania języka litewskiego. Najpierw omówiono socjolingwistyczny portret użytkownika mowy gwarowej, wyłaniający się z ankiet. Kierując się zasadami Fumio Inoue słów oceniających (Inoue 1999) oraz techniką słów kluczowych Petera Garretta, Angie Williams i Betsy Evans (Garrett, Williams, Evans 2005), opracowano sieć słów kluczowych. Dane z ankiet wykazały, że główne cechy użytkownika mowy gwarowej wiążą się z regionem i miejscem zamieszkania, wiekiem, szacunkiem dla przeszłości, języka itp. Wyraźny związek z wyobrażeniem NORM (Chambers, Trudgill 2004) ujawnia postawy badanych, według których mowa gwarowa jest oznaką świata minionego / przemijającego. Jednak, jak szczegółowo pokazano w monografii – werbalnie, a zwłaszcza wizualnie – natężenie tego sposobu konceptualizacji różni się w poszczególnych punktach. Analiza map mentalnych i ich komentarzy ujawniła wyobrażony krajobraz dialektów oraz wskazała prototypowe strefy gwarowe. Na mapach opracowanych za pomocą programu komputerowego Gabmap (Nerbonne i in. 2011) widać konceptualizację językowej ojczyzny różnych dialektów i punktów, wyobrażenia stref gwarowych oraz opisy cech językowych, świadczące o dość dobrych kompetencjach geolingwistycznych. Ciekawe byłoby porównanie map wartości gwarowości w poszczególnych punktach – ujawniłoby ono wpływ językowej ojczyzny na postawy badanych. Ponadto mapy różnic (rys. 70) zasługują na bardziej szczegółowy komentarz. Warto byłoby nie tylko objaśnić linie na mapach, czyli wskazać, co oznaczają ciemniejsze lub jaśniejsze linie łączące miejscowości, lecz także rozważyć, dlaczego w wyobrażeniach badanych ukształtowały się właśnie takie obszary gwarowe. Przykłady map rysunkowych pokazują, że znaczna ich część została opatrzona komentarzami badanych, wymieniających cechy gwarowe przypisywane danemu obszarowi (poprawność, zrozumiałość, piękno lub brzydota itp.). Analiza tych cech znacznie wzbogaciłaby także badanie prototypowych stref gwarowych. Mapy ukazały wieloraki podział dialektów – dominujący podział dwudzielny (Żmudzini / Auksztoci) oraz czwórdzielny (Żmudzini / Auksztoci / Suwalczanie / Dzūkowie); odnotowano oczywiście także inne podziały. Zauważono, że ankietowani młodzi ludzie skłonni są przechodzić na podział czwórdzielny, a jako przyczyny tej tendencji wskazano wpływ klasyfikacji regionów etnograficznych, nierówną wielkość obszarów żmudzkiego i auksztockiego oraz inne okoliczności historyczne. Recenzijos / Reviews 261 DALIA PAKALNIŠKIENĖ W rozdziale 4. „Subiektywne modele zróżnicowania języka litewskiego: konceptualizacja języka standardowego i kartografowanie mentalnych wyobrażeń zróżnicowania językowego” na podstawie geolingwistycznej konstruowany jest socjolingwistyczny portret użytkownika języka standardowego – celem jest ukazanie różnic między wysoką i niską konceptualizacją języka standardowego. Tą samą techniką słów kluczowych i asocjatów ustalono trzy najważniejsze cechy portretu użytkownika języka standardowego – wykształcenie, tożsamość mieszkańca miasta, poprawny język (ta ostatnia rzadziej). Kolejnym ważnym elementem wskazującym na odmienną konceptualizację wysoką i niską języka standardowego jest nowoczesność, utrwalająca stereotypową opozycję „gwara = wariant przeszłości, najstarszego pokolenia / język standardowy = wariant teraźniejszości, młodego pokolenia” (s. 192). Jest to wyraźne stanowisko osób o wysokiej konceptualizacji, natomiast młodzi Żmudzini nie utożsamiają języka standardowego z nowoczesnością – wiążą ją z żywotnością żmudzkiej gwary. Nie stwierdzono dużych różnic między wyobrażeniami młodych osób o wysokiej i niskiej konceptualizacji języka standardowego. Badaczki odnotowały, że Żmudzini oceniają osobę mówiącą językiem standardowym jako obcą. Mapy rysunkowe ukazały wyobrażenia dotyczące lokalizacji języka standardowego. Strefy języka standardowego są zwykle kojarzone z ośrodkami – dużymi miastami, centrami regionów, a nawet grupami językowymi. Z językiem standardowym najczęściej kojarzona jest zachodnia część Litwy, rzadziej jej część centralna lub wschodnia. Z danych badawczych wynika, że młodzi ludzie ze wszystkich punktów najczęściej utożsamiają Wilno i Kowno ze strefą języka standardowego, rzadziej Kłajpedę. Interesujący jest wniosek badaczek, że najbardziej prototypowe strefy języka standardowego lokalizowane są w miejscowościach najsłabiej utożsamianych ze strefami gwarowymi. W krótkim rozdziale 5. „Znaczenie wymiarów wyobrażeń i postaw w badaniach nad zróżnicowaniem językowym” stwierdzono, że pod względem próby badawczej i zgromadzonych danych badanie postaw językowych na Litwie jest reprezentatywne. Jak już wspomniałem, wszystkie przedstawione tu myśli mogłyby naturalnie znaleźć się we wnioskach, w których systematycznie przedstawiono by wyobrażenia zwykłych użytkowników języka dotyczące języka standardowego i gwar oraz ich najważniejsze cechy. Okazało się, że najważniejszymi cechami języka standardowego są wykształcenie i lokalizacja (duże miasta – Wilno, Kowno, Kłajpeda). Mapy mentalne pokazały, że najbardziej prototypowe strefy gwarowe zlokalizowane są w nowych układach gwarowych – geolektach płungiańskim, kretyngskim i mazeikskim (na obszarze żmudzkim), geolektach birżańskim i orańskim (na obszarze aukštaitskim), a także w centrach regionów – Telszach, Szawlach, Poniewieżu, Olicie – oraz w innych miastach, takich jak Retów i Szkudy. Wyniki badania wskazują, że młodzi ludzie z litewskich gimnazjów i szkół średnich mają wystarczające kompetencje geolingwistyczne. Ocena ta opiera się przede wszystkim na mapach rysunkowych, które pokazują, że członkowie wspólnoty językowej młodego pokolenia intuicyjnie potrafią rozróżniać strefy silnie, umiarkowanie i słabo gwarowe. 62 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Daiva Aliūkaitė, Danguolė Mikulėnienė, Agnė Čepaitienė, Laura Geržotaitė Zróżnicowanie językowe i jego ocena z perspektywy dialektologii percepcyjnej: wyobrażenia wariantów i miejsc Wiarygodność i obiektywność badania zwiększają nowoczesne metody ilościowe i statystyczne. Metodami dialektometrycznymi opracowano program komputerowy Gabmap. W monografii jakościowo i ilościowo podsumowano mapy prototypowych stref używania gwary i języka standardowego w punktach kontrolnych, przedstawiono mapy wartości sporządzone metodami statystycznymi, odzwierciedlające różnice między wszystkimi miejscowościami oznaczonymi pod względem gwarowości, mapy sieci ukazujące stopień gwarowości, mapy klastrów oraz dendrogramy – monografia zawiera aż 174 ilustracje! Na uznanie zasługuje, obok wszystkich innych zalet, merytoryczna i formalna spójność oraz konsekwencja monografii, których osiągnięcie nie było łatwe dla tych utalentowanych badaczek. Przeciwnie, badaczki z różnych pokoleń połączyły swoje doświadczenia i kompetencje w spójną, bogatą całość. Nowoczesne, wysokiej jakości, precyzyjne badanie – kolejny kamień węgielny gmachu geolingwistyki litewskiej, naturalnie wpisujący się w światową przestrzeń lingwistyczną. LITERATŪRA Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology. Second Edition. Cambridge: Cambridge University Press. Garrett Peter, Williams Angie, Evans Betsy 2005: Accessing Social Meanings: Values of Keywords, Values in Keywords. – Acta Linguistica Hafniensia: International Journal of Linguistics 37(1), 37–54. Inoue Fumio 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, eds. Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160. Nerbonne John, Colen Rinke, Gooskens Charlotte, Kleiweg Peter, Leinonen Therese 2011: Gabmap – A Web Application for Dialectology. – Dialectologia Special Issue II. Preston Dennis R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris. Preston Dennis R. 1999: Handbook of Perceptual Dialectology 1, eds. Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Įteikta 2018 m. birželio 30 d. DALIA PAKALNIŠKIENĖ Klaipėdos universitetas Salomėjos Nėries g. 5, LT-9227 Klaipėda [email protected] Recenzijos / Reviews 263