Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes

DALIA PAKALNIŠKIENĖ Instituto da Língua Lituana Áreas de pesquisa: história da língua lituana, linguística báltica, geolinguística. JŪRATĖ LUBIENĖ Universidade de Klaipėda Áreas de pesquisa: lexicologia, dialetologia, geolinguística. SITUAÇÃO GEOLINGUÍSTICA E SOCIOLINGUÍSTICA DOS SAMOGITIANOS DO NORTE DE KRETINGA: ÁREA DIALETAL, USO DO DIALETO, ATITUDES LINGUÍSTICAS Os samogitianos do norte de Kretinga sob uma perspetiva geolinguística e sociolinguística: área, uso do dialeto, atitudes linguísticas ANOTAÇÃO O objetivo deste artigo é destacar os parâmetros que indicam o nível de vitalidade da identidade linguística e cultural de uma comunidade dialetal (a saber, os samogícios do norte de Kretinga) em circunstâncias de globalização crescente e diglossia. De acordo com a concepção teórica da geolinguística como uma dialetologia dinâmica, são apresentados a classificação de domínios proposta por Anton M. Hagen e os dados empíricos que evidenciam aspectos da identidade sociocultural do subdialeto. A vitalidade e a distinção sociocultural da área dialetal são sustentadas por vários fatores, dos quais três desempenham o papel mais importante: uma infraestrutura suficientemente desenvolvida, o uso do dialeto e as atitudes baseadas no sistema de valores dos usuários do dialeto. Straipsniai / Articles 37 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ PALAVRAS-CHAVE: dialeto samogício, samogícios do norte de Kretinga, língua padrão, geolinguística, sociolinguística, domínio, atitude linguística. ANOTAÇÃO O artigo discute se é possível assegurar a continuidade da identidade cultural e linguística de uma comunidade que fala um único dialeto nas condições de globalização e diglossia (dialeto e língua padrão). Com base na concepção teórica da geolinguística como dialetologia dinâmica, na classificação de domínios proposta por Anton M. Hagen e em material empírico, apresenta-se a problemática da identidade sociocultural de uma área de transição — a dos samogícios do norte de Kretinga. A vitalidade e a identidade sociocultural do grupo dialetal são determinadas por vários fatores, mas três são particularmente importantes: uma infraestrutura suficientemente desenvolvida, o uso do dialeto e as atitudes valorativas de seus usuários. PALAVRAS-CHAVE: dialeto samogício, samogícios do norte de Kretinga, língua padrão, geolinguística, sociolinguística, domínio, atitudes linguísticas. 1. INTRODUÇÃO A mobilidade geográfica, a urbanização e a globalização conduzem inevitavelmente a contatos entre dialetos, provocando sua nivelamento e mudança. Além disso, no mundo moderno, as línguas padrão representam a unidade e a integridade territorial dos Estados. Estão firmemente estabelecidas no topo da hierarquia das variedades linguísticas e servem como línguas publicamente aceitas na administração pública. A ideologia da padronização linguística predominante na maioria dos países europeus atribui aos dialetos um valor social inferior em comparação com a língua padrão (Ramoniene (ed.) 2013). No entanto, exemplos da Noruega e de alguns outros países que toleram dialetos em diversos espaços comunicativos mostraram que é possível resistir à homogeneização linguística e preservar a diversidade linguística, cultivando conscientemente a tolerância linguística e os valores linguísticos (Jahr 1997, 2008). No final do século 20th e no início do século 21st, as investigações sobre a variação linguística que avaliam parâmetros linguísticos, sociais e geográficos aumentaram consideravelmente em todo o mundo. Também foram investigados vários aspectos das relações entre as línguas dialetais e as línguas padrão (Ferguson 1959; Haugen 1966; Labov 1972; Trudgill 1983; Hagen 1989; Auer, Hinskens 1996; Auer 2005, 2011; Edwards 2006, 2009, 2010). 38 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Situação geolinguística e sociolinguística dos samogícios do norte de Kretinga: área dialetal, uso do dialeto, atitudes linguísticas Atualmente, dedica-se atenção significativa à diversidade linguística na Lituânia. O uso do dialeto e da língua padrão também tem despertado o interesse dos investigadores (Aliūkaitė 2008; Klukienė 2013; Bakšienė 2015). Alguns investigadores lituanos têm dado especial atenção a aspetos como a autoconsciência dialetal e as atitudes linguísticas conscientes/inconscientes, bem como o prestígio manifesto e encoberto dos dialetos/da língua padrão (Venskienė 2008a, b; Aliūkaitė 2011; Vaicekauskienė, Sauverde 2012; Kačiškienė 2012; Vaicekauskienė, Aliūkaitė 2013; Kalėdienė 2013; Geržotaitė 2016; Vyniautaitė 2016).1 Este artigo complementa a investigação sobre a variação linguística na Lituânia, apresentando a situação geossociolinguística de um subdialeto samogício, nomeadamente o dos samogícios do norte de Kretinga (doravante, NSK). O objetivo deste artigo é destacar os parâmetros que indicam o nível de vitalidade da identidade linguística e cultural de uma comunidade dialetal. Para esse fim, são considerados os seguintes aspetos: 1) a área em que o dialeto é usado, 2) o uso do dialeto e 3) as atitudes linguísticas em relação à língua vernácula. A investigação apresentada neste artigo baseia-se no projeto Investigação moderna da geolinguística na Lituânia: otimização da rede e disseminação interativa de informação dialetal, implementado na Lituânia em 2011–2013.2 Para examinar os aspetos geolinguísticos e sociolinguísticos do dialeto, foram aplicados os métodos do projeto.3 Foram utilizados questionários4 que respeitavam princípios sociolinguísticos gerais, a fim de identificar e registar parâmetros sociodemográficos. As dimensões geográfica, social e cultural foram compiladas a partir de dados sobre o local de residência, a idade, a escolaridade, a nacionalidade, a profissão, as línguas faladas, as atitudes linguísticas do falante e outras informações. O questionário aplicado nas localidades forneceu dados sobre o património sociocultural que permitiram determinar o nível de vitalidade da região. 1 Já foram implementados na Lituânia alguns projetos inovadores, por exemplo, Mapa sociolinguístico da Lituânia: cidades e vilas 2010–2012 (ver os resultados em duas monografias: Ramonienė (ed.) 2010, 2013) e Investigação moderna da geolinguística na Lituânia: otimização da rede e disseminação interativa de informação dialetal 2011–2013 (ver os resultados na monografia: Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds) 2014). 2 Projeto de subvenção global n.º VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028. Para mais informações, consulte www.tarmes.lt. 3 Para mais informações sobre questões metodológicas, ver Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds) 2014: 25–47. 4 Para mais informações sobre a metodologia de elaboração dos questionários, ver Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds), 2014: 49–62. Straipsniai / Articles 39 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ 2. ÁREA DIALETAL Com base na classificação tradicional dos dialetos lituanos apresentada em Lietuvių kalbos atlasas (Atlas da Língua Lituana), distinguiram-se 35 pontos dialetais na área dos NSK. Ponto dialetal é considerado o ponto com maior população, melhor infraestrutura, maior prestígio social e características dialetais mais acentuadas. Um ponto dialetal não é uma única aldeia/comunidade/vila/cidade. É composto por localidades centrais e periféricas (Mikulėnienė 2013). Os autores deste artigo visitaram 35 pontos dialetais dos NSK. Após recolherem os dados com a ajuda do questionário preenchido por todos os informantes5, procuraram averiguar se os inquiridos dos três grupos etários falavam a língua dialetal em cada ponto dialetal investigado. O questionário dirigido aos falantes, elaborado de acordo com os princípios gerais da sociolinguística, permitiu aos autores revelar e registar os parâmetros sociodemográficos que evidenciam o uso do dialeto pelos três grupos etários em todos os pontos dialetais, com exceção de um chamado Serapinai, que se extinguiu fisicamente. No entanto, considerando que o ponto extinto é rodeado por pontos dialetais ativos, pode concluir-se que o território de uso do subdialeto não sofreu alterações substanciais nos últimos cinquenta anos. De acordo com os dados primários, quase 11 por cento dos pontos dialetais desapareceram na Lituânia (Meiliūnaitė, Švambarytė-Valužienė 2014). Entretanto, apenas 3 por cento dos pontos dialetais se extinguiram no território dos NSK.6 A investigação de cada ponto dialetal baseou-se no questionário sociolinguístico sobre o ponto7 (35 questionários no total), que permitiu aos autores confirmar a existência efetiva dos pontos dialetais e determinar as diferenças entre eles quanto ao seu nível de vitalidade. Após examinar os pontos dialetais no que respeita ao seu estatuto administrativo, às infraestruturas económica, social e cultural, bem como à sua localização em relação à ligação com áreas urbanas, distinguiram-se os seguintes 5 grupos de pontos dialetais: Pontos dialetais fortes (23 no total) dispõem de várias (ou pelo menos uma) instituições de ensino, um centro cultural, uma igreja, uma biblioteca, lojas/cafés/um mercado, 5 O questionário sociolinguístico dirigido aos falantes n.º 3 incluía 22 perguntas; ver Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds) 2014: 381–384. 6 Considere-se a situação em 37 pontos linguísticos do Lietuvių kalbos atlasas (Atlas da Língua Lituana), que representam diferentes dialetos da Lituânia, desde Aukštaitija ocidental e oriental (Terras Altas) até Žemaitija meridional e setentrional (Terras Baixas), em Švambarytė-Valužienė 2014. 7 Questionário sociolinguístico sobre o ponto n.º 2, que inclui um conjunto de treze perguntas; ver Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds) 2014: 378–380. 40 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes organizações comunitárias; o ponto dialetal tem estatuto de centro administrativo (188 Āl̄kas/Daugēdai, 91 Darbēnai, 218 Endriejāvas, 216 Gargždāi/Vēžāi, 94 Gintalīškē/Plātēlai, 92 Grūšlaukė, 286 Judrēnai, 90 Kalgrāužiai/Laukēmē, 154 Kālniškiai, 155 Karklēnai, 152 Kretingā, 185 Lapāi, 189 Med̄enai, 125 Misēnai/Šateikiai, 156 Plungė, 219 Rietāvas, 93 Salantāi, 250 Veiviržēnai, 124 Stropēliai/Kulūpēnai, 123 Ruginēi/Kartēna, 39 Žemātē/Lenkīmāi, 64 Vindēiai/Notēnai, 122 Žibininkāi/Rūdāičiai⁸). Pontos dialetais de força média (3 no total) possuem pelo menos uma instituição de ensino, uma biblioteca e uma loja, mas não há centro cultural — suas funções são desempenhadas pelas instituições de ensino, que também promovem a coesão dos membros da comunidade (126 Babūnēnai/Didvīčiai, 61 Įpiltis, 252 Žadvaināi). Pontos dialetais fracos (2 no total): não possuem instituições de ensino, mas têm centros culturais, comunidades, lojas e/ou um mercado (153 Budriē, 186 Šakiniai/Tilvikai). Pontos dialetais em declínio (6 no total) não possuem instituições de ensino, centros culturais, igrejas, lojas nem organizações comunitárias (217 Āntkop̄tis, 251 Matāičiai, 187 Mižūičiai, 151 Pyšnāičiai, 63 Šuklēi, 220 Užpelēi). Pontos extintos (1 no total): o próprio ponto já desapareceu; restam apenas os campos (62 Serapinai). A pesquisa dos pontos dialetais tradicionais em análise mostrou que a maioria dos pontos dialetais da região em questão (mais de 80 por cento) é notavelmente forte e vital, tendo preservado seus centros tradicionais (ou ligeiramente deslocados) do ponto de vista geográfico. O principal fator que determinou a vitalidade, o deslocamento gradual ou o declínio dos pontos dialetais do NSK e/ou de seus centros são as mudanças infraestruturais. Os principais fatores que sustentam as particularidades socioculturais do dialeto são instituições como a escola, o centro cultural, o estatuto administrativo de uma cidade, a biblioteca, a igreja, a organização comunitária, o centro comercial, os estabelecimentos de alimentação pública, os correios etc. A reorganização administrativa de pequenas cidades, povoações e aldeias, realizada mediante o fechamento de escolas menores, bibliotecas, centros culturais e instituições de saúde e sua transferência para centros administrativos maiores, teve um impacto muito negativo na vida material e espiritual das comunidades e estimulou processos migratórios e outros fenômenos (psico)sociais — desemprego, perda do sentimento de comunidade, alcoolismo, entre outros. 8 A segunda posição indica para qual centro o ponto dialetal se deslocou. A numeração das localidades é apresentada em Lietuvių kalbos atlasas (Atlas da Língua Lituana). Straipsniai / Articles 41 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ 3. USO DO SUBDIALETO Outra questão investigada foi: Como falam as pessoas de Kretinga? Qual é a relação entre o dialeto e a língua-padrão? Foram investigadas três categorias geracionais: a geração mais jovem (pessoas com menos de 30 anos), a geração intermediária (pessoas com idades entre 31 e 49 anos) e a geração mais velha (pessoas com 50 anos ou mais). O número total de informantes entrevistados e gravados no estudo é de 300: 69 por cento são mulheres (209 ao todo); os homens representam 31 por cento (91 ao todo). Os informantes da geração mais velha representam 63 por cento (188 respondentes); 20 por cento (59) pertencem à geração intermediária; e os informantes da geração mais jovem correspondem a 17 por cento (52). Assim, foram preenchidos 300 questionários de falantes e realizadas 350 horas de gravações digitais de fala em 34 pontos habitados. No questionário de falante n.º 3 (perguntas 9, 10, 15–18), perguntou-se a cada informante qual língua — dialetal e/ou padrão — escolhe para se comunicar com os membros da família (cônjuge, filhos, netos, pais, irmãos e avós) ou em público (em lojas, diversas instituições, reuniões, na igreja, com conhecidos/desconhecidos, vizinhos etc.).9 Para realizar a análise da língua-padrão e da língua dialetal (doravante, LP e LD, respectivamente), a teoria dos domínios revelou-se um enquadramento metodológico útil para a pesquisa. Domínio é entendido como uma categoria extralinguística que remete à atividade, e não ao lugar, a uma situação discursiva, e não simplesmente à língua (para uma descrição mais abrangente de domínio, ver Aliūkaitė, Valikonė 2012). Diferentes pesquisadores distinguem diferentes domínios; contudo, esta pesquisa adotou a classificação de Anton M. Hagen (1989). O autor distingue os seguintes domínios: 1) Domínios públicos instrumentais, como instituições públicas, escola, região e conversas com desconhecidos. 2) Domínios de solidariedade, como vizinhos, amigos e colegas. 3) Domínios privados (família). Os pesquisadores afirmam que a língua dos domínios é um indicador direto do grau de vitalidade linguística. Daiva Aliūkaitė ressalta que, ao considerar a LP e a LD a partir da perspectiva dos domínios a que se referem, atribui-se um valor completamente diferente à categoria de perda de domínios. A distribuição de variedades linguísticas, diferentemente do uso de línguas distintas em comunidades bilíngues ou multilíngues, tem menor probabilidade de prejudicar a língua enquanto unidade comunicativa 9 Deve-se notar que todos os informantes residem permanentemente nos pontos dialetais investigados e conhecem seu dialeto local, com exceção de alguns respondentes da geração mais jovem. 42 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes importante para a autorrealização e a identidade de uma determinada comunidade étnica. Por outro lado, no que diz respeito à manutenção da língua dialetal, a perda, digamos, do domínio doméstico remete para a perda do dialeto. Além disso, o esquema da distribuição de SL e DL mostra o valor ideológico de SL e DL no contexto social e afins (Aliūkaitė, Valikonė 2012: 9–10). Assim, tendo em conta a classificação dos domínios proposta por Anton Hagen, apresentam-se abaixo os seguintes resultados da distribuição de DL e SL. Deve-se enfatizar que, nesta investigação, foram analisadas as respostas dos inquiridos que refletiam as suas opiniões, não tendo sido feita observação objetiva. A questão de até que ponto as respostas refletem a situação real do uso do dialeto permanece em aberto. No entanto, elas mostram claramente atitudes conscientes em relação ao uso do dialeto. 3.1. Domínio separado (família) Língua dialetal. Oitenta e um por cento dos informantes usam o seu dialeto para falar com todos os membros da família (244 no total). Destes, 85 por cento pertencem à geração mais velha (159 informantes); 80 por cento pertencem à geração intermédia (47 informantes), e 67 por cento pertencem à geração mais jovem (35 inquiridos) (ver Diagrama 1). Dialeto versus língua padrão. Dezoito por cento dos informantes usam tanto a língua padrão como o dialeto para comunicar com alguns membros da família (51 informantes). Catorze por cento dos inquiridos pertencem à geração mais velha (26 no total); 17 por cento pertencem à geração intermédia (10 inquiridos), e 29 por cento de todos os informantes são representantes da geração mais jovem (15 informantes). Por exemplo, os representantes das gerações mais velha e intermédia usam o dialeto ao comunicar com todos os membros da família, ao passo que a língua padrão é usada na comunicação com os filhos, especialmente com os netos. Os representantes da geração mais jovem usam o seu dialeto apenas para comunicar com os avós, a mãe ou o pai. Entretanto, usam a língua padrão para comunicar com os irmãos. Vários informantes das gerações intermédia ou mais jovem observam que falam a língua padrão com os filhos para que estes possam aprendê-la melhor (neste caso, ambos os cônjuges da família são samogícios). Noutros casos, as famílias cujos membros pertencem a diferentes gerações usam alternadamente SL e DL; só se usa a língua padrão para comunicar com alguns membros da família quando um dos cônjuges é representante de um dialeto/idioma diferente. Straipsniai / Articles 43 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ DIAGRAMA 1. Domínio separado. Distribuição do código linguístico Língua padrão. Apenas 5 informantes (1 por cento no total) usam a língua padrão em casa, dos quais 1 pertence à geração mais velha (o informante com ensino superior); 2 informantes pertencem à geração intermédia, e 2 inquiridos são representantes da geração mais jovem (ver Diagrama 1). 3.2. Domínio da solidariedade (vizinhos, amigos, colegas) Língua dialetal. Oitenta por cento de todos os entrevistados (241 no total) usam apenas o dialeto para se comunicar com seus vizinhos, amigos e colegas. Oitenta e oito por cento dos entrevistados pertencem à geração mais velha (166 no total); 75 por cento dos informantes pertencem à geração intermediária (44 no total), e 54 por cento dos entrevistados são representantes da geração mais jovem (28 informantes) (ver Diagrama 2). Dialeto versus língua padrão. Tanto a língua padrão quanto o dialeto são usados por 16 por cento (47 no total) dos entrevistados para se comunicar com seus vizinhos. A língua padrão e o dialeto são usados alternadamente por 12 por cento dos entrevistados da geração mais velha (19 no total); os entrevistados da geração intermediária representam 29 por cento (15 entrevistados), e 17 por cento dos informantes pertencem à geração mais jovem (9 no total). Os samogícios de Kretinga usam seu dialeto para falar com as gerações mais antigas e idosas, enquanto a língua padrão é usada para se comunicar com a geração mais jovem. Na maioria das vezes, a escolha dos entrevistados pertencentes às gerações idosa e mais antiga de usar a língua padrão ao falar com os filhos dos vizinhos e com os jovens é determinada por suas profissões (como professores, padres, bibliotecários); no entanto, para se comunicar 44 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geoinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes com seus vizinhos pertencentes às gerações mais antiga e mais jovem, os entrevistados usam sua língua dialetal. Os entrevistados de localidades um pouco maiores (Kretinga, Gargždai, Darbėnai, Lenkimai) afirmam usar a língua dialetal ou a língua padrão para se comunicar com seus vizinhos, dependendo da língua ou do dialeto que estes preferem usar. DIAGRAMA 2. Domínio da solidariedade. Distribuição dos códigos linguísticos Língua padrão. Apenas 4 por cento dos entrevistados (11 no total) usam a língua padrão para se comunicar com seus vizinhos. Não há entrevistados da geração mais velha que falem apenas a língua padrão. A língua padrão é usada exclusivamente por 3 por cento da geração intermediária (2 no total) e por 17 por cento da geração mais jovem (9 no total). 3.3. Domínio instrumental (abrangendo instituições públicas, região, escola, conversas com desconhecidos) Língua dialetal. No domínio instrumental, 42 por cento dos entrevistados usam a língua dialetal (ver Diagrama 3). Mais da metade de todos os informantes (58 por cento, 108 de 188) pertencentes à geração mais velha usam a língua dialetal. Um quinto dos entrevistados (20 por cento, 12 de 59) pertence à geração intermediária; apenas 6 por cento são representantes da geração mais jovem (3 de 52). Dialeto versus língua padrão. Aproximadamente metade de todos os informantes do NSK (52 por cento, 156 no total) tende a alternar seu código linguístico no domínio instrumental. Mais de um terço (40 por cento, 74 no total) dos informantes idosos de Kretinga usa alternadamente tanto o DL quanto o SL, preferindo o dialeto com maior frequência. Os entrevistados da geração intermediária geralmente usam ambos Straipsniai / Articles 45 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ entre os códigos linguísticos — 75 por cento desses informantes (44 de 59) foram registrados. Enquanto isso, 73 por cento dos informantes da geração mais jovem alternam entre DL e SL (38 de 52). DIAGRAMA 3. Domínio instrumental. Distribuição dos códigos linguísticos Língua padrão. Seis por cento dos entrevistados (18 no total) falam apenas a língua padrão. São sobretudo os jovens (21 por cento, 11 de 52) que usam a língua padrão em instituições públicas ou para se comunicar com desconhecidos. Os entrevistados da geração intermediária que falam apenas a língua padrão representam 5 por cento (3 de 59). É muito incomum que a geração mais velha fale apenas a língua padrão (2 por cento, 4 entrevistados de 188). A distribuição das variedades linguísticas no domínio instrumental está estreitamente relacionada à ideologia: a preferência pela língua dialetal é consciente e baseia-se nos valores do falante. Por exemplo, as reuniões no Município de Kūlupėnai são realizadas em samogitiano, língua também utilizada em grande parte dos eventos culturais. É natural que a língua padrão prevaleça no domínio educacional. 4. ATITUDES LINGUÍSTICAS A preferência por uma variedade linguística diferente em diversas esferas (ver Capítulo 3) é determinada pelas atitudes linguísticas e pela posição valorativa dos informantes. O questionário para falantes nº 3 (perguntas 18–21), utilizado nesta pesquisa, visava revelar a atitude dos entrevistados em relação à comunicação na língua vernácula, aos textos escritos na língua dialetal e às pessoas que falam o dialeto. Perguntou-se a cada entrevistado qual código linguístico escolheria para se comunicar com parentes e conhecidos em âmbito privado/público 46 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes espaço, com pessoas desconhecidas em sua terra natal e fora dela, qual variedade linguística deveria ser usada no rádio ou na TV; como cartas e SMS para parentes e conhecidos, textos jornalísticos e literários deveriam/poderiam ser escritos etc. O objetivo da pergunta nº 21 do questionário era descobrir como é visto (positiva ou negativamente) quem fala o dialeto: o questionário incluía palavras-chave descritivas como um conterrâneo, pouco instruído, de idade avançada, respeitador do dialeto nativo, com sentimentos patrióticos. A pesquisa revelou atitudes positivas em relação à língua dialetal, predominantes em todas as gerações dos entrevistados da Samogícia Setentrional de Kretinga (quase 80 por cento dos informantes): considera-se que uma pessoa que fala samogitiano respeita seu dialeto, é patriota de sua própria terra e, por fim, uma pessoa livre. As atitudes mais positivas em relação à língua dialetal foram expressas pelos entrevistados com ensino superior ou formação acadêmica avançada. As pessoas que não usam o samogitiano são vistas negativamente — são consideradas nem próximas nem sinceras.10 Os representantes da geração mais velha reconhecem que falam como se habituaram a falar, uma vez que o samogitiano é a única língua que conhecem. Os casos de avaliação negativa da fala dialetal são muito raros; alguns incluem comentários de que a fala vernácula é uma “linguagem simples e rude, inadequada para a comunicação; o dialeto é usado por pessoas sem instrução ou que vivem no campo”. O elevado prestígio atribuído ao dialeto alimenta a esperança de que ele continue vivo e persista no futuro. A maioria dos entrevistados (quase 70 por cento) tem uma opinião positiva sobre os textos escritos no dialeto samogitiano. A publicação de obras de ficção em samogitiano, dicionários dialetais e diferentes gêneros de folclore, piadas e breves relatos etnográficos é vista com muito bons olhos. Anúncios, convites para eventos etnoculturais e nomes de vários objetos escritos no dialeto também são vistos positivamente. Os entrevistados mostraram-se mais reticentes quanto ao uso da língua dialetal em questões políticas ou econômicas. Quase todos observaram que os textos escritos na língua dialetal são muito mais difíceis de ler e, por isso, sugeriram “escrever de maneira simples”, isto é, escrever como se fala. Apenas alguns entrevistados, principalmente professores, propuseram ensinar aos jovens os fundamentos da escrita em samogitiano. 10 Outros pesquisadores também encontraram resultados semelhantes: considere-se a análise dos dialetos no ambiente urbano realizada por Regina Klukiene: “[...] para 64 por cento dos entrevistados, o dialeto samogitiano é o mais comum e o mais aceitável. [...] A beleza do dialeto samogitiano é equiparada à simplicidade, à transparência e até mesmo a uma linguagem gentil e agradável, usada para conversar com pessoas agradáveis” (Klukiene 2013: 91–101). Straipsniai / Articles 47 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ Mais da metade de todos os entrevistados da geração mais jovem (com maior frequência, homens) declara escrever SMS e e-mails no seu dialeto samogítico nativo de Kretinga. Geralmente, essa comunicação ocorre entre pares, pessoas da mesma idade ou de idade semelhante; é menos comum na comunicação com a geração dos pais. Segundo os entrevistados, escrevem «de maneira simples», «sem regras», «como ouvem». Essa prática é muito comum na área que abrange a parte norte dos samogítios de Kretinga (nomeadamente, Lenkimai, Šukiai, Darbėnai, Įpiltis, Grūšlaukė, Salantai, Kūlupėnai, Gintališkė, Plungė e outras localidades). 5. CONCLUSÕES 1. O território do subdialeto não mudou significativamente nos últimos cinquenta anos. A maioria dos pontos dialetais da região em questão (mais de 80 por cento) é notavelmente forte e vital, tendo preservado os seus centros tradicionais (ou ligeiramente deslocados) do ponto de vista geográfico. A continuidade da identidade dialetal e sociocultural depende das mudanças na infraestrutura dos NSK: o processo de reorganização administrativa de pequenas cidades, povoações e aldeias, que envolve o encerramento de escolas menores, bibliotecas, centros culturais e instituições de saúde e a sua transferência para centros administrativos maiores, teve um impacto negativo na vida material e espiritual das comunidades. 2. O uso do subdialeto em todos os domínios permite esperar que a identidade linguística e sociocultural dos usuários do subdialeto continue a ser importante no futuro. No entanto, a situação difere significativamente entre os vários domínios. A categoria geracional também é de grande importância para a distribuição da língua dialetal. 2.1. A língua dialetal predomina nos domínios separado e de solidariedade: cerca de 80 por cento dos informantes usam o dialeto para conversar com familiares, vizinhos e amigos, enquanto o uso do subdialeto no domínio instrumental corresponde a apenas 40 por cento. 2.2. Uma parcela relativamente pequena dos samogítios, menos de 20 por cento, muda de código linguístico nos domínios separado e de solidariedade, enquanto mais da metade de todos os entrevistados, cerca de 52 por cento, alterna entre o dialeto e a língua padrão no domínio instrumental. 2.3. Apenas alguns informantes, sobretudo representantes da geração mais jovem, usam a língua padrão em todos os domínios, especialmente no domínio instrumental. 48 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes 3. A atitude positiva em relação à língua dialetal pode ser ainda mais reforçada pelas atitudes manifestadas pelos entrevistados de todas as faixas etárias: quem fala samogítico respeita o seu dialeto; tem um forte sentimento de patriotismo pela sua terra e é uma pessoa livre. Uma abordagem positiva dos textos escritos no dialeto samogítico, sobretudo dos que circulam no domínio da Internet (SMS, e-mails e Facebook), amplia as possibilidades de uso do dialeto. A chamada ciberlinguagem dialetal usada pela geração mais jovem pode oferecer oportunidades para preservar o dialeto e a identidade dos seus usuários. REFERENCES Aliūkaitė Daiva 2008: Tarmiškai kalbančio žmogaus stereotipai: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Respektus Philologicus 14(19), 23–45. Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respektus Philologicus 20(25), 209–220. Aliūkaitė Daiva, Valikonė Jolanta 2012: Bendrinės kalbos ir tarmės domenai. – Verbum 3, 7–20. Auer Peter 2005: Europe’s sociolinguistic unity, or: A typology of European dialect/standard constellations. – Perspectives on variation: Sociolinguistic, historical, comparative, ed. by Nicole Delbecque, Johan van der Auwera, Dirk Geeraerts. Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 7–42. Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: A typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive ed. by Bend Kortmann, Johan van der Auwera. Berlin: Mouton de Gruyter, 485–500. Auer Peter, Hinskens Frans 1996: The convergence and divergence of dialects in Europe. New and not so new developments in an old area. – Sociolinguistica 10, 1–30. Bakšienė Rima 2015: Tarminio kalbėjimo savitė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internetu: www.lietuviukalba.lt. Edwards John 2006: Language attitudes. – Encyclopedia of Language and Linguistics 6. Second edition, ed. by K. Brown. Amsterdam and Boston, MA: Elsevier, 324–331. Edwards John 2009: Language and identity: An Introduction. Cambrige: Cambrige University Press. Edwards John 2010: Minority languages and group identity. Cases and categories. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Straipsniai / Articles 49 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ Ferguson A. Charles 1959: Diglossia. – Word 15, 325–40. Geržotaitė Laura 2016: Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 121–142. Hagen M. Anton 1989: Frisian and education in the Netherlands. – Dialect and education: Some European perspectives, ed. by Chesire Jenny, Edvars Viv, Münsterman Henk, Veltens Bert. Clevedon: Multilingual Matters, 48–61. Haugen Einar 1966: Dialect, Language, Nation. – American Anthropologist 68, 922–935. Jahr Ernst Håkon 1997: On the use of dialects in Norway. – Language in time and space, ed. by Heinrich Ramsh, Kenneth Wynne. Stuttgart: Franz Steiner, 363–369. Jahr Ernst Håkon 2008: On the reasons for dialect maintenance in Norway. – Sociolinguistica 22, 157–170. Kačiukienė Genovaitė 2012: Šiaulių regiono atstovų kalbinė savimonė. – Acta Humanitarica Universitatis Saulensis 14. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla, 130–139. Kalėdienė Laima 2013: Požiūris į tarmes ir nuostatos dėl jų vartojimo trijose Dzūkijos etnografinio regiono dalyse. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 125–151. Klუკienė Regina 2013: Tarmės mokėjimas, vartojimas ir nuostatos Žemaitijos regione. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–103. Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 7–41. Lietuvių kalbos atlasas 1–3, 1977–1991. Vilnius: Mokslas. Meilūnaitė Violeta, Švambarytė-Valužienė Janina 2014: Bendras Lietuvių kalbos atlaso punktų tinklo gyvybingumas. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai, sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meilūnaitė. Vilnius: Briedis, 197–205. Mikulėnienė Danguolė, Meilūnaitė Violeta (eds) 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai. Vilnius: Briedis. Mikulėnienė Danguolė 2013: Lietuvių tarmių tinklas: jo ištakos ir optimizacija. – Acta Linguistica Lithuanica 86, 70–91. 50 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes Ramonienė Meilutė (ed.) 2010: Miestai ir kalbos. Kolektyvinė monografija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Ramonienė Meilutė (ed.) 2013: Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Ramonienė Meilutė 2013: „Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos“. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga internetu: www.taikomojikalbotyra.lt. Švambarytė-Valužienė Janina 2014: Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys–XXI a. pradžia. – Acta Linguistica Lituanica 71, 215–228. Trudgill Peter 1983: On dialect: Social and geographical Perspectives. Oxford: Blackwell. Vaicekauskienė Loreta, Aliūkaitė Daiva 2013: Overt and covert evaluation of language varieties in the Lithuanian speech community. – Language (de)standardisation in late modern Europe: Experimental studies, ed. by Tore Kristiansen and Stefan Grondelaers. Oslo: Novus, 97–124. Vaicekauskienė Loreta, Sauverdė Erika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga internetu: www.taikomojikalbotyra.lt. Venskienė Asta 2008a: Lokalūs etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje: geografinės apibrėžtys ir kilmė. – Lituanistica 54, 1(73), 88–100. Venskienė Asta 2008b: Lokalūs etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje: kultūros elementų savatis. – Lituanistica 55, 2(74), 69–81. Vyniautaitė Simona 2016: Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos. – Acta Linguistica Lituanica 75, 176–204. Šiaurės žemaičiai kretingiškiai geolingvistiniu ir sociolingvistiniu požiūriu: plotas, tarmės vartojimas, kalbinės nuostatos SANTRAUKA Straipsnyje svarstoma, ar įmanomas vienu dialektu kalbančios bendruomenės kultūrinės ir kalbinės tapatybės tęstinumas globalizacijos ir diglosijos (dialekto ir bendrinės kalbos) Straipsniai / Articles 51 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ LUBIENĖ sąlygomis. Remiantis teorine geolingvistikos kaip dinamikosios dialektologijos koncepcija, Antono M. Hageno pasiūlyta domenų klasifikacija ir empirine projekto Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarmės informacijos sklaida (2011–2013) medžiaga, pristatoma vienos tarmės – šiaurės žemaičių kretingiškių sociokultūrinės tapatybės problematika. Tarmės grupės gyvybingumą ir sociokultūrinę tapatybę lemia įvairūs veiksniai, o ypač svarbūs trys: pakankamai išvystyta infrastruktūra, tarmės vartojimas ir tarmės vartotojų vertybinės nuostatos. Dabartiniai šiaurės žemaičių kretingiškių tarmės punktai infrastruktūros požiūriu yra nevienodi: vieni yra stiprūs, kiti vidutinio stiprumo, silpni arba nykstantys. Didžioji dalis kretingiškių tarmės punktų (per 80 proc.) yra stiprūs, gyvybingi, jų centrai išsaugoti tradiciniai ar kiek paslinkę. Punktų silpnėjimui ir nykimui daugiausia įtakos turėjo mokyklų, kultūros centrų, bibliotekų centralizavimas. Tarmė vartojama visose srityse, ypač gausiai – izoliuotame (namų) ir solidarumo domenuose: apie 80 procentų pateikėjų kalba tarmiškai su šeimos nariais, kaimynais, draugais, pažįstamais. Instrumentiniame, arba viešajame, domene tarmės vartojimas sumažėja perpus – tesiekia 40 procentų. Maždaug penktadalis informantų keičia kalbinį kodą, t. y. kalba bendrine kalba, izoliuotame ir solidarumo domene, o viešojoje erdvėje bendrine kalba renkasi net pusė žemaičių, ypač vidurinės ir jaunesniosios kartos (per 70 proc. abiejose amžiaus grupėse) atstovai. Tik bendrine kalba su šeimos nariais, artimaisiais bendrauja retai. Maždaug penktadalis jaunesniosios kartos atstovų (apie 20 proc.) kalba bendrine kalba solidarumo ir instrumentiniame domenuose. Tyrimo metu nustatyta, kad tarp visų šiaurės žemaičių kretingiškių kartų respondentų grupių dominuoja sąmoningos nuostatos tarmio kalbėjimo atžvilgiu (apie 80 proc.): žemaitiškai kalbantis žmogus geba savo tarmę, yra savo krašto patriotas, laisvas žmogus. Pozityvus rašytinės tarmės vertinimas ir jos vartojimas, ypač internetinėje erdvėje, teikia naujų galimybių išlaikyti ir gyvuoti tarmei bei jos vartojų tapatybei. Įteikta 2018 m. spalio 8 d. DALIA PAKALNIŠKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] JŪRATĖ LUBIENĖ Klaipėdos universitetas Salomėjos Nėries g. 5, LT-92227 Klaipėda, Lietuva [email protected] 52 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX