Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes

DALIA PAKALNIŠKIENĖ Istituto della lingua lituana Campi di ricerca: storia della lingua lituana, linguistica baltica, geolinguistica. JŪRATĖ LUBIENĖ Università di Klaipėda Campi di ricerca: lessicologia, dialettologia, geolinguistica. SITUAZIONE GEOLINGUISTICA E SOCIOLINGUISTICA DEI SAMOGIZI SETTENTRIONALI DI KRETINGA: AREA DIALETTALE, USO DEL DIALETTO, ATTEGGIAMENTI LINGUISTICI I Samogizi settentrionali di Kretinga da una prospettiva geolinguistica e sociolinguistica: area, uso del dialetto, atteggiamenti linguistici ANNOTAZIONE L’obiettivo di questo articolo è mettere in evidenza i parametri che indicano il livello di vitalità dell’identità linguistica e culturale di una comunità dialettale (nello specifico, i Samogiti settentrionali di Kretinga) nelle condizioni di crescente globalizzazione e diglossia. In accordo con la concezione teorica della geolinguistica come dialettologia dinamica, vengono presentati la classificazione dei domini proposta da Anton M. Hagen e i materiali empirici relativi agli aspetti che indicano l’identità socioculturale del sottodialetto. La vitalità e la specificità socioculturale dell’area dialettale sono sostenute da diversi fattori, tre dei quali svolgono il ruolo più importante: un’infrastruttura sufficientemente sviluppata, l’uso del dialetto e gli atteggiamenti fondati sul sistema di valori dei suoi parlanti. Straipsniai / Articles 37 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ PAROLE CHIAVE: dialetto samogita, Samogiti settentrionali di Kretinga, lingua standard, geolinguistica, sociolinguistica, dominio, atteggiamento linguistico. ANNOTAZIONE L’articolo si interroga sulla possibilità di garantire la continuità dell’identità culturale e linguistica di una comunità che parla un unico dialetto nelle condizioni di globalizzazione e diglossia (dialetto e lingua standard). Sulla base della concezione teorica della geolinguistica come dialettologia dinamica, della classificazione dei domini proposta da Anton M. Hagen e di materiali empirici, viene presentata la problematica dell’identità socioculturale di un’area di confine: quella dei Samogiti settentrionali di Kretinga. La vitalità e l’identità socioculturale del gruppo dialettale sono determinate da diversi fattori, ma tre sono particolarmente importanti: un’infrastruttura sufficientemente sviluppata, l’uso del dialetto e gli atteggiamenti valoriali dei parlanti. PAROLE CHIAVE: dialetto samogita, Samogiti settentrionali di Kretinga, lingua standard, geolinguistica, sociolinguistica, dominio, atteggiamenti linguistici. 1. INTRODUZIONE La mobilità geografica, l’urbanizzazione e la globalizzazione conducono inevitabilmente a contatti tra dialetti, che ne causano il livellamento e il cambiamento. Inoltre, nel mondo moderno le lingue standard rappresentano l’unità e l’integrità territoriale degli Stati. Occupano saldamente il vertice della gerarchia delle varietà linguistiche e fungono da lingue accettate pubblicamente per la pubblica amministrazione. L’ideologia della standardizzazione linguistica prevalente nella maggior parte dei paesi europei attribuisce ai dialetti un valore sociale inferiore rispetto alla lingua standard (Ramoniene (ed.) 2013). Tuttavia, gli esempi della Norvegia e di alcuni altri paesi che tollerano i dialetti in diversi spazi comunicativi hanno dimostrato che è possibile resistere all’omogeneizzazione linguistica e preservare la diversità linguistica coltivando consapevolmente la tolleranza e i valori linguistici (Jahr 1997, 2008). Alla fine del 20th secolo e all’inizio del 21st secolo, le ricerche sulla variazione linguistica, che valutavano parametri linguistici, sociali e geografici, sono aumentate considerevolmente in tutto il mondo. Sono stati indagati anche vari aspetti dei rapporti tra lingue dialettali e lingue standard (Ferguson 1959; Haugen 1966; Labov 1972; Trudgill 1983; Hagen 1989; Auer, Hinskens 1996; Auer 2005, 2011; Edwards 2006, 2009, 2010). 38 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Situazione geolinguistica e sociolinguistica dei samogiti settentrionali di Kretinga: area dialettale, uso del dialetto, atteggiamenti linguistici Attualmente, in Lituania si presta notevole attenzione alla varietà linguistica. Anche l’uso del dialetto e della lingua standard ha suscitato l’interesse dei ricercatori (Aliūkaitė 2008; Klukienė 2013; Bakšienė 2015). Alcuni ricercatori lituani hanno dedicato particolare attenzione ad aspetti quali la consapevolezza dialettale e gli atteggiamenti linguistici consapevoli/inconsapevoli, nonché il prestigio manifesto e latente dei dialetti/della lingua standard (Venskienė 2008a, b; Aliūkaitė 2011; Vaicekauskienė, Sauverde 2012; Kačiškienė 2012; Vaicekauskienė, Aliūkaitė 2013; Kalėdienė 2013; Geržotaitė 2016; Vyniautaitė 2016).1 Questo articolo integra la ricerca sulla variazione linguistica in Lituania presentando la situazione geosociolinguistica di un sottodialetto samogitico, ossia quello dei samogiti settentrionali di Kretinga (di seguito nel testo: NSK). L’obiettivo di questo articolo è mettere in evidenza i parametri che indicano il livello di vitalità dell’identità linguistica e culturale di una comunità dialettale. A tal fine, si prendono in considerazione i seguenti aspetti: 1) l’area in cui si usa il dialetto, 2) l’uso del dialetto e 3) gli atteggiamenti linguistici nei confronti della lingua vernacolare. L’indagine presentata in questo articolo si basa sul progetto Ricerca moderna della geolinguistica in Lituania: ottimizzazione della rete e diffusione interattiva delle informazioni dialettali, realizzato in Lituania nel 2011–2013.2 Per esaminare gli aspetti geolinguistici e sociolinguistici del dialetto, sono stati applicati i metodi del progetto.3 Sono stati utilizzati questionari4 conformi ai principi sociolinguistici generali, al fine di individuare e registrare i parametri sociodemografici. Sulla base dei dati relativi al luogo di residenza, all’età, all’istruzione, alla nazionalità, alla professione, alle lingue parlate, agli atteggiamenti linguistici e ad altre informazioni sui parlanti, sono state definite dimensioni geografiche, sociali e culturali. Il questionario sui punti di località ha fornito dati sul patrimonio socioculturale, che hanno permesso di determinare il livello di vitalità della regione. 1 In Lituania sono già stati realizzati alcuni progetti innovativi, ad esempio Mappa sociolinguistica della Lituania: città e centri abitati 2010–2012 (si vedano i risultati in due monografie: Ramonienė (a cura di) 2010, 2013) e Ricerca moderna della geolinguistica in Lituania: ottimizzazione della rete e diffusione interattiva delle informazioni dialettali 2011–2013 (si vedano i risultati nella monografia: Mikulėnienė, Meiliūnaitė (a cura di) 2014). 2 Progetto di sovvenzione globale n. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028. Per ulteriori informazioni, vedere www.tarmes.lt. 3 Per ulteriori informazioni sugli aspetti metodologici, si veda Mikulėnienė, Meiliūnaitė (a cura di) 2014: 25–47. 4 Per ulteriori informazioni sulla metodologia per la compilazione dei questionari, si veda Mikulėnienė, Meiliūnaitė (a cura di), 2014: 49–62. Straipsniai / Articles 39 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ 2. AREA DIALETTALE Facendo riferimento alla classificazione tradizionale dei dialetti lituani presentata in Lietuvių kalbos atlasas (Atlante della lingua lituana), nell’area degli NSK sono stati individuati 35 punti dialettali. Per punto dialettale si intende il punto con la popolazione più numerosa, le infrastrutture più sviluppate, il maggiore prestigio sociale e i tratti dialettali più pronunciati. Un punto dialettale non coincide con un singolo villaggio/comunità/paese/città. È composto da località sia centrali sia periferiche (Mikulėnienė 2013). Gli autori di questo articolo hanno visitato 35 punti dialettali degli NSK. Dopo aver raccolto i dati con l’ausilio del questionario compilato da tutti gli informatori5, hanno cercato di verificare se gli intervistati di tutte e tre le fasce d’età parlassero la lingua dialettale in ciascun punto dialettale esaminato. Il questionario per i parlanti, elaborato secondo i principi generali della sociolinguistica, ha permesso agli autori di rilevare e registrare i parametri sociodemografici che documentano l’uso del dialetto da parte di tutte e tre le fasce d’età in tutti i punti dialettali, tranne uno, denominato Serapinai, ormai fisicamente estinto. Tuttavia, considerando che il punto estinto è circondato da punti dialettali vitali, si può concludere che il territorio in cui si usa il sottodialetto non è cambiato in modo sostanziale negli ultimi cinquant’anni. Secondo i dati primari, in Lituania è scomparso quasi l’11 per cento dei punti dialettali (Meiliūnaitė, Švambarytė-Valužienė 2014). Nel territorio degli NSK, invece, si è estinto soltanto il 3 per cento dei punti dialettali.6 L’indagine su ciascun punto dialettale si è basata sul questionario sociolinguistico relativo ai punti7 (35 questionari in totale), che ha consentito agli autori di confermare l’effettiva esistenza dei punti dialettali e di determinarne le differenze in termini di livello di vitalità. Dopo aver esaminato i punti dialettali in relazione al loro status amministrativo, alle infrastrutture economiche, sociali e culturali, nonché alla loro collocazione e ai collegamenti con le aree urbane, sono stati individuati i seguenti 5 gruppi di punti dialettali: I punti dialettali forti (23 in totale) dispongono di diverse (o almeno una) istituzioni scolastiche, di un centro culturale, di una chiesa, di una biblioteca, di negozi/bar/di un mercato, 5 Il questionario sociolinguistico per i parlanti n. 3 comprendeva 22 domande; si veda Mikulėnienė, Meiliūnaitė (a cura di) 2014: 381–384. 6 Si consideri la situazione in 37 punti linguistici del Lietuvių kalbos atlasas (Atlante della lingua lituana), che rappresentano diversi dialetti della Lituania: quelli dell’Aukštaitija occidentale e orientale (regione degli Altipiani), nonché della Žemaitija meridionale e settentrionale (regione delle Pianure), in Švambarytė-Valužienė 2014. 7 Il questionario sociolinguistico sui punti n. 2, composto da un insieme di tredici domande; si veda Mikulėnienė, Meiliūnaitė (a cura di) 2014: 378–380. 40 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes organizzazioni comunitarie; il punto dialettale ha lo status di centro amministrativo (188 Āl̄kas/Daugēdai, 91 Darbēnai, 218 Endriejāvas, 216 Gargždāi/Vēžāi, 94 Gintalīškē/Plātēlai, 92 Grūšlaukė, 286 Judrēnai, 90 Kalgrāužiai/Laukēmē, 154 Kālniškiai, 155 Karklēnai, 152 Kretingā, 185 Lapāi, 189 Med̄enai, 125 Misēnai/Šateikiai, 156 Plungė, 219 Rietāvas, 93 Salantāi, 250 Veiviržēnai, 124 Stropēliai/Kulūpēnai, 123 Ruginēi/Kartēna, 39 Žemātē/Lenkīmāi, 64 Vindēiai/Notēnai, 122 Žibininkāi/Rūdāičiai⁸). Punti dialettali di media vitalità (3 in totale) hanno almeno un istituto scolastico, una biblioteca e un negozio, ma non dispongono di un centro culturale: le sue funzioni sono svolte dagli istituti scolastici, che contribuiscono anche a consolidare i membri della comunità (126 Babūnēnai/Didvīčiai, 61 Įpiltis, 252 Žadvaināi). Punti dialettali deboli (2 in totale): non hanno istituti scolastici, ma dispongono di centri culturali, comunità, negozi e/o un mercato (153 Budriē, 186 Šakiniai/Tilvikai). Punti dialettali in declino (6 in totale) non hanno istituti scolastici, centri culturali, chiese, negozi né organizzazioni comunitarie (217 Āntkop̄tis, 251 Matāičiai, 187 Mižūičiai, 151 Pyšnāičiai, 63 Šuklēi, 220 Užpelēi). Punti estinti (1 in totale): il punto stesso è già scomparso e ne restano soltanto i campi (62 Serapinai). Lo studio dei punti dialettali tradizionali esaminati ha mostrato che la maggior parte dei punti dialettali della regione in questione (oltre l'80 per cento) è notevolmente vitale e ha conservato i propri centri tradizionali (o lievemente spostati) dal punto di vista geografico. Il principale fattore che ha determinato la vitalità, il graduale spostamento o il declino dei punti dialettali e/o dei loro centri NSK è rappresentato dai cambiamenti infrastrutturali. I principali fattori che sostengono le peculiarità socioculturali del dialetto sono istituzioni quali la scuola, il centro culturale, lo status amministrativo di una città, la biblioteca, la chiesa, l'organizzazione comunitaria, il centro commerciale, gli esercizi di ristorazione, l'ufficio postale ecc. La riorganizzazione amministrativa di piccole città, insediamenti e villaggi, attuata chiudendo scuole, biblioteche, centri culturali e strutture sanitarie minori e trasferendoli in centri amministrativi più grandi, ha avuto un impatto molto negativo sulla vita materiale e spirituale delle comunità e ha stimolato i processi migratori e altri fenomeni (psico)sociali, tra cui la disoccupazione, la perdita del senso di comunità e l'alcolismo. 8 La seconda posizione indica verso quale centro si è spostato il punto dialettale. La numerazione delle località è riportata in Lietuvių kalbos atlasas (Atlante della lingua lituana). Straipsniai / Articles 41 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ 3. USO DEL SOTTODIALETTO Un'altra questione esaminata era: come parlano gli abitanti di Kretinga? Qual è il rapporto tra il dialetto e la lingua standard? Sono state esaminate tre fasce generazionali: la generazione giovane (persone di età inferiore ai 30 anni), quella intermedia (persone tra i 31 e i 49 anni) e quella anziana (persone di almeno 50 anni). Il numero totale degli informatori intervistati e registrati nello studio è di 300: il 69 per cento è costituito da donne (209 in totale), mentre gli uomini rappresentano il 31 per cento (91 in totale). Gli informatori della generazione anziana costituiscono il 63 per cento (188 intervistati); il 20 per cento (59) appartiene alla generazione intermedia e il 17 per cento (52) alla generazione giovane. Sono stati quindi compilati 300 questionari per i parlanti e realizzate 350 ore di registrazioni digitali del parlato in 34 località abitate. Nel questionario per i parlanti n. 3 (domande 9, 10, 15–18), a ciascun informatore è stato chiesto quale lingua — dialettale e/o standard — scegliesse per comunicare con i membri della propria famiglia (coniuge, figli, nipoti, genitori, fratelli e nonni) o in pubblico (nei negozi, nelle varie istituzioni, alle riunioni, in chiesa, con conoscenti/estranei, vicini ecc.).9 Per condurre l'analisi della lingua standard e dialettale (di seguito SL e DL, rispettivamente), la teoria dei domini si è rivelata un quadro metodologico utile per la ricerca. Per dominio si intende una categoria extralinguistica che rimanda all'attività piuttosto che al luogo, a una situazione discorsiva piuttosto che alla lingua in sé (per una descrizione più ampia del dominio, si veda Aliūkaitė, Valikonė 2012). I ricercatori distinguono diversi domini; tuttavia, questo studio ha adottato la classificazione di Anton M. Hagen (1989). L'autore distingue i seguenti domini: 1) Domini pubblici strumentali, quali le istituzioni pubbliche, la scuola, la regione e le conversazioni con estranei. 2) Domini di solidarietà, quali i vicini, gli amici e i colleghi. 3) Domini separati (la famiglia). I ricercatori sostengono che la lingua dei domini costituisce un riferimento diretto al grado di vitalità linguistica. Daiva Aliūkaitė sottolinea che, considerando SL e DL in base ai domini a cui si riferiscono, alla categoria della perdita di dominio viene attribuito un valore completamente diverso. La distribuzione delle varietà linguistiche, a differenza dell'uso di lingue diverse nelle comunità bilingui o multilingui, ha meno probabilità di danneggiare la lingua in quanto unità comunicativa 9 Va notato che tutti gli informatori risiedono stabilmente nei punti dialettali esaminati e conoscono il dialetto vernacolare locale, fatta eccezione per alcuni intervistati della generazione giovane. 42 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes importante per l’autorealizzazione e l’identità di una particolare comunità etnica. D’altra parte, per quanto riguarda il mantenimento della lingua dialettale, la perdita, per così dire, del dominio domestico rimanda alla perdita del dialetto. Inoltre, lo schema della distribuzione di SL e DL mostra il valore ideologico di SL e DL nel contesto sociale e così via (Aliūkaitė, Valikonė 2012: 9–10). Pertanto, con riferimento alla classificazione dei domini proposta da Anton Hagen, di seguito sono presentati i risultati della distribuzione di DL e SL. È opportuno sottolineare che, per questa ricerca, sono state analizzate le risposte dei partecipanti che riflettevano la loro opinione, mentre non è stata effettuata un’osservazione oggettiva. Resta aperta la questione di quanto le risposte rispecchino la situazione reale dell’uso del dialetto. Tuttavia, esse mostrano chiaramente atteggiamenti consapevoli nei confronti dell’uso del dialetto. 3.1. Dominio separato (famiglia) Lingua dialettale. L’ottantuno per cento degli informatori usa il proprio dialetto per parlare con tutti i membri della famiglia (244 in totale). Di questi, l’85 per cento appartiene alla generazione anziana (159 informatori); l’80 per cento alla generazione di mezza età (47 informatori) e il 67 per cento alla generazione più giovane (35 intervistati) (si veda il Diagramma 1). Dialetto e lingua standard. Il diciotto per cento degli informatori usa sia la lingua standard sia il dialetto per comunicare con alcuni membri della famiglia (51 informatori). Il quattordici per cento degli intervistati appartiene alla generazione anziana (26 in totale); il 17 per cento alla generazione di mezza età (10 intervistati) e il 29 per cento di tutti gli informatori è costituito da rappresentanti della generazione più giovane (15 informatori). Per esempio, i rappresentanti delle generazioni anziana e di mezza età usano il dialetto quando comunicano con tutti i membri della famiglia, mentre la lingua standard viene usata per comunicare con i figli, soprattutto con i nipoti. I rappresentanti della generazione più giovane usano il dialetto soltanto per comunicare con i nonni, la madre o il padre. Nel frattempo, usano la lingua standard per comunicare con i fratelli e le sorelle. Diversi informatori delle generazioni di mezza età o più giovane osservano che parlano la lingua standard con i figli affinché questi possano impararla meglio (in questo caso, entrambi i coniugi della famiglia sono samogiti). In altri casi, le famiglie i cui membri appartengono a generazioni diverse alternano l’uso di SL e DL; la lingua standard viene usata per comunicare con alcuni membri della famiglia soltanto se uno dei coniugi è un parlante di un dialetto/di una lingua diversa. Straipsniai / Articles 43 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ DIAGRAMMA 1. Dominio separato. Distribuzione dei codici linguistici Lingua standard. Soltanto 5 informatori (l’1 per cento in totale) usano la lingua standard in casa; 1 di loro appartiene alla generazione anziana (l’informatore con un’istruzione superiore); 2 informatori appartengono alla generazione di mezza età e 2 intervistati sono rappresentanti della generazione più giovane (si veda il Diagramma 1). 3.2. Ambito della solidarietà (vicini, amici, colleghi) Lingua dialettale. L’ottanta per cento di tutti gli intervistati (241 in totale) usa esclusivamente il dialetto per comunicare con vicini, amici e colleghi. L’ottantotto per cento degli intervistati appartiene alla generazione anziana (166 in totale); il 75 per cento degli informatori appartiene alla generazione di mezza età (44 in totale) e il 54 per cento degli intervistati è composto da rappresentanti della generazione più giovane (28 informatori) (si veda il Diagramma 2). Dialetto e lingua standard. Sia la lingua standard sia il dialetto sono usati dal 16 per cento degli intervistati (47 in totale) per comunicare con i vicini. La lingua standard e il dialetto sono usati alternativamente dal 12 per cento degli intervistati della generazione anziana (19 in totale); gli intervistati della generazione di mezza età costituiscono il 29 per cento (15 intervistati) e il 17 per cento degli informatori appartiene alla generazione più giovane (9 in totale). I samogiti di Kretinga usano il loro dialetto per parlare con la generazione più anziana e anziana, mentre la lingua standard viene usata per comunicare con la generazione più giovane. Più comunemente, la scelta degli intervistati appartenenti alle generazioni anziana e più anziana di usare la lingua standard quando parlano con i figli dei vicini e con i giovani è determinata dalle loro professioni (come insegnanti, sacerdoti, bibliotecari); tuttavia, per comunicare 44 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geoinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes con i vicini appartenenti alle generazioni più anziana e più giovane, gli intervistati usano la lingua dialettale. Gli intervistati dei centri abitati leggermente più grandi (Kretinga, Gargždai, Darbėnai, Lenkimai) affermano di usare per comunicare la lingua dialettale o quella standard, a seconda della lingua o del dialetto che i vicini preferiscono usare. DIAGRAMMA 2. Ambito della solidarietà. Distribuzione dei codici linguistici Lingua standard. Solo il 4 per cento degli intervistati (11 in totale) usa la lingua standard per comunicare con i vicini. Non vi sono intervistati della generazione anziana che parlino esclusivamente la lingua standard. La lingua standard è usata esclusivamente dal 3 per cento della generazione di mezza età (2 in totale) e dal 17 per cento della generazione più giovane (9 in totale). 3.3. Ambito strumentale (comprende istituzioni pubbliche, regione, scuola, conversazioni con sconosciuti) Lingua dialettale. Nell’ambito strumentale il 42 per cento degli intervistati usa la lingua dialettale (si veda il Diagramma 3). Più della metà di tutti gli informatori (58 per cento, 108 su 188) appartenenti alla generazione anziana usa la lingua dialettale. Un quinto degli intervistati (20 per cento, 12 su 59) appartiene alla generazione di mezza età; solo il 6 per cento è rappresentante della generazione più giovane (3 su 52). Dialetto e lingua standard. Circa la metà di tutti gli informatori NSK (52 per cento, 156 in totale) tende a cambiare codice linguistico nell’ambito strumentale. Più di un terzo (40 per cento, 74 in totale) degli informatori anziani di Kretinga usa alternativamente DL e SL, preferendo più spesso il dialetto. Gli intervistati della generazione di mezza età di solito usano entrambe Straipsniai / Articles 45 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ codici linguistici: è stato registrato il 75 per cento di tali informanti (44 su 59). Nel frattempo, il 73 per cento degli informanti della generazione più giovane alterna tra DL e SL (38 su 52). DIAGRAMMA 3. Ambito strumentale. Distribuzione dei codici linguistici Lingua standard. Solo il sei per cento degli intervistati (18 in totale) parla esclusivamente la lingua standard. A usare la lingua standard nelle istituzioni pubbliche o per comunicare con gli estranei è soprattutto la generazione giovane (21 per cento, 11 su 52). Gli intervistati della generazione di mezzo che parlano esclusivamente la lingua standard costituiscono il 5 per cento (3 su 59). È molto raro che la generazione anziana parli esclusivamente la lingua standard (2 per cento, 4 intervistati su 188). La distribuzione delle varietà linguistiche nell’ambito strumentale è strettamente legata all’ideologia: la preferenza per la lingua dialettale è consapevole e si fonda sui valori del parlante. Per esempio, le riunioni nel comune di Kūlupėnai si svolgono in samogitico, usato anche in una parte consistente degli eventi culturali. È naturale che nell’ambito educativo prevalga la lingua standard. 4. ATTEGGIAMENTI LINGUISTICI La preferenza per una diversa varietà linguistica nei vari ambiti (si veda il Capitolo 3) è determinata dagli atteggiamenti linguistici e dalla posizione valoriale degli informanti. Il questionario per i parlanti n. 3 (domande 18–21) utilizzato in questa ricerca mirava a rilevare l’atteggiamento degli intervistati nei confronti della comunicazione nella lingua vernacolare, dei testi scritti in lingua dialettale e delle persone che parlano il dialetto. A ciascun intervistato è stato chiesto quale codice linguistico sceglierebbe per comunicare con parenti e conoscenti in ambito privato/pubblico 46 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes in ambito pubblico, con persone sconosciute nella propria terra e al di fuori di essa, quale varietà linguistica si dovrebbe usare alla radio o in TV; come dovrebbero/potrebbero essere scritte le lettere e gli SMS destinati a parenti e conoscenti, i testi giornalistici e di narrativa, ecc. Lo scopo della domanda n. 21 del questionario era rilevare come viene considerata una persona che parla il dialetto (in modo positivo o negativo): il questionario includeva parole chiave descrittive quali un compaesano, scarsamente istruito, in età avanzata, rispettoso del dialetto nativo, dotato di sentimenti patriottici. La ricerca ha rilevato atteggiamenti positivi nei confronti della lingua dialettale, prevalenti in tutte le generazioni degli intervistati della Samogizia settentrionale di Kretinga (quasi l’80 per cento degli informanti): una persona che parla samogitico è considerata rispettosa del proprio dialetto, patriottica verso la propria terra e, infine, libera. Gli atteggiamenti più positivi nei confronti della lingua dialettale sono stati espressi dagli intervistati con un’istruzione elevata o superiore. Le persone che non usano il samogitico sono viste negativamente: sono considerate né vicine né sincere.10 I rappresentanti della generazione anziana riconoscono di parlare come sono abituati, poiché il samogitico è l’unica lingua che conoscono. I casi di valutazione negativa del parlato dialettale sono molto rari; tra questi figurano osservazioni secondo cui il parlato vernacolare sarebbe «una lingua semplice e rozza, inadatta alla comunicazione; il dialetto è usato da persone senza istruzione o da chi vive in campagna». Il prestigio così elevato attribuito al dialetto fa sperare che esso rimanga vitale e continui a essere usato in futuro. La maggioranza degli intervistati (quasi il 70 per cento) ha un atteggiamento positivo nei confronti dei testi scritti nel dialetto samogitico. La pubblicazione di opere letterarie in samogitico, dizionari dialettali e generi diversi di folklore, barzellette e brevi racconti etnografici è valutata molto positivamente. Sono visti positivamente anche gli annunci, gli inviti a eventi etnoculturali e i nomi di vari oggetti scritti in dialetto. Gli intervistati si sono mostrati più dubbiosi riguardo all’uso della lingua dialettale per questioni politiche o economiche. Quasi tutti hanno osservato che i testi scritti in lingua dialettale sono molto più difficili da leggere e hanno quindi suggerito di «scrivere in modo semplice», cioè scrivere come si parla. Solo alcuni intervistati, principalmente insegnanti, hanno proposto di insegnare alle giovani generazioni le basi della scrittura in samogitico. 10 Risultati simili sono stati ottenuti anche da altri ricercatori: si consideri l’analisi dei dialetti nell’ambiente urbano condotta da Regina Klukiene: «[...] per il 64 per cento degli intervistati, il dialetto samogitico è il più diffuso e il più accettabile. [...] La bellezza del dialetto samogitico è associata alla semplicità, alla chiarezza e persino a una lingua gentile e piacevole, usata per parlare con persone piacevoli» (Klukiene 2013: 91–101). Straipsniai / Articles 47 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ Più della metà degli intervistati appartenenti alla generazione più giovane (più spesso uomini) dichiara di scrivere SMS ed e-mail nel proprio dialetto nativo samogitico di Kretinga. Di solito, tale comunicazione avviene tra coetanei, persone della stessa età o di età simile; è meno comune nella comunicazione con la generazione dei genitori. Secondo gli intervistati, scrivono «in modo semplice», «senza regole», «come sentono». Questa pratica è molto diffusa nell’area che comprende la parte settentrionale dei samogiti di Kretinga (in particolare Lenkimai, Šukiai, Darbėnai, Įpiltis, Grūšlaukė, Salantai, Kūlupėnai, Gintališkė, Plungė e altri luoghi). 5. CONCLUSIONI 1. Il territorio del sottodialetto non è cambiato in modo significativo negli ultimi cinquant’anni. La maggior parte dei punti dialettali nella regione in questione (oltre l’80 per cento) è particolarmente solida e vitale e ha conservato i propri centri tradizionali (o leggermente spostati) dal punto di vista geografico. La continuità del dialetto e dell’identità socioculturale dipende dai cambiamenti nelle infrastrutture dell’NSK: il processo di riorganizzazione amministrativa di piccole città, insediamenti e villaggi, che comporta la chiusura di scuole, biblioteche, centri culturali e istituzioni sanitarie più piccoli e il loro trasferimento in centri amministrativi più grandi, ha avuto un impatto negativo sulla vita materiale e spirituale delle comunità. 2. L’uso del sottodialetto in tutti gli ambiti fa sperare che l’identità linguistica e socioculturale dei suoi parlanti continuerà a essere importante in futuro. La situazione, tuttavia, varia notevolmente da un ambito all’altro. Anche la categoria generazionale riveste grande importanza per la distribuzione della lingua dialettale. 2.1. La lingua dialettale prevale negli ambiti privati e di solidarietà: circa l’80 per cento degli informatori usa il dialetto per parlare con i familiari, i vicini e gli amici, mentre l’uso del sottodialetto nell’ambito strumentale è pari soltanto al 40 per cento. 2.2. Una quota relativamente ridotta di samogiti, meno del 20 per cento, cambia codice linguistico negli ambiti privati e di solidarietà, mentre più della metà degli intervistati, circa il 52 per cento, alterna l’uso del dialetto e della lingua standard nell’ambito strumentale. 2.3. Solo pochi informatori, per lo più appartenenti alla generazione più giovane, usano la lingua standard in tutti gli ambiti, in particolare in quello strumentale. 48 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes 3. L’atteggiamento positivo nei confronti della lingua dialettale può essere ulteriormente rafforzato dalle opinioni espresse dagli intervistati di tutte le fasce d’età: chi parla samogitico rispetta il proprio dialetto; ha un forte senso di patriottismo per la propria terra ed è una persona libera. L’atteggiamento positivo nei confronti dei testi scritti in dialetto samogitico, soprattutto di quelli diffusi in Internet (SMS, e-mail e Facebook), amplia e accresce le possibilità di usare il dialetto. La cosiddetta ciberlingua dialettale usata dalla generazione più giovane può offrire opportunità per preservare il dialetto e l’identità dei suoi parlanti. REFERENCES Aliūkaitė Daiva 2008: Tarmiškai kalbančio žmogaus stereotipai: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Respektus Philologicus 14(19), 23–45. Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respektus Philologicus 20(25), 209–220. Aliūkaitė Daiva, Valikonė Jolanta 2012: Bendrinės kalbos ir tarmės domenai. – Verbum 3, 7–20. Auer Peter 2005: Europe’s sociolinguistic unity, or: A typology of European dialect/standard constellations. – Perspectives on variation: Sociolinguistic, historical, comparative, ed. by Nicole Delbecque, Johan van der Auwera, Dirk Geeraerts. Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 7–42. Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: A typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive ed. by Bend Kortmann, Johan van der Auwera. Berlin: Mouton de Gruyter, 485–500. Auer Peter, Hinskens Frans 1996: The convergence and divergence of dialects in Europe. New and not so new developments in an old area. – Sociolinguistica 10, 1–30. Bakšienė Rima 2015: Tarminio kalbėjimo savitė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internetu: www.lietuviukalba.lt. Edwards John 2006: Language attitudes. – Encyclopedia of Language and Linguistics 6. Second edition, ed. by K. Brown. Amsterdam and Boston, MA: Elsevier, 324–331. Edwards John 2009: Language and identity: An Introduction. Cambrige: Cambrige University Press. Edwards John 2010: Minority languages and group identity. Cases and categories. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Straipsniai / Articles 49 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ Ferguson A. Charles 1959: Diglossia. – Word 15, 325–40. Geržotaitė Laura 2016: Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 121–142. Hagen M. Anton 1989: Frisian and education in the Netherlands. – Dialect and education: Some European perspectives, ed. by Chesire Jenny, Edvars Viv, Münsterman Henk, Veltens Bert. Clevedon: Multilingual Matters, 48–61. Haugen Einar 1966: Dialect, Language, Nation. – American Anthropologist 68, 922–935. Jahr Ernst Håkon 1997: On the use of dialects in Norway. – Language in time and space, ed. by Heinrich Ramsh, Kenneth Wynne. Stuttgart: Franz Steiner, 363–369. Jahr Ernst Håkon 2008: On the reasons for dialect maintenance in Norway. – Sociolinguistica 22, 157–170. Kačiukienė Genovaitė 2012: Šiaulių regiono atstovų kalbinė savimonė. – Acta Humanitarica Universitatis Saulensis 14. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla, 130–139. Kalėdienė Laima 2013: Požiūris į tarmes ir nuostatos dėl jų vartojimo trijose Dzūkijos etnografinio regiono dalyse. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 125–151. Klუკienė Regina 2013: Tarmės mokėjimas, vartojimas ir nuostatos Žemaitijos regione. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–103. Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 7–41. Lietuvių kalbos atlasas 1–3, 1977–1991. Vilnius: Mokslas. Meilūnaitė Violeta, Švambarytė-Valužienė Janina 2014: Bendras Lietuvių kalbos atlaso punktų tinklo gyvybingumas. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai, sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meilūnaitė. Vilnius: Briedis, 197–205. Mikulėnienė Danguolė, Meilūnaitė Violeta (eds) 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai. Vilnius: Briedis. Mikulėnienė Danguolė 2013: Lietuvių tarmių tinklas: jo ištakos ir optimizacija. – Acta Linguistica Lithuanica 86, 70–91. 50 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes Ramonienė Meilutė (ed.) 2010: Miestai ir kalbos. Kolektyvinė monografija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Ramonienė Meilutė (ed.) 2013: Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Ramonienė Meilutė 2013: „Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos“. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga internetu: www.taikomojikalbotyra.lt. Švambarytė-Valužienė Janina 2014: Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys–XXI a. pradžia. – Acta Linguistica Lituanica 71, 215–228. Trudgill Peter 1983: On dialect: Social and geographical Perspectives. Oxford: Blackwell. Vaicekauskienė Loreta, Aliūkaitė Daiva 2013: Overt and covert evaluation of language varieties in the Lithuanian speech community. – Language (de)standardisation in late modern Europe: Experimental studies, ed. by Tore Kristiansen and Stefan Grondelaers. Oslo: Novus, 97–124. Vaicekauskienė Loreta, Sauverdė Erika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga internetu: www.taikomojikalbotyra.lt. Venskienė Asta 2008a: Lokalūs etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje: geografinės apibrėžtys ir kilmė. – Lituanistica 54, 1(73), 88–100. Venskienė Asta 2008b: Lokalūs etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje: kultūros elementų savatis. – Lituanistica 55, 2(74), 69–81. Vyniautaitė Simona 2016: Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos. – Acta Linguistica Lituanica 75, 176–204. Šiaurės žemaičiai kretingiškiai geolingvistiniu ir sociolingvistiniu požiūriu: plotas, tarmės vartojimas, kalbinės nuostatos SANTRAUKA Straipsnyje svarstoma, ar įmanomas vienu dialektu kalbančios bendruomenės kultūrinės ir kalbinės tapatybės tęstinumas globalizacijos ir diglosijos (dialekto ir bendrinės kalbos) Straipsniai / Articles 51 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ LUBIENĖ sąlygomis. Remiantis teorine geolingvistikos kaip dinamikosios dialektologijos koncepcija, Antono M. Hageno pasiūlyta domenų klasifikacija ir empirine projekto Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarmės informacijos sklaida (2011–2013) medžiaga, pristatoma vienos tarmės – šiaurės žemaičių kretingiškių sociokultūrinės tapatybės problematika. Tarmės grupės gyvybingumą ir sociokultūrinę tapatybę lemia įvairūs veiksniai, o ypač svarbūs trys: pakankamai išvystyta infrastruktūra, tarmės vartojimas ir tarmės vartotojų vertybinės nuostatos. Dabartiniai šiaurės žemaičių kretingiškių tarmės punktai infrastruktūros požiūriu yra nevienodi: vieni yra stiprūs, kiti vidutinio stiprumo, silpni arba nykstantys. Didžioji dalis kretingiškių tarmės punktų (per 80 proc.) yra stiprūs, gyvybingi, jų centrai išsaugoti tradiciniai ar kiek paslinkę. Punktų silpnėjimui ir nykimui daugiausia įtakos turėjo mokyklų, kultūros centrų, bibliotekų centralizavimas. Tarmė vartojama visose srityse, ypač gausiai – izoliuotame (namų) ir solidarumo domenuose: apie 80 procentų pateikėjų kalba tarmiškai su šeimos nariais, kaimynais, draugais, pažįstamais. Instrumentiniame, arba viešajame, domene tarmės vartojimas sumažėja perpus – tesiekia 40 procentų. Maždaug penktadalis informantų keičia kalbinį kodą, t. y. kalba bendrine kalba, izoliuotame ir solidarumo domene, o viešojoje erdvėje bendrine kalba renkasi net pusė žemaičių, ypač vidurinės ir jaunesniosios kartos (per 70 proc. abiejose amžiaus grupėse) atstovai. Tik bendrine kalba su šeimos nariais, artimaisiais bendrauja retai. Maždaug penktadalis jaunesniosios kartos atstovų (apie 20 proc.) kalba bendrine kalba solidarumo ir instrumentiniame domenuose. Tyrimo metu nustatyta, kad tarp visų šiaurės žemaičių kretingiškių kartų respondentų grupių dominuoja sąmoningos nuostatos tarmio kalbėjimo atžvilgiu (apie 80 proc.): žemaitiškai kalbantis žmogus geba savo tarmę, yra savo krašto patriotas, laisvas žmogus. Pozityvus rašytinės tarmės vertinimas ir jos vartojimas, ypač internetinėje erdvėje, teikia naujų galimybių išlaikyti ir gyvuoti tarmei bei jos vartojų tapatybei. Įteikta 2018 m. spalio 8 d. DALIA PAKALNIŠKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] JŪRATĖ LUBIENĖ Klaipėdos universitetas Salomėjos Nėries g. 5, LT-92227 Klaipėda, Lietuva [email protected] 52 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX