Fonetikos išlyginimas vykstant kodų kaitai

Straipsniai / Articles 57 NIJOLĖ TUOMIENĖ Lietuvių kalbos institutas A kutatási irányok: dialektológia, a peremvidéki nyelvjárások morfológiája, lexikája, fonetikája, szociolingvisztika, nyelvi érintkezés. DOI A FONETIKA KIEGYENLÍTŐDÉSE VYKSTANT KODŲ KAITAI Phonetic Levelling in the Context of Code-switching ÖSSZEFOGLALÓ Ebben a tanulmányban a peremterületeken (Belaruszban, a Varanãvo-i járásban (bel. Вороново)) használt nyelvek fő fonetikai jelenségeit és azok kölcsönhatását vizsgáljuk. Elemzi a domináns helyi nyelvváltozatok – a belarusz, a lengyel és a passzívan használt litván – fonetikai hasonulását, valamint feltárja e folyamat törvényszerűségeit. A természetes kommunikációs helyzeteket vizsgálja kódváltás során: amikor a beszélők több nyelvet jól ismernek, és egyidejűleg használják őket, aktívan váltogatva ezeket a beszélgetésekben. A kutatás célja feltárni, milyen hatással van e nyelvek versengése a nyelvek fonetikájára. A kutatás a nyelvi kölcsönhatás kutatója, a szlavista Valerij Čekmon elméletén alapul: az egyik nyelvről a másikra való áttérés bizonyos szabályok szerint történik, amelyek algoritmusokkal leírhatók. Ezzel az algoritmikus módszerrel feltárulnak a fonetikai törvényszerűségek, és bizonyítást nyer labai svarbus dabar jau pasyviai vartojamos lietuvių kalbos vaidmuo bei įtaka dabartinių slavų kalbų artikuliacijai. A kutatás kimutatta, hogy az areálisan működő nyelvváltozatok fonetikai jelenségeinek hasonulási okai főként szociolingvisztikai jellegűek. A lengyel és belarusz nyelvjárások fonetikai sajátosságait összehasonlítva kiderült, hogy mindkét nyelvjárás fonetikája lényegében közös. A litván nyelvjárásban használt lágy mássalhangzókat az adatközlők a helyi szláv nyelvjárásokon beszélve is ugyanúgy ejtik. Olyan, a belarusz és lengyel nyelvjárásokra nem jellemző eseteket rögzítettek, amikor a mássalhangzókat intenzíven felcserélik; valószínűleg ez a litván szubsztrátum egyik jellemzője. KULCSSZAVAK: a litván nyelv peremvidéki areáljai, helyi lengyel nyelvjárás, poprostu belarusz nyelvjárás, kódváltás, a fonetika kiegyenlítődése, nyelvi kölcsönhatás. NIJOLĖ TUOMIENĖ 58 Acta Linguistica Lithuanica LXXX ANNOTÁCIÓ A jelen tanulmány a domináns helyi nyelvváltozatok – a belarusz, a lengyel és a passzívan borderland areas (Belarus, Voranava district (Вороново)) and their interaction. It analyses használt litván – fonetikai konvergenciájában alkalmazott nyelvek fő fonetikai jelenségeivel foglalkozik, és meghatározza e folyamat tendenciáit. Az a helyzet, amikor a beszélők tions of natural communication in the context of code-switching are analysed in the study: folyékonyan beszélnek, és egyszerre több nyelvet használnak azáltal, hogy a beszélgetések során aktívan váltanak közöttük. Arra törekszik, hogy feltárja, miként befolyásolja a nyelvek versengése e nyelvek fonetikáját. A kutatás Valerijus Čekmonas, a nyelvek kölcsönhatásának kutatója és szlavista által javasolt elméleten alapul: a beszélő bizonyos szabályok szerint vált a nyelvek között, amelyek algoritmusokkal írhatók le. E módszer algoritmusaira alapozva a tanulmány feltárja a fonetikai tendenciákat, és bizonyítja, hogy a jelenleg passzívan használt litván nyelv igen fontos szerepet játszik, valamint jelentős hatást gyakorol a kortárs szláv nyelvek artikulációjára. A kutatás kimutatta, hogy a határvidéki területeken működő nyelvváltozatok fonetikai jelenségeinek konvergenciáját főként szociolingvisztikai okok idézik elő. A helyi lengyel és belarusz nyelvjárások fonetikai sajátosságainak összehasonlítása után kiderült, hogy mindkét nyelvjárás fonetikája lényegében azonos. Az adatközlők a helyi litván nyelvjárásban használt lágy mássalhangzókat ugyanúgy ejtik, ahogyan a helyi szláv nyelvjárások beszélésekor ejtik őket. Olyan eseteket is rögzítettek, amelyek nem jellemzőek a belarusz és a lengyel nyelvjárásokra, amikor a mássalhangzókat intenzíven összetévesztik; valószínűleg a litván szubsztrátum egyik jellemzője. KULCSSZAVAK: litván határvidéki területek, helyi lengyel nyelvjárás, poprostu belarusz nyelvjárás, kódváltás, fonetikai kiegyenlítődés, nyelvek interakciója. 1. BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK, A KUTATÁS TÁRGYA A XXI. századig Litvániában a nyelvföldrajzi kutatások domináltak – szokás volt a nyelvjárásokat egy bizonyos területen élő, zárt, egységes és statikus rendszerként vizsgálni, amelyeket lényegében nem befolyásoltak a szomszédos nyelvjárások, más nyelvek vagy azok változatai, a „rendszertől való eltéréseket” pedig véletlenszerűségekként értelmezni és figyelmen kívül hagyni. A nyelv vagy nyelvjárás földrajzi elterjedését, a nyelvjárási nyelv és a köznyelvi norma közötti különbségeket Cikkek / Articles 59 Fonetikos išlyginimas vykstant kodų kaitai rögzítették, valamint összeállították a jövevényszavak jegyzékét. Csak azoknak az adatközlőknek a beszámolóit rögzítették, akik megfeleltek bizonyos nemokančio kitų kalbų žmogaus (geriausiai – vyro). Jeigu pateikėjas „nukrypdavo“ nuo laukiamos tarminės normos, tie pavyzdžiai paprasčiausiai nebūdavo kritériumoknak1: letelepedett, idősebb, „helyi házasságot” kötött, alacsony iskolai végzettségű személyeket kerestek, beszédüket pedig elemezték és lapsus linguae-ként értelmezték. Más, Litvániában vagy azon kívül élő nemzeti csoportokhoz tartozó személyeket nem igyekeztek például a Litván nyelvatlasz Buvo laikoma norma „nesikišti“ į kitų kalbų duomenis. anyaggyűjtési programja (lásd LKA 1977: 10–12) alapján kikérdezni, nyelvi adataikat pedig a lituanisták általában sem nem gyűjtötték, sem nem kapcsolták össze a šias kalbas vartojančių gyventojų tautinę savimonę bei etninę kilmę ir priklaulitván adatokkal. Az utóbbi évtizedekben már valamivel többet írtak a litván, belarusz és lengyel nyelv kölcsönhatásáról, e nyelvek elterjedésének történetéről és elterjedési területeiről, valamint a somybságról. 1997-ben készült el a Szociolingvisztika kérdőív. A litván nyelvjárások és kölcsönhatásuk kutatásának programja (Čekmonas, Grumadienė 1997). Bár ezt a programot használták, az anyagot külön gyűjtötték – csak a litván nyelvét. A kortárs kutatók azonban többnyire szintén csak valamelyik egyetlen nyelvre összpontosítanak – továbbra is uralkodik az a nézet, hogy „nem szabad átlépni egy másik nyelv határain”, jóllehet az általuk vizsgált emberek ezt a két vagy több nyelvet folyamatosan használják. A nyelvek elterjedésének legújabb térképei Litvániában megerősítik, hogy Keletés Délkelet-Litvánia részein más nyelvűek élnek (lásd: Meiliūnaitė, Mikulėnienė 2014: 262–263 (XIV. térkép és kommentár)), ezek a területek azonban nem minősülnek nyelvi kontaktuszónáknak, ellentétben Petro Gaučasnak a helyi lakosság XIX. század végi – XX. század eleji kétnyelvűségéről és többnyelvűségéről szóló munkáival (Gaučas 2004: 54). Kutatásai során megállapította, hogy a litván nyelvterület délkeleti határa akkoriban a fehéroroszországi Geranáinių, Armõniškių, Ródūnios, Asavõs és Pelesõs környékéig húzódott. Hogy miként változott később a helyzet, az a Lietuvos Rytai (1993) című könyvben közölt térképek összehasonlításából látható: a nyelvek elterjedésének helyzete a XX. század közepén (A. Vidugiris és P. Gaučas szerzők) nyilvánvalóan különbözik attól, amely a XX. század végére alakult ki, amikor a litván nyelvterület jelentősen beszűkült, Vilnius, Šalčininkai és Eišiškės környékén pedig a helyi fehérorosz és lengyel nyelvváltozatok kezdtek dominálni (lásd a L. Grumadienė, P. Gaučas és V. Čekmonas által összeállított és leírt, a kelet-litvániai nyelvek elterjedését ábrázoló térképet (1993: 132–136)). Az összes közölt információ alapján arra lehet következtetni, hogy Keletés Délkelet-Litvánia területei (különösen a Fehéroroszországgal határos övezetek), valamint a Fehéroroszországban egykor létező és ma is fennálló litván mikroterületek a nyelvhasználat szempontjából több mint száz éve vegyesek – több nyelven beszélnek, gyakran egyidejűleg, vagyis egyetlen 1 A hagyományos dialektológia adatközlőinek kiválasztása az úgynevezett NORM-kritérium alkalmazásával történt: a jó adatközlő letelepedett, idős (koros) férfi kell hogy legyen (az adatközlők kiválasztásának ezen elveiről bővebben lásd: Aliūkaitė, Meiliūnaitė, Mikulėnienė 2014: 31–34). NIJOLĖ TUOMIENĖ 60 Acta Linguistica Lithuanica LXXX beszélgetés során, a nyelvváltozatok váltogatásával. Tehát ezeken a területeken aktív kódváltás zajlott és zajlik (erről bővebben lásd: : Grumadienė 1996: 190–197; 2001: 38–44; 2005: 42–48; Грумадене 1990: 126–130; Tuomienė, Grumadienė 2004: 124– 133; Tuomienė 2006: 161–172; Urbanavičienė 2011: 95–114; Urnėžiūtė 1998: 131–140 és másutt. ). Vietiniai aptariamų teritorijų žmonės sugeba iš kartos į kartą perduoti savo tapasztalatuk révén – legalább három nemzedék képes két, három vagy akár négy nyelven is megértetni magát egymással. Hogy milyen finoman érzékelik a nyelvek árnyalatait, azt a litván és fehérorosz nyelven énekelt szövegek összevetése mutatja (lásd: Čekmonas, Gudaitė, Šmitienė 1998: 202–205): a fehérorosz szövegekhez čiai) galima tik todėl, kad abi kalbos yra labai gerai suvokiamos. Be to, folkloro azonos litván szövegeket felfedezni (vagy fordítva) azt mutatja, hogy a fehéroroszul beszélőknek jóval gazdagabb folklórhagyományuk van, mint a lengyelül beszélőknek. Utóbbiak népköltészete újabb keletű, nem paraszti eredetű, mivel a nemesi folklórhoz kapcsolódik. A nyelvek érintkezése során mind a belaruszul, mind a lengyelül beszélők lefordították és adaptálták a litván népdalokat és meséket (lásd ugyanott: 204). Ez nagyon fontos tény. Ezért ma fontos, hogy ne egy-egy helyi peremvidéki lakos által beszélt nyelv elszigetelt tényeit gyűjtsük, hanem dokumentált adatok összességét. Ugyanis a Belaruszban található (vagy egykor ott létezett) litván nyelvterületek lakosságának fiatalabb nemzedéke nyilvános helyeken gyakran kizárólag oroszul kommunikál, a litván nyelvet pedig ma már passzívan használják, ezért az élő interakció folyamatában, mondhatni, nem vesznek részt. Mindazonáltal a balti területek alapja és a litván nyelv nyilvánvaló hatása (az aktív használat korábbi időszakában) felismerhető – bizonyos módszerekkel meghatározható. Az utóbbi időben átfogó, a balti és a szláv nyelvekre egyaránt kiterjedő kutatásokat szinte egyáltalán nem végeznek, jóllehet a dialektuskutatók bizonyították, hogy azoknak a szláv nyelveknek vagy nyelvváltozatoknak a vizsgálata, amelyeket ugyanazok a kétnyelvű vagy többnyelvű adatközlők beszélnek, nagyon fontos magának a litván nyelv nyelvjárásai fejlődésének és változásának kutatásában. Már a XX. század végén V. Čekmonas professzor a balti és a szláv nyelvek kölcsönhatásának kutatására kettős – tipológiai rekonstrukciós és szociolingvisztikai – módszertant dolgozott ki. A tudós a nyelvészet történetében talán elsőként kezdte a konkrét nyelvi jelenségek magyarázatait következetesen nemcsak diakrón, hanem szinkrón adatokra is alapozni, saját kidolgozású diakrón kutatási programját alkalmazva (bővebben lásd: Чекман 1973: 29–43; 1980: 206–226; Чекмонас 1982). V. Čekmonas volt az első, aki a sok éven át következetesen gyűjtött tényekre támaszkodva megfogalmazta és feltárta a nyelvek változásának mechanizmusát a balti és szláv nyelvek kölcsönhatásának terében. Következetesen kifejtette, milyen szabályok alapján történik az egyik nyelvről a másikra való áttérés, továbbá megfogalmazta és többször ellenőrizte, miként magyarázhatók transzformációs szabályokkal a helyi emberek kétvagy háromnyelvűségének folyamatai. Cikkek / Articles 61 Fonetikos išlyginimas vykstant kodų kaitai V. Čekmonas azt az álláspontot képviselte, hogy a valós helyzet csak a kölcsönös jant visomis tomis kalbomis, kuriomis šneka pateikėjas, nė vienai iš jų nerodant kommunikációban tárul fel, nagyobb jóindulattal, és egyik nyelvet sem emelve ki semmilyen módon. A tudósnak a balti és szláv nyelvek kontaktusainak témájával foglalkozó munkái és elképzelései lényegében nem találtak folytatásra. A hasonló gondolkodásúak és munkatársak számára gyakran túl nehéznek bizonyult a kutatás céljainak többnyelvű üzemmódban való megértése, valamint olyan plitimą, tarminės kalbos ir kiekvienos bendrinės kalbos skirtumus bei sudarilehetséges kutatási értelmezések bemutatása, amelyek, amint említettük, jelentősen eltértek a megszokott feladatoktól: a nyelv vagy nyelvjárás földrajzi elterjedésének rögzítése, illetve a kölcsönszavak jegyzékeinek összeállítása. 2. A KUTATÁS CÉLJA ÉS FELADATAI, ANYAGA ÉS MÓDSZERTANA E kutatás fő célja a domináns helyi nyelvváltozatok – a belarusz, a lengyel és a passzívan használt litván nyelvjárás – fonetikai jelenségei hasonulásának jellegét feltárni abban az esetben, amikor a beszélő jól ismer és egyidejűleg több nyelvet használ, és különböző beszélgetések során könnyedén váltogat közöttük. A cél annak bemutatása, hogyan tükröződik a nyelvek versengése e nyelvek fonetikájában. A cél elérése érdekében a munka több szakaszban zajlott, a következő kitűzött feladatok megoldásával: • a működő fehérorosz és lengyel nyelvjárások fonetikájának (részben akcentuációjának), valamint fonológiájának főbb sajátosságait jellemezni; • összevetni a két nyelv fonetikai jelenségeit, és bemutatni, hogyan tükröződhet az egyik nyelv a másikban, valamint hogyan és miért alakul át fokozatosan az egyik nyelv a másikká; • meghatározni a litván nyelvjárás hatásának eredményeit a helyi szláv nyelvjárások artikulációjában. A kutatás a 21. század elején három litván nyelvi peremterületen összegyűjtött és rögzített nyelvi, valamint szociolingvisztikai anyagra támaszkodik. Pontosabban, a dolgozat a Fehéroroszországban, a Hrodnai terület Varanãvo (feh. Вóроново) járásának északkeleti részén található (valamint egykori) litván nyelvszigetekről származó kódváltási felvételeket elemzi: Varanãvo városkájából – a járás központjából, Armõniškių (feh. Германшкi) templomos faluból, Pereigonių (feh. Перeгáнцы) településről – a kolhoz körzetének központjából, valamint Ramaškonių (feh. Рaмашкáнцы) falu környékéről2. A kutatásban felhasznált nyelvek másik része 2 Az utolsó többnyelvű beszélgetéseket itt 2013-ban rögzítették. A szerző személyes hangarchívumában őrzik. NIJOLĖ TUOMIENĖ 62 Acta Linguistica Lithuanica LXXX kaitos įrašų iš Baltarusijoje esančių Ródūnios (br. Рáдунь), Asavõs (br. Асавá) és Nočiõs (br. Нáча) környékéről3. A tanulmány abból a megközelítésből indul ki, hogy a kétvagy háromnyelvű ember kódváltása egy nyelvről a másikra való folyamatos átmenetként írható le, amelynek során a másik nyelv egységei – szókapcsolatok, frázisok draujant viena kalba keičia kitą, taigi kodų kaita vyksta įvairaus dydžio teksto atkarpose: nuo kelių sakinių iki kelių žodžių arba įterpiant pavienius kito kodo, t. y. kitos kalbos, žodžius. Viename pokalbyje dažniausiai kalbama dviem (magyarázatok) – kerülnek beillesztésre. A beszélgetésekben: a belarusz és a lengyel nyelv mellett litván és orosz nyelvi egységek kerülnek beillesztésre. A többi beszélgetésben általában egy nyelv – a belarusz – dominál, míg a többi nyelven (litvánul, lengyelül, oroszul) rövid mondatok, különálló szavak és azok részei kerülnek beillesztésre. A cikk V. Čekmon módszerére támaszkodik, amelyet maga a szerző a Kalesniñkų (Šačininkų járás) környéki helyi nyelvek fonetikai interferenciájának vizsgálata során alkalmazott (Чeкман 1973: 29–43). A tudós által kidolgozott módszer lényege: először meghatározzák azt a dinamikus modellt, amelyet a kiinduló hangok tipológiailag lehetséges változásai, az úgynevezett tipológiai mezők, valamint a diakrón folyamatok lehetséges köztes szakaszai, az úgynevezett tipológiai fák alkotnak. A tipológiai mezők és fák Šiame tyrime aiškinamasi, kokiomis taisyklėmis vadovaujantis – t. y. tam tikrais algoritmais – galima pereiti iš vienos kalbos į kitą. Tiksliau, kaip reikia meghatározása után összevetik a változó fonetikai helyzeteket, a szinkrón következtetéseket pedig összehasonlítják az ismert diakrón értelmezésekkel. hogyan bánjunk a megfelelő, például a belarusz nyelvi hangokkal, amikor egy szót „lefordítunk” lengyelre, és fordítva – amikor a lengyel nyelvet a belarusz nyelvhez „igazítjuk” . V. Čekmono módszertanát alkalmazva a szociolingvisztikai adatok válnak alapvetővé: a környezet jelenlegi és korábbi nyelvi helyzete; a nyelv presztízse; a közlő és szülei, családja, falva anyanyelvére vonatkozó adatok; az iskola oktatási nyelve; az egyház és az idegenekkel való kommunikáció nyelvei. Ekkor válnak világossá a nyelvek versengésének feltételei, feltárul a nyelvi jelenségek változatainak kialakulási és kiválasztási mechanizmusa. 3. A FONETIKA KIEGYENLÍTŐDÉSE VYKSTANT KODŲ KAITAI Az újabb nyelvi felvételek, a szociolingvisztikai felmérések adatai és az összegyűjtött anyag elsődleges elemzése egyértelműen megmutatta, hogy a Varanãvo járás vizsgált területein két szláv nyelv dominál és verseng 3 Paskutiniai pokalbiai čia įrašyti 2001–2003 m. Dalis jų saugoma Lietuvių kalbos instituto Tarmių egymással; az archívum egy része, a másik rész pedig a szerző személyes fonotékájában található. Cikkek / Articles 63 Fonetikos išlyginimas vykstant kodų kaitai nyelvváltozatok – belarusz és lengyel. Még a 20. század közepén és második felében is aktívan érintkezett itt három nyelv – a belarusz, a lengyel és a litván (vö.: Čekmonas 1988: 37–54; Sudnik 1972: 19–22; Tuomienė 2008: 46–80; 2010: 42–52; 2018: 113–134). E kapcsolat eredményei különösen nyilvánvalóan a fonetika szintjén érzékelhetők. Ezért a kutatás a helyi belarusz és lengyel nyelvjárások fonetikájának, részben akcentológiájának és fonológiájának részletesebb elemzésére összpontosít. A cél annak bemutatása, hogy e két helyi szláv nyelv elterjedésének milyen nyelvi természete és fejlődése van, valamint hogyan hatnak egymásra – a kiejtés változásának és hasonulásának főbb aspektusait írjuk le, amelyek az egyik nyelv használatáról a másikéra való áttérés során bontakoznak ki. Itt jól láthatók a legidősebb, a középső és a fiatalabb nemzedék közötti különbségek a két fő szláv nyelvváltozat használatában. A Varanãvo járás valamennyi környékének mikroövezeteiben kialakult helyzetet nagyon hasonlónak lehet leírni, noha egyes pontok 30 kilométerre vannak egymástól. Hosszú időn át, körülbelül a 20. század közepéig, itt négyes nyelvi helyzet állt fenn. A belarusz, lengyel és orosz nyelv mellett aktívan használták még a litván nyelvet is. Később a litván nyelv hagyománya számos falusi településen fokozatosan megszakadt, a kisebb litván szigeteken pedig még korábban visszaszorult a passzív használatba. Az utóbbi években már nem sikerült képviselőit megtalálni és felvételezni a fehéroroszországi Varanãvo környékén sem. Az orosz nyelvet nyilvános helyeken aktívan használja a fiatalabb nemzedék és a gyermekek. A falvakban és településeken azonban ritkán beszélnek oroszul, többnyire a helyi közigazgatással, különböző intézményekben vagy idegen emberekkel. A mindennapi életben a helyi idősebb és középső nemzedék tagjai egymással belaruszul vagy lengyelül kommunikálnak. Ezért ebben a kutatásban eltekintünk az orosz nyelvi adatoktól. Már pusztán hallás alapján is megítélhető, milyen erős a veleszületett nyelv artikulációs bázisa, mivel ugyanezt a bázist használják fel, amikor átviszik az új nyelvbe, sőt két új nyelvbe is – jelen esetben a belaruszba és a lengyelbe. A felvételeken idősebb helyiek, többnyire falusi lakosok beszéde hallható, azonban lių, didesnių gyvenviečių. Pabrėžtina, kad naujosios kalbos (ar net kalbų) taivannak felvételek a városokból is, amelyek idősebb lakói a nyelveket többnyire még csak nem is ismerték, és kétségtelenül sehol sem tanulták őket. A presztízsesebb džiojant autoritetingus žmones – ponus, kaimynus, kunigus. Siekiama išsiaiškinti, kuo remdamiesi jie išmoko ne tik gana taisyklingai ištarti žodžius, bet ir új nyelven általában spontán módon kezdtek beszélni, megpróbálva összehangolni formáikat. A szavak helyes hangsúlyozása az adott nyelv törvényszerűségeinek és szabályainak ismerete nélkül a falusi lakos számára valóban bonyolult feladat. A helyiek a több nyelven való, gyermekkoruktól kezdve fennálló kommunikációs viena kalba, tai gatvėje, viešose vietose išmokstama kalbėti dar bent dviem kalképességet természetes jelenségként fogadják el (lásd Tuomienė 2018: 117–122). Ha a családban vagy a rokonság körében valamelyik bom nyelven beszélnek. És ezt nem idegen, külföldi nyelvek ismereteként értelmezik, hanem szükségletként, a mindennapi szóbeli kommunikáció eszközeként. NIJOLĖ TUOMIENĖ 64 Acta Linguistica Lithuanica LXXX 3.1. A helyi belarusz nyelvjárás poprosztui fonetikájának főbb jellemzői 3.1.1. Varanãvo környékének belarusz nyelvjárására poprosztui a mozgó dinamikus hangsúlyozás jellemző. A hangsúlytalan magánhangzók erősebben vagy gyengébben redukáltan hallhatók. Erre a helyi belarusz nyelvjárásra jellemző a magánhangzók előrébb képzése, azaz a hangsúlytalan o és e nem különül el, hanem α-ként ejtik – e és a közötti hangként (lásd: Czekman 1975: 283–305; Чекмoнac 1989: 84–92; vö. Plygavka 2014: 231–234), pl.: prapáu moi αtúх4 ‘eltűnt a kakasom’; rána z''αz''úka kukújα ‘korán kakukkol a kakukk’; kúrыca tut s''αʒ''éla ‘a tyúk itt ült (átment)’; αdá αdná αxóʒ''ic'' ‘a baj nem jár egyedül’; búʒ''α travú kαs''c'' ‘füvet fog kaszálni’; susiétka αé αprasila ‘a szomszédasszony nem kért tőlem’; рaаéu i ααrnúuα ‘elszaladt (elrepült), és nem tért vissza’; tréba tak αс''éс'' ‘így (gyorsan) kell futni’; klkala c''αé ‘hívtalak téged’; αr kóšыk i birá ‘fogd a kosarat, és gyűjts’. Elég gyakran itt a hangsúlytalan nyílt a bizonytalanul ejtendő: kαróva jαščé mαlαdáα ‘a tehén még fiatal’; na sαné vαórka ‘a fenyőfán mókus van’; γαlavá částa bαlc'' ‘gyakran fáj a feje’; dåunó tы záтиžαт ‘régen mentél férjhez’; záαc bstrα uc''ók ‘a nyúl gyorsan elszaladt’. Kivételek és egyedi, sporadikus előfordulások csak ritkán hallhatók. 3.1.2. A vizsgált belarusz nyelvjárásban nincsenek γы, kы, хы kapcsolatok, csak i, i, i – ez a keleti szláv nyelvjárások közös jellemzője (lásd Чэкман 1969: 34), pl.: iba tы zaαr ‘talán te vedd el’; tak itrы čalaék ‘ilyen ravasz ember’. 3.1.3. A lágy s, z és c, dz hangokat különösen lágyan, erősen palatalizálva, sziszegő hatással ejtik (vö. Чекман 1969: 32). Ez számos belarusz nyelvjárásra jellemző (lásd Чэкман 1970: 94–105), pl.: ʒ''áс''αl mócna stúkae ‘a harkály erősen kopog’; čúju ʒ''éuka zakrыčála ‘hallom, a lány felkiáltott’; u αné tóki ʒ''és''αc'' kurέ ‘csak tíz tyúkom van’; kup s''em kurčát' ‘vegyél hét csirkét’; nαščыtála jes''c'' ‘leültem enni’; zára i vós''im rubé ‘suskaičiavau aštuonis rublius’; γéta tvó γus'' ‘čia tavo žąsis’; s''eu vós''α ‘mindjárt ősz is lesz’; z''imá buʒ''α dåuγaja ‘hosszú tél lesz’; z''αónу aγurók ‘zöld uborka’; z''eu véki kusók ‘megevett egy nagy darabot’. 3.1.4. A lágy ajakhangú mássalhangzókat a szokásos módon ejtik, akárcsak az összes keleti szláv nyelvjárásban, pl.: dáu me αс'' rublé ‘öt rubelt adott nekem’; átы ras ‘ötödször’; áпис'' kvétki ‘hervadnak a virágok’; tréba zаzáс'' rukavcы ‘meg kell kötni a 4. A munkában latin betűs egyszerűsített átírást alkalmazunk – úgy írjuk le, ahogyan kiejtjük. A mássalhangzók lágyságát ma (plg.: Савiч 1991: 119–123; 1992: 45–67). Kirčiuojami dviskiemeniai ir daugiaskiemeniai žokétféleképpen jelöljük: a palatális mássalhangzókat a betű fölötti ívvel, a nagyon lágyan ejtetteket – főként a c'', dz'' (a példákban ʒ''-ként jelölve), s'', z'' hangokat – a betű jobb oldalán, felül elhelyezett két aposztróf jellel jelöljük (vö. Tuomienė 2008: 83). Cikkek / Articles 65 Fonetikos išlyginimas vykstant kodų kaitai kesztyűt’; pasαlli ásа ‘megsóztuk a húst’; arózа pad sámыm aknóm ‘a nyírfa közvetlenül az ablak mellett van’. A zöngétlen mássalhangzók után a v általában nem megy át f-be: tvo ‘a te’; svo ‘a saját’; kvas ‘kovászital’, az ajakkerekítéses v-t pedig csak magánhangzók előtt ejtik, pl.: kαróva ‘tehén’; paxvalla ‘megdicsérte’; svαbóda ‘szabadság’; malαvátα ‘kissé kicsi’; rαnaváta ‘kissé korai’; vózic'' ‘szállítja’; vαdá ‘víz’; vénik ‘seprű’. 3.1.5. E fehérorosz nyelvjárás egyik jellegzetes sajátossága a nem teljesen kemény, nem velarizált ш, ч, ж használata. Utánuk az ы előrébb képzetté válik, az i-hez hasonlóbban ejtik, az ы és az i közötti átmeneti hangként, pl.: suiétka dobra ša ‘a szomszédasszony jól varr’; adnój αška pražc'' ‘egynek nehéz megélnie’; a u u služla ‘Vilniusban szolgáltam’; pαlaž s''éna pad straxú ‘tedd a szénát a tető alá’; αdái na kaá i skač ‘ülj fel a lóra, és lovagolj’. A sajátosság számos északkelet-fehérorosz nyelvjárásra is jellemző (lásd Чэкман 1970: 92–93). 3.1.6. A vizsgált fehérorosz nyelvjárásra lényegében nem jellemző a zárhang g, amelyet csak néhány szóban ejtenek, például: gának ‘előszoba’; gus ‘zúzódás’; gas ‘gáz’; grka ‘hajdina’; gúz''ik ‘gomb’. Általában itt réshangot (frikatív) γ ejtenek, például: baγátы ‘gazdag’; daróga ‘út’; jáγada ‘bogyó’; γaʒ''na ‘óra’; γáʒ''ina ‘kígyó’; γalavá ‘fej’; γatóvы ‘kész’; γot ‘év’; γadaváu ‘neveltem’; γrp ‘gomba’; zaγan „hajtsd be, hajtsd el” (vö.: : Коницкая 1994: 76–84; Савич 1990: 41–47). A felsorolt belarusz nyelvjárási jelenségek, amint látható, egyik vagy másik településen sem újonnan kialakult fonetikai jelenségek. A tárgyalt jelenségek valamennyi vagy a legtöbb belarusz nyelvjárásra jellemzők. Más szóval mind a Fehéroroszországban található Varanãvo környékén, mind a Litvánia délkeleti határvidékén fekvő környékeken a belarusz nyelvjárás a belarusz nyelvjárások nagy tömbjéhez csatlakozik (vö. a térképeket: Plygavka 2014: 229 (135. ábra) és ЛГiГБГ 1969: карта № 13, № 14, № 15). Szükséges hangsúlyozni a vizsgált területek helyi belarusz nyelvjárásának egységességét, vagyis az idősebb, középső és fiatalabb nemzedék képviselőinek nyelve egymástól szinte semmiben sem különbözik. Visos šios baltarusių šnektos ypatybės, išskyrus pučiamojo (frikatyvinio) γ, a a palatalizálódás jelenségei, valamint az u, a helyi lengyel nyelvjárásra is jellemzők. 3.2. Esminės vietinės lenkų šnektos fonetikai sajátosságok Ebben a fejezetben az általános fonetikai jellemzők leírásakor a helyi lengyel nyelvjárást kívánjuk azonosítani, vagyis néhány alapvető kérdésre szeretnénk választ adni: vajon e nyelvjárás hangrendszere valamely lengyel nyelvjárással kapcsolja-e össze (a kapott következtetéseket összevetve H. Turska Vilnius lengyel nyelvének eredetére vonatkozóan kifejtett elképzeléseivel NIJOLĖ TUOMIENĖ 72 Acta Linguistica Lithuanica LXXX 3.4.6. A fehérorosz nyelvről a lengyel nyelvre áttérve a i hang хы-vá változik, fehéroroszul beszélve pedig a хы – i-re. Ingadozásokat és „hibákat” ebben az esetben is megfigyeltek a fehérorosz nyelvről a lengyel nyelvre való áttéréskor, vö. az idősebb adatközlők következő szavainak lengyel kiejtését: ba ‘talán’; try ‘furfangos’; тúi ‘legyek’. Az ilyen kiejtés azt mutatja, hogy az idősebbek új és számukra szokatlan hangok kiejtésével szembesülnek. Mivel a helyi lengyel nyelvjárásban nincs meg a х –  szembenállás, és a хы helyett i-t ejtenek, a szavak jelentésével kapcsolatban nem merül fel semmilyen bizonytalanság vagy kétség. 3.4.7. Egyes lengyel szavakban az r š-re, ž-re változik. Amikor pedig áttérnek a fehéroroszra, egyes szavakban az š, ž r-re változik. Ebben a helyzetben a fehérorosz trέba ‘kell’ szóra gondolunk; A ‘trys’ és a lengyel tšéba, tš·ы esetei. A szabályt meglehetősen következetesen betartják. A belarusz nyelvjárásban azonban olykor hallható a tšéba ‘szükséges’ szó, amely nagy valószínűséggel csupán a lexikai interferencia következménye. 3.5. A litván nyelvjárások fejlődésének eredményei a helyi szláv nyelvjárásokban A vizsgált Varanãvo környéki területeken a litván nyelvjárás beszélőinek csoportja a legkisebb – a XXI. században mindössze néhány, az idősebb nemzedékhez tartozó, a déli aukštaitis nyelvjáráshoz tartozó nyelvjárást jól beszélő embert rögzítettek. A jelen kutatás nem törekszik e dzūk nyelvjárás valamennyi sajátosságának bemutatására, mivel azokat már részletesen leírták (žr.: Tuomienė 2008: 45–47; 2010: 22–24). Itt – amint említettük – a litván nyelv nyilvánvaló hatását kívánjuk bemutatni a vidéken használt másik – belarusz és lengyel – nyelvjárásokra. 3.5.1. A Varanãvo környéki litván nyelvjárásnak, akárcsak az egész déli aukštaitis nyelvjárásnak, jellegzetes konsonantizmusbeli sajátossága a dzūkavimas. Két sajátosságát különböztetjük meg (bővebben lásd: Zinkevičius 1966: 139, 145–146; LKA II 93–97; LKTCh 2004: 79–80 stb.). Mint ismeretes, minden dzsukász a második sajátosság szerint a t, d mássalhangzókat i, y, į, ie előtt c, dz, č (< *ti) hangként ejti – , a tv, dv hangkapcsolatokat pedig cv, dzv alakban, pl.: åumas ‘szövés’; butælá.ici. ‘butelaitį’; bú· ‘lenni’; е·i ‘kilenc’; vi ‘kettő’; ‘gαi·s, gα.ọ ‘kakas, a kakasé’; kã·inas ‘macska’; kviee ‘búza’; таåũ. (ir maåũ.) ‘láttam’; šá.ui· ‘lőni’ (bővebben lásd: Tuomienė 2008: 46; 2010: 22–23). A vizsgált környékek valamennyi helyi litván lakosa kétségtelenül mindig jól megértette egymást (vagy tökéletesen megértette) poprostu és a helyi lengyel beszédben. Így az általuk használt szláv beszédváltozatokban könnyen hallhatók ugyanazok a rendkívül lágy , , ,  hangok, amelyek szinte minden esetben megőrződnek, vagyis amikor ugyanazok az adatközlők lengyelül, belaruszul és litvánul is beszélnek, pl. : Straipsniai / Articles 73 Fonetikos išlyginimas vykstant kodų kaitai 3 LEN tE Lė . Minkštųjų priebalsių s, z, c, dz tarimas lenkų, baltarusių ir lietuvių šnektose Számok lengyelül Számok belaruszul poprostu Számok litvánul pé ‘öt’ á ‘öt’ pekc ‘ötödik (év)’ šé ‘hat’ édem ‘septyni’ óem ‘aštuoni’ éve ‘devyni’ ée ‘tíz’ éa ‘tizenkettő’ edymnáe ‘tizenhét’ dvuésce ‘húsz’ ‘ötven’ dvácca ‘húsz’ šέ ‘hat’ šašc ‘hatodik’ ém ‘septyni’ uóim ‘aštuoni’ éa ‘devyni’ ‘tíz’ ·šыm ‘tíz’ dvαnác(c)a edыmnác(c)a ‘tizenhét’ vešim pekæz·šыm piiát ec·ni ‘septyni’ aštunc ‘aštunti’ ev·ni ‘devyni’ dvunáe ‘tizenkettő’ ·lika ‘tizenkettő’ epci.olika ‘tizenhét’ ‘húsz’ peéont ‘ötven’ ‘ötven’ Figyelemre méltó, hogy a lengyel és a belarusz nyelvjárások, amint arra korábban már utaltunk, éppen az s'', z'', с'', dz'' és , , ,  ejtésében különböznek. Ez a sajátosság meglehetősen stabil. Mivel a lengyel nyelv adsztrátum7 a litván nyelvhez viszonyítva, ezért általában az egész Vilniusi régió lengyel nyelvjárásainak vizsgálata során szintén figyelmet kellene fordítani a lágy mássalhangzók, az s, z és c, dz sajátosságaira. Teljesen valószínű, hogy a lengyel tiesiogiai „iškilusiose“ lietuvių kalbos substrato pagrindu, aptiksime minkštuosius , , , . O lenkų kalba, įsitvirtinusi baltarusių kalbos substrato pagrindu, nyelvjárásokban megőrződnek az erősen palatalizált s'', z'', с'', dz'' hangok. 3.5.2. A litván nyelvjárás másik szembetűnő sajátossága a [x] fonéma hiánya. A belarusz nyelvben olyan eseteket rögzítettek, amikor az x-et összekeverték a k-val, például: тáčaa (helyesen máčaxa) kaléra (xaléra) ‘kolera (betegség)’; kba (xiba) „talán, ugyan már”; ktrы (xtrы) „ravasz”; kmárы (xmárы) „felhők”; krén (xrén) „torma”; kvaróba (xvaróba) „betegség”; kvója (xvója) „fenyő”; pakmúrna (paxmúrna) „borús”; pančóki (pančóxi) „harisnyák”; žak (žanx) ‘vej’. Valószínű, hogy az x és k intenzív keverése a lengyel nyelvjárásban a litván szubsztrátum egyik jele. adstrat, lat. adstrato) nyelv. 1. az őslakosok nyelvére vagy annak nyelvjárásaira hatást gyakorló 7 Adstratas – (lot. ad – pas, prie + statum – patiesalas; čia – pagrindas, vok. Adstrat, angl., pranc. jövevényvagy szomszédos nyelv, pl. a belarusz nyelv hatása Kelet-Litvánia nyelvjárásaira, a németé a lett nyelvre; 2. több nyelv hosszú időn át történő használata ugyanazon a területen (a kétnyelvűség jelensége). NIJOLĖ TUOMIENĖ 74 Acta Linguistica Lithuanica LXXX 4. KÖVETKEZTETÉSEK 1. Tiriamose Varanãvo rajono teritorijose Baltarusijoje dominuoja ir tarpusaA területen aktívan verseng egymással a szláv nyelvek két változata – a belarusz és a lengyel. A passzívan használt litván nyelv hatása könnyen felismerhető e két szláv nyelv artikulációs bázisában. V. Čekmon módszertanát alkalmazva feltárul, hogy a környéken működő nyelvváltozatok fonetikai jelenségeinek hasonulását elsősorban szociolingvisztikai okok idézik elő. 2. A fonetikai adatok azt mutatják, hogy a helyi lengyel beszéd nem homogén. Nem belső, önálló fejlődése miatt, hanem a mindennapi emberek nyelvére gyakorolt irodalmi (köznyelvi) lengyel nyelvi hatás folyamatos növekedése következtében. Szembetűnően különbözik az idősebb, valamint a középső és a fiatalabb nemzedék képviselőinek nyelve. Utóbbiak több fontos jegy alapján „közelítik” lengyel nyelvüket az irodalmi nyelvhez. A hangsúlytalan, hangsúlyos magánhangzók mellett álló magánhangzók redukálódnak, holott a lengyel nyelvben az állandó hangsúly miatt a szomszédos magánhangzók minősége általában nem változik. 3. A belarusz nyelvjárás sajátosságai nem az egyik vagy másik helységben újonnan kialakult fonetikai jelenségek. A jellegzetes fonetikai sajátosságok alapján a Varanãvo környéki belarusz nyelvjárás a belarusz dialektusok nagy tömbjéhez kapcsolódik. A nyelvjárás lényegében egységes: az idősebb, a középső és a fiatalabb nemzedék képviselőinek beszéde egymástól csaknem semmiben sem különbözik. 4. A belarusz nyelvjárás fonetikai sajátosságai – a réshangú (frikatív) γ, az a előrébb képzésének jelenségei és az u kivételével – a helyi lengyel nyelvjárásban is megtalálhatók. Mindazonáltal egyetlen izoglossza sem kapcsolja össze ezt a lengyel nyelvjárást a Lengyelország területén található lengyel dialektusok valamelyik tömbjével. A helyi lengyel nyelvjárás jellegzetes sajátosságai önállóan nem fejlődhettek ki, mivel ez ellentmondana a legtöbb lengyel nyelvjárás fejlődésének fő tendenciáinak és az ismert tipológiai törvényszerűségeknek. 5. A belarusz és a lengyel nyelvjárás mássalhangzórendszerei egymástól csak a periférikus rétegekben különböznek: a lengyel nyelvjárásban az f –  fonémák a keménység / lágyság szembenállása révén állnak szemben a k – , g –  fonémákkal; a zöngésség / zöngétlenség tekintetében – k – g, míg a belaruszban – x – γ. A ypatybes, galima teigti, kad jos yra tolygios – lenkų ir baltarusių šnektos turi iš fonémák alapvető összetételét és az e fonémáknak megfelelő hangok fonetikai jellemzését, valamint a lengyel és belarusz mássalhangzók fonetikai lényegének összevetését tekintve közös fonetikáról van szó. 6. Az egyik nyelvről a másikra való áttérés rekonstrukciója megmutatta: a hely a a) pereidami nuo baltarusių šnektos prie lenkų, informantai ne visuomet laikosi pastovaus kirčiavimo taisyklės: jų vietinėje lenkų kalboje kirčio legtöbb esetben változatlanul „belarusz“ marad. Ez a tény azt mutatja, hogy éppen a helyi belarusz anyanyelvű lakosság vette át a lengyel nyelvet idegen, nem anyanyelvi nyelvként; b) lengyelül beszélve az adatközlők a lengyel kiejtési Cikkek / Articles 75 Fonetikos išlyginimas vykstant kodų kaitai készségek kisebb mértéke miatt elhagyják az a magánhangzó előrébb képzésének szabályát: az e és o hangokra ez a szabály mindazonáltal normaként skiriami, dažnai tariamas tarpinis ǝ. Pereinant prie baltarusių šnektos, kur érvényesül, hiperkorrekt alakok is előfordulnak; c) a beszélők a lengyel nyelvjárásban, a múlt idejű igealakokban,  hangot következetesen l-re változtatják, a  hangot pedig mássalhangzók előtt és a szó végén f-re. Az adatközlők számára nem okoz nehézséget a belarusz nyelvre való áttérés – a múlt idejű igealakokban az l-t  váltja fel, a mássalhangzók előtt és a szavak végén álló f-et pedig . Az idősebb nemzedék képviselői számára a  f-re változtatása nehéz, ezért ez két szakaszban megy végbe:  – φ – f. Ez azért történik, mert a legidősebb adatközlők anyanyelvi nyelvjárásában nem volt f hang; d) a lengyel nyelvjárás egyes szavaiban az o i-re változik, a belarusz nyelv egyes szavaiban pedig az i o-ra. Ez a változás nem következetes, különösen a belarusz nyelvről a lengyel nyelvre való áttéréskor. Egyes szavakat az analógia elve alapján egyenlítenek ki. Az u hang ott rögzül, ahol morfológiailag motivált. És ebben az esetben is megfigyelhető a lengyel nyelvjárás beszélői számára szokatlan kiejtési eredmény; e) a belarusz nyelvről a lengyelre való áttéréskor a i хы-ra változik, a belarusz хы pedig i-re. Ingadozásokat és „hibákat” ebben az esetben is megfigyeltek a belarusz nyelvről a lengyelre való áttéréskor. Ez azt mutatja, hogy az idősebbek új és számukra szokatlan hangok kiejtésével szembesülnek. 7. A vizsgált környékek helyi litvánjai jól beszélték a poprostu nyelvet és a helyi lengyel nyelvjárást. Az általuk használt szláv nyelvjárásokban ugyanazok a rendkívül lágy , , ,  hangok hallhatók, amelyek szinte minden esetben „megőrződnek”, vagyis amikor ugyanazok az adatközlők lengyelül, belaruszul és litvánul is beszélnek. 8. A litván nyelvjárás jellegzetes sajátossága a [x] fonéma hiánya. A belarusz és lengyel nyelvjárásokban olyan eseteket jegyeztek fel, amikor az x-et összekeverik a k-val. Valószínű, hogy az x és k intenzív keverése a lengyel nyelvjárásban a litván szubsztrátum egyik jele. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodika. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas, 29–41. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje (XIV žemėlapis ir komentarai). – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas, 257–622. Czekman Walery 1973: Akanie. Istota zjawiska i jego pochodzenie. – Slavia Orientalis XXIV(3), 283–305. NIJOLĖ TUOMIENĖ 76 Acta Linguistica Lithuanica LXXX Čekmonas Valerijus 1981: Apie fonetinių pakitimų dinaminių modelių struktūrą. – Kalbotyra XXXII(2), 54–62 [пер. на лит. язык работы № 52]. Čekmonas Valerijus [Чекмонас В.] 1988: Функционирование языков и билингвизм (На материале ромашканских говоров). – Lietuvių kalbotyros klausimai 27, 37–54. Čekmonas Valerijus, Grumadienė Laima 1993: Kalbų paplitimas Rytų Lietuvoje. − Lietuvos rytai. Vilnius: Valstybinis leidybos centras, 132–137. Čekmonas Valerijus, Grumadienė Laima 1997: Lietuvių kalbos tarmių ir jų sąveikos tyrimo programa: Sociolingvistika. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Čekmonas Valerijus, Gudaitė Jūratė, Šmitienė Giedrė 1998: Vilniaus krašto dainos baltarusių ir lenkų kalbomis. – Tautosakos darbai VIII (XV), 200–213. Dejna Karol 1973: Dialekty polskie, red. Anna Kosmulska. Wracław: Drukarnia Naukowa. Gaučas Petras 2004: Etnolingvistinė Rytų Lietuvos gyventojų raida: XVII a. antroji pusė – 1939 m. Vilnius: UAB „Inforastras“. Grumadienė Laima 1996: Sociolingvistinis dabartinės šnekamosios lietuvių kalbos tyrimo aspektas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 190–197. Grumadienė Laima 2001: Ar kalbos likimą lemia kalbų sąveika? – Paribio kalbų ir tarmių problemos (ats. red. J. Švambarytė). Tarptautinės mokslinės konferencijos, skirtos Europos kalbų metams, pranešimai. Šiauliai, Šiaulių universitetas, Dialektologijos centras, 38–44. Grumadienė Laima, Tuomienė Nijolė 2004: Lietuviešu valoda kā reģionālā valoda Baltkrievijā. – Language Policy and Sociolinguistics. „Regional Languages in the New Europe“, red. T. Wicherkiewicz. Proceedings of the International Scientific Conference, 1. Rēzekne / Latvia, 20–23 May 2004, t. 1, 124–133. Grumadienė Laima 2005: Kodų kaita lietuvių tarmėse. – Valoda-2006. Valoda dażadu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums XVI. Daugavpils: Saule, 42–48. LKA I – Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas, 1977. LKA II – Lietuvių kalbos atlasas 2. Fonetika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas, 1982. LKTCh – Bacevičiūtė Rima, Ivanauskienė Audra, Leskauskaitė Asta, Trumpa Edmundas. Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, ats. red. Laima Grumadienė. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2004. Straipsniai / Articles 77 Fonetikos išlyginimas vykstant kodų kaitai Karaś Halina 2007: Sytuacja języka polskiego na Litwe dziś. – Językpolski jako narzędzie komunikacji we współszesnym świecie, red. Jan Mazur, Małgorzata Rzeszutko-Iwan. Lublin: Wydawn. Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej, 207–224. Plygavka Lilija 2014: Baltarusių kalbos dialektai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas, 228–237. Rutkovska Kristina 2014: Lenkų kalbos paplitimas ir vartojimo ypatumai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas, 216–227. Tuomienė Nijolė 2006: Ramaškoniškių šnekos kodų kaita. – Kalbos kultūra 79, 161–172. Tuomienė Nijolė 2008: Ramaškonių šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Tuomienė Nijolė 2010: Ramaškonių šnektos daiktavardis: sociolingvistinis tyrimas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Urbanavičienė Jolita. 2011: Adutiškio – Kamojų arealas – kalbinė tapatybė lietuvių ir baltarusių paribyje. – Kalbotyra 63(3), 95–114. Urnėžiūtė Rita 1998: Kodų kaita joniškiečių šnekamojoje kalboje. – Kalbotyra 47(1), 131–140. www.dialektologia.uw.edu.pl/ (red. Halina Karaś) Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Грумадене Лайма 1990: Методические замечания об исследовании балтo-славянского пограничья. – Беларуска-руска-польскае супастаўляльнае мовазнаўства (ред. Л. М. Вардамацкий). Матэрыялы Першай усесаюзнай навуковай канферэнцыi (17–19 лiпеня 1990 г.). Вiцебск, 126–130. ЛГiГБГ – Лiнгвiстычная геаграфiя i групока беларускiх гаворак, ред. Р. Аванеса, Ю. Мацкевiч. Мiнск: Навука и тэхнiка, 1969. Коницкая Елена 1994: Некоторые особенности интерференции в условиях белорусско–польского двуязычия: говор Мядининкской апилинкию. – Kalbotyra 44(2): Lituano–Slavica. Язык и Культура. Контакты, 76–84. Коницкая Елена 2018: От Медининкай до Вандзяголы: экспедиции в польскоязычные ареалы Литвы в 1990-1997 гг. – Valerijus Čekmonas: kalbų kontaktai ir sociolingvistika, sud. Laima Kalėdienė. Савич Микола 1990: О языковой ситуации в одном из ареалов юго-восточной a Vilniusi járás része. – Kalbotyra 41(2), 41–47. NIJOLĖ TUOMIENĖ 78 Acta Linguistica Lithuanica LXXX Савiч Miкола 1992: Так мы жылi (Medininkų apylinkės baltarusių tarmių teksazt). – Kalbotyra 43(2), 45–67. Sudnik, Tamara (szerk.) 1980: Balti–szláv etnolingvisztikai kapcsolatok. Москва, 1980, 206–226. Csekman Valerij 1970: A keménység–lágyság szerinti szembeállítások története a беларуcкай мове. Miнcк. Чекман Валерий 1973: Фонетические особенности говоров села Колесники Эйшишского района Литовской ССР. – Польские говоры в СССР, ч. I: Исследования и материалы 1967–1969 гг. Минск, 29–43. Чекман Валерий 1973: Деревня Озерки – язык и люди. К проблеме литовскоbelorusz–lengyel nyelvi interferenciának. – Lengyel nyelvjárások a Szovjetunióban, II. rész: Исследования и материалы 1969–1971 гг. Минск, 40–72. Чекман Валерий 1980: К проблеме литовско-белорусской фонетической интерференции в Пелясе. – Балто-славянские этноязыковые контакты, ред. Т. М. Судник. Москва, 206–226. Чекман Валерий 1982: Типологические основания реконструкции: Автореферат диссертации доктора филологических наук. Москва. Čekmonas, Valerijus 1989: Az akanyje (jakanyje) és a nem felső nyelvállású hangsúlytalan magánhangzók redukciója. – Kalbotyra 40(2), 84–92. Phonetic Levelling in the Context of Code-switching ÖSSZEFOGLALÁS A tanulmány a határvidéki területeken működő nyelvváltozatok fonetikai jelenségeivel és kölcsönhatásukkal foglalkozik. A belaruszországi Voranava járás területein két szláv nyelvváltozat – a belarusz és a lengyel – dominál, és aktívan verseng egymással. A passzívan használt litván nyelv hatása könnyen felismerhető mindkét szláv nyelv artikulációs bázisában. A tanulmány a kódváltás kontextusában vizsgálja a természetes kommunikáció helyzeteit: amikor a beszélők folyékonyan beszélnek egyszerre több nyelvet, és aktívan váltanak a nyelvek között, feltárult, hogy a területen működő nyelvváltozatok fonetikai jelenségeinek guages in conversations. By applying the methodology proposed by Valerijus Čekmonas, it konvergenciáját főként szociolingvisztikai okok magyarázzák. Cikkek / Articles 79 Fonetikos išlyginimas vykstant kodų kaitai A helyi poprostu belarusz nyelvjárás sajátosságai nem az egyik vagy másik helyen újonnan kialakult fonetikai jelenségek. Jellegzetes fonetikai jegyeik alapján a nyelvjárások. Ez a Belarusian local dialect of the Voranava district is close to the great majority of Belarusian nyelvjárás lényegében osztatlan: az idősebb, a középső és a fiatalabb nemzedék nyelve alapvetően azonos. A helyi belarusz nyelvjárás fonetikai sajátosságai – a réshang γ, az előretolódási jelenség és az u kivételével – a helyi lengyel nyelvjárásban is megtalálhatók. E nyelvjárások mássalhangzórendszerei csak a periférikus rétegekben térnek el: a helyi lengyel nyelvjárásban az f –  fonémák a keménység–lágyság alapján állnak szemben a k – , g –  fonémákkal; a zöngés–zöngétlen oppozíció alapján pedig a helyi belarusz nyelvjárásban a k – g és x – γ fonémákkal állnak szemben. A fonémák alapvető állománya és az e fonémáknak megfelelő hangok fonematikai jellemzői, valamint a lengyel és belarusz fonetikai sajátosságok összevetése arra a következtetésre vezetnek, hogy azok ekvivalensek: a helyi lengyel és belarusz nyelvjárások fonetikája lényegében azonos. Az egyik nyelvről a másikra való átváltás rekonstruálása azt mutatta, hogy a helyi belarusz ajkú lakosok a lengyel nyelvet idegen, nem pedig anyanyelvként sajátították el. A vizsgálat feltárta, hogy a helyi lengyel nyelvjárás fonetikája nem belső, önálló fejlődése következtében változik, hanem a lengyel irodalmi nyelv hatására. Az idősebb, a középső és a fiatalabb nemzedék nyelve közötti különbség nyilvánvaló. Több jelentős vonás tekintetében az utóbbiak közelebb hozzák lengyel nyelvüket az irodalmi nyelvhez. A hangsúlytalan magánhangzók, amelyek a hangsúlyosak mellé kerülnek, redukálódnak, bár a lengyel nyelv állandó hangsúlya miatt a szomszédos magánhangzók minősége általában nem változik. Mindazonáltal egyetlen izoglossza sem kapcsolja ezt a helyi lengyel nyelvjárást a lengyelországi lengyel nyelvjárások egyetlen területéhez sem. A helyi lengyel nyelvjárás jellegzetes vonásai nem fejlődhettek ki önállóan, mert ez ellentétes lett volna a legtöbb lengyel nyelvjárás fő fejlődési tendenciáival és a tipológia ismert törvényeivel. A kérdéses területekről származó helyi litvánok folyékonyan beszélték a poprostu nyelvet és a helyi lengyel nyelvjárást. Ugyanez a lágy , , , , amely szinte minden esetben „megőrződik”, hallható az általuk használt helyi szláv nyelvjárásokban is, vagyis amikor ugyanazok az adatközlők lengyelül, belaruszul és litvánul beszélnek. A helyi litván nyelvjárás jellegzetes vonása a [x] fonéma hiánya. Olyan eseteket rögzítettek a helyi belarusz és lengyel nyelvben, amikor a helyi lengyel nyelvjárás a litván szubsztrátum egyik alects when x is confused with k. It is likely that the intensive confusion of x and k in the jellemzője. Beérkezett: 2019. február 25. NIJOLĖ TUOMIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Litvánia [email protected]