Fonetikos išlyginimas vykstant kodų kaitai

NIJOLĖ UOMENĖ Litván Nyelvi Intézet Kutatási területek: dialektológia, a határ menti nyelvjárások morfológiája, lexikája és fonetikája, szociolingvisztika, nyelvi érintkezés. DOI FONETIKAI KIEGYENLÍTŐDÉS KÓDVÁLTÁS KÖZBEN Fonetikai kiegyenlítődés kódváltás közben ABSZTRAKT A tanulmány a határ menti területeken (Belaruszban, a Varanavai járásban [belaruszul: Вороново]) használt nyelvek főbb fonetikai jelenségeit és azok kölcsönhatását vizsgálja. Elemzi a domináns helyi nyelvváltozatok – a belarusz, a lengyel és a passzívan használt litván – fonetikai közeledését, és feltárja e folyamat szabályszerűségeit. A kódváltás során megvalósuló természetes kommunikációs helyzeteket vizsgálja: amikor a beszélők jól ismernek és egyidejűleg több nyelvet használnak, aktívan váltogatva azokat a beszélgetésekben. A cél annak feltárása, hogy a nyelvek versengése milyen hatással van e nyelvek fonetikájára. A kutatás Valerij Czekman szlavista, a nyelvi érintkezés kutatójának elméletére épül: az egyik nyelvről a másikra bizonyos szabályokat követve térünk át, amelyek algoritmusokkal írhatók le. Ezen algoritmikus módszer alkalmazásával feltárhatók a fonetikai szabályszerűségek, és bizonyítható a még passzívan használt litván nyelv rendkívül fontos szerepe és hatása a mai szláv nyelvek artikulációjára. A kutatás kimutatta, hogy a térségben működő nyelvváltozatok fonetikai jelenségeinek közeledését leginkább szociolingvisztikai okok magyarázzák. A lengyel és a belarusz nyelvjárások fonetikai sajátosságainak összehasonlításakor kiderült, hogy a két nyelvjárás fonetikája lényegében közös. Az adatközlők a litván nyelvjárásban használt lágy mássalhangzókat a helyi szláv nyelvjárásokon való beszéd közben is ejtik. A belarusz és a lengyel nyelvjárásokra nem jellemző eseteket is rögzítettek, amikor a mássalhangzók intenzíven összekeverednek; ez valószínűleg a litván szubsztrátum egyik jele. KULCSSZAVAK: a litván nyelv határ menti területei, helyi lengyel nyelvjárás, belarusz nyelvjárás prostu, kódváltás, fonetikai kiegyenlítődés, nyelvi érintkezés. Straipsniai / Articles 57 NIOLĖ TUOMIENĖ ANNOTÁCIÓ A jelen cikk a határvidéki területeken (Belarusz, Voranava járás (Вороново)) használt nyelvek főbb fonetikai jelenségeit és azok kölcsönhatását tárgyalja. Elemzi a domináns helyi nyelvváltozatok – a belarusz, a lengyel és a passzívan használt litván – hangzásbeli közeledését, és megállapítja e folyamat tendenciáit. A tanulmány a kódváltás kontextusában vizsgálja a természetes kommunikáció helyzeteit: amikor a beszélők folyékonyan beszélnek, és a beszélgetések során aktívan váltogatva egyszerre több nyelvet használnak. A vizsgálat arra irányul, hogy feltárja, miként hat a nyelvek versengése e nyelvek fonetikájára. A kutatás Valerijus Čekmonas, a nyelvek és a szláv nyelvek kölcsönhatásának kutatója által javasolt elméleten alapul: a beszélő bizonyos szabályok szerint vált nyelvek között, amelyek algoritmusokkal írhatók le. Az algoritmusok módszerére támaszkodva a tanulmány feltárja a fonetikai tendenciákat, és igazolja, hogy a jelenleg passzívan használt litván nyelv igen fontos szerepet játszik a mai szláv nyelvek artikulációjában, és jelentős hatást gyakorol arra. A kutatás kimutatta, hogy a határvidéki területeken működő nyelvváltozatok fonetikai jelenségeinek közeledését elsősorban szociolingvisztikai okok idézik elő. A helyi lengyel és belarusz nyelvjárások fonetikai sajátosságainak összehasonlítása után kiderült, hogy a két nyelvjárás fonetikája lényegében azonos. Az adatközlők a helyi litván nyelvjárás lágy mássalhangzóit ugyanúgy ejtik, ahogyan a helyi szláv nyelvjárások beszélésekor. Olyan eseteket is rögzítettek, amelyek nem jellemzőek a belarusz és a lengyel nyelvjárásokra, és amelyekben a mássalhangzók intenzíven összekeverednek; ez valószínűleg a litván szubsztrátum sajátossága. KULCSSZAVAK: litván határvidéki területek, helyi lengyel nyelvjárás, belarusz nyelvjárás, kódváltás, fonetikai kiegyenlítődés, nyelvek kölcsönhatása. 1. BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK, A KUTATÁS TÁRGYA A XXI. századig Litvániában a nyelvföldrajzi kutatások domináltak – megszokott volt bizonyos, egy adott területen élő helyi és statikus rendszereket zártként vizsgálni, amelyekre lényegében nem hatottak a szomszédos, más nyelvű vagy nyelvváltozatú rendszerek; a „rendszertől való eltéréseket” pedig véletlennek tekintették, és figyelmen kívül hagyták. Rögzítették a nyelv vagy nyelvjárás földrajzi elterjedését, a nyelvjárási beszéd és a köznyelvi norma közötti különbségeket, valamint összeállították a kölcsönszavak jegyzékét. Volt 58 Acta Linguistica Lithuanica LXX Fonetikos išlyginimas vykstant kodų kaitai Csak azoknak az adatközlőknek a történeteit rögzítették, akik megfeleltek bizonyos kritériumoknak1: nyugodt életvitelű, idősebb, „helyi házasságot” kötött, kevéssé iskolázott és más nyelveket nem beszélő személyt kerestek (lehetőleg férfit). Ha az adatközlő „eltért” a nyelvjárási normának tekintett változattól, az ilyen példákat egyszerűen nem elemezték, hanem lapsus linguae-ként kezelték. A Litvániában vagy azon kívül élő más nemzeti csoportok tagjait nem törekedtek például a Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo program alapján kikérdezni (lásd LKA 1977: 10–12), nyelvi adataikat pedig a lituanisták általában sem nem gyűjtötték, sem nem kapcsolták össze a litván adatokkal. Normának számított, hogy „nem avatkoznak bele” más nyelvek adataiba. Az elmúlt évtizedekben valamivel többet írtak a litván, belarusz és lengyel nyelv kölcsönhatásáról, e nyelvek elterjedésének történetéről és területeiről, valamint az e nyelveket használó lakosság nemzeti öntudatáról, etnikai származásáról és hovatartozásáról. 1997-ben készült el a Sociolingvistika. Lietuvių kalbos tarmių ir jų sąveikos tyrimo programa című kérdőív (Čekmonas, Grumadienė 1997). Bár a programot felhasználták, az anyagot külön gyűjtötték – kizárólag a litván nyelvről. A mai kutatók azonban többnyire csak az egyik nyelvre összpontosítanak – továbbra is uralkodik az a felfogás, hogy „nem szabad átlépni egy másik nyelv határait”, noha az általuk vizsgált emberek folyamatosan használják azt a két vagy több nyelvet. A Litvánia nyelvi elterjedéséről készült új térképek megerősítik, hogy Kelet- és Délkelet-Litvánia egyes részein más nyelvű lakosság él (lásd Meiliūnaitė, Mikulėnienė 2014: 262–263 [XIV. térkép és kommentár]), ám ezeket a területeket nem tekintik nyelvi kontaktuszónáknak, ellentétben Petro Gaučas XIX. század végi – XX. század eleji munkáival, amelyek a helyi lakosság kétnyelvűségéről és többnyelvűségéről szólnak (Gaučas 2004: 54). Kutatásaiban megállapította, hogy a litván nyelvterület déli határa akkoriban Geranainiai, Armoniškės, Rodūnia, Asava és Pelėsa belaruszországi környékéig húzódott. Hogy később miként változott a helyzet, az a Lietuvos Rytai (1993) című kötet térképeinek összehasonlításából látható: a XX. század közepének nyelvi elterjedési viszonyai (A. Vidugiris és P. Gaučas szerzők térképe) nyilvánvalóan különböznek a XX. század végére kialakult helyzettől, amikor a litván nyelvterület jelentősen beszűkült, Vilnius, Šalčininkai és Eišiškės környékén pedig a helyi belarusz és lengyel nyelvváltozatok váltak uralkodóvá (lásd L. Grumadienė, P. Gaučas és V. Čekmonas Kelet-Litvánia nyelvi elterjedését bemutató és leíró térképét [1993: 132–136]). A közölt információk összességéből arra lehet következtetni, hogy Kelet- és Délkelet-Litvánia térségei (különösen a Belaruszországgal határos övezetek), valamint a Belaruszországban egykor létező és ma is fennálló litván mikroareák a nyelvhasználat szempontjából több mint száz éve vegyesek – több nyelven beszélnek, gyakran egyidejűleg, azaz ugyanabban a 1 A hagyományos dialektológia adatközlőinek kiválasztása az úgynevezett NORM-kritérium alapján történt: a jó adatközlő letelepedett életvitelű, idős (idősebb) férfi kell legyen (az adatközlők kiválasztására vonatkozó elvekről bővebben lásd Aliūkaitė, Meiliūnaitė, Mikulėnienė 2014: 31–34). Straipsniai / Articles 59 NIJOLĖ TUOMIENĖ beszélgetés során, a nyelvváltozatok váltogatásával. Így ezekben a térségekben aktív kódváltás zajlott és zajlik (bővebben lásd: Grumadienė 1996: 190–197; 2001: 38–44; 2005: 42–48; Грумадене 1990: 126–130; Tuomienė, Grumadienė 2004: 124–133; Tuomienė 2006: 161–172; Urbanavičienė 2011: 95–114; Urėžienė 1998: 131–140 stb.). Az említett területek helyi lakosai nemzedékről nemzedékre képesek továbbadni tapasztalataikat – legalább három nemzedék tud két, három, sőt akár négy nyelven is kommunikálni egymással. A nyelvi árnyalatok iránti kifinomult érzéküket a litván és belarusz nyelven énekelt szövegek összevetése mutatja (lásd Čekmonas, Gudaitė, Šmitienė 1998: 202–205): belarusz szövegekhez csak azért lehet azonos litván szövegeket (vagy fordítva) találni, mert mindkét nyelvet nagyon jól értik. Emellett a folklórkutatások azt mutatják, hogy a belaruszul beszélők jóval gazdagabb folklórhagyománnyal rendelkeznek, mint a lengyelül beszélők. Utóbbiak néphagyománya újabb keletű, nem paraszti eredetű, mivel a nemesi folklórhoz kapcsolódik. A nyelvek érintkezése során mind a belaruszul, mind a lengyelül beszélők lefordították és adaptálták a litván népdalokat és meséket (lásd ugyanott: 204). Ez nagyon fontos tény. Ezért ma fontos, hogy ne elszigetelt adatokat gyűjtsünk valamelyik, határ menti térségben élő lakosság által beszélt nyelvről, hanem az adatok összességét dokumentáljuk. A Belaruszban található (vagy egykor ott létezett) litván nyelvterületek fiatalabb nemzedéke ugyanis nyilvános helyeken gyakran kizárólag oroszul érintkezik, a litván nyelvet pedig már csak passzívan használja, ezért az élő kölcsönhatás folyamatában úgyszólván nem vesz részt. Mindazonáltal az areálok balti alaprétege és a litván nyelv nyilvánvaló hatása (az aktív használat időszakából) felismerhető – bizonyos módszerekkel megállapítható. Az utóbbi időben alig végeznek átfogó, közös balti és szláv nyelvészeti kutatásokat, noha a nyelvközi kutatók bizonyították, hogy az ugyanazon kétnyelvű vagy többnyelvű adatközlők által beszélt szláv nyelvek vagy nyelvváltozatok vizsgálata igen fontos magának a litván nyelvnek a nyelvközi fejlődését és változását kutatva. Már a XX. század végén V. Čekmonas professzornak sikerült kidolgoznia a balti és szláv nyelvek kölcsönhatásának tipológiai rekonstrukción és szociolingvisztikai megközelítésen alapuló kutatásmódszertanát. A tudós a nyelvészet történetében talán elsőként kezdte a konkrét nyelvi jelenségek magyarázatát következetesen nemcsak diakrón, hanem szinkrón adatokra is alapozni, saját diakrón kutatási programját alkalmazva (bővebben lásd: Чекман 1973: 29–43; 1980: 206–226; Чекмонас 1982). V. Čekmonas volt az első, aki sok éven át céltudatosan gyűjtött tényekre támaszkodva megfogalmazta és feltárta a nyelvváltozás mechanizmusát a balti–szláv érintkezési térségben. Következetesen kifejtette, milyen szabályok szerint történik az egyik nyelvről a másikra való áttérés, továbbá megfogalmazta és több ízben ellenőrizte, hogyan magyarázhatók transzformációs szabályokkal a helyi lakosság kétnyelvűségi vagy háromnyelvűségi folyamatai. 60 Acta Linguistica Lithuanica LXX Fonetikos išlyginimas vykstant kodų kaitai V. Čekmonas azt az álláspontot képviselte, hogy a valós helyzet csak akkor tárul fel, ha mindazokon a nyelveken kommunikálunk, amelyeken az adatközlő beszél, anélkül, hogy bármelyiknek nagyobb előnyt biztosítanánk vagy bármelyiket bármilyen módon kiemelnénk. A tudós balti és szláv nyelvek érintkezésével foglalkozó munkái és elképzelései alapvetően nem részesültek abban. A kommunikáló feleknek gyakran túl nehéz volt többnyelvű üzemmódban megérteniük a kutatás céljait, illetve megfogalmazniuk a lehetséges kutatási értelmezéseket, amelyek nagyon eltértek a szokásos – mint említettük – feladatoktól: egy nyelv vagy nyelvjárás földrajzi elterjedésének rögzítésétől, a nyelvjárás és az egyes köznyelvek közötti különbségek feltárásától, valamint a kölcsönszavak jegyzékének összeállításától. 2. A KUTATÁS CÉLJA ÉS FELADATAI, ANYAGA ÉS MÓDSZERTANA A kutatás fő célja annak feltárása, hogy milyen jellegű a domináns helyi nyelvváltozatok – a belarusz, a lengyel és a passzívan használt litván nyelvjárás – fonetikai jelenségeinek közeledése, amikor a beszélő jól ismer több nyelvet, és egyidejűleg használja őket, vagyis különféle beszélgetések során könnyedén váltogat közöttük. A cél annak bemutatása, hogy a nyelvek versengése miként tükröződik e nyelvek fonetikájában. A cél elérése érdekében a munka több szakaszban zajlott, a következő kitűzött feladatok megoldásával: • a használatban lévő belarusz és lengyel nyelvjárások fő fonetikai (részben hangsúlyozási) és fonológiai sajátosságainak jellemzése; • két nyelv fonetikai jelenségeinek összevetése, és annak bemutatása, hogyan tükröződhet az egyik nyelv a másikban, valamint hogyan és miért alakul át fokozatosan az egyik nyelv a másikká; • a litván nyelvjárás hatásának eredményei a helyi szláv nyelvjárások artikulációjában. A kutatás a litván nyelv három peremvidéki térségéből a 21. század elején gyűjtött és rögzített nyelvi és szociolingvisztikai anyagra támaszkodik. Pontosabban, a dolgozat a Belaruszban, a Hrodnai terület Voranavai járásának északkeleti részén fekvő (valamint egykori) litván nyelvszigetekről származó kódváltási felvételeket elemzi: Voranava kisvárosából, a járás központjából; Armėniškiai (belaruszul: Германі́шки) egyházi községből; Peiginiai (belaruszul: Перега́ны) településről, a kolhoz körzetének központjából; valamint Ramaškonys (belaruszul: Рама́шканы) falu környékéről2. A kutatásban felhasznált nyelvi anyag egy másik része 2 Az utolsó felvételek közül a legtöbb beszélgetés itt 2013-ban készült. A szerző személyes hangarchívumában őrzi őket. Straipsniai / Articles 61 NIOLĖ TUOMIENĖ a kódváltás felvételei a Fehéroroszországban található Ródūnia (fehéroroszul Радунь), Asavai (fehéroroszul Асава́) és Nočia (fehéroroszul Нача) környékéről3. Ebben a tanulmányban abból a megközelítésből indulunk ki, hogy a kétnyelvű vagy háromnyelvű ember kódváltása egy nyelvről a másikra történő folyamatos átmenetként írható le, illetve a másik nyelv egységeinek – szókapcsolatoknak, frázisoknak (magyarázatoknak) – a beillesztéseként. A kommunikáció során az egyik nyelv váltja a másikat, így a kódváltás különböző hosszúságú szövegrészekben megy végbe: néhány mondattól néhány szóig, vagy egyes szavak, azaz a másik kód, vagyis egy másik nyelv szavainak beillesztésével. Egy beszélgetésben leggyakrabban két nyelven beszélnek: belaruszul és lengyelül, litván és orosz nyelvi egységeket illesztve be. Más beszélgetésekben rendszerint egy nyelv – a belarusz – dominál; más nyelveken (litvánul, lengyelül, oroszul) rövid mondatokat, egyes szavakat és azok részeit illesztik be. A tanulmány V. Ėčmonas módszertanára támaszkodik, amelyet a szerző maga a Kalesninkai (Šalčininkai járás) környéki helyi nyelvek fonetikai interferenciájának nevez (Чекман 1973: 29–43). A kutató által kidolgozott módszer lényege a következő: először meghatározzák a dinamikus modellt, amelyet a kezdeti hangok tipológiai szempontból lehetséges változásai, az úgynevezett tipológiai mezők, valamint a diakrón folyamatok lehetséges köztes szakaszai, az úgynevezett tipológiai fák alkotnak. A tipológiai mezők és fák meghatározása után feltárják a változó fonetikai helyzet különféle eseteit, a szinkrón következtetéseket pedig összevetik az ismert diakrón értelmezésekkel. A tanulmány azt vizsgálja, hogy milyen szabályokat követve – vagyis bizonyos algoritmusok alkalmazásával – lehet az egyik nyelvről a másikra áttérni. Pontosabban: hogyan kell eljárni a megfelelő hangokkal, például a belarusz nyelv hangjaival, amikor egy szót lengyelre „fordítunk”, és fordítva: hogyan kell a lengyel nyelvet a belaruszhoz „igazítani”. V. Ėčmonas módszertanát alkalmazva a szociolingvisztikai adatok alapvető fontosságúvá válnak: a jelenlegi és korábbi nyelvi környezet; a nyelv presztízse; az adatközlő, valamint szülei, családja és falujának anyanyelvére vonatkozó adatok; az iskolai oktatás nyelve; az egyház és az idegenekkel való kommunikáció nyelvei. Ezek alapján feltárulnak a nyelvek versengésének feltételei, valamint a nyelvi jelenségváltozatok kialakulásának és kiválasztásának mechanizmusa. 3. A FONETIKAI KIEGYENLÍTŐDÉS KÓDVÁLTÁS KÖZBEN Az újabb nyelvi felvételek, a szociolingvisztikai felmérések adatai és az összegyűjtött anyag előzetes elemzése egyértelműen megmutatta, hogy a Varanavo járás vizsgált területén két szláv nyelvváltozat dominál, és aktívan verseng egymással 3 Az utolsó beszélgetéseket itt 2001–2003-ban rögzítették. Egy részük a Litván Nyelvi Intézet nyelvjárási archívumában található, a többi a szerző személyes hangfelvétel-gyűjteményét alkotja. 62 Acta Linguistica Lithuanica LXX Fonetikos išlyginimas vykstant kodų kaitai változata – a belarusz és a lengyel. A 20. század közepén és második felében azonban itt három nyelv – a belarusz, a lengyel és a litván – érintkezett aktívan (vö.: Čekmonas 1988: 37–54; Sudnik 1972: 19–22; Tuomienė 2008: 46–80; 2010: 42–52; 2018: 113–134). E nyelvi érintkezés eredményei különösen jól érzékelhetők a fonetika szintjén. Ezért a tanulmány középpontjában a lényegében helyi belarusz és lengyel nyelvjárások fonetikájának, részben pedig hangsúlyozásának és fonológiájának elemzése áll. A cél e két helyi szláv nyelv fejlődésének nyelvi természetét és kölcsönhatását bemutatni – a tanulmány a kiejtés változásának és hasonulásának főbb vonásait írja le, amelyek az egyik nyelv használatáról a másikéra való áttérés során rajzolódnak ki. A két fő szláv nyelvváltozat használatában nyilvánvaló különbségek vannak az idősebb, középkorú és fiatalabb nemzedékek között. A Varanavo járás környékének valamennyi mikroterületén kialakult helyzetet nagyon hasonlónak lehet jellemezni, noha egyes települések akár 30 kilométerre is vannak egymástól. Hosszú időn át, megközelítőleg a 20. század közepéig, a nyelvi helyzet itt négy nyelv használatára épült. A belarusz, a lengyel és az orosz mellett a litvánt is aktívan használták. Később a litván nyelv hagyománya számos falusi térségben fokozatosan megszakadt, a kisebb litván nyelvszigeteken pedig már korábban visszaszorult a passzív használatba. Az utóbbi években már nem sikerült litván beszélőket találni és felvételeket készíteni róluk a fehéroroszországi Varanavo környékén. Az oroszt nyilvános helyeken aktívan használja a fiatalabb nemzedék és a gyermekek. A falvakban és településeken azonban ritkán beszélnek oroszul, leginkább a helyi közigazgatással, különféle intézményekben vagy idegenekkel. A mindennapi életben a helyiek közül az idősebb és középkorú emberek egymás között belaruszul vagy lengyelül beszélnek. Ezért a jelen tanulmány nem foglalkozik az orosz nyelvi adatokkal. Már pusztán hallás alapján is megítélhető, milyen erős az elsődleges nyelv artikulációs bázisa, hiszen ugyanezt a bázist használják, amikor egy új nyelvre, vagy akár két új nyelvre – jelen esetben a belaruszra és a lengyelre – térnek át. A felvételeken helyi, többnyire falusi lakosok idősebb korosztályának beszéde hallható, de vannak felvételek kisvárosokból és nagyobb településekről is. Hangsúlyozandó, hogy az idősebbek többnyire nem ismerik az új nyelv vagy nyelvek szabályait, és bizonyosan sehol sem tanulták őket. A nagyobb presztízsű új nyelven rendszerint spontán módon, tekintélyes embereket – urakat, szomszédokat, papokat – utánozva kezdtek beszélni. A vizsgálat arra keresi a választ, mire támaszkodva tanultak meg nemcsak meglehetősen helyesen kiejteni a szavakat, hanem azok alakjait is egyeztetni. A szavak megfelelő hangsúlyozása a nyelv törvényeinek és szabályainak ismerete nélkül valóban nehéz feladat egy falusi lakos számára. A helyiek természetes jelenségnek tekintik, hogy gyermekkoruktól fogva több nyelven tudnak kommunikálni (lásd Tuomienė 2018: 117–122). Ha a családban vagy a rokonság körében egy nyelven beszélnek, az utcán és nyilvános helyeken legalább két további nyelvet is megtanulnak használni. Ezt nem idegen vagy külföldi nyelvek ismeretének tekintik, hanem szükségszerűségnek, a mindennapi szóbeli kommunikáció eszközének. Straipsniai / Articles 63 NIJOLĖ TUOMIENĖ 3.1. A helyi belarusz nyelvjárás prostu főbb fonetikai jellemzői 3.1.1. A voranavai környéki belarusz nyelvjárásra prostu emelkedő dinamikus hangsúlyozás jellemző. A hangsúlytalan magánhangzók erősebben vagy gyengébben redukáltan hallhatók. Erre a helyi belarusz nyelvjárásra jellemző a magánhangzók elöl képzése, vagyis a hangsúlytalan o és e nem különül el, α-ként ejtik őket – az e és az a közötti köztes hangként (lásd: Czekman 1975: 283–305; Чекман 1989: 84–92; vö. Plyavka 2014: 231–234), például: praṕu moi ḗtų ‘eltűnt a kakasom’; rāna zˈazˈúla kukúja ‘korán kukorékol’; kūrba tut sˈǝzˈḗla ‘a tyúk itt ült (kotlott); bādā adnȧ nāxōzˈic ‘a szerencsétlenség nem jár egyedül’; būzˈȧ travú kasˈic ‘füvet fogok kaszálni’; susētḗka manḗ naprasila ‘a szomszédasszony nem kért meg’; palacḗ i nāvarnúsa ‘elszaladt (elrepült), és nem tért vissza’; trḗba tak lacˈéc ‘így (gyorsan) kell futni’; klḗka lˈabḗ ‘hív téged’; bārḗ kōšak i žbārḗ ‘fogd a kosarat, és szedj’. Itt elég gyakran az á hangsúlytalan, nyílt magánhangzó ejtése homályos: kārōva jačḗ malá-dā ‘a tehén még fiatal’; na sānḗ vārōka ‘fenyőfát fúrt’; valavá částa bālicˈdā-ni skauda galvȧ ‘gyakran fáj a feje’; dānȧ tȧ zamūžam ‘régen férjhez mentél’; žȧc bḗstra uˈók ‘a nyúl gyorsan elfutott’. A kivételekből és az elszórt, sporadikus megnyilatkozásokból kevés hallható. 3.1.2. A vizsgált belarusz nyelvjárásban nincsenek γbl, kbl, xb kapcsolatok, csak γi, ki, xi fordul elő – ez a keleti szláv nyelvjárások közös jellemzője (lásd Чекман 1969: 34), például: xiba tbȧ žabárḗ ‘talán vedd el’; takī xtbrȧ clabḗ ‘ilyen okos ember’. 3.1.3. A lágy s, z és c, dz hangokat különösen lágyan, erősen palatalizálva, sziszegő hatással ejtik (vö. Чекман 1969: 32). Ez sok belarusz nyelvjárásra jellemző (lásd Чекман 1970: 94–105), például: zˈacˈal mócna súka ‘a harkály erősen kopog’; čúj zˈēka zakrḗcḗla ‘hallod, a lány felsikoltott’; u manḗ tōki zˈēsˈacˈ kurḗ ‘csak tíz tyúkom van’; kūp sˈem kurḗtˈ ‘vegyél hét csirkét’; naščḗtala vósˈim rubḗl ‘megszámoltam nyolc rubelt’; yéta tvōj yusˈ ‘ez a te ludád’; sˈeu jesˈcˈ ‘leültem enni’; zára i vósˈan ‘mindjárt itt az ősz’; zˈimá buzˈa dáuya ‘hosszú lesz a tél’; zˈōlōny ayurók ‘zöld uborka’; zˈjeu vḗki kusók ‘megevett egy nagy darabot’. 3.1.4. A lágy labiális mássalhangzókat szokásosan ejtik, mint minden keleti szláv nyelvjárásban, például: dā mnḗ pacˈ rubḗl ‘adott nekem öt rubelt’; pābl ras ‘ötödik alkalom’; vānucˈ kvēki ‘hervadnak a virágok’; trḗba žazacˈ rukavḗc ‘meg kell kötni 4A dolgozatban egyszerűsített, latin betűs átírást használunk – úgy jegyezzük le a szavakat, ahogyan kiejtjük őket (vö.: Cabij 1991: 119–123; 1992: 45–67). A két- és több szótagú szavakat hangsúlyjelekkel látjuk el. A mássalhangzók lágyságát kétféleképpen jelöljük: a palatális mássalhangzókat a betű fölötti ívvel, a nagyon lágyan ejtetteket – főként a cˈ, dzˈ (a példákban zˈ jelöli), sˈ, zˈ hangokat – pedig a betű jobb oldalán, felül elhelyezett két aposztróffal (vö. Tuomienė 2008: 83). 64 Acta Linguistica Lithuanica LXX Fonetikos išlyginimas vykstant kodų kaitai kesztyűt’; pasālī māsā ‘besóztuk a húst’; bārza pad sāmbm aknōm ‘a nyírfa közvetlenül az ablak alatt’. Zöngétlen mássalhangzók után a v általában nem alakul át f-fé: tvōi ‘a tiéd’; svoi ‘a sajátja’; kas ‘széna’, míg a két ajakkal képzett v csak magánhangzók előtt fordul elő, például: karōva ‘tehén’; pavaḷā ‘gereblye’; svabada ‘szabadság’; malavata ‘kissé kevés’; rənava ‘kissé korai’; vožī ‘fuvaroz’; vadā ‘víz’; vėnik ‘seprű’. 3.1.5. E belarusz nyelvjárás egyik jellegzetessége a nem teljesen kemény, nem velarizált s, č, ž használata. Utánuk a bl előrébb képződik, és az i-hez közelebb álló, a bl és az i közötti köztes hangként ejtik, például: susėka dobra š’bila ‘a szomszédasszony jól varr’; adno čaška pražlb’ ‘egyedül nehéz megélni’; ja u vilu slūžila ‘Vilniusban szolgáltam’; palāb s’ena pad straxú ‘a szénát a tető alá tette’; sadā na kanā i skabī ‘ülj fel a lóra, és lovagolj’. Ez a sajátosság sok északkelet-belarusz nyelvjárásra is jellemző (lásd Чэкман 1970: 92–93). 3.1.6. A vizsgált belarusz nyelvjárásra alapvetően nem jellemző a zárhang g, amely csak néhány szóban fordul elő, például: gānā ‘eszköz’; gus ‘zúzódás’; gas ‘gáz’; grbka ‘hajdina’; gúz’ik ‘gomb’. Itt általában a réshangú (frikatív) γ hangot ejtik, például: bayāb ‘gazdag’; dārγa ‘út’; jāγada ‘bogyó’; γaz’ina ‘óra’; γaz’ina ‘kígyó’; γalavā ‘fej’; γatovl ‘kész’; γot ‘év’; γadavaū ‘neveltél’; γrb ‘gomba’; z’ayani ‘hajtsd be, hajtsd el’ (vö.: Коницкая 1994: 76–84; Савич 1990: 41–47). Mint látható, a felsorolt belarusz nyelvjárási sajátosságok nem valamely adott helységben újonnan kialakult fonetikai jelenségek. A tárgyalt sajátosságok minden vagy sok belarusz nyelvjárásra jellemzők. Más szóval, mind a belaruszországi Voranava környékén, mind a litvániai déli határvidék szomszédos területein a belarusz nyelvjárás a belarusz nyelvjárások nagy tömbjéhez kapcsolódik (vö. a térképeket: Пыгака 2014: 229 (135. ábra) és ЛПГБГ 1969: карта № 13, № 14, № 15). Hangsúlyozni kell a vizsgált területek helyi belarusz nyelvjárásának egységességét, vagyis hogy az idősebb, középső és fiatalabb korosztály képviselőinek beszéde között szinte semmilyen különbség nincs. A belarusz nyelvjárás mindezen sajátosságai közül csak a γ réshangúsága, az α előrébb képzése és az u jelenségei nem jellemzőek a helyi lengyel nyelvjárásra. 3.2. A helyi lengyel nyelvjárás fonetikai sajátosságai Ebben a fejezetben az általános fonetikai jellemzők leírásával a helyi lengyel nyelvjárás azonosítása a cél, vagyis néhány alapvető kérdés megválaszolása: vajon e nyelvjárás hangrendszere a lengyel nyelv valamely dialektusához köti-e (a kapott következtetéseket H. Turska Vilnius lengyel nyelvének eredetére vonatkozó elképzeléseivel összevetve Straipsniai / Articles 65 NJOLĖ TUOMIENĖ (lásd Turska 1995 [193]: 89–97); mely sajátosságok kötik ezt a nyelvjárást az irodalmi lengyel nyelvhez. Ezzel azt kívánjuk bemutatni, mely sajátosságok térnek el a lengyel fonetika „normáitól”, és állnak közelebb a belarusz és a litván dialektusok „normáihoz”. 3.2.1. A Varanavo környékén vizsgált helyi beszélők, az idősebb és középkorú nemzedék képviselői⁵, akik a mindennapi életben gyakrabban popstu beszélgetnek, csak bizonyos helyzetekben beszélnek lengyelül; az e, o hangot pedig bizonytalanul ejtik, gyakran köztes vagy semleges ə hang hallható, amelyben o-, e-, olykor a-színezet is van. A hangsúlytalan magánhangzókat, különösen az e-t és az o-t, általában rövidebben ejtik, például: dóbży pověż’əl⁶ ‘jól mondtad’; pšėtay mn̄e s pəˈonku ‘az elejétől olvastuk’; sonsˈaka to naprada mái ‘a szomszédasszonynak valóban van’; žˈeci postavili pómik ‘a gyerekek emlékművet állítottak’; viem, ža nixt tego na zróba ‘tudom, hogy senki sem fogja megtenni’; i̯b mam, tyla dósić ‘amennyid van, annyi elég’; cúrka júro pšyjęˈəl ‘a lány holnap megérkezik’; šypko oni polˈč’eli ‘gyorsan lehullottak / elfutottak’; ja nic ot c’ėbė nə vězmė ‘nem veszek el tőled semmit’; č’y̯a to žˈeko plá ‘kinek a gyereke sír’. 3.2.2. Megfigyeltük, hogy szinte minden lengyelül beszélő a się visszaható partikula leggyakoribb kiejtése sˈa (vagy sˈə), például: ráno ty rozbú žˈil sˈa ‘korán felébredtél’; a téraz rozėžˈam sˈa ‘most pedig váljunk el’; kėdˈi rospóčėla sˈa vóina ‘amikor elkezdődött a háború’; čėmu ty tak pošila sˈa ‘miért hajoltál így meg’; my tútai pobudovái sˈa ‘itt építkeztünk (telepedtünk le)’; ona pšy mne ostal sˈa ‘velem maradt’; ja návet oglądnéla sˈa ‘még túl is ettem magam’. A szóvégi o-t következetesen ejtik, a lengyel ą pedig kemény mássalhangzók után nem nazális, például: kto pokazyval dla cebė drogo ‘ki mutatta meg neked az utat’; z drúgo téraz žyje ‘most egy másikkal él’; co sie s tobo stało ‘mi történt veled’; oni juš ido ‘már mennek’; sˈano vózo i skladalo ‘a falat szállítják és összerakják’; juš kúry raz pytam, gžˈe oni iado ‘már sokadszor kérdezem, hová mennek’. A középkorú és fiatalabb nemzedék képviselői a hangsúlytalan o-t meglehetősen zártan és röviden ejtik. Az idősebb nemzedék képviselői nyíltabban ejtik az o-t, például: dóbżo človeka těba pošukać ‘jó embert kell keresni’; gospodás povězˈal i fšyko ‘a gazda azt mondta, és minden 5 A kutatás során olyan felvételeket használtak, amelyeken többnyire ugyanazok az emberek beszélnek – felváltva popstu és lengyelül. Az idősebbek csak ritkán váltottak litvánra, a középkorú és fiatalabb nemzedék képviselői (gyerekeket is megkérdeztek) pedig oroszra is. Mivel falun ritkán használják az orosz nyelvet, ezért ebben a kutatásban nem vették fel az egyenrangú, mindennapi kommunikációs nyelvek közé. 6 A helyi lengyel nyelvjárás példáit szintén egyszerűsített átírással rögzítik, amelyet a litvániai lengyel nyelvet vizsgáló szlavisták is használnak (lásd Konickaja 2018: 694–720): az ejtés szerinti alakot írják le. A két- és több szótagú szavakat hangsúllyal jelölik. A palatalizáltság jelöléséről: a palatális mássalhangzókat a betű fölötti vessző jelöli, az igen lágyan ejtetteket (V. Čemanas szuperpalatalizáltaknak nevezte őket) – c’, dz’ (a példákban ˈ jelöli), s’, z’ – pedig a betű jobb oldalán, felül elhelyezett két aposztróffal jelölik. 66 Acta Linguistica Lithuanica LXX Fonetikos išlyginimas vykstant kodų kaitai mondta, és ennyi; tỹlo jėdna gazˈina pšėla ‘csak egy óra telt el’; tšėba tátu pǝ́magacˈ ‘segíteni kell apának’; ja sāma s kǝlešnībukˈ ‘én magam Kalesninkųból vagyok’; ṓcėc i brat ta xāta postǎdī ‘apa és a testvér építette azt a házat’; pǝmyšlī žē nǝpǝzvī ‘arra gondolt, hogy nem engedi’; pǝtrōšėku pracūjėny ‘apránként dolgozunk’. 3.2.3. Mind az idősebb, mind a középső nemzedék képviselőinek beszédében meglehetősen ritkán hallható u, amely a lengyel nyelvben a hosszú o helyén jelent meg, például: za krūti ten čerėn ‘rövid ez a rúd’; kfūry tut z vas ‘ki van itt közületek’; juš pūda do domu ‘már megyek haza’; čému tak pǔzno pšyjal ‘miért jöttél ilyen későn’; na sˈūdmy rasˈ ‘hetedszerre’; jaka skūra tvārda ‘milyen kemény a bőr’; nēvem co mne múvić ‘nem tudom, mit mondjak’. Itt azonban többnyire így ejtik: bok (lengyelül buk) ‘oldal’; dróša ‘ösvény’; glópa ‘fejecske’; mot ‘méz’; nos ‘orr’; nōs ir nuš ‘kés’; pǒra ‘toll’; rok ‘év’; róža ‘rózsa’; vos ‘szekér’; svoi ‘saját’; tuoi ‘a tiéd’ gyakrabban, mint a sui ‘a sajátja’; tvui ‘a tiéd’. 3.2.4. Az idősebb nemzedék képviselői a ch hangot a szótőben gyakrabban lágyan ejtik, például: to xiba jūtro zrobimy ‘ezt talán holnap megcsináljuk’; vīlk nie taki xityr ‘a farkas nem olyan ravasz’; xlópec cˈišį spokoiny ‘a legény csendes, nyugodt’; ja juš naprǎde glūši ‘én már valóban süket vagyok’; v domu ani jėdnē mušī ‘otthon egyetlen légy sincs’; ṓbos juš sūxi ‘az árpa már száraz’. A középső és a fiatalabb nemzedék képviselői a szótőben keményen ejtik, a szótövön kívül pedig változóan. 3.2.5. A vizsgált lengyel nyelvjárásban nincsenek nazális magánhangzók: a szó közepén az ę helyén ajakhangok előtt em, más mássalhangzók előtt pedig en hangzik, például: pǝ́dai vǝ́da, vysėla gėmba ‘adj vizet, kiszáradt a szám’; mam xencˈ na tāka pracˈ ‘van kedvem ilyen munkához’; xleb mīeni ‘a kenyér puha’; zaplacil pīenieny ‘kifizette a pénzt’; mam pencˈ zloty ‘van öt zlotyim’; tut gęsty las ‘itt sűrű az erdő’; mėso podrožalo ‘megdrágult a hús’; šukam męna ‘férjet keresek (házastársat)’. Az idősebbek a szó végén, kemény mássalhangzók után a lengyel nyelv szabályos ę hangja helyett a-t ejtenek, például: ja będa ‘leszek (csinálok valamit)’; ziš juš pūda ‘ma már megyek stb.’; egyes számú tárgyeset: spotykam cˈōka ‘találkozom a nénivel’; pǒkas fīga ‘mutasd a fügét’; žlōl muža ‘elkaptam a legyet’; bōli nǒga ‘fáj a lábam’. A középső és a fiatalabb nemzedék adatközlői így ejtik: nēvem, dž-e jūtro będe ‘nem tudom, hol leszek holnap’; pūde do lāsu ‘megyek az erdőbe’; čēnšo nōse ‘nehezen viszem’; fýštko bóre ‘mindent elveszek’; főnevekben: blāka és blāke ‘bádoglemezt’; nóga és nóge ‘lábat’ – tehát ugyanaz a beszélő felváltva használja mind az ę-t, mind az ą-t. A szó végén, lágy mássalhangzók után minden adatközlő ę-t ejt > e. ēmė ‘nevet’; láme ‘tüzet’; zˈēme ‘földet’. 3.2.6. A lengyel nyelvjárásban a szó közepén az ą ajakhangok előtt om-ként, más hangok előtt pedig on-ként hangzik, például: vŷpad zombˈ ‘kiesett egy fog’; zˈēvōnty mēsoncˈ ‘kilencedik hónap’; žobǎ jaka goronca ‘nézd, milyen forró’; mons do mīe vūrčil sˈa ‘a férfi visszatért hozzám’; jūro zei zˈe sōnˈat ‘holnap átjön a szomszéd’. Strażniai / Articles 67 NIOLĖ TUOMIENĖ A szavak végén az ą helyett mindig o-t ejtenek, például: pókās m̄nė drógo ‘mutasd meg nekem az utat’; póǰ l̄ško ‘kanalat hozott’; bóro co xce ‘elveszi, amit akar’; jádo do Vílna ‘Vilniusba utazik’; nē̇ien, co oni tam jézo ‘nem tudom, mit esznek ott’; vózo i sp̄sēdáio ‘viszi és eladja’. Az l előtt az ą és ę helyén rendre o vagy e áll: vz̄ol ‘elvette (ő, hímnem)’; vz̄ėla ‘elvette (ő, nőnem)’. 3.2.7. A beszélők túlnyomó többsége lengyelül beszélve rendkívül lágyan ejti a lágy s, z és c, dz hangokat, vagyis az s’, z’, c’, dz’ jelekkel jelölt lágy elülső nyelvállású réshangokat erősen palatalizáltan ejtik, például: p̄šėd na padv̄rek los’’ į kiena ajo briedis’; pr̄še s’’adac’’ ‘kérem, üljön le’; zn̄dza s’’edam čy ós’’em j̄kuf ‘találtam hét vagy nyolc tojást’; tut jez’’óro ne daléko ‘itt van a tó, nincs messze’; tātus vóz’’l m̄ėko ‘az apa tejet hordott’; v̄ėlke tvoje z’’ėci ‘a nagy gyereked’; poz’’elí z’’ėme ‘szétosztották a földet’ és így tovább. Hallás alapján ezek az s’, z’ és c’, dz’ hangok a lengyel irodalmi nyelv sípoló réshangjaihoz, a ś, ź, ć, dź hangokhoz képest erősen palatalizáltan hangzanak (erősebben nyelvhegyesednek). 3.2.8. A š, ž, č után az idősebb generáció tagjai rendszerint az i és y közötti hangot ejtenek, például: t̄ėba f̄šyto p̄šebic’’ ‘mindent át kell élni’; položb s’’a pac’’ ‘lefeküdtem aludni’; čy zobac̄bła, jak tam ‘megnézted, hogy ott mi van’; č̄tac’’ po polsku nie ūm̄em ‘nem tudok lengyelül olvasni’. Hallás alapján a mássalhangzók többnyire keményen ejtődnek. 3.2.9. A lágy ajakhangok az elöl képzett magánhangzók előtt összeolvadnak, és rendszerint így ejtik őket: kup̄la b̄la č̄pka ‘vettem egy fehér sapkát’; c’’ema gv̄zda ‘sötét csillag (átvitt értelemben)’; z’’imna vóšna ‘hideg tavasz’; v̄anek z kv̄af ‘virágkoszorú’; p̄nty menz’’ ‘ötödik férj’; ž̄eram p̄ra ‘tollakat gyűjtök’; óbat p̄šygotóła ‘megfőztem az ebédet’. 3.2.10. A lengyel nyelvjárásban a kemény és a lágy l megfelel a kemény és lágy l̄ hangnak mind a belarusz, mind az orosz nyelvben. Ez nem a közép-európai l, amely az irodalmi lengyel nyelvre jellemző. 3.2.11. A zöngétlen mássalhangzók után a v ejtése eltér az f-étől, például: zn̄dza sv̄i (svi) ser ‘megtalálja a saját sarlóját’; gž’’ie tvo (tvu) prac̄? ‘hol dolgozik a te (a tied, a férjed)?’; g’’efc̄na jak kv̄ėtek ‘a lány olyan, mint egy virág’. Az idősebbek, különösen szó végén, kemény, két ajakkal képzett mássalhangzót ejtenek, amelyet itt φ jelöl, például: φšyški ‘egész, teljes’; ego gl̄opka mal̄uka ‘az ő kis fejecskéje’; s’’ad na l̄aka ‘leül a padra’; pr̄zej c̄stavi ‘kelj fel gyorsabban’; l̄adna tvoja z’’ec̄yna ‘szép a lányod’; zej’’em s’’a φs’’e i s̄p̄evam ‘mind összegyűlnek és énekelnek’; tut zmuf jakis’’c’’ ‘itt valami szmogféle van’; z̄osta j̄emu bud̄nki ‘hagyd meg neki a házikókat’. 3.2.12. A lengyel nyelvjárásban a foghangú és ajakhangú mássalhangzók előtt lágy elülső nyelvállású réshangokat ejtenek: j̄tro sr̄da ‘holnap szerda’; š̄ed̄i syn ‘középső fiú’; p̄zno p̄šyš ‘későn jöttél’; teraz nēcy čas ‘a jelenlegi idő’; ona tȳko zas̄m̄ela s’’a ‘csak elnevette magát’. 68 Acta Linguistica Lithuanica LXX Fonetikos išlyginimas vykstant kodų kaitai A Varañavo, Armėniškės, Pereigoniai, Ramaškonys, Ródūnia és Asavõ környékén beszélt helyi lengyel nyelvjárás főbb fonetikai (artikulációs) sajátosságainak rövid bemutatása néhány előzetes következtetés levonását teszi lehetővé. Nyilvánvaló, hogy a vizsgált helyi lengyel nyelvjárás nem egységes – az idősebb, illetve a középső és fiatalabb generációk tagjainak beszéde különbözik. Az utóbbiak néhány fontos jegy alapján „közelítik” lengyel nyelvüket az irodalmi nyelvhez (vö. Karaś 2007: 207–224; Rutkovska 2014: 223–226). Megfigyelhető, hogy a középső generációhoz tartozók, különösen a kisvárosokban élők beszédére hatással van az irodalmi lengyel nyelv. A fiatalabb gyermekek, akik különböző iskolákban tanulják a lengyel nyelvet, még közelebb állnak az irodalmi nyelvhez. Az összes ismertetett adat tehát azt mutatja, hogy a helyi lengyel nyelvjárás nem egységes, és ennek nem a belső, önálló fejlődés az oka, hanem az irodalmi lengyel nyelvnek a helyiek beszédére gyakorolt folyamatosan növekvő hatása: a lengyelországi tanulás és munkavállalás lehetősége, a televízió, a rádió, valamint a lengyel nyelvű vallási szertartások a plébániatemplomokban. Érdemes felhívni a figyelmet a helyi lengyel nyelvjárás fonetikájának néhány alapvető ellentmondására. A vizsgált lengyel nyelvjárásban igyekeznek a lengyel hangsúlyozási mintát követni, vagyis mindig az utolsó előtti szótagot hangsúlyozni. Erős dinamikus hangsúly hallható, a mellette álló magánhangzók pedig redukálódnak. Mint tudjuk, a lengyel nyelvben a kötött hangsúly miatt a szomszédos magánhangzók minősége általában nem változik (vö. Dejna 1973: 143–144). A vizsgált lengyel nyelvjárásban azonban megfigyelhető a hangsúlytalan magánhangzók „másféle” ejtése: redukálódnak, az a magánhangzó előretolódása pedig jól érzékelhető. Az okokat a vizsgált környéken beszélt más nyelvekben kell keresni. Az izolált jellemzők közül azonban egyik sem kapcsolja ezt a lengyel nyelvjárást Lengyelország területének valamelyik lengyel nyelvjárási tömbjéhez (vö. az új térképeket és leírásaikat, amelyeket az http://www.dialektologia.uw.edu.pl/ weboldalon tettek közzé (szerk. Halina Karaś)). A helyi lengyel nyelvjárás jellegzetes sajátosságai nem alakulhattak ki önállóan, mivel ez ellentmondana a legtöbb lengyel nyelvjárás fejlődésének fő tendenciáinak és az ismert tipológiai törvényszerűségeknek. 3.3. A lengyel és belarusz nyelvjárások magánhangzóinak és mássalhangzóinak fonológiai szerkezete Hasonlítsuk össze a két leírt nyelvjárás – a helyi lengyel és a helyi belarusz – magánhangzó- és mássalhangzó-fonémáinak szerkezetét (vö. Чекман 1973: 39–41). Mind a lengyel, mind a belarusz nyelvjárásban öt magánhangzóból álló rendszer működik. E fonémák fonetikai megvalósulása mindkét esetben azonos: Straipsniai / Articles 69 NIJOLĖ TUOMIENĖ Az idősebb nemzedék lengyelül beszélő képviselői hangsúlytalan szótagokban rosszul különböztetik meg az e-t és az o-t. A többi nemzedék beszédében azonban nem keverik össze őket. A belarusz nyelvjárásban az e és az o (részben az a is) megkülönböztetésének hiánya hangsúlytalan helyzetben normának számít. Az a-val való akanyé (az úgynevezett akanje) szintén jellemző. 1. TÁBLÁZAT. A lengyel nyelvjárás prebázis-fonémáinak rendszere p – p̂ | t – t̂ | š | k v – v̂ | z – ẑ | č | x | s – ŝ | | m – m̂ | l – l̂ | | | n – n̂ | | | r | | 2. TÁBLÁZAT. A belarusz nyelvjárás prebázis-fonémáinak szerkezete p – p̂ | t – t̂ | š | k – k̂ b – b̂ | d – d̂ | ž | g – ĝ v – v̂ | z – ẑ | č | x(x̂) f – f̂ | s – ŝ | | | l – l̂ | | m – m̂ | n – n̂ | | | r | | A bemutatott két prebázis-rendszer csak a periférikus rétegekben tér el egymástól: a lengyel nyelvjárásban az f – f̂ fonémák a keménység/lágyság szembenállása alapján állnak szemben a k – k̂, g – ĝ fonémákkal; a zöngétlenség/zöngésség alapján pedig a k – g fonémapár, míg a belaruszban az x – γ. A lengyel és a belarusz nyelvjárások prebázisának fonetikai sajátosságait összehasonlítva megállapítható, hogy ezek megfeleltethetők egymásnak, azaz a lengyel [p̂], [b̂], [v̂], [m̂] = a belarusz [p̂], [b̂], [v̂], [m̂] hangoknak; a lengyel s″, z″, c″, dz″, amelyek az [ŝ], [ẑ], [t̂], [d̂] fonémáknak felelnek meg, = a belarusz [s″], [z″], [c″], [dz″] hangoknak, amelyek az [ŝ], [ẑ], [f̂], [d̂] fonémáknak felelnek meg, és így tovább. Ezért megállapítható, hogy mindkét nyelvjárásnak – a lengyelnek és a belarusznak – lényegében közös a fonetikája. 70 Acta Linguistica Lithuanica LXX Fonetikos išlyginimas vykstant kodų kaitai 3.4. A nyelvváltás mechanizmusának rekonstrukciója: a fonetikai szint Ebben a fejezetben az egyik nyelvről a másikra való fokozatos átmenet szabályait fogalmazzuk meg, vagyis a fonetikai vizsgálatok adatai alapján megkíséreljük rekonstruálni a lehetséges kezdeti hangváltozások sorrendjét – az algoritmust. 3.4.1. A beszélők a belarusz nyelvjárásról a lengyelre áttérve igyekeznek követni az állandó hangsúlyozás szabályát – a hangsúlyt az utolsó előtti szótagra teszik. E beszélők helyi lengyel nyelvhasználatában azonban a hangsúly helye sok esetben megfelel az eredeti hangsúly helyének, különösen a többszótagú szavakban; gyakran ingadozó, „belaruszos” marad, például: ražumačyla ėmų ‘elmagyarázza neki’; žbiramy jagody ‘bogyókat szedünk’; postavili piec ‘felállítottuk a kályhát’. Ez a tény világosan bizonyítja, hogy éppen a helyi belarusz ajkú lakosok tértek át a lengyelre mint idegen, nem anyanyelvi nyelvre, mivel az ingadozó hangsúlyozásról az állandóra való áttéréskor gyakorlatilag lehetetlen hibátlanul eljárni. 3.4.2. A hangváltozások szabályait – amikor a lengyel nyelvjárásban az y g-vé, a belaruszban pedig a kiejtett g y-vé változik – következetesen betartják; kivétel csak ritkán fordul elő. 3.4.3. Lengyelül beszélve a beszélők nyilvánvalóan megpróbálják betartani az a magánhangzó előrehúzásának szabályát, a e és o hangokat azonban mégsem különböztetik meg, és gyakran egy köztes ǝ hangot ejtenek. Nyilvánvaló, hogy ez a lengyel nyelvjárás kevésbé biztos ismeretéből ered. A belarusz nyelvjárásra áttérve viszont, ahol az a magánhangzó előrehúzásának szabálya normaként érvényesül, hiperkorrekciók is előfordulnak, például: dołėko ‘messzire’; pojaz’em ‘utazunk’; zaxarovał ‘elfelejtette’. 3.4.4. A lengyel nyelvjárásban a múlt idejű igealakokban az u ł-vé, a mássalhangzók előtt és szó végén pedig f-fé változik. A beszélők ezt a szabályt következetesen, szinte kivétel nélkül alkalmazzák. A belarusz nyelvre való áttérés nem okoz nehézséget a beszélőknek: a múlt idejű igealakokban a ł-t u-val, a mássalhangzók előtt és szó végén pedig az f-et u-val helyettesítik. Megfigyelték, hogy az idősebb generáció képviselői számára az u f-fé változtatása nehézséget jelent, ezért ez két szakaszban megy végbe: u – φ – f. Ez a jelenség azzal magyarázható, hogy a legidősebb adatközlők anyanyelvi nyelvjárásában valószínűleg nem volt f hang. 3.4.5. A lengyel nyelvjárásban egyes szavakban az o i-vé, a belaruszban pedig néhány szóban az i o-vá változik. A szabály megfogalmazásakor a következő esetekre gondolunk: belarusz box – lengyel buk ‘Isten’; belarusz dvor – lengyel dur (podwóręk) ‘udvar, birtok’ stb. Ezt az átmenetet nem követik következetesen, ingadozás figyelhető meg, különösen a belaruszról a lengyelre való áttéréskor. Egyes szavakat analógia alapján kiegyenlítenek (összehangolnak), például glūfka > glōfka, mivel a glōva ‘fej’ alak áll rendelkezésre. Másfelől az u ott rögzül, ahol morfológiailag indokolt, például a baranuf ‘kosok’ többes számú birtokos esetben. Ebben az esetben is látható, hogy ez a kiejtési eredmény a lengyel nyelvjárás beszélői számára szokatlan (nem jellemző rájuk). Straipsniai / Articles 71 NIJOLĖ TUOMIENĖ 3.4.6. A belaruszról a lengyelre való áttéréskor a ǩi x₍bl₎-vé változik, belaruszul beszélve pedig az x₍bl₎ ǩi-vé. Az északi „hibák” és ebben az esetben is megfigyelhetők a belaruszról a lengyelre való áttéréskor; vö. az idősebb adatközlők ẋiba ‘talán’; ẋtry ‘ravasz’; mūxi ‘legyek’ szavainak lengyel kiejtését. E kiejtés azt mutatja, hogy az idősebbek új, számukra szokatlan hangok kiejtésével szembesülnek. Mivel a helyi lengyel nyelvjárásban nincs x – x̃ szembenállás, és ẋi-t ejtenek x₍bl₎ helyett, a szavak jelentésével kapcsolatban semmilyen bizonytalanság vagy kétség nem merül fel. 3.4.7. Egyes lengyel szavakban az r š-vé, ž-vé változik. A belaruszra áttérve pedig néhány szóban a š, ž r-ré változik. Ebben az esetben a belarusz tr̄ba ‘kell’; trbl ‘három’, valamint a lengyel tš̄ba, tšbl alakokra gondolunk. A szabályt meglehetősen következetesen betartják. A belarusz nyelvjárásban olykor hallható tš̄ba ‘kell’ szó pedig valószínűleg a lexikai interferencia következménye. 3.5. A litván nyelvjárások fejlődésének eredményei a helyi szláv nyelvjárásokban A Varanavo környékén vizsgált litván nyelvjárás beszélőinek csoportja a legkisebb: a XXI. században mindössze néhány, a déli aukštaitiai nyelvjárást beszélő, idősebb generációhoz tartozó személyt rögzítettek. A kutatás nem törekszik e dzsuk nyelvjárás valamennyi sajátosságának bemutatására, mivel ezeket már részletesen leírták (lásd: Tuomienė 2008: 45–47; 2010: 22–24). Itt, mint említettük, a litván nyelvnek a térségben használt többi nyelvjárásra – a belaruszra és a lengyelre – gyakorolt nyilvánvaló hatását kívánjuk bemutatni. 3.5.1. A Varanavo környéki litván nyelvjárásnak, akárcsak az egész déli aukštaitiai nyelvjárásnak, jellegzetes mássalhangzó-rendszerbeli sajátossága a dzsukálás. Ennek két sajátosságát különböztetjük meg (bővebben lásd: Zinkevičius 1966: 139, 145–146; LKA II 93–97; LTCh 2004: 79–80 stb.). Mint ismeretes, minden dzsuk az első sajátosság szerint a t, d mássalhangzókat az i, y, į, ie előtt c, dz, č hangként ejti (< *ti) – č, a tv, dv kapcsolatok pedig cv, dzv-ként hangzanak, például: ǡž̇i̇mas ‘szövés’; butel̇ai̇či ‘kis palackot’; bū̇č ‘lenni’; ž̇ėni̇ ‘ládát’; ž̇vi̇ ‘kettő’; ǵai̇ž̇s, gȧi̇žo ‘kakas, kakasé’; k̇ȧċnas ‘macska’; k̇viėči ‘búza’; mȧč̇. (és mȧč̇) ‘láttam’; šȧu̇ċ ‘lőni’ (bővebben lásd: Tuomienė 2008: 46; 2010: 22–23). A vizsgált környék valamennyi helyi litvánja kétségtelenül mindig jól megértette (vagy kiválóan értette) a helyi lengyel nyelvjárást és a poprostut. Így az általuk használt szláv nyelvjárásokban könnyen hallhatók ugyanazok a fent említett š, ž, č, ǯ hangok, amelyek szinte minden esetben megőrződnek, vagyis amikor ugyanazok az adatközlők lengyelül, belaruszul és litvánul is beszélnek, például: 72 Acta Linguistica Lithuanica LXX Fonetikos įlyginimas vykstant kodų kaitai 3. TÁBLÁZAT. A lágy s, z, c, dz ejtése a lengyel, belarusz és litván nyelvjárásokban Számok lengyelül Számok belarusz prosto nyelven Számok litvánul pénć ‘öt’ śeś ‘hat’ śedem ‘hét’ óśem ‘nyolc’ ževenć ‘kilenc’ žeśeńć ‘tíz’ dwanaśće ‘tizenkettő’ sedynaśće ‘tizenhét’ dwużeśće ‘húsz’ penćżeśenć ‘ötven’ pać ‘penki’ śeść ‘šeši’ śem ‘septyni’ uśim ‘aštuoni’ ževać ‘devyni’ żeśać ‘dešimt’ dvanad(c)ać ‘dvylika’ śedmnad(c)ać ‘septyniolika’ dvacać ‘dvidešimt’ piźać ‘penkiasdešimt’ pękći ‘öt (év)’ šaši ‘hat’ šępćini ‘hét’ aštunći ‘nyolc’ ževini ‘kilenc’ žęžęmć ‘tíz’ žilika ‘tizenkettő’ šępćinoli-ka ‘tizenhét’ žužęšmć ‘húsz’ pękęžžęšmć ‘ötven’ Felhívjuk a figyelmet arra, hogy a lengyel és a belarusz nyelvjárás, mint korábban már említettük, éppen az s”, z”, c”, dz” és ś, ź, ć, ӡ ejtésében különbözik. Ez a sajátosság meglehetősen stabil. Mivel a lengyel nyelv a litvánhoz képest is adsztrátum, általában véve a Vilnius-vidék egészének lengyel nyelvjárásairól szólva a lágy s, z és c, dz sajátosságaira is figyelmet kell fordítani. Teljesen valószínű, hogy a közvetlenül a litván szubsztrátumra „ráépült” lengyel nyelvjárásokban lágy ś, ź, ć, ӡ hangokat találunk. A belarusz nyelvi szubsztrátumra épülő lengyel nyelv viszont megőrzi a rendkívül palatalizált s”, z”, c”, dz” hangokat. 3.5.2. A litván nyelvjárás egy másik szembetűnő sajátossága a [x] fonéma hiánya. A belarusz nyelvben olyan eseteket jegyeztek fel, amikor az x-et k-val tévesztették össze, például: máčaka (helyesen máčaxa) kaléra (xaléra) ‘kolera (betegség); xíba (xiba) ‘talán, ugyan’; xitri (xitri) ‘ravasz’; xmári (xmári) ‘felhők’; xrén (xren) ‘torma’; xvaróba (xvaróba) ‘betegség’; xója (xója) ‘puis’; paxmúrna (paxmúrna) ‘borult’; pañóki (pañóxi) ‘zokni’; žánik (žánix) ‘vő’. Valószínű, hogy az x és k gyakori összetévesztése a lengyel nyelvjárásban a litván szubsztrátum egyik jele. 7 Adsztrátum – (lat. ad – -hoz, -hez, -höz, mellé + statum – alap; itt: alap, ném. Adstrat, ang., fr. adstrat, sp. adstrato) nyelvészet: 1. betelepülők vagy szomszédok nyelve, amely hatással van az őslakosok nyelvére vagy nyelvjárásaira, pl. a belarusz nyelv hatása Kelet-Litvánia nyelvjárásaira, a németé a lett nyelvre; 2. több nyelv hosszú ideig tartó használata ugyanazon a területen (a kétnyelvűség jelensége). Straipsniai / Articles 73 NIOLĖ TUOMIENĖ 4. KÖVETKEZTETÉSEK 1. A vizsgált belaruszországi Varėna járási területeken két szláv nyelvváltozat, a belarusz és a lengyel dominál, és aktívan verseng egymással. A passzívan használt litván nyelv hatása könnyen felismerhető e két szláv nyelv artikulációs bázisában. V. Čekmon módszerét alkalmazva feltárul, hogy a környéken működő nyelvváltozatok hangtani jelenségeinek hasonulását főként szociolingvisztikai okok idézik elő. 2. A hangtani adatok azt mutatják, hogy a helyi lengyel nyelvjárás nem egységes. Ennek oka nem a belső, önálló fejlődése, hanem az irodalmi (köznyelvi) lengyel nyelvnek a helyiek beszédére gyakorolt, folyamatosan növekvő hatása. Az idősebb, a középkorú és a fiatalabb nemzedék képviselőinek beszéde jól érzékelhetően különbözik. Az utóbbiak néhány fontos jegy tekintetében az irodalmi nyelvhez „szoktatják” lengyel nyelvüket. A hangsúlytalan, hangsúlyos magánhangzók mellett álló magánhangzók redukálódnak, noha a lengyel nyelvben az állandó hangsúly miatt a szomszédos magánhangzó minősége rendszerint nem változik meg. 3. A belarusz nyelvjárás postu sajátosságai nem olyan hangtani jelenségek, amelyek valamelyik településen újonnan alakultak ki. Jellegzetes hangtani sajátosságai alapján a Varanava környéki belarusz nyelvjárás a belarusz dialektusok nagy tömbjéhez kapcsolódik. A nyelvjárás alapvetően egységes: az idősebb, a középkorú és a fiatalabb nemzedék képviselőinek beszéde szinte semmiben sem különbözik egymástól. 4. A belarusz nyelvjárás hangtani sajátosságai – a fúvó (réshangú) γ, α palatalizációs jelenségei és az u kivételével – a helyi lengyel nyelvjárásban is megvannak. Egyetlen izoglossza sem kapcsolja azonban ezt a lengyel nyelvjárást a lengyelországi lengyel dialektusok bármelyik tömbjéhez. A helyi lengyel nyelvjárás jellegzetes sajátosságai nem fejlődhettek ki önállóan, mivel ez ellentmondana a legtöbb lengyel nyelvjárás fejlődési fő tendenciáinak és az ismert tipológiai törvényszerűségeknek. 5. A belarusz és a lengyel nyelvjárás hangrendszere csak a periférikus rétegekben különbözik egymástól: a lengyel nyelvjárásban a f – ḟ fonémák a keménység / lágyság szembenállása miatt, a k – k̇, g – ġ; a zöngétlenség / zöngésség miatt pedig a k – g, a belaruszban pedig az x – γ található. Az alaphangállomány és az e fonémáknak megfelelő hangok fonetikai jellemzői, valamint a lengyel és belarusz hangrendszer fonetikai sajátosságainak összevetése alapján megállapítható, hogy azok egyenértékűek – a lengyel és a belarusz nyelvjárásnak lényegében közös a fonetikája. 6. Az egyik nyelvről a másikra való áttérés rekonstrukciója a következőket mutatta: a) amikor a belarusz nyelvjárásról a lengyelre térnek át, az adatközlők nem mindig tartják be az állandó hangsúlyozás szabályát: helyi lengyel beszédükben a hangsúly helye sok esetben ingadozó, „belaruszos”. Ez a tény azt mutatja, hogy éppen a helyi belarusz lakosok vették át a lengyel nyelvet idegen, nem anyanyelvi nyelvként; 74 Acta Linguistica Lithuanica LXX Fonetikos įlyginimas vykstant kodų kaitai b) lengyelül beszélve a lengyel kiejtési készségek gyengébb volta miatt az adatközlők elhagyják az ə előrébb képzésének szabályát: az e és o hangot mégsem különböztetik meg, gyakran köztes ə-t ejtenek. A belarusz nyelvjárásra áttérve, amelyben ez a szabály normaként érvényesül, hipernormalizmusok fordulnak elő; c) a beszélők a lengyel nyelvjárásban a múlt idejű igék alakjaiban következetesen ų-t cserélnek l-re, a mássalhangzók előtt és a szó végén álló ų-t pedig f-re. A belarusz nyelvre való áttérés nem okoz nehézséget az adatközlőknek: a múlt idejű igék alakjaiban az l-t ų-re cserélik, a mássalhangzók előtt és a szó végén álló f-et pedig ų-re. Az idősebb generáció képviselői számára nehéz a ų f-re cserélése, ezért ez két lépésben történik: ų – φ – f. Ez azért történik, mert a legidősebb adatközlők anyanyelvi nyelvjárásában nem volt f hang; d) a lengyel nyelvjárás egyes szavaiban az o i-re változik, a belarusz nyelvjárás egyes szavaiban pedig az i o-ra. Ez a váltás következetesen megy végbe, különösen a belaruszról a lengyelre való áttéréskor. Néhány szó analógia alapján kiegyenlítődik. Az u hang ott rögzül, ahol morfológiailag motivált. Ebben az esetben is a lengyel nyelvjárás beszélői számára szokatlan kiejtési eredmény figyelhető meg; e) a belaruszról a lengyelre áttérve a ǻ xł-re változik, a belarusz nyelvjárásra áttérve pedig az xł xi-re. Ebben az esetben is ingadozásokat és „hibákat” figyeltek meg a belaruszról a lengyelre való áttéréskor. Ez azt mutatja, hogy az idősebbek számára új és szokatlan hanggal kell megküzdeniük. 7. A vizsgált környékek helyi litvánjai jól ismerték a postu és a helyi lengyel nyelvjárást. Az általuk használt szláv nyelvjárásokban ugyanazok a rendkívül lágy ś, ź, ć, ʒ́ hangok hallhatók, amelyek „minden esetben megőrződnek”, vagyis amikor ugyanazok az adatközlők lengyelül, belaruszul és litvánul beszélnek. 8. A litván nyelvjárás jellegzetes sajátossága a [x] fonéma hiánya. A belarusz és lengyel nyelvjárásokban olyan eseteket rögzítettek, amikor az x-et összetévesztik a k-val. Valószínű, hogy az x és a k gyakori összetévesztése a lengyel nyelvjárásban a litván szubsztrátum egyik jellegzetessége. I R O D A L O M Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodika. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas, 29–41. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje (XIV žemėlapis ir komentarai). – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas, 257–622. Czekman Walery 1973: Akane. Istota zjawiska i jego pochodzenie. – Slavia Orientalis XIX(3), 283–305. Straipsniai / Articles 75 NIJOLĖ TUOMIENĖ Čekmonas Valerijus 1981: Apie fonetinių pakitimų dinaminių modelių struktūrą. – Kalbotyra XXXII(2), 54–62 [пер. на лит. язык работы № 52]. Čekmonas Valerijus [Чекмонас В.] 1988: Функционирование языков и билингвизм (На материале романсских говоров). – Lietuvių kalbotyros klausimai 27, 37–54. Čekmonas Valerijus, Grumadienė Laima 1993: Kalbų paplitimas Rytų Lietuvoje. – Lietuvos rytai. Vilnius: Valstybinis leidybos centras, 132–137. Čekmonas Valerijus, Grumadienė Laima 1997: Lietuvių kalbos tarmių ir jų sąveikos tyrimo programa. Sociolingvistika. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Čekmonas Valerijus, Gudaitė Jūratė, Šmitienė Giedrė 1998: Vilniaus krašto dainos baltarusių ir lenkų kalbomis. – Tautosakos darbai VII (XV), 200–213. Dejna Karol 1973: Dialekty polskie, red. Anna Komska. Wrocław: Drukarnia Naukowa. Gaučas Petras 2004: Etnolingvistinė Rytų Lietuvos gyventojų raida: XVII a. antroji pusė – 1939 m. Vilnius: UAB „Inforas“. Grumadienė Laima 1996: Sociolingvistinis dabartinės šnekamosios lietuvių kalbos tyrimo aspektas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 190–197. Grumadienė Laima 2001: Ar kalbos likimą lemia kalbų sąveika? – Paribio kalbų ir tarmių problemos (ats. red. J. Švambarytė). Tarptautinės mokslinės konferencijos, skirtos Europos kalbų metams, pranešimai. Šiauliai, Šiaulių universitetas, Dialektologijos centras, 38–44. Grumadienė Laima, Tuomienė Nijolė 2004: Lietuvių valoda kā reģionāla valoda Baltkrievijā. – Language Poly and Sociolinguistics. „Regional Languages in the New Europe“, red. T. Wicheriewicz. Proceedings of the International Scientific Conference, 1. Rēzekne / Latvia, 20–23 May 2004, t. 1, 124–133. Grumadienė Laima 2005: Kodėl kaita lietuvių tarmėse. – Valoda-2006. Valoda dažadu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums XVI. Daugavpils: Saule, 42–48. LKA I – Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, felelős szerkesztő: Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas, 1977. LKA II – Lietuvių kalbos atlasas 2. Fonetika, felelős szerkesztő: Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas, 1982. LKTeh – Bacevičienė Rima, Ivanauskienė Audra, Leskauskaitė Asta, Trumpa Edmundas. Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, felelős szerkesztő: Laima Grumadienė. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2004. 76 Acta Linguistica Lithuanica LXX Fonetikos išlyginimas vykstant kodų kaitai Karas Halina 2007: Sytuacja języka polskiego na Litwe dziś. – Językpolski jako narzę-dzie komunikacji we współczesnym świecie, red. Jan Mazur, Małgorzata Rzeszuto-Iwan. Lublin: Wydawn. Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej, 207–224. Plyvaka Lilija 2014: Baltarusių kalbos dialektai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas, 228–237. Rutkovska Kristina 2014: Ленų kalbos paplitimas ir vartojimo ypatumai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas, 216–227. Tuomienė Nijolė 2006: Ramškinių šnekos kodų kaita. – Kalbos kultūra 79, 161–172. Tuomienė Nijolė 2008: Ramšonių šnekos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Tuomienė Nijolė 2010: Ramšonių šnekos duomenys: sociolingvistinis tyrimas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Urbanavičienė Jolita 2011: Adutiškio – Kamojų arealas – kalbinė tapatybė lietuvių ir baltarusių paribyje. – Kalbotyra 63(3), 95–114. Urnežė Rita 198: Kódváltás a joniškiaiak beszélt nyelvében. – Kalbotyra 47(1), 131–140. www.dialektologia.uw.edu.pl/ (szerk. Halina Karaś) Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Гымадене Лайма 1990: Методические замечания об исследовании балто-славянского пограничья. – Беларуска-руска-польскае супастаўляльнае мовазнаўства (ред. Л. М. Бардацкий). Матэрыялы Першай усесаюзнай навуковай канферэнцыі (17–19 ліпеня 1990 г.). Віцебск, 126–130. ЛіГБГ – Лінгвістычная геаграфія і групы беларускіх гаворак, ред. Р. Аванесаў, Ю. Макевіч. Мінск: Навука і тэхніка, 1969. Коницкая Елена 1994: Некоторые особенности интерференции в условиях белорусско-польского двуязычия: говор Малининской апилинко. – Kalbotyra 4(2): Lituano-Slavica. Язык и Культура. Контакты, 76–84. Коницкая Елена 2018: От Медининкай до Вандзогали: экспедиции в польскоязычные ареалы Литвы в 1990-1997 гг. – Valerijus Čekmonas: kalbų kontaktai ir sociolingvistika, sud. Laima Kalėdienė. Савич Микола 1990: О языковой ситуации в одном из ареалов юго-восточной части Вильнюсского района. – Kalbotyra 41(2), 41–47. Straipsniai / Articles 77 NIOLĖ TUOMIENĖ Савич Микола 1992: Так мы жили (Medininkų apylinkės baltarusių tarmių tekstai). – Kalbotyra 43(2), 45–67. Судник Тамара (ред.) 1980: Балто-славянские этноязыковые контакты. Москва, 1980, 206–226. Чекман Валерий 1970: История происхождения на ўвершаці-мякаці ў беларускай мове. Минск. Чекман Валерий 1973: Фонетические особенности говоров села Колесники Эйшишского района Литовской ССР. – Польские говоры в СССР, ч. I: Исследования и материалы 1967–1969 гг. Минск, 29–43. Чекман Валерий 1973: Деревня Озерки – язык и люди. К проблеме литовско-белорусско-польской языковой интерференции. – Польские говоры в СССР, ч. II: Исследования и материалы 1969–1971 гг. Минск, 40–72. Чекман Валерий 1980: К проблеме литовско-белорусской фонетической интерференции в Пелесе. – Балто-славянские этноязыковые контакты, ред. Т. М. Судник. Москва, 206–226. Чекман Валерий 1982: Типологические основания реконструкции. Автореферат диссертации доктора филологических наук. Москва. Чекмонас Валерос 1989: Аканье (яканье) и редукция безударных гласных неверхнего подъема. – Kalbotyra 40(2), 84–92. Fonetikai kiegyenlítődés kódváltás során ÖSSZEFOGLALÓ A cikk a határvidékeken működő nyelvváltozatok fonetikai jelenségeivel és kölcsönhatásukkal foglalkozik. Fehéroroszország Voranava járásának térségeiben két szláv nyelvváltozat, a belarusz és a lengyel dominál, és aktívan verseng egymással. A passzívan használt litván nyelv hatása könnyen felismerhető a két szláv nyelv artikulációs bázisában. A tanulmány a természetes kommunikáció helyzeteit vizsgálja kódváltási kontextusban: amikor a beszélők folyékonyan beszélnek egyszerre több nyelvet, és a beszélgetések során aktívan váltanak közöttük. Valerijus Čekmonas módszertanát alkalmazva kiderül, hogy a térségben használt nyelvváltozatok fonetikai jelenségeinek konvergenciáját főként szociolingvisztikai okok idézik elő. 78 Acta Linguistica Lithuanica LXX Fonetikai kiegyenlítődés kódváltás során A helyi belarusz nyelvjárás prostu sajátosságai nem olyan fonetikai jelenségek, amelyek egyik vagy másik helyen újonnan alakultak ki. Jellemző fonetikai jegyei alapján a Voranava járás helyi belarusz nyelvjárása közel áll a belarusz nyelvjárások túlnyomó többségéhez. Ez a nyelvjárás lényegében egységes: az idősebb, a középső és a fiatalabb nemzedék nyelve alapvetően azonos. A helyi belarusz nyelvjárás fonetikai jegyei – a réshangú γ, az ɑ előrébb képzésének jelenségei és az u kivételével – a helyi lengyel nyelvjárásban is megtalálhatók. E nyelvjárások mássalhangzórendszerei csak a peremrétegekben különböznek: a helyi lengyel nyelvjárásban az f – f̆ szemben áll a k – k̆ és a g – ğ hangokkal a keménység–lágyság alapján; a zöngésség–zöngétlenség szembenállása miatt pedig a helyi belarusz nyelvjárásban a k – g és az x – γ áll egymással szemben. A fonémák alapvető összetétele és a hangok fonémikus jellemzői megfelelnek ezeknek a fonémáknak; a lengyel és a belarusz fonetikai sajátosságok összevetése pedig arra a következtetésre vezet, hogy egyenértékűek: a helyi lengyel és belarusz nyelvjárások fonetikája lényegében azonos. Az egyik nyelvről a másikra való átváltás rekonstrukciója azt mutatta, hogy a helyi belarusz anyanyelvű lakosok a lengyel nyelvet idegen, nem pedig anyanyelvként sajátították el. A vizsgálat feltárta, hogy a helyi lengyel nyelvjárás fonetikája nem önálló belső fejlődésének következtében változik, hanem az irodalmi lengyel nyelv hatására. Az idősebb, a középső és a fiatalabb nemzedék nyelve között jól érzékelhető különbség van. A fiatalabbak több fontos jegy tekintetében közelebb viszik lengyel nyelvhasználatukat az irodalmi nyelvhez. A hangsúlytalan magánhangzók redukálódnak, ha hangsúlyosak mellett állnak, bár a lengyel nyelv állandó hangsúlyának következtében a szomszédos magánhangzók minősége rendszerint nem változik. Ugyanakkor egyetlen izoglossza sem kapcsolja ezt a helyi lengyel nyelvjárást a lengyelországi lengyel nyelvjárások bármely csoportjához. A helyi lengyel nyelvjárás jellegzetes vonásai nem alakulhattak ki önállóan, mivel ez ellentmondana a lengyel nyelvjárások többségére jellemző alapvető fejlődési tendenciáknak és az ismert tipológiai törvényszerűségeknek. Az érintett térség helyi litvánjai folyékonyan beszélték a prostu nyelvet és a helyi lengyel nyelvjárást. A helyi szláv nyelvjárásokban, amelyeket használnak – vagyis amikor ugyanazok az adatközlők lengyelül, belaruszul és litvánul beszélnek –, hallható ugyanaz a lágy ś, ź, ć, dź, amely szinte minden esetben „megőrződik”. A helyi litván nyelvjárás jellegzetes vonása az [x] fonéma hiánya. A helyi belarusz és lengyel nyelvjárásokban följegyeztek olyan eseteket, amikor az x-et összetévesztik a k-val. Valószínű, hogy az x és k gyakori összetévesztése a helyi lengyel nyelvjárásban a litván szubsztrátum egyik vonása. Beérkezett: 2019. február 25. N I J O L Ė T U O M I E N Ė Litván Nyelvi Intézet Petro Vileišio utca 5., LT-10308 Vilnius, Litvánia nijole.tუმ[email protected] Straipsniai / Articles 79