Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai

LAURA GERŽOTAITĖ Институт литовского языка Направления научных исследований: ареальные исследования балтийских языков, диалектология, геолингвистика, перцептивная диалектология. DOI: https://doi.org/10.35321/a1181-08 ОБРАЗЫ ЯЗЫКОВОЙ РОДИНЫ МОЛОДЫХ ВОСТОЧНЫХ АУКШТАЙТОВ — КУПИШКЕНАЙ И УТЕНЯЙ Образы языковой родины молодых восточных аукштайтов из Купишкиса и Утены АННОТАЦИЯ В статье представлен обзор исследования образов языковой родины молодых восточных аукштайтов — купишкенаев и утеняев. Материал исследования составляют данные, полученные в ходе исследования, проведённого с применением принципов перцептивной диалектологии. Анализ показывает, что школьники Утены считают себя активными пользователями диалектного кода. Молодёжь Купишкиса склонна дистанцироваться от такого способа выражения. В отношении сфер (или доменов) употребления диалектного кода установки участников исследования схожи. Нарисованные (ментальные) карты показывают, что именно молодёжь Утены чаще склонна отождествлять языковую родину с зонами диалектного своеобразия. Создавая актуальную дистанцию по отношению к местностям соседнего поддиалекта, школьники Купишкиса, вероятно, отмежёвываются от собственного языкового выражения. В образах диалектного кода опрошенной молодёжи отчётливо проявляются признаки, характеризующие представителя традиционного диалекта, или NORM. И участники исследования из Купишкиса, и участники из Утены ассоциируют человека, говорящего на диалекте, с сельской местностью. По мнению большинства школьников Купишкиса, диалектный код — это языковое выражение прошлого и старшего поколения. Чаще, чем респонденты из Утены, они считают этот код неотделимым также от уважения к языку, культуре и родному краю. Границы варианта языковой родины, нанесённые на карты школьниками Утены, почти совпадают с границами восточного восточноаукштайтского региолекта, выделенного геолингвистами во втором десятилетии XXI века. Это языковое образование очень сходно с ареалом так называемых восточных пятых на реконструированной карте диалектного членения Антанаса Баранаускаса, или восточных аукштайтов-купишкенаев в классификации диалектов Зигмаса Зинкявичюса и Алексаса Гирдениса, и окружающих их так называемых шестых восточных, или утеняев. Straipsniai / Articles 175 LAURA GERŽOTAITĖ Вербализованные и визуализированные установки раскрывают отношение молодого поколения восточных аукштайтов к исторической объективной языковой вариативности не только родных мест, но и всей восточной части литовского языкового ареала. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: перцептивная диалектология, языковая родина, традиционный диалект, восточноаукштайтское наречие, ментальная карта, ассоциат. АННОТАЦИЯ В статье представлено исследование, посвящённое образам языковой родины молодых восточных аукштайтов Купишкиса и Утенаса. Материал исследования составляют данные, полученные в ходе работы, проведённой в соответствии с принципами перцептивной диалектологии. Анализ показывает, что учащиеся школ Утены считают себя активными пользователями диалектного кода. Молодёжь Купишкиса склонна дистанцироваться от такого самовыражения. Респонденты сходным образом относятся к сферам употребления диалектного кода. Нарисованные (ментальные) карты показывают, что молодёжь Утены чаще склонна отождествлять свою языковую родину с территориями распространения диалектов. Устанавливая фактическую дистанцию между собой и местами распространения соседнего поднаречия, учащиеся Купишкиса, возможно, отстраняются от собственного языкового самовыражения. Признаки, характеризующие носителей традиционного диалекта, или NORM, довольно отчётливо представлены в образах диалектного кода молодых людей, опрошенных в ходе исследования. И респонденты из Купишкиса, и респонденты из Утены склонны ассоциировать человека, говорящего на диалекте, с сельской местностью. По мнению большинства учащихся Купишкиса, диалектный код — это языковое выражение прошлого и старшего поколения. Они чаще, чем респонденты из Утены, считают этот код неотделимым от уважения к языку, культуре и родной земле. Границы вариативности языковой родины, нанесённые на карты учащимися Утены, практически совпадают с границами восточного восточноаукштайтского региолекта, выделенного геолингвистами во втором десятилетии двадцать первого века. Это языковое образование очень похоже на область так называемого Пятого восточного диалекта с реконструированной карты диалектов Антанаса Баранаускаса или на область купишкенцев-восточных аукштайтов согласно классификации диалектов Зигмаса Зинкявичюса и Алексяса Гирдениса, а также на окружающую её область так называемого Шестого восточного диалекта, или утенского поддиалекта.восточные аукштайты Вербализованные и визуализированные представления раскрывают связь молодого поколения восточных аукштайтов с исторически сложившейся объективной языковой вариативностью как мест их рождения, так и всей восточной части литовского языкового ареала. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: перцептивная диалектология, языковая родина, традиционный диалект, восточноаукштайтский поддиалект, ментальная карта, ассоциация. 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI Образы языковой родины молодых восточных аукштайтов — купишкян и утенцев 1. ВВЕДЕНИЕ В последнее десятилетие в Литве исследования не ограничиваются методами традиционной описательной диалектологии, выявляющими статичную картину диалекта (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014; Mikulėnienė, Leskauskaitė, Ragaišienė, Geržotaitė, Birgelienė 2016; Mikulėnienė 2018; Čepaitienė 2018 и др.). Усилившееся взаимодействие диалектов между собой, а также с литературным языком и другими местными вариантами языка приводит к тому, что в речи всё чаще используются как диалектный, так и более близкий к литературному языку варианты. Для всесторонней оценки языковой вариативности того или иного говора важна не только объективная фиксация характерных для него языковых особенностей, но и субъективное отношение рядовых членов языкового сообщества, определяющее выбор того или иного языкового варианта (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120; 2016a: 17–33; Geržotaitė 2016a: 321–339; Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 84–100 и др.). Таким образом, установки — один из важнейших факторов, формирующих (само)ценность местного варианта и одновременно обеспечивающих его жизнеспособность и преемственность. Новизна и актуальность. Перспективных исследований традиционных восточноаукштайтских поднаречий, особенно купишкянского, до сих пор почти не проводилось. Следует упомянуть лишь одно исследование геолингвистической компетенции школьников Купишкиса, выявившее достаточно последовательное дистанцирование местной молодёжи от выражения собственной диалектной речи (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 88, 117)¹. Несколько более ранних исследований установок рядовых пользователей языка, проведённых в ареале соседнего с купишкянским восточноаукштайтского аникщяйского поднаречия, были посвящены другим целям (Aliūkaitė 2008: 129–142; 2009: 164–179). Цель статьи — на основе принципов перцептивной диалектологии сопоставить образы языковой родины участников исследования из гимназий Купишкиса и Утены и оценить жизнеспособность купишкянского поднаречия. Объект статьи — образы языковой родины школьников Купишкиса и Утены. Участники исследования — юноши и девушки 15–18 лет из двух гимназий (информацию о респондентах см. в таблице). ¹ Геолингвистическая компетенция рядовых членов языкового сообщества определяется как знания и умения распознавать языковую вариативность и соотносить её с определёнными географическими, социальными и культурными ареалами (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 92). Straipsniai / Articles 177 ЛАУРА ГЕРЖОТАЙТЕ ТАБЛИЦА. Характеристика участников исследования — молодых людей из Купишкиса и Утены Опрошенных школьников можно отнести к одной возрастной группе. В исследовании опираются на точку зрения Пенелопы Эккерт, согласно которой основой классификации по возрасту является не точная хронология, а жизненные этапы. По языковому, культурному и социальному опыту, а также по этапу формирования подростковой идентичности участников исследования относят к одному поколению (Eckert 1997: 151–167; Aliūkaitė 2007: 145). Эмпирический инструмент исследования — анонимная анкета о языковых установках Оценка диалектной речи и литературного языка, подготовленная в рамках проекта Место литературного языка на ментальной карте литовского языка, осуществлявшегося в 2014–2016 гг. (подробнее см. Aliūkaitė, Miku­lėnienė 2016: 97–99). Во вводной части анкеты фиксируются социодемографические данные участников исследования: пол, возраст, место происхождения и проживания; также приводятся вопросы о владении диалектом и активности его употребления, распределении языковых вариантов, или доменах. В основной части реализуется модель перцептивной диалектологии — локализация диалекта и литературного языка на нарисованных от руки картах, а также ассоциации, связанные с человеком, говорящим на диалекте и литературном языке, и т. д. Материал исследования составляют 187 анкет. Из них 119 анкет заполнили школьники гимназии имени Лауринаса Стуоки-Гуцявичюса в Купишкисе в рамках проекта Место литературного языка на ментальной карте литовского языка, осуществлявшегося в 2014–2016 гг.² Часть материала (прототипические ареалы диалекта и литературного языка на нарисованных от руки картах, ассоциации, связанные с человеком, говорящим на диалекте и литературном языке) уже опубликована (подробнее см. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 78–102, 140, 185, 263). Эти данные дополняют 68 анкет³, собранных в 2018 г. в гимназии имени Адольфаса Шапоки в Утене. Сформировавшиеся в языковом самосознании респондентов образы языковой родины выявляются на основе данных следующих заданий анкеты: 1) после обсуждения опрошенных населённых пунктов ² Проект осуществлялся на средства Государственной комиссии по литовскому языку (договор № K-5/2014). Руководитель проекта — проф. д-р Дайва Алиукайте. Подробнее о его результатах см. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017. ³ Анкеты, заполненные в гимназии Купишкиса, хранятся в Институте языков, литературы и переводоведения Каунасского факультета Вильнюсского университета, а заполненные в гимназии Утены — в Архиве диалектов Центра геолингвистики Института литовского языка. 178 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI Языковая родина молодых восточных аукштайтов — купишкян и утенцев данные ответов на вопросы вводной части анкеты, посвящённые активности молодых людей в использовании диалектного кода и его распространённости (или доменам); 2) материалы карт, составленных информантами из разных населённых пунктов, на которых их просили отметить, где говорят на диалектах⁴; 3) данные об ассоциациях с носителем диалекта. Изучаемая патаречная разновидность: классификации и дифференциальные признаки. В классификации литовских диалектов Зигмаса Зинкявичюса и Алекса Гирдениса 1960-х годов восточные аукштайты-купишкяне и утенцы, как и все аукштайты, произносят сохранные ie, uo; подобно восточным аукштайтам, они сужают первые компоненты дифтонгов an, am, en, em и бывшие носовые ą, ę (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 365–380; Morkūnas 1977: 33; LKTChr 2004: 29–30). Дифференциальный признак патаречной разновидности купишкян, занимающей небольшую часть восточной Литвы, в этой классификации — соответствие гласных e, ė в конце слова и перед твёрдым согласным гласному a различной долготы, тогда как утенцы выделены по соответствию безударных ė и ie гласному e. (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 365–380; Morkūnas 1977: 33) (см. рис. 1). В классификации А. Зинкявичюса и А. Гирдениса восточных аукштайтов более дробное деление по признакам, их различающим, применено к восточным аукштайтам классификации Антанаса Салиса 1930-х годов (Salys 1935: 70; 1946: 56). На том же языковом основании в ней выделены соответствующие купишкянам восточные аукштайты-пунтининки средние дадининки (произносящие dą: da вместо dėdė), а по иному признаку, а именно по произношению безударного o как a, или так называемому «залининкаванию» (произношение ža.ld. вместо žolė), — соответствующие утенцам восточные аукштайты-пунтининки восточные (Salys 1933: 21–34; 1935: 75; 1946: 58–59). Границы ареалов этих двух патаречных разновидностей, как видно из оригинальной карты и карты диалектов А. Салиса, составленной на основе описанных диалектных границ, зафиксированы практически без изменений (Geržotaitė 2016b: 85)⁵. Разница состоит в том, что ареал утенцев сократился: часть его отнесли к восточным аукштайтам-пунтининкам средним ротининкам классификации А. Салиса (произносящим rō.tas вместо ratas), или аникщяйцам, и восточным дзукам, то есть к восточным аукштайтам-вильнюсцам, выделенным З. Зинкявичюсом и А. Гирденисом. ⁴ В этой анкете карты были представлены с обозначенными границами самоуправлений и частью их административных центров. В перцептивной диалектологии при использовании картографического метода (см. Preston 1989; 1999: xxiii–xl; 1999a: 359–373) информантам предлагают как пустые карты (Evans 2002: 76–83), так и карты, на которых для облегчения ориентирования обозначены границы крупнейших административно-территориальных единиц (см. Long 1999: 178) и крупные города (см. Dailey–O’Cain 1999: 228). ⁵ На картах более позднего периода границы диалектов были скорректированы другими учёными на основании материала, собранного во второй половине XX века (Geržotaitė 2016b: 74). Straipsniai / Articles 179 LAURA GERŽOTAITĖ Рис. 1. Восточные аукштайты-купишкяне и утенцы в классификациях литовских диалектов6 В классификации диалектов Ковенской губернии Антанаса Баранаускаса конца XIX века по тем же признакам более дробно подразделены восточане, которые в классификации А. Салиса 6 Аббревиатуры на карте обозначают восточных аукштайтов-купишкян (RAK) и утенцев (RAU) в классификации диалектов З. Зинкявичюса и А. Гирдениса. Населённые пункты, отнесённые в классификации А. Салиса к соответствующим купишкянам восточным аукштайтам-пунтининкам средним дадининкам, обведены кружками, а населённые пункты соответствующих утенцам восточных аукштайтов-пунтининков восточных — квадратами. 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai именуемых восточными аукштайтами. На основании тех же критериев А. Салис выделил точечные средние диалектные пункты восточных аукштайтов, которым в этой классификации соответствуют пятые восточные аукштайты, а точечные восточные пункты восточных аукштайтов — шестые восточные аукштайты (Baranovskij 1898: 50–51, 73). На пятом восточном диалекте, как видно из карты диалектного деления А. Баранаускаса, реконструированной на основе анализа описаний диалектов, преимущественно говорили в Купишкисе и его окрестностях; на шестом восточном — также в местностях ареала точечных средних диалектов восточных восточноаукштайтов (или купишкенцев), соответствующих им в классификации А. Салиса (см. Geržotaitė 2015: 133–165; 2018: 174–190 (см. рис. 1)). Территория, охватывающая эти два диалекта, очень похожа на формирующееся более крупное языковое образование — восточный восточноаукштайтский региолект, выделяемый геолингвистами во втором десятилетии XXI века (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014, карта XIII и комментарий). Исследуемые поддиалекты в начале XXI века. Новейшие систематические геолингвистические исследования показывают, что характерная для утенцев особенность почти последовательно сохраняется в речи представителей всех поколений, тогда как у купишкенцев, особенно на окраинах ареала поддиалекта, она не является закономерной ни в речи среднего, ни в речи молодого поколения (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 176, 188; Balčiūnienė, Rinkauskienė, Meiliūnaitė 2017: 54–55). Установлено, что по языковым особенностям купишкенцы сближаются с соседними сильными поддиалектами паневежцев и утенцев. Влияние утенцев подтверждается тем, что основанное на их поддиалекте формирующееся новое крупное местное языковое образование — восточный восточноаукштайтский региолект (с центром притяжения в Утене) — охватывает территории не только утенцев, но и окружающих поддиалектов, в том числе купишкенцев (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014, карта XIII и комментарий; Mikulėnė, Meiliūnaitė 2017: 169–195). Этот ареал объединяет и подтверждает устойчивость нового образования последовательно фиксируемое вплоть до начала XXI века употребление безударного o с произношением как a (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė 2016b: 190–191). Поэтому собранные в ареалах купишкенцев и утенишков восточных аукштайтов данные исследования не только дополнят изучение субъективного восприятия традиционных восточноаукштайтских субдиалектов, но и позволят составить более полное представление об изучаемом ареале и употребляемом в нем варианте, сформировавшееся в сознании местной молодежи. Принципы составления рисованных карт диалектной речи, классификации ассоциаций и анализа В исследовательской анкете было дано задание с картой (англ. Draw-a-Map), или первый из пяти компонентов модели перцептивного исследования Дениса Престона, непосредственно связанный с четвертым заданием — распознаванием диалекта (англ. Dialect Identification). Уточнения на карте предполагают также третий компонент этой модели — оценку правильности и привлекательности вариантов (англ. “Correct” и “Pleasant”) (подробнее см.: Preston 198; 199: xxiv–xxx; 199a: 359–373; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 97). Straipsniai / Articles 181 LAURA GERŽOTAITĖ При классификации и анализе визуализированных на этих картах языковых установок респондентов мы опирались на идеи Вилли Диркса (Diercks 2002: 51–70) о категориях языковой родины⁷, реальной и актуальной дистанции⁸. Для оценки (не)точности научной геолингвистической компетенции учитывались результаты как уже проведенных исследований субъективной, так и объективной языковой вариативности (подробнее см.: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 257–259; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017, 174–178, 221–225, 248–253). Материал задания об ассоциациях с человеком, говорящим на диалекте, связанного с заданием с картой, классифицировался с использованием техники ключевых слов (Garrett, Williams, Evans 2005: 37–54). Выбор ключевого слова в качестве фильтрующей единицы в первую очередь был обусловлен традиционным диалектологическим представлением о носителе диалекта (то есть характеристиками информанта NORM: оседлый, местный, старый, пожилой, старший, деревня и т. д.) (Chambers, Trudgill 2004: 28; см. также Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 32–33)⁹. С учетом результатов предыдущих исследований диалектного сознания сеть ключевых слов была дополнена такими фильтрующими единицами, как традиция, похвала и т. д. (подробнее см.: Aliūkaitė 2008a: 23–45; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a, 20–21; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 69–76). Группы ассоциаций, выделенные на основе ключевых слов, охватывают первые ассоциативные признаки диалектной речи, указанные в научных работах. При качественном анализе выделенных групп, то есть при реконструкции социолингвистического портрета носителя диалекта, учитывался материал всех ассоциаций (в том числе многозначных). 2. АКТИВНОСТЬ И СФЕРЫ УПОТРЕБЛЕНИЯ ДИАЛЕКТНОГО КОДА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ МОЛОДЁЖИ КУПИШКИСА И УТЕНЫ Анализ данных показывает, что опрошенные гимназисты в обоих населённых пунктах заявили, что владеют диалектом (умеют говорить на диалекте) (см. таблицу). Больше всего владеющих им среди жителей Утены (73,53 проц.), меньше всего — среди респондентов из Купишкиса (24,37 проц.). На вопрос о том, каким диалектом они владеют, молодые участники исследования чаще всего указывали аукштайтский или аукштайтский язык, аукштайтский диалект, восточноаукштайтский. Некоторые жители Купишкиса 7 В исследованиях перцептивной диалектологии языковой родиной (англ. Linguistic Homeland) называют языковую среду индивида, связывая её с языковыми и пространственными расстояниями в этой среде (Diercks 2002: 51). 8 При оценке языковых вариантов и их локализации на карте различают реальную (объективную) и актуальную (не соответствующую географическим параметрам) дистанции (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė 2009: 172). 9 Англ. non-mobile older rural male. Рус. оседлый сельский житель (мужчина) старшего возраста. 182 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdiniai школьник уточнил свои ответы, например, написал, что владеет kupišėnų (Kp_M1), kupišėnų tarmę (Kp_M17), kupišėnišką (Kp_M28), kupišėnų (aukštaičių) (Kp_M57), kupišėniškai (Kp_V12) и т. п.¹⁰ Возможное отождествление не с языковым выражением собственного, а соседнего восточноаукштайтского паневежского поддиалекта подтверждается тем, что один из респондентов из Купишкиса указал, что владеет диалектом biržietišką (Kp_M55). Такие же установки проявились не только в отношении владения диалектом, но и его употребления (см. таблицу). Из ответов респондентов видно, что школьники Утены считают себя активными пользователями диалекта. Молодёжь Купишкиса, напротив, склонна больше всего дистанцироваться от такого языкового выражения. На этот выбор гимназистов могло повлиять то, что они ниже оценивают родное место по сравнению с Утеной, считающейся центром урбанизации (подробнее см.: Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 174; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 77). Эти результаты дополняют ответы на вопрос анкеты, основанный на теории доменов: где и с кем говорят на диалекте (подробнее см.: Fishman 1972: 15–32; Hagen 1989: 48–61; Aliūkaitė, Valikonė 2012: 7–20)¹¹. Систематизация данных показывает, что школьники обоих населённых пунктов используют диалектный код как в кругу семьи (или в изолированном домене), так и с друзьями (в домене солидарности), а также с учителями и всеми остальными жителями родных мест (в инструментальном публичном домене) (см. рис. 2)¹². РИС. 2. Сферы употребления диалекта в изучаемых пунктах с точки зрения молодёжи¹³ ¹⁰ В работе используются следующие сокращения названий населённых пунктов: Купишкис — Kp, Утена — Ut; буквы M и V указывают на пол респондентов; цифры — номера анкет. ¹¹ Изолированные домены охватывают близкое домашнее окружение и членов семьи, домены солидарности — друзей, инструментальные публичные домены — общественные пространства и незнакомых людей (Hagen 1989: 53; см. также Aliūkaitė, Valikonė 2012: 9). ¹² При определении сфер употребления диалектной речи учитывались ответы на два вопроса анкеты: Где говорят на диалекте, С кем говорят на диалекте. ¹³ Следует добавить, что не все школьники, отметившие, что говорят на диалекте, указали, где и с кем используют этот код. Такие отметки составляют: где — 21,01 (с кем — 15,97) проц. в анкетах молодёжи Купишкиса и 63,24 (61,11) проц. в анкетах молодёжи Утены. Straipsniai / Articles 183 LAURA GERŽOTAITĖ Хотя на диалекте говорят повсюду и с представителями всех поколений, как видно на рисунке 2, частота его употребления неодинакова. Молодые люди из обоих населённых пунктов утверждают, что чаще всего используют диалект дома — с членами семьи и родственниками (то есть в изолированном домене). Зафиксированное употребление диалекта в ближайшем окружении, по-видимому, позволяет говорить об оптимистичных перспективах существования обеих говоров. И всё же более выраженная склонность сохранять диалект наблюдается только среди молодёжи Утене. Молодые люди из Купишкиса, в наибольшей степени склонные дистанцироваться от диалектного кода, реже выбирают диалектную форму речи не в инструментальном публичном домене, а в домене солидарности. Такие результаты могут быть связаны с повышенным вниманием к говору во время различных публичных мероприятий. Таким образом, представители обеих подговоров в той или иной степени, предположительно, используют диалектный код. По имеющимся данным, речь молодых людей из Утене можно считать наиболее жизнеспособной, тогда как исследуемый говор Купишкиса, хотя и зафиксирован во всех доменах, находится в упадке. 3. ОБРАЗЫ ДИАЛЕКТНОЙ РЕЧИ НА МЕНТАЛЬНЫХ КАРТАХ Результаты об активности употребления диалектного кода и сферах (доменах) его употребления дополняют рисунки-карты, отмеченные молодыми членами языкового сообщества14. На их основе можно выделить три способа включения языковой родины как диалектной зоны в карты (см. рис. 3). Реже всего встречаются карты, на которых языковая родина молодых носителей языка обозначена как единственная местность, характеризующаяся диалектной речью. Чаще всего её отмечают наряду с другими прототипическими диалектными зонами. К третьему типу включения языковой родины в карты относятся карты, отмеченные гимназистами обоих населённых пунктов двумя способами. В одном случае родная местность обозначена на картах, где вся языковая территория разделена воспринимаемыми изоглоссами, разграничивающими жемайтов и аукштайтов, жемайтов, аукштайтов, дзуков и т. п.15. В другом случае языковая родина связывается с диалектностью, когда респонденты указывают, что на этом языковом коде говорят повсюду в Литве. 14 К заданию с картой не приступили 5,04% школьников из Купишкиса и 1,47% школьников из Утене. 15 Dėl termino suvokimo izoglosės (angl. Perceptual Isoglosses žr.: Preston 1999a: 361; Aliūkaitė 2009: 165. 184 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdinai Утена 51,47% 30,88% 2,52% Купишкис 38,65% 26,05% ▥ KG одна ■ KG среди других прототипических зон TK ▤ KG и другие зоны TK Рис. 3. Языковая родина (KG) как зона диалектной речи (TK) с точки зрения молодых респондентов из пунктов, расположенных в южной части карты Подробнее следует рассмотреть вторую группу карт, размеченных молодыми жителями Утены и Купишкиса (то есть KG среди других прототипических зон TK), которая, пожалуй, наиболее ярко выявляет образ языковой родины, а следовательно, и используемого в ней варианта. 3.1. Образ языковой родины у молодых жителей Утены. Данные показывают, что более половины молодых жителей Утены прежде всего склонны считать прототипическую диалектную зону своей языковой родиной (такие отметки составляют 54,41 процента всех анкет респондентов из этого города) (см. рис. 4). Таким образом, и декларируя установки на активное использование диалектного кода (60,29 процента говорят на диалекте), и отождествляя свой город с зонами употребления диалектного кода (54,41 процента), эти школьники подтверждают, что являются активными представителями диалектной речи. Среди указанных респондентами из Утены географически близких или несколько более удалённых населённых пунктов, которые, по-видимому, выделяются выраженной диалектностью, следует назвать Паневежис (45,59 процента), Зарасай (36,76 процента), Аникщяй (32,35 процента), Биржай (30,88 процента) (см. рис. 4). Следует добавить, что Паневежис указан и в той части карт утенских школьников, на которых выделены прототипические зоны диалектности (она составляет 17,6 процента карт этих респондентов), где их языковая родина не отмечена. Straipsniai / Articles 185 LAURA GERŽOTAITĖ Рис. 4. Самые прототипичные зоны говоров у молодых жителей Утены Помимо уже перечисленных населённых пунктов, более четверти школьников этого города указали соседние Игналина, Висагинас (по 27,94%), Молетай (26,47%), Рокишкис (25%). Ку́пишкис, рассматриваемый в статье как зона диалектного выражения, отметили лишь немногим более одной пятой (20,59%) молодых жителей Утены. Итак, в самосознании молодых жителей Утены систему границ языковой родины определяет так называемая реальная дистанция, то есть границы языковой родины проводят по родному населённому пункту и тому или иному соседнему с ним населённому пункту. Если добавить к ним указанные молодыми людьми более отдалённые зоны, входящие в область влияния языкового выражения, употребляемого в Утене, то можно утверждать, что границы языковой родины почти совпадают с границами восточного восточноаукштайтского региолекта, выделенного геолингвистами во втором десятилетии XXI века (карта Ut_M13, см. рис. 5). Из комментариев школьников видно, что языковой код Утены и её окрестностей оценивается скорее положительно, чем отрицательно. Отмечается, что здесь говорят «по-аукштайтски, красиво там […]» (Ut_M21). Подобные установки молодых людей зафиксированы не только в отношении языковой родины, но и диалектного выражения в соседних зонах Зарасая, Аникщяя, Игналины, Молетая, Рокишкиса и Паневежиса, например: говорят по-аукштайтски, речь кра-сивая, неправильная (Ut_M15), по-аукштайтски, красиво (Ut_M35), красиво, приятно, правильно (Ut_M37)16. 16 Язык комментариев участников исследования не исправлялся. 186 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI Образы языковой родины у молодых восточных аукштайтов — купишкян и утенян Ut_M11 Ut_M13 5 Примеры обозначения молодыми жителями Утены языковой родины среди других прототипичных диалектных зон на картах Самой прототипичной диалектной зоной после языковой родины на этих картах отмечен Паневежис; по мнению молодых жителей Утены, его следует считать одним из населённых пунктов, в которых «сильнее всего подчёркнуты диалектные особенности и самобытность […]» (Ut_M05). Отмечается, что в Паневежисе «[…] странное ударение, как у жителей Шяуляя […]» (Ut_M21). Тем не менее чаще всего участники исследования указывают, что как в их языковой родине, так и в Паневежисе и других населённых пунктах говорят просто по-аукштайтски. Straipsniai / Articles 187 LAURA GERŽOTAITĖ 3.2. Образ языковой родины купишкских молодых людей. В отличие от утенцев, молодые люди из Купишкиса в восточноаукштайтском ареале прежде всего выделили Паневежис (27,73 проц.) и Биржай (26,89 проц.) (см. рис. 6). 6 РИС. Наиболее прототипичные зоны говоров, обозначенные молодыми людьми из Купишкиса Языковую родину среди прототипичных зон говоров эти школьники отмечали на картах вдвое реже (26,05 проц.), чем молодые жители Утены (ср. 54,41 проц.). Среди таких мест Купишкис на картах местных молодых людей чаще не включается (49,45 проц.), чем включается (26,05 проц.). Таким образом, данные опроса, по-видимому, свидетельствуют о склонности школьников из Купишкиса дистанцироваться от собственного диалектного кода, которым, как уже упоминалось, заявила, что пользуется, лишь небольшая часть (14,29 проц.) опрошенных. Помимо языковой родины, Паневежиса и Биржая, по мнению школьников из Купишкиса, сходная степень говорности характерна только для Пасвалиса (22,69 проц.). Рассматриваемая в статье Утена, по-видимому, оценивается как зона с менее выраженной говорностью (см. рис. 6). Хотя участники исследования из Купишкиса утверждают, что не являются активными пользователями диалектного кода, собственную речевую форму они оценивают особенно положительно (карта Kp_M68, см. рис. 7). 188 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai Kp_M42 Kp_M68 7 рис. Примеры обозначения языковой родины молодых людей из Купишкиса на картах среди других прототипичных диалектных зон По словам этих молодых людей, купишкский говор — самый красивый (Kp_M01), купишкский говор (красивый) (Kp_M20), купишкский говор, неправильный, красивый (Kp_M28), красивый (Kp_M31), [...] красивый, правильный (Kp_M68), [...] очень красивый (Kp_V20), [...] красивый, Straipsniai / Articles 189 LAURA GERŽOTAITĖ неправильная (Kp_V26), Купишкис — один из красивейших (Kp_M70). Иногда эстетическая оценка местного языкового варианта (по-моему, самая красивая — купишкенская говора [...] также аргументируется ([...] потому что я к ней привыкла, умею говорить и понимаю, Kp_M67). Языковой код Купишкиса — свой, поэтому, по-видимому, он оценивается благоприятно. Зафиксированы отдельные случаи, когда от собственного языкового варианта дистанцируются. Купишкенский говор, который на картах школьников обычно связывается с самим Купишкисом (см. Kp_M68, рис. 7), переносится в соседний P (Kp_M23) или в Паневежис и Пашвалис (Kp_M17). Установки относительно как активности использования диалектного кода, так и обозначения на картах языковой родины как зоны диалектного выражения обобщают слова одного из купишкисских молодых людей: «[...] У купишкенцев есть свой говор, на котором в основном говорят в деревнях. Неправильно. По-моему, этот говор не очень красивый, но он уникален» (Kp_M29). Итак, по обозначениям на картах молодых пользователей языка и оценочных суждений из обоих пунктов видно, что языковую родину с диалектным выражением больше склонны связывать учащиеся Утены, назвавшие себя более активными пользователями этого выражения. Создавая актуальную дистанцию от местностей соседнего говора, прежде всего от Паневежиса и других мест, купишкисские гимназисты склонны отмежевываться от собственного диалектного кода. Следует добавить, что анализ карт, составленных молодыми людьми из Купишкиса, в большей степени, чем данные респондентов из Утены, подтверждает тенденцию, выявленную в предыдущих исследованиях молодых пользователей языка: диалектное выражение прежде всего ассоциируют не с восточными, а с западными (например, Плунге, Тельшяй) и юго-западными (например, Мариямполе) местностями литовского языкового ареала (Aliukaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 147). 4. ПОРТРЕТ НОСИТЕЛЯ ДИАЛЕКТНОЙ РЕЧИ ПО ДАННЫМ АССОЦИАЦИЙ Данные ассоциаций показывают, что в представлениях опрошенных гимназистов отчетливо выражены признаки, которыми в исследованиях традиционной диалектологии характеризуется информант, представляющий диалектный код, или NORM. Два из них — связь пользователя этого кода с местностью и прошлым, а также речь старшего поколения — являются наиболее важными для исследований обеих местностей (см. рис. 8)17. 17 Эту анкетную задачу пропустили 3,36 проц. школьников из Купишкиса. 190 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai Рис. 8. Ассоциации с диалектной речью в представлениях молодых людей из исследуемых населённых пунктов Чаще всего, как видно из рисунка 8, связывать представителя этого кода с определённым местом склонны школьники из Утены (57,35%), реже — из Купишкиса (38,66%). Эта ассоциация отражает выявившиеся в ответах молодых людей категории, связанные с местом: регион, свой или родной край, родина, происхождение: с его родным краем (Ut_M31), с местом его происхождения (низменностями, возвышенностями и т. д.) (Ut_M39), откуда он родом (Kp_M10), с местом жительства (городом, регионом) (Kp_M14), со своим краем (Kp_M25), со своим родным местом (Kp_M59), с тем регионом, откуда он родом (Kp_V42). Целых 45,59% (из 57,35%) утенских респондентов, связавших диалектную речь с определённым местом, выделили деревню или сельского жителя, например: деревня или очень маленький городок (Ut_M24), часто ассоциируется с деревней (Ut_M38), с человеком, выходцем из деревни (Ut_V10), с жителем маленького городка (Ut_V13), с сельскими жителями (Ut_V21). Деревня как признак (он вербализуется категориями «деревня», «маленький городок», «сельский житель» и др.) важна для 24,37% (из 38,66%) школьников из Купишкиса, например: с таким человеком, который родом из деревни или живёт там (Kp_M15), человек, говорящий на диалекте, ассоциируется с сельским жителем (Kp_M26), с деревней, чем дальше деревня от города (Kp_M66), с местом жительства в деревне (Kp_M68), чаще всего с «глубокой» деревней (Kp_V01). Как видно из приведённых примеров, этот признак обычно указывает на место. За редкими исключениями, его оценивают нейтрально. Таким образом, признак места (не деревни) в представлениях о диалектном коде молодых носителей языка из обоих исследуемых пунктов (Купишкис — 14,29%, Утена — 11,76%) не имеет тесной связи с региональной вариативностью. Такие установки могут быть связаны с установленной исследованиями геолингвистов начала XXI в. неоднородностью диалектности и различной степенью её выраженности в анализируемом ареале (Aliūkaitė, Straipsniai / Articles 191 LAURA GERŽOTAITĖ Baškienė, Jaroslavienė et al. 2014: 174–178, 184–188)18. Tarmine raiška kalbančiojo tapatinimas su kaime gyvenančiu asmeniu, kaimo žmogumi (arba kaimiečiu) gali reikšti ir tam tikrą atsiribojimą. Tokiu atveju tarminį kalbėjimą su vieta sietų gerokai didesnė Kupiškio ir Utenos gimnazistų dalis. Почти у половины учащихся из Купишкиса (49,58%) диалектный код ассоциируется с прошлым, старшим поколением: с древностью, с прошлым (Kp_M20), со временем наших дедушек и бабушек (Kp_M37), с Литвой прошлого (Kp_V45), с возрастом. Пожилые люди чаще говорят на диалекте (Kp_M27), в основном с людьми пожилого возраста (Kp_M39). Связывание диалектной речи с XX веком и традициями (Kp_V03) или с древностью. Со временем дедушек и прадедушек (Kp_V08), вероятно, свидетельствует об установке молодых жителей Купишкиса дистанцироваться от этого языкового варианта (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitė, Geržotaitė 2017: 117). Реже такие ассоциации упоминали респонденты из Утены (20,59%), например: старая Литва (Ut_M04), с древностью (Ut_M14), человек, говорящий на диалекте, ассоциируется у меня с дедушками и прадедушками, которые раньше так говорили (Ut_M02), люди самого старшего возраста (Ut_M25) (см. рис. 8). Тесно связанная группа ассоциаций, охватывающая несколько признаков, показывает, что для молодых членов языкового сообщества, прежде всего для школьников из Купишкиса, диалектный код — почти исчезающий или уже исчезнувший вариант старшего поколения, говорящего или говорившего на аутентичном диалекте: человек, говорящий на диалекте, ассоциируется у меня с древностью, деревней, потому что в наши дни молодёжь уже мало говорит на диалекте (Kp_M41), теперь он ассоциируется с воспоминаниями и пожилыми людьми (Kp_V15). Реже в образ представителя диалектной речи у гимназистов включался признак уважения. Он характерен главным образом для молодёжи Купишкиса (19,33%), например: бережное отношение к своему диалекту; люди, чаще всего говорящие на диалекте, гордятся им (Kp_M05), с человеком, уважающим свой край (Kp_M67), кажется, такой человек очень любит свой край и бережёт его традиции, речь, диалект (Kp_M63). Такие установки могут быть обусловлены симуляцией, поскольку эти молодые люди последовательно дистанцируются от диалектной речи. У учащихся из Утены человек, говорящий на диалекте, реже ассоциируется с уважением к языку, культуре и краю (7,35%), например: с человеком, который хочет сохранить как можно больше элементов культуры Литвы (Ut_M16), с человеком, который старается беречь литовскую культуру (Ut_M29), с людьми, которые любят свой язык (Rk_V13). Закреплённый в традиционной диалектологии портрет представителя диалектного кода ещё отчётливее проявляется в примерах, объединяющих несколько ассоциаций, например: с жизнью в старину, пожилыми людьми (Kp_M13), с деревней, пожилыми людьми (Kp_M51), с пожилыми людьми, людьми старых времён, выходцами из деревни (Kp_M32), деревней, стариной, землёй 18Сходные результаты выявило социологическое исследование, проведённое в Купишкском и Аникщяйском районах. Из них видно, что люди связывают региональную идентичность и с диалектом, однако, по мнению молодёжи, «аукштайтскость больше не зависит от места жительства» (Savoniakaitė 2003: 105). 192 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdiniai человеком, занимающимся сельским хозяйством (Ut_M07), человеком, приехавшим из деревни, человеком старшего возраста (Ut_M13), пожилым человеком, деревенским жителем или жемайтом (Ut_M19), пожилым человеком, не молодым, жителем небольшого города или деревни (Ut_M34) и др. Эти и другие примеры показывают, что образ человека, говорящего на рассматриваемом коде, в сознании респондентов весьма положителен. Другие признаки в представлениях молодых восточных аукштайтов о диалектной речи выражены слабо или вовсе исключены из них. Например, образование, не отраженное на рисунке 8, среди участников исследования из обоих населенных пунктов упоминается всего один или два раза. Подобные научные установки зафиксированы и в отношении связи человека, говорящего на диалекте, с малообразованным человеком. ВЫВОДЫ Perceptyviosios dialektologijos metodologiniais principais atlikto tradicinių rytų aukštaičių patarmių – kupiškėnų ir uteniškių – plote (arba šiuo metu besiformuojančio rytinio rytų aukštaičių regiolekto areale) esančių vietovių jaunuočių kalbinės giminės vaizdinių tyrimo duomenys leidžia apibendrinti kalbinį šio regiono vaizdą. Анализ данных показывает, что учащиеся Утены чаще склонны связывать себя с диалектной речью. Среди молодежи Купишкиса зафиксированы установки на дистанцирование от собственного языкового кода. Такое отношение к своему языку со стороны его пользователей и оценщиков могло быть обусловлено (само)оценкой родного места. Сходные результаты получены при систематизации данных об областях употребления диалектного кода. Хотя учащиеся обоих населенных пунктов утверждают, что говорят на диалекте повсюду и с представителями всех поколений (то есть во всех ситуациях), среди респондентов из Утены заметна более выраженная склонность сохранять свой языковой вариант. Характерная для купишкенцев языковая речь оценивается местной молодежью лишь как средство общения в ближайшем окружении (изолированном домене). Нарисованные (ментальные) карты показали, что гимназисты Утены чаще всего склонны отождествлять языковую родину с зонами диалектности. Создавая актуальную дистанцию между собой и населенными пунктами соседнего говора, прежде всего Паневежисом, молодые люди из Купишкиса, вероятно, отдаляются от собственной диалектной речи. И респонденты из Купишкиса, и респонденты из Утены ассоциируют говорящего на диалекте человека с деревней. Молодые люди из Купишкиса чаще склонны воспринимать диалектный код как речевое выражение старшего поколения и прошлого. Для них диалектная речь чаще, чем для учащихся Утены, неотделима также от уважения к языку, культуре и родному краю. Utenos tiriamųjų žemėlapiuose brėžiamos kalbinės giminės varianto ribos beveik sutampa su XXI a. 2-ajame dešimtmetyje geolingvistų iškirto rytinio rytų aukštaičių regiolekto ribomis. Į šį kalbinį darinį labai panašus rekonstruotame A. Baranausko tarmių skirstymo žemėlapyje rytiečių punktų, arba Straipsniai / Articles 193 LAURA GERŽOTAITĖ Ареал восточных аукштайтов-купишкян, определённый в классификации диалектов З. Зинкявичюса и А. Гирдениса, и окружающих их восточных аукштайтов-утенян, или «шестых восточных». Вербализованные и визуализированные установки молодых носителей языка выявили, что образы языковой вариативности почти совпадают с исторической объективной языковой вариативностью не только места языкового происхождения опрошенных, но и всей восточной части ареала литовского языка. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. Daktaro disertacija. Rankraštis. Vilnius: Vilniaus universitetas. Aliūkaitė Daiva 2008: Tarmių ypatybių vertė kultūriniu požiūriu: Lyduokių šnekta. – Respectus Philologicus 13(18)A, 129–142. Aliūkaitė Daiva 2008a: Tarmiškai kalbančio žmogaus stereotipai: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Respectus Philologicus 14(19), 23–45. Aliūkaitė Daiva 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita et al. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 29–47. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica LXXIV, 89–120. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Lietuvos gimnazistų požiūris: išilavinimas Lietuvos gimnazijų vaizdiniuose. – Verbum 7, 17–33. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283 [žiūrėta 2019-09-15]. 194 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdai Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Aliūkaitė Daiva, Valikonė Jolanta 2012: Bendrinės kalbos ir tarmės domenai. – Verbum 3, 7–20. Balčiūnienė Asta, Rinkauskienė Regina, Meiliūnaitė Violeta 2017: Kupiškėnų ir uteniškių pabio šnektų fonetinė kaita XXI a.: Vabalninko, Darsūškių ir Salamiesčio punktų atvejis. – Lituanistica 1(107), 38–60. Baranovskij Antonij [=Барановский Антоний] 1898: Замѣчанія о литовскомъ языкѣ и словарѣ. Санктпетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ. Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology. Second Edition. Cambridge University Press. Čepaitienė Agnė 2018: XXIa. pradžios aukštaičių patarmių kaita: regioninis aspektas. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Dailey-O’Cain Jennifer 1999: The perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242. Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. Daniel Long, Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Eckert Penelope 1997: Age as a Sociolinguistic Variable. – Handbook of Sociolinguistics. Ed. Florian Coulmas. Oxford: Blackwell, 151–167. Evans Betsy 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. Daniel Long, Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93. Fishman Joshua A. 1972: The Relationship Between Micro- and Macro-sociolinguistics in the Study of Who Speaks What Language to Whom and When. – Sociolinguistics. Eds. John Bernard Pride, Janet Holmes. Harmondsworth: Penguin Books Ltd., 15–32. Garrett Peter, Williams Angie, Evans Betsy 2005: Accessing Social Meanings: Values of Keywords, Values in Keywords. – Acta Linguistica Hafniensia: International Journal of Linguistics 37(1), 37–54. Geržotaitė Laura 2015: Geolingvistinė Antano Baranausko lietuvių tarmių klasifikacijos analizė. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 4, sud. Vilija Ragaišienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 133–165. Straipsniai / Articles 195 LAURA GERŽOTAITĖ Geržotaitė Laura 2016a: Vartotojo veiksnys: subjektyvusis Lenkojos lietuvių šnektų vaizdas mentaliniuose žemėlapiuose. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. Danguolė Mikulėnienė, Asta Leskauskaitė, Vilija Ragaišienė, Laura Geržotaitė, Nijolė Birgelienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 321–339. Geržotaitė Laura 2016b: Lietuvos tarmių klasifikacijos tyrimas geolingvistiniu aspektu. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Geržotaitė Laura 2018: Naujų duomenų Antano Baranausko lietuvių tarmių skirstymo rekonstrukcija. – Linguistica Lettica 26, 174–190. Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunųjų kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės. – Verbum 7, 84–100. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/1028 [žiūrėta 2019-09-10]. Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regiolektų formavimas Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXIa. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, XIII žemėlapis ir komentaras (sp. įklija). Girdenis Aleksas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. Hagen Anton M. 1989: Frisian and Education in the Netherlands. – Dialect and Education: Some European Perspectives. Eds. Jenny Cheshire, Viv Edwards, Henk Musterman, Bert Weltens. Clevedon: Multilingual Matters, 48–61. LKTChr 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Long Daniel 1999: Geographical Perception of Japanese Dialect Regions. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelpia: John Benjamins Publishing Company, 177–198. Mikulėnienė Danguolė 2018: Multimodalis tarmétros modelis: vietinės lenkų kalbos variantiškumo Lietuvoje tyrimo galimybės. Prieiga internete: http://www.lenkutarmes.llt.vu.lt/files/mikuleniene_%20tarmetros_modelis.pdf [žiūrėta 2019-10-05]. Mikulėnienė Danguolė, Leskauskaitė Asta, Ragaišienė Vilija, Geržotaitė Laura, Birgelienė Nijolė 2016: Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Mikulėnienė Danguolė (sud. ir aut.), Meiliūnaitė Violeta (sud. ir aut.) 2014: XXIa. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis. 196 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai Mikulėnienė Dangolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos regionų tapatybės konstravimas. Integralumas, sumanumas, konkurencingumas, sud. Arūnas Augustinaitis, Jolanta Zabarskaitė, Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė et al. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 169–195. Morkūnas Kazys 1977: Įvadas. – Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksa. Vilnius: Mokslas, 7–18. Preston Dennis 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris. Preston Dennis 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxii–xl. Preston Dennis 1999a: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373. Salys Antanas 1933: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34. Salys Antanas 1935: Lietuvių kalbos tarmės. Rankraščio teisėmis. Kaunas. Salys Antanas 1946: Lietuvių kalbos tarmės. Rankraščio teisėmis. Tiubingenas. Savoniakaitė Vida 2003: Aukštaičiai: „ribų“ sampratos. – Lituanistica 3(55), 101–112. Zinkevičius Zigmas 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A serija 3(31). Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 365–380. Images of Linguistic Homeland of the Young Eastern Aukštaitians of Kupiškis and Utena SUMMARY The article deals with the images of linguistic homeland of young people from locations within the area of the traditional Eastern Aukštaitian subdialects of Kupiškis and Utena. The material surveyed in the study consts of the data from the research study conducted under the principles of perceptual dialectology. Straipsniai / Articles 197 LAURA GERŽOTAITĖ The images of linguistic homeland embed in the respondents’ consciousness are highlighted on the basis of the data from several tasks presented in the survey: discussion on the frequency of choice and the domains of usage of the dialectal code; exploration of the drawn (mental) maps of dialect language areas, and analysis of the associations of a dialect speaker. The data analysis shows that the school students of Utena tend to identify themselves with dialect expression more often. Kupiškis youth manifest a more pronounced trend of distancing themselves from their own linguistic code. This attitude, which is characteristic of the part of the young members of the language community, might have been the product of the (self-)esteem of their birthplace. A comparable set of results was obtained by arranging the material of the domains of usage of the dialectal code in a structured manner. Even though the students from both locations said they would speak a dialect everywhere and with all generations (which is to say, across all domains), it is the youth of Utena alone that tend to preserve their own linguistic variation. The typical linguistic expression of Kupiškis is considered to be an expression of the immediate environment, i.e. a separate domain. The drawn maps reveal that students from Utena are more inclined to identify their linguistic homeland with dialectal areas. By establishing an actual distance between themselves and the locations of the neighbouring subdialect, Panevėžys in particular, Kupiškis youth possibly dissociate themselves from their own linguistic expression. Both the subjects from Kupiškis and those from Utena tend to associate a person who speaks a dialect with rural areas. The subjects from Kupiškis tend to perceive a dialectal code as an expression of the older generation, i.e. the past. They find this expression an integral part of respect for language, culture, and land more often compared to the students from Utena. The borders of the variation of the linguistic homeland drawn on the maps of the respondents from Utena virtually coincide with the boundaries of the East Eastern Aukštaitian regiolect that linguists defined in the second decade of the twenty-first century. This linguistic formation is very similar to the area of the so called Fifth Eastern from the reconstructed map of dialects by Antanas Baranauskas or the Eastern Aukštaitians of Kupiškis under the classification of dialects by Zigmas Zinkevičius and Aleksas Girdenis and the surrounding area of the so called Sixth Eastern or the subdialect of Utena. The images of variation that emerge from the attitudes of the young language users virtually overlap with the historical objective linguistic variation both of their linguistic homeland and of the entire eastern part of the Lithuanian language area. Įteikta 2019 m. lapkričio 19 d. LAURA GERŽOTAITĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308, Vilnius, Lietuva [email protected] 198 Acta Linguistica Lithuanica LXXI