Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai

LAURA GERŽOTAITĖ Institutul Limbii Lituaniene Direcții de cercetare: studii areale ale limbilor baltice, dialectologie, geolingvistică, dialectologie perceptivă. DOI: https://doi.org/10.35321/a1181-08 REPREZENTĂRILE PATRIEI LINGVISTICE A TINERILOR AUKȘTAIȚI DE EST – DIN KUPIŠKIS ȘI UTENA Imagini ale patriei lingvistice a tinerilor Aukštaițieni de Kupiškis și Utena REZUMAT Articolul prezintă un studiu al reprezentărilor patriei lingvistice ale tinerilor aukštaițieni de est – din Kupiškis și Utena. Materialul analizat constă în datele cercetării realizate conform principiilor dialectologiei perceptive. Analiza arată că elevii din Utena se consideră utilizatori activi ai codului dialectal. Tinerii din Kupiškis tind să se distanțeze de această formă de exprimare. În ceea ce privește domeniile de utilizare a codului dialectal, atitudinile subiecților sunt similare. Hărțile desenate (mentale) dezvăluie că tinerii din Utena sunt cei care tind cel mai mult să identifice patria lingvistică cu zonele dialectale. Stabilind o distanță efectivă față de localitățile subdialectului învecinat, elevii din Kupiškis se disociază, probabil, de propria lor formă de exprimare lingvistică. În reprezentările codului dialectal ale tinerilor chestionați, trăsăturile care descriu reprezentantul dialectului tradițional, sau NORM, sunt destul de evidente. Atât subiecții din Kupiškis, cât și cei din Utena asociază persoana care vorbește dialectal cu mediul rural. În opinia majorității elevilor din Kupiškis, codul dialectal este o formă de exprimare lingvistică a trecutului și a generației vârstnice. Mai des decât respondenții din Utena, aceștia consideră că acest cod este inseparabil și de respectul față de limbă, cultură și ținut. Limitele varietății patriei lingvistice trasate pe hărțile elevilor din Utena coincid aproape cu granițele regiolectului estic al aukštaițienilor de est, delimitat de geolingviști în al doilea deceniu al secolului XXI. Această formațiune lingvistică este foarte asemănătoare cu arealul așa-numiților estici de rangul al cincilea de pe harta reconstruită a dialectelor de Antanas Baranauskas, respectiv cu arealul aukštaițienilor de est din Kupiškis, conform clasificării dialectelor realizate de Zigmas Zinkevičius și Aleksas Girdenis, precum și cu teritoriul înconjurător al așa-numiților estici de rangul al șaselea, sau al subdialectului din Utena. Straipsniai / Articles 175 LAURA GERŽOTAITĖ Atitudinile verbalizate și vizualizate dezvăluie relația tinerei generații de aukštaițieni răsăriteni cu variabilitatea lingvistică obiectivă, istorică, atât a localităților natale, cât și a întregii părți estice a arealului limbii lituaniene. CUVINTE-CHEIE: dialectologie perceptivă, patrie lingvistică, grai tradițional, subdialectul aukštaițian răsăritean, hartă mentală, asociat. ADNOTARE Articolul prezintă un studiu de cercetare dedicat reprezentărilor patriei lingvistice a tinerilor Aukštaitians răsăriteni din Kupiškis și Utena. Materialul analizat în studiu constă în datele obținute în cercetarea desfășurată conform principiilor dialectologiei perceptive. Analiza arată că elevii din Utena se consideră utilizatori activi ai codului dialectal. Tinerii din Kupiškis tind să se distanțeze de această formă de exprimare. Subiecții au atitudini similare față de domeniile de utilizare a codului dialectal. Hărțile desenate (mentale) arată că tinerii din Utena tind mai des să-și identifice patria lingvistică cu zonele dialectale. Stabilind o distanță reală între ei și localitățile subdialectului învecinat, elevii din Kupiškis se disociază, posibil, de propria lor expresie lingvistică. Trăsăturile care îi descriu pe reprezentanții graiului tradițional, sau NORM, sunt destul de clare în reprezentările codului dialectal ale tinerilor chestionați în studiu. Atât subiecții din Kupiškis, cât și cei din Utena tind să asocieze persoana care vorbește un dialect cu mediul rural. În opinia majorității elevilor din Kupiškis, codul dialectal este o expresie lingvistică a trecutului și a generației mai în vârstă. Ei consideră acest cod inseparabil de respectul față de limbă, cultură și pământ mai des decât respondenții din Utena. Granițele variației patriei lingvistice, trasate pe hărțile elevilor din Utena, coincid în mare măsură cu limitele regiolectului aukštaitian de est oriental, definite de geolingviști în al doilea deceniu al secolului al XXI-lea. Această formațiune lingvistică este foarte asemănătoare cu aria așa-numitei zone a celui de-al cincilea dialect estic de pe harta dialectelor reconstituită de Antanas Baranauskas sau cu cea a aukštaitienilor estici din Kupiškis, conform clasificării dialectelor realizate de Zigmas Zinkevičius și Aleksas Girdenis, precum și cu aria înconjurătoare a așa-numitului al șaselea dialect estic sau a subdialectului din Utena. Atitudinile verbalizate și vizualizate dezvăluie relația dintre tânăra generație de Aukštaitians răsăriteni și variabilitatea lingvistică obiectivă, istorică, atât a locurilor lor natale, cât și a întregii părți estice a arealului limbii lituaniene. CUVINTE-CHEIE: dialectologie perceptivă, patrie lingvistică, dialect tradițional, subdialect aukštaitian de est, hartă mentală, asociere. 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI Reprezentările patriei lingvistice a tinerilor estici aukštaițieni din Kupiškis și Utena 1. INTRODUCERE În ultimul deceniu, în Lituania, cercetările nu s-au limitat la metodele dialectologiei descriptive tradiționale, care evidențiază o imagine statică a dialectului (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014; Mikulėnienė, Leskauskaitė, Ragaišienė, Geržotaitė, Birgelienė 2016; Mikulėnienė 2018; Čepaitienė 2018 și alții). Intensificarea interacțiunii dintre dialecte, dintre acestea și limba standard, precum și cu alte varietăți lingvistice locale face ca, în uzul lingvistic, să fie folosite tot mai frecvent atât varietăți dialectale, cât și varietăți mai apropiate de limba standard. Pentru evaluarea cuprinzătoare a variației lingvistice a unei anumite varietăți locale, devine importantă nu doar consemnarea obiectivă a trăsăturilor lingvistice caracteristice acesteia, ci și perspectiva subiectivă a membrilor obișnuiți ai comunității lingvistice, care determină alegerea unei sau altei varietăți lingvistice (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120; 2016a: 17–33; Geržotaitė 2016a: 321–339; Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 84–100 și alții). Așadar, atitudinile sunt unul dintre factorii esențiali care creează valoarea (auto)atribuită varietății locale și, totodată, îi asigură vitalitatea și continuitatea. Noutate și relevanță. Până în prezent, aproape că nu s-au realizat cercetări prospective asupra subdialectelor tradiționale estice aukštaițiene, în special asupra celui din Kupiškis. Se remarcă unicul studiu al competenței geolingvistice a elevilor din Kupiškis, care a relevat că tinerii din zonă se distanțează destul de consecvent de exprimarea dialectală proprie (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 88, 117)¹. Câteva cercetări anterioare privind atitudinile utilizatorilor obișnuiți ai limbii, desfășurate în arealul subdialectului estic aukštaițian din Anykščiai, învecinat cu cel din Kupiškis, au urmărit alte obiective (Aliūkaitė 2008: 129–142; 2009: 164–179). Scopul acestui articol este de a compara, pe baza principiilor dialectologiei perceptive, reprezentările patriei lingvistice ale participanților la studiu din gimnaziile din Kupiškis și Utena și de a evalua vitalitatea subdialectului din Kupiškis. Obiectul articolului îl constituie reprezentările patriei lingvistice ale elevilor din Kupiškis și Utena. Participanții la studiu sunt tineri (cu vârste între 15 și 18 ani) din două gimnazii (pentru informații despre respondenți, vezi tabelul). ¹ Competența geolingvistică a membrilor obișnuiți ai comunității lingvistice este definită ca ansamblul de cunoștințe și capacități de a recunoaște variația lingvistică și de a o asocia cu anumite areale geografice, sociale și culturale (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 92). Straipsniai / Articles 177 LAURA GERŽOTAITĖ TABEL. Caracteristicile tinerilor participanți din Kupiškis și Utena Elevii chestionați pot fi încadrați într-o singură grupă de vârstă. Studiul se bazează pe perspectiva lui Penelope Eckert, potrivit căreia clasificarea vârstei nu are la bază o cronologie exactă, ci etape. În funcție de experiența lingvistică, culturală și socială, precum și de etapa formării identității adolescenților, participanții sunt încadrați în aceeași generație (Eckert 1997: 151–167; Aliūkaitė 2007: 145). Instrumentul empiric al cercetării este un chestionar anonim privind atitudinile conștiente Evaluarea vorbirii dialectale și a limbii standard, elaborat în cadrul proiectului desfășurat în perioada 2014–2016 Locul limbii standard pe harta mentală a limbii lituaniene (pentru detalii, vezi Aliūkaitė, Miku­lėnienė 2016: 97–99). În secțiunea introductivă a chestionarului sunt consemnate datele sociodemografice ale participanților: sexul, vârsta, locurile de origine și de reședință; sunt incluse, de asemenea, întrebări referitoare la competența dialectală și la activitatea de utilizare, la distribuția variantelor lingvistice sau la domeniile de utilizare. Secțiunea principală pune în aplicare modelul dialectologiei perceptuale: localizarea dialectului și a limbii standard pe hărți desenate, precum și asocierile legate de o persoană care vorbește dialectal și de una care vorbește limba standard etc. Materialul cercetării este alcătuit din 187 de chestionare. Dintre acestea, 119 au fost completate de elevii Gimnaziului Laurynas Stuoka-Gucevičius din Kupiškis în cadrul proiectului desfășurat în perioada 2014–2016 Locul limbii standard pe harta mentală a limbii lituaniene². O parte din material (arealele prototipice ale dialectului și limbii standard pe hărțile desenate, asocierile legate de o persoană care vorbește dialectal și de una care vorbește limba standard) a fost publicată (pentru detalii, vezi Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 78–102, 140, 185, 263). Aceste date sunt completate de 68 de chestionare³ colectate în 2018 la Gimnaziul Adolfas Šapoka din Utena. Imaginile patriei lingvistice formate în conștiința de sine a respondenților sunt evidențiate pe baza datelor obținute din următoarele sarcini ale chestionarului: 1) după discutarea localităților chestionate ² Proiectul a fost realizat cu finanțare de la Comisia de Stat pentru Limba Lituaniană (contractul nr. K-5/2014). Conducătoarea proiectului: prof. dr. Daiva Aliūkaitė. Pentru detalii despre rezultatele sale, vezi Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017. ³ Chestionarele completate la gimnaziul din Kupiškis sunt păstrate la Institutul de Studii Lingvistice, Literare și de Traducere al Facultății din Kaunas a Universității din Vilnius, iar cele completate la gimnaziul din Utena — în Arhiva dialectelor a Centrului de Geolingvistică al Institutului Limbii Lituaniene. 178 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI Imaginile patriei lingvistice ale tinerilor est-auștaitieni din Kupiškis și Utena datele obținute din întrebările părții introductive a chestionarului, referitoare la gradul de utilizare și răspândirea (sau domeniile de utilizare) a codului dialectal în rândul tinerilor; 2) după examinarea materialului din hărțile realizate de respondenți din diferite localități, pe care aceștia au fost rugați să indice unde se vorbește dialectal⁴; 3) după analizarea datelor privind asociațiile referitoare la vorbitorul de dialect. Subdialectul cercetat: clasificări și trăsături distinctive. În clasificarea dialectelor lituaniene elaborată în anii 1960 de Zigmas Zinkevičius și Aleksas Girdenis, est-auștaitienii din Kupiškis și Utena, asemenea tuturor auștaitienilor, pronunță ie, uo ca diftongi, iar, asemenea est-auștaitienilor, îngustează primul element al diftongilor an, am, en, em și al fostelor vocale nazale ą, ę (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 365–380; Morkūnas 1977: 33; LKTChr 2004: 29–30). În această clasificare, trăsătura distinctivă a subdialectului vorbit de kupiškėnai, care ocupă o mică parte din estul Lituaniei, este redarea vocalelor e, ė aflate la sfârșitul cuvântului sau înaintea unei consoane dure prin a de lungime variabilă, în timp ce vorbitorii din Utena sunt delimitați pe baza redării lui ė și ie neaccentuat prin e. (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 365–380; Morkūnas 1977: 33) (vezi fig. 1). Pe baza trăsăturilor care disting est-auștaitienii în clasificarea lui Z. Zinkevičius și A. Girdenis, auștaitienii răsăriteni din clasificarea lui Antanas Salys din anii 1930 au fost subdivizați mai detaliat (Salys 1935: 70; 1946: 56). Pe aceeași bază lingvistică, aceasta distinge grupul corespunzător kupiškėnenilor, auștaitienii răsăriteni puntininkai din centrul zonei dadininkai (care spun dą: da în loc de dėdė), iar, pe o bază diferită, și anume pronunțarea lui o neaccentuat ca a, sau așa-numita zalininkavimas (spun ža.ld. în loc de žolė), grupul corespunzător vorbitorilor din Utena, auștaitienii răsăriteni puntininkai răsăriteni (Salys 1933: 21–34; 1935: 75; 1946: 58–59). După cum reiese din harta originală și din harta dialectelor lui A. Salys, întocmită pe baza limitelor dialectale descrise, granițele arealelor acestor două subdialecte au rămas aproape neschimbate (Geržotaitė 2016b: 85)⁵. Diferența constă în faptul că arealul vorbitorilor din Utena s-a micșorat, o parte a acestuia fiind atribuită, în clasificarea lui A. Salys, auștaitienilor răsăriteni puntininkai din centrul zonei rotininkai (care spun rō.tas în loc de ratas), adică vorbitorilor din Anykščiai, și dzukilor răsăriteni, sau est-auștaitienilor vilniškiai delimitați de Z. Zinkevičius și A. Girdenis. ⁴ În acest chestionar, hărțile erau însoțite de limitele municipalităților și de localizarea unei părți a centrelor acestora. În dialectologia perceptivă, prin folosirea tehnicii hărții (vezi Preston 1989; 1999: xxiii–xl; 1999a: 359–373), respondenților li se prezintă atât hărți goale (Evans 2002: 76–83), cât și hărți care, pentru a facilita orientarea, indică limitele celor mai mari unități administrativ-teritoriale (vezi Long 1999: 178) și marile orașe (vezi Dailey–O’Cain 1999: 228). ⁵ În hărțile din perioade ulterioare, alți cercetători au ajustat limitele dialectale pe baza materialului cules în a doua jumătate a secolului al XX-lea (Geržotaitė 2016b: 74). Straipsniai / Articles 179 LAURA GERŽOTAITĖ Fig. 1. Est-auștaitienii din Kupiškis și Utena în clasificările dialectelor lituaniene6 În clasificarea dialectelor din gubernia Kaunas elaborată de Antanas Baranauskas la sfârșitul secolului al XIX-lea, răsăritenii erau subdivizați mai detaliat pe baza acelorași trăsături; în clasificarea lui A. Salys, 6 Abrevierile de pe hartă desemnează kupiškėnai (RAK) și vorbitorii din Utena (RAU), potrivit clasificării dialectale a est-auștaitienilor realizate de Z. Zinkevičius și A. Girdenis. Localitățile atribuite kupiškėnenilor din clasificarea lui A. Salys, respectiv auștaitienilor răsăriteni puntininkai din zona centrală, au fost încercuite, iar cele atribuite vorbitorilor din Utena, respectiv auștaitienilor răsăriteni puntininkai răsăriteni, sunt marcate cu pătrate. 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai numiți est-aukštaițieni răsăriteni. Pe baza acelorași criterii, în clasificarea lui A. Salys au fost distinse punctele est-aukštaițiene răsăritene mediane cu accent pe diftongul „ie”, corespunzătoare est-aukštaițienilor a cincea grupă din această clasificare, iar punctele est-aukštaițiene răsăritene orientale – est-aukštaițienilor a șasea grupă (Baranovskij 1898: 50–51, 73). După cum se observă din harta clasificării dialectelor realizată de A. Baranauskas, reconstituită în urma analizei descrierilor dialectale, dialectul est-aukštaițienilor din grupa a cincea era vorbit în principal la Kupiškis și în împrejurimile sale, iar cel al est-aukštaițienilor din grupa a șasea, și în localitățile din aria punctelor est-aukštaițiene răsăritene mediane (sau ale kupișkienilor) corespunzătoare acestora în clasificarea lui A. Salys (a se vedea Geržotaitė 2015: 133–165; 2018: 174–190 (a se vedea fig. 1)). Aria cuprinsă de aceste două dialecte este foarte asemănătoare cu formațiunea lingvistică mai amplă, aflată în curs de formare, delimitată de geolingviști în deceniul al doilea al secolului XXI – regiolectul estic al est-aukštaițienilor (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014, harta XIII și comentariul). Subdialectele studiate la începutul secolului XXI. Cercetările geolingvistice sistematice mai recente arată că trăsătura distinctivă a uteniștilor s-a păstrat aproape consecvent în vorbirea reprezentanților tuturor generațiilor, în timp ce la kupișkieni, mai ales la marginile ariei subdialectului, aceasta nu este regulată nici în vorbirea generației de vârstă mijlocie, nici în cea a generației tinere (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 176, 188; Balčiūnienė, Rinkauskienė, Meiliūnaitė 2017: 54–55). S-a constatat că, prin trăsăturile lor lingvistice, kupișkienii se apropie de subdialectele puternice învecinate ale panevėžiștilor și uteniștilor. Influența uteniștilor este indicată de faptul că noua formațiune lingvistică locală, mai amplă și aflată în curs de formare, delimitată pe baza acestui subdialect – regiolectul estic al est-aukštaițienilor (cu centrul de atracție la Utena) – cuprinde nu numai aria uteniștilor, ci și ariile subdialectelor din împrejurimi, inclusiv pe cea a kupișkienilor (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014, harta XIII și comentariul; Mikulėnė, Meiliūnaitė 2017: 169–195). Acest areal este unit și stabilitatea noii formațiuni este confirmată de folosirea consecventă, atestată până la începutul secolului XXI, a pronunțării lui o neaccentuat ca a (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė 2016b: 190–191). Prin urmare, datele obținute din chestionarele colectate în ariile kupișkienilor și uteniștilor est-aukštaițieni nu numai că vor completa cercetările asupra caracterului subiectiv al subdialectelor tradiționale est-aukštaițiene, ci vor permite și conturarea unei imagini mai cuprinzătoare a arealului studiat și, prin urmare, a varietății folosite în acesta, așa cum s-a format în conștiința tinerilor din zonă. Principii de desenare a hărților dialectale, de clasificare a asocierilor și de analiză Chestionarul cercetării a inclus o sarcină de cartografiere (în engleză Draw-a-Map), primul dintre cei cinci componente ai modelului de cercetare perceptivă al lui Denis Preston, legată direct de a patra sarcină, cea de identificare a dialectului (în engleză Dialect Identification). Revizuirile hărții implică și a treia componentă a acestui model, evaluarea corectitudinii și atractivității variantelor (în engleză „Correct” și „Pleasant”) (pentru detalii, a se vedea: Preston 198; 199: xxiv–xxx; 199a: 359–373; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 97). Straipsniai / Articles 181 LAURA GERŽOTAITĖ Clasificarea și analiza atitudinilor lingvistice ale subiecților, vizualizate pe aceste hărți, s-au bazat pe observațiile lui Wilio Diercks (Diercks 2002: 51–70) privind categoriile de patrie lingvistică⁷ și de distanță reală și actuală⁸. Pentru a evalua (in)exactitatea cunoștințelor geolingvistice ale cercetătorilor, au fost luate în considerare atât rezultatele cercetărilor deja efectuate asupra variabilității subiective a limbii, cât și cele asupra variabilității obiective a limbii (pentru detalii, a se vedea: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 257–259; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017, 174–178, 221–225, 248–253). Materialul sarcinii de asociere cu o persoană care vorbește dialectal, asociată sarcinii de cartografiere, a fost clasificat prin tehnica cuvintelor-cheie (Garrett, Williams, Evans 2005: 37–54). Alegerea cuvântului-cheie ca unitate de filtrare a fost determinată în primul rând de concepția tradițională asupra reprezentantului dialectului (adică trăsăturile care descriu un informator NORM: sedentar, localnic, bătrân, în vârstă, mai în vârstă, sat etc.) (Chambers, Trudgill 2004: 28; a se vedea și Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 32–33)⁹. Pe baza rezultatelor cercetărilor anterioare asupra conștiinței dialectale, rețeaua cuvintelor-cheie a fost completată cu unități de filtrare precum tradiție, laudă etc. (pentru detalii, a se vedea: Aliūkaitė 2008a: 23–45; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a, 20–21; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 69–76). Grupele de asocieri distinse pe baza cuvintelor-cheie cuprind primele asocieri ale vorbirii dialectale menționate în lucrările științifice. În analiza calitativă a grupelor identificate, adică în încercarea de a reconstitui portretul sociolingvistic al reprezentantului dialectului, s-a utilizat materialul tuturor asocierilor (inclusiv, așadar, al celor multiple). 2. ACTIVITATEA ȘI DOMENIILE DE UTILIZARE ALE CODULUI DIALECTAL DIN PERSPECTIVA TINERILOR DIN KUPIŠKIS ȘI UTENA Analiza datelor arată că elevii de liceu chestionați în ambele localități au afirmat că știu dialectul (să vorbească dialectal) (vezi tabelul). Cei mai mulți dintre cei care îl cunosc se găsesc printre locuitorii din Utena (73,53%), iar cei mai puțini – printre participanții la studiu din Kupiškis (24,37%). Întrebați ce dialect cunosc, tinerii participanți la studiu au menționat cel mai frecvent dialectul aukštaitian sau că vorbesc aukštaitian, în varianta aukštaitiană, ori dialectul aukštaitian de est. Unul sau altul dintre elevii din Kupiškis 7 În cercetările de dialectologie perceptivă, patria lingvistică (în engleză Linguistic Homeland) este denumită mediul lingvistic al individului și este asociată cu distanțele lingvistice și spațiale din acel mediu (Diercks 2002: 51). 8 La evaluarea variantelor de limbă și localizarea lor pe hartă se face distincția între distanțele reale (obiective) și cele actuale (care nu corespund parametrilor geografici) (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė 2009: 172). 9 În engleză non-mobile older rural male. În lituaniană, locuitor rural (bărbat) mai în vârstă, sedentar. 182 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdiniai un elev și-a precizat răspunsurile, de exemplu, a scris că știe kupišėnų (Kp_M1), kupišėnų tarmę (Kp_M17), kupišėnišką (Kp_M28), kupišėnų (aukštaičių) (Kp_M57), kupišėniškai (Kp_V12) și așa mai departe.¹⁰ Faptul că identificarea se poate face nu cu exprimarea lingvistică a propriului grai, ci cu cea a graiului vecin panevėžiškiai din estul regiunii aukštaitiene este ilustrat de faptul că unul dintre participanții la studiu din Kupiškis a menționat că știe dialectul biržietišką (Kp_M55). Aceleași atitudini s-au evidențiat nu doar în privința cunoașterii dialectului, ci și a utilizării acestuia (vezi tabelul). Răspunsurile participanților la studiu arată că elevii din Utena se consideră utilizatori activi ai dialectului. Tinerii din Kupiškis tind cel mai mult să se distanțeze de această exprimare. Alegerea elevilor de liceu ar fi putut fi determinată de valoarea (auto)evaluată mai scăzută a localității lor natale în comparație cu Utena, considerată un centru de urbanizare (pentru detalii, vezi: Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 174; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 77). Aceste rezultate sunt completate de răspunsurile la întrebarea din chestionar, bazată pe teoria domeniilor, despre locul și persoanele cu care se vorbește dialectal (pentru detalii, vezi: Fishman 1972: 15–32; Hagen 1989: 48–61; Aliūkaitė, Valikonė 2012: 7–20)¹¹. După sistematizarea datelor, se observă că elevii din ambele localități folosesc codul dialectal atât cu familia (sau într-un domeniu izolat), cât și cu prietenii (în domeniul solidarității), precum și cu profesorii și cu toți ceilalți locuitori ai localităților natale (în domeniul public instrumental) (vezi fig. 2)¹². FIG. 2. Domeniile de utilizare a dialectului în localitățile cercetate, din perspectiva tinerilor¹³ ¹⁰ În lucrare se folosesc următoarele abrevieri ale localităților: Kupiškis – Kp, Utena – Ut; literele M și V indică sexul persoanelor studiate; numerele reprezintă numerele chestionarelor. ¹¹ Domeniile izolate includ mediul apropiat al casei și membrii familiei, cele ale solidarității – prietenii, iar domeniile publice instrumentale – spațiile publice și persoanele necunoscute (Hagen 1989: 53; vezi și Aliūkaitė, Valikonė 2012: 9). ¹² La stabilirea domeniilor de utilizare a limbii dialectale, s-a ținut cont de răspunsurile la două întrebări din chestionar: Unde se vorbește dialectal, Cu cine se vorbește dialectal. ¹³ Trebuie adăugat că nu toți elevii care au indicat că vorbesc dialectal au precizat unde și cu cine folosesc acest cod. Astfel de răspunsuri reprezintă: la întrebarea „unde” – 21,01% (la întrebarea „cu cine” – 15,97%) dintre chestionarele tinerilor din Kupiškis și 63,24% (61,11%) dintre cele ale tinerilor din Utena. Straipsniai / Articles 183 LAURA GERŽOTAITĖ Deși se vorbește în dialect peste tot și cu reprezentanți ai tuturor generațiilor, după cum se observă în figura 2, frecvența diferă. Tinerii din ambele localități afirmă că folosesc dialectul cel mai mult cu membrii familiei și cu rudele, acasă (sau în domeniul izolat). Utilizarea dialectului, consemnată în mediul imediat, pare să permită discutarea unor perspective optimiste pentru supraviețuirea ambelor graiuri. Totuși, doar în rândul tinerilor din Utena se conturează o tendință mai puternică de a-l păstra. Tinerii din Kupiškis, care tind cel mai mult să se distanțeze de codul dialectal, aleg mai rar exprimarea dialectală în domeniul solidarității decât în cel public instrumental. Aceste rezultate pot avea legătură cu atenția sporită acordată graiului în timpul diverselor evenimente publice. Așadar, se poate presupune că reprezentanții ambelor subdialecte folosesc codul dialectal într-o măsură mai mare sau mai mică. Potrivit datelor disponibile, graiul tinerilor din Utena poate fi considerat cel mai viabil, în timp ce graiul cercetat în Kupiškis, deși este consemnat în toate domeniile, este în declin. 3. REPREZENTĂRILE LIMBAJULUI DIALECTAL PE HĂRȚILE DESENATE Rezultatele privind activitatea și domeniile de utilizare a codului dialectal sunt completate de hărțile desenate și marcate de tinerii membri ai comunității lingvistice14. Pe baza acestora, se pot distinge trei modalități de includere pe hărți a patriei lingvistice ca zonă dialectală (vezi figura 3). Sunt foarte puține hărți pe care patria lingvistică este indicată de tinerii vorbitori drept singura zonă caracterizată prin exprimare dialectală. Cel mai adesea, ea este reprezentată împreună cu alte zone prototipice ale dialectalității. Hărțile marcate de liceenii din ambele localități în două moduri diferite sunt atribuite celui de-al treilea tip de includere a patriei lingvistice pe hărți. Într-un caz, localitatea natală este reprezentată pe hărți în care întregul spațiu lingvistic este împărțit prin izoglose percepute, care îi separă pe žemaičiai și aukštaičiai, pe žemaičiai, aukštaičiai, dzūki și alții asemenea15. În celălalt caz, patria lingvistică este asociată cu dialectalitatea atunci când respondenții indică faptul că acest cod lingvistic este vorbit peste tot în Lituania. 14 Sarcina de realizare a hărții nu a fost îndeplinită de 5,04% dintre elevii din Kupiškis și de 1,47% dintre cei din Utena. 15 Dėl termino suvokimo izoglosės (angl. Perceptual Isoglosses žr.: Preston 1999a: 361; Aliūkaitė 2009: 165. 184 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdinai Utena 51,47% 30,88% 2,52% Kupiškis 38,65% 26,05% ▥ KG singură ■ KG între alte zone prototipice ale TK ▤ KG și alte zone ale TK Fig. 3. Patria lingvistică (KG), ca zonă a limbii dialectale (TK), din perspectiva tinerilor din punctele de anchetă situate în partea sudică a hărții Merită discutat mai pe larg al doilea grup de hărți marcate de tinerii din Utena și Kupiškis (adică patria lingvistică între alte zone prototipice ale limbii dialectale (TK)), care evidențiază poate cel mai pregnant imaginea patriei lingvistice și, prin urmare, a variantei folosite în cadrul acesteia. 3.1. Imaginea patriei lingvistice a tinerilor din Utena. Datele arată că mai mult de jumătate dintre tinerii din Utena tind să considere zona dialectală prototipică drept patria lor lingvistică principală (marcajele reprezintă 54,41% din totalul chestionarelor respondenților din acest oraș) (vezi fig. 4). Așadar, atât prin declararea atitudinilor privind utilizarea activă a codului dialectal (60,29% vorbesc dialectal), cât și prin identificarea propriului oraș cu zonele de utilizare a codului dialectal (54,41%), acești elevi confirmă că sunt reprezentanți activi ai exprimării dialectale. Dintre localitățile indicate de respondenții din Utena, situate mai aproape din punct de vedere geografic sau puțin mai departe și, se pare, remarcabile printr-un caracter dialectal puternic, pot fi menționate Panevėžys (45,59%), Zarasai (36,76%), Anykščiai (32,35%), Biržai (30,88%) (vezi fig. 4). De adăugat că Panevėžys este indicat și în acea parte a hărților elevilor din Utena care evidențiază zonele prototipice cu caracter dialectal (aceasta reprezintă 17,6% din hărțile acestor respondenți), în care patria lor lingvistică nu este marcată. Straipsniai / Articles 185 LAURA GERŽOTAITĖ FIG. 4. Cele mai prototipice zone de vorbire ale tinerilor din Utena Pe lângă localitățile deja enumerate, peste un sfert dintre elevii acestui oraș au indicat localitatea învecinată Ignalina, Visaginas (câte 27,94%), Molėtai (26,47%), Rokiškis (25%). Kupiškis, analizată în articol ca zonă de manifestare dialectală, a fost menționată de puțin peste o cincime (20,59%) dintre tinerii din Utena. Așadar, în conștiința de sine a tinerilor din Utena, sistemul limitelor patriei lingvistice este fundamentat de așa-numita distanță reală, adică limitele patriei lingvistice sunt trasate la nivelul localității natale și al câtorva localități învecinate. Dacă adăugăm la acestea zonele mai îndepărtate menționate de tineri, care intră în aria de influență a expresiei lingvistice folosite în Utena, se poate afirma că limitele patriei lingvistice coincid aproape cu cele ale regiolectului estic al aukštaițienilor răsăriteni, delimitat de geolingviști în al doilea deceniu al secolului XXI (harta Ut_M13, vezi fig. 5). Comentariile elevilor arată că limbajul din Utena și din împrejurimi este evaluat mai degrabă pozitiv decât negativ. Se afirmă că aici se vorbește „aukštaițiană, frumoasă acolo […]” (Ut_M21). Atitudini similare ale tinerilor au fost consemnate nu numai față de patria lingvistică, ci și față de manifestarea dialectală din zonele învecinate Zarasai, Anykščiai, Ignalina, Molėtai, Rokiškis și Panevėžys, de exemplu: vorbesc în aukštaițiană, vorbirea e frumoa-să, incorectă (Ut_M15), aukštaițiană, frumoasă (Ut_M35), frumoasă, plăcută, corectă (Ut_M37)16. 16 Limba comentariilor participanților nu a fost corectată. 186 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI Imaginile patriei lingvistice ale tinerilor aukštaițieni răsăriteni – din Kupiškis și Utena Ut_M11 Ut_M13 5 exemple de hărți ale tinerilor din Utena care marchează patria lingvistică printre alte zone dialectale prototipice Cea mai prototipică zonă dialectală după patria lingvistică indicată pe aceste hărți este Panevėžys; în opinia tinerilor din Utena, aceasta este una dintre localitățile în care „dialectul și particularitățile sunt cel mai accentuate [...]” (Ut_M05). Se observă că în Panevėžys „[...] accentul este ciudat, ca la locuitorii din Šiauliai [...]” (Ut_M21). Totuși, cel mai adesea participanții indică faptul că atât în patria lor lingvistică, cât și în Panevėžys și în alte localități se vorbește pur și simplu în aukštaițiană. Straipsniai / Articles 187 LAURA GERŽOTAITĖ 3.2. Imaginea patriei lingvistice a tinerilor din Kupiškis. Spre deosebire de cei din Utena, tinerii din Kupiškis au evidențiat, în arealul estic aukštaitian, mai întâi Panevėžys (27,73 proc.) și Biržai (26,89 proc.) (vezi fig. 6). 6 FIG. Cele mai prototipice zone ale vorbirii tinerilor din Kupiškis Acești elevi au indicat pe hărți patria lingvistică printre zonele prototipice ale vorbirii de două ori mai rar (26,05 proc.) decât tinerii din Utena (cf. 54,41 proc.). Printre asemenea localități, Kupiškis este mai des exclus (49,45 proc.) decât inclus (26,05 proc.) pe hărțile tinerilor localnici. Astfel, datele hărților indică, probabil, tendința elevilor din Kupiškis de a se distanța de propriul cod dialectal, pe care, după cum s-a menționat deja, doar o mică parte (14,29 proc.) dintre respondenți au declarat că îl folosesc. Pe lângă patria lingvistică, Panevėžys și Biržai, un grad similar al vorbirii este caracteristic, în opinia elevilor din Kupiškis, doar localității Pasvalys (22,69 proc.). Utena, analizată în articol, este considerată, probabil, o zonă cu o vorbire mai puțin pronunțată (vezi fig. 6). Deși subiecții din Kupiškis afirmă că nu sunt utilizatori activi ai codului dialectal, își evaluează propria exprimare lingvistică într-un mod deosebit de pozitiv (harta Kp_M68, vezi fig. 7). 188 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai Kp_M42 Kp_M68 7 fig. Exemple de reprezentări pe hărți ale patriei lingvistice a tinerilor din Kupiškis printre alte zone dialectale prototipice În cuvintele acestor tineri, kupiškėnų – cea mai frumoasă (Kp_M01), kupiškėnų (frumoasă) (Kp_M20), kupiškėnų, incorectă, frumoasă (Kp_M28), frumoasă (Kp_M31), [...] frumoasă, corectă (Kp_M68), [...] foarte frumoasă (Kp_V20), [...] frumoasă, Straipsniai / Articles 189 LAURA GERŽOTAITĖ incorectă (Kp_V26), Kupiškis – unul dintre cele mai frumoase (Kp_M70). Uneori, evaluarea estetică a variantei lingvistice locale (mie mi se pare cea mai frumoasă subdialectul kupiškėnenilor [...] este argumentată și prin ([...] fiindcă m-am obișnuit cu ea, o cunosc și o înțeleg, Kp_M67). Codul lingvistic din Kupiškis este un cod propriu și, prin urmare, este apreciat favorabil. Au fost înregistrate câteva cazuri în care respondenții se distanțează de propria variantă lingvistică. Subdialectul kupiškėnenilor, care pe hărțile elevilor este asociat de obicei cu orașul Kupiškis (vezi Kp_M68, vezi fig. 7), este mutat în localitatea învecinată P (Kp_M23) sau la Panevėžys și Pašvalys (Kp_M17). Atitudinile privind atât activitatea de utilizare a codului dialectal, cât și reprezentarea pe hărți a patriei lingvistice ca zonă de expresie dialectală sunt sintetizate de cuvintele unuia dintre tinerii din Kupiškis: „[...] Kupiškėnenii au propriul lor dialect, vorbit mai ales în sate. Incorect. În opinia mea, acest dialect nu este foarte frumos, dar este unic” (Kp_M29). Așadar, din marcajele pe hărți ale tinerilor utilizatori și evaluatori ai limbii din ambele localități reiese că elevii din Utena, care s-au identificat drept utilizatori mai activi ai expresiei dialectale, tind cel mai mult să asocieze patria lingvistică cu expresia dialectală. Stabilind o distanță efectivă față de localitățile subdialectului învecinat, în primul rând față de Panevėžys și alte localități, liceenii din Kupiškis tind să se distanțeze de propriul cod dialectal. În plus, analiza marcajelor de pe hărțile tinerilor din Kupiškis, mai mult decât cea a respondenților din Utena, confirmă tendința evidențiată în cercetările anterioare ale tinerilor utilizatori ai limbii: asocierea expresiei dialectale în primul rând nu cu localitățile din est, ci cu cele din vest (de exemplu, Plungė, Telšiai) și sud-vestul (de exemplu, Marijampolė) arealului lingvistic lituanian (Aliukaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 147). 4. PORTRETUL REPREZENTANTULUI LIMBII DIALECTALE PE BAZA DATELOR ASOCIAȚIILOR Datele asociațiilor arată că în reprezentările liceenilor chestionați sunt pregnante trăsăturile prin care informantul codului dialectal, sau NORM, este descris în cercetările de dialectologie tradițională. Două dintre acestea — asocierea utilizatorului acestui cod cu un anumit loc și cu trecutul, precum și expresia generației mai în vârstă — sunt cele mai importante în cercetarea ambelor localități (vezi fig. 8)17. 17 Această sarcină din chestionar a fost omisă de 3,36 procente dintre elevii din Kupiškis. 190 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai Fig. 8. Asociații ale limbii dialectale din perspectiva tinerilor din localitățile cercetate Cel mai adesea, după cum se observă în figura 8, elevii din Utena (57,35%) asociază reprezentantul acestui cod cu un loc, iar cei din Kupiškis (38,66%) o fac mai rar. Această asociere se reflectă în categoriile legate de loc — regiune, ținut propriu sau natal, loc de naștere, origine — care reies din răspunsurile tinerilor: cu ținutul său natal (Ut_M31), cu locul său de origine (cu graiuri înalte, joase etc.) (Ut_M39), de unde este originar (Kp_M10), cu locul de reședință (oraș, regiune) (Kp_M14), cu ținutul său (Kp_M25), cu locul său natal (Kp_M59), cu regiunea din care este originar (Kp_V42). Chiar 45,59% (din 57,35%) dintre respondenții din Utena care asociază exprimarea dialectală cu un loc au menționat satul sau săteanul, de exemplu: sat sau orășel foarte mic (Ut_M24), este adesea asociată cu satul (Ut_M38), cu o persoană originară dintr-un sat (Ut_V10), cu o persoană dintr-un orășel (Ut_V13), cu sătenii (Ut_V21). Satul (exprimat prin categoriile sat, orășel mai mic, sătean etc.) este o trăsătură importantă pentru 24,37% (din 38,66%) dintre elevii din Kupiškis, de exemplu: cu o persoană care provine sau locuiește la sat (Kp_M15), o persoană care vorbește dialectal este asociată cu un sătean (Kp_M26), cu satul, cu cât satul este mai departe de oraș (Kp_M66), cu mediul de viață de la sat (Kp_M68), cel mai adesea cu un sat „adânc” (Kp_V01). După cum reiese din exemplele prezentate, această trăsătură indică, de regulă, un loc. Cu puține excepții, aceasta este evaluată neutru. Așadar, trăsătura locului (altul decât satul) nu este asociată puternic cu variația regională în imaginile codului dialectal ale tinerilor vorbitori din ambele puncte de cercetare (Kupiškis – 14,29%, Utena – 11,76%). Astfel de atitudini pot avea legătură cu caracterul neuniform al dialectalității și cu intensitatea ei variabilă în arealul analizat, constatări rezultate din cercetările geolingviștilor de la începutul secolului XXI (Aliūkaitė, Straipsniai / Articles 191 LAURA GERŽOTAITĖ Baškienė, Jaroslavienė et al. 2014: 174–178, 184–188)18. Tarmine raiška kalbančiojo tapatinimas su kaime gyvenančiu asmeniu, kaimo žmogumi (arba kaimiečiu) gali reikšti ir tam tikrą atsiribojimą. Tokiu atveju tarminį kalbėjimą su vieta sietų gerokai didesnė Kupiškio ir Utenos gimnazistų dalis. Aproape jumătate dintre elevii din Kupiškis (49,58%) asociază codul dialectal cu trecutul și cu generația mai în vârstă: cu vechimea, cu trecutul (Kp_M20), cu vremurile bunicilor noștri (Kp_M37), cu Lituania din trecut (Kp_V45), cu vârsta. Oamenii mai în vârstă vorbesc mai des dialectal (Kp_M27), mai ales cu oameni în vârstă (Kp_M39). Asocierea exprimării dialectale cu secolul al XX-lea și cu tradițiile (Kp_V03) sau cu vremurile de odinioară. Vremurile bunicilor și străbunicilor (Kp_V08) indică, probabil, atitudinea tinerilor din Kupiškis de a se distanța de această varietate lingvistică (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitė, Geržotaitė 2017: 117). Respondenții din Utena menționează aceste asocieri mai rar (20,59%), de exemplu: Lituania veche (Ut_M04), cu vremurile de odinioară (Ut_M14), o persoană care vorbește dialectal îmi amintește de bunici și străbunici, care vorbeau astfel în trecut (Ut_M02), oameni foarte în vârstă (Ut_M25) (vezi fig. 8). Un grup de asocieri strâns interconectate și cuprinzând mai multe trăsături arată că, pentru tinerii membri ai comunității lingvistice, în special pentru elevii din Kupiškis, codul dialectal este o varietate aproape pe cale de dispariție sau dispărută, vorbită de generația mai în vârstă, care folosește ori a folosit dialectul autentic: o persoană care vorbește dialectal îmi amintește de vremurile de odinioară și de sat, fiindcă în zilele noastre tinerii vorbesc tot mai puțin dialectal (Kp_M41), acum o asociază cu amintirile și cu oamenii în vârstă (Kp_V15). Trăsătura respectului apare mai rar în imaginea elevilor de liceu despre vorbitorul dialectal. Ea este caracteristică mai ales tinerilor din Kupiškis (19,33%), de exemplu: cu păstrarea propriului dialect; de obicei, oamenii care vorbesc dialectal sunt mândri de el (Kp_M05), cu o persoană care își respectă ținutul (Kp_M67), o astfel de persoană pare să-și iubească foarte mult ținutul și să-i păstreze tradițiile, vorbirea și dialectul (Kp_M63). Astfel de atitudini pot fi întemeiate pe simulare, deoarece acești tineri se distanțează în mod consecvent de exprimarea dialectală. Pentru elevii din Utena, o persoană care vorbește dialectal este mai rar asociată cu respectul față de limbă, cultură și ținut (7,35%), de exemplu: cu o persoană care dorește să păstreze cât mai mult din cultura Lituaniei (Ut_M16), cu o persoană care se străduiește să cultive cultura lituaniană (Ut_M29), cu oameni care își iubesc limba (Rk_V13). Portretul vorbitorului dialectal consacrat în dialectologia tradițională este și mai pregnant în cazurile care reunesc mai multe asocieri, de exemplu: cu viața de odinioară și cu oamenii mai în vârstă (Kp_M13), cu satul și cu oamenii în vârstă (Kp_M51), cu oameni în vârstă, din vremuri de demult, oameni de la sat (Kp_M32), cu satul, cu vremurile de odinioară, cu pământul 18 Rezultate similare au fost relevate de un studiu sociologic realizat în districtele Kupiškis și Anykščiai. Pe baza acestora, se observă că oamenii asociază identitatea regională și cu dialectul; totuși, în opinia tinerilor, „graiul aukštaitian nu mai depinde de locul de reședință” (Savoniakaitė 2003: 105). 192 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdiniai un om care se ocupă cu agricultura (Ut_M07), un om originar dintr-un sat, o persoană mai în vârstă (Ut_M13), o persoană în vârstă, un sătean sau un žemaitian (Ut_M19), o persoană în vârstă, nu un tânăr, dintr-un oraș mic sau dintr-un sat (Ut_M34) etc. Aceste exemple și altele arată că imaginea persoanei care vorbește codul analizat este foarte pozitivă în conștiința respondenților. Alte trăsături din imaginile limbajului dialectal ale tinerilor est-aukštaitieni sunt estompate sau au fost eliminate cu totul. De exemplu, educația, care nu se reflectă în figura 8, este menționată doar o dată sau de două ori de respondenții din ambele localități. Atitudini similare au fost consemnate și în ceea ce privește asocierea unei persoane care vorbește dialectal cu o persoană neinstruită. CONCLUZII Datele cercetării imaginilor lingvistice ale tinerilor din localitățile situate în zona dialectelor tradiționale est-aukštaitiene — kupiškėna și uteniškėna — (sau în arealul regiolectului estic est-aukštaitian aflat în prezent în formare), realizate conform principiilor metodologice ale dialectologiei perceptive, permit sintetizarea imaginii lingvistice a acestei regiuni. Analiza datelor arată că elevii din Utena tind să se identifice mai mult cu exprimarea dialectală. În rândul tinerilor din Kupiškis se observă atitudini de distanțare față de propriul cod lingvistic. Această atitudine a utilizatorilor și evaluatorilor limbii lor ar fi putut fi determinată de valoarea (auto)evaluată a locului natal. Rezultate similare au fost obținute prin sistematizarea datelor privind domeniile de utilizare a codului dialectal. Deși elevii din ambele localități afirmă că vorbesc dialectal pretutindeni și cu reprezentanții tuturor generațiilor (adică în toate situațiile consemnate), în rândul respondenților din Utena se conturează o tendință mai puternică de a-și păstra propriul variant lingvistic. Exprimarea lingvistică specifică locuitorilor din Kupiškis este apreciată de tinerii de acolo doar ca o exprimare a mediului imediat (a unui domeniu izolat). Hărțile desenate (mentale) au arătat că elevii de liceu din Utena tind cel mai mult să-și identifice patria lingvistică cu zonele de tranziție dialectală. Creând o distanță actuală față de localitățile dialectului învecinat, mai ales față de Panevėžys, tinerii din Kupiškis se distanțează, se pare, de propria exprimare dialectală. Atât respondenții din Kupiškis, cât și cei din Utena asociază persoana care vorbește dialectal cu satul. Tinerii din Kupiškis tind să considere codul dialectal drept exprimarea lingvistică a generației mai în vârstă și a trecutului. Pentru aceștia, exprimarea dialectală este mai des decât pentru elevii din Utena inseparabilă și de respectul față de limbă, cultură și ținut. Limitele variantei patriei lingvistice trasate pe hărțile respondenților din Utena coincid aproape cu limitele regiolectului estic est-aukštaitian delimitate de geolingviști în al doilea deceniu al secolului al XXI-lea. Acestă formațiune lingvistică seamănă foarte mult cu punctele dialectale estice din harta reconstruită a clasificării dialectelor a lui A. Baranauskas, sau Straipsniai / Articles 193 LAURA GERŽOTAITĖ În clasificarea dialectelor realizată de Z. Zinkevičius și A. Girdenis, este vorba despre arealul dialectului kupiškėnilor din grupul aukštaițienilor răsăriteni și despre arealul celor din așa-numitul al șaselea grup, adică al utenișkilor, care îi înconjoară. Atitudinile verbalizate și vizualizate ale tinerilor vorbitori de limbă au scos în evidență faptul că reprezentările lor despre variație coincid aproape cu variația lingvistică obiectivă istorică, nu doar a locurilor natale lingvistice ale respondenților, ci și a întregii părți estice a spațiului lingvistic lituanian. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. Daktaro disertacija. Rankraštis. Vilnius: Vilniaus universitetas. Aliūkaitė Daiva 2008: Tarmių ypatybių vertė kultūriniu požiūriu: Lyduokių šnekta. – Respectus Philologicus 13(18)A, 129–142. Aliūkaitė Daiva 2008a: Tarmiškai kalbančio žmogaus stereotipai: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Respectus Philologicus 14(19), 23–45. Aliūkaitė Daiva 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita et al. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 29–47. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica LXXIV, 89–120. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Lietuvos gimnazistų požiūris: išilavinimas Lietuvos gimnazijų vaizdiniuose. – Verbum 7, 17–33. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283 [žiūrėta 2019-09-15]. 194 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdai Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Aliūkaitė Daiva, Valikonė Jolanta 2012: Bendrinės kalbos ir tarmės domenai. – Verbum 3, 7–20. Balčiūnienė Asta, Rinkauskienė Regina, Meiliūnaitė Violeta 2017: Kupiškėnų ir uteniškių pabio šnektų fonetinė kaita XXI a.: Vabalninko, Darsūškių ir Salamiesčio punktų atvejis. – Lituanistica 1(107), 38–60. Baranovskij Antonij [=Барановский Антоний] 1898: Замѣчанія о литовскомъ языкѣ и словарѣ. Санктпетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ. Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology. Second Edition. Cambridge University Press. Čepaitienė Agnė 2018: XXIa. pradžios aukštaičių patarmių kaita: regioninis aspektas. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Dailey-O’Cain Jennifer 1999: The perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242. Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. Daniel Long, Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Eckert Penelope 1997: Age as a Sociolinguistic Variable. – Handbook of Sociolinguistics. Ed. Florian Coulmas. Oxford: Blackwell, 151–167. Evans Betsy 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. Daniel Long, Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93. Fishman Joshua A. 1972: The Relationship Between Micro- and Macro-sociolinguistics in the Study of Who Speaks What Language to Whom and When. – Sociolinguistics. Eds. John Bernard Pride, Janet Holmes. Harmondsworth: Penguin Books Ltd., 15–32. Garrett Peter, Williams Angie, Evans Betsy 2005: Accessing Social Meanings: Values of Keywords, Values in Keywords. – Acta Linguistica Hafniensia: International Journal of Linguistics 37(1), 37–54. Geržotaitė Laura 2015: Geolingvistinė Antano Baranausko lietuvių tarmių klasifikacijos analizė. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 4, sud. Vilija Ragaišienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 133–165. Straipsniai / Articles 195 LAURA GERŽOTAITĖ Geržotaitė Laura 2016a: Vartotojo veiksnys: subjektyvusis Lenkojos lietuvių šnektų vaizdas mentaliniuose žemėlapiuose. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. Danguolė Mikulėnienė, Asta Leskauskaitė, Vilija Ragaišienė, Laura Geržotaitė, Nijolė Birgelienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 321–339. Geržotaitė Laura 2016b: Lietuvos tarmių klasifikacijos tyrimas geolingvistiniu aspektu. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Geržotaitė Laura 2018: Naujų duomenų Antano Baranausko lietuvių tarmių skirstymo rekonstrukcija. – Linguistica Lettica 26, 174–190. Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunųjų kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės. – Verbum 7, 84–100. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/1028 [žiūrėta 2019-09-10]. Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regiolektų formavimas Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXIa. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, XIII žemėlapis ir komentaras (sp. įklija). Girdenis Aleksas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. Hagen Anton M. 1989: Frisian and Education in the Netherlands. – Dialect and Education: Some European Perspectives. Eds. Jenny Cheshire, Viv Edwards, Henk Musterman, Bert Weltens. Clevedon: Multilingual Matters, 48–61. LKTChr 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Long Daniel 1999: Geographical Perception of Japanese Dialect Regions. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelpia: John Benjamins Publishing Company, 177–198. Mikulėnienė Danguolė 2018: Multimodalis tarmétros modelis: vietinės lenkų kalbos variantiškumo Lietuvoje tyrimo galimybės. Prieiga internete: http://www.lenkutarmes.llt.vu.lt/files/mikuleniene_%20tarmetros_modelis.pdf [žiūrėta 2019-10-05]. Mikulėnienė Danguolė, Leskauskaitė Asta, Ragaišienė Vilija, Geržotaitė Laura, Birgelienė Nijolė 2016: Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Mikulėnienė Danguolė (sud. ir aut.), Meiliūnaitė Violeta (sud. ir aut.) 2014: XXIa. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis. 196 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai Mikulėnienė Dangolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos regionų tapatybės konstravimas. Integralumas, sumanumas, konkurencingumas, sud. Arūnas Augustinaitis, Jolanta Zabarskaitė, Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė et al. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 169–195. Morkūnas Kazys 1977: Įvadas. – Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksa. Vilnius: Mokslas, 7–18. Preston Dennis 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris. Preston Dennis 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxii–xl. Preston Dennis 1999a: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373. Salys Antanas 1933: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34. Salys Antanas 1935: Lietuvių kalbos tarmės. Rankraščio teisėmis. Kaunas. Salys Antanas 1946: Lietuvių kalbos tarmės. Rankraščio teisėmis. Tiubingenas. Savoniakaitė Vida 2003: Aukštaičiai: „ribų“ sampratos. – Lituanistica 3(55), 101–112. Zinkevičius Zigmas 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A serija 3(31). Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 365–380. Images of Linguistic Homeland of the Young Eastern Aukštaitians of Kupiškis and Utena SUMMARY The article deals with the images of linguistic homeland of young people from locations within the area of the traditional Eastern Aukštaitian subdialects of Kupiškis and Utena. The material surveyed in the study consts of the data from the research study conducted under the principles of perceptual dialectology. Straipsniai / Articles 197 LAURA GERŽOTAITĖ The images of linguistic homeland embed in the respondents’ consciousness are highlighted on the basis of the data from several tasks presented in the survey: discussion on the frequency of choice and the domains of usage of the dialectal code; exploration of the drawn (mental) maps of dialect language areas, and analysis of the associations of a dialect speaker. The data analysis shows that the school students of Utena tend to identify themselves with dialect expression more often. Kupiškis youth manifest a more pronounced trend of distancing themselves from their own linguistic code. This attitude, which is characteristic of the part of the young members of the language community, might have been the product of the (self-)esteem of their birthplace. A comparable set of results was obtained by arranging the material of the domains of usage of the dialectal code in a structured manner. Even though the students from both locations said they would speak a dialect everywhere and with all generations (which is to say, across all domains), it is the youth of Utena alone that tend to preserve their own linguistic variation. The typical linguistic expression of Kupiškis is considered to be an expression of the immediate environment, i.e. a separate domain. The drawn maps reveal that students from Utena are more inclined to identify their linguistic homeland with dialectal areas. By establishing an actual distance between themselves and the locations of the neighbouring subdialect, Panevėžys in particular, Kupiškis youth possibly dissociate themselves from their own linguistic expression. Both the subjects from Kupiškis and those from Utena tend to associate a person who speaks a dialect with rural areas. The subjects from Kupiškis tend to perceive a dialectal code as an expression of the older generation, i.e. the past. They find this expression an integral part of respect for language, culture, and land more often compared to the students from Utena. The borders of the variation of the linguistic homeland drawn on the maps of the respondents from Utena virtually coincide with the boundaries of the East Eastern Aukštaitian regiolect that linguists defined in the second decade of the twenty-first century. This linguistic formation is very similar to the area of the so called Fifth Eastern from the reconstructed map of dialects by Antanas Baranauskas or the Eastern Aukštaitians of Kupiškis under the classification of dialects by Zigmas Zinkevičius and Aleksas Girdenis and the surrounding area of the so called Sixth Eastern or the subdialect of Utena. The images of variation that emerge from the attitudes of the young language users virtually overlap with the historical objective linguistic variation both of their linguistic homeland and of the entire eastern part of the Lithuanian language area. Įteikta 2019 m. lapkričio 19 d. LAURA GERŽOTAITĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308, Vilnius, Lietuva [email protected] 198 Acta Linguistica Lithuanica LXXI