Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai

Straipsniai / Articles 175 LAURA GERŽOTAITĖ Lietuvių kalbos institutas A kutatások irányai: a balti nyelvek areális kutatása, dialektológia, geolingvisztika, perceptív dialektológia. DOI: https://doi.org/10.35321/all81-08 A FIATAL KELET-AUKŠTAITISOK – KUPIŠKĖNAIAK ÉS UTENIŠKIAIAK – NYELVI SZÜLŐFÖLDJÜK KÉPEI Images of Linguistic Homeland of the Young Eastern Aukštaitians of Kupiškis and Utena ABSZTRAKT A tanulmány a fiatal kelet-aukštaitisok – kupiškėnaiaik és uteniškiaiaik – nyelvi szülőföldjének képzeteit vizsgáló kutatással ismertet meg. A vizsgált anyag – a perceptív dialektológia elvei alapján végzett kutatás adatai. Az elemzés azt mutatja, hogy az utenai diákok aktív nyelvjárási kódhasználóknak tartják magukat. A kupiskiszi fiatalok hajlanak arra, hogy elhatárolódjanak ettől a kifejezésmódtól. A nyelvjárási kód használati területei (vagyis doménjei) szempontjából a vizsgált személyek attitűdjei hasonlóak. A rajzolt (mentális) térképek feltárják, hogy a nyelvi szülőföldet a nyelvjárási zónákkal leginkább az utenai fiatalok hajlanak azonosítani. A szomszédos nyelvjárás-terület településeivel szembeni aktuális távolság megteremtésével a kupiskiszi diákok feltehetően elhatárolódnak saját nyelvi kifejezésmódjuktól. A megkérdezett fiatalok nyelvjárási kódról alkotott képzeteiben a hagyományos nyelvjárás, vagyis a NORM képviselőjét jellemző jegyek hangsúlyosak. A nyelvjárásban beszélő embert mind a kupiskiszi, mind az utenai vizsgálati személyek a faluval társítják. A kupiškisi iskolások nagy részének szemszögéből a nyelvjárási kód a múlt, az idősebb nemzedék nyelvi kifejezésmódja. Az utóbbiak számára ez a Utenõs moksleivių žemėlapiuose brėžiamos kalbinės gimtinės varianto ribos beveik sukód az utenai válaszadóknál gyakrabban elválaszthatatlan a nyelv, a kultúra és a szülőföld iránti tisztelettől is. egybeesik a geolingvisták által a XXI. század 2. évtizedében kijelölt keleti kelet-aukštaitiszi regiolektus határaival. Ehhez a nyelvi képződményhez nagyon hasonló a rekonstruált Antanas Baranauskas-féle nyelvjárási felosztási térképen a keletiek ötödik, illetve Zigmas Zinkevičius és Aleksas Girdenis nyelvjárási osztályozásában a kelet-aukštaitiszi kupiškėnai, valamint az őket körülvevő hatodik, illetve uteniškiai terület. LAURA GERŽOTAITĖ 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI A verbalizált és vizualizált attitűdök feltárják a kelet-aukštaitiszi fiatal nemzedék viszonyát a történelmi objektív nyelvi változatossághoz, nemcsak a szülőhelyek, hanem a litván nyelvterület egész keleti részének tekintetében is. LÉNYEGES SZAVAK: perceptív dialektológia, nyelvi szülőföld, hagyományos nyelvjárás, keleti aukštaičių patarmė, mentalinis žemėlapis, asociatas. ANNOTATION A tanulmány Kupiškis és Utena fiatal kelet-aukštaitiszi lakosainak nyelvi szülőföldről alkotott képeivel foglalkozó kutatást mutat be. A tanulmányban vizsgált anyag a perceptuális dialektológia alapelvei szerint végzett kutatás adataiból áll. Az elemzés azt mutatja, hogy az utenai iskolások a nyelvjárási kód aktív használóinak tekintik magukat. A kupiškisi fiatalok hajlamosak elhatárolódni ettől az önkifejezéstől. Az adatközlők hasonlóan viszonyulnak a nyelvjárási kód használati területeihez. A megrajzolt (mentális) térképek feltárják, hogy az utenai fiatalok hajlamosabbak nyelvi szülőföldjüket a nyelvjárási területekkel azonosítani. A Kupiškis iskolai tanulói azáltal, hogy tényleges távolságot teremtenek önmaguk és a szomszédos nyelvjárásváltozat területei között, valószínűleg elhatárolják magukat saját nyelvi kifejezésmódjuktól. A hagyományos nyelvjárás, illetve a NORM képviselőit jellemző tulajdonságok alapján a Kupiškis-i és az Utena-i alanyok hajlamosak a quite clear in the dialectal code images of the young people polled in the study. Both the nyelvjárásban beszélő személyt vidéki területekhez társítani. A Kupiškis-i tanulók többségének véleménye szerint a nyelvjárási kód a múlt és az idősebb generáció nyelvi kifejeződése. Ezt a kódot gyakrabban tekintik a nyelv, a kultúra és a föld iránti tisztelet elválaszthatatlan részének, mint a válaszadók Utena. Az Utena-i tanulók térképein a nyelvi szülőföld változatának megrajzolt határai gyakorlatilag egybeesnek a geolingvisták által a huszonegyedik század második évtizedében meghatározott keleti kelet-aukštaitiai regiolektus határaival. Ez a nyelvi képződmény nagyon hasonló Antanas Baranauskas rekonstruált nyelvjárási térképének úgynevezett Ötödik keleti területéhez, illetve a nyelvjárások Zigmas Zinkevičius és Aleksas Girdenis szerinti osztályozásában szereplő Kupiškis-i kelet-aukštaitiai nyelvjáráshoz, valamint a kelet-aukštaitiaiak környező erációjához area of the so called Sixth Eastern or the subdialect of Utena. The verbalised and visualised attitudes reveal the relationship between the young genés mind szülőhelyeik, mind a litván nyelvterület egész keleti részének történelmi objektív nyelvi változatosságához. KULCSSZAVAK: perceptuális dialektológia, nyelvi szülőföld, hagyományos nyelvjárás, Eastern Aukštaitian subdialect, mental map, association. Straipsniai / Articles 177 Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai 1. BEVEZETÉS Az elmúlt évtizedben Litvániában nem korlátozódtak a hagyományos leíró dialektológia módszereivel végzett, a nyelvjárás statikus képét kirajzoló kutatásokra (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014; Mikulėnienė, Leskauskaitė, Ragaišienė, Geržotaitė, Birgelienė 2016; Mikulėnienė 2018; Čepaitienė 2018 és mások). A nyelvjárások egymás közötti, valamint a köznyelvvel és más helyi nyelvváltozatokkal való kölcsönhatásának intenzívebbé válása azt eredményezi, hogy a használatban egyre gyakrabban alkalmazzák mind a nyelvjárási, mind a köznyelvhez közelebb álló nyelvváltozatokat. Egy-egy beszédközösség nyelvi változatosságának átfogó értékeléséhez nemcsak a rá jellemző nyelvi sajátosságok objektív rögzítése válik fontossá, hanem a nyelvi közösség egyszerű tagjainak szubjektív attitűdje is, amely meghatározza az egyik vagy a másik nyelvi változat választását (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120; 2016a: 17–33; Geržotaitė 2016a: 321– 339; Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 84–100 és mások). Így az attitűdök a helyi változat (ön)értékét létrehozó, egyben életképességét és folytonosságát biztosító tényezők egyikét jelentik. Újdonság és aktualitás. A hagyományos keleti aukštaitis alnyelvjárások, különösen a kupiškėnai perceptív jellegű kutatásait eddig szinte egyáltalán nem nas vienintelis Kùpiškio moksleivių geolingvistinės kompetencijos tyrimas, atskleidęs gana nuoseklų vietos jaunuolių ribojimąsi nuo savos tarminės raiškos végezték el. Említette- (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 88, 117)1. A kupiškėnaihoz közeli keleti aukštaitis anykštėnai alnyelvjárás területén korábban végzett néhány, egyszerű nyelvhasználók attitűdjeit vizsgáló kutatás 2008: 129–142; 2009: 164–179). más célokat követett (Aliūkaitė E tanulmány célja – a perceptív dialektológia alapelveire támaszkodva – összehasonlítani a Kùpiškis és Utenõs gimnáziumok vizsgálati alanyainak nyelvi szülőföldjéről alkotott képét, valamint értékelni a kupiškėnai alnyelvjárás életképességét. A tanulmány tárgya a kùpiškisi és utenài középiskolások nyelvi szülőföldjének képzetei. A vizsgált személyek két gimnázium 15–18 éves fiataljai (a válaszadókra vonatkozó információkat lásd a táblázatban). 1 A nyelvi közösség laikus tagjainak geolingvisztikai kompetenciája a nyelvi változatosság felismerésére, valamint annak bizonyos földrajzi, társadalmi és kulturális területekkel való összekapcsolására vonatkozó ismeretekként és képességekként határozható meg (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 92). LAURA GERŽOTAITĖ 178 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI LENTELĖ. Tiriamųjų Kùpiškio, Utenõs jaunuolių charakteristika Tiriamosios település Iš viso a vizsgált Iš viso személyIš viso ek nő Tarmę férfi Tarmės tudja Tarmiškai nem Tarmiškai tudja beszéli nem beszéli Kùpiškis 119 (100,00 %) 73 (61,34 %) 46 (38,66 %) 29 (24,37 %) 90 (75,63 %) 17 (14,29 %) 77 (64,71 %) Utenà 68 (100,00 %) 42 (61,76 %) 26 (38,24 %) 50 (73,53 %) 18 (26,47 %) 41 (60,29 %) 16 (23,53 %) A megkérdezett középiskolások egyetlen korcsoportba sorolhatók. A kutatás Penelope Eckert azon megközelítésére támaszkodik, amely szerint a korosztályozás alapja nem a pontos kronológia, hanem az életszakaszok. A vizsgálati alanyokat nyelvi, kulturális és társadalmi tapasztalataik, valamint a serdülőkori identitás kialakulásának szakasza alapján ugyanahhoz a generációhoz sorolják (Eckert 1997: 151–167; Aliūkaitė 2007: 145). A kutatás empirikus eszköze egy, a Bendrinės kalbos vieta mentaliniame lietuvių anketa Tarminio kalbėjimo ir bendrinės kalbos vertinimas, parengta 2014–2016 m. kalbos žemėlapyje című, a tudatos attitűdöket vizsgáló projekt keretében végzett anonim kérdőíves felmérés (bővebben lásd: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 97–99). A kérdőív bevezető részében a vizsgálati alanyok szociodemográfiai adatait rögzítik: nemüket, életkorukat, származási és lakóhelyüket, továbbá a nyelvjárási kompetenciára és a használat aktivitására, a nyelvi változatok eloszlására, vagyis a doménekre vonatkozó kérdések szerepelnek. A fő részben a perceptív dialektológia modelljét alkalmazzák: a nyelvjárás és a köznyelv lokalizálását rajzolt térképeken, továbbá a nyelvjárásban és köznyelven beszélő emberhez kapcsolódó asszociációkat stb. A vizsgált anyagot 187 kérdőív alkotja. Ezek közül 119 kérdőívet a Kùpiškio Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnázium tanulói töltöttek ki a Bendrinės kalbos vieta mentaliniame lietuvių kalbos žemėlapyje című, 2014–2016-ban végrehajtott projekt keretében2. Az anyag egy része (a nyelvjárási és a köznyelvi területek prototípusai rajzolt térképeken, valamint a nyelvjárásban és köznyelven beszélő személy asszociációi) már megjelent (bővebben lásd Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 78–102, 140, 185, 263). Ezeket az adatokat egészíti ki az Utenõsi Adolfo Šapoka Gimnáziumban 2018-ban gyűjtött 68 kérdőív3. A válaszadók tudatában kialakult nyelvi szülőföldképek a következő kérdőíves feladatok adatain alapulva rajzolódnak ki: 1) a megkérdezett települések 2 Projekt a Litván Állami Nyelvi Bizottság finanszírozásával valósult meg (a szerződés száma: K-5/2014). A projekt vezetője prof. dr. Daiva Aliūkaitė. Eredményeiről bővebben lásd. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017. 3 A Kùpiškisi Gimnáziumban kitöltött kérdőíveket a Vilniusi Egyetem Kaunasi Karának, a fiatalok literatūros ir vertimo studijų institute, Utenõs gimnazijoje – Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyve. Cikkek / Articles 179 Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai nyelvjárási kódhasználatának aktivitására és elterjedtségére (vagyis doménjeire) vonatkozó bevezető kérdőívrész kérdéseihez kapcsolódó adatok 2) a különböző pontok olyan vizsgálati térképein szereplő anyag tanulmányozása után, amelyeken azt kérték megjelölni, hol beszélnek nyelvjárásban4; 3) a nyelvjárás használójának asszociációs adatai elemzése után. A vizsgált nyelvjárás a nyelvjárási osztályozásokban és megkülönböztető sajátosságai. Zigmas Zinkevičius és Aleksas Girdenis XX. század 7. évtizedében készült litván nyelvjárási osztályozásában a keleti felvidéki kupiškėnai és uteniškiai, akárcsak valamennyi felvidéki, épen ejti az ie, uo kettőshangzókat, miként a keleti felvidékiek szűkítik az an, am, en, em kettőshangzók első elemeit és a korábbi nazális ą, ę hangokat (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 365–380; Morkūnas 1977: 33; LKTChr 2004: 29–30). Az e, ẹ magánhangzóknak szó végén és kemény mássalhangzó előtt különböző hosszúságú a, o hangokkal való megfelelése az e felosztásban a Kelet-Litvánia kis részét elfoglaló kupiškėnai nyelvjárás megkülönböztető sajátossága, az uteniškiai pedig a hangsúlytalan ė és ie e-vel való megfelelése alapján különülnek el benne. (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 365– 380; Morkūnas 1977: 33) (lásd az 1. ábrát). A Z. Zinkevičius és A. Girdenis osztályozásának keleti felvidékijeit megkülönböztető sajátosságok alapján részletesebben osztotta fel Antanas Salys XX. század 4. évtizedében készült osztályozásának keleti felvidékijeit (Salys 1935: 70; 1946: 56). Ugyanezen nyelvi alapon különítette el a kupiškėnai megfelelőit, a keleti puntininkai középső dadininkai csoportot (amely dã∙da. alakot mond a dėdė helyett), más módon, vagyis a hangsúlytalan o a-ként való ejtése, illetve az úgynevezett žalininkavimas alapján (a ža.l. alakot mondják a žolė helyett) pedig 1935: 75; 1946: 58–59). az uteniškiai megfelelőit, a keleti puntininkai keleti csoportot (Salys 1933: 21–34; E két nyelvjárás területének határai, amint az eredeti térképből és a leírt nyelvjárási határok alapján összeállított A. Salys-féle nyelvjárási térképből látható, szinte változatlanul kerültek rögzítésre (Geržotaitė 2016b: 85)5. A különbség az, hogy az utenaiak területe csökkent azáltal, hogy annak egy részét A. Salis felosztásában a keleti aukštaitisok közé tartozó középső puntininkasokhoz (akik r.tαs-t mondanak a ratas helyett), illetve az anykščėnaiakhoz, valamint a keleti dzsukokhoz, vagyis a Z. Zinkevičius és A. Girdenis által elkülönített keleti aukštaitisok vilniškiai csoportjához sorolták. 4 Ebben a kérdőívben a térképeket a megjelölt önkormányzati határokkal és központjaik egy részével együtt adták meg. A perceptív dialektológiában a térképészeti technika alkalmazásakor (lásd Preston 1989; 1999: xxiii–xl; 1999a: 359–373) a vizsgált személyeknek üres (Evans 2002: 76–83), valamint a tájékozódás megkönnyítése érdekében a legnagyobb közigazgatási területi egységek határaival (lásd Long 1999: 178) és a feltüntetett nagyvárosokkal (lásd Dailey-Oʼcain 1999: 228) ellátott térképeket is bemutatnak. 5 A későbbi időszak térképein a nyelvjárási határokat más kutatók módosították a XX. század második felében gyűjtött anyag alapján (Geržotaitė 2016b: 74). LAURA GERŽOTAITĖ 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI 1 PAV. Rytų aukštaičiai kupiškėnai ir uteniškiai lietuvių tarmių klasifikacijose6 Antanas Baranauskas XIX. század végi, Kaũnas kormányzóságának nyelvjárási felosztásában ugyanezen sajátosságok alapján részletesebben felosztották a keletieket, akik A. Salis osztályozásában 6 A térképen szereplő rövidítések Z. Zinkevičius és A. Girdenis nyelvjárási osztályozásának keleti aukštaitis csoportjai közül a kupiškėnaiakat (RAK) és az utenaiakat (RAU) jelölik. A Kupiškėnaiakat A. Salis felosztásában megfelelő keleti aukštaitis puntininkas középső dadininkas csoporthoz sorolt településeket körök, az utenaiakat megfelelő keleti aukštaitis puntininkas keleti csoporthoz soroltakat pedig négyzetek határolják. Cikkek / Articles 181 Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai keleti aukštaitisoknak nevezték. A. Salys ugyanezen kritériumok alapján elkülönítette a keleti aukštaitisok puntininkai középső dadininkai nyelvjárását, amely ennek a felosztásnak a keleti ötödikeseinek felel meg, valamint a keleti aukštaitisok puntininkai keleti nyelvjárását – a keleti hatodikakat (Baranovskij 1898: 50–51, 73). A keleti ötödikesek nyelvjárásán – amint az A. Baranauskas nyelvjárási felosztásának térképéből látható, amelyet a nyelvjárásleírások elemzése alapján rekonstruáltak – főként Kùpiškisben és környékén beszéltek, a keleti hatodikakén pedig az A. Salys felosztásában nekik megfelelő keleti aukštaitisok puntininkai középső dadininkai (vagy kupiškėnai) területének településein is (lásd Geržotaitė 2015: 133–165; 2018: 174–190) (lásd az 1. ábrát). E két nyelvjárást magában foglaló terület nagyon hasonló ahhoz a kialakulóban lévő nagyobb nyelvi képződményhez, amelyet a XXI. század 2. évtizedében a geolingvisták különítenek el – a keleti aukštaitisok keleti regiolektusához (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014, XIII. térkép és kommentár). A vizsgált alnyelvjárások a XXI. század elején. A legújabb rendszeres geolingvisztikai kutatások azt mutatják, hogy az uteniškėnaiak kyta visų kartų atstovų kalboje, o kupiškėnų, ypač patarmės ploto pakraščiuose, megkülönböztető sajátossága mind a középső, mind a fiatalabb generáció nyelvében szinte következetesen nem szabályszerű (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 176, 188; Balčiūnienė, Rinkauskienė, Meiliūnaitė 2017: 54–55). Megállapították, hogy nyelvi sajátosságaik tekintetében a kupiškėnaiak a jos pagrindu fiksuojamas besiformuojantis naujasis stambesnis vietinis kalbinis szomszédos, erős panevėžiškėnai és uteniškėnai alnyelvjárásokhoz hasonulnak. Az uteniškėnaiak hatását mutatja, hogy a képződmény – a keleti aukštaitisok keleti regiolektusa (Ùtena vonzásközponttal) – nemcsak az uteniškėnaiak, hanem a környező alnyelvjárások, köztük a kupiškėnaiak területét is magában foglalja (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014, XIII. térkép és kommentár; Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 169–195). Ezt a területet összeköti, és az új képződmény stabilitását is megerősíti a XXI. század elejéig rögzített következetes nemčiuoto o tarimo kaip a vartosena (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė 2016b: 190–191). Ezért a kelet-aukštaitiai kupiškėnai és uteniškiai területén gyűjtött attitűdadatok nemcsak a hagyományos kelet-aukštaitiai nyelvjárási alváltozatok szubjektív jellegű kutatásait egészítik ki, hanem lehetővé teszik a vizsgált terület, így az ott használt változat képének alaposabb megrajzolását is, amely a helyi fiatalok tudatában formálódott ki. A nyelvjárási beszéd rajzolt térképeinek, az asszociátumok osztályozásának és elemzésének alapelvei. A kutatási kérdőívben szerepelt egy térképfeladat (angl. Draw-aMap), vagyis Dennis Preston perceptuális kutatási modelljének öt komponense közül az első, amely közvetlenül kapcsolódik a negyedik, vagyis a nyelvjárás felismerését (angl. Dialect Identification) vizsgáló feladathoz. A térkép pontosításai továbbá e modell harmadik komponensét is implikálják, vagyis a változatok helyességének és vonzerejének értékelését (angl. “Correct” and “Pleasant”) (bővebben lásd: Preston 1989; 1999: xxxiv–xxxv; 1999a: 359–373; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 97). LAURA GERŽOTAITĖ 182 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI A térképeken vizualizált vizsgálati személyek nyelvi attitűdjeinek osztályozásakor és elemzésekor Willi Diercksnek (Diercks 2002: 51–70) a nyelvi szülőföld7, valamint a reális és aktuális távolság8 kategóriáival kapcsolatos meglátásaira támaszkodtunk. A tanulók geolingvisztikai kompetenciájának (pontosságát) pontatlanságát értékelendő figyelembe vettük mind a szubjektív, mind az objektív nyelvi variativitás már elvégzett kutatásainak eredményeit (bővebben lásd: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 257–259; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017, 174–178, 221–225, 248–253). A nyelvjárásban beszélő személyhez kapcsolódó asszociátumfeladat anyagát a jelentéshordozó szavak technikája alapján osztályoztuk (Garrett, Williams, Evans 2005: 37–54). A jelentéshordozó szavak mint rinkimą pirmiausia lėmė tradicinės tarmėtyros atstovo samprata (t. y. NORM’o informantą apibūdinantys požymiai: sėslus, vietinis, senas, pagyvenęs, vyresnis, szűrőegységek kiválasztása stb.) (Chambers, Trudgill 2004: 28; lásd még Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 32–33)9. A nyelvjárási tudatosság korábbi kutatási eredményei alapján a jelentéshordozó szavak hálózatát olyan szűrőegységekkel egészítették cija, pagarba ir kt. (plačiau žr.: Aliūkaitė 2008a: 23–45; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a, 20–21; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 69–76). Reikšminių žodžių pagrindu išskirtos asociatų grupės apima pirmuosius moksleivių nurodytus tarminės kalbos asociatus. Atliekant kokybinę išskirtų ki, mint a hagyományos csoportok elemzése, vagyis a nyelvjárási beszélő szociolingvisztikai portréjának rekonstruálása érdekében az összes asszociáció (tehát a többszörös asszociációk) anyagára támaszkodtak. 2. A NYELVJÁRÁSI KÓD HASZNÁLATÁNAK AKTIVITÁSA ÉS TERÜLETEI KUPIŠKIS ÉS UTENA FIATALJAI SZERINT Az adatok elemzése azt mutatja, hogy mindkét településen a megkérdezett gimnazisták azt állították, hogy ismerik a nyelvjárást (nyelvjárásosan beszélnek) (lásd a táblázatot). A legtöbben Utenõsben (73,53%), a legkevesebben pedig Kùpiškisben (24,37%) ismerik azt a vizsgáltak közül. Arra a kérdésre, hogy melyik nyelvjárást ismerik, a kutatás fiatal résztvevői leggyakrabban a felvidéki nyelvjárást vagy a felvidéki nyelvjárásos beszédet, a felvidéki nyelvjárást, illetve a keleti felvidéki nyelvjárást nevezték meg. A perceptív dialektológiai kutatásokban az egyén nyelvi környezetét, amelyet e környezet nyelvi és térbeli távolságaival kapcsolnak össze, nyelvi szülőföldnek (angl. Linguistic Homeland) nevezik Kùpiškis egyikétől a másikig 7 (Diercks 2002: 51). 8 A nyelvváltozatok értékelésekor és térképen való lokalizálásukkor megkülönböztetik a valós (objektív) és az aktuális (a földrajzi paramétereknek nem megfelelő) távolságokat (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė 2009: 172). 9 Angl. non-mobile older rural male. Lit. helyhez kötött idősebb vidéki lakos (férfi). Cikkek / Articles 183 Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai a tanuló pontosította válaszait, például azt írta, hogy beszéli a kupiškėnasi nyelvváltozatot (Kp_ M01), a kupiškėnasi nyelvjárást (Kp_M17), kupiškėnasi módon beszél (Kp_M28), a kupiškėnasi (aukštaitiai) nyelvváltozatot (Kp_M57), kupiškėnasiul (Kp_V12) és így tovább.10 A saját, hanem a szomszédos keleti aukštaitiai panevėžiškiai alnyelvjárás nyelvi kifejezésével való lehetséges azonosulásra utal, hogy Kùpiškis egyik vizsgálati alanya azt jelölte meg, hogy biržasi nyelvjárást beszél (Kp_M55). Dieselben Einstellungen traten nicht nur hinsichtlich der Beherrschung des Dialekts, sondern auch hinsichtlich seines Gebrauchs hervor (siehe Tabelle). Aus den Antworten der Befragten geht hervor, dass sich die Schüler aus Utena als aktive Dialektsprecher betrachten. Von dieser Ausdrucksweise distanzieren sich am ehesten die Jugendlichen aus Kupiškis. Diese Wahl der Gymnasiasten könnte durch den geringeren (Selbst-)Wert ihres Heimatortes im Vergleich zu Utena, das als Urbanisierungszentrum gilt, bedingt gewesen sein (ausführlicher siehe: Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 174; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 77). Diese Ergebnisse werden durch die Antworten auf die auf der Domänentheorie beruhende Frage des Untersuchungsfragebogens ergänzt, wo und mit wem Hagen 1989: 48–61; Aliūkaitė, Valikonė 2012: 7–20)11. Susisteminus duomenis, Dialekt gesprochen wird (ausführlicher siehe : Fishman 1972: 15–32; es zeigt sich, izoliuotajame domene), tiek su draugais (solidarumo domene), tiek su mokytojais ir visais kitais gimtųjų vietovių žmonėmis (instrumentiniame viešajame dass die Schüler beider Orte den Dialektcode sowohl mit der Familie (oder in der Domäne) verwenden (siehe Abb. 2)12. Utena Kupiškis ABB. 2 A nyelvjárás használatának doménjei a kutatópontokon a fiatalok szemszögéből13 10 A dolgozatban a települések következő rövidítéseit használjuk: Kùpiškis – Kp, Utenà – Ut; Az M és V betűk a vizsgált személyek nemét jelölik; számokkal – a kérdőívek sorszámait. 11 Az elkülönült domének közé tartozik a közvetlen otthoni környezet, a családtagok, a szolidaritási – barátok, az instrumentális nyilvános – nyilvános terek, ismeretlen személyek (Hagen 1989: 53; lásd még Aliūkaitė, Valikonė 2012: 9). 12 A nyelvjárási nyelv használati területeinek meghatározásakor két kérdőívkérdésre adott válaszokat vettük figyelembe: Hol beszélnek nyelvjárásban, Kivel beszélnek nyelvjárásban. 13 Hozzá kell tenni, hogy nem minden, magát nyelvjárásban beszélőként megjelölő tanuló adta meg, hogy hol és kivel használja ezt a kódot. Az ilyen megjelölések aránya: hol – 21,01 (kivel – 15,97) százalék. Kùpiškis esetében pedig 63,24 (61,11) százalék. Utenei fiatalok kérdőíveiben. LAURA GERŽOTAITĖ 190 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI helytelen (Kp_V26), Kupiškis – az egyik legszebb (Kp_M70). Néha a helyi nyelvi változat esztétikai értékelését (nekem a kupiškėnai nyelvjárás a legszebb [...]) meg is indokolják ([...] mert hozzászoktam, tudom és értem, Kp_M67). Kùpiškis nyelvi kódja saját kód, ezért nyilván kedvezően értékelik. Egy-egy olyan esetet is rögzítettek, amikor elhatárolódnak a saját nyelvi változatuktól. A kupiškėnai alnyelvjárást, amelyet a diákok térképein rendszerint magával Kùpiškisszel kapcsolnak össze (Kp_M68 térkép, lásd a 7. ábrát), a szomszédos Pãnevėžisbe (Kp_M23), illetve Pãnevėžisbe és Pãsvalysba (Kp_M17) helyezik át. Mind a nyelvjárási kód használatának aktivitására, mind pedig a nyelvi szülőföldnek mint a nyelvjárási megnyilvánulás övezetének a térképeken való jelölésére vonatkozó attitűdök egyik Kùpiškisben élő fiatal szavaival foglalhatók össze: „[...] A kupiškėnaiaknak saját nyelvjárásuk van, amelyet főként a falvakban beszélnek. Helytelen. Véleményem szerint ez a nyelvjárás nem túl szép, azonban egyedi” (Kp_M29). Tehát mindkét pont fiatal nyelvhasználóinak és értékelőinek térképi jelöléseiből látható, hogy a nyelvi szülőföldeket a nyelvjárási kifejezésmóddal leginkább azok az utenai diákok hajlanak összekapcsolni, akik magukat e kifejezésmód aktívabb használóiként jelölték meg. A szomszédos nyelvjárás altípusának területeivel – mindenekelőtt Panevėžissel és másokkal – szembeni aktuális távolság megteremtése során a kupiškisi gimnazisták hajlanak elhatárolódni saját nyelvjárási kódjuktól. Hozzá kell tenni, hogy a kupiškisi fiatalok jelölési térképeinek elemzése az utenai válaszadókénál inkább megerősíti a fiatal nyelvhasználók korábbi, a nyelvi tatų tyrimais išryškėjusią tendenciją su tarmine raiška pirmiausia asocijuoti ne rytų, bet vakarų (pvz., Plùngė, Telšia) ir pietvakarių (pvz., Marijámpolė) lietuterülethez kapcsolódó nézeteinek helyszíneit (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 147). 4. TARMINĖS KALBOS ATSTOVO PORTRÉ AZ ASSZOCIÁCIÓS ADATOK ALAPJÁN Az asszociációs adatok azt mutatják, hogy a megkérdezett gimnazisták képzeteiben a nyelvjárási kód, vagyis a NORMʼ informánsát a hagyományos dialektológiai kutatásokban jellemző vonások hangsúlyosak. Közülük kettő – e kód használójának a hellyel, valamint a múlttal és az idősebb nemzedék kifejezésmódjával való összekapcsolása – mindkét település vizsgáltjai számára a legfontosabb (lásd a 8. ábrát).17. 17 Ezt a kérdőíves feladatot a Kupiškisi diákok 3,36%-a kihagyta. Straipsniai / Articles 191 Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai 8. ÁBRA A nyelvjárási beszéd társításai a vizsgált települések fiataljainak nézőpontjából Amint a 8. ábrából látható, ezt a kódot leggyakrabban a hellyel az utenai (57,35%), legritkábban pedig a kupiskisi (38,66%) diákok hajlamosak összekapcsolni. Ezt a társítást a fiatalok válaszaiból kirajzolódó, a hellyel kapcsolatos régió, saját vagy szülőföld, haza, származás kategóriái mutatják: a szülőföldjével (Ut_M31), a származási helyével (žemaitis, aukštaitis stb.) (Ut_M39), ahonnan származik (Kp_M10), a lakóhelyével (város, régió) (Kp_M14), a saját vidékével savo gimtąja vieta (Kp_M59), su tuo regionu iš kurio jis yra kilęs (Kp_V42). Net 45,59 proc. (iš 57,35 proc.) su vieta tarminę raišką asocijuojančių Utenõs (Kp_M25), továbbá a vizsgált személyek kiemelték a falut vagy a falusi embert, például: falu vagy nagyon kisváros (Ut_M24), gyakran a faluval társul (Ut_M38), faluról származó emberrel (Ut_V10), kisvárosi emberrel (Ut_V13), falusiakkal (Ut_V21). A falusi jelleg (amelyet a falu, kisebb település, falusi ember stb. kategóriáival verbalizálnak) a kupiskisi diákok 24,37%-a (a 38,66%-ból) számára fontos, például: olyan emberrel, aki faluról származik vagy falun él (Kp_M15), a nyelvjárásban beszélő ember a falusi emberrel társul (Kp_M26), a faluval, minél távolabb van a falu a várostól (Kp_M66), falusias lakókörnyezettel (Kp_M68), leggyakrabban „mély” faluval (Kp_V01). Amint a bemutatott példákból látható, ezzel a jellemzővel általában a helyre való utalást jelölik. Egy-két esetet kivéve ezt semlegesen értékelik. Így a hely (nem a falu) jellemzője a vizsgált két pont fiatal nyelvhasználóinak (Kupiskis – 14,29%, Utena – 11,76%) nyelvjárási kódhoz kapcsolódó képzeteiben nem kapcsolódik erősen a regionális változatossághoz. Az ilyen attitűdök összefügghetnek a geolingvisták XXI. század eleji kutatásaival megállapított nyelvjárási jellegbeli heterogenitással, annak az elemzett areában tapasztalható eltérő erősségével (Aliūkaitė, LAURA GERŽOTAITĖ 192 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 174–178, 184–188)18. A tájnyelvi megnyilvánulás a beszélő azonosítása a falun élő személlyel, falusi emberrel (vagy parasztemberrel) bizonyos elhatárolódást is jelenthet. Ebben az esetben a tájnyelvi beszédet a hellyel A Kùpiškis-i sietų gerokai didesnė Kùpiškio ir Utenõs gimnazistų dalis. diákok csaknem felének (49,58 százalék) a tájnyelvi kód a múlttal, az idősebb nemzedékkel társul: az ókorral, a múlttal (Kp_M20), nagyszüleink idejével (Kp_M37), a múlt Litvániájával (Kp_V45), az életkorral. Az idősebb emberek gyakrabban beszélnek tájnyelven (Kp_M27), főként idősebb korú emberekkel (Kp_M39). A tájnyelvi megnyilvánulás társítása a 20. századdal és a hagyományokkal (Kp_V03) vagy sem, su senove. Senelių, prosenelių laikais (Kp_V08), tikėtina, rodo Kùpiškio jaunuolių nuostatas atsiriboti nuo šio kalbinio varianto (Aliūkaitė, Mikulėnienė, ČepaitieGeržotaitė 2017: 117). Ezeket az asszociátumokat még ritkábban nevezték meg az utenai vizsgálati személyek (20,59 százalék), például: a régi Litvániával (Ut_M04), az ókorral (Ut_M14), a tájnyelven beszélő ember számomra a nagyszülőkkel, dédszülőkkel társul, akik korábban így beszéltek (Ut_M02), a legidősebb korú emberekkel (Ut_M25) (lásd a 8. ábrát). A több, egymással szorosan összefüggő jellemzőt magában foglaló asszociátumcsoport azt mutatja, hogy a tájnyelvi kód a nyelvi közösség fiatal tagjai, közülük elsősorban a Kùpiškis-i vizsgálati személyek számára az autentikus dialektust használó vagy használt idősebb nemzedék szinte kihalóban lévő vagy kihalt változata: számomra a tájnyelven beszélő ember az ókorral, a faluval társul, mert manapság a fiatalok már alig beszélnek tájnyelven (Kp_M41), mostanra pedig már az emlékekkel és az idős emberekkel (Kp_V15). A tisztelet jegye a legritkábban szerepel a gimnazisták nyelvjárási nyelvhasználat képviselőjének képében. Ez leginkább a Kùpiškis környéki savo tarmės saugojimu, dažniausiai tarmiškai kalbantys žmonės, didžiuojasi ja fiatalokra jellemző (19,33%), például: su (Kp_M05), a szülőföldjét tisztelő emberrel (Kp_M67), olyan embernek tűnik, aki nagyon szereti a szülőföldjét, és ápolja annak hagyományait, beszédmódját, nyelvjárását (Kp_M63). Az ilyen attitűdök szimulációval is magyarázhatók, mivel e fiatalok korlátozódása a nyelvjárási kifejezésmódtól következetes. A nyelvhez, kultúrához, szülőföldhöz tisztelettel viszonyuló, nyelvjárásban beszélő ember ritkábban asszociálódott az Utenõs környéki (7,35%) tanulók számára, például: olyan emberrel, aki minél többet szeretne megőrizni Litvánia kultúrájából (Ut_M16), olyan emberrel, aki igyekszik ápolni a litván kultúrát (Ut_M29), olyan emberekkel, akik szeretik a nyelvüket (Rk_V13). A hagyományos dialektológiában rögzült, a nyelvjárási kód képviselőjének portréját még inkább kiemelik a több asszociátumot magukban foglaló esetek, például: az ősi élettel, idősebb emberekkel (Kp_M13), a faluval, öreg emberekkel (Kp_M51), idős emberrel – ezek alapján látható, žiaus, senų laikų žmonėmis, žmonėmis iš kaimo (Kp_M32), kaimu, senove, žemės 18 Panašius rezultatus atskleidė Kùpiškio ir Anykšči rajonuose atliktas sociologinis tyrimas. Rehogy az emberek a regionális identitást a nyelvjárással is összekapcsolják, azonban a fiatalok véleménye szerint „a felvidékiség többé nem fog a lakóhelytől függni” (Savoniakaitė 2003: 105). Cikkek / Articles 193 Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai ukiu užsiimančiu žmogumi (Ut_M07), su iš kaimo kilusiu žmogumi, senesniu žmogumi (Ut_M13), su senyvo amžiaus žmogumi, kaimiečiu arba žemaičiu (Ut_M19), öreg emberrel, nem fiatallal, kisebb városból vagy faluból (Ut_M34) stb. Ezek és más példák azt mutatják, hogy a vizsgált kód személyének képe a válaszadók tudatában inkább pozitív. A fiatal keleti aukštaitis nyelvjárási beszédének képzeteiben a többi jellegzetesség halvány, vagy teljesen ki van zárva belőlük. Például a 8. ábrán nem tükröződő iskolázottságot mindkét vizsgálati pont adatközlői mindössze egyszer vagy kétszer említették. Hasonló tanulói attitűdöket rögzítettek a nyelvjárásban beszélő ember műveletlen személlyel való összekapcsolásával kapcsolatban is. KÖVETKEZTETÉSEK A perceptív dialektológia módszertani elvei alapján a hagyományos keleti aukštaitis nyelvjáráscsoportok – a kupiškėnai és az uteniškiai – területén (vagy a jelenleg kialakuló keleti keleti aukštaitis regiolektus elterjedési területén) található települések fiataljainak nyelvi szülőföldképzeteiről végzett kutatás adatai lehetővé teszik e régió nyelvi képének összegzését. Az adatok elemzése azt mutatja, hogy az utenai tanulók inkább hajlanak arra, hogy önmagukat a nyelvjárási megnyilvánulással hozzák kapcsolatba. A kupiškisi fiatalok körében a saját nyelvi kódjuktól való elhatárolódás attitűdjei gimtosios vietos (savi)vertė. Panašūs rezultatai gauti susisteminus tarminio kodo vartosenos sričių (dorögzíthetők. E nyelvhasználók és értékelők ilyen hozzáállását a művészetek) anyaga okozhatta. Bár mindkét település tanulói azt állítják, hogy mindenütt és minden generáció képviselőivel (azaz minden doménben) beszélnek dialektusban, az Utena-i válaszadók körében erősebb tendencia mutatkozik saját nyelvi változatuk megőrzésére. A Kupiškisre jellemző nyelvi kifejezésmódot a helyi fiatalok csak a legszűkebb környezet (az izolált domén) kifejezésmódjaként értékelik. A megrajzolt (mentális) térképek feltárják, hogy a nyelvi szülőföldet a dialektusság zónáival leginkább az Utena-i gimnazisták hajlanak azonosítani. A szomszédos nyelvjárás területeivel – elsősorban Panevėžissel – kialakítva az aktuális távolságot, a Kupiškis fiataljai láthatóan elhatárolódnak saját dialektusbeli kifejezésmódjuktól. A dialektusban beszélő embert mind a Kupiškisben, mind az Utenában vizsgált személyek a faluval hozzák összefüggésbe. A dialektuskódot mint az idősebb emberek és a múlt nyelvi kifejezésmódját inkább a Kupiškis fiataljai hajlanak értékelni. Az utóbbiak számára az Utena-i tanulóknál gyakrabban a dialektusbeli kifejezésmód a nyelv, a kultúra és a szülőföld iránti bos beveik sutampa su XXI a. 2-ajame dešimtmetyje geolingvistų išskirto rytitisztelettől is elválaszthatatlan. Az Utena környéki vizsgálati térképeken a nyelvi szülőföld változatának keleti aukštaitis regiolektusának határai húzódnak. Ehhez a nyelvi képződményhez nagyon hasonló rekonstruotame A. Baranausko tarmių skirstymo žemėlapyje rytiečių penktųjų, arba LAURA GERŽOTAITĖ 194 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI Z. Zinkevičius és A. Girdenis dialektusosztályozásának keleti aukštaitis kupiškėnai, valamint az őket körülvevő hatodik, vagyis uteniškiai területe. A fiatal nyelvhasználók verbalizált és vizualizált nyelvi attitűdjeiből kirajzolódó variativitásképek szinte teljesen egybeesnek a történeti objektív, nemcsak a vizsgáltak nyelvi szülőföldjének, hanem a litván nyelvterület egész keleti részének nyelvi variativitásával is. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. Daktaro disertacija. Rankraštis. Vilnius: Vilniaus universitetas. Aliūkaitė Daiva 2008: Tarmių ypatybių vertė kultūriniu požiūriu: Lyduokių šnekta. – Respectus Philologicus 13(18)A, 129–142. Aliūkaitė Daiva 2008a: Tarmiškai kalbančio žmogaus stereotipai: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Respectus Philologicus 14(19), 23–45. Aliūkaitė Daiva 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita et al. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai : žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 29–47. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica LXXIV, 89–120. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Lietuvos gimnazistų požiūris: išsilavinimas Lietuvos gimnazistų vaizdiniuose. – Verbum 7, 17–33. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283 [žiūrėta 2019-09-15]. Straipsniai / Articles 195 Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Aliūkaitė Daiva, Valikonė Jolanta 2012: Bendrinės kalbos ir tarmės domenai. – Verbum 3, 7–20. Balčiūnienė Asta, Rinkauskienė Regina, Meiliūnaitė Violeta 2017: Kupiškėnų ir uteniškių paribio šnektų fonetinė kaita XXI a.: Vabalninko, Daršiškių ir Salamiesčio punktų atvejis. – Lituanistica 1(107), 38–60. Baranovskij Antonij [=Бaрaновскiй Антонiй] 1898: Замѣтки о литовскомъ языкѣ и словарѣ. Санктпетербургъ: Типографiя Императорской Академiи Наукъ. Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology. Second Edition. Cambridge University Press. Čepaitienė Agnė 2018: XXI a. pradžios aukštaičių patarmių kaita: gretinamasis geolingvistinis aspektas. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Dailey-OʼCain Jennifer 1999: The Perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242. Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. Daniel Long, Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Eckert Penelope 1997: Age as a Sociolinguistic Variable. – Handbook of Sociolinguistics. Ed. Florian Coulmas. Oxford: Blackwell, 151–167. Evans Betsy 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. Daniel Long, Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93. Fishman Johsua A. 1972: The Relationship Between Microand Macro-sociolinguistics in the Study of Who Speaks What Language to Whom and When. – Sociolinguistics. Eds. John Bernard Pride, Janet Holmes. Harmondsworth: Penguin Books Ltd., 15–32. Garrett Peter, Williams Angie, Evans Betsy 2005: Accessing Social Meanings: Values of Keywords, Values in Keywords. – Acta Linguistica Hafniensia: International Journal of Linguistics 37(1), 37–54. Geržotaitė Laura 2015: Geolingvistinė Antano Baranausko lietuvių tarmių klasifikacijos analizė. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 4, sud. Vilija Ragaišienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 133–165. LAURA GERŽOTAITĖ 196 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI Geržotaitė Laura 2016a: Vartotojo veiksnys: subjektyvusis Lenkijos lietuvių šnektų vaizdas mentaliniuose žemėlapiuose. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. Danguolė Mikulėnienė, Asta Leskauskaitė, Vilija Ragaišienė, Laura Geržotaitė, Nijolė Birgelienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 321–339. Geržotaitė Laura 2016b: Lietuvos tarmių klasifikacijos tyrimas geolingvistiniu aspektu. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Geržotaitė Laura 2018: Nauji duomenys Antano Baranausko lietuvių tarmių skirstymo rekonstrukcijai. – Linguistica Lettica 26, 174–190. Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės. – Verbum 7, 84–100. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10288 [žiūrėta 2019-09-10]. Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regiolektų formavimasis Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, XIII žemėlapis ir komentaras (sp. įklija). Girdenis Aleksas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. Hagen Anton M. 1989: Frisian and Education in the Netherlands. – Dialect and Education: Some European Perspectives. Eds. Jenny Cheshire, Viv Edwards, Henk Musterman, Bert Weltens. Clevedon: Multilingual Matters, 48–61. LKTChr 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Long Daniel 1999: Geographical Perception of Japanese Dialect Regions. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 177–198. Mikulėnienė Danguolė 2018: Multimodalusis tarmėtyros modelis: vietinės lenkų kalbos variantiškumo Lietuvoje tyrimo galimybės. Prieiga internete: http://www.lenkutarmes.flf.vu.lt/files/mikuleniene_%20tarmetyros_modelis.pdf [žiūrėta 2019-10-05]. Mikulėnienė Danguolė, Leskauskaitė Asta, Ragaišienė Vilija, Geržotaitė Laura, Birgelienė Nijolė 2016: Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Mikulėnienė Danguolė (sud. ir aut.), Meiliūnaitė Violeta (sud. ir aut.) 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis. Straipsniai / Articles 197 Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos regionų tapatybės konstravimas. Integralumas, sumanumas, konkurencingumas, sud. Arūnas Augustinaitis, Jolanta Zabarskaitė, Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė et al. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 169–195. Morkūnas Kazys 1977: Įvadas. – Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika. Vilnius: Mokslas, 7–18. Preston Dennis 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguistsʼ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris. Preston Dennis 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl. Preston Dennis 1999a: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373. Salys Antanas 1933: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34. Salys Antanas 1935: Lietuvių kalbos tarmės. Rankraščio teisėmis. Kaunas. Salys Antanas 1946: Lietuvių kalbos tarmės. Rankraščio teisėmis. Tübingenas. Savoniakaitė Vida 2003: Aukštaičiai: „ribų“ sampratos. – Lituanistica 3(55), 101–112. Zinkevičius Zigmas 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A serija 3(31). Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 365–380. Images of Linguistic Homeland of the Young Eastern Aukštaitians of Kupiškis and Utena ÖSSZEFOGLALÁS A tanulmány a Kupiškis és Utena hagyományos keleti aukštaitis nyelvjárásainak területén található településekről származó fiatalok nyelvi szülőföldjéről alkotott képeivel foglalkozik. A material surveyed in the study consists of the data from the research study conducted under the principles of perceptual dialectology. LAURA GERŽOTAITĖ 198 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI A válaszadók tudatában rögzült nyelvi szülőföld képei a felmérésben bemutatott több feladat adatainak alapján rajzolódnak ki: a nyelvjárási kód választásának gyakoriságáról és használati területeiről folytatott megbeszélés; a nyelvjárási nyelvterületek megrajzolt (mentális) térképeinek feltárása, valamint a nyelvjárási beszélő asszociációinak elemzése. Az adatelemzés azt mutatja, hogy az utenai iskolások gyakrabban azonosítják magukat a dialektális kifejezésmóddal. A kupiškisi fiatalok kifejezettebb távolodási tendenciát mutatnak saját nyelvi kódjuktól. Ez a nyelvi közösség fiatal tagjainak egy részére jellemző attitűd szülőhelyük (ön)megbecsülésének eredménye lehetett. Hasonló eredményegyüttes született a dialektális kód használati területeinek anyagát strukturált módon rendezve. Bár mindkét helyszín diákjai azt mondták, hogy mindenhol és minden generációval dialektusban beszélnének (vagyis valamennyi használati területen), kizárólag az utenai fiatalok hajlanak saját nyelvi változatuk megőrzésére. A kupiškisi tipikus nyelvi kifejezésmódot a közvetlen környezet, vagyis egy külön terület kifejeződésének tekintik. A megrajzolt térképek azt mutatják, hogy az utenai diákok inkább azonosítják fiatalságukat, és esetleg el is távolodnak saját nyelvi kifejezésmódjuktól. Mind a kupiškisi, mind linguistic homeland with dialectal areas. By establishing an actual distance between themselves and the locations of the neighbouring subdialect, Panevėžys in particular, Kupiškis az utenai adatközlők hajlamosak a nyelvjárásban beszélő személyt vidéki területekhez társítani. A kupiškisi adatközlők hajlamosak a nyelvjárási kódot az idősebb nemzedék, vagyis a múlt kifejeződésének érzékelni. Ezt a kifejezésmódot a nyelv, a kultúra és a föld iránti tisztelet szerves részének gyakrabban tekintik, mint az utenai diákok. Az utenai válaszadók térképein berajzolt nyelvi szülőföld változatosságának határai lényegében egybeesnek a geolingvisták által a huszonegyedik század második évtizedében meghatározott keleti kelet-aukštaitis regiolektus határaival. Ez a nyelvi képződmény nagyon hasonló Antanas Baranauskas rekonstruált nyelvjárási térképén szereplő úgynevezett Ötödik keleti területhez, illetve a nyelvjárások Zigmas Zinkevičius és Aleksas Girdenis szerinti osztályozásában szereplő kupiškisi kelet-aukštaitisokhoz és az úgynevezett Hatodik keleti területhez vagy az utenai alnyelvjáráshoz tartozó környező területhez. A fiatal nyelvhasználók attitűdjeiből kirajzolódó változatosságképek gyakorlatilag átfednek mindkét nyelvi otthonuk történeti objektív nyelvi változatosságávalland and of the entire eastern part of the Lithuanian language area. Beérkezett 2019. november 19-én. LAURA GERŽOTAITĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308, Vilnius, Litvánia [email protected]