Semantic Oppositions in Vilnius County Toponyms

Straipsniai / Articles 141 PAVEL SKORUPA Lietuvių kalbos institutas Kutatási területek: toponímia, kognitív onomasztika, kognitív szemantika. DOI: https://doi.org/10.35321/all81-06 SZEMANTIKAI ELLENTÉTEK A VILNIUSI KERÜLET TOPONIMÁIBAN Vilniaus apskrities toponimų semantinės opozicijos ANNOTÁCIÓ A jelen tanulmány a mai Vilniusi kerület toponimáiban (mind a településnevekben, mind a nem településnevekben) előforduló (szemantikai) ellentétekkel foglalkozik. Bár a litván toponímia, különösen a hidronímia hagyományos kutatása rámutat bizonyos helynevek antonimikus szemantikai kapcsolataira, amelyek mind az összetett, mind a jelzős nevek megkülönböztető elemein alapulnak, ezek az elemek nem kapják meg a kellő figyelmet. A kutatáshoz 5103, a régióban jelenleg létező helynevet (folyó-, patak-, tóés településneveket) gyűjtöttek össze, valamint azonosítottak 400, a hidronimák és oikonimák osztályába tartozó helynevet, amelyek 191 oppozíciót alkotnak. Az oppozíciókat nemcsak antonimikus szemantikai kapcsolataik szempontjából elemzik, hanem formailag is, vagyis a többszörös és összetett nevek komponenseinek szerepét szintaktikai (szóképzési) szinten vizsgálják. KULCSSZAVAK: oppozíció, helynév, mai Vilniusi megye, szemantikai kapcsolatok, antonimikus kapcsolatok. ANNOTÁCIÓ A tanulmány a mai Vilniusi járás helyneveinek (mind a településneveknek, mind a nem településneveknek) (szemantikai) oppozícióit vizsgálja. A hagyományos litván helynévkutatásokban, különösen a hidronímiai vizsgálatokban, egyes antonim helynévi példákat említenek, azonban ezeket mindeddig nem vizsgálták szisztematikusabban. A kutatáshoz 5103 mai helynevet (folyók, patakok, tavak és települések nevét) gyűjtötték össze, és megállapították, hogy 400 helynév (a hidronimák és oikonimák osztályában) 191 oppozíciót alkot. Az oppozíciókat nemcsak antonim szemantikai kapcsolataik alapján elemzik, hanem formailag is, vagyis az összetett és szerkezetes nevek komponenseinek szerepét szintaktikai (szóképzési) szinten vizsgálják. PAVEL SKORUPA 142 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI KULCSSZAVAK: oppozíció, helynév, mai Vilniusi járás, szemantikai kapcsolatok, antonim kapcsolatok. INTRODUCTION A litván helynévtan, illetve hidronímia hagyományos kutatása (különösen Aleksandras Vanagas 1981a) bizonyos helynevekben antonimikus kapcsolatokat ter body names. Sometimes etymologists suggest that, for instance, qualifying mutat ki; a színre vonatkozó waadjektívumokat a helynevekben a talaj színe, termékenysége vagy egyéb fizikai jellemzője motiválja; az épületek uralkodó színe; A méretet jelölő minősítő mellékneveket többek között az elnevezett objektum tényleges mérete motiválja. Általában azonban a helynevek e megkülönböztető elemei nem kapják meg a kellő figyelmet (Stachowski 2018). Az antonimikus viszony gyakran kapcsolódik az összetett név megkülönböztető attribútumaihoz, rendszerint a méretet, életkort, a térbeli horizontális vagy vertikális helyzetet, színt stb. jelölő minősítő melléknevekhez, amelyek elővagy utótagi módosítóként szolgálnak két azonos név megkülönböztetésére. Hagyományosan az ellentétek olyan szavak, amelyek ellentétes jelentéssel bírnak, azaz szemantikai oppozícióban álló szavak. John I. Saeed (2016: 63) szerint az „antonym” kifejezéssel ellentétben az „opposition” terminus tágabb, általánosabb megnevezés, amely két entitás közötti olyan viszonyt jelöl, amely nem feltétlenül jelenti azt, hogy az egyik entitás a másik negációja. Így a jelen kutatásban az oppozíciókat nemcsak a név megkülönböztető attribútumai közötti antonimikus szemantikai viszonyként értelmezzük, hanem a nevek megkülönböztető alkotóelemei közötti bármilyen típusú viszonyként is, beleértve az összetett nevek olyan elemeit, amelyeknek egyértelműen elkülönülő funkciójuk van. A kutatás azonban nem terjed ki a fonetikai oppozíciók elemzésére, vagyis azokra az azonos nevekre, amelyek eltérő hangsúlymintákat követnek. Továbbá, a tanulmány motivation of each proper name, therefore, only some of them are described in terjedelme és az oppozíciók nagy száma miatt lehetetlen az etimológiák, valamint etimológiájuk és motivációjuk terminusainak leírása. A jelenlegi kutatás tárgyát a mai Vilnius megye helynévanyagában a nevek megkülönböztető jegyein alapuló oppozíciók képezik (mind a településnevek, mind a nem településnevek körében). A jelen tanulmány célja a Vilnius megyei helynevek között előforduló tipikus oppozíciók vizsgálata szintaktikai sajátosságaik és a megkülönböztető jegyek szemantikája szempontjából. A cikk a mai Vilnius megye határain belül jelenleg létező helynevek (folyó-, tó-, tavi víznévés településnevek) oppozícióinak elemzésén alapul; e megye a terület két világháború közötti helynévanyagának nagy részét (mintegy egyharmadát) Cikkek / Articles 143 Semantic Oppositions in Vilnius County Toponyms Western Vilnius Region, which is now part of Lithuania. The choice to analyze foglalja magában. E terület helynévanyagát hosszú, viharos és gyakran szomorú története határozta meg, ami megnehezíti a jelenlegi vizsgálatot, mivel a régió helyneveire a nyelvi érintkezések nemcsak kulturális perifériája miatt vannak ery but also to long-term multilingualism of the population. Currently, Vilnihatással. A megye 6 járási önkormányzatból, 1 önkormányzatból és 1 városi önkormányzatból áll: Elektrėnai önkormányzat, Šalčininkai járási önkormányzat, Širvintos járási önkormányzat, Švenčionys járási önkormányzat, Trakai járási önkormányzat, Ukmergė járási önkormányzat, Vilnius városi önkormányzat és Vilnius Járási önkormányzat. Az 5103 helynevet tartalmazó korpuszban összesen 400 (8%) helynevet azonosítottak, amelyek 191 oppozíciót alkotnak; ezek a régió folyó- (beleértve a patakokat is), tó-, tavi víznévés településnevei (városok, mezővárosok, falvak és majorok) közül kerülnek ki: a 335 folyónévből 25 alkot 14 (7%) oppozíciót; a 714 tónévből 78 alkot 37 (20%) oppozíciót; a 146 tavi víznévből 32 alkot 12 (6%) oppozíciót; A 3905 településnév közül 267 alkot 128 (67%-os) oppozíciót. Az esetek többségében az egyes kategóriákban három vagy több helynév áll oppozícióban egymással. Az oppozíciókban előforduló valamennyi kiválasztott helynév egymástól 0,1–20 km távolságra található. A helyneveket (mind a település-, mind a nem településneveket) a következő forrásokból gyűjtöttük: a Vilniusi megyei járási önkormányzatok weboldalai; A Litván Köztársaság folyó-, tóés tógátasvíztározó-katasztere (lit. Lietuvos Respublikos upių, ežerų ir tvenkinių kadastras, UETK, https://uetk.am.lt); Vilniusi megye térképei a https:// www.geoportal.lt oldalon; A Litván Nyelvi Intézet Névtani Osztályán található, az élő nyelvből lejegyzett litván helynevek katalógusa (lit. Lietuvių kalbos instituto Vardyno skyriaus Lietuvių vietovardžių, užrašytų iš gyvosios kalbos, kartoteka); A Vilniusi régió földneveire vonatkozó kérdőívek archívuma a Litván Nyelvi Intézet Névtani Osztályán (lit. Lietuvių kalbos instituto Vardyno skyriaus prieškarinės Vilniaus krašto žemės vardyno anketų archyvas); Az elemzés során egyes névalakok változatait az 1872-es Orosz Birodalmi Térképen (a továbbiakban: REM 1872) ellenőrizték (https://mapire.eu/en/map/russia-1872/). 1. SYNTACTIC FEATURES OF OPPOSITIONS IN TOPONYMY A jelen tanulmány nemcsak a Vilniusi megye helynevei között fennálló tipikus antonim szemantikai kapcsolatok vizsgálatán alapul, hanem magában foglalja azok formális elemzését is, vagyis annak szerepét, hogy a (kompozit és összetett) nevek PAVEL SKORUPA 144 Acta Linguistica Lithuanica LXXX összetevői a szintaktikai (szóképzési) szinten. A tanulmány első része tehát a helynevek szintaktikai jellemzőit elemzi. 1.1. Preés posztmodifikátorok It has been observed that the majority of oppositions in composite topomilyen elemekből képződnek, például a helynév prevagy posztmódosítójaként szolgáló megkülönböztető attribútumokból, azaz önálló szavakból (pl. minősítő melléknevekből), amelyek a módosított név előtt vagy után helyezkednek el. Az 1.1.1. Autonomous words as preand post-modifiers önálló szavak prevagy posztpozícióban fennálló antonim kapcsolataira épülő oppozíciók a következő mintákat követik: zéró módosító + név x premodifikátor + név, premodifikátor + név x premodifikátor + név, név + zéró módosító x név + posztmodifikátor. A helynevek szóképzési szempontból. toponymic oppositions with preand post-modifiers are classified as composite A zéró módosító + név x premodifikátor + név minta 28 oppozícióban figyelhető meg: 2 folyónév-oppozíció – Upėsė x Mažóji Upėsė, Kenà x Mažóji Kenà; 2 tónevi oppozíció – Antavilio žeras (tó) x Mažàsis Antavilio žeras, Gubinas x Mažàsis Gubinas; 24 településnévi oppozíció – Bezdónys (tn) x Bezdónys (v) x Aukšteji Bezdónys (v), Brastà x Naujóji Brastà, Būdà x Senóji Būdà x Naujóji Būdà (El közs.), Būdà x Senóji Būdà (Trak. D. közs.), Būdà x Semelškių Būdà (Aukštadvaris eldership), Gednai x Dideji Gednai, Jagėlonys x Klòniniai Jagėlonys, Kálviai x Naujeji Kálviai, Karklnai x Ùžupio Karklnai x Dideji Karklnai, Katutiškės x Mãžosios Katutiškės, Kudžionys x Mažeji Kudžionys, Laibiškės x Didžisios Laibiškės, Leñtvaris (tn) x Leñtvaris (v) x Naujàsis Leñtvaris (v), Liepónys x Mažeji Liepónys, Maceliai x Seneji Macliai, Mdininkai x Dideji Mdininkai, Migūčionys x Seneji Migūčionys x Naujeji Migūčionys, Pamerks x Aukštàsis Pamerks, Piktakonys x Naujeji Piktakonys, Rėvà x Naujóji Rėvà, Rieš (stead.) x Rieš (v) x Mažóji Rieš x Didžióji Rieš, Tartkas x Šalčininklių Tartkas, Trãkai (tn) x Seneji Trãkai (v) (Trak. D. közs.), Zadvarninkai x Naujeji Zadvarninkai. The pre-modifier + name x pre-modifier + name pattern can be observed 25 esetben: 1 folyónév-oppozíció – Didsis Pičiupis x Mažàsis Pičiupis; 3 tónevi oppozíció – Ddelis Macijonėlis x Mãžas Macijonėlis, Didysai Siaurs x Mažasai Siaurs, Dideji Vagiekai x Mažeji Vagiekai; 21 településnév-oppozíció – Dideji Baušia x Mažeji Baušia, Naũjas Janãvas x Sènas Janãvas, Mãžosios Kabškės x Ddžiosios Kabškės, Aukšteji Karklnai x Žemeji Karklnai, Snosios Kietãviškės x Naũjosios Kietãviškės, Mažóji Kúosinė x Didžióji Kúosinė, Dideji Lygainiai x Mažeji Lygainiai, Seneji Miežionys x Naujeji Miežionys, Kalnniai Mijáugonys x Klòniniai Mijáugonys, Naujà Pašaminė x Senà Rusokai, Aukšteji Semeniukai x Žemeji Semeniukai, Mãžosios Slos x Ddžio sios Slos, Snas Strūnáitis x Naũjas Strūnáitis, Aukšteji Svirna x Žemeji Svirna, Nauj Šaminiai x Sen Šaminiai, Naujàsis Tapupis x Senàsis Tapupis, Sensios Visos x Áukštosios Visos x Žmosios Visos, Baltóji Vókė (tn) (Šlčn. D. mun.) x Juodóji Vókė (V C mun.) x Baltóji Vókė (V C mun.), Trãkų Vókė (V C mun.) x Cikkek / Articles 145 Semantic Oppositions in Vilnius County Toponyms 2 tó-oppozíció – Ìlma Didžióji x Ìlma Mažóji, Nevadas Áukštas x Nevadas Žmas. Pašaminė, Naũjosios Rakliškės x Snosios Rakliškės, Aukšteji Rusokai x Žemeji Mrinė Vókė (V C közs.). A név + utómódosító x név + utómódosító minta 3 oppozícióban figyelhető meg: 1 folyónév-oppozíció – Cùdykas Ddelis x Cùdykas Mãžas; A név + utótag x név + utótag minta a következőben figyelhető meg: 11 tó-oppozíció – Buivydškių I x Buivydškių II x Buivydškių III x Buivydškių IV x Buivydškių V x Buivydškių VI, Júodės I x Júodės II x Júodės III x Júodės IV, Mostškių I x Mostškių II, Navakonių I x Navakonių II, Šačininkų I x Šačininkų II, Taujnų x Taujnų II, Tetnų I x Tetnų II, Tolkškių I x Tolkškių Amint a fenti példákból látható, a zéró módosító x előmódosító, valamint az előmódosító x előmódosító minták a településnév-oppozíciók osztályában a legtermékenyebbek: rendre 28, illetve 25 oppozíciót alkotnak a 191 oppozícióból. 1.1.2. Számok utómódosítóként Számos tóés településnévben (rendre 32-ben és 114-ben) számokat használnak két azonos helynév megkülönböztetésére (egyes esetekben három vagy több név között). Az ilyen helynévi konstrukciók nem alkotnak szemantikai oppozíciókat, és csak tóés településnevekben figyelhetők meg, amelyek leggyakrabban a név + zéró módosító x név + utómódosító, valamint a név + utómódosító x név + utómódosító mintát követik; ez utóbbi az alábbiakban jelenik meg: 1 tó-név-oppozíció – Bražulės x Bražulės I x Bražulės II; most productive (the total of 51 cases). The pattern name + zero modifier x name + post modifier can be observed 6 településnév-oppozíció – Antãkalnis x Antãkalnis I x Antãkalnis II x Antãkalnis III, Būdà (Trakai eldership) x Būdà I x Būdà III, Naujãlaukis (Naujãlaukis I) x Naujãlaukis II (El D. mun.), Naujãlaukis x Naujãlaukis II (Trak. D. mun.), Nemenčnė x Nemenčnė II, Versekà x Versekà I x Versekà II. 44 településnév-oppozíció – Alšiškės I x Alšiškės II, Aliónys (Aliónys I) x Aliónys II, Antãliedė I x Antãliedė II, Arnai I x Arnai II, Ažùmiškė I x Ažùmiškė II, Bastnai I x Bastnai II, Buivdžiai I x Buivdžiai II, Bùrbliškė I x Bùrbliškė II, Dailydùkas I x Dailydùkas II, Gemelškis I x Gemelškis II, Gimžia I x Gimžia II, Jùsiškis I x Jùsiškis II, Kalnutė I x Kalnutė II x Kalnutė IV x Kalnutė V x chanovkà III, Kryžiáuka I x Kryžiáuka II, Kunigškiai I x Kunigškiai II, Kúosinė I x Kúosinė II x Kúosinė III, Lapškiai I x Lapškiai II, Levãniškis I x Levãniškis II, Linai I x Linai II, Lygùmai I x Lygùmai II, Maigia I x Maigia II, Malináuka I x Malináuka II, Mylia I x Mylia II, Meriónys I x Meriónys II, Nacliškiai I x Nacliškiai II, Naujãsodis I x Naujãsodis II, Navasiòlkai I x Navasiòlkai II x Navasiòlkai III, Nenórtai I x Nenórtai II, Pãgaigalė I x Pãgaigalė II, Parijà I x Parijà II, Pãšilė I x Pãšilė II x Pãšilė III, Pliakalnis I x Pliakalnis II, Poguliánka I x Poguliánka II, Ramniškiai I x Ramniškiai II, Raudnė I x Raudnė II, Sakalškė I x Sakalškė II, Saveikiškia I x Saveikiškia II, Šškuškė I x Šškuškė II, Šešuolliai I x Šešuolliai II, Ùosininkai I x Ùosininkai II x Ùosininkai III, Urnžiai I x Urnžiai PAVEL SKORUPA 146 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI II, Turnškių I x Turnškių II, Viesų I x Viesų II x Viesų III, Vikščių I x Vikščių II; II, Vaičiùkiškė I x Vaičiùkiškė II, Varnikliai I x Varnikliai II. Kalnutė VII, Kiauklškis I x Kiauklškis II, Kochanovkà I x Kochanovkà II x Ko30 településnév-oppozíció – Akmenà (v) x Akmenà (v) x Akmenlė (v), Babiškis x Barbišklis, Badiškiai x Bardiškliai, Bugnai x Bugenliai, Dainavà x Dainavlė, Déltuva (tn) x Deltuvlė (v), Dùsmenys x Dusmenliai, Grúožninkai x Gruožninkliai, Grùžos x Gružlės, Juodýnas x Juodynlis, Júodiškis x Juodišklis, Lauknai x Laukėnliai, Lazdýnai x Lazdinliai, Makùčiai x Makučiùkai, Miškniai x Miškinliai, Mùsninkai x Musninkliai, Naida x Naidliai, Nemenčnė x Nemenčinlė, Prdiškė x Prūdišklė, Purnùškės x Purnuškliai, Raguvà x Raguvlė, Sámninkai x Samninkliai, Slabadà x Slabadkà, Šačininkai (v) x Šačininkai (tn) jnai (tn) x Taujnai (v) x Taujėnliai (v), Trãkai (v) x Trãkai (stead.) x Trakliai (v) (Švnč. D. mun.), Versekà x Verseklė, Vytnė x Vytinlė. A számok használata a helynevekben a meglehetősen új keletű névadási mintákra jellemző, különösen a 20. század eleje óta (Štĕpán 2009: 915). Fontos megjegyezni, hogy a számokat csak a hivatalos forrásokban (önkormányzati honlapokon, dokumentumokban és térképeken stb.) használják az azonos nevek megkülönböztetésére, míg a helyiek ezeket a neveket általában nem használják számokkal. Így például a Buivdžiai I és a Buivdžiai II nevet egyaránt Buivdžiai néven említik; vagyis a Ùosininkai I, a Ùosininkai II és a Ùosininkai III neveket az élő nyelvben Ùosininkai néven ismerik. Ugyanez a használat érvényes a tavak neveire is. Valamennyi tó neve, különösen a számokkal módosítottak, mesterséges helynévi objektum; azokról a helyekről kapták nevüket, ahol találhatók, és nevük transzonymizáció eredménye. Így ezek nem érdekesek, ezért további elemzésükre nem kerül sor. 1.2. Affixumok In a number of cases the place name opposition can be formed by affixes, i.e. elővagy utótagok, különösen kicsinyítő képzők, szemben a módosító elemek nélküli nevekkel (zéró módosítóval rendelkező nevek). Straipsniai / Cikkek 147 Semantic Oppositions in Vilnius County Toponyms 1.2.1. Képzők A kicsinyítő képzőkön alapuló oppozíciók csoportja a legnagyobb, és ide tartozik a includes the following 69 cases: 9 river names oppositions – Lãtvė x Latvlė, Luknà x Luknlė (Baltlė), Kenà x Kenlė (Kinlė), Mūšià x Mūšlė, Nrupis x Neruplis (lásd még az 1.3. pontot), Strūnà x Strūnlė, Šalčià x Šalčýkščia, Zizdrà x Zizdrlė, Žeimenà x Žeimenlė; 30 tónevek közötti oppozíció – Aks x Aklė (valamint ugyanabban a járásban található további két Aks nevű tó, amelyek oppozíciót alkotnak az Aklė névvel), Bakà x Bakùtis, Báltas x Baltlis x Baltlis, Bėls x Bėláitis, Beržulis x Beržuoliùkas, Briaũnis x Briauniùkas, Bedùgnis x Bedugniùkas, Drabùžis x Drabužáitis, Gjus x Gėjùkas, Gla x Gėláitis, Gruožs x Gruožáitis, Gaigãlis x Gaigaliùkas, Gélvis x Gelváitis, Jagùdis x Jagudlis, Juodýnas x Juodynėlis, Kãris x Karáitis, Krãkinis x Krakinùkas, Kretúonas x Kretuonkštis, Ledis x Liedáitis, Mónis x Monáitis, Pažems x Pažemlis, Skrtis x Skričiùkas, Spindžiùs x Spindžiùkas, Sudotà x Sudotlis, Šemis x Šermùkas, Šamnis x Šaminlis, Šemetis x Šiemetùkas, Šveñčius x Švenčiùkas, Ungurs x Unguráitis, Varnãkis x Varnaklis; Lásd a Kultūros vertybių registras adatbázist itt: https://kvr.kpd.lt/#/ A legtermékenyebb képzők az -ėl- (-is, -ė, -iai) és az -el- (-is, -ė, -ės, -iai) (30, illetve 13 esetben), mind a településnevek, mind a nem településnevek körében. Minden kicsinyítő helynév a vele oppozícióban álló helynévből képzett képzős származék, és helynévi kontextus hatására jön létre. Vanagas (1970: 75) szerint az ilyen helynevek az elsődleges helynevek folytatásának („continuumˮ) tekinthetők. A helynévi kontextushoz való viszonyukat a közös tő jelzi, míg a toldalék a valakihez vagy valamihez tartozás (birtoklás), illetve a származás viszonyait fejezi ki. Ezek a x Šalčininkliai (v), Šiùkštiškiai x Šiukštiškliai, Švenčiónys x Švenčionliai, Tauviszonyok a tartozási (vagy mennyiségi) alárendeltséget tükrözik, és azok a névobjektumok határozzák meg őket, amelyeket méretük jellemez, és amelyek kisebbek azoknál az objektumoknál, amelyek nevéből kicsinyítő neveik származtak. A fenti esetek mindegyikében a topoobjektumok egymáshoz nagyon közel helyezkednek el. relationship of the toponymic objects themselves and provide certain information (belonging-origin relationship). Diminutive toponyms listed in this section PAVEL SKORUPA 148 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI 1.2.2. Előtagok A településnevek között mindössze két, előtaggal képzett derivátumokon alapuló oppozíció található: Ūdrónys x Paūdrónys, Vover x Pavover. A litván nyelvben az előtagos derivátumok valami alatt vagy valami közelében lévő helyet jelölnek. Ūdrónys és Paūdrónys két falu a Tãbariškės falu közelében, a Turgeliai eldershipben, Šlčn. D. önk. Mindkét falu egymás közvetlen közelében, a Turgẽliai felé vezető út két ellentétes oldalán található. Marija Razmukaitė (2009: 34) szerint a -onys (-oniai) képzős oikonimák a -aitis, -ėnas, -onis, -ūnas patronimikus képzőkkel ellátott személynevekből képzett pluralia tantum származékok. Így állítható, hogy az Ūdrónys településnév az Ūdrs1 antroponimából képzett származék. Az Ūdrónys és Paūdrónys oppozíciójában a pa előtag a tartozás (birtoklás) és a származás viszonyát jelzi. A kategória második oppozícióját a Vover és Pavover két falu alkotja, amelyek egymástól 4 km-re, a Voveráitė2 (a Žeimenà jobb oldali mellékfolyója) jobb partján, a Pabradės elöljáróságban, Švnč. D. önk. területén találhatók. Pavover a Voveráitė és a Žeimenà összefolyásának közelében (0,3 km-re) található, míg Vover Pavovertől 4 km-re, a Voveráitė folyásirányával szemben helyezkedik el.⬚? no trailing }]} Suk. Nope. Need valid. Mind a Vover, mind a Pavover erdőkkel (Katelninkų, Kulniškės, Pavoverės, Vovers) van körülvéve. E településneveket az a víznév motiválta, amelynek közelében találhatók, míg a Pavover név pain előtagja nemcsak e településnek a patakkal és a Vover faluval való kapcsolatát jelzi, hanem azt is, hogy a Pavoverės és a Vovers erdők közvetlen közelében található. A paelőtag két településnév megkülönböztető elemeként is szolgál, és a birtoklásra, valamint a származásra vonatkozó kapcsolatokat jelzi. 1.3. Összetett helynevek Mindössze két olyan összetett névi oppozíció van, amelyben önálló szavakat használtak egyetlen preor post-modifiers were identified among the analyzed region’s toponyms, i.e. one compound settlement name opposition Senãdvaris x Naujãdvaris and összetett folyónévi oppozícióként: az Nrupis x a Neruplis. A két oppozíció mindegyike eltérő összetettnév-képzési modellt mutat be: Melléknév 1 Egy litván férfinév, amely levezethető és motiválható a 2 A Voveráitė folyónév a vover (mókus) ‘kis termetű, hosszú farkú rágcsáló dra (otter) ‘predatory aquatic fur animal (Lutra lutra)’. (Sciurus)ʼ (LKŽe) zoonima kicsinyítő alakjából származhat, és motiválhatta az a hely, ahol e faj számos állata volt / van jelen. Tanulmányok / Articles 149 Semantic Oppositions in Vilnius County Toponyms + köznév (Senãdvaris → snas ‘régi’ + dvãras ‘birtok, uradalom’, szemben a Naujãdvaris-szal → naũjas ‘új’ + dvãras ‘birtok, uradalom’) és ige + köznév (a Nrupis → nérti ‘merülni; ‘gyorsan folyni’ + upis ‘folyó’, szemben a Senãdvaris x the Neruplis → nérti ‘to dive; to flow quickly’ + uplis ‘small river, stream’). In Naujãdvaris esetével, ahol az ellentét e képzett nevek első részei által jön létre ← snas ‘régi’ és naũjas ‘új’. A folyónevek összetett elnevezései közötti ellentét a kicsinyítő képzős származékon alapul (lásd fent az 1.2.1. pontot). 2. SZEMANTIKAI KATEGÓRIÁK OF OPPOSITIONS IN TOPONYMY Amint fentebb leírtuk, a tulajdonnevek megkülönböztető elemei ellentétet hoznak létre. Bár az antonim kapcsolatok jellemzőek a helynévtanban, nem minden eset hoz létre szemantikai ellentétet, mivel az ellentét megkülönböztető attribútumai különböző szemantikai kategóriákba tartoznak, különösen akkor, amikor más tulajdonnevekből (pl. oikonimákból, hidronimákból stb.) származnak. Szemléltetésül: Tartkas és Šalčininklių Tartkas (Tartkas ← lit. tartkas ‘fűrésztelep, fafeldolgozó üzem’ ← lengy. tartak ‘fűrésztelep vagy fafeldolgozó üzem’, azaz olyan létesítmény, ahol a rönköket fűrészáruvá vágják) két falu Šlčn. D. önkormányzatban. 8,5 km-re vannak egymástól, és egyértelműen oppozíciót alkotnak. Egyiküknek zéró attribútuma, vagyis módosítója van (Tartkas), míg az oppozíció második tagját a tulajdonnévből (oikonym) származtatott Šalčininkliai attribútum módosítja. Egy másik példa azokra a helynevekre, amelyek oppozíciót alkotnak, de nem megkülönböztető attribútumaik antonimikus szemantikai kapcsolatán alapulnak, két olyan falu, amelyek ma Vilnius város részét képezik – Trãkų Vókė (← Trãkų a Trãkai oikonim genitivusi esete) és Mrinė Vókė (Mrinė ← litván. mrinis (-ė) „kőből vagy téglából készült”)] Mindkét település a Vókė folyó3 mentén, egymáshoz közel (kb. 1 km-re) helyezkedik el. A Vókė név szemantikai jellegű volt (a különböző nyelvek szavainak eltérő asszociációik lehetnek). A Vókė (a Neris bal oldali mellékfolyója) a Pãpis-tóból eredő vízfolyás. A név 3 The motivation of the river name Vókė can be interpreted in several ways because of its complex kulturálisan motivált lehet. Józef Krajewski könyvében (2013: 225) azt állítja, hogy ez a név a tatár voka ‘vízʼ szóból származik. Ez az állítás azonban erősen megkérdőjelezhető, mivel a Vókė név első említése a történelmi dokumentumokban legalább egy évtizeddel korábbi, mint az első tatár vóktis ‘tisztítaniʼ, vókti ‘betakarítani, tisztítani, gyűjteniʼ (LKŽe) igének az -ė, vagyis a cselekvést végző személyt jelölő képzővel való képzésére vonatkozó adat (lásd Ambrazas 1993: 170 skk.). A Vókė motivációja a settlement in the vicinity. Thus, it is highly likely the name is derived from the Lithuanian verbs következőképpen értelmezhető: vóktis / vókti → vokėjas ‘az, aki betakarít, tisztít / megtisztít’ → Vókė. PAVEL SKORUPA 156 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI régi, szemben a feketével, amelynek jelentése kicsi, végül pedig új. Juodóji Vókė falu és Baltóji Vókė város 19. századi térképen való hiánya azt jelenti, hogy mind a falu, mind a város viszonylag ‘fiatal’ település. Így az a következtetés, hogy ‘a fehér régi, a fekete pedig fiatal’, csak a Baltóji Vókė (f, V C közs.) x Juodóji Vókė (f) oppozícióra lehet igaz, a Juodóji Vókė (f) x Baltóji Vókė (v, Šlčn. D. közs.) oppozícióra azonban nem. Baltóji Vókė városát kezdetben Naujóji Žagarnė néven ismert településként alapították, és jelenlegi nevét, valamint városi rangját 1958-ban14 kapta meg. Ezért arra lehet következtetni, hogy a Baltóji Vókė név a Baltóji Vókė falura (V C közs.) való analógia alapján jött létre. Az az állítás, miszerint a nevekben szereplő színjelzők földrajzi és geológiai tényezőkkel motiválhatók, részben igaz lehet Juodóji Vókė esetében, amely Litvánia legnagyobb tőzeglápja, a Baltóji Vókė-mocsár közepén helyezkedik el. Nagyon valószínű, hogy e falu nevében a Juodóji (fekete) színjelzőt a talaj (tőzeg) sötét színe motiválhatta, figyelembe véve a falu fekvését. Mindhárom település nevében a szín jelenlétét az egyes települések épületeinek színe motiválhatta. A fekete szín hiánya a legtöbb településnévből (különösen a falvak nevéből) a faépületek sötét vagy fekete színével magyarázható (Štĕpán 2009: 917). A fa (gyakori építőanyag) az idő múlásával sötétebbé vagy feketévé válik. A faépítmények jelenléte nem magyarázza a Juodóji névben szereplő színjelzőt: a Vókė, as toponyms are usually motivated by certain features exclusively characteristic of the named object, but not the common qualities, which means that if fekete szín a névadás idején tipikus volt vagy jelenleg is tipikus, azaz a településen található faépítmények többségének uralkodó sötét (fekete) színe nem tekinthető az oikonim egyedi tulajdonságának (kiemelkedő jellemzőjének), és így nem motiválhatta a nevét. Az épületek színe mint kiemelkedő jellemző azonban lehetséges és nagyon valószínű motivációs tényező Baltóji Vókė (v) esetében, amely évszázados Baltóji Vókė-kastélyáról (lit. Baltsios Vókės dvaras) híres, és amely szerepel az ország Kulturális Örökségvédelmi Hivatala által védett objektumok jegyzékében15. A világos (fehér) építményeivel rendelkező kastély Baltóji Vókė falu legkiemelkedőbb objektuma, ezért a település kizárólagos, kiemelkedő jellemzőjének tekinthető. A báltas ‘fehér’ melléknév a településnevekben általában a falazott épületek fehér bevonatával hozható összefüggésbe. A Naujóji Žagarnė Baltóji Vókė névre (tn, Šlčn. D. mun.) történő átnevezésének indítékai nem teljesen világosak, és a város új (jelenlegi) neve csak motiváltnak tekinthető 14 A Baltoji Vokė elöljáróság honlapja: https://www.baltojivoke.lt/apie-seniunija/ 15 Pred viac info, prejdite na Kultūros vertybių registras: https://kvr.kpd.lt/#/ Straipsniai / Articles 157 Semantic Oppositions in Vilnius County Toponyms by Baltóji Vókė (swamp) peatbog, as Naujóji Žagarnė was founded as a settleazoknak a munkásoknak, akik a vilniusi hőerőmű számára tőzeget ástak. 3. KÖVETKEZTETÉSEK 1. A Vilnius megyében jelenleg létező 5103 helynévből álló korpuszban 191 oppozíciót azonosítottak: a folyónevek (beleértve a patakneveket is) 14 (7%) oppozíciót alkotnak; a tónevek 37 (20%) oppozíciót alkotnak; a tavak nevei 12 oppozíciót alkotnak. (6%), settlement names make 128 (67%) opposition. The oppositions were seAz oppozíciókat a tárgyak közötti távolságra való hivatkozással választották ki, vagyis az egymástól 0,1–20 km-re lévő objektumokat tekintették egy oppozíciót alkotóknak. 2. A helynevek szintaktikai jellemzőinek elemzése azt mutatja, hogy az összetett helynevekben az oppozíciók többségét megkülönböztető attribútumok (általában minősítő melléknevek) alkotják, amelyek a helynév prevagy posztmódosítóiként szolgálnak, és az alábbi szóalkotási mintákat követik: zéró módosító + név x premodifikátor + név, premodifikátor + név x premodifikátor + név, név + zéró módosító x név + posztmodifikátor. A szóalkotás szempontjából ezeket a helynévi oppozíciókat összetett helynevekként osztályozzák. 3. A számok használata a helynevekben a 20. századi névadási mintázatok jellegzetessége, és számos tóés településnévben megfigyelhető; a számokat két azonos helynév megkülönböztetésére használják (egyes esetekben három vagy több objektum között). Az ilyen helynévi konstrukciók csak a tavak és települések neveinek oppozícióiban figyelhetők meg, amelyek gyakrabban a név + zéró módosító x név + utómódosító és név mintát követik + utómódosító x név + utómódosító mintázatok, amelyek közül az utóbbi a legproduktívabb (összesen 51 oppozíció). 4. A toldalékok (előtagok vagy kicsinyítő képzők) ellentétpárokat alkotnak a zéró módosítókkal rendelkező helynevekkel. A kicsinyítő képzőkön alapuló oppozíciók csoportja a legnagyobb (69 oppozíció). Minden kicsinyítő helynév olyan helynevekből képzett, toldalékolt származék (a legproduktívabbak a -ėl- (-is, -ė, -iai) és -el- (-is, -ė, -ės, -iai) toldalékok), amelyekkel szemben állnak; méretük jellemzi őket, és kisebbek azoknál az objektumoknál, amelyek nevéből származnak. vagy valami közelében), amely településnevek között Oppositions based on prefix paderivatives (with the meaning of a place below található (2 eset). 5. Az elemzett régió helynévi ellentétpárjai között mindössze két olyan összetett névellentétpárt azonosítottak, amelyben nem szerepeltek önálló, ponyms: one compound settlement name opposition and one compound river elővagy utótagként használt szavak. Az összetett folyónév-ellentétpár kicsinyítő képzős származékokon alapuló ellentétpár. PAVEL SKORUPA 158 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI 6. Bár az antonimikus kapcsolatok jellemzőek a helynévadásban, nem minden eset hoz létre szemantikai ellentétet, különösen akkor nem, amikor a leíró attribútumok más tulajdonnevekből származnak, vagy amikor a leíró attribútumok különböző szemantikai kategóriákba tartoznak. Az elemzett helynévi ellentétpárok többsége a módosító szavak közötti antonimikus szemantikai kapcsolatokon alapul. A szemantikai elemzés a helynévi ellentétpárok típusaira összpontosít a megnevezett objektum mérete, helyzete, kora és színe szempontjából. A megkülönböztető attribútumok (elöl álló melléknevek) snas ‘régi’ és naũjas ‘új’ szemantikai jelentésén alapuló ellentétpárok legnagyobb számban (19 eset) kizárólag az oikonimák kategóriájában fordulnak elő. Míg a színellentétek meglepően ritkák a mai Vilnius megye helynévanyagában, az oikonimák osztályában mindössze egyetlen olyan esetet azonosítottak, amely a báltas (fehér) és júodas (fekete) színek antonimikus kapcsolatán alapul. RÖVIDÍTÉSEK C – város; D. – körzet; El – Elektrėnai; Lith. – litván; mun. – önkormányzat; Pol. – lengyel; Rus. – orosz; stead. – tanya; Šlčn. – Šalčininkai; Švnč. – Švenčionys; tn – város; Trak. – Trakai; V – Vilnius; v – falu. HIVATKOZÁSOK ÉS FORRÁSOK Ambrazas Saulius 1993: A főnevek képzésének fejlődése. Vilnius: Mokslo enciklopedijų leidykla. Baltoji Vokė elöljáróságának weboldala: https://www.baltojivoke.lt/apie-seniunija/ Kerbelytė Bronislava 1983: Amikor óriások éltek: Városokról, tavakról, hegyekről és kövekről szóló mondák. Vilnius: Vaga. Krajewski Józef 2013: Vilnius és környéke: útikönyv. Piastów: Oficyna Wydawnicza „Rewasz”. Kulturális értékek nyilvántartásának weboldala: https://kvr.kpd.lt/#/ Lipovec Aleksandr 2019: Június 3. – az 1944-ben a nácik által elpusztított litvániai Pirčiupiai falu és 119 meggyilkolt lakosa tragédiája emléknapja [interaktív]. Online elérhető: https://sputniknews.lt/columnists/20190604/9212111/Pirciupiu-kaimo-tragedija-lietuvos-gyventojai-nese-geles-prie-Pirciupiu-Motinos-paminklo.html. Lisauskas Vytautas 2009: Trakai: a múlt képei. Vilnius: Darlis. Straipsniai / Articles 159 Semantic Oppositions in Vilnius County Toponyms LKŽe – A litván nyelv szótára 1–20, 1941–2002, elektronikus változat, szerkesztőbizottság: Gertrūda Naktinienė (főszerkesztő), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2005 (frissítve: versija, 2008) [interaktyvus]. Prieiga internete: http://www.lkz.lt/ Maculevičius Steponas, Baltrušienė Dolores, szerk., 1999: Ismerkedés Litvániával. Az ezredforduló könyve. Első kötet. Állam. Kaunas: Kraštotvarka. Malinauskas Vidmantas, Kriaučiūnas Jonas 2005: A Trakai-vidék természeti és kulturális öröksége. Vilnius: Daigai. Mišeikis Jonas 2001: Az ősi Trakai a történelem örvényeiben. Trakai: Trakų sp. ML-I – Mūsų Lietuva, T. 1, 1964. Pirčiupis. Boston: A Litván Enciklopédia kiadója. Razmukaitė Marija 2009: Nyugat-Litvánia néhány képzős oikonimájáról. – Kalbos kultūra 82, 34–40. REM 1872 – Az Orosz Birodalom 1872-es térképe. MAPIRE – Történelmi térképek online [interaktív]. Elérhető: https://mapire.eu/en/map/russia-1872/ A Litván Köztársaság folyó-, tóés víztározó-katasztere (litvánul: Lietuvos Respublikos upių, ežerų ir tvenkinių kadastras) a https://uetk.am.lt oldalon. Saeed John I. 2016: Szemantika. Negyedik kiadás. Chichester: WILEY Blackwell. Stachowski Kamil 2018. A lengyelországi ojkonímiában megfigyelhető színellentétekről. – Acta onomastica LIX, 197–214. Superanskaja Aleksandra 1970: Суперанская Александра. Терминологичны Štĕpán Pavel ли цветовые названия рек? – Местные географические термины. Москва: Мысль, 120–127. 2009: Ellentétek a toponímiában. – Nevek többnyelvű, többkultúrájú és többnemzetiségű kontaktusban. A névtudományi tudományok 23. nemzetközi kongresszusának tanulmánykötete. 2008. augusztus 17–22., York Egyetem, Toronto, Kanada, 915–920 [interaktív]. Elérhető itt: https://yorkspace.library.yorku.ca/xmlui/handle/10315/4034. Vanagas Aleksandras 1970: A Litván SZSZK hidronimaképzése. Vilnius: Mintis. Vanagas Aleksandras 1981: A litván hidronimák etimológiai szótára. Vilnius: Mintis. Vanagas Aleksandras 1981a: A litván hidronimák szemantikája. – Lietuvių kalbotyros klausimai 21, 4–153. Vanagas Aleksandras 1996: A litván városnevek. Vilnius: Mokslo ir dijų leidykla. PAVEL SKORUPA 160 Acta Linguistica Lithuanica LXXXI Vercinkevičius Juozas 2010: Hol rejtőznek Trakai várai: publicisztika (Trakai múltjáról és jelenéről). Trakai: Voruta. Vilnius County map [interractive]. Available at: https://www.geoportal.lt. VLE XXI – Egyetemes litván enciklopédia, XXI. kötet, 2012. Ó-Trakai. Vilnius: Tudományos és Enciklopédia-kiadó Intézet [interaktív]. Elérhető az interneten: https:// www.vle.lt. VLE XXIV – Egyetemes litván enciklopédia, XXIV. kötet, 2015. Trakų Vokė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas [interaktyvus]. Prieiga internete: https:// enciklopewww.vle.lt. Zinkevičius Zigmas 2007: A régi Litvánia államának névjegyzéke. Vilnius: Tudományos és Enciklopédia-kiadó Intézet. Vilniaus apskrities toponimų semantinės opozicijos ÖSSZEFOGLALÁS E kutatás tárgya a Vilnius megyei helynévanyagban előforduló szemantikai oppozíció. Az 5103 helynév között 191 oppozíciót állapítottak meg: 14 (7 %) folyónévi oppozíciót; 37 (20 %) dų opozicijos. Az oppozíciókat az objektumok közötti távolság figyelembevételével ežerų vardų opozicijos; 12 (6 %) tvenkinių vardų opozicijų; 128 (67 %) gyvenviečių varválasztották ki, vagyis úgy tekintik, hogy az egymástól 0,1–20 km távolságra elhelyezkedő objektumok oppozíciót alkotnak. A hagyományos litván toponímiai, illetve hidronímiai kutatások (különösen Vanagas 1981) bizonyos víztestnevekben antonim kapcsolatokat mutatnak ki, különösen azokban, amelyeket a színre, méretre stb. vonatkozó minősítő melléknevek módosítanak. Az etimológusok néha azt állítják, hogy például a toponimákban szereplő színminősítő mellékneveket a talaj színe, termékenysége vagy a talaj más fizikai tulajdonságai motiválják; vyraujančia pastatų spalva; a méretet jelölő mellékneveket pedig a megnevezett objektum tényleges mérete stb. motiválja. Általában azonban ezeknek a megkülönböztető elemeknek a toponimákban nem szentelnek kellő figyelmet (Stachowski 2018). Az oppozíció fogalma tágabb az antonímiánál, és olyan elemek közötti bármilyen kapcsolatot jelöl, amelyeknek egyértelmű megkülönböztető funkciójuk van (Saeed 2016: 63). A tanulmány nemcsak a Vilniusi járás toponimái közötti tipikus antonim szemantikai kapcsolatokat vizsgálja, hanem azok formális elemzését is elvégzi, vagyis meghatározza az összetett és a szóösszetétellel létrehozott nevek komponenseinek szerepét a szintaktikai (szóképzési) szinten. A szintaktikai jellemzők elemzése azt mutatja, hogy az összetett toponimák oppozícióinak nagy részét a helynév előtt vagy után álló minősítő melléknevek alkotják. A Straipsniai / Cikkek 161 Semantic Oppositions in Vilnius County Toponyms névképzés következő modelljei állapíthatók meg: jelző nélküli név x jelző + név, jelző + név x jelző + név, jelző nélküli név x név + jelző (vö. Kenà x Mažóji Kenà; Mãžosios Kabškės x Ddžiosios Kabškės; Cùdykas Ddelis x Cùdykas Mãžas; Ìlma Didžióji x Ìlma Mažóji stb.). A szóalkotás szempontjából ezek az oppozíciók összetett helynevekként osztályozhatók. Az oikonimákban időnként számjegyeket használnak két azonos név megkülönböztetésére: Júodės dus (kai kuriais atvejais tris ir daugiau vardus), pvz.: Antãliedė I x Antãliedė II, Júodės I x II x Júodės III x Júodės IV stb.; ez a XX. századi névadásra jellemző. Az ilyen elnevezések a tavak és települések neveire jellemzők, amelyek a következő modellek szerint alakultak: jelző nélküli név x név + jelző, név + jelző x név + jelző. A második modell a legtermékenyebb – 51 esetet jegyeztek fel. Prdiškė x Prūdišklė, Žeimenà x Žeimenlė stb.), illetve előtagok (Ūdrónys x Opoziciją gali sudaryti afiksai, pvz., mažybinės priesagos (plg. Bedùgnis x Bedugniùkas, Paūdrónys, Vover x Pavover). A kicsinyítő oppozíciók csoportja a legnagyobb (69 eset). Valamennyi kicsinyítő helynév olyan helynevekből képzett, szuffixumokkal alkotott származék (a -ėl és -ely szuffixumok a legtermékenyebbek), amelyekkel oppozíciót alkotnak, és kisebbek azoknál az objektumoknál, amelyekből nevük származik. A helyjelentésű előképzős származékok oppozícióit településnevek alkotják (2 eset). Az elemzett járás helynevei között mindössze két összetett nevek alkotta oppozíciót fedeztek fel: Senãdvaris x Naujãdvaris (az oppozíciót az első tagok alkotják) és Nrupis x Neruplis (az oppozíciót a kicsinyítő képző alkotja). Az antonim kapcsolatok jellemzőek a helynévállományra, azonban nem minden esetben jön létre szemantikai oppozíció, különösen akkor, ha a jelzett szavak (leggyakrabban minősítő melléknevek) más nevek származékai, vagy különböző szemantikai kategóriákba tartoznak (vö. Tartkas x Šalčininklių Tartkas, Trãkų Vókė x Mrinė Vókė). Az elemzett oppozíciók többsége a jelzett szavak antonim szemantikai kapcsolatain alapul. A szemantikai elemzésben főként a helynévi oppozíciók típusaira fordítanak figyelmet, figyelembe véve a megnevezett objektum méretét, elhelyezkedését, korát és színét. A minőséget kifejező snas és naũjas melléknevek antonim kapcsolatain alapuló oppozíciók többségét (19 eset) oikonimák alkotják (pl.: Dideji Baušia x Mažeji Baušia, Naũjas Janãvas x Sènas Janãvas, Mãžosios Kabškės x Ddžiosios Kabškės stb.). A szemantikai oppozíciók legkisebb csoportját a színoppozíció (bálta x júoda) alkotja az oikonimák osztályában: Baltóji Vókė (k, V m. sav.) x Juodóji Vókė (k, V m. sav.) x Baltóji Vókė (m., Šlčn. r. sav.). Beérkezett 2019. november 11-én PAVEL SKORUPA Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Litvánia pavel.skor[email protected]