Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai

Straipsniai / Articles 227 DIANA DAMBRAUSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas ID ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0346-8421 Direcții de cercetare: geolingvistică, sociolingvistică. DOI: doi.org/10.35321/all83-11 DENUMIRILE ȘI EVALUĂRILE DIALECTELOR RASEINIŠKIAI DIN SAMOGIȚIA DE SUD Dialect Nominations and Evaluations in the Area of the Southern Samogitian of Raseiniai REZUMAT În articol, pe baza metodologiilor dialectologiei perceptive, sunt analizate denumirile dialectelor date de respondenții din aria subdialectului raseiniškiai din samogiția de sud (zonele Kelmė, Raséiniai și Taurag) și evaluările acestora. În conștiința subiecților cercetați din toate cele trei zone s-a înrădăcinat o opoziție clară între dialectele samogițian și aukštaitian. Acesta din urmă este identificat cu limba lituaniană literară. Potrivit respondenților, dialectul samogitian este de neînțeles și ușor de recunoscut. Acesta este folosit în alte orașe (localități), ai căror locuitori realizează în vorbirea lor colocvială trăsăturile reprezentative ale dialectului samogitian menționate de subiecții cercetați. Dialectul aukštaitian, caracterizat prin estetică, inteligibilitate, corectitudine și corespunzând concepției noțiunii de limbă literară, este folosit în cele mai apropiate orașe (localități) din regiunea etnografică Aukštaitija, precum și în marile orașe ale Lituaniei și în Lituania Centrală. Subdialectele aukštaitiene ale raseiniškiai, mai îndepărtate de varianta de limbă folosită în patria lingvistică și de limba literară, sunt asociate de aceștia cu denumiri de orașe și sunt numite dialecte. Evaluările dialectelor samogitian și aukštaitian permit formularea unor ipoteze privind procesul rapid de aukštaitizare a întregului areal al subdialectului sudic samogitian al raseiniškiai (în special în zona Kelmė, unde dialectul samogitian este cel mai adesea evaluat ca fiind cel mai de neînțeles). CUVINTE-CHEIE: dialectologie perceptivă, patrie lingvistică, subdialectul sudic samogitian al raseiniškiai, dialect, limbă literară. DIANA DAMBRAUSKIENĖ 228 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII ADNOTARE Pe baza metodologiilor dialectologiei perceptive, articolul abordează denumirile și evaluările dialectelor formulate de respondenții din arealul subdialectului sudic samogitian al raseiniškiai (zonele Kelmė, Raseiniai și Tauragė). Există o opoziție clară între dialectele samogitian și aukštaitian, întipărită în conștiința vorbitorilor. Potrivit respondenților, dialectul samogitian respondents from all three areas. The latter is associated with Standard Lithuanian. este de neînțeles și ușor de recunoscut. Este utilizat în alte orașe (localități), ai căror locuitori identifică în limba lor vorbită trăsăturile reprezentative ale dialectului samogitian specificate de respondenți. Dialectul aukštaitian, care demonstrează estetică, inteligibilitate, corectitudine și corespunde conceptului de limbă standard, este vorbit în cele mai apropiate orașe ale regiunii etnografice Aukštaitija și în cele mai mari orașe (localități) ale Lituaniei, precum și în Lituania Centrală. Vorbitorii subdialectului din Raseiniai asociază graiurile locale aukštaitiene (în lituaniană šnektos), care prezintă diferențe mai mari în comparație cu varianta lingvistică vorbită în patria lor lingvistică și cu limba standard, cu denumirile orașelor și se referă la ele ca la dialecte (în lituaniană tarmės) Evaluările dialectelor samogitian și aukštaitian conduc la presupunerea privind trecerea rapidă a întregii arii a Samogiției de Sud din Raseiniai la aukštaitiană (deoarece este cel mai particular in the area of Kelmė where the Samogitian dialect is most commonly evaluated de neînțeles). CUVINTE-CHEIE: dialectologie perceptivă, patrie lingvistică, subdialectul samogitian sudic din Raseiniai, dialect, limbă standard. 1. INTRODUCERE Cauzele socioculturale și socioeconomice, care stimulează migrația către localități mai mari și mai convenabile din punct de vedere structural, modifică comportamentul lingvistic al utilizatorilor limbii. Contactele cu utilizatorii altor variante lingvistice, imaginea variantei „mai prestigioase” ajustează evaluările varietăților lingvistice și, în același timp, inițiază revizuirea atitudinii față de dialecte. În ultimul deceniu, în Lituania au fost realizate numeroase cercetări privind competența geolingvistică, bazate pe principiile dialectologiei perceptive1, însă arealul subdialectului raseiniškiai al dialectului žemaičių de sud a fost analizat fragmentar din acest punct de vedere, deoarece nu a cuprins toate punctele arealului subdialectului indicate în Atlasul limbii lituaniene (LKA 1977, 1982, 1991; în continuare – LKA). Cercetările exploratorii au evidențiat aspecte extralingvistice 1 Pentru mai multe informații despre cercetările privind competențele geolingvistice ale membrilor obișnuiți ai comunității lingvistice, a se vedea : Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120; 2016a: 17–33; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017; Geržotaitė 2016: 121–142; 2016a: 321–339; 2018: 76–101 ș.a. Articole / Articles 229 Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai influența factorilor asupra variativității orizontale și verticale a graiului locuitorilor din Raseiniai (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė și alții 2014: 146; Vaitmonienė 2014; 2017: 343–365). În aria dialectală au fost identificate trei geolecte în curs de formare ca urmare a fenomenelor de convergență: geolectele de gs (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 260; NLTA 2014: XIII žemėlapis ir komentranziție Kemės și Raséinių, precum și cel ceva mai stabil, Taurataras, cf. insertul). Totuși, pentru a evalua situația lingvistică în perioada observată2 și pentru a nostinį patarmės kaitos scenarijų ir jo priežastingumą, būtini visų patarmės determina punctele LKA situate în zona de prognoză sunt necesare cercetări geolingvistice complexe și exhaustive, iar una dintre cele mai importante componente ale cercetării este competența geolingvistică a comunităților lingvistice. Așadar, scopul acestui articol este de a analiza competența geolingvistică a membrilor comunității lingvistice a raseiniškių din Žemaiția de sud (capacitatea de a recunoaște dialectele), ținând cont de poziția geografică a punctelor LKA ale raseiniškių (în funcție de apartenența la geolecții în curs de formare). Obiectul îl constituie denumirile dialectale ale membrilor comunității lingvistice a raseinișkienilor din Žemaitija de Sud, reprezentările și evaluările acestora. Articolul se bazează pe materialul empiric colectat și înregistrat pe reportofon de autoarea articolului în aria subdialectului raseinișkienilor din Žemaitija de Sud în lunile noiembrie 2014 – octombrie 2017 și iunie–septembrie 2019, provenit din cele 34 de puncte LKA3 existente până în prezent. Analiza competenței geolingvistice este prezentată în articol în funcție de poziția geografică a punctelor LKA, și anume: : 1) Zonei Kelmė (nordice) îi reprezintă respondenții din 14 puncte LKA – Gùd- (LKA 224), moniškės (LKA 162), Šáukėnų (LKA 194), Kùrtuvėnų (LKA 195), Váiguvos Kušlekių (LKA 225), Pãdubysio (LKA 226), Kiaunori (LKA 227), Krãžių (LKA 257), Kelmės (LKA 258), Kublių (LKA 259), Týtuvėnų (LKA 260), Adomáičių (LKA 292), Pãkražančio (LKA 293) și Stulgi (LKA 326); 2) Zonei Raséiniai (sud-estice) îi aparțin șapte puncte – Lýduvėnų (LKA 294), Nemãkščių (LKA 327), Alėj (LKA 329), Vidùklės (LKA 363), Gervnės (LKA 398a), Pãupio (LKA 396) și Raséinių (LKA 364); limbajul reprezentanților generațiilor din Žviñgiai (LKA 357), Pãgramantis (LKA 358), Lomiai (LKA 359), Batakiai; pentru termen, vezi mai detaliat: : Labov 1972: 24; Sankoff 2006: 1–16; 3) Taurags (vakarinei) zonai priskiriami 13 punktų – Vainùto (LKA 356), de asemenea, vezi: : Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 36; Kalėdienė 2015: 213–214 și urm. 3 În aria (LKA 360), Skaudvlės (LKA 361), Petkáičių (LKA 362), Žygáičių (LKA 390), 2 Stebimojo laiko (angl. apparent time) metodą paranku taikyti tiriant vienu metu gyvenančių kelių raseinișkienilor au fost delimitate 37 de puncte LKA, însă unul – punctul Giniõčiai (LKA 328) – a dispărut complet, nemaiexistând niciun locuitor, iar punctele Joci (LKA 391) și Rūgãliai (LKA 463) trebuie considerate deja suburbii ale orașului Taurag (aici se mută oameni din Taurag, aflat în apropiere). DIANA DAMBRAUSKIENĖ 230 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Stragùtės (LKA 392), Jõniškės (LKA 393), Pãšaltuonio (LKA 394), Ežvilko (LKA 395) și Eiči (LKA 464) (a se vedea fig. 1). FIG. 1 Limitele subdialectului raseiniškian al dialectului žemaițian de sud și punctele LKA (fragment de hartă din Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: harta I, autoarea hărții L. Geržotaitė) Materialul cercetat este alcătuit din comentariile metalingvistice ale 99 de informatori despre dialecte. Cele mai importante date despre informatori sunt prezentate în tabel. TABELUL. Caracteristica vârstei respondenților din aria dialectală raseiniškiană a žemaițienilor de sud Studii profesionsuperioaal re Studii Învățămâpostliceale nt Învățămâsecundar nt Învățământ de bază Învățământ primar educ. educ. educ. educ. educ. În total Până la 35 de ani 6 - 5 3 4 4 22 36–60 de ani 6 12 10 3 3 1 35 Peste 61 de ani 412 3 8 4 11 42 Comentariile sunt codificate în funcție de localitatea de reședință, vârstă și sex (prin primele cifre și cele patru majuscule se indică numărul punctului (conform LKA) și primele litere ale denumirii punctului, vârsta este indicată prin cifrele „1” (până la 35 de ani), „2” (36–60 de ani) și „3” (peste 61 de ani), comentariile femeilor sunt marcate cu „M”, iar cele ale bărbaților – cu „V”; de exemplu, codul comentariului unei informatoare din generația de mijloc din punctul Žygaičiai (LKA 390) este 390ŽYGA2M). În continuarea articolului, comentariile subiecților sunt identificate prin codurile respondenților. Articole / Articles 231 Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai În articol, competența geolingvistică este evaluată prin corelarea capacității de a recunoaște dialectele și de a le asocia cu areale sociale și geografice, fiind precizată prin examinarea unor caracterizări heterostereotipice4, pe baza percepției subiecților asupra caracterului dialectal și prin evidențierea celor mai caracteristice generalizări asociate datelor geografice, sociodemografice și socioculturale. Vârsta respondenților presupune experiența lor lingvistică, alegerea comportamentului lingvistic; variabilele culturale evidențiază ansamblul normelor formate de sistemul educațional și al atitudinilor, valorilor și convingerilor înrădăcinate în societate. Metodai ir metodologinės prieigos. Medžiaga surinkta derinant pumetodele anchetei semistandardizate și ale interviului aprofundat (conversației)5. Întrebările formulate de autoarele acestui articol pentru subiecții cercetați au fost concepute astfel încât să se obțină cât mai multe informații pentru realizarea cercetării competenței geolingvistice. În discursul științific, competența geolingvistică este definită ca ansamblul cunoștințelor unui utilizator obișnuit al limbii despre varietățile limbii și al capacității de a le corela cu areale geografice, sociale și culturale (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 92; Geržotaitė 2019: 1). Atitudinile subiective ale utilizatorilor obișnuiți ai limbii pot dezvălui imaginea obiectivă a variabilității limbii și pot anticipa un model prognostic al schimbării și dezvoltării variabilității (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 17–33). Cercetările privind atitudinile lingvistice sunt importante pentru explicarea legăturilor dintre varietățile de limbă imaginare ale membrilor comunității lingvistice și identitatea lor culturală și socială, precum și pentru a arăta că asupra variabilității și schimbării limbii au o influență determinantă atât reprezentările dialectului construite ideologic6, cât și caracteristicile stereotipe Trudgill 2004: 28; taip pat žr.: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 17–30; Mikulėale variantei lingvistice formate în subconștient (cf. Chambers, nienė 2019 și alții). 4 În articol, prin caracterizări heterostereotipe sunt denumite evaluările variantelor lingvistice ale regiunilor etnografice. Pentru o prezentare mai amplă a termenului, vezi. Papaurėlytė, Župerka 2010: 185–202 și alții. 5 Prin combinarea metodologiilor cercetărilor cantitative și calitative se conturează o imagine aprofundată a eșantionului cercetat și se stabilesc tendințele și cauzalitatea comportamentului lingvistic și ale atitudinilor comunității lingvistice (Macaulay 2009; Coffin, Lillis, O’Halloran 2010; Heigham, Croker 2009). Cercetând prin metode diferite atitudinile față de varietățile lingvistice, se evidențiază statutul social al utilizatorului limbii, competența sa și valoarea variantelor lingvistice (de exemplu, atractivitatea, care este adesea legată de solidaritatea lingvistică, kalbėtojų patikimumu ir pan.), pranašumas, prestižas ir kt. (plg.: Edwards 2006: 324–331; Garret 2010: 66 ir kt.). 6 Lingvistul japonez Fumio Inoue definește termenul imagine a dialectului (engl. dialect image) ca reprezentările psihologice sociale imaginare (create) ale utilizatorului limbii despre un dialect regional sau social. Pentru mai multe informații despre teoria imaginii dialectului și semnificația termenului, vezi : Inoue 1999a: 147; 1999b: 161, 174. DIANA DAMBRAUSKIENĖ 232 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII 2. LIETUVOS TARMĖS PIETŲ ŽEMAIČIŲ DIN PERSPECTIVA RASEINIȘKIENILOR În paradigma științifică s-a statornicit în Lituania tradiția de a distinge dialectele aukštaițiene și žemaițiene. Totuși, datele cercetărilor de lingvistică aplicată arată că în taxonomia utilizatorilor obișnuiți ai limbii este cea mai uzuală clasificarea cvadripartită a dialectelor, în care dialectele sunt denumite după numele celor patru regiuni etnografice ale Lituaniei (Aukštaitija – dialectul dzūkų tarmė ir Suvalkija – suvalkiečių (suvalkų) tarmė), kiek rečiau tarmėmis įvardijamos prototipinių tarmiškumą reprezentuojančių miestų ar tarminių zoaukštaițian, Žemaitija – dialectul žemaițian, Dzūkija – prin denumirile nų (cf. : Aliūkaitė 2013: 13, 14–15; Bakšienė 2015: 2; Geržotaitė 2016: 121–142 și urm. ). Răspunsurile respondenților reprezentând subdialectul raseiniškian al dialectului sudic žemaitian la întrebarea ce dialecte lituaniene cunosc pot fi împărțite în 5 grupuri: 1) clasificare hiperonimică (aukštaițian, žemaitian, dzūkian, suvalkian (suvalkų), al Lituaniei Mici)7, 2) clasificare binară, sau științifică (aukštaițian și žemaitian), 3) clasificare polinomială, sau multinominală (de ex.: dzūkian, žemaitian, Plungės, kupiškėnian (194ŠAUK3M); Jurbarko, Rokiškio, din zona Upynos, dzūkai, žemaičiai (398aGERV3M)), 4) după orașele care reprezintă caracterul dialectal (de ex. : Marijampolės, Jurbarko (396PAUP1M)) și 5) grupul celor care se delimitează de caracterul dialectal (al celor care nu denumesc dialectele). În funcție de zone, datele clasificărilor dialectelor diferă într-o anumită măsură (a se vedea fig. 2). FIG. 2. Clasificarea denumirilor dialectelor sudic žemaitian raseiniškian8 De exemplu, în zona Kemės nu a fost înregistrată nicio denumire a clasificării științifice, iar în zona Raséinių cei mai mulți au indicat dialectele denumite după orașe sau localități concrete. În zona Taurags, clasificarea științifică este cunoscută de aproape o zecime dintre respondenți. Aproape toți informatorii care respectă această Straipsniai / Articles 233 Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai clasificare sunt (sau au fost) implicați în studiile limbii lituaniene în instituții de învățământ superior, ceilalți au afirmat că își amintesc oarecum clasificarea dialectelor lituaniene de la orele de limba lituaniană din școli. Totuși, cel mai adesea, în conștiința locuitorilor din Raseiniai, denumirile dialectelor sunt inseparabile de denumirile regiunilor etnografice ale Lituaniei: turnarės – aukštaičių, žemaičių, dzūkų ir suvalkiečių – tarmių klasifikacijos, kiti majoritatea respondenților enumeră câte unul, două sau trei dialecte care corespund denumirilor regiunilor etnografice. Dialectul žemaițian este cel mai bine recunoscut de respondenți; acesta a fost menționat de peste nouă zecimi dintre subiecții din zonele Kelmė și Tauragė și de peste două treimi dintre subiecții din zona Raseiniai9 (a se vedea fig. 3). Distribuția pe zone a celorlalți descriptori denumiți dialecte variază: pentru subiecții din zona Kelmė, în afară de dialectul žemaițian, este bine cunoscut dialectul suvalkian (suvalk), pentru cei din Raseiniai – dialectele aukštaițian și dzūkian, iar pentru cei din Tauragė – dialectul aukštaițian; În zonele Raseiniai și Tauragė, dialectul suvalkian (suvalk) a fost menționat cel mai rar, iar în zona Kelmė – dialectul aukštaițian (a se vedea fig. 3). FIG. 3. Explicarea denumirilor dialectelor hiperonimice pe zone 9 Trebuie precizat că procentajele au fost calculate nu din totalul subiecților, ci din numărul celor care au indicat denumiri de dialecte. Cei care nu știau nimic despre dialecte și nu au oferit denumiri nu au fost incluși în calcul. DIANA DAMBRAUSKIENĖ 234 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Prin urmare, se poate afirma că raseiniškienii, identificând dialectele cu regiunile etnografice, confirmă în mod sistematic concluziile cercetărilor anterioare din Lituania10. Faptul că dialectul žemaițian este cel mai frecvent desemnat de raseiniškieni nu constituie nici el un fapt nou în cercetarea dialectelor lituaniene11. Evaluând comentariile subiecților cercetați, se poate afirma că, pentru raseiniškieni, caracterul dialectal (dialectul) este, în general, identic cu dialectul žemaițian, adică specificul žemaițian este asociat cu particularități dialectale pregnante sau cel puțin distincte (în special accentuale și fonetice, cu excepția binecunoscutei pentru mulți „dzūkavări”) sau cu un lexic diferit. Trebuie adăugat că, descriind dialectele, subiecții cercetați au folosit în principal epitete pentru a indica specificitatea dialectului žemaițian: cel mai frumos (358PAGR2M, 360BATA2M, 364RASE1M, 394PAŠA2M-A, 398AGERV1M), cel mai vechi (364RASE1M), cel mai ușor de recunoscut (226PADU2M, 258KELM1M, 259KUBI2M, 294LYDU2V, 329ALĖJ2M, 356VAIN3M-1, 364RASE3M), cel mai interesant (225KUŠL3M, 394PAŠA2M), amuzant (360BATA1M) și așa mai departe. Analizând pe zone, nu s-au evidențiat diferențe în evaluările dialectelor heteronime, ci doar pozițiile evaluărilor s-au distribuit neuniform. De exemplu, respondenții din zona Kelmė au evidențiat cel mai mult caracterul de (ŠAUK3M, 257KRAŽ1M, 257KRAŽ3M)), Raséinių ir Taurags – atpažįstaneînțeles al dialectului žemaițian (greu de înțeles (162GUDM2M), nu înțelegi totul (225KUŠL3M), de neînțeles pentru noi (327ŽVIN2M), cel mai ușor de recunoscut (327ŽVIN2M, 329ALĖJ2M), cel mai ușor de recunoscut (294LYDU2V, 356VAIN3M-1, 364RASE3M, 395ERŽV3M), recunoscut (390ŽYGA1M)). Astfel de evaluări arată că variantele lingvistice care prezintă trăsături pregnante ale dialectului žemaițian de nord sunt cel mai bine diferențiate žemaičių tarmė laikoma nesuprantama (Raséinių ir Taurags apylinkių gyventode žemaițienii de sud din Raseiniai, iar faptul că neînțelegerea lor se află pe locul al doilea după recunoaștere) înseamnă nu numai caracterul de tranziție al tuturor celor trei zone (apropierea de aukštaițieni), ci și transformarea rapidă a întregului subdialect ploto aukštaitėjimą (ypač aplink Kemę). Evaluând datele respondenților de vârste diferite, s-a constatat că subiecții din cele mai tinere grupe de vârstă din Kelmė și Raséiniai demonstrează cunoștințe și atitudini ideologice formate de instituțiile de învățământ. De exemplu, tinerii respondenți din zona Kelmė, după ce au evaluat dialectul žemaițian ca fiind de neînțeles, mai observă și particularitățile foneticii 10 Cf. Aliūkaitė 2013; Baranauskienė, Krupickaitė 2012; Ramonienė, Krupickaitė 2013 și alții. Din perspectiva evaluatorului obișnuit al limbii, identificarea dialectelor este determinată de câteva aspecte importante: 1) un mod diferit de a vorbi, 2) caracteristicile lingvistice ale dialectalității, 3) o împărțire cel puțin aproximativă, vizuală, a hărții dialectale a Lituaniei (cf. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 158–160). 11 Cf. Aliūkaitė 2013: 12; Župerka 2012: 297 și alții. Trebuie spus că studiul exploratoriu geolingvistic din 2014 privind competența comunității lingvistice din Raséiniai a relevat rezultate similare: majoritatea celor chestionați (92 proc.) au afirmat că știu dialectul žemaițian, iar 87 proc. – pe cel aukštaitian. Doar atunci mai mulți locuitori din Raseiniai au identificat dialectul suvalkieticilor, al suvalkilor, dialectul Suvalkija (65%), dialectul dzūkilor fiind menționat cel mai rar (57% dintre respondenții care au oferit denumiri ale dialectelor). Pentru mai multe detalii despre cercetare, vezi Vaitmonienė 2014; 2017. Articole / Articles 235 Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai (trunchierea terminațiilor (259KUBI1M)), diferențele de accentologie (accentuarea este diferită (258KELM1M)), Raséiniai – subliniază esteticul (cel mai frumos, dar de neînțeles (298aGERV1M)), precum și diferențele de accentologie (accentuarea este diferită (364RASE1M)). Totuși, în opinia tânărului participant la cercetare din Taurags, care a dobândit studii superioare, din cauza lexicului specific acest dialect este amuzant (dialectul žemaițian amuzant, cu propriile sale cuvinte asmens nuomonę, bet ir apskritai menkesnę tarmės (tarmiškumo) vertę (kad (360BATA1M)). O astfel de evaluare implică nu doar una subiectivă a unui nu am părea Pabrėžtina, kad Taurags zonos aukštesnio išsilavinimo tiriamųjų žemaičių tarmės apibūdinimai gana kategoriški: nuo pabrėžiančių istoriškumą ir estetišamuzanți, trebuie să vorbim într-un mod inteligibil pentru toți). de la (cuvintele vechi sunt foarte frumoase (360BATA2M), cea mai frumoasă (358PAGR3M, 394SPAŠA2M-1, 392STRA2V), cuvințele drăgălașe (392STRA3M)) până la cele subiectiv negative (grobiană (362PETK3M), vorbește incorect și urât (395ERŽV3M)). Respondenții cu studii superioare și postliceale din zona Kelmė evaluează dialectul mą (žodžiai kitokie, bet graži (GUDM2M); skirtingi žodžiai (194ŠAUK3M); graži, žemaitic destul de moderat, dar accentuează mai frecvent caracterul estetic, dar neobișnuit (258KELM1M)), în opinia locuitorilor punctelor LKA din jurul localității Raséiniai, acesta este dialectul cel mai lituanian, cel mai vechi (364RASE1M) și cel mai frumos (327NEMA2V). Subiecții cu un nivel mai scăzut de educație au avut în toate cele trei zone evaluări similare și au remarcat adesea particularitatea sau caracterul diferit al dialectului žemaitic (mai interesant (225KUŠL3M), interesant (257KRAŽ1M), cel mai interesant (394PAŠA2M), vorbește altfel (329ALĖJ2M-1, 363VIDU2M), pronunță altfel sunetele (398aGERV2M), diferit (363VIDU1V)). Așadar, dialectul žemaitic este auzit de mulți respondenți, însă imaginea lui este identică cu cea a dialectelor žemaite de nord, care se deosebesc considerabil de variantele lingvistice ale žemailor de sud din zona Raseiniai12. Comentariile subiecților din toate cele trei zone despre dialectul aukštaitic sunt „mai prudente” decât descrierile dialectului žemaitic, iar aproape jumătate dintre respondenți nu l-au evaluat deloc, afirmând doar că au auzit în teorie denumirea acestui dialect. Prin urmare, asemenea atitudini sunt determinate nu de capacitatea de a recunoaște dialectul aukštaitic, ci de cunoștințele auzite prin intermediul mass-mediei, în spațiul public, sau formate de instituțiile de învățământ (ori de opoziția žemaičiai : aukštaičiai consolidată în conștiință). Acest lucru este confirmat de comentariile respondenților din generația de vârstă mijlocie și din cea mai vârstnică, potrivit cărora nu ar fi denumit dialectele dacă nu ar fi urmărit emisiunea de televiziune „Duokim garo“ (224VAIG2M, 257KRAŽ3M, 259KUBI3M, 393JONI3M), iar o reprezentantă a celui mai tânăr grup de vârstă a afirmat că dialectele 12 Trebuie remarcat faptul că analiza corelației dintre evaluările variantelor lingvistice autostereotipe (folosite de respondenții înșiși) și identitatea etnică nu constituie obiectul acestui articol, de aceea nu este examinată în detaliu. DIANA DAMBRAUSKIENĖ 242 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII 3. CONCLUZII Poziția geografică și zonarea punctelor LKA nu exercită o influență semnificativă asupra competenței geolingvistice a raseinișkienilor din sudul Žemaitijei. În toate zonele cercetate, abilitățile de a recunoaște și evalua dialectele și de a le asocia cu arealele dialectale sunt similare; prin urmare, din acest punct de vedere, întregul areal al subdialectului raseiniškiai trebuie considerat de tranziție. Unitățile dialectale sunt cel mai adesea denumite de raseiniškiai pe baza žiniomis ir konkrečiomis kalbinėmis patirtimis. Chrestomatinės (suformuotos cunoștințelor teoretice dobândite prin sistemul de învățământ) ; cunoștințele sunt demonstrate prin enumerarea descriptorilor dialectali hiperonimici, iar denumirile varietăților lingvistice mai restrânse sunt atribuite pe baza intuițiilor lingvistice, întemeiate atât pe experiențe personale, cât și pe stereotipizarea variantelor de limbă auzite în spațiul public. Caracterizările dialectelor corelează cel mai mult cu nivelul de educație al raseiniškienilor: subiecții cu un nivel de educație mai ridicat evidențiază competențele de diferențiere a variantelor lingvistice dobândite prin sistemul de învățământ (sunt indicate trăsături gramaticale), iar cei cu un nivel de educație mai scăzut actualizează mai frecvent evaluări bazate pe afectivitate. Totuși, în general, analiza evaluărilor dialectelor a arătat că, în toate cele trei zone, respondenții tind să evite caracterizările dialectelor (cu excepția dialectului žemaițian). Capacitatea de a asocia dialectul žemaițian cu anumite orașe (localități) și evaluarea acestuia (a dialectului žemaițian) ca fiind de neînțeles și recognoscibil (dialectul aukštaițian este „găsit” în orașele cele mai apropiate situate în regiunea etnografică Aukštaitija și este caracterizat drept cel mai frumos, inteligibil și corect) permite să se afirme nu numai caracterul de tranziție al tuturor celor trei zone, ci și o dezvoltare destul de rapidă a întregului subdialect ploto aukštaitėjimą (ypač aplink Kemę). Analiza cercetării indică bune cunoștințe teoretice ale raseiniškienilor din sudul Žemaitijei despre dialectele Lituaniei, precum și o bună orientare dialectală; totuși, sintetizând denumirile și evaluările dialectelor enumerate, nu se poate afirma cu certitudine că reprezentanții intervievați ai acestui subdialect se caracterizează printr-o competență dialectală bună și că disting bine dialectele. LITERATURĂ ȘI SURSE Aliūkaitė Daiva 2013: Discontinuitatea orizontală și verticală a continuumului lingvistic: variantele vorbirii din secolul XXI din perspectiva evaluatorului obișnuit al limbii. – Lingvistică aplicată 2. Disponibil online: www.taikomojikalbotyra.lt. kienė Dalia, Ragaišienė Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, PakalnišVilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Dialectele rețelei de puncte Straipsniai / Articles 243 Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai : žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių dialectale: cercetare geolingvistică și sociolingvistică (hărți și comentariile acestora), ed. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Particularitățile formării geolecților și dialectelor regionale în Lituania. – Dialectele lituaniene de la începutul secolului XXI: cercetare geolingvistică și sociolingvistică (hărți și comentariile acestora), ed. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis și cercetarea sociolingvistică (hărți și comentariile lor), ed. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016: Instrumentele și direcțiile de cercetare ale dialectologiei perceptive: arealele variantelor în hărțile mentale (cazul Biržai). – Acta Linguistica Lithuanica LXXIV, 89–120. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Atitudinea liceenilor din Lituania: educația în reprezentările liceenilor din Lituania. – Verbum 7, 17–33. Acces online: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Variabilitatea limbii și evaluarea acesteia din perspectiva dialectologiei perceptive: reprezentările variantelor și ale locurilor: studiu colectiv, ed. D. Aliūkaitė, D. Mikulėnienė, Vilnius: Universitatea din Vilnius. Bakšienė Rima 2015: Autovalorizarea și vitalitatea vorbirii dialectale: graiurile din Šakiai și Jurbarkas de la începutul secolului XXI. – Lietuvių kalba 9. Acces online: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/172. Baranauskienė Viktorija, Krupickaitė Dovilė 2012: Particularitățile conștiinței regionale dialectale a locuitorilor orașelor din Lituania (pe baza datelor unui studiu sociolingvistic). – Lingvistică aplicată 1. Disponibil online: www.taikomojikalbotyra.lt. Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd edition, Cambridge: Cambridge University. Coffin Caroline, Lillis Theresa M., O’Halloran Kieran 2010: Metode de lingvistică aplicată, Londra și New York: Routledge. Diercks Willy 2002: Hărți mentale. Concepte lingvistico-geografice. – Manual de dialectologie perceptivă 2, ed. D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. DIANA DAMBRAUSKIENĖ 244 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Edwards John 2006: Atitudini față de limbă. – Enciclopedia limbii și lingvisticii 6, ediția a 2-a, ed. K. Brown, Oxford: Elsevier, 324–331. Garret Peter 2010: Atitudini față de limbă, Cambridge: Cambridge University. Geržotaitė Laura 2016: Conștiința dialectală a tinerilor din Šiauliai și Panevėžys: frontiere în hărțile mentale. – Acta Linguistica Lithuanica LXXIV, 121–142. Geržotaitė Laura 2016a: Factorul utilizatorului: imaginea subiectivă a graiurilor lituanienilor din Polonia în hărțile mentale. – Schimbarea dialectelor lituaniene la începutul secolului XXI: graiurile lituanienilor din Polonia, ed. D. Mikulėnienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgelienė, Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene, 321–339. Geržotaitė Laura 2018: Patria lingvistică a tinerilor din Šiauliai în hărțile mentale. – Probleme de istorie a limbii și dialectologie 5, ed. R. Bakšienė, N. Morozova, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 76–101. Geržotaitė Laura 2019: Studiul standardului lingvistic al reprezentărilor limbii lituaniene literare în aria standardului lingvistic: cazul unui gimnaziu din districtul Kaunas. – Limba lituaniană 13. Acces online: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/278. Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Clasificarea actuală a dialectelor lituaniene și punctele Atlasului limbii lituaniene: hartă și comentarii. – Dialectele lituaniene de la începutul secolului XXI: cercetare geolingvistică și sociolingvistică (hărți și comentariile acestora), alc. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, harta I și comentariul (pliant tipărit). Locuitorii – https://osp.stat.gov.lt/2011m.-visuotinis-gyventoju-ir-bustu-surasymas. Heigham Juanita, Croker Robert A. 2009: Cercetarea calitativă în lingvistica aplicată, Londra: Palgrave. Inoue Fumio 1999a: Clasificarea dialectelor după imagine: engleza și japoneza. – Manual de dialectologie perceptuală 1, ed. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160. Inoue Fumio 1999b: Manual de dialectologie perceptuală 1, eds. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 161–176. Kalėdienė Laima 2015: Limba orașului Vilnius: ipoteza timpului observat. – Dialectele – patrimoniul cultural al popoarelor europene / Dialects – Cultural Heritage of European Nations, Vilnius: MRU, 211–244. Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. LKA – Atlasul limbii lituaniene I. Lexicul, red. responsabil. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, ja: 1977. Articole / Articles 245 Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai LKA – Atlasul limbii lituaniene II. Fonetica, red. responsabil. K. Morkūnas, Vilnius: 1982. LKA – Lietuvių kalbos atlasas III. Morfologija, atsak. red. K. Morkūnas, Vilnius: MoksMokslas, las, 1991. Macaulay Ronald 2009: Metode cantitative în sociolingvistică, Londra: Palgrave. Mikulėnienė Danguolė 2019: Nomenclatura trăsăturilor dialectale: de la caracteristicile dialectale la markerii dialectali. – Respectus philologicus 35(40). Acces online: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716/11395. NLTA – Dialectele lituaniene de la începutul secolului XXI: cercetare geolingvistică și sociolingvistică (hărți și comentariile acestora), ed. de D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 2014. Papaurėlytė Silvija, Župerka Kazimieras 2010: Trăsăturile de caracter ale locuitorilor regiunilor etnice ale Lituaniei în viziunea asupra lumii reflectată de limbă. – Cultura limbii 83, 185–202. Ramonienė Meilutė, Krupickaitė Dovilė 2013: Particularitățile regionale ale utilizării limbilor în orașele Lituaniei. – Orașele și limbile II. Harta sociolingvistică a Lituaniei: monografie colectivă, ed. de M. Ramonienė, Vilnius: Universitatea din Vilnius, 23–53. Sankoff Gillian 2006: Vârsta: Timp aparent și timp real. – Enciclopedia Elsevier a limbii și lingvisticii, ediția a 2-a. Acces online: https://www.ling.upenn. edu/~gillian/PAPERS/Sankoff.Age,AT,RT.pdf. Vaitmonienė Diana 2014: Raseinių kalbinės bendruomenės geolingvistinė kompetencilucrare de master, Vilnius: Universitatea din Vilnius. Vaitmonienė Diana 2017: Reprezentările dialectelor lituaniene în harta mentală a locuitorilor din Raseiniai, vorbitori ai dialectului žemaițian de sud. – Perspective ale filologiei baltice III. Apocalipsele lumilor baltice, Poznań: Wydawnictwo Rys, 343–365. Župerka Kazimieras 2012: Metalingvistică. Lingvistica non-lingviștilor, Šiauliai: Editura Universității din Šiauliai, VšĮ. DIANA DAMBRAUSKIENĖ 246 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Dialect Nominations and Evaluations in the Area of the Southern Samogitian of Raseiniai REZUMAT Motivele socioculturale și socioeconomice care determină migrația către localități mai mari și mai convenabile din punct de vedere structural modifică comportamentul lingvistic al utilizatorilor limbii. Contactele cu utilizatorii altor variante lingvistice și imaginea unei variante mai „prestigioase” corectează evaluările varietăților lingvistice și inițiază, de asemenea, o reevaluare The research addressing the geolinguistic competence in the area of the Southern a atitudinii față de dialecte. Subdialectul samogitian din Raseiniai, analizat pe baza principiilor dialectologiei perceptive, a fost mai degrabă fragmentar; acesta a evidențiat impactul factorilor extralingvistici asupra variației orizontale și verticale a limbii subdialectului din Raseiniai; între timp, datorită fenomenelor de convergență, au fost identificate trei geolecte care se dezvoltă în aria subdialectului – Kelmė, Raseiniai și Tauragė. Pentru a evalua situația lingvistică în momentul actual și pentru a anticipa scenariul dezvoltării ulterioare a subdialectului samogitian sudic din Raseiniai și cauzalitatea acestuia, a fost realizat primul studiu privind competența geolingvistică a comunităților lingvistice din toate punctele incluse în Atlasul limbii lituaniene, situate în aria subdialectului. Cercetarea se bazează pe compararea comentariilor respondenților din zonele Kelmė, Raseiniai și Tauragė despre dialecte și despre capacitatea de a le asocia cu arii sociale și geografice. Competența geolingvistică a fost ulterior reevaluată prin analizarea evaluărilor heterostereotipice (ale altor variante lingvistice) și a înțelegerii de către respondenți a vorbirii dialectale (a particularităților dialectale), în raport cu variabilele sociodemografice și socioculturale. S-a constatat că dialectul samogițian, care este în general echivalat cu vorbirea dialectală, este cel mai bine cunoscut (recunoscut de) respondenți, adică dialectul samogițian este asociat cu varianta lingvistică ce manifestă trăsături dialectale proeminente (cu excepția dialectului dzūkian, cunoscut de multe persoane) sau un vocabular distinct. Respondenții cu vârsta cea mai mică și cu un nivel de educație mai avansat, demonstrând cunoștințele și atitudinile ideologice formate de instituțiile de învățământ, consideră adesea că aspectele fonetice, accentuale și differences the distinguishing features of dialects, whereas older respondents who are less lexicale avansate în educație tind să evidențieze originalitatea sau particularitatea. Atunci când nominalizează și comentează dialectele aukštaitian și samogițian, respondenții își demonstrează cunoștințele geolingvistice și le pot asocia adesea cu orașe sau așezări. Totuși, trebuie menționat că respondenții „caută” de obicei dialectul samogițian în orașe prototipice care prezintă trăsături dialectale proeminente (Telšiai, Plungė, Skuodas); între timp, aukštaitiana, care este asociată mai frecvent cu varianta lingvistică nondialectală, este „găsită” în orașele din regiunea etnografică Aukštaitija, care sunt cele mai apropiate de vorbitorii subdialectului din Articole / Articles 247 Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai Raseiniai (Ariogala, Jurbarkas, Šiauliai). Dialectele locale aukštaitiene (lit. šnektos), care sunt mai îndepărtate de patria lingvistică și de limba standard, sunt asociate cu numele orașelor și sunt denumite dialecte (lit. dialects). Astfel de evaluări arată în mod evident convingerea vorbitorilor subdialectului din Raseiniai că varianta lor lingvistică este apropiată de imaginea limbii standard, care este pusă în paralel cu dialectul aukštaitian. Vorbitorii subdialectului din Raseiniai asociază varianta lingvistică ce diferă în orice măsură de limba standard cu un dialect și o consideră o unitate dialectală distinctă. Asocierea „dialectelor” cu anumite localități arată că utilizatorii obișnuiți ai limbii disting bine între dialecte, în timp ce divizibilitatea limbii depinde de aspectele experienței lor lingvistice specifice. La denumirea unităților dialectale, vorbitorii subdialectului din Raseiniai se bazează pe cunoștințele lor teoretice și pe experiența lingvistică specifică. Cunoștințele chrestomatice sunt demonstrate prin precizarea descriptorilor dialectali hiperonimici, în timp ce denumirile varietăților lingvistice mai mici sunt de obicei atribuite pe baza înțelegerii lor lingvistice și a resulting from personal experience and the stereotyping of the language variants heard on mass-mediei. Datele cercetării arată clar că orientarea dialectală a vorbitorilor graiului sudic samogitian din Raseiniai și cunoștințele lor teoretice despre dialectele lituaniene sunt destul de bune, însă, în urma centralizării denumirilor și evaluărilor dialectelor exprimate de respondenți, nu putem afirma cu certitudine că reprezentanții acestui subdialect intervievați în cadrul studiului pot fi caracterizați printr-o competență dialectală bună și prin capacitatea de a distinge între dialecte. Primit la 16 octombrie 2020. DIANA DAMBRAUSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas str. Petro Vileišio nr. 5, LT-10308 Vilnius, Lituania dambr[email protected]om