Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai

DIANA DAMBRAUSKIENĖ Institutul Limbii Lituaniene ID ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0346-8421 Direcții de cercetare: geolingvistică, sociolingvistică. DOI: doi.org/10.35321/all83-11 DENUMIRILE ȘI EVALUĂRILE DIALECTELOR RASEINIŠKIAI DIN SAMOGIȚIA DE SUD Denumirile și evaluările dialectului din zona samogițiană sudică a orașului Raseiniai REZUMAT În articol, pe baza metodologiilor dialectologiei perceptive, sunt analizate denumirile și evaluările dialectelor de către respondenții din arealul subdialectului raseiniškiai din Samogiția de sud (zonele Kelmė, Raseiniai și Tauragė). În conștiința subiecților din toate cele trei zone s-a consolidat o opoziție clară între dialectele samogițian și aukštaitian. Acesta din urmă este identificat cu limba lituaniană standard. Potrivit respondenților, dialectul samogițian este de neînțeles și ușor de recunoscut. El este folosit în alte orașe (localități), ai căror locuitori realizează în limba lor vorbită trăsăturile reprezentative ale dialectului samogițian enumerate de subiecții cercetați. Dialectul aukštaitian, caracterizat prin estetică, inteligibilitate și corectitudine și corespunzând concepției despre limba standard, este folosit în cele mai apropiate orașe (localități) din regiunea etnografică Aukštaitija, precum și în marile orașe ale Lituaniei și în Lituania Centrală. Graiurile aukštaitiene mai îndepărtate de varianta lingvistică folosită în patria lingvistică și de limba standard sunt asociate de raseiniškiai cu denumiri de orașe și sunt numite dialecte. Evaluările dialectelor samogițian și aukštaitian permit formularea unor ipoteze privind procesul rapid de aukštaitizare a întregului areal al raseiniškiai din Samogiția de sud (în special în zona Kelmė, unde dialectul samogițian este cel mai adesea evaluat ca fiind cel mai de neînțeles). CUVINTE-CHEIE: dialectologie perceptivă, patrie lingvistică, subdialectul raseiniškiai din Samogiția de sud, dialect, limba standard. Straipsniai / Articles 227 DIANA DAMBRAUSKIENĖ ANNOTATION Pe baza metodologiilor dialectologiei perceptive, articolul abordează denumirile și evaluările dialectale ale respondenților din arealul subdialectului sudic samogitian din Raseiniai (zonele Kelmė, Raseiniai și Tauragė). În conștiința respondenților din toate cele trei zone s-a consolidat o opoziție clară între dialectele samogitian și aukštaitian. Cel din urmă este asociat cu lituaniana standard. Potrivit respondenților, dialectul samogitian este incomprehensibil și ușor de recunoscut. Este folosit în alte orașe (localități), ai căror locuitori realizează în limba lor vorbită trăsăturile reprezentative ale dialectului samogitian indicate de respondenți. Dialectul aukštaitian, care se caracterizează prin estetică, inteligibilitate și corectitudine și corespunde concepției despre limba standard, este vorbit în cele mai apropiate localități ale regiunii etnografice Aukštaitija, precum și în marile orașe (localități) ale Lituaniei și în Lituania Centrală. Vorbitorii graiului local aukštaitian din Raseiniai asociază graiurile locale, care prezintă diferențe mai mari față de varianta lingvistică vorbită în patria lor lingvistică și față de limba standard (în lituaniană šnektos), cu denumirile orașelor și le numesc dialecte (în lituaniană tarmės). Evaluările dialectelor samogitian și aukštaitian permit presupunerea unei treceri rapide a întregului areal al subdialectului sudic samogitian din Raseiniai către aukštaitian (în special în zona Kelmė, unde dialectul samogitian este cel mai frecvent evaluat ca cel mai incomprehensibil). CUVINTE-CHEIE: dialectologie perceptivă, patrie lingvistică, subdialectul sudic samogitian din Raseiniai, dialect, limbă standard. 1. INTRODUCERE Cauzele socioculturale și socioeconomice care stimulează migrația către localități mai mari și mai convenabile din punct de vedere structural schimbă comportamentul lingvistic al utilizatorilor limbii. Contactele cu utilizatorii altor variante lingvistice și imaginea unei variante „mai prestigioase” ajustează evaluările varietăților de limbă și, în același timp, inițiază reconsiderarea atitudinii față de dialecte. În ultimul deceniu, în Lituania au fost realizate numeroase studii privind competența geolingvistică, bazate pe principiile dialectologiei perceptive¹, însă arealul subdialectului sudic samogitian din Raseiniai a fost analizat fragmentar din această perspectivă, deoarece nu a cuprins toate punctele arealului subdialectului indicate în Atlasul limbii lituaniene (LKA 1977, 1982, 1991; în continuare – LKA). Studiile exploratorii au evidențiat factori extralingvistici ¹ Pentru detalii privind cercetările asupra competențelor geolingvistice ale membrilor obișnuiți ai comunității lingvistice, vezi: Aliūkaitė, Miku­lėnienė 2016: 89–120; 2016a: 17–33; Aliūkaitė, Miku­lėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017; Geržotaitė 2016: 121–142; 2016a: 321–339; 2018: 76–101 și urm. 228 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai influența factorilor asupra variabilității orizontale și verticale a variantei lingvistice a raseinișkienilor (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė și alții 2014: 146; Vaitmonienė 2014; 2017: 343–365). Din cauza fenomenelor de convergență, în aria subdialectului au fost identificate trei geolecte în formare: cele de tranziție Kelmė și Raseiniai, precum și cel ceva mai stabil, Tauragė (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 260; NLTA 2014: harta XIII și comentariul aferent, insert tipărit). Totuși, pentru a evalua situația lingvistică în timpul observat² și pentru a stabili scenariul prognostic al schimbării subdialectului și cauzalitatea acestuia, sunt necesare cercetări geolingvistice complexe și detaliate ale tuturor punctelor LKA din aria subdialectului, iar una dintre cele mai importante componente ale cercetării este competența geolingvistică a comunităților lingvistice. Așadar, scopul acestui articol este de a analiza competența geolingvistică a membrilor comunității lingvistice a raseinișkienilor din sudul Samogitiei (capacitatea de a recunoaște dialectele), ținând seama de poziția geografică a punctelor LKA ale raseinișkienilor (în funcție de apartenența la geolectele în formare). Obiectul îl constituie denumirile dialectelor, reprezentările și evaluările acestora de către membrii comunității lingvistice a raseinișkienilor din sudul Samogitiei. Articolul se bazează pe materialul empiric colectat și înregistrat pe reportofon de autoarea acestui articol în aria subdialectului raseinișkienilor din sudul Samogitiei, în lunile noiembrie 2014 – octombrie 2017 și iunie–septembrie 2019, din cele 34 de puncte LKA existente până în prezent³. Analiza competenței geolingvistice este prezentată în articol în funcție de poziția geografică a punctelor LKA, și anume: 1) Zona Kelmė (nordică) este reprezentată de respondenți din 14 puncte LKA – Gūdmoniškės (LKA 162), Šaukėnai (LKA 194), Kūr­tuvėnai (LKA 195), Vaiguva (LKA 224), Kušleikiai (LKA 225), Pădubysis (LKA 226), Kiaunoriai (LKA 227), Kražiai (LKA 257), Kelmė (LKA 258), Kubiliai (LKA 259), Tytuvėnai (LKA 260), Adomaičiai (LKA 292), Păkražantis (LKA 293) și Stulgiai (LKA 326); 2) Zona Raseiniai (sud-estică) cuprinde șapte puncte – Lyduvėnai (LKA 294), Nemakščiai (LKA 327), Alejūnai (LKA 329), Viduklė (LKA 363), Gervinė (LKA 398a), Păupis (LKA 396) și Raseiniai (LKA 364); 3) Zonei Tauragė (vestică) îi sunt atribuite 13 puncte – Vainutas (LKA 356), Žvingiai (LKA 357), Păgramantis (LKA 358), Lomiai (LKA 359), Batakiai (LKA 360), Skaudvilė (LKA 361), Petkaičiai (LKA 362), Žygaičiai (LKA 390), ² Metoda apparent time (a timpului observat) este convenabilă pentru studierea simultană a limbii reprezentanților mai multor generații care trăiesc în același timp; pentru detalii privind termenul, vezi: Labov 1972: 24; Sankoff 2006: 1–16; vezi de asemenea: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 36; Kalėdienė 2015: 213–214 și alții. ³ În aria raseinișkienilor au fost delimitate 37 de puncte LKA, însă unul dintre ele – Giniotičiai (LKA 328) – este complet dispărut: nu mai există niciun locuitor, iar punctele Jocius (LKA 391) și Rūgaliai (LKA 463) trebuie deja considerate suburbii ale orașului Tauragė (aici se mută oameni din Tauragė, aflat în apropiere). Straipsniai / Articles 229 DIANA DAMBRAUSKIENĖ Stragūtės (LKA 392), Joniškės (LKA 393), Pašaltuonio (LKA 394), Eržvilko (LKA 395) și Eičų (LKA 464) (a se vedea fig. 1). FIG. 1. Limitele subdialectului rasaineișkienilor din sudul Žemaitijei și punctele LKA (fragment de hartă din Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: harta 1, autoarea hărții L. Geržotaitė) Materialul cercetat constă din comentariile metalingvistice ale 99 de informatori despre dialecte. Cele mai importante date despre informatori sunt prezentate în tabel. TABEL. Caracteristica de vârstă a respondenților din aria dialectală a rasaineișkienilor din sudul Žemaitijei Studii superioare | Studii postliceale | Învățământ profesional | Învățământ secundar | Învățământ gimnazial | Învățământ primar | Total Până la 35 de ani | 6 | – | 5 | 3 | 4 | 4 | 22 36–60 de ani | 6 | 12 | 10 | 3 | 3 | 1 | 35 Peste 61 de ani | 4 | 12 | 3 | 8 | 4 | 11 | 42 Comentariile au fost codificate după localitatea de reședință, vârstă și sex (primele cifre și cele patru litere majuscule indică numărul punctului (conform LKA) și primele litere ale denumirii punctului, vârsta este indicată prin cifrele „1” (până la 35 de ani), „2” (36–60 de ani) și „3” (peste 61 de ani), comentariile femeilor sunt marcate cu „M”, iar cele ale bărbaților cu „V”, de exemplu, codul comentariului unei informatoare din generația mijlocie din punctul Žygaičiai (LKA 390) este 390ŽYGA2M). În continuarea articolului, comentariile subiecților cercetați sunt desemnate prin codurile respondenților. 230 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Denumirile și evaluările dialectelor rasaineișkienilor din sudul Žemaitijei În articol, competența geolingvistică este evaluată prin capacitatea de a recunoaște dialectele și de a le asocia, prin comparare, cu areale sociale și geografice; aceasta este precizată prin examinarea heterostereotipurilor⁴ descriptive, pe baza percepției subiecților cercetați asupra caracterului dialectal și prin evidențierea generalizărilor caracteristice asociate datelor geografice, sociodemografice și socioculturale. Vârsta respondenților presupune experiența lor lingvistică și alegerea comportamentului lingvistic; variabilele culturale reflectă ansamblul normelor formate de sistemul educațional și al atitudinilor, valorilor și convingerilor consacrate în societate. Metode și abordări metodologice. Materialul a fost colectat prin combinarea metodelor anchetei semistandardizate și interviului aprofundat (conversației)⁵. Autoarea articolului a formulat întrebările adresate subiecților astfel încât să obțină cât mai multe informații pentru realizarea cercetării competenței geolingvistice. În discursul științific, competența geolingvistică este definită ca ansamblul cunoștințelor unui utilizator obișnuit al limbii despre varietățile lingvistice și al capacității de a le asocia cu areale geografice, sociale și culturale (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 92; Geržotaitė 2019: 1). Atitudinile subiective ale utilizatorilor obișnuiți ai limbii pot dezvălui imaginea obiectivă a variabilității lingvistice și pot anticipa un model prognostic al schimbării și evoluției variabilității (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 17–33). Cercetările privind atitudinile lingvistice sunt importante pentru explicarea legăturilor dintre varietățile lingvistice imaginare ale membrilor comunității lingvistice și identitatea lor culturală și socială, precum și pentru a arăta că variabilitatea și schimbarea lingvistică sunt influențate decisiv atât de imaginile dialectului⁶ construite ideologic, cât și de caracteristicile stereotipe ale varietății lingvistice formate în subconștient (cf. Chambers, Trudgill 2004: 28; a se vedea și: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 17–30; Mikulėnienė 2019 și alții). ⁴ În articol, prin descrieri heterostereotipice sunt desemnate evaluările varietăților lingvistice ale regiunilor etnografice. Pentru termen, a se vedea mai pe larg Papaurėlytė, Župerka 2010: 185–202 și alții. ⁵ Prin combinarea metodologiilor cercetărilor cantitative și calitative se dezvăluie imaginea aprofundată a eșantionului cercetat și se stabilesc tendințele și cauzalitatea comportamentului lingvistic și ale atitudinilor comunității lingvistice (Macaulay 2009; Coffin, Lillis, O’Halloran 2010; Heigham, Croker 2009). Cercetarea atitudinilor față de varietățile lingvistice prin metode diferite evidențiază statutul social al utilizatorului limbii, competența sa și valoarea variantelor lingvistice (de exemplu, atractivitatea, care este adesea legată de solidaritatea lingvistică, credibilitatea vorbitorilor etc.), superioritatea, prestigiul și altele (cf.: Edwards 2006: 324–331; Garret 2010: 66 și alții). ⁶ Lingvistul japonez Fumio Inoue definește termenul imagine a dialectului (în engl. dialect image) ca reprezentările psihologice sociale ale unui dialect regional sau social pe care utilizatorul limbii și le imaginează (și le construiește). Pentru mai multe informații despre teoria imaginii dialectului și semnificația termenului, a se vedea: Inoue 1999a: 147; 1999b: 161, 174. Straipsniai / Articles 231 DIANA DAMBRAUSKIENĖ 2. DIALECTELE LITUANIENE DIN PERSPECTIVA VORBITORILOR RASEINIŠKIAI DIN ZONA DE SUD A SAMOGIȚIEI În paradigma științifică s-a statornicit tradiția de a distinge în Lituania dialectele aukštaičių și žemaičių. Totuși, datele cercetărilor de lingvistică aplicată arată că, în taxonomia utilizatorilor obișnuiți ai limbii, cea mai firească este clasificarea cvadripartită a dialectelor, în care dialectele sunt denumite după cele patru regiuni etnografice ale Lituaniei (Aukštaitija – aukštaičių tarmė, Žemaitija – žemaičių tarmė, Dzūkija – dzūkų tarmė și Suvalkija – suvalkiečių (suvalkų) tarmė), iar mai rar dialectele sunt denumite după orașele sau zonele dialectale care reprezintă caracterul dialectal prototipic (cf.: Aliūkaitė 2013: 13, 14–15; Bakšienė 2015: 2; Geržotaitė 2016: 121–142 și alții). Răspunsurile respondenților care reprezintă subdialectul raseiniškiai din sudul Samogiției la întrebarea ce dialecte lituaniene cunosc pot fi împărțite în 5 grupuri: 1) clasificare hiperonimică (aukštaičių, žemaičių, dzūkų, suvalkiečių (suvalkų), Mažosios Lietuvos)⁷, 2) clasificare binară sau științifică (aukštaičių ir žemaičių), 3) clasificare polinomială sau multipartită (de exemplu: dzūkų, žemaičių, Plungės, kupiškėnų (194ŠAUK3M); Jurbarko, Rokiškio, nuo Upynos, dzūkai, žemaičiai (398aGERV3M)), 4) după orașele reprezentative pentru caracterul dialectal (de exemplu: Marijampolės, Jurbarko (396PAUP1M)) și 5) grupul celor care se delimitează de caracterul dialectal (nu denumesc dialectele). Datele clasificărilor dialectale diferă întrucâtva în funcție de zone (vezi fig. 2). FIG. 2. Clasificarea denumirilor dialectale ale vorbitorilor raseiniškiai din zona de sud a Samogiției⁸ De exemplu, în zona Kelmė nu a fost înregistrată nicio denumire a clasificării științifice, iar în zona Raseiniai s-au înregistrat cele mai multe dialecte denumite după orașe sau localități concrete. În zona Tauragė, clasificarea științifică este cunoscută de aproape o zecime dintre respondenți. Aproape toți informatorii care urmează această clasificare sunt (sau au fost) 232 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai implicați în studiile de limba lituaniană în instituții de învățământ superior; ceilalți au afirmat că își amintesc într-o oarecare măsură de la orele de limba lituaniană din școală împărțirea dialectelor lituaniene. Totuși, în conștiința vorbitorilor raseiniškiai, denumirile dialectelor sunt cel mai adesea inseparabile de denumirile regiunilor etnografice ale Lituaniei: majoritatea subiecților urmează clasificarea cvadripartită a dialectelor – aukštaičių, žemaičių, dzūkų ir suvalkiečių –; ceilalți respondenți menționează unul, două sau trei dialecte care corespund denumirilor regiunilor etnografice. Dialectul žemaičių este cel mai ușor recunoscut de respondenți; acesta a fost menționat de peste nouă zecimi dintre subiecții din zonele Kelmė și Tauragė și de peste două treimi dintre subiecții din zona Raseiniai⁹ (vezi fig. 3). Distribuția pe zone a celorlalți descriptori denumiți dialecte variază: pentru subiecții din zona Kelmė, pe lângă žemaičių, este bine cunoscut suvalkiečių (suvalkų), pentru cei din Raseiniai – aukštaičių și dzūkų, iar pentru cei din Tauragė – dialectul aukštaičių; în zonele Raseiniai și Tauragė, cel mai rar este menționat dialectul suvalkiečių (suvalkų), iar în zona Kelmė – aukštaičių (vezi fig. 3). FIG. 3. Explicarea denumirilor hiperonimice ale dialectelor în funcție de zone ⁹ Trebuie spus că calculul nu s-a făcut din totalul subiecților, ci din numărul celor care au furnizat denumiri de dialecte. Cei care nu știau nimic despre dialecte și nu au furnizat denumiri nu au fost incluși în calcul. Straipsniai / Articles 233 DIANA DAMBRAUSKIENĖ Așadar, se poate afirma că raseiniškiai, identificând dialectele cu regiunile etnografice, confirmă în mod firesc concluziile cercetărilor anterioare din Lituania¹⁰. Faptul că žemaičių este dialectul cel mai frecvent menționat de raseiniškiai nu constituie nici el un fapt nou în cercetarea dialectelor lituaniene¹¹. Evaluând comentariile respondenților, se poate afirma că specificul dialectal (dialectul) raseiniškiai este, în general, identic cu dialectul žemaičių, adică particularitatea žemaičių este asociată cu trăsături dialectale evidente sau cel puțin diferite într-o anumită măsură (mai ales accentuale și fonetice, cu excepția „džūkavimas”, cunoscut de mulți) ori cu un lexic diferit. Trebuie adăugat că, descriind dialectele, respondenții au folosit cele mai multe epitete pentru a indica specificitatea dialectului žemaičių: gražiausia (358PAGR2M, 360BATA2M, 364RASE1M, 394PAŠA2M-A, 398AGERV1M), seniausia (364RASE1M), atpažįstamiausia (226PADU2M, 258KELM1M, 259KUBI2M, 294LYDU2V, 329ALĖJ2M, 356VAIN3M-1, 364RASE3M), įdomiausia (225KUŠL3M, 394PAŠA2M), juokinga (360BATA1M) și altele. Analizând datele pe zone, nu s-au evidențiat diferențe în evaluarea dialectelor heteronimice, ci doar pozițiile evaluărilor s-au distribuit neuniform. De exemplu, respondenții din zona Kelmė au subliniat cel mai mult caracterul de neînțeles al dialectului žemaičių (sunku suprasti (162GUDM2M), ne viską supranti (225KUŠL3M), nesuprantama (ŠAUK3M, 257KRAŽ1M, 257KRAŽ3M)), iar cei din Raseiniai și Tauragė – caracterul recognoscibil (lengviausiai atpažįstama (327ŽVIN2M, 329ALĖJ2M), atpažįstamiausia (294LYDU2V, 356VAIN3M-1, 364RASE3M, 395ERŽV3M), atpažįstama (390ŽYGA1M)). Aceste evaluări arată că sudici žemaičių raseiniškiai disting cel mai bine variantele lingvistice cu trăsături evidente ale nordicilor žemaičių, iar faptul că dialectul žemaičių este considerat de neînțeles (pentru locuitorii din împrejurimile Raseiniai și Tauragė, caracterul de neînțeles se află pe locul al doilea după recognoscibilitate) înseamnă nu doar caracterul de tranziție al tuturor celor trei zone (apropierea de aukštaičiai), ci și transformarea rapidă în aukštaičiai a întregii arii a subdialectului (mai ales în jurul Kelmė). Evaluând datele furnizorilor de vârste diferite, s-a constatat că respondenții din cele mai tinere grupe de vârstă din Kelmė și Raseiniai demonstrează cunoștințe și atitudini ideologice formate de instituțiile de învățământ. De exemplu, tinerii respondenți din zona Kelmė, evaluând dialectul žemaičių drept de neînțeles, mai observă fonetica ¹⁰ Cf.: Aliūkaitė 2013; Baranauskienė, Krupickaitė 2012; Ramonienė, Krupickaitė 2013 și altele. Din perspectiva evaluatorului obișnuit al limbii, identificarea dialectelor este determinată de câteva aspecte importante: 1) un mod diferit de a vorbi, 2) caracteristicile lingvistice ale specificului dialectal, 3) o împărțire cel puțin aproximativă, vizuală, a hărții dialectale a Lituaniei (cf. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 158–160). ¹¹ Plg.: Aliūkaitė 2013: 12; Župerka 2012: 297 ir kt. Reikia pasakyti, kad 2014 m. Raseinių kalbos bendruomenės geolingvistinės kompetencijos žvalgomasis tyrimas atskleidė panašius rezultatus: daugiausia apklaustųjų (92 proc.) tikino žinantys žemaičių tarmę, 87 proc. – aukštaičių. Tik takart daugiau raseiniškių įvardijo suvalkiečių, suvalkų, Suvalkijos tarmę (65 proc.), dzūkų tarmė buvo paminėta mažiausiai kartų (57 proc. tarmių nominacijas pateikusių respondentų). Išsamiau apie tyrimą žr. Vaitmonienė 2014; 2017. 234 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai (nukert galūnes (259KUBI1M)), diferențele de accentologie (kirčiavimas kitoks (258KELM1M)), iar cei din Raseiniai subliniază esteticul (gražiausia, bet nesuprantama (298aGERV1M)), precum și diferențele de accentologie (kirčiavimas kitoks (364RASE1M)). Totuși, în opinia tânărului respondent din Tauragė, cu studii superioare, din cauza lexicului specific acest dialect este juokinga (juokinga žemaičių tarmė su savo žodžiais (360BATA1M)). O astfel de evaluare implică nu doar opinia subiectivă a unei persoane, ci și o valoare mai scăzută, în general, a dialectului (a specificului dialectal) (kad neatrodytume juokingi, reikia kalbėti visiems suprantamai). Trebuie subliniat că descrierile dialectului žemaičių făcute de respondenții cu un nivel mai înalt de educație din zona Tauragė sunt destul de categorice: de la cele care subliniază caracterul istoric și esteticul (senoviniai žodžiai labai gražu (360BATA2M), gražiausia (358PAGR3M, 394SPAŠA2M-1, 392STRA2V), maloniniai žodeliai (392STRA3M)) până la cele subiectiv negative (grubijaniška (362PETK3M), netaisyklingai šneka ir negražiai (395ERŽV3M)). Respondenții cu studii superioare și postliceale din zona Kelmė evaluează dialectul žemaičių tarmę destul de moderat, dar accentuează mai frecvent esteticul (žodžiai kitokie, bet graži (GUDM2M); skirtingi žodžiai (194ŠAUK3M); graži, bet neįprasta (258KELM1M)); în opinia locuitorilor punctelor LKA din jurul Raseiniai, acesta este dialectul lietuviškiausia, seniausia (364RASE1M) și gražiausia (327NE-MA2V). Respondenții cu un nivel mai scăzut de educație din toate cele trei zone au avut evaluări similare și au observat adesea specificitatea sau alteritatea dialectului žemaičių (įdomesnė (225KUŠL3M), įdomi (257KRAŽ1M), įdomiausia (394PAŠA2M), kitaip kalba (329ALEJ2M-1, 363VIDU2M), kitaip garsus taria (398aGERV2M), kitokia (363VIDU1V)). Așadar, dialectul žemaičių tarmė este cunoscut de majoritatea respondenților, însă imaginea sa este identică cu cea a dialectelor nordicilor žemaičių, care diferă considerabil de variantele lingvistice ale raseiniškiai sudici înșiși12. Comentariile respondenților din toate cele trei zone despre dialectul aukštaičių sunt „mai prudente” decât descrierile dialectului žemaičių, iar aproape jumătate dintre respondenți nu l-au evaluat deloc, afirmând doar că au auzit teoretic denumirea acestui dialect. Prin urmare, asemenea atitudini sunt determinate nu de capacitatea de a recunoaște dialectul aukštaičių, ci de cunoștințele auzite prin intermediul mass-mediei, în spațiul public, sau formate de instituțiile de învățământ (ori de opoziția înrădăcinată în conștiință žemaičiai: aukštaičiai). Acest lucru este confirmat de comentariile respondenților din generația mijlocie și cea vârstnică, potrivit cărora nu ar fi denumit dialectele dacă nu ar fi urmărit emisiunea televizată „Duokim garo” (224VAIG2M, 257KRAŽ3M, 259KUBI3M, 393JONI3M), iar o reprezentantă a celei mai tinere grupe de vârstă a afirmat că, în privința dialectelor, ¹² Trebuie menționat că analiza corelației dintre evaluările variantelor lingvistice autostereotipice (folosite de respondenții înșiși) și identitatea etnică nu constituie obiectul acestui articol și, prin urmare, nu este examinată în detaliu. Straipsniai / Articles 235 DIANA DAMBRAUSKIENĖ denumirile sunt cunoscute, deoarece participă la activitatea unui ansamblu folcloric (știu câte ceva despre dialecte, când susținem concerte cu ansamblul folcloric „Inkstiliuks” (361SKAU1M)). Atitudinile față de aukštaičių diferă în zone: pentru respondenții mai tineri și cei mai în vârstă din jurul localității Kelmė, dialectul aukštaičių este corect și identic cu limba standard (literară) (257KRAŽ1M, 257KRAŽ3M, 258KELM1M), pentru reprezentanții generației de mijloc – nedistinct (nu aș deosebi aukštaičių (258KELM2M)), pentru tinerii locuitori din zona Raseiniai – cel mai frumos și mai ușor de înțeles (327NEMA1M) (cei mai în vârstă nu l-au evaluat), iar pentru respondenții din grupa celor mai în vârstă și din grupa de vârstă mai înaintată din zona Tauragė – cunoscut, inteligibil, cel mai frumos (356VAIN3M-1, 358PAGR2M, 392STRA3M). În opinia unui respondent în vârstă din zona Kelmė, cei mai șmecheri vorbesc aukštaitiškai, aukštaičiai sunt cu nasul pe sus (224VAIG3M-1). Totuși, trebuie remarcat faptul că asemenea comentarii au fost exprimate cel mai adesea de respondenți care nu au comunicat cu vorbitori ai dialectului aukštaičių și care au un nivel mai scăzut de educație; prin urmare, aceste evaluări sunt cel mai probabil legate de imaginea dialectului opus celui žemaičių: dacă dialectul žemaičių auzit se deosebește de limba standard prin trăsături marcante sau printr-un lexic diferit, înseamnă că dialectul aukštaičių este apropiat de limba standard sau și de varianta de limbă folosită chiar de respondenți. Iar atitudinea respondentului care consideră că aukštaičiai sunt cu nasul pe sus implică cel mai probabil o opinie subiectivă despre reprezentanții sectorului public (ai autorităților) sau despre persoanele văzute (auzite) la televizor (radio). Altfel este caracterizat dialectul aukštaičių de către respondenții din zonele Raseiniai și Tauragė care au comunicat cu vorbitori ai subdialectelor aukštaičių și au un nivel mai înalt de educație: se observă trăsături de accentuare (accentuarea este diferită (364RASE1M)) și fonetice (îi deosebesc după terminații, prelungirea literelor (ALĖJ2M-1)), identificate în variantele de limbă ale locuitorilor anumitor orașe sau localități (aukštaičiai – în jurul Šiauliai, Radviliškis – am învățat la Šeduva, știu (364RASE1M); aukštaičių – la Utena, acolo m-am născut (260YTU2V); pe șiauliškiai – aukštaičiai – i-aș recunoaște, am rude (395ERŽV2M)). În general, atunci când denumesc și comentează dialectele aukštaičių și žemaičių, respondenții demonstrează cunoștințe geolingvistice și capacitatea de a le asocia cu orașe sau localități. Totuși, trebuie remarcat că dialectul žemaičių este „căutat” în orașe prototipice care se disting prin trăsături dialectale marcante (Telšiai, Plungė, Skuodas), în timp ce dialectul aukštaičių, identificat mai frecvent cu o varietate de limbă nedialectală, este auzit în orașele din regiunea etnografică Aukštaitija, cele mai apropiate de locuitorii din Raseiniai, de exemplu: Ariogala, Jurbarkas, Šiauliai. Dialectele aukštaičių mai îndepărtate de patria lingvistică¹³ și de limba standard ¹³ Expresia dialectală a patriei lingvistice (engl. linguistic homeland) este asociată în percepție cu diferențele lingvistice din mediul utilizatorului limbii și cu distanțele geografice (spațiale). Pentru termen, vezi Diercks 2002: 51. 236 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai vorbirile sunt asociate cu denumiri de orașe și sunt numite dialecte, de exemplu: Kupiškio (kupiškėnų), Pasvalio (225KUŠ1M), Zarasų (226PADU3M), Šeduvos (259KUBI2M, 364RASE2V). Prin urmare, asemenea evaluări arată credința raseiniškiai că varianta lor de limbă este apropiată de imaginea limbii standard, identificată cu dialectul aukštaičių. După cum reiese din comentariile metalingvistice, dialectul suvalkiečių (suvalkų) este cel mai bine cunoscut respondenților mai în vârstă din zona Kelmė. Respondenții din generația de mijloc cu un nivel mai înalt de educație au observat particularități ale sistemului fonetic al dialectului suvalkiečių (accentuează „ė”, prelungesc sunetele (293PAKR2M); i-aș recunoaște pe suvalkai după „jo jo” pe care îl spun, pronunță îndelung „o” (395ERŽV2M)) sau, bazându-se pe cunoștințe teoretice despre istoria formării limbii standard, au subliniat valoarea estetică (suvalkiečių – prestigios (294GUDM2M); cea mai frumoasă, cea mai lituaniană (260TYTU2M); frumoasă, greu de confundat cu alta (292ADOM2M))¹⁴. Evaluările respondenților mai în vârstă cu un nivel mai scăzut de educație s-au bazat mai mult pe experiențe personale și sunt emoționale (limbă distinctă, limbă argotică (257KRAŽ3M)) sau dialectul este asociat cu stereotipul răspândit în societate despre zgârcenia suvalkiečiai (suvalkiečiai, se spune că sunt zgârciți (226PADU3M)). Varianta lingvistică suvalkietiškă este puțin cunoscută tinerilor din zona Kelmė și participanților la cercetare din toate grupele de vârstă ale zonelor Raseiniai și Tauragė: a fost denumită de câte un singur respondent tânăr, iar o singură informatoare cu studii superioare din orașul Raseiniai a afirmat: suvalkai – sufixele sunt diferite, de exemplu -uk- (364RASE1M). Ceilalți subiecți nu au evaluat și nu au comentat dialectul suvalkiečių sau l-au numit neclar (greu de înțeles) (327NEMA1V) ori pur și simplu diferit (294LYDU3M, 358PAGR2M, 364RASE2V, 390ŽYGA1M). Trebuie adăugat că dialectul suvalkiečių nu are pentru niciun subiect un corespondent concret de oraș (areal). De exemplu, variantele lingvistice din Marijampolė, Šakiai sau Vilkaviškis, numite dialecte sau limbi, nu sunt asociate cu dialectul suvalkietiškas (Šakiai este diferit de Marijampolė. Aș recunoaște dialectul din Marijampolė (224VAIG2M); avem locuitori din Marijampolė, ei schimbă acel dialect (260TYTU2M); Marijampolė – nu știu cum este (363VIDU1V); la Vilkaviškis vorbesc altfel (464EIČI2M)). Sudul žemaičiai raseiniškiai nu leagă geografic nici dialectul dzūkų de orașe sau areale concrete. Potrivit majorității subiecților care au denumit acest dialect, el este greu de înțeles, aproape neclar (greu de înțeles – auzit rar (162GUDM2M); cel mai puțin auzit și l-aș înțelege cu greu (194ŠAUK3M–2); nu i-aș înțelege pe dzūkai (356VAIN3M–1)), necunoscut (nu l-aș recunoaște, deoarece nu am cunoștințe (395ERŽV3M); nu știu dacă l-aș recunoaște, este prezentat la televizor (395ERŽV2M)) sau este denumit ca o expresie distinctă atribuită regiunii etnografice Dzūkija ¹⁴ Plg. Aliūkaitė 2013: 13. Dėl suvalkiečių tarmės prestižiškumo žr. Baranauskienė, Krupickaitė 2012 ir kt. Straipsniai / Articles 237 DIANA DAMBRAUSKIENĖ caracteristica dzūkizării (sunete pronunțate diferit (226 PADU2M); după sunete, după felul în care vorbesc (257KRAŽ3M-2); pronunță diferit sunetele (357ŽVIN2M); vorbesc diferit (361SKAU2M); aș recunoaște dzūkizarea după „dz-“ (398aGERV3M)). Totuși, cei care au comunicat mai des cu reprezentanții variantei lingvistice identificate cu regiunea etnografică Dzukija evaluează această variantă lingvistică pe baza unor experiențe personale diverse (dzūkai „cik cik“ – ca puii de găină. Am rude, i-aș recunoaște. Pronunță literele palatalizat. Graiul dzūk este cel mai frumos, cel mai blând (257KRAŽ3M); graiul dzūk – diferit, urât, dar cuvintele diminutivale sunt frumoase (360BATA1M); i-aș deosebi, am învățat împreună cu dzūkai (464IEČI3M)). Analiza cunoașterii și a evaluărilor graiurilor suvalkiečių (suvalkų) și dzūkų pe zone nu a evidențiat diferențe semnificative. Este de remarcat faptul că, în general, respondenții tind să considere neatractive variantele lingvistice numite graiuri suvalkiečių și dzūkų, mai puțin cunoscute (auzite), ceea ce permite presupunerea că factorul patriei lingvistice este unul dintre cei mai importanți în evaluarea variantelor lingvistice diferite, mai îndepărtate de cea obișnuită. Așadar, raseiniškiai, numind variantele lingvistice graiuri, se bazează pe cunoștințele teoretice despre împărțirea etnografică a Lietuvos, iar trăsăturile dialectale mai pregnante, care în paradigma geolingvistică nu au putere de diferențiere, le atribuie altui grai. Clasificarea polinomială a graiurilor este urmată de aproape o zecime dintre respondenții din zona Kelmės, de mai puțin de o treime dintre cei din zona Raseinių și de o cincime dintre subiecții din zona Tauragės (vezi fig. 2). Astfel, pe lângă denumirile graiurilor corespunzătoare numelor regiunilor etnografice, respondenții menționează graiuri desemnate prin nume de orașe (localități) (de ex.: Biržų (364RASE1M), Kelmės (294LYDU3M), Panevėžio, skuodiška (326STUL3M)), prin limbi sistemice (rusų (394PAŠA3V), kuršių (361SKAU2M), tikra lietuvių gramatinė (363VIDU2M)) „graiuri” sau prin variante lingvistice consacrate istoric, din vechime, în societate și numite graiuri (zanavykų, kapsų, dzūnininkų, dounininkų, šiioniškių (358PAGR2M))¹⁵. În clasificarea polinomială predomină denumirile graiurilor corespunzătoare numelor orașelor (localităților). În zone nu s-au evidențiat diferențe esențiale în desemnarea și evaluarea unor asemenea variante lingvistice, iar cauzele recunoașterii lor, independente atât de nivelul de educație, cât și de vârstă, se împart în două grupuri: experiența lingvistică personală și imaginile despre o altă limbă (grai) formate de spațiul public și/sau de mediile sociale. 15 Deoarece unitățile dialectale desemnate prin limbi sistemice și prin alte variante sunt menționate doar câte o dată, nu este oportun să fie analizate mai detaliat; de aceea, articolul acordă mai multă atenție denumirilor și evaluărilor corespunzătoare numelor orașelor (localităților). Totodată, sunt discutate și denumirile și atitudinile față de unitățile dialectale ale celor care au urmat exclusiv clasificarea după orașe (localități). 238 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai Majoritatea raseiniškių atribuie cel mai adesea unităților dialectale fie denumirile orașelor Marijampolės (464EIČI1M, 224VAIG2M, 364RASE1M, 396PAUP2M), Plungės (194ŠAUK3M, 224VAIG2M, 396PAUP2M, 392STRA3M), Telšių (195KURT1V, 224VAIG2M, 257KRAŽ1M, 258KELM2M, 364RASE2V, 392STRA3M), considerate dialectale16, fie denumirile orașelor mari Kauno (162GUDM2M, 327NEMA3V, 258KELM1M, 363VIDU1V, 364RASE2V, 390ŽYGA2V), Klaipėdos (225KUŠL1M, 258KELM1M, 327NEMA3V, 394PAŠA2M-1), Vilniaus (162GUDM2M, 258KELM1M, 258KELM3M, 327NEMA3V, 359LOMI1V, 363VIDU1V, 363VIDU3M, 364RASE2V, 390ŽYGA2V), asociate cu limba standard (vezi fig. 4). FIG. 4. Nominalizările graiurilor corespunzătoare numelor orașelor (așezărilor) pe zone 16 Pentru zonele prototipice de dialectalitate, vezi Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 126–146 și urm. Straipsniai / Articles 239 DIANA DAMBRAUSKIENĖ Cu toate acestea, evaluările celor două grupuri de dialecte diferă: variantele lingvistice denumite după marile orașe sunt, în opinia locuitorilor din zona Raseiniai, cele mai corecte (corecte) (162GUDM2M, 225KUŠL1M, 327NEMA3V), cele mai frumoase (359LOM1V, 390ŽYGA2V) și cel mai adesea sunt considerate limba standard (literară) (258KELM1M, 258KELM3M, 327NEMA1M, 363VIDU1V, 363VIDU3M, 364RASE2V, 394PAŠA2M-1). Dialectele denumite după orașele dialectelor prototipice sunt caracterizate cel mai adesea stereotipic, de exemplu: cele din Plungė și Telšiai sunt considerate samogitiene (194ŠAUK3M, 258KELM2M, 364RASE2V, 392STRA3M etc.), cele din Marijampolė – diferite (227KIAU3M), distincte (194ŠAUK3M)¹⁷. Opiniile atât despre limba standard corectă, cea mai frumoasă, utilizată în marile orașe ale Lituaniei, cât și despre variantele lingvistice vorbite în Marijampolė, Plungė și Telšiai, numite de respondenți dialecte, pot fi explicate, cel mai probabil, prin atitudinile stereotipizate consacrate în societate: bunăstarea socială creată în zonele urbane implică folosirea unei variante lingvistice prestigioase, în orașele considerate în general samogitiene se vorbește dialectul samogitian, iar specificul varietății lingvistice din Marijampolė este cunoscut mai ales prin intermediul mass-mediei. Sunt menționate doar o dată sau de câteva ori variantele lingvistice denumite după localitățile ai căror reprezentanți au fost contactați direct din punct de vedere lingvistic¹⁸ (socrii vorbesc dialectul din Plateliai (194ŠAUK2M-1); știu dialectul din Naujoji Akmenė – rudele sunt de acolo (225KUŠL1M); Zarasai – vorbesc altfel, este un dialect diferit, am fost acolo (226PADU3M); locuiește o rudă la Šiauliai, apreciez bine acel dialect (361SKAU3M) și altele.)¹⁹. Descrierile mai detaliate ale unor asemenea varietăți lingvistice numite dialecte depind adesea de vârstă și educație: puțin peste o zecime dintre tineri și/sau respondenții cu studii superioare observă diferențe de accentologie (la Šiauliai, Radviliškis – accentuarea este diferită (364RASE1M); la Rietavas, Telšiai – accentuează diferit ¹⁷ Trebuie subliniat că, în opinia unui singur respondent, în Marijampolė se vorbește cel mai corect dialect (162GUDM2M). Cel mai probabil, această opinie exprimă identitatea variantei lingvistice cu limba standard (același respondent consideră de asemenea cele mai corecte dialectele din Kaunas și Vilnius); o asemenea evaluare trebuie considerată o reflectare a istoriei formării limbii. ¹⁸ Fac excepție dialectele menționate mai frecvent de respondenții din zona Kelmė, cel din Šiauliai, și de cei din zona Raseiniai, cel din Jurbarkas. Acest lucru este de înțeles, deoarece subiecții din aceste zone întrețin adesea relații sociale cu locuitorii orașelor aflate în imediata apropiere. ¹⁹ Trebuie adăugat că și în localitățile situate în arealul aceleiași subdialecte se observă adesea un mod diferit de a vorbi, iar denumirile așezărilor devin frecvent denumiri de dialecte. De exemplu, în opinia unei respondente din punctul Gervinė (LKA398a), situat la 10 km de Raseiniai, dialectul din zona Raseiniai este diferit (398aGERV1M); o locuitoare din Tytuvėnai (LKA260) (la aproximativ 18 km de Kelmė) este convinsă că dialectul din Kelmė este samogitian, dar nu chiar atât de samogitian (260TYTU2M); în opinia subiectului din Nemakščiai (LKA327) (la aproximativ 26 km de Raseiniai), vorbirea din Raseiniai este corectă, literară (327NEMA3V). 240 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai (357ŽVIN2M)), fonetică (locuitorii din Šiauliai „mănâncă” terminațiile (194ŠAUK2M-1); la Utena, Marijampolė – pronunță altfel terminațiile (363VIDU1V)) și lexicale (la Šeduva spun „va”, iar noi „ve” (364RASE1M); locuitorii din Tauragė spun „ve” (464EIČI3M)), pentru subiecții mai în vârstă și/sau cu studii mai puține (15%), estetica este mai importantă (dialectul din Panevėžys – urât, grosolan (194ŠAUK2M-1); cel din Šiauliai – țărănesc (226PADU2M); la Rietavas se vorbește grosolan (392STRA2V)). Cu toate acestea, nici vârsta, nici educația nu influențează observațiile privind particularitățile lexicale (aproximativ 3% dintre respondenți) și evaluările dialectelor denumite după orașe (localități) care se disting prin trăsături mai pronunțate ale dialectului samogitian, prin caracterul samogitian (pentru aproape o treime dintre subiecți) (sensurile cuvintelor din Skuodas sunt diferite (326STUL3M); cuvintele din Kelmė sunt ciudate (359LOMI2V); Kelmė – nu știu, poate ține de Žemaitija, dar cea din Šaukėnai este deja samogitiană (225KUŠL3V); cea din Skuodas – autentic samogitiană (257KRAŽ1M); cea din Palanga, Kretinga – frumos samogitiană (259KUBI3M); Poate dialectul din Šilalė este samogitian autentic (327NEMA3V); cel din Šilalė – samogitian corect (329ALĖJ2M-1); cel din Kvėdarna – foarte samogitian (398AGERV2M)). Totuși, cei mai mulți informatori (42%) consideră că în alte localități se vorbește pur și simplu diferit, ciudat, specific (în Kelmė este deja diferit, ciudat (294LYDU3M); la Zarasai vorbesc altfel (226PADU3M); specificul graiului din Šiauliai (258KELM2M); un coleg de clasă era din Šilalė, vorbea ciudat (359LOMI1V)) (a se vedea fig. 5). FIG. 5. Evaluările dialectelor corespunzătoare denumirilor orașelor (așezărilor) Prin urmare, asocierea dialectelor cu anumite localități implică recunoașterea unei variante diferite auzite și actualizează trăsăturile distinctive reprezentative pentru locuitorii din zona Raseiniai – fie că în alte localități se vorbește altfel, fie în samogitiană. Straipsniai / Articles 241 DIANA DAMBRAUSKIENĖ 3. CONCLUZII Pentru competența geolingvistică a raseinișkiai din sudul Žemaitijei, poziția geografică și zonarea punctelor LKA nu au o influență semnificativă. În toate zonele cercetate, capacitatea de a recunoaște și evalua dialectele și de a le asocia cu areale dialectale este similară; prin urmare, din acest punct de vedere, întregul areal al subdialectului raseiniškiai trebuie considerat de tranziție. Unitățile dialectale sunt denumite de raseiniškiai cel mai adesea pe baza cunoștințelor teoretice și a experiențelor lingvistice concrete. Cunoștințele livrești (formate prin sistemul educațional) sunt demonstrate prin enumerarea termenilor hiperonimici descriptori, iar denumirile unor varietăți lingvistice mai restrânse sunt atribuite pe baza intuițiilor lingvistice, întemeiate atât pe experiențe personale, cât și pe stereotipizarea variantelor de limbă auzite în spațiul public. Caracterizările dialectelor corelează cel mai mult cu nivelul de educație al raseiniškių: subiecții cu un nivel de educație mai ridicat evidențiază competențele de distingere a variantelor lingvistice dobândite prin sistemul educațional (sunt indicate trăsături gramaticale), iar cei cu un nivel de educație mai scăzut actualizează mai frecvent evaluări bazate pe afectivitate. Totuși, în ansamblu, analiza evaluărilor dialectelor a arătat că, în toate cele trei zone, respondenții tind să evite caracterizările dialectelor (cu excepția žemaičių dialectului). Capacitatea de a asocia žemaičių dialectul cu orașe (localități) concrete și evaluarea acestuia (a dialectului žemaičių) ca fiind de neînțeles și ușor de recunoscut (dialectul aukštaičių este „găsit” în orașele situate în cea mai apropiată regiune etnografică Aukštaitija și este caracterizat drept cel mai frumos, inteligibil și corect) permite să afirmăm nu doar caracterul de tranziție al tuturor celor trei zone, ci și procesul destul de rapid de aukštaitizare a întregului areal al subdialectului (mai ales în jurul localității Kelmė). Analiza cercetării indică cunoștințe teoretice destul de bune ale raseiniškių din sudul Žemaitijei despre dialectele Lituaniei, precum și o bună orientare dialectală; însă, rezumând denumirile și evaluările dialectelor enumerate, nu se poate afirma cu certitudine că reprezentanții chestionați ai acestui subdialect se caracterizează printr-o bună competență dialectală și că disting bine dialectele. LITERATURĂ ȘI SURSE Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga internete: www.taikomojikalbotyra.lt. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Juratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Punktų tinklo 242 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių rašeiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai densitatea, din perspectiva distincției geolingvistice aukštaičiai: žemaičiai. – tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), coord. D. Mikulenienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica LXXIV, 89–120. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Lietuvos gimnazistų požiūris: išsilavinimas Lietuvos gimnazistų vaizdiniuose. – Verbum 7, 17–33. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai: kolektyvinė studija, sud. D. Aliūkaitė, D. Mikulėnienė, Vilnius: Vilniaus universitetas. Bakšienė Rima 2015: Tarminio kalbėjimo savivertė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/172. Baranauskienė Viktorija, Krupickaitė Dovilė 2012: Lietuvos miestų gyventojų tarminės regioninės savimonės ypatumai (sociolingvistinio tyrimo duomenimis). – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga internete: www.taikomojikalbotyra.lt. Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd edition, Cambridge: Cambridge University. Coffin Caroline, Lillis Theresa M., O’Halloran Kieran 2010: Applied Linguistics Methods, London and New York: Routledge. Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Straipsniai / Articles 243 DIANA DAMBRAUSKIENĖ Edwards John 2006: Language attitudes. – Encyclopedia of Language and Linguistics 6, 2nd edition, ed. K. Brown, Oxford: Elsevier, 324–331. Garret Peter 2010: Attitudes to Language, Cambridge: Cambridge University. Geržotaitė Laura 2016: Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose. – Acta Linguistica Lithuanica LXXIV, 121–142. Geržotaitė Laura 2016a: Vartotojo veiksnys: subjektyvusis Lenkijos lietuvių šnektų vaizdas mentaliniuose žemėlapiuose. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. D. Mikulėnienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgėlienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 321–339. Geržotaitė Laura 2018: Šiaulių jaunuolių kalbinė gimtinė mentaliniuose žemėlapiuose. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 5, sud. R. Bakšienė, N. Morozova, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 76–101. Geržotaitė Laura 2019: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis. – Lietuvių kalba 13. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/278. Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Dabartinė lietuvių tarmių klasifikacija ir Lietuvių kalbos atlaso punktai: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, Į žemėlapis ir komentaras (sp. įklija). Gyventojai – https://osp.stat.gov.lt/2011m.-visuotinis-gyventojų-ir-būstų-surašymas. Heigham Juanita, Croker Robert A. 2009: Qualitative Research in Applied Linguistics, London: Palgrave. Inoue Fumio 1999a: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, eds. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160. Inoue Fumio 1999b: Handbook of Perceptual Dialectology 1, eds. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 161–176. Kalėdienė Laima 2015: Vilniaus miesto kalba: stebimojo laiko hipotezė. – Tarmės – Europos tautų kultūros paveldas / Dialects – Cultural Heritage of European Nations, Vilnius: MRU, 211–244. Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. LKA – Atlasul limbii lituaniene I. Lexic, red. responsabil K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977. 244 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai LKA – Atlasul limbii lituaniene II. Fonetică, red. responsabil K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1982. LKA – Atlasul limbii lituaniene III. Morfologie, red. responsabil K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991. Macaulay Ronald 2009: Quantitative Methods in Sociolinguistics, London: Palgrave. Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus philologicus 35(40). Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716/11395. NLTA – Dialectele lituaniene de la începutul secolului al XXI-lea: studiu geolingvistic și sociolingvistic (hărți și comentariile acestora), coord. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 2014. Papaurelytė Silvija, Župerka Kazimieras 2010: Lietuvos etninių sričių gyventojų charakterio bruožai kalbos pasaulėvaizdyje. – Kalbos kultūra 83, 185–202. Ramonienė Meilutė, Krupickaitė Dovilė 2013: Regioniniai kalbų vartojimo Lietuvos miestuose ypatumai. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis: kolektyvinė monografija, sud. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universitetas, 23–53. Sankoff Gillian 2006: Age: Apparent time and real time. – Elsevier Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd edition. Prieiga internete: https://www.ling.upenn.edu/~gillian/PAPERS/Sankoff.Age,AT,RT.pdf. Vaitmonienė Diana 2014: Raseinių kalbinės bendruomenės geolingvistinė kompetencija: magistro darbas, Vilnius: Vilniaus universitetas. Vaitmonienė Diana 2017: Lietuvos tarmių vaizdiniai pietų žemaičių raseiniškių mentaliniame žemėlapyje. – Perspectives of Baltic Philology III. The Apocalypses of the Baltic Worlds, Poznań: Wydawnictwo Rys, 343–365. Župerka Kazimieras 2012: Metalingvistika. Nekalbininkų kalbotyra, Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla. Straipsniai / Articles 245 DIANA DAMBRAUSKIENĖ Denumiri și evaluări ale dialectelor în aria samogițianei sudice din Raseiniai REZUMAT Motivele socioculturale și socioeconomice care determină migrarea către localități mai mari și mai convenabile din punct de vedere structural schimbă comportamentul lingvistic al utilizatorilor limbii. Contactele cu utilizatorii altor variante lingvistice și imaginea unei variante mai „prestigioase” corectează evaluările varietăților lingvistice și inițiază, de asemenea, revizuirea atitudinii față de dialecte. Cercetarea competenței geolingvistice în aria subdialectului samogițian sudic din Raseiniai, bazată pe principiile dialectologiei perceptive, a fost până în prezent destul de fragmentară; aceasta a evidențiat impactul factorilor extralingvistici asupra variației orizontale și verticale a limbii subdialectului din Raseiniai; între timp, ca urmare a fenomenelor de convergență, au fost identificate trei geolecte care se dezvoltă în aria subdialectului – Kelmė, Raseiniai și Tauragė. Pentru a evalua situația lingvistică actuală și a anticipa scenariul dezvoltării ulterioare a subdialectului samogițian sudic din Raseiniai și cauzalitatea acestuia, a fost realizat primul studiu privind competența geolingvistică a comunităților lingvistice din toate punctele incluse în Atlasul limbii lituaniene, situate în aria subdialectului. Cercetarea se bazează pe compararea comentariilor respondenților din zonele Kelmė, Raseiniai și Tauragė despre dialecte și pe capacitatea de a le asocia cu arii sociale și geografice. Competența geolingvistică a fost ulterior reevaluată prin analizarea evaluărilor heterostereotipice (ale altor variante lingvistice) și a înțelegerii de către respondenți a vorbirii dialectale (a trăsăturilor dialectale), în raport cu variabilele sociodemografice și socioculturale. S-a constatat că dialectul samogițian, echivalat în general cu vorbirea dialectală, este cel mai bine cunoscut de (recunoscut de către) respondenți, adică dialectul samogițian este asociat cu varianta lingvistică ce prezintă trăsături dialectale proeminente (cu excepția dialectului dzūkian, cunoscut de multe persoane) sau un vocabular distinct. Respondenții cei mai tineri și cu un nivel de educație mai ridicat, demonstrând cunoștințele și atitudinile ideologice formate de instituțiile de învățământ, consideră adesea diferențele fonetice, accentuale și lexicale drept trăsăturile distinctive ale dialectelor, în timp ce respondenții mai în vârstă, cu un nivel de educație mai scăzut, tind să evidențieze originalitatea sau particularitatea. Atunci când denumesc și comentează dialectele aukštaițian și samogițian, respondenții își demonstrează cunoștințele geolingvistice și le pot asocia adesea cu orașe sau localități. Totuși, trebuie remarcat faptul că respondenții „caută” de obicei dialectul samogițian în orașe prototipice care prezintă trăsături dialectale proeminente (Telšiai, Plungė, Skuodas); între timp, aukštaițian, care este asociat mai frecvent cu varianta lingvistică nedialectală, este „găsit” în orașele din regiunea etnografică 246 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Nominalizările și evaluările dialectelor vorbitorilor subdialectului sud-samogitian din Raseiniai din Aukštaitija, care sunt cele mai apropiate de vorbitorii subdialectului din Raseiniai (Ariogala, Jurbarkas, Šiauliai). Graiurile locale aukštaitiene (lit. šnektos), care sunt mai îndepărtate de patria lingvistică și de limba standard, sunt asociate cu denumirile orașelor și sunt numite dialecte (lit. dialects). Astfel de evaluări arată în mod evident convingerea vorbitorilor subdialectului din Raseiniai că varianta lor lingvistică este apropiată de imaginea limbii standard, asociată cu dialectul aukštaitian. Vorbitorii subdialectului din Raseiniai asociază cu un dialect varianta lingvistică ce diferă în orice măsură de limba standard și o consideră o unitate dialectală distinctă. Asocierea „dialectelor” cu anumite localități arată că utilizatorii obișnuiți ai limbii disting bine între dialecte, în timp ce divizibilitatea limbii depinde de aspectele experienței lor lingvistice specifice. La nominalizarea unităților dialectale, vorbitorii subdialectului din Raseiniai se bazează pe cunoștințele lor teoretice și pe experiența lingvistică specifică. Cunoștințele chrestomatice sunt demonstrate prin precizarea descriptorilor dialectali hiperonimici, în timp ce denumirile varietăților lingvistice mai restrânse sunt atribuite de obicei pe baza înțelegerii lingvistice rezultate din experiența personală și din stereotipizarea variantelor lingvistice auzite în mass-media. Datele cercetării arată clar că orientarea dialectală a vorbitorilor sud-samogitieni din Raseiniai și cunoștințele lor teoretice despre dialectele lituaniene sunt destul de bune, însă, în rezumatul nominalizărilor și evaluărilor dialectelor exprimate de respondenți, nu putem afirma cu fermitate că reprezentanții acestui subdialect intervievați în cadrul studiului pot fi caracterizați printr-o competență dialectală bună și prin capacitatea de a distinge între dialecte. Primit la 16 octombrie 2020. DIANA DAMBRAUSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 247